автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема универсального логического метода в работах Декарта и Спинозы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема универсального логического метода в работах Декарта и Спинозы"

Российская Академия наук Институт философии

/</-О

На правах рукописи

/

МАЙДАНСКИЙ Андрей Дмитриевич

ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛЬНОГО ЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА В РАБОТАХ ДЕКАРТА И СПИНОЗЫ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва, 2000

Работа выполнена в секторе истории западной философии Института философии Российской Академии наук

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Н.В. Мотрошилова

Официальные оппоненты доктор философских наук C.B. Кайдаков доктор философских наук Г.В. Лобастов доктор философских наук Б.И. Пружинин

Ведущая организация:

кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « » ноября 2000 г. в «15» часов на заседании диссертационного Совета Д.002.29.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии РАН, по адресу: 121019, Москва, ул. Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан« » октября 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

кандидат философских наук М.М. Федорова

i i0 vЛ. Ll\cr -Cil О

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поиски универсального метода теоретического мышления занимают философов вот уже более двух тысячелетий. В наши дни эта проблема оказывается более актуальной, чем когда-либо. Масса разнообразных знании, собранных в течение человеческой истории, значительно возросла, и всеобщая связь идей становится все менее заметной. Задача универсального логического метода заключается в том, чтобы раскрыть эвристический потенциал всякой конкретной идеи и указать ее положение относительно прочих идей, связанных с данной идеей.

Не менее актуальным данный метод является в практическом отношении. Спиноза считал логику своеобразной "медициной" человеческого разума, а поскольку разумное поведение есть отличительный признак человека, то «в усовершенствовании разума должно состоять высшее наше благо». Таким образом, наука о методе мышления, его всеобщих законах и формах, - логика, — оказывается вместе с тем учением о благе, то есть настоящей этикой. Главную же задачу логики Спиноза, как и Декарт, видел в создании «совершеннейшего метода» познания вещей. Эта проблема до сих пор остается открытой и ни в коей мере не утратила своей актуальности.

В диссертации спинозовские категории causa sui, conatus, appetitus и некоторые другие рассматриваются в связи с понятием объективной целесообразности. Философия Спинозы отвергает механическое воззрение на Природу как лишенный самостоятельной ценности объект приложения "свободной" человеческой воли, противостоит "вещному" отношению к ней, как к предмету неограниченного потребления. Она учит "интеллектуальной любви" к Природе, поскольку человеческий дух является ее собственным состоянием, особым модусом бытия этой мыслящей субстанции. Актуальность такого понимания Природы в наше время стала очевидной на фоне острых экологических проблем, стоящих перед человечеством.

Степень разработанности проблемы. В отечественной литературе последних десятилетий преобладала гегелевская концепция универсального метода, излагаемая в «Науке логики». Логика Гегеля равняется на исторический порядок действий человеческого мышления (вследствие чего науку логики предваряет феноменологическое исследование истории духа): чувственное созерцание -рефлексия - понятие. В нашей стране эта схема построения пред-

меткой логики опиралась, помимо прочего, на авторитет Энгельса и ленинских «Философских тетрадей», где она встречает недвусмысленную поддержку. Правда, в 50-80 гг. в работах философов марксистской ориентации - Э.В. Ильенкова, П.В. Копнина, В.А. Лекторского, С.Н. Мареева, Ф.Т. Михайлова, JI.K. Науменко и др. -исследование отдельных логических категорий (прежде всего категорий противоречия, всеобщего, абстрактного и конкретного) продвинулось весьма далеко за пределы гегелевской логики. Тем не менее, общая структура последней, ее "топография", в целом не претерпела существенных изменений.

Недостаточное внимание уделялось кардинально иным методам выведения логических категорий, в частности тем, которые предложил в свое время Декарт и которые, как нам представляется, далеко не исчерпали своих возможностей. В одном случае - у Декарта, Фихте, Гуссерля - основанием всего метода служит рефлективное понятие "я"; другой метод, который был лишь обозначен Декартом, а последовательно реализован Спинозой, ориентируется на рефлективную идею Природы. Однако изложение существа дела в трудах Спинозы ни в коей мере не может считаться исчерпывающим или хотя бы достаточно ясным. Известная всем "непрозрачность" спинозовских текстов представляет собой серьезную помеху для восприятия замечательных, идей, предлагаемых амстердамским мыслителем. Это в полной мере относится и к его концепции универсального метода.

Долгое время считалось, что в качестве метода Спиноза пользуется «геометрическим порядком» (ordo geometricus) доказательства. Это предубеждение укоренилось столь прочно, что многие историки философии до сих пор рассуждают о некоем "геометрическом методе" Спинозы, не считаясь с тем, что данное выражение ни разу не встречается в его текстах. Однако с течением времени настоящий метод мышления Спинозы, основы которого излагаются в «Трактате об усовершенствовании интеллекта», стал предметом оживленной полемики.

Так, Г. Вулфсон полагает, что этот метод ничем не отличается от методов средневековой схоластики; Дж. Беннет и Э. Кёрли склонны видеть в нем прообраз современной гипотстико-дедуктивной методологии; П.-Ф. Моро утверждает, что метафизика Спинозы сама по себе и есть метод; а В. Клевер доказывает, что Спиноза вообще отказался от мысли о создании метода, отличного от тех, что уже реально действуют в науке о природе. Существует весьма прочная и обширная историко-философская традиция, представи-

тели которой - Х.Ф. Хэллет, А. Вулф, позднее Э.Э. Хэррис, А. Ги-леад, Ж. Босс, В. Ойттинен и др., - считают, что Спиноза владел особым диалектическим методом, во многом отличным от гегелевского. В отечественной литературе (в работах J1.C. Выготского, Э.В. Ильенкова, Б.Г. Кузнецова) тоже отмечался диалектический характер спинозовской логико-методологической программы, ее поразительное соответствие современным формам теоретического мышления, по преимуществу в области физики и психологии.

Из истории философской мысли известно несколько различных способов достижения универсальности логического метода. Проще всего универсальность достигается актом абстракции от всяких различий между предметами мышления (Аристотель); Декарт рассчитывал обнаружить универсальные законы и схемы мышления в области математики, где они скрываются в окружении чисел и фигур; Локк и его последователи предполагали добиться универсальности логического метода посредством отыскания одинаковых для всех мыслящих индивидов, инвариантных форм восприятия вещей; трансцендентальная логика Канта и наукоучение Фихте решают эту задачу, выясняя априорные условия возможности индивидуального опыта и некоторых форм коллективного мышления, главным образом математики и теоретического естествознания; Гегель конструирует свой логический метод по мерке истории человеческого духа, там рассчитывая почерпнуть истинную универсальность. Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки и заслуживает всестороннего изучения. В нашей диссертации рассматривается проект построения универсального логического метода, который был разработан Спинозой.

Спиноза определяет метод как «идею идеи» (idea ideae) ни, иначе, как «рефлективное познание согласно норме данной истинной идеи» (cognitio reflexiva ad datae verae ideae normam). Это означает, что метод мышления в каждом отдельном случае диктуется .той или иной конкретной идеей, приобретенной когда-дибо ранее. Следовательно, качество логического метода существенным образом зависит от характера идей, имеющихся в нашем распоряжении. Универсальный или, как предпочитал выражаться Спиноза, «совершеннейший» метод мышления представляет собой рефлективную идею абсолютно бесконечной Природы. Он счит&т «идею идеи» Природы универсальным орудием интеллекта - критерием истинности всех прочих идей и общим методом формирования научных теорий. Эту рефлективную идею Природы Спиноза разворачивает в двух первых частях своей «Этики».

Опираясь на такое понимание логического метода, диссертант стремится конкретнее определить его категориальную струетуру и представить его в качестве альтернативы гегелевской науке логики. В этом отношении диссертация продолжает традицию отечественных исследований в области диалектической логики, с тон разницей, что здесь пересматривается не какие-либо отдельные категории гегелевской системы, как прежде, а концепция построения логического метода в общем и целом, начиная с самой первой и простой категории и заканчивая его делением на сегменты (гегелевской схеме «бытие - сущность - понятие» противостоит схема «сущность - протяжение - мышление»).

В XIX и начале XX века исследователи оценивали спинозов-ский метод примерно одинаково, равняясь на гегелевские лекции по истории философии (К. Фишер, И. Эрдман, Вл. Соловьев, Дж. Льюис, Г. Хуан и др.), либо с кантианских позиций (В. Вин-дельбанд, Дж. Мартино, А. Введенский, С. Франк и многие др.). Особое место занимает статья Я, Фрейденталя (Freudenthal J. Spinoza und die Scholastik /Philosophische Aufsätze. Leipzig, 1887, S.83-138), в которой дается тонкий сравнительный анализ методов и терминологии Спинозы и схоластиков. Впоследствии эту линию исследования продолжат издатель академического гейдельбсргского собрания сочинений Спинозы К. Гебхардт, С. фон Дунин-Борковский, Г. Вулфсон и др.

Многие историки философии - М. Мюре, П. Рахман, Д. Руне, Х.В. Бранн, А. Матрон и др. - утверждали, что рациональная методология образует всего лишь поверхностный слой спинозовской философии, в основе же ее лежит мистическая интуиция, по своему ~ духу родственная каббалистике. Эта интерпретация плохо вяжется с уничижительными репликами Спинозы в адрес «пустословов-каббалистов» и подчеркнутым уважением к логическим доказательствам, которые он именовал «очами духа» (oculi mentis).

В настоящее время в историко-философской литературе преобладает интерпретация методологии Спинозы как последовательно рациональной и, в известном смысле, даже «ультрарационалистичё-ской» (Б.Г. Кузнецов). Нередко звучит мысль о том, что метод мышления Спинозы по духу более близок современной науке, нежели механистическому естествознанию своего времени (Э.В. Ильенков, Б.Г. Кузнецов, М. Вартофский, У. Мэтсон, В. Клевер, А. Лекривен и др.). Значению идей Спинозы для науки посвящен отдельный том широко известной серии «Бостонские исследования по философии науки» (vol. 91: Spinoza and the sciences. Dordrecht, etc.: Reidel, 1986).

В настоящее время наиболее авторитетными исследователями в области теории познания и методологии Спинозы считаются Э. Кёрли и А. Донаган (США), В. Клевер и X. Де Дийн (Нидерланды), Ф. Миньини (Италия), А. Матрон (Франция), Э.Э. Хэррис и Дж. Беннет (Великобритания), И. Иовель и А. Гилеад (Израиль). Все эти авторы приняли деятельное участие в обсуждении логико-методологической концепции Спинозы на страницах второй книги «Studia Spinozana» (Spinoza's epistemology. Alling: Walther & Walther, 1986), и/или сборника материалов конференции «Spinoza by 2000 (Jerusalem), II: Spinoza on knowledge and the human mind» (Leiden, etc.: Brill, 1994). Читая эти солидные коллективные труды, нельзя не заметить, насколько изменилось само отношение к теории познания Спинозы. Примерно с конца 60-х годов это отношение становится все более внимательным и позитивным, число исследований по данной теме выросло сразу на порядок, равно как и их качественный уровень. К сожалению, эта общая тенденция совершенно не коснулась России, которая в 10-30-е годы XX века занимала лидирующее положение в мире по числу работ, посвященных философии Спинозы.

Предмет диссертационного исследования - особая форма теоретического мышления, которую Декарт и Спиноза именовали латинским словом "intellectus" (интеллект, разум).

Порядок вещей в Природе мыслится интеллектом в категориях причины и действия, адекватная идея вещи заключает в себе знание ближайшей причины ее бытия; между отдельными идеями интеллекта существует логическая пропорция, строго соответствующая каузальному порядку и связи реальных вещей; вещи воспринимаются интеллектом sub specie aeternitatis, а в основании интеллекта лежит идея абсолютно бесконечной реальности.

Цель исследования заключается в том, чтобы выяснить общую структуру универсального логического метода мышления, разработанного Декартом и Спинозой, и рассмотреть основные категории этого метода.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие теоретические задачи:

- выяснить общий план построения универсального логического метода, правила и последовательность выведения его категорий;

- реконструировать, опираясь на тексты, определение интеллекта, которое Спиноза предполагал дать в своем неоконченном трактате о методе;

-определить логическую категорию, которая служит основанием универсального метода мышления;

-указать основные категории метода, выяснить их логический смысл и эвристические возможности;

- критически сравнить различные варианты построения универсального логического метода;

-выяснить правомерность применения геометрического порядка доказательства в философии;

- рассмотреть опыты применения универсального метода в различных областях знания.

Методологическую основу диссертации образуют логические идеи Декарта и Спинозы. Декарт показал возможность построения логического метода, учитывающего природу вещей, он первый обратил внимание на внутреннюю пропорциональность теоретического мышления и определил его основание посредством категории актуально бесконечной реальности. Спиноза предложил собственную версию универсального метода мышления, как рефлективной идеи Природы, и разработал своеобразную технику выведения логических категорий.

• Положения выносимые на защиту и их научная новизна.

1. Метод понимается в диссертации как рефлективное знание или, иначе говоря, действие мышления согласно норме той или иной конкретной идеи (Спиноза). Универсальный характер метод приобретает лишь при условии, что предметом его рефлексии делается идея о некой универсатьной вещи, в частности, идея Природы. План построения метода предусматривает: формирование простой идеи интеллекта, предназначенной служить основанием для прочего рефлективного (логического) знания; определение существенных признаков, содержащихся в идее Природы; описание атрибутов, то есть конкретных всеобщих форм существования Природы, и ее состояний, модусов. Верховное положение метода, применяемое для выведения логических категорий, гласит, правила и последовательность действий мышления диктуются природой вещей, о которых мы мыслим.

Новизна полученного результата заключается в том, что определяются условия построения предметной логики, многие из которых у Декарта и Спинозы явным образом не формулируются либо остаются в тени.

2. В заключение «Трактата об усовершенствовании интеллекта» Спиноза планировал дать рефлективную дефиницию интеллекта, которая, по его словам, служила бы «нормой», направляющей ин-

теллект к познанию идеи совершеннейшего Сущего. Принято считать, что Спиноза не сумел найти требуемую дефиницию либо по каким-то причинам счел это ненужным или невозможным. В диссертации высказывается подкрепленная несколькими аргументами гипотеза, согласно которой он предполагал определить интеллект как бесконечную идею совершеннейшего Сущего.

Новизна полученного результата заключается в том, что автору удалось, опираясь на тексты Спинозы, реконструировать вероятное определение интеллекта.

3. Первым реальным определением Природы у Спинозы становится категория существования, бытия. Это бытие - категория рефлективная и конкретная, выражающая существенное отличие Природы как таковой от всех прочих вещей и понимаемая как каузальный акт.

Новизна полученного результата заключается в том, что в основание логического метода помещается рефлективная категория бытия и приводятся аргумента в доказательство того, что этой категории принадлежит право первенства в реальной истории логического мышления.

4. Так как универсальный метод представляет собой рефлективную идею Природы, его формирование начинается с определения существенных признаков (актуального существования «посредством себя», абсолютной бесконечности, вечности, единства, свободы), содержащихся в простой идее Природы, а завершается описанием конкретных всеобщих форм существования Природы — протяжения и мышления, движения и интеллекта, материи и духа, тела и идеи. Эвристический смысл этих спинозовских категорий демонстрируется на историко-научном материале.

Новизна полученного результата заключается в том, что вводится новый принцип определения основных категорий метода — их соотношение в составе рефлективной идеи Природы. Этим обусловлена общая структура универсального метода Спинозы; «сущность - протяжение - мышление».

5. Сравнительный анализ различных версий построения универсального логического метода, принадлежащих философам рационалистической ориентации - Декарту, Спинозе, Фихте, Шеллингу и Гегелю, - позволяет выявить преимущества и недостатки версии, излагаемой в «Этике», и предпринять ее экспликацию, учитывающую последующий опыт классической немецкой философии и марксистской диалектической логики.

Новизна полученного результата заключается в том, что осуществляется своеобразная интеграция исторического опыта, добытого представителями рационалистической философской традиции, для реконструкции логического метода Спинозы.

6. Геометрический порядок доказательства представляет собой своеобразный язык рассудка, посредством которого могут выражаться равным образом истинные и ошибочные мысли. Геометрический порядок отличает конструктивный (синтетический) характер и логическая чистота, он облегчает выявление противоречий и паралогизмов. Однако этот порядок доказательства не имеет ничего общего с настоящим методом мышления, поскольку он равнодушен к предметному содержанию идей. В диссертации решаются основные проблемы, касающиеся характера аксиоматики в «Этике» Спинозы.

Новизна полученного результата заключается в том, что по-новому определяется правомерность и границы применения геометрического порядка доказательства в философии; предлагается новое понимание дефиниций «Этики»; получает объяснение природа противоречий между исходными дефинициями и теоремами и причины формального несовершенства аксиоматической структуры «Этики».

7. В диссертации рассматриваются опыты применения открытого Спинозой универсального логического метода в математике и физике, психологии и физиологии, теории религии и политической истории, свидетельствующие о значительной величине скрытого в нем эвристического потенциала.

Новизна полученного результата заключается в том, что метод Спинозы показан в действии в самых разных областях знания.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, двадцати шести параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются предмет, цель, методы и программа исследования, характеризуется актуальность темы и степень ее разработанности в философской литературе.

В ¿паве I. Реформа логики в работах Декарта критически рассматривается Декартова версия универсального логического метода, выясняются его достоинства и слабые стороны, а также его эвристическое значение для возникновения аналитической геометрии и математического анализа.

£ 1. Проект «универсальной Математики» показывает, как у Декарта ставится проблема создания предметной логики, то есть логики, учитывающей природу и порядок существования вещей, с которыми имеет дело теоретическое мышление.

Прежняя логика отвлекалась от различия предметов мышления и хорошо следила лишь за тем, чтобы словесное или всякое иное знаковое выражение мышления соответствовало самому себе. Задачу исследования общего порядка природа эта логика возлагала на метафизику. А та, в свою очередь, активно пользовалась в своих построениях формальными методами и рекомендациями общей логики, вследствие чего порядок природы представлялся метафизикам в образе пирамиды родовых и видовых абстракций, вроде известного категориального "древа" Порфирия.

Декарт предложил создать логику, которая включала бы в себя знание «природы вещей». К различным по своей природе вещам нельзя прилагать одинаковую логическую мерку. Законы и правила истинной логики Декарт рассчитывал получить с помощью анализа методов математического мышления, которые представляются ему образцом строгости, ясности и достоверности. Математика являет собой совершенный логический метод в действии. Освободив математическое мышление от чисел и фигур и изучив механику его действия в чистом виде, мы могли бы, полагает Декарт, получить универсальный метод, позволяющий открывать истину в каком угодно предмете. Этот метод он именует «универсальной Математикой» (МаЙ^в игцуегЕаНз).

Между всяким научным открытием и кругом ранее сложившихся знаний всегда существует известная пропорция, более или менее явная и сложная. Декарт первый сделал эту внутреннюю пропорциональность теоретического мышления предметом логического исследования. Образом истинного знания у него является

«цепь», в которой каждое звено-идея так прочно соединяется с предшествующим, что «мы легко замечаем, каким образом соотносятся друг с другом первое и последнее из них».

Всякая новая идея образуется из других, уже известных идей. Сначала она является в виде некой проблемы, условия которой обозначают границы имеющегося знания и служат посылками исследования. Предполагается, что эти посылки находятся в определенной пропорции к неизвестному пока решению проблемы. Далее Декарт рекомендует действовать аналитически, «исследуя, насколько то неизвестное, которое мы отыскиваем, определяется каждым из них» [исходных условий], - так математик решает уравнение с одним или несколькими неизвестными членами. Метод Декарта ориентирует мышление на рефлексию и анализ конкретных идей, которыми человек уже располагает до того, как он приступает к решению той или иной теоретической проблемы.

В §2. Декарт о первоидее мышления и § 3. Рефлективная идея "я" и идея Бога как абсолютно бесконечной реальности формулируется и решается проблема истинного "первоначала" мышления.

Декарт показал, что новая идея не появляется из ничего, между нею и кругом ранее сложившихся знаний непременно существует логическая связь. Понять всеобщую связь идей значит получить универсальный метод мышления, позволяющий создавать всевозможные новые идеи и проверить истинность имевшихся ранее идей. К исходной категории универсального метода Декарт предъявляет двоякое требование: эта идея должна быть яснейшей из всего, что доступно человеческому разумению, и в ней должно быть потенциально заключено все возможное знание о сущем.

Ему удается найти общезначимый критерий ясности идей -непосредственность восприятия вещи. Восприятие вещи тем яснее, чем меньше зависит от посредствующих форм, помещаемых духом между собой и своим предметом. Безусловно ясное восприятие есть, таким образом, восприятие абсолютно непосредственное, когда предмет является духу в чистом виде без участия чувств гаи же рассуждения. Единственная вещь, воспринимаемая духом таким образом, это его собственное бытие. Суждение «я существую» Декарт помещает в основание своего метода.

В дальнейшем, однако, выясняется, что рефлективная идея "я", как таковая, не достаточна для выведения всего возможного знания о вещах. Самое существование "я" оказывается не безусловным,

оно предполагает в качестве условия своей возможности существование абсолютно бесконечной реальности, которую Декарт зовет "Богом". В диссертации показано, что Декартов априорный аргумент в доказательство существования Бога не только не зависит от положения «я существую», но по своей логической форме является его противоположностью. Этот аргумент отдает первенство не мышлению, а бытию, тогда как в случае cogito и в каузальных аргументах, доказывающих существование Бога, бытие являлось атрибутом мышления. В итоге последовательность выведения понятий в философии и порядок вещей в природе у Декарта оказываются прямо противоположными. Диссертант доказывает, что это несовпадение порядка вещей и порядка идей, онтологии и логики образует главную причину известного "катезиева круга".

В §4. Логический смысл доказательств существования Бога проводится анализ декартовского понятия Бога: что представляет собой субстанция, именуемая "Богом", существует ли она вне человеческого разума, каково ее отношение к "я" и в чем состоит значение данного понятия для теоретического мышления?

Номинальное определение Бога, как «всесовершенного сущего» (ens summe perfecti), Декарт заимствует в христианской богословской традиции. В дальнейшем, однако, выясняется, что он понимает "совершенство" математически - как абсолютно бесконечное бытие. Тем самым Декарт восстанавливает в правах категорию актуальной бесконечности, отвергнутую Аристотелем и его средневековыми последователями. Пользуясь этой категорией, он конструирует свои доказательства существования Бога. В диссертации проводится мысль, что эти доказательства заключают в себе логическую санкцию на оперирование категорией бесконечности в теоретическом мышлении, в первую очередь в математике.

С другой стороны, моделью для априорного доказательства существования Бога Декарту, несомненно, служат доказательства математические: он рассматривает идею Бога так же, как математик рассматривает свойства фигур и чисел. В диссертации подчеркивается ближайшая связь этих доказательств с возникновением математического анализа (их значимость оказалась тем более велика, что опыты чисто математического обоснования дифференциального и интегрального исчислений еще долгое время оставались безуспешными). По существу, предложив свои доказательства существования абсолютно бесконечной реальности, Декарт показал, что логика в состоянии не только учиться у математики, но и заметно способствовать развитию математической мысли.

Слабости декартовской концепции метода, по мнению диссертанта, связаны, прежде всего, с не вполне преодоленной зависимостью от христианской теологии. В частности, категория бытия ошибочно рассматривается как производная от категории совершенства; бесконечная реальность (Бог) трактуется как чисто идеальная, духовная субстанция, что ведет к абстрактному, "геометрическому" пониманию природы материи; предполагается, что человек обладает неограниченной свободой воли, позволяющей ему быть независимым основанием своих собственных суждений и действий (Декарт признает, что это представление противоречит положению о существовании абсолютно бесконечной реальности, и он не знает, как разрешается данное противоречие).

Глава II, Идея «истинной логики» у Спинозы исследует общие начала универсального метода мышления: здесь определяются условия и границы его применения, формулируются основные законы и правила метода, формируется простая дефиниция интеллекта, лежащая в его основании, и выясняется архитектоника метода.

В § 1. Предмет и задачи логики говорится об изменениях, которые претерпевает понимание предмета логики в работах Спинозы, и обсуждаются предлагаемые им средства «усовершенствования интеллекта». Уже в ранних своих работах Спиноза заявляет о намерении создать «истинную логику», отличную от той, что излагалась в общепринятых руководствах или в трактатах средневековых перипатетиков. Истинная логика призвана искать метод усовершенствования человеческого интеллекта.

Логическое знание является рефлективным, поэтому качество метода существенным образом зависит от качества идей о внешних вещах. Иными словами, для того чтобы приобрести хороший метод мышления, необходимо исследовать конкретные идеи, которыми располагает дух, учит Спиноза. Дело в том, что имеющиеся в наличии идеи выступают в качестве логической нормы, которой руководствуется разум, расширяя область своих знаний о сущем. Познавательная способность человека простирается ровно настолько, насколько это позволяет "умственный инструментарий", которым он располагает. Этот инструментарий включает в себя все когда-либо ранее приобретенные идеи и возрастает вместе со всяким открытием, всякой новой истинной идеей.

Весь ход мышления зависит от того, которая из ранее имевшихся идей в данном конкретном случае работает в качестве регу-лятива или актуальной «нормы» мышления. Польза же, приносимая

хорошим методом, состоит как раз в том, чтобы помочь духу избрать адекватную для данного предмета норму мышления и проследить за правильным порядком исследования. Метод не может доставить духу хотя бы одну новую положительную идею, он только помогает теоретику выбрать из бесчисленного множества идей, которыми тот располагает, конкретную идею-органон, необходимую для правильного понимания того или иного предмета. Отличным примером действия этого метода является аргументация Спинозы в пользу принятия идеи движения вместо "геометрической" идеи пространства в качестве основания физического знания (см. § 8 главы III диссертации).

Метод Спинозы кардинально отличается как от формальных методов схоластической логики, так и от кантовского трансцендентального метода или гегелевской диалектики, тем, что не притязает быть абсолютной нормой истинного мышления, а есть лишь «cognitio reflexiva ad datae тегае ideae normam» - «рефлективное познание согласно норме данной истинной идеи». У Спинозы метод мышления диктуется конкретной идеей, а не навязывается миру идей логиком в качестве какого-нибудь априорного "канона чистого разума".

Коль скоро логическое знание - рефлективное, а метод мышления диктуется конкретным содержанием всякой идеи, можно предположить, что общего для всех идей логического метода просто не существует (интерпретация В. Клевера). Однако это не так. Среди прочих «умственных орудий» (instrumenta intellectualia) разум располагает одним совершенно особым, по-настоящему универсальным орудием - идеей, пригодной для выведения всех возможных истинных идей. Это идея Природы. Рефлексия данной идеи в себя, то есть «идея идеи» Природы, оказывается искомым универсальным методом мышления.

В § 2. Врачевание и очищение интеллекта формируется рефлективная идея интеллекта, которая, по замыслу Спинозы, призвана стать универсальным инструментом приобретения логического знания.

Для начала Спиноза намеревается отличить интеллект от прочих форм мышления, чтобы получить общее представление о предмете, подлежащем исследованию. За характерную черту интеллекта он принимает знание «ближайших причин» вещей, что позволяет отличить всякую идею интеллекта от фиктивной, ложной или сомнительной идеи. Далее требуется указать ближайшую причину

существования самого интеллекта, однако в этом месте рукопись Спинозы обрывается. В историко-философской литературе преобладает мнение, что Спиноза не нашел удовлетворительной дефиниции интеллекта. В диссертации это мнение оспаривается. Автор доказывает, что интеллект есть не что иное, как бесконечная идея субстанции (Природы), и его ближайшей причиной является атрибут мышления.

В таком случае исследование интеллекта прямо и непосредственно совпадает с исследованием идеи субстанции. Все логические (рефлективные) определения субстанции являются вместе с тем определениями интеллекта. Складывается характерная диалектическая ситуация: делая предметом своей рефлексии идею субстанции, интеллект тем самым рефлектирует себя, поскольку интеллект есть не что иное, как сама эта идея.

Стало быть, - хотя Спиноза нигде этого специально не оговаривает и, возможно, не сознает настоящего значения данного обстоятельства, - настоящим предметом исследования в «Этике» является не субстанция как таковая, а идея субстанции, то есть интеллект. Иначе говоря, там дается не простая идея субстанции - эта идея является, по выражению Спинозы, «врожденным орудием» (шпаШт иЫгитегКшп) духа, а не доставляется философией, - но рефлективная идея, «идея идеи» субстанции. В таком случае всё учение о субстанции в «Этике» представляет собой учение об интеллекте - ту самую «истинную логику» и «совершеннейший метод», о которых говорится в ранних работах Спинозы, а не обычную метафизику, как это принято считать.

В § 3. Верховное основоположение «истинной логики» определяется основное условие превращения логики в предметную дисциплину и общий критерий логического деления вещей. Прежняя, схоластическая логика не придавала существенного значения различиям между предметами знания. Меж тем знание этих различий является непременным условием для решения главной задачи логи-. ки - усовершенствования разума. Ведь разум, согласно Спинозе, совершенствуется не столько за счет увеличения числа адекватных идей, сколько тогда, когда мы обращаем мысль к более совершенным предметам. Качество знания о вещи зависит, прежде всего, от качества самой вещи. В предметной логике правила мышления диктуются природой вещей, о которых мы мыслим.

Что же следует принять за критерий совершенства предметов мышления? Общее правило, предлагаемое Спинозой, гласит: «вещь

тем совершеннее, чем более она действует». Конкретнее, совершенство всякой вещи определяется ее деятельным отношением к Богу, то есть тем, в какой мере действия вещи выражают бесконечную реальность субстанции. Так, идея бесконечного модуса Бога совершеннее, чем идея его конечного модуса; идея сущности вещи совершеннее, чем идея ее наличного бытия; идея действующей причины совершеннее, чем идея того или иного свойства вещи.

Старый постулат о логическом примате идеи абсолютно бесконечного нашел в философии Спинозы свое законченное воплощение. Он не сумел объяснить происхождение этой идеи в человеческом духе, посчитав ее, вслед за платониками и Декартом, «врожденной». Идея бесконечного принадлежит к числу тех простейших идей, которые не в состоянии доставить духу никакая, сколь угодно тонкая рефлексия. Впоследствии Маркс высказал предположение, что подобные идеи, «практически истинные абстракции», могут отпечатываться в теоретическом мышлении лишь при наличии достаточно зрелых форм материального общения людей.

В §4. Логическое деление вещей формулируются две основные дистинкции, касающиеся предметов мышления: вещи, в зависимости от причин их бытия, делятся на «существующие в себе -существующие в ином», и на «постоянные и вечные - единичные изменяющиеся вещи».

"Существовать в себе" означает бьпъ причиной себя и не нуждаться для своего существования в какой-либо иной вещи, а "существовать в ином" значит получать свое существование от чего-то иного, от внешней вещи, которая образует причину этого существования. Согласно Спинозе, в мышлении нет ни одной категории, которая адекватно описывала бы обе данные формы бытия вместе: в частности, термин "существование" употребляется по отношению к этим предметам в неодинаковом смысле.

Следующая дистинкция касается только вещей, существующих "в ином". Сущность такой вещи лежит вне ее, в иной вещи, которая является причиной ее существования. Поэтому человеческое мышление воспринимает эту вещь двояким образом: в отношении к ее "иному", посредством категорий причины и действия (интеллект), либо саму по себе, посредством категорий тождества и различия (чувственное созерцание). Так в мышлении образуются два порядка бытия - каузальный и феноменальный, порядок причин и порядок явлений. Это две разные логические плоскости, два "измерения" человеческого мышления.

В диссертации обсуждаются различные встречающиеся в историко-философской литературе мнения о том, что такое «постоянные и вечные вещи» Спинозы. Автор показывает, что это не могут быть ни конечные, ни бесконечные модусы субстанции, ни ее атрибуты. Спиноза имел в виду бесконечный каузальный ряд (series) конечных вещей. Уточняется важная дистинкция категории вещи и модуса, которую, как правило, не принимают в расчет; меж тем без нее невозможно понять ключевую формулу спинозовской логики: «одна вещь, выражаемая двумя модусами».

В §5. Метод познания единичных изменяющихся вещей определяются условия координации действий интеллекта и воображения. Воображение поставляет данные о существовании единичных вещей, а интеллект дает знание их сущностей и законов человеческой чувственности и, кроме того, регулирует условия чувственного восприятия посредством эксперимента, учит Спиноза.

Прежде всего наличный эмпирический материал упорядочивается средствами рассудка (ratio) и формируется "история" вещи. При этом рассудок выстраивает чувственные образы единичных вещей в некую условную последовательность, согласно своему- знанию природы воображения и его орудий - языка и чувственного восприятия, - и принимая во внимание имеющиеся исторические сведения о связи вещей. Рассудок интегрирует данные полученной "истории", совершая своеобразную "экстракцию" всеобщего понятия вещи. Раскрыв законы ее бытия, мышление поворачивает свое течение вспять, нисходя к всё более конкретным определениям, пока, в итоге, опять не достигнет единичного, чтобы представить теперь сущность единичной вещи sub specie aetemitatis. Последнее, согласно Спинозе, входит в задачу «интуитивного знания» (scientia intuitiva).

Этот спинозовский метод напоминает метод восхождения от абстрактного к конкретному, описанный Марксом в Grundrisse.

В § 6. Архитектоника рефлективной идеи Бога выясняется общая структура универсального логического метода. Так как интеллект - это идея субстанции, то все определения субстанции оказываются рефлективными определениями интеллекта. Спинозов-ская идея Бога есть «модель человеческого интеллекта» (М. Вартофский), однако столь же верно, что интеллект есть идеальная модель Бога.

Начальные определения дают общее представление о сущности субстанции: она является причиной себя; существует только одна субстанция, которая обладает бесчисленными атрибутами и выра-

жает себя в бесчисленных состояниях (модусах); ей присуще абсолютно бесконечное и вечное, единое и свободное бытие. Все эти признаки характеризуют одну совершенно конкретную вещь и не могут относиться le какой иной вещи. Вместе с тем они оставляют в стороне существенные различия между атрибутами субстанции, что делает их полноправными абстракциями. Эта гибридная логическая форма "конкретной абстракции" позволяет Спинозе составить общее представление о субстанции и решить, какие атрибуты действительно относятся к ее сущности, а какие нет. Таким образом, универсальный логический метод (рефлективная идея субстанции) включает в себя учение о существенных признаках субстанции и учение о ее атрибутах — протяжении и мышлении.

В главе III. «Совершеннейший метод» мышления рассматриваются основные категории универсального логического метода как рефлективной идеи Бога. Диссертант указывает на двоякое значение слова "Бог" в работах Спинозы: это всеобщий порядок и закон бытия и, вместе с тем, обращенная в самое себя деятельность -единый и свободный, вечный (совершающийся вне времени и пространства) и абсолютно бесконечный каузальный акт.

§ 1. Существование и сущность рассматривает две "осевые" категории метода. Существование понимается в работах Спинозы как действие, вызываемое конкретной причиной, а не как предикат или логическая связка в суждении. Сущность же вещи есть реальная причина ее бытия, а не абстрактные genus et species, в которых усматривала сущность вещей общая логика.

"Существовать", "быть" означает - "действовать": этим у Спинозы диктуется смысл всех категорий, зависимых от категории существования (причина себя, субстанция и модус, свобода и необходимость и др.) и смысл всевозможных аргументов в доказательство бытия Бога. Существование - категория рефлексии, а не чувственного созерцания; это совершенно конкретная категория, выражающая природу вещей (все вещи суть модусы этого бытия), а не абстракция, тождественная с категорией ничто; в диссертации приведены доводы в пользу того, что именно этой категории существования, а не гегелевскому "чистому бытию", принадлежит первенство в истории логики.

В § 2. Причина себя рассматриваются отношения причинности и взаимодействия. Автор проводит сравнительный анализ понимания категории causa sui у схоластиков, Декарта и Спинозы, выясняет сходства и отличия этой категории и категории общения (сот-

mercium, Gemeinschaft) в работах Канта докритического периода и в «Критике чистого разума», показывая неправомерность аргументов Шопенгауэра, направленных против этих двух категорий.

Далее в диссертации исследуются категории действующей и целевой причины в контексте механического и телеологического понимания мира. Категория действующей причины у Спинозы указывает основание, из которого происходит вещь, только посредством этой категории может мыслиться генезис всего сущего. Опираясь на кантовскую дистинкцию относительной (внешней) и внутренней целесообразности, автор выясняет, что спинозовская causa sui заключает в себе понятие имманентной, всеобщей и объективной целесообразности, в отличие от внешней целесообразности "финальных причин".

Сущность единичных вещей Спиноза усматривает в их стремлении (conatus) сохранять свое бытие. Не только Природа в целом, но и всякий ее конечный модус заключает в себе цель своего бытия. В той мере, в какой вещь в состоянии сохранять свое бытие, она сама является своей субстанцией и субъектом - является причиной себя. В неорганической природе conatus обнаруживает себя как инерция движения тел, а в органическом мире - как естественная потребность, или влечение (appctitus), побуждающее тело к дейст-вованию ради сохранения своего бытия. «Под целью, ради которой мы что-либо делаем, я разумею влечение», - пишет Спиноза. Посредством категории влечения он характеризует сущность человека, действующую причину человеческого бытия, однако он не указывает, в чем же конкретно заключается особая, свойственная только человеку форма осуществления этой сущности.

В § 3. Бесконечность рассматривается отношение категорий бесконечного и конечного. Различие этих категорий у Спинозы не — только количественное, но прежде всего качественное. Бесконечная вещь - та, которая принимает все возможные формы, не встречая никаких препятствий в осуществлении своей природы (материя и мышление). Конечные вещи всегда так или иначе ограничены в своих действиях: стремясь осуществить то, что заложено в ее природе, конечная вещь встречается с бесчисленными ограничениями со стороны других конечных вещей.

Количественная бесконечность является формой выражения бесконечной субстанции в мире ее состояний, модусов. Вневременной акт превращения субстанции в упорядоченный континуум конечных вещей (тел и идей) Спиноза именует «детерминацией». В

отличие от «чистого [-простого, сплошного] отрицания» (mera negado), означающего «невозможность существования», детерминация создает некую реальность. Она превращает бесконечное в конечное, вследствие чего бытие раздваивается на сущее в себе и су-щсе в ином. В этом плане спинозовская determinatio родственна гегелевской категории Aufhebimg (снятие).

В § 4. Вечность рассматриваются категории вечности и длительности. Вечность определяется Спинозой как «бесконечное существование», а длительность - как «неопределенная продолжительность существования». Вечность не следует представлять как длительность без начала и конца, предупреждает Спиноза. Истинная вечность определяется качеством существования вещи, а не тем, как долго длится ее существование.

Отчасти вечными являются все реальные вещи, поскольку всякая вещь представляет собой индивидуальное (частичное) состояние вечной и бесконечной Природы. Однако, в той мере, в какой существование единичной вещи определяется внешними причинами, оно характеризуется длительностью. Стало быть, отношение данной вещи к субстанции может мыслиться под формой вечности (sub specie aeternitatis), в категориях причины и действия, либо под формой длительности (sub specie durationis) - в категориях времени и места, числа и меры.

В §5. Свобода рассматриваются категории модальности: свободное, необходимое, возможное и другие. Согласно Спинозе, вещь является свободной в той и только той мере, в какой она сама служит причиной своих действий, иначе говоря, поскольку она активно действует в соответствии с законами своей собственной природы. В этом смысле свобода вещи прямо пропорциональна ее активности.

Абсолютная свобода присуща только субстанции, считает Спиноза. Всякая иная вещь может бьггь свободна только в той мере, в какой она выражает своими действиями природу субстанции. Отчасти же всякая единичная вещь является несвободной, или "принуждаемой" (coacta), поскольку ее существование зависит от действия бесчисленного множества внешних причин. Истинная свобода, возможная для человека, заключается в том, чтобы стремиться к соединению с теми внешними причинами, которые больше всего сходны с человеческой природой и увеличивают способность человека к активному действованию, и избегать тех, которые разрушают его тело и дух.

В §6. Единство рассматриваются категории тождества, различия и единства в контексте проблемы отношения мышления и протяжения (материи). Декарт мыслит это отношение как взаимодейг ствие, Спиноза - как тождество различенного. В диссертации оспаривается гегелевская интерпретация единства спинозовской субстанции по аналогии с лишенным всяких различий «бытием» элеа-тов. В ее основе лежало ошибочное толкование дефиниции атрибута. Автор предлагает свое объяснение данной дефиниции и иную интерпретацию единства атрибутов субстанции, опирающуюся на ее понимание как бесконечного каузального акта.

Для Спинозы различия внутри субстанции не менее реальны, чем ее единство. Единство субстанции проявляет себя не в устранении различия мышления и протяжения, но в том, что в различных ее атрибутах осуществляется один и тот же порядок и связь причин. Спинозовские атрибуты - не свойства или предикаты субстанции, а формы ее деятельности, формы осуществления (детерминации) бесконечного в конечном.

В §7, Атрибут протяжения исследуются особенности проявления общих законов Природы в действиях материальных вещей.

Отличие протяжения от мышления, согласно учению Спинозы, заключается не в наличии особых законов бытия, а лишь в форме выражения общих всему сущему, универсальных законов Природы. В протяжении законы Природы осуществляются через внешнее взаимное действие бесконечного множества вещей, в мышлении -посредством одной, особенной вещи, которая строит свои действия сообразно с природой всех прочих вещей - «ex analogía universi» (по образу вселенной). В протяжении субстанция рассыпается на бесчисленное множество своих состояний, связанных внешним образом, в мышлении же она представлена как таковая, в форме конкретной идей. Обладание этой идеей отличает мыслящую, разумную вещь от не мыслящей. Мышление и протяжение (материя) суть две разные, но в равной мере реальные и деятельные формы существования Природы, обладающие совершенно одинаковой реальностью. Природа проявляет себя различным образом в мире тел и в мире идей, однако она повсюду сохраняет в неизменности одни и те же законы своего действия, один и тот же «порядок вещей».

В §8. Движение и §9. Тело проводится сравнительный анализ геометрического и динамического учений о материи.

Геометрическая концепция материи возникает в трудах пифагорейцев, а ее дальнейшее развитие связано с именами Архимеда и

Галилея, Декарта и Ньютона. Природу тел эти мыслители усматривали в их геометрической форме и протяженности в трех измерениях, отвлекаясь от "вторичных качеств" и от характера движения тел.

Спиноза же становится предшественником современной динамической физики (начало которой положили электродинамика Максвелла и релятивистская механика Лоренца-Пуанкаре). Его универсальный логический постулат: "существовать" означает "действовать", - прямо указывает на то, что природу, причину существования тел следует видеть в осуществляемых ими действиях, то есть в их движении. Всякое тело есть известная «пропорция движения и покоя», пишет Спиноза. Природа материи заключается в движении, движение есть непосредственная причина существования тел, определяющая абсолютно все их геометрические и физические свойства. Бог не приводит в движение «покоящуюся массу» (moles quiescens) материи, как полагали Аристотель и Декарт, но создает и формирует тела посредством движения.

В диссертации показано, что это генерирующее материю движение не есть просто механическое перемещение тела в пространстве, но вечный и бесконечный каузальный акт, в ходе которого образуется материальная Вселенная. В этом смысле спинозовский модус движения-и-покоя аналогичен понятию энергии в современной физике (Э.Э. Хэррис). А перемещение тел Спиноза рассматривает как воображаемую форму движения. Это та форма, посредством которой движение конечных тел является человеческим чувствам. Изменение реальной "пропорции" движения и покоя в известных пределах воображение воспринимает как перемещение тела в пространстве и становление иным во времени.

В §10. Атрибут мышления рассматривается мышление как особая форма проявления всеобщих законов Природы. Эти законы, согласно Спинозе, могут осуществляться косвенно, через бесконечный ряд взаимно определяющих друг к друга к движению вещей, как это происходит в Природе протяженной, либо прямо и непосредственно - в действиях конкретной конечной вещи. Мыслящая вещь превращает формы бытия всех прочих вещей в формы своей собственной деятельности. Она присваивает сущность того предмета, с которым действует, и представляет ее в чистом виде, отдельно от той вещи, которой эта сущность реально принадлежит.

В общем, идея вещи есть ее собственная сущность, "очищенная" деятельностью мыслящего существа и существующая отдельно от самой вещи. Там, где сущность вещи А получает такое свое-

образное "инобытие" в поле деятельности вещи В, мы встречаемся с феноменом мышления. Природа мышления заключается в этой способно ста извлекать и присваивать сущность всякой вещи, превращая эту сущность в форму своей деятельности. Мыслящее существо обращается с вещами так, как того требует их собственная природа. Стало быть, исчерпывающее описание законов мышления равнозначно описанию природы всех без исключения вещей, существующих во вселенной.

§ 11. Интеллект исследует высший, бесконечный модус мышления. Интеллект - это не свойство или функция души (напротив, душа человека есть лишь одна из бесчисленных идей, существующих в интеллекте), вместе с тем интеллект нельзя понимать как "место" пребывания идей. Это универсальная связь, охватывающая все адекватные идеи и выступающая в конкретной форме идеи Природы. Причиной существования интеллекта является не какой-либо иной модус мышления, а мыслящая Природа как таковая; и все остальные модусы мышления ползают свое существование не иначе, как через посредство интеллекта, утверждает Спиноза.

В диссертации рассматривается давняя и весьма сложная историко-философская проблема отношения спинозовских категорий intellectus и infinita idea Dei. Автор полагает, что тексты не позволяют с уверенностью судить о том, считал ли Спиноза эти термины просто двумя разными именами одного и того же модуса (Г. Вулфсон) либо это два разных модуса мышления (Ф. Поллок, X. Джоуким). Однако есть достаточные основания утверждать, что интеллект и идея Бога образуют одну и ту же, бесконечную вещь.

В § 12. Дух выясняется природа человеческого духа как идеи тела, определяются границы и условия истинности человеческого

________познания. .Согласно Спинозе, в бесконечном интеллекте существует

идея о всякой конкретной вещи. Дух человека есть идея его индивидуального органического тела. Он может воспринимать лишь состояния этого тела и ничего более. Природу всех прочих тел дух воспринимает постольку, поскольку они действуют на его .ело, следовательно, тело является своего рода "линзой", через посредство которой дух воспринимает внешний мир. Конечный человеческий интеллект складывается из идей тех состояний, которые являются общими человеческому телу7 и природе тел внешних. Этим очерчиваются границы человеческого познания.

В диссертации отмечается, что Спиноза, вероятно, первый усмотрел в предметно-практической деятельности необходимое усло-

вие истинности мышления и заметил прямую зависимость качества идей, приобретаемых человеческим духом, от характера предметных действий его тела. Прежде мышление понималось как чистое умозрение, способность души оперировать идеями, образами или словами, либо натуралистически - как форма движения вещества мозга. В «Этике» Спиноза показывает, что тело мыслящей вещи движется особым образом: формы его движения тождественны формам движения самых разнообразных внешних тел. Эти всеобщие (communia) формы движения воображение запечатлевает в человеческом духе, и все наше знание о материальной природе складывается из идей этих "коммунных" состояний тела. Идеи состояний коллективного, "неорганического" тела человечества Спиноза, судя по всему, не принимал в расчет и, по этой причине, не имел понятия об историческом характере человеческого мышления.

Хотя Спиноза понимал, что люди связаны узами взаимного общения и образуют единое общественное "квази-тело" (quasi corpus), которое тоже является "мыслящей вещью" и обладает самосознанием, подобно тем индивидуумам, из которых оно слагается, -он не предполагал, что это "квази-тело", а не органическое тело человека, представляет собой ближайшую причину человеческого мышления и самосознания. Как в акте восприятия духом собственного тела участвуют все тела, действующие на индивидуальное тело человека, точно так же в акте рефлексии духа в себя участвуют все действующие на него души (Х.Ф. Хэллет). Иными словами, конечная мыслящая вещь, человек, может сознавать себя лишь посредством отношения к другой мыслящей вещи. Эти положения указывают магистральную линию эволюции спинозовской теории духа в направлении гегелевской феноменологии и материалистического понимания истории Маркса.

Глава IV. Характерные особенности метода и его приложения посвящена решению различных проблем, связанных с общей "топографией" универсального метода, его аксиоматикой и приложениями в различных областях знания.

В § 1. Сравнительная топография метода проводится структурное сравнение спинозистской версии построения универсального логического метода, излагаемой в диссертации, с другими концепциями предметной логики - с наукоучением Фихте, натурфилософией Шеллинга и диалектической логикой Гегеля. В последних диалектические отношения категорий изображаются значительно рельефнее, нежели в «Этике», однако нереальное притязание вывести все мыслимое мироздание из постулата абстрактного мышле-

Л

ния - фихтевского «Я~Я» или гегелевского «чистого бытия», - нередко превращает это преимущество в формальность.

К недостаткам логической системы Спинозы мы отнесли бы, прежде всего, отсутствие "метрики" логического пространства -ясно формулируемых принципов и схем выведения категорий. «Трактат об усовершенствовании интеллекта», в том виде, в котором его оставил Спиноза, производит впечатление довольно аморфной, "сырой" в структурном отношении теоретической конструкции; а логический остов «Этики» просматривается с большим трудом и опыты его исследования в историко-философской литературе нередко напоминают расшифровку сложной криптограммы.

Почти не просматривается связь логических идей Спинозы с реальной научно-исследовательской практикой (примеры различных действий мышления он черпает, чаще всего, из элементарной математики и обычного опыта). В известной мере это помогло ему избежать предрассудков механического склада ума, однако, вместе с тем, лишило его учение о методе жизненных соков, питавших методологию Декарта и Лейбница. Не в последнюю очередь по причине чрезмерной умозрительности логический метод Спинозы так долго оставался невостребованным научным сообществом.

В § 2. Метод мышления и геометрический порядок доказательства обсуждаются преимущества и недостатки синтетической и аналитической форм демонстрации философских идей, а также опыты применения геометрического метода в "натуральной философии".

Аналитическое рассуждение стремится передать последовательность движения мысли, поэтому оно начинается с постановки проблемы, подлежащей решению, а синтетическое рассуждение начинается с дефиниций и аксиом, стирая те индивидуальные (в том числе эвристические) особенности мышления, которые не вписываются в собственную логику предмета мысли. Синтетическую . форму «Начал» Евклида во времена Спинозы принято было называть "геометрическим порядком доказательства". Этот порядок позволяет несколько сгладить неопределенность естественного языка и облегчает выявление противоречий и паралогизмов.

Геометрический метод мышления возникает значительно позже - в работах Декарта. «В моей физике нет ничего, что не имелось бы уже в геометрии», - писал он Мерсенну. Ньютон довершает превращение Вселенной в «архимедов мир формообразующей геометрии» (А. Койре), помещая тела в воображаемое "абсолютное

пространство". Так в классической механике геометрия становится источником понятий, то есть методом мышления в настоящем смысле слова.

Область применения геометрического метода ограничивается чисто количественным бытием предметов: числа, фигуры и про*;не абстракции рассудка позволяют строго сформулировать условия физической задачи, однако они не могут дать знания причин вещей. Меж тем Спиноза прнзнает адекватным только познание вещи посредством ее "ближайшей причины" (per causam proximam). Автор диссертации стремится доказать, что у Спинозы геометрического метода - во всяком случае, в том смысле, в каком он сам понимал слово "метод", - нет. Более того, Спиноза осуждает методологические принципы декартовской геометрической физики, характеризуя их как «негодные, чтобы не сказать абсурдные».

§ 3. Элементы геометрического порядка: дефиниции и аксиомы исследует характер исходных определений и аксиом «Этики».

Спиноза различает каузальные и описательные дефиниции: одни заключают в себе идею действующей причины бытия вещи, другие (аристотелевские) указывают ее ближайший род и видовое отличие. Преимущество каузальной дефиниции состоит в том, ,что она показывает, почему возникает вещь, и, значит, позволяет воссоздать эту вещь практически. В диссертации обсуждается значение спинозовского метода конструктивного определения на примерах, почерпнутых в истории математики.

Далее автор показывает, что каузальные дефиниции бывают рассудочными и реальными. Первые описывают природу вещи в чистой всеобщей форме, вторые определяют конкретные формь: ее бытия. Касаясь давнего спора о природе начальных' дефиниций «Этики», автор утверждает, что они являются не номинальными и не реальными, но рассудочными определениями. Главным признаком дефиниций, даваемых рассудком (ratio), является безразличие к наличному бытию их предметов. Вместе с тем, в.отличие от номинальных дефиниций, они, по замыслу Спинозы, указывают сущность (действующую причину бытия) вещи и позволяют вывести ее характерные свойства. В диссертации показано, как в «Этике» из рассудочной дефиниции Бога — «под Богом я разумею абсолютно бесконечное сущее» - образуются его реальные дефиниции, как «вещи мыслящей и протяженной», доказываемые в качестве теорем.

Источником аксиом в «Этике» служат рассудочные дефиниции и неопределяемые понятия. Предметом аксиомы является всеобщее (omnibus commune). Некоторые историки философии - Дж. Бен-

нет, А. Гилеад, Э. Кёрли - интерпретируют спинозовские аксиомы как своеобразные гипотезы, истинность которых выявляется уже в ходе построения теории. Автор диссертации приводит собственные доводы в пользу этой интерпретации. Спиноза не считал возможным непосредственное усмотрение истины, не полагался на очевидность своей аксиоматики, и в «Этике» нет самодостоверных истин в смысле Декартова cogito.

§ 4. Приложения метода проводится анализ опытов применения универсального логического метода в различных областях гуманитарного знания. Если в естествознании - в частности, в математике (аналитическая геометрия, математический анализ, теория бесконечных множеств), физике (динамическая концепция материи), физиологии (теория гомеостаза) - отдельные элементы этого метода действовали преимущественно имплицитным образом, то в гуманитарных науках он несколько раз применялся вполне сознательно и давал ценные результаты.

Первый опыт применения универсального метода мышления мы находим в «Богословско-политическом трактате» Спинозы. Эта книга положила начало историко-критическому исследованию религиозных текстов, в ней были впервые сформулированы основные правила исторической критики древних текстов, которыми ученые руководствуются по сей день. Последним по времени результатом применения данного метода стала психологическая теория Л.С. Выготского и его школы. Методологическая роль ключевых идей Спинозы в построении этой теории детально рассматривается в диссертации.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования и намечаются перспективы дальнейших исследований по данной проблеме.

Практическая значимость работы. Теоретические положения диссертации могут служить в качестве метода исследования структуры научных понятий. Отдельные материалы диссертационной работы могли бы найти применение в лекционных курсах по логике, методологии науки и истории европейской философии.

Апробация исследования. Основные положения диссертации излагаются в 16 публикациях автора общим объемом более 20 печ. л., в том числе в монографии, научных статьях, тезисах, реферативных и аналитических работах. Фрагменты работы были использованы в курсах философии, методологии научного творчества и философии культуры, читавшихся студентам Таганрогского государственного радиотехнического университета. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на международной юбилейной научно-практической конференции в РГСУ (Ростов-на-Дону, 1999), на международной конференции Философского Форума Северной и Восточной Европы «Der Greifswalder Spinozismus-Streit und Spinozas Wirkung im Ostseeraum» в г. Грейфсвальд (Германия, 1999), на XVIII региональных психолого-педагогических чтениях Юга России (Ростов-на-Дону, 1999), на научной конференции профессорско-преподавательского состава Таганрогского государственного радиотехнического университета (1999 г.) и на международных Ильенковских чтениях в РИИС (Москва, 2000).

По материалам диссертации автор имеет следующие публикации:

1. Реферативные и аналитические статьи в журнале «Der Russische Gedanke» (1992-1994), раздел II: «Geschichte der Philosophie». - 2 пл.

2. Происхождение дефиниций у Б. Спинозы /Вестник МГУ', серия 7:

Философия, 1994, № 1,с.55-60.

3. Grundriß der Geschichte des russischen Spinozismus /Der Russische

Gedanke, 1994, Heft 1/2, S.7-23.

4. Идея человеческой природы у Сенеки и Спинозы /Диалог с Се-

некой. Таганрог, 1995, с.90-92.

5. Логика. Программа курса. ТРТУ, 1996 (в соавторстве), - 1 п.л.

6. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы /Вопросы фи-

лософии, 1996, № 10, с. 144-156.

7. Русские спинозисты/Вопросы философии, 1998, № 1, с.79-88.

8. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998. - 8 п.л.

9. Диалектика и логика Гераклита /Философское наследие антично-

сти. Таганрог, 1999, с.34-39.

10. Учение Парменида о бытии в истории логического мышления /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.43-45 (в соавторстве).

11. Атомистика и проблематика чистого разума в философии Анаксагора/Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.49-52 (в соавторстве).

12. Феноменология общения/Юбилейная международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: РГСУ, 1999, с. 84 (в соавторстве).

13. Генезис и структура личности /Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона. Тезисы докладов VI собрания южного отделения РАО. XVIII региональные психолого-педагогические чтения Юга России. Ростов-на-Дону: РГПУ, 1999, часть II, с.38.

14. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы /Вопросы философии, 1999, № 11, с.172-180.

15. О методе изучения истории средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с.3-5 (в соавторстве).

16. Две категории бытия в средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с.38-41.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Майданский, Андрей Дмитриевич

Введение

Глава 1. Реформа логики в работах Декарта.Ю

§ 1. Проект «универсальной Математики».

§ 2. Декарт о первоидее мышления.

§ 3. Рефлективная идея «я» и идея Бога как абсолютно бесконечной реальности.

§ 4. Логический смысл доказательств существования Бога.

Глава II. Идея «истинной логики» у Спинозы.

§ 1. Предмет и задачи логики.

§ 2. Врачевание и очищение интеллекта.

§ 3. Верховное основоположение «истинной логики».

§ 4. Логическое деление вещей.•.

§ 5. Метод познания единичных изменяющихся вещей.

§ 6. Архитектоника рефлективной идеи Бога.

Глава III. «Совершеннейший метод» мышления.

A. Учение о сущности

§ 1. Существование и сущность.

§ 2. Причина себя.

§ 3. Бесконечность.

§ 4. Вечность.

§ 5. Свобода

§ 6. Единство.

B. Учение о протяжении

§ 7. Атрибут протяжения.

§ 8. Движение.

§9. Тело.

C. Учение о мышлении

§ 10. Атрибут мышления.

§ 11. Интеллект.

§ 12. Дух.

Глава IV. Характерные особенности метода и его приложения

§ 1. Сравнительная топография метода.

§ 2. Метод мышления и геометрический порядок доказательства

§ 3. Элементы геометрического порядка: дефиниции и аксиомы

§ 4. Некоторые приложения универсального метода.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Майданский, Андрей Дмитриевич

Актуальность темы исследования. Поиски универсального метода теоретического мышления занимают философов вот уже более двух тысячелетий. В наши дни эта задача оказывается актуальной более чем когда-либо. Масса разнообразных знаний, собранных в течение человеческой истории, приблизилась к критической величине и всеобщая связь идей становится все менее заметной. Существует ли метод, который служил бы общезначимым орудием мышления и надежным ориентиром в мире идей?

Так возникает потребность в универсальном логическом методе, позволяющем раскрыть эвристический потенциал всякой конкретной идеи и указать ее положение относительно прочих идей, связанных с данной идеей. Такой метод стал бы своеобразной топографической картой теоретического мышления. Естественно, актуальность подобной «сверхметодологии» возрастает в прямой пропорции к числу и разнообразию идей, которыми мы обладаем.

Не менее актуальным учение о методе мышления является в практическом отношении. Поскольку разумное поведение есть отличительный признак человека, то, как справедливо заметил Спиноза, «в усовершенствовании разума должно состоять высшее наше благо». Стало быть, наука о методе мышления, его всеобщих законах и формах, - логика, - оказывается вместе с тем учением о «благе», то есть настоящей этикой. Спиноза считал логику своеобразной «медициной» человеческого разума, а ее главную задачу он, как и Декарт, видел в создании универсального метода познания вещей. Эта проблема до сих пор остается открытой и ни в коей мере не утратила своей актуальности.

В диссертации спинозовские категории causa sui, conatus, appetitus рассматриваются в связи с понятием объективной целесообразности. Философия Спинозы отвергает механическое воззрение на Природу как лишенный самостоятельной ценности объект приложения "свободной" человеческой воли, противостоит "вещному" отношению к ней, как к предмету неограниченного потребления. Спиноза понимал Природу как действующую причину и конечную цель всех разумных действий человека. Он видел в ней верховный субъект, с которым надлежит обращаться с «интеллектуальной любовью», так как человеческий дух является ее собственным состоянием, особым модусом бытия этой мыслящей субстанции. Актуальность такого понимания Природы в наше время стала очевидной на фоне острых экологических проблем, стоящих перед человечеством.

Степень разработанности проблемы. В отечественной литературе последних десятилетий преобладала гегелевская концепция универсального метода, излагаемая в «Науке логики». Логика Гегеля равняется на исторический порядок действий человеческого мышления (вследствие чего науку логики предваряет феноменологическое исследование истории духа): чувственное созерцание - рефлексия - понятие. В нашей стране эта схема построения предметной логики опиралась, помимо прочего, на авторитет Энгельса и ленинских «Философских тетрадей», где она встречает недвусмысленную поддержку. Правда, в 50-80 гг. в работах философов марксистской ориентации -Э.В. Ильенкова, П.В. Копнина, JI.K. Науменко, Ф.Т. Михайлова, В.А. Лекторского, С.Н. Мареева и др. - исследование отдельных логических категорий (прежде всего категорий противоречия, всеобщего, абстрактного и конкретного) продвинулось весьма далеко за пределы гегелевской логики. Тем не менее общая структура последней, ее «топография» в целом не претерпела существенных изменений.

Недостаточное внимание уделялось кардинально иным методам выведения логических категорий, в частности тем, которые предложил в свое время Р. Декарт и которые, как нам представляется, далеко не исчерпали всех своих возможностей. В одном случае - у Декарта, Фихте, Гуссерля - основанием всего метода служит рефлективное понятие «я»; другой метод, который был лишь обозначен Декартом, а последовательно реализован Спинозой, ориентируется на рефлективную идею Природы. Однако изложение существа дела в трудах Спинозы ни в коей мере не может считаться исчерпывающим или хотя бы достаточно ясным. Известная всем «непрозрачность» спинозовских текстов представляет собой серьезную помеху для восприятия замечательных идей, предлагаемых амстердамским мыслителем. Это в полной мере относится и к его концепции универсального логического метода.

Долгое время считалось, что в качестве метода Спиноза пользуется «геометрическим порядком» (ordo geometricus) доказательства. Это предубеждение укоренилось столь прочно, что многие историки философии до сих пор рассуждают о некоем «геометрическом методе» Спинозы, не считаясь с тем, что данное выражение ни разу не встречается в его текстах. Однако с течением времени настоящий метод мышления Спинозы, основы которого излагаются в «Трактате об усовершенствовании интеллекта», стал предметом оживленной полемики.

Так, Н. Wolfson полагает, что этот метод ничем не отличается от методов средневековой схоластики; J. Bennett и Е. Curley склонны видеть в нем прообраз современной гипотетико-дедуктивной методологии; P.-F. Moreau утверждает, что метафизика Спинозы сама по себе и есть метод; a W. Klever доказывает, что Спиноза вообще отказался от мысли о создании метода, отличного от тех, что уже реально действуют в науке о природе. Существует весьма прочная и обширная историко-философская традиция, представители которой - H.F. Hallett, A. Wolf, позднее Е.Е. Harris, A. Gilead, G. Boss, V. Oittinen и др., - считают, что разработанное Спинозой учение о методе представляет собой разновидность диалектической логики, существенным образом отличающуюся от ее гегелевской версии. В отечественной литературе (в работах JI.C. Выготского, Э.В. Ильенкова, Б.Г. Кузнецова) тоже отмечался откровенно диалектический характер спинозовской логико-методологической программы, ее поразительное соответствие современным формам теоретического мышления, по преимуществу в области физики и психологии.

Из истории философской мысли известно несколько различных способов достижения универсальности логического метода. Проще всего универсальность достигается актом абстракции от всяческих различий между предметами мышления (Аристотель); Р. Декарт рассчитывал обнаружить универсальные законы и схемы мышления в области математики, где они скрываются в окружении чисел и фигур; Дж. Локк и его последователи предполагали добиться универсальности логического метода посредством отыскания одинаковых для всех мыслящих индивидов, инвариантных форм восприятия вещей; «трансцендентальная логика» И. Канта и «наукоучение» И.Г. Фихте решают эту задачу, выясняя априорные условия возможности индивидуального опыта и некоторых форм коллективного мышления, главным образом математики и теоретического естествознания; Г.В.Ф. Гегель конструирует свой логический метод по мерке истории человеческого духа, там рассчитывая почерпнуть истинную универсальность. Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки и заслуживает всестороннего изучения. В нашей диссертации рассматривается только один проект построения универсального логического метода, который был разработан Б. Спинозой.

Спиноза определяет метод как «идею идеи» (idea ideae) или, иначе, как «рефлективное познание согласно норме данной истинной идеи» (cognitio reflexiva ad datae verae ideae normam). Это означает, что метод мышления в каждом отдельном случае диктуется той или иной конкретной идеей, приобретенной когда-либо ранее. Следовательно, качество логического метода существенным образом зависит от характера идей, имеющихся в нашем распоряжении. Универсальный или, как предпочитал выражаться Спиноза, «совершеннейший» метод мышления представляет собой рефлективную идею абсолютно бесконечной Природы (субстанции, Бога или «совершеннейшего Сущего»). Он считал «идею идеи» Природы универсальным орудием интеллекта - критерием истинности всех прочих идей и общим методом формирования научных теорий. Эту рефлективную идею Природы Спиноза разворачивает в двух первых частях своей «Этики».

Опираясь на такое понимание логического метода, диссертант стремится конкретнее определить его категориальную структуру и представить его в качестве реальной альтернативы гегелевской «науке логики». В этом отношении диссертация продолжает традицию отечественных исследований в области диалектической логики, с той разницей, что здесь пересматривается не какие-либо отдельные категории гегелевской системы, как прежде, а концепция построения логического метода в общем и целом, начиная с самой первой и простой категории и заканчивая его делением на сегменты (вместо гегелевской схемы «бытие - сущность - понятие» предлагается схема «сущность - протяжение - мышление»).

В XIX и начале XX века исследователи оценивали спинозовский метод примерно одинаково, равняясь на гегелевские лекции по истории философии (К. Fischer, J. Erdmann, Вл. Соловьев, G. Lewes, G. Huan и др.1), либо с кантианских позиций (В. Виндельбанд, J. Martineau, А. Введенский, С. Франк и многие др.2). Особое место занимает довольно большая статья J. Freudenthal, в которой дается тонкий сравнительный анализ методов и терминологии Спинозы и схоластиков (преимущественно Дунса Скота и Суареса)3. Впоследствии эту линию исследования продолжат издатель академического гей-дельбергского собрания сочинений Спинозы С. Gebhardt, S. fon Dunin-Borkowski, H.A. Wolfson и др.4 Двое последних авторов, в отличие от Freudenthal, настроены по отношению к философии Спинозы резко критически, они стремятся доказать, что Спиноза заимствовал ключевые положения своей философии у целого ряда авторов. Dunin-Borkowski объявляет его «гением эклектики».

Многие историки философии - тот же Dunin-Borkowski, М. Мюре, П. Рах-ман, D. Runes, H.W. Brann, A. Matheron и др.5 - утверждали, что рациональная методология образует всего лишь поверхностный слой спинозовской философии, в основе же ее лежит мистическая интуиция, по своему духу родственная каббалистике. Эта интерпретация плохо вяжется с уничижительными репликами Спинозы в адрес «пустословов-каббалистов» и подчеркнутым

1 Фишер К. История новой философии, т.1-8. Спб., 1901-1909. Т.2; Erdmann J.E. Die Grundbegriffe des Spinozismus /Vermischten Aufsätzen. Leipzig, 1846, S. 118-192; Pollock F. Spinoza, his life and philosophy. London: Kegan Paul, 1880.

2 Виндельбанд В. История новой философии, т.1. Спб., 1908; Martineau J. A study of Spinoza. London, 1882; Франк C.JI. Учение Спинозы об атрибутах /Вопросы философии и психологии, кн. 114 (1912), с.523-567.

3 Freudenthal J. Spinoza und die Scholastik /Philosophische Aufsätze. Leipzig, 1887, S.83-138.

4 Gebhardt C. Spinoza; vier Reden. Heidelberg: C. Winter, 1927; Dunin-Borkowski S. fon. Der junge de Spinoza. Leben und Werdegang im Lichte der Weltphilosophie. Münster, 1910; Wolfson H.A. The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, vols. 1-2. Cambridge: Harvard University press, 1934.

5 Мюре M. Еврейский ум. Спб., 1902; Рахман П. Спиноза и иудаизм /Труды Института красной профессуры. М., 1923, с.85-95; Ethics. The road to inner freedom (ed. D. Runes). New York, 1967; Brann H.W. Spinoza and the Kabbalah /Speculum Spino-zanum (1677-1977) (ed. S. Hessing). London: Routledge & Kegan Paul, 1977; Math-eronA. Individu et communauté chez Spinoza. Paris: Editions de Minuit, 1988, pp.30, 620. уважением к логическим доказательствам, которые он именовал «очами Духа» (oculi Mentis).

В настоящее время в историко-философской литературе заметно преобладает интерпретация методологии Спинозы как последовательно рациональной и, в известном смысле, даже «ультрарационалистической» (Б.Г. Кузнецов1). Нередко звучит мысль о том, что метод мышления Спинозы по своему духу более близок современной науке, нежели механистическому естествознанию своего времени (Э.В. Ильенков, Б.Г. Кузнецов, М. Вартофский, W. Maison, W. Klever, A. Lécrivain и др.2). Значению идей Спинозы для науки посвящен отдельный том широко известной серии «Бостонские исследования по философии науки» (vol. 91)3. Издатель этой серии М. Вартофский (M. Wartofsky) написал статью, в которой доказывал эвристическую ценность учения Спинозы о душе для современной психологии4. Не так давно в Иерусалимском университете состоялась крупная конференция на тему «Желание и аффект: Спиноза как психолог», с участием известных ученых разных стран5.

Особое значение для понимания логического метода Спинозы имеет его «Трактат об усовершенствовании интеллекта». Первые основательные комментарии к нему были написаны В.Н. Половцовой и Н. Joachim6. Половцова оценивала метод Спинозы очень высоко и полагала, что он лежит в основании метафизики, этики и вообще всей его философии; Joachim, напротив, считал метод Спинозы в целом ошибочным, а его изложение в «Трактате» крайне запутанным и противоречивым.

1 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М., 1973, с. 130,152,160.

1 Вартофский М. Действие и страсть: конструкция научной психологии у Спинозы /Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988, с.244; Klever W. Moles in motu: Principles of Spinoza's physics /Studia Spinozana, IV. Wurzburg: Konigshausen & Neumann, 1988; Lecrivain A. Spinoza and Cartesian mechanics /Spinoza and the sciences. Dordrecht, etc.: Reidel, 1986.

3 Spinoza and the sciences (eds. M. Grene and D. Nails). Dordrecht, etc.: Reidel 1986.

4 Wartofsky M. Action and passion: Spinoza's construction of a scientific psychology /Spinoza. A collection of critical essays (ed. M. Grene). New York: Anchor press, 1973, pp.329-353 (рус. перевод в кн.: Вартофский М. Модели, с.239-269).

Материалы этой конференции опубликованы в книге: Desire and affect: Spinoza as psychologist (ed. Y. Yovet). Little Room Press: New York, 1999.

Половцова В.Н. Введение и примечания, в кн.: Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта. М., 1914; Joachim Н. Spinoza's Tractatus de Intellectus Emendatione. A commentary. Oxford: Clarendon press, 1940 (эта книга была написана в начале XX века, однако издана только после смерти автора).

Среди позднейших работ отметим три книги, написанные H.F. Hallett, M. Gueroult, Е. Curley1; эти книги стали своеобразными вехами в спинозове-дении и существенно изменили общее отношение к философии Спинозы. Критические суждения и аргументы стали заметно более тонкими и разнообразными, более взвешенными и конструктивными. Со временем появляется все больше философов-спинозистов (в первой половине XX века их было совсем немного - нам известны только В.Н. Половцова, A. Wolf и H.F. Hallett).

В настоящее время наиболее авторитетными исследователями в области теории познания и методологии Спинозы считаются Е. Curley и А. Donagan (США), W. Klever и H. de Dijn (Нидерланды), F. Mignini (Италия), A. Matheron (Франция), Е.Е. Harris и J. Bennett (Великобритания), Y. Yovel и A. Gilead (Израиль). Все эти авторы приняли деятельное участие в обсуждении логико-методологической концепции Спинозы на страницах второй книги «Studia Spinozana» (Spinoza's epistemology. Alling: Walther & Walther, 1986), и/или сборника материалов конференции «Spinoza by 2000 (Jerusalem), П: Spinoza on knowledge and the human mind» (Leiden, etc.: Brill, 1994). Читая эти солидные коллективные труды, нельзя не заметить, насколько изменилось само отношение к теории познания Спинозы. Примерно с конца 60-х годов это отношение становится все более внимательным и позитивным, число исследований по данной теме выросло сразу на порядок, равно как и их качественный уровень. К сожалению, эта общая тенденция совершенно не коснулась России, которая в 10-30-е годы XX века занимала лидирующее положение в мире по числу работ, посвященных философии Спинозы2.

Предмет диссертационного исследования - особая форма теоретического мышления, которую Декарт и Спиноза именовали латинским словом «intel-lectus» (интеллект, разум).

В интеллекте порядок вещей в природе мыслится в категориях причины и действия, адекватная идея вещи заключает в себе знание ближайшей причины ее бытия; между отдельными идеями интеллекта существует логическая пропорция, строго соответствующая порядку и связи реальных вещей; вещи воспринимаются интеллектом sub specie aeternitatis, а в основании интеллекта лежит идея абсолютно бесконечной реальности.

1 Hallett H.F. Aeternitas. A Spinozistic study. Oxford: Clarendon press, 1930; Gueroult M. Spinoza, I: Dieu (Ethique, I). Paris: Aubier-Montaigne, 1968; Curley E. Spinoza's metaphysics: an essay in interpretation. Cambridge: Harvard University press, 1969.

2 О положении дел в отечественном спинозоведении того времени см.: Предисловие G.L. Kline к кн.: Spinoza in Soviet philosophy. London: Routledge & Kegan Paul, 1952 (здесь приведена и почти полная библиография изданных в России работ о Спинозе); Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) /Вопросы философии, 11 (1991), с.83-94. 9

Цель исследования заключается в том, чтобы выяснить общую структуру универсального логического метода мышления, разработанного Декартом и Спинозой, и рассмотреть основные категории этого метода.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие теоретические задачи: выяснить общий план построения универсального логического метода, правила и последовательность выведения его категорий; реконструировать, опираясь на тексты, определение интеллекта, которое Спиноза предполагал дать в своем неоконченном трактате по логике; определить логическую категорию, которая служит основанием универсального метода мышления; указать основные категории метода, выяснить их логический смысл и эвристические возможности; критически сравнить различные варианты построения универсального логического метода; выяснить правомерность применения геометрического порядка доказательства в философии; рассмотреть опыты применения универсального метода в различных областях знания.

Методологическую основу диссертации образуют логические идеи Декарта и Спинозы. Декарт показал возможность построения логического метода, учитывающего природу вещей, он первый обратил внимание на внутреннюю пропорциональность теоретического мышления и определил его основание посредством категории актуально бесконечной реальности. Спиноза предложил собственную версию универсального метода мышления, как рефлективной идеи Природы, разработал своеобразную технику выведения логических категорий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема универсального логического метода в работах Декарта и Спинозы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы выяснили структуру универсального логического метода, основы которого были заложены Декартом и Спинозой, рассмотрели его основные категории и опыты его применения в разных областях знания. Этим нам хотелось бы, насколько возможно, оживить интерес отечественных философов к классической рационалистической философии, в особенности к трудам Спинозы. Во второй половине XX века в отечественной философской литературе этому мыслителю уделялось непростительно мало внимания.

Декарту повезло больше: не так давно появился очень качественный, выполненный на уровне лучших европейских стандартов перевод его сочинений (прежде всего следует отметить те работы, которые переведены С.Я. Шейнман-Топштейн и М.А. Гарнцевым). В отношении переводов Спинозы дело в нашей стране обстоит значительно хуже - самые последние датируются 1957 г., а «Этика» в XX веке у нас вообще не переводилась!

Меж тем на Западе такими переводчиками его трудов, как Е. Curley, F. Mignini, W. Klever, A. Domínguez и др., проделана поистине колоссальная работа. Почти ежегодно с 1985 г. выходят объемистые тома «Studia Spinozana» (в работе редакционной коллегии этого издания принимает участие Н.В. Мотрошилова, а ранее и В.В. Соколов), появились десятки новых монографий о Спинозе и обширных комментариев к его трудам. Спинозистские общества действуют в Германии (Spinoza Gesellschaft, Isemhagen), Франции (Groupe de Recherches Spinozistes, París Sorbonne), Японии (Spinoza Kyokai, Tokyo), Нидерландах (Vereniging het Spinozahuius, Amsterdam/Rijnsburg), Израиле (Spinoza Center и Spinoza Institute, Jerusalem), Соединенных Штатах (North American Spinoza Society, Baltimore).

В XX веке укоренилось предубеждение, что классическая форма рациональности исчерпала свои возможности и что дальнейшее развитие теоретической мысли, в том числе логико-философской, предполагает разрушение или по меньшее мере значительное ограничение классического принципа каузальности (свое крайнее выражение эта тенденция находит в школах философского "постмодерна"1). Теперь это предубеждение не выглядит больше столь прочным и массовым, как прежде. Насколько можно судить, теоретическая программа, питавшая его своей "положительной эвристикой", в настоящее время вступила в фазу "регрессивного сдвига проблем", как выра

1 Не так давно вышла книга финского философа Vesa Oittinen - «Spinozistische Dialektik» (Frankfurt am Mein, etc.: Peter Lang, 1994), большая часть которой посвящена критике постмодернистской методологии, альтернативу которой автор усматривает в диалектическом методе Спинозы. зился бы Лакатос. И автору настоящей диссертации хотелось бы внести свою посильную лепту в реабилитацию классической формы рационального мышления, неразрывно связанной с именами Декарта и Спинозы.

Положения выносимые на защиту и их научная новизна.

1. Логический метод понимается в диссертации как рефлективное знание или, иначе говоря, действие мышления согласно норме той или иной конкретной идеи (Спиноза). Значит, универсальный характер метод приобретает лишь при условии, что предметом его рефлексии делается адекватная идея о некой универсальной вещи, в частности, идея Природы. План построения метода предусматривает: формирование простой идеи интеллекта, предназначенной служить основанием для прочего рефлективного (логического) знания; определение существенных признаков, содержащихся в идее Природы; описание атрибутов, то есть конкретных всеобщих форм существования Природы, и их состояний (модусов). Верховное положение метода, применяемое для выведения логических категорий, гласит: правила и последовательность действий мышления диктуются природой вещей, о которых мы мыслим.

Новизна полученного результата заключается в том, что определяются условия построения предметной логики, многие из которых у Декарта и Спинозы явным образом не формулируются или остаются в тени.

2. В заключение трактата Бе кйеЦесШэ етепёаНопе Спиноза предполагал дать рефлективную дефиницию интеллекта, которая, по его словам, служила бы «нормой», направляющей интеллект к познанию идеи совершеннейшего Сущего. Принято считать, что Спиноза не сумел дать требуемую дефиницию либо по каким-то причинам счел это ненужным или невозможным. В диссертации высказывается подкрепленная несколькими аргументами гипотеза, согласно которой он предполагал определить интеллект как бесконечную идею совершеннейшего Сущего.

Новизна полученного результата заключается в том, что автору удалось, опираясь на тексты Спинозы, реконструировать вероятное определение интеллекта.

3. Первым реальным определением Природы у Спинозы становится категория существования, бытия. Это бытие - категория рефлективная и конкретная, выражающая существенное отличие Природы как таковой от всех прочих вещей и понимаемая как каузальный акт.

Новизна полученного результата заключается в том, что в основание логического метода помещается рефлективная категория бытия и приводятся аргументы в доказательство того, что этой категории принадлежит право первенства в реальной истории логического мышления.

4. Так как универсальный метод представляет собой рефлективную идею Природы, его формирование начинается с определения существенных признаков (актуального существования «посредством себя», абсолютной бесконечности, вечности, единства, свободы), содержащихся в простой идее Природы, а завершается описанием конкретных всеобщих форм существования Природы - протяжения и мышления, движения и интеллекта, материи и духа, тела и идеи. Эвристический смысл этих спинозовских категорий демонстрируется на историко-научном материале.

Новизна полученного результата заключается в том, что вводится новый принцип определения основных категорий метода - их соотношение в составе рефлективной идеи Природы. Этим обусловлена общая структура универсального метода Спинозы: «сущность - протяжение - мышление» (альтернативная обычной структуре диалектической логики: «бытие - сущность - понятие»).

5. Сравнительный анализ различных версий построения универсального логического метода, принадлежащих философам рационалистической ориентации - Декарту, Спинозе, Фихте, Шеллингу и Гегелю, - позволяет выявить преимущества и недостатки версии, излагаемой в «Этике», и предпринять ее экспликацию, учитывающую последующий опыт классической немецкой философии и марксистской диалектической логики.

Новизна полученного результата заключается в том, что осуществляется своеобразная интеграция исторического опыта, добытого представителями рационалистической философской традиции, для реконструкции логического метода Спинозы.

6. Геометрический порядок доказательства представляет собой своеобразный язык рассудка, посредством которого могут выражаться равным образом истинные и ошибочные мысли. Геометрический порядок отличает конструктивный (синтетический) характер и логическая чистота, он облегчает выявление противоречий и паралогизмов. Однако этот порядок доказательства не имеет ничего общего с настоящим методом мышления, поскольку он равнодушен к предметному содержанию идей. В диссертации решаются основные проблемы, касающиеся характера аксиоматики в «Этике» Спинозы.

Новизна полученного результата заключается в том, что по-новому определяется правомерность и границы применения геометрического порядка доказательства в философии; предлагается новое понимание дефиниций «Этики»; объясняется природа противоречий между исходными дефинициями и теоремами; вскрыты причины формального несовершенства аксиоматической структуры «Этики».

7. В диссертации рассматриваются опыты применения открытого Спинозой универсального логического метода в математике и физике, психологии и физиологии, политической экономии и истории, свидетельствующие о значительной величине скрытого в нем эвристического потенциала.

Новизна полученного результата заключается в том, что метод Спинозы показан в действии в самых разных областях знания.

Практическая значимость работы. Теоретические положения диссертации могут служить в качестве метода исследования структуры научных понятий в самых разных областях знания. Отдельные материалы диссертационной работы могли бы найти применение в лекционных курсах по логике, методологии науки и истории европейской философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагаются в 16 публикациях автора общим объемом более 20 печ. л., в том числе в монографии, научных статьях, тезисах, реферативных и аналитических работах. Фрагменты работы были использованы в курсах философии, методологии научного творчества и философии культуры, читавшихся студентам Таганрогского государственного радиотехнического университета. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на международной юбилейной научно-практической конференции в РГСУ (Ростов-на-Дону, 1999), на международной конференции Философского Форума Северной и Восточной Европы «Der Greifswaîder Spinozismus-Streit und Spinozas Wirkung im Ostseeraum» в г. Грейфсвальд (Германия, 1999), на XVIII региональных психолого-педагогических чтениях Юга России (Ростов-на-Дону, 1999), на научной конференции профессорско-преподавательского состава Таганрогского государственного радиотехнического университета (1999 г.) и на международных Ильенковских чтениях в РИИС (Москва, 2000).

По материалам диссертации автор имеет следующие публикации:

1. Реферативные и аналитические статьи в журнале «Der Russische

Gedanke» (1992-1994), раздел И: «Geschichte der Philosophie». - 2 п.л.

2. Происхождение дефиниций у Б. Спинозы /Вестник МГУ, серия 7: Философия, 1994, № 1, с.55-60.

3. Grundriß der Geschichte des russischen Spinozismus /Der Russische Gedanke,

1994, Heft 1/2, S.7-23.

4. Идея человеческой природы у Сенеки и Спинозы /Диалог с Сенекой. Таганрог, 1995, с.90-92.

5. Логика. Программа курса. ТРТУ, 1996 (в соавторстве), - 1 п.л.

6. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы /Вопросы философии,

1996, № 10, с. 144-156.

7. Русские спинозисты /Вопросы философии, 1998, № 1, с.79-88.

8. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998. - 8 п.л.

9. Диалектика и логика Гераклита /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.34-39.

10. Учение Парменида о бытии в истории логического мышления /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.43-45 (в соавторстве).

196

11. Атомистика и проблематика чистого разума в философии Анаксагора /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.49-52 (в соавторстве).

12. Феноменология общения /Юбилейная международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: РГСУ, 1999, с. 84 (в соавторстве).

13. Генезис и структура личности /Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона. Тезисы докладов VI собрания южного отделения РАО. XVIII региональные психолого-педагогические чтения Юга России. Ростов-на-Дону: РГПУ, 1999, часть П, с.38.

14. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы /Вопросы философии, 1999, №11, с. 172-180.

15. О методе изучения истории средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с.3-5 (в соавторстве).

16. Две категории бытия в средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с. 38-41.

17. Логика и феноменология всемирной истории /Вопросы философии, 2000 (в печати).