автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Проблема власти в трудах Мишеля Фуко

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Томпсоба Этьенн

Введение.3

Раздел 1. Понятие власти в исторической ретроспективе. 13

Раздел 2. Основные элементы концепции власти у

Фуко.42

Раздел 3. От теории политики к политическим действиям.97

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Томпсоба Этьенн

За это время господствующим стал традиционный (классический) подход, определяющий феномен власти через категории подчинения (доминирования, господства и т.п.) В общем и целом, бихевиористские, инструменталистские, функционалистские, телеологические трактовки власти укладываются в "прокрустово ложе" традиционной парадигмы. При этом, как правило, при анализе властных отношений упор делается на исследовании власти политической. Традиция, берущее начало еще в творчестве Аристотеля, отдает дань аполитизму, при определенных социальных и интеллектуальных предпосылках анализ общественного явления власти (вольно или невольно) подменялся исследованием власти политической.

Эта проблема с особой остротой встает перед политической теорией и практикой обществ переходного периода, вступивших на путь так называемой "запаздывающей модернизации" (или - в терминологии С.Хантингтона, "преторианских обществ"). К таковым можно отнести страны Азии, Африки и Латинской Америки. Но, при определенных предпосылках - Восточно-Европейский регион и Россию. Именно в них вопросы власти, ее перераспределения, источников, ресурсов и легитимности по-особенному актуальны.

Без наличия полномочного, устойчивого и легитимного центра власти (и не только политического, но и в немалой степени и экономического) процесс поливалентного реформирования малоэффективен. Поэтому в значительной степени акцент исследовательского интереса естественно переносится на анализ общественных видов власти. А это уже ставит вопросы, на которые традиционная парадигма власти не всегда дает адекватные и исчерпывающие ответы.

Динамика и направленность развития политических идей тесно взаимосвязаны с развитием самого общества, всех его сфер. Расширение и углубление политических знаний, в свою очередь, способствуют качественному движению общества. Или, по словам Ф.Бэкона, "мы можем столько, сколько знаем'1. Особое значение - благодаря общественной значимости - приобретают различные кратологические концепции. Саму политическую власть нельзя рассматривать вне широкого, социального, общекультурного, исторического контекста. Состояние института власти впрямую зависит от состояния общественных, общечеловеческих отношений на данном этапе развития цивилизации. Это диктует необходимость прояснения понятия власти во всей ее многомерности и неоднозначности. Власть - одна из тех категорий, которые отражают существенные и закономерные связи и отношения как реального политического процесса, так и знания о нем. Ее невозможно полностью, исчерпывающе раскрыть лишь с точки зрения права, политики, морали или экономики, которые представляют собой только отдельные проявления, или аспекты, этого многогранного, многослойного и целостного феномена, каковым является общественный институт власти.

Эти соображения и лежат в основе выбора объекта и темы исследования- представления о власти в трудах М.Фуко. На наш взгляд, его концепция удовлетворяет тем соображениям, что были высказаны выше, и прежде всего - своей нетрадиционностью, новым (неклассическим) подходом к анализу феномена власти.

Мишель Фуко (1926 - 1984) - французский философ, социолог, историк науки и политический мыслитель. Он преподавал в университетах Парижа, Варшавы, Клермон-Феррана, Гамбурга и др. С 1970 года и вплоть до своей смерти Фуко работал на кафедре истории системы мысли в Коллеж-де-Франс. В своих произведениях "Археология знания"(1969), "Надзор и наказание"( 1975), "Воля к знанию"(1976) и др. он постулирует свой археологический, историко-культурологический подход к анализу феномена власти. Взгляды Фуко формировались в диалоге (и в оппонировании) с традиционной политической философией (Аристотель - Гоббс - Локк - Гегель и др.) Особое влияние на него оказал марксизм; будучи членом Французской компартии, он все же никогда не был до конца правоверным марксистом (более того взгляды Маркса на власть им критически переосмыслены).

М.Фуко в реальной политике всегда занимал активную позицию, оказывая большое влияние на современнников; он участвовал в массовых шествиях, меропрятиях, маршах мира, впрочем не идентифицируясь с каким-либо официальным политическим статусом.

Взляды Фуко на власть, на его взгляд, нашли свое подтверждение в парижских событиях 1968 года. Власть как множественность отношений силы, возможность (и необходимость) сопротивления ей, -вот лейтмотив произведений Фуко 70-х годов (так называемая "генеалогия власти").

Существует расхожее представление, относящее взгляды М.Фуко к структурализму. И это действительно так, если учесть, он изучение власти включил в широкий культурно-исторический контекст. Однако, следует отметить, концепция Фуко выходит за пределы структурализма как идейного течения. Он прошел эволюционный путь от чистого структуралистского подхода к археологическим пластам знания, Фуко продолжил его уже за пределами "чистого знания", в области политики. Если в начальный период творчества главная цель Фуко состояла в том, чтобы построить особую дисциплину, изучающую исторически изменяющиеся системы мыслительных предпосылок к знанию и культуре, которые определяются господствующим в культуре того или иного периода типом отношений слов и вещей, то в следующий - он рассматривает дискурсивно-речевые взаимодействия, которые он определяет как средства культуры. При этом он утверждал, что археология знания не есть некоторая систематическая наука, но особое знание, метод, направленный на определенный объект. И, как мы уже отметили выше, в 70-е годы в центре внимания Фуко оказались вопросы власти. При этом для него было важно выявить условия исторического возникновения различных мыслительных установок и социальных институтов в обществе Нового времени. Соотношение власти и знания для Фуко интересно потому, что он осознает, что знание есть власть, поскольку знание всегда строится по канве взаимоотношений с властью. Современность подтвердила справедливость подобной идеи Фуко, поскольку на рубеже XX и XXI веков из всех источников власти (силы, богатства, социального статуса и пр.) основным стало владение информацией и знанием.

Страсть Фуко к защите угнетенных (сумасшедших, больных, заключенных, зависимых) делает его позицию близкой к марксовой. По Фуко, власть разделила общество, и она борется ради сохранения одной части общества в ущерб другой. Пределов этот процесс эволюции власти достигает в практике правых и левых тоталитарных режимов. Сам французский мыслитель отвергал концентрацию власти в одних руках. Вообще вопрос о принадлежности власти для него не очень актуален; власть осуществляется и нельзя ее искать в определенном месте, поскольку она диаграмматична. Власть пронизывает общество во всех сферах (в тюрьмах, школах, казармах и пр.) и определяется Фуко как соотношение сил. Субъект однако наделен силами противодействовать власти (действие и противодействие - это два элемента сконцентрированные в субъекте.

Концепция М.Фуко направлена на создание адекватного, приемлемого человеческого общежития. Отказ от персонификации власти дает ему повод говорить, что с тех пор как Монтескье предлагал разделить государственную власть на исполнительную, законодательную и судебную, произошел прорыв демократических преобразований во многих странах мира. Власть, по Фуко, должна циркулировать и не быть сконцентрированной в одном месте и в одних руках, потому что она должна создавать истину. В этом смысле понятен призыв Фуко к политикам и интеллектуалам стремиться к власти не ради самой власти, а ради создания прочного фундамента общества. В этом заключается ангажированность интеллегенции.

Степень разработанности проблемы. Зарубежная социальная и политическая мысль уже при жизни Фуко причислила его к числу классиков обществознания. "Фукиниана" насчитывает множество томов и серьезных исследований. Российские исследователи только недавно ввели в широкий научный оборот концепцию французского исследователя. В последнее время на русском языке вышли основные работы М.Фуко: "Воля к истине", "Слова и вещи", "Надзирать и наказывать или рождение тюрьмы", "История сексуальности. Забота о себе", "Рождение клиники".

Его творчество анализировали в своих работах: Ж. Делез, Бланшо, Дидье Эрибон, В.А. Подорога, М Рыклин, Н.С. Автономова, В.П.

Визгин, Я. Хакинг, Н. Фрейзер, С. Макферсон.

Однако с сожалением приходится констатировать отсутствие серьезных целостных исследований как самого творчества М.Фуко, так и его концепции власти. Данная работа отчасти и призвана компенсировать этот интеллектуальный вакуум.

Цель и задачи исследования. Предметом и одновременно целью данного исследования выступает анализ работ и творчества М.Фуко, но в той его части, которая касается анализа общественного феномена власти. Это обстоятельство, а также и актуальность и недостаточная изученность в российской литературе предмета исследования диктует и приоритетные задачи данной работы, а именно:

- анализ властной концепции М.Фуко, взятой в предельно широком социально-культурном и историческом контексте;

- выявить диалогику парадигмы Фуко с классической традицией рассмотрения власти (от Аристотеля до Маркса);

- рассмотреть политическую и общественную позицию Фуко.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологической базой данного исследования и изложения материала является синтетический метод, что определяется выбором предмета анализа. Он включает в себя такие более конкретные методы как:

- текстологический анализ работ М.Фуко;

- структурно-функциональный метод (при анализе места института власти в социальном организме);

- срарнительно-исторический(при анализе исторических типов общества в в соответствии с видами властвования).

Реальной теоретической базой работы явились работы М.Фуко, его критиков и оппонентов (например, Ю.Хабермаса, Н.Фрейзер, П.Бурдье, Ж.- П. Сартра и др.), статьи и работы российских авторов (Н.С. Автономовой, В.А. Подороги, В.Ю. Шпака и др.)

Научная новизна исследования заключается в постановке проблем и логике анализа.

В политико-философском аспекте, с учетом парадигмального статуса науки и социальной значимости, на базе пока еще недостаточно отраженных в российской литературе источников, многие из которых даже не переведены на русский язык, тема исследуется впервые. С этой целью сделана попытка интерпретировать и ввести в широкий научный оборот как концепцию власти М.Фуко в целом, так и такие ключевые ее понятия, как "паноптикум" "биофизика власти", "телесность", "дисциплинарное общество", "социальное поле власти", "диаграмма власти" и др.

Конкретно, научная новизна состоит в следующем:

- рассмотрена власть как социальный феномен;

- исследовано место и роль пенициарных учреждений как элемента политического государства;

- рассмотрены формы господства в историческом контексте;

- определено место концепции власти М. Фуко.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. М.Фуко занимается не анализом политической власти как таковой, поскольку власть невозможно сконцентрировать в одном месте или в одних руках. В фокусе его исследовательского интереса находится феномен власти в социуме. Поэтому все социальные отношения являются властными.

Власть растворена в обществе, ибо она вездесуща и непрерывна. Власть находится не вне государственных институтов, экономических или юридически-правовых систем, а внутри них. Поэтому анализ властных отношений Фуко вписывает в предельно широкий социально-исторический и культурный контекст. Государство и его институты -лишь порождение, или воплощение, власти как первичного социально-исторического феномена.

2. Впервые после А. де Токвиля, М.Фуко включает в свой анализ исследование пенициарных учреждений как административных элементов политического государства. Это связано с тем обстоятельством, что тюрьмы, казармы и другие исправительные и воспитательные учреждения для него - формы господства, контроля и давления над индивидами, как модели социума, "нагруженные властью". Тем самым Фуко кладет начало методу анализа микрокомпонентных структур.

3. Формы господства Фуко показывает как историю нарастания более утонченных, рафинированных форм контроля и господства, начиная с "превосходства" животного, кровавого, физического". Ярким воплощением материальности контроля и господства выступают наказания и - особенно - пытки. В конечном итоге исторические типы общества различаются системами наказаний, применяемыми в них (казнь, пытка, тюремное заключение и др.) Воздействие на человеческое тело, по Фуко, имеет лишь одну цель - усиление контроля.

4. Дисциплинарная техника власти порождает "микрофизику власти", поэтому Фуко говорит о "биовласти" (точнее: о "биотехнологии власти") как телесной зависимости индивидов и форм контроля, господства, I дисциплины над ними. Для иллюстрации этого положения Фуко вводит понятие "паноптикума" как чистой функции принуждать или диктовать условия индивидам, или способ контроля и наблюдения, незаметный тем, за кем наблюдают.

5. Власть - это всегда соотношение властных сил в обществе, поэтому она всегда диаграмматична. Индивид всегда выступает объектом властных отношений. Однако в результате исторического развития нарастает свобода как логическое условие политики и власти, а значит растет и автономия индивидов, т.е. способность управлять другими.

Субъект власти - это всегда субъект свободы (автономный, онтологически свободный индивид).

6. Вопреки традиции критики позиции Фуко, сложившейся в западноевропейской политической науке (например, Ю.Хабермас или Н.Фрейзер) и упрекавшей его в историческом пессимизме и антигуманизме (поскольку индивид всегда останется объектом властного воздействия), с уверенностью можно утверждать: концепция власти Фуко оптимистична и гуманистична (хотя это и неклассический, нетрадиционный западно-европейский гуманизм, впрочем, как и вся теория французского философа).

Это проистекает из того обстоятельства, что Фуко никогда не отказывает индивидам в возможности сопротивляться силе и власти ("действие всегда рождает противодействие"); и эта историческая тенденция все более обнаруживает себя и укрепляется.

Научно-теоретическая значимость данного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет одну из немногих пока работ, посвященных одному из крупнейших философов современности - М.Фуко. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы, в процессе преподавания современной западной политической теории, кратологии в рамках общего курса или спецкурса по политологии, социологии и другим гуманитарным наукам.

Апробация работы:

Результаты и выводы диссертационного исследования были апробированы автором в ряде научных публикаций: "Компаративное рассмотрение проблемы власти", "Микрофизика власти у Фуко".

Автор принимал участие в следующих научно-теоретических конференциях, где выступал с сообщениями по теме диссертационного исследования: Сравнительная политология (Ростов-на-Дону, 1999 г.), Политические и правовые институты (Ростов-на-Дону, 2000 г.), Политико-правовая культура и духовность (Ростов-на-Дону, 2001 г.).

Объем и структура работы определены в соответствии с выбором темы и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема власти в трудах Мишеля Фуко"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, мы определили основные положения концепции власти М.Фуко. В целом его подход можно обозначить как своеобразную критику института власти в современном обществе. Реально господствующая в социуме сила - это вездесущая власть, которой "нагружены" все сферы общественной жизни: семья, школа, государство, экономика и пр. Теорию Фуко в определенном смысле (и в другой исторической эпохе) можно сопоставить с марксистской концепцией власти, и в частности с резкой критикой механизмов функционирования и развития индустриальных обществ, которые Фуко определяет как дисциплинарные.

Обоснование специфики власти, ее политического анализа позволило Фуко исследовать властные отношения в структурных и юридических нормах западно-европейской цивилизации, начиная с XVIII века до наших дней. Благодаря его концепции стала понятна необходимость в неклассических (нетрадиционных) независимых исследованиях власти. И прежде всего стало понятно, теория власти как основа глобального политического анализа еще не создана и все реальные проявления власти все еще трансцендентны даже для современного человека.

Концепция М.Фуко относится к классическому структурализму только в том отношении, что он изучает общественный феномен власти не сам по себе, а как структурный элемент широкого социального контекста, системы истории культуры (и тем более не ограничивается исключительно институтом политической власти). И здесь упор делается не на самом явлении, а на связях его с социумом.

Он исследовал власть как соотношение сил, в той или иной степени противоречащих друг другу.

Власть существует, действует везде и нельзя строить определенный тип общества, где раз и навсегда исчезнут властные отношения: они диаграмматичны и осуществляются до бесконечности. Власть, согласно Фуко, нельзя уничтожить, изменяя экономические или политические отношения в обществе. Вместо того, чтобы изменить общество, пытаясь при этом изменять властные отношения, Фуко предлагает бороться с властными отношениями как бы изнутри. И здесь, по его мнению, важную роль должна сыграть интеллигенция. Именно интеллигенция должна бдительно относиться ко все видам проявления власти, тщательно различая во всех сферах деятельности саму деятельность и ее цели, инструментом для осуществления которой может выступать власть, и собственно власть, которая стремится заменить цели деятельности собственными целями - властными отношениями как самоцелью.

В современной политической жизни роль интеллектуала консультативна. Политику нет нужды обладать умом Спинозы, его ум -это его советники и аналитики. Любой современный политик хорошо понимает это, окружая себя вспомогательными умами, рекрутируемыми в основном из ученых, а аналитический штат крупных политических деятелей в основном напоминает научно-исследовательский институт. Итак, интеллектуал через знание проникает в политическую жизнь.

Вот и поэтому отчасти на плечах интеллектуального человека или ученых лежит судьба разных слоев людей в обществе, в том плане, что все должны быть защищены и на их плечах лежит правильность демократического развития общества.

На протяжении многих столетий развития общества осуществлялись разные типы власти от абсолютизма 17-18 веков до демократии в разных формах ее проявления. Власть осуществлялась путем подавления, насилия, репрессий, устрашения. Только в современном обществе власть осуществляется символически, путем убеждения, воздействия на умы, гипнозом, дисциплинарными методами. В связи с развитием средств массовых коммуникаций, одновременно и облегчилась задача удержания власти над людьми и осложнилась из-за того, что власть имущим необходимо контролировать все информационные потоки, существующие в обществе. Власть доминирует над телами и над умами, таким образом подчиняя себе людей.

Человек, находясь во властных отношениях не ощущает себя как животное в капкане, которое не может освободиться. У Фуко с одной стороны человек постоянно находится во властных отношениях, а с другой стороны он сам является источником власти, потому что он наделен определенной силой, позволяющей ему противодействовать. В таком смысле Мишель Фуко дает надежду всему человечеству в том, что оно может развиваться бесконечно в лучшую сторону.

Благодаря Фуко общество осознало историческую необходимость исследования политической власти и властных отношений. Законченная теория политической власти еще не создана, потому что властные отношения принимают разные формы в процессе развития общества.

Список научной литературыТомпсоба Этьенн, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Арендт X. Истоки тоталитаризма М. 1996

2. Аристотель Политика (Афинская полиика) М., 1997

3. Аристотель. Никомахова этика. Политика. Соч. В 4-х тт. М. 1984

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993

5. Болл Т. Власть // Полис, 1993, №5

6. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

7. Васильев В.А. Гражданское общество :идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал, № 4, 1997

8. Вебер М. Политика как призвание и профессия \\ Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990

9. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995, №4, с. 116-126

10. Власть: очерки современной политической философии Запада. М. 1989

11. Вятр Е. Социология политических отношений. М. 1979

12. Гегель Философия права. М. 1990

13. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996, № 314. Делез Ж. Фуко. М., 1998

14. Долло JI. Франция в современном мире. Париж, 1955

15. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов-на-Дону, 1992

16. Запрудский Ю.Г. «Политическое прошлое в настоящей современной Франции». Сравнительная политология. Ростов-на-Дону, 1999.

17. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XIX XX вв. М. 1995

18. История политических и правовых учений XX в. М. 1995

19. Капустин Б. Либеральная идея и Россия. Проблема Гоббса в кн. Иное Т.З.М., 1995

20. Козловски П. Общество и государство неизбежный дуализм. М., 1998

21. Коновалов В.Н. Политология. В вопросах и ответах. М., 1999.

22. Кривушин JI.T. Проблема государства и общества в демократической мысли. ЛГУ, 1978

23. Локк Дж. Два трактата о правлении. 1690.

24. Локк Дж. Письма о терпимости. 1685.

25. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1998.

26. Макаренко В.П. Политическая философия. Ростов-на-Дону, 1992

27. Макаричев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 1997, № 3, с.89

28. Макиавелли Рассуждение о первой декаде Тита Ливия (1513-1516)

29. Макиавелли. Государь. М., 1985.

30. Мальцев В.А. Политическая мысль второй половины XX века. Пермь.: ИПК, 1999

31. Маркс К. Классовая борьба во Франции. М. 1985

32. Монтескье Ш.Л. О духе законов \\ Избранные произведения. М. 1994

33. Платон. Государство. Соч в Зх тт. М. 1971

34. Платон. Политик. Соч. В Зх тт. М. 1972

35. Подорога В.А. Власть и познание. // Власть. М., 1989

36. Политология: учебник для вузов. Под ред. Василика М.А. (в двух томах) М. 1999

37. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Париж.1762

38. Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко. М. : Логос, 1994, № 5, сс. 196-206

39. Слова и вещи, археология гуманитарных наук. Вступ. ст. Н.С. Автономовой. М. : Прогресс, 1977

40. Токвиль О демократии в Америке 1833-1840

41. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996

42. Фуко М. История сексуальности и забота о себе. М. 1998

43. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999

44. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998

45. Ципелев А.Г. Политология: власть, демократия, личность. М., 1994

46. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. С.-П., 1999

47. Шампань П. Делать мнение : новая политическая игра. М., 1997

48. Шпак В.Ю. Курс лекций по политологии. Киев, Высшая школа. 1993

49. Шпак В.Ю. Лекции по политологии. Воронеж, 1991

50. Шпак В.Ю. Политика как общественное и индивидуальное явление. Ростов-на-Дону, 1999.

51. Adorno Th. The Authoritarian Personality. Ed., New York: Haroer & Bros, 1950

52. Allison Gr.T., Halperin Bureaucratic Politics: a Paradigm and some Policy Implications, 1972

53. Almond G. Le Systemepolitique. Paris, 1971

54. Althusser L. Ideologie et appareils ideologiques d'Etat //Lapensee, Juin, 1970

55. Anderson P. UEtat absolutiste, V.l, 2. Paris, 1978

56. AnsartP. Ideologies, Conflicts et Pouvoir. Pariss 1977

57. AnsartP. Sociologie des totalitarismesGrawtz, 198559. ArendtH. LHmperialism

58. ArendtH. //Magasine literare} N337

59. ArendtH. Systeme totalitaire. Paris, : PointSeuil} 1988

60. Aron R. Democratic et totalitarisme. : Gallimard, 196563. ^гои R. Guerre etpaix entre les Nation.: Calmann-Levyf 1961

61. Aron R. Lropinion des intellectuals.: Calmann-Levy3 1955

62. Aron R. Michel Foucault // Magasine liter aire, 1999. P.89

63. Aron R. Penser la Guerre clauscwitz // L'age Europeen, T.l. : Gallimard, 1976

64. Aron R. Societe intellectuelles et la Guerre // Etudes politiques. Paris. 1972

65. Aron R. Pierre Bourdier Vintellectuel dominant // Magasine I iter aire, N 369

66. Badie B. Le diveloppement politique. Paris, 1984

67. Badie B. L'Etat importe. Paris.: Fayard, 1992

68. Bailey F.G. Les Regies du jeupolitique. Paris, 1971

69. Balandier G. Le detour //Pouvoir et modernite. Paris. 1989

70. Balandier G. Le pouvoir sur scenes. Paris.: Ballandy 1980

71. F. Medias et politique. Dans Grawitz (Madeleine), Jean Leca dir., 1985 (Vol. 3)

72. Bastien F. Une revendication de juridictism.: Politix, 7990

73. Birnbaum P. Le pouvoir politique. Paris.: Dalloz, 197577. i7., Schemeil Y. Les discours de la politique. Paris, 1991

74. Bouden R. A quoi sert la notion de structure? Paris.: Gallimard\ 1967

75. Bourdier P. Meditations. Paris, 1995

76. Bourdier P. Meditions Pascaliennes. Paris.: Seuil, 1997

77. Bourdier P. Misire du monde. Paris.: Edit de minuit, 1989

78. Bourdier P. Questions de politique. Actes de la Recherche en sciences Socialesf 1972

79. Bourdier P. Raisonpratiques. Paris.: Seuil, 1994

80. Braud P., Burdeau F. Histoire des idees politiques depuis la revolution. Paris.: Montrestien, 1983

81. Braud P. Science politique. Paris, 1990

82. Braud P. Sociologiepolitique. Paris, 1992

83. Brinbaum P. Logique de VEtat.

84. Chatelet F. Les conceptions politiques du XXsiecle. Paris, 1981

85. Coser L. The Functions of Social Conflict. London, 1979

86. Cottelet J.-M. Gouvernants et Gouvernes. Paris, 1973

87. Cotteret Gouverner cfestparaitre. Paris, 1991

88. Deleuze G. Foucault. Minneapolis.: University of Minnesota Press, 1988, p. 90

89. Dews P. Logics of Disintegration. London. : Verso, 1987, p. 156

90. Dreyfus H. Et Rabinow P. Michel Foucault un parcours philosophique. Paris.: Gallimard, 1984

91. Easton D. Varieties of Political Theory. N.Y. 1966

92. EribonD. Michel Foucault. Cambridge.: Harvard University Press, 1991

93. Favre P. Naissance de la science politique en France 1870-1914

94. Foucault M. Archeologie du Savoir. Paris: Gallimard, 1969

95. Foucault M. Histoir de la folie a Vage classique. Paris: Gallimard, 1972

96. Foucault M. IIfaut defendre la societe. France: Gallimard, 1976 ~ Seuil

97. Foucault M. La naissance de la Biopolitique (cours 1971-1972)

98. Foucault M. La volonte de Savoir (cours 1971-1972)

99. Foucault M. Le Gouvernement de roi et des autres (cours 1971- 1972)

100. Foucault M. Les anormaux (cours 1971-1972)

101. Foucault M. Les mots et les choses. Paris, 1966

102. Foucault M. Pouvoirpsychiatrique (cours 1971-1972)

103. Foucault M. Societepunitive (cours 1971-1972)

104. Foucault M. Surveiller et punir, naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975

105. Foucault M. The History of Sexuality. Vol. 1, 1979, p.93

106. Foucault M. The Subject and Power. : University of Chicago Press, 1983 pp. 208-216

107. Foucault M. Theories et institutionspenales (cours 1971-1971) Wl.Fraser N. Foucault on Modern Power : Empirical Insights and

108. Normative Confusions. In Unruly Practices. Minneapolis.: University of Minnesota Press, 1989, pp. 32-33

109. Fraser N. Foucault's Body A Posthumanist Political Rhetoric? In Unruly Practices

110. Fried Morton H. The Evolution of Political Society: an Essay in Political Anthropology, New York, 1967

111. Geras N. Marx and the Critics of political Economy. : Fontana, 1979

112. Giddens A. Introduction. Themes in Durkheim's Political Writings. In : Durkheim on Politics and the State. Ed. A. Giddens. Cambridge Politics Press, 1986

113. Giddens A. La constitution de la societe. Paris.: P U F, 1987118. Habermas J. Apres Marx

114. Habermas J. Les Sciences humaines demasques par la critique de la raison: Foucault // Le Debat, Septembre-novembrre 1986, N 41, pp. 70-92

115. Habermas J. The Philosophical Discours of Modernity. Massachusetts.: MIT Press, p. 276

116. HackingI The Archaeology of Foucault. In David C. Hoy, ed., Foucault : A Critical Reader, Oxford and New York : Blackwell, p. 40

117. Hamon L., Madileau A. La personification du pouvoir. Paris.: P U F, 1984

118. Hermet G. Le peuple contre la democratic

119. Hobbes J. Le Leviathan. Paris, 1979

120. Julliad J. Contre la politique professionelle. Seuil, 1977

121. Jurdes H.-P. Sciences Sociales et democratic. Edit Cidce, 1997 Yll.Lacroix B. Durkheim et le politique. Paris, presses d ela fondationnationale des sciences politiques, 1981

122. Lacroix В. Ordrepolitique et ordre social 1985

123. Lagroye J. Sociologie politique. Press de la fondation Nationale des Sciences politiques, 1993

124. Lash S. Genealogy and the Body : Foucault/Deleuze/Nietzsche, Theory, Culture and Society, 2:2, 1984

125. Le Renouvean de la philosophie politique // Magasine Literaire. N 99

126. Macpherson C.B. Democratic Theory :Essays in Retrieval, Oxford : Clarendon Press, 1973, p. 227

127. Marx K. Critique des programmes socialistes de Botha et d'Erfurt. Paris.: Spartacus, 1948

128. Marx // Magasine Literaire. N 324

129. Marx K. Manifeste du Parti Communiste. Paris ed. Sociales, 1967

130. Marx K. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Paris, 1969

131. MemmiD. L'engagement politique. Paris, 1985

132. Merton R. Structural Analysis in Sociology //Approaches to the Study of Social Structure. N.Y., 1975

133. Nietsche entre le nihilisme //Magasine Literaire. N 383

134. Nietzche F. The Will to Power. In : Oscar Levy (ed.) The Complete Works of F. Nietzche.

135. Seymour M. L'homme et la politique. Paris.: Seuil, 1982

136. Popper K. Misire de I'historisme. Paris. : Pocket, 1988

137. Poulanzas N. L'Etat, lepouvoir et Nous//Dialectiques, 17, 1977

138. Pour Sardre // Magasine Literaire. N 384

139. Vincent R. Aux origines de la manifestation en France. Paris, 1990

140. Weber M. Le Savant et le politique. Paris 10/18. : VGC

141. Weber M. Le Savant et le politique. Paris plan 1959

142. Weber M. Selections in translations. : Camridge University Press, 1978

143. Weber M. Le Sociologie du droit. Paris, 1986

144. Ziegler J. Le Pouvoir africain. Paris.: Seuil, 1979