автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема взаимоотношений общества и природы в философии С.Н. Булгакова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Овсянникова, Елена Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Социально-философские основания концепции взаимоотношений общества и природы С.Н. Булгакова.

1.1. Социокультурные условия формирования философских воззрений С.Н. Булгакова.

1.2. Теоретико-методологические источники и принципы булгаковской концепции взаимоотношений общества и природы.

ГЛАВА 2. Экологические аспекты проблемы взаимоотношений общества и природы в религиозной философии С.Н. Булгакова.

2.1. Социально-экологическая проблематика в «Философии хозяйства».

2.2. Булгаковская концепция взаимоотношений общества и природы в системе поисков современной парадигмы общественного развития.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Овсянникова, Елена Константиновна

Проблема взаимоотношений общества и природы - одна из «вечных» философских проблем. В каждую эпоху она сохраняет свое фундаментальное значение и, входя в содержание всех значительных философских систем, означает не просто продолжение определенных традиций, но и выявление меняющихся в соответствии с конкретной социально-исторической реальностью аспектов и перспектив человеческого бытия. Особенное значение она приобрела во второй половине XX века в связи с обострением глобальных проблем, каждая из которых так или иначе связана с воздействием общества на природные системы и с обратным влиянием измененной человеком природной среды на социальные процессы. В этих условиях для анализа взаимосвязи природных и социальных факторов бытия стал применяться социально-экологический подход, который направлен на обеспечение динамического равновесия во взаимоотношениях общества и природы как частей единой системы и реализуется в целенаправленной деятельности общества по сохранению, воспроизводству и улучшению природных факторов человеческого существования.

В последние десятилетия сформировался целый ряд научных дисциплин, изучающих различные аспекты экологической проблемы. Особое место среди них занимает экологическая экономика. Это объясняется тем, что материально-производственная деятельность изначально выступала как форма отношения человека к природе и по своей сути есть природопользование, природопотребление, и в то же время именно эта сфера жизнедеятельности общества является основным рычагом повышения уровня жизни человечества. Поэтому приоритетным направлением в этой области исследования стала экологизация экономики, предполагающая формирование системы хозяйствования, которая позволила бы сочетать экономический прогресс с сохранением и восстановлением природных ресурсов.

Однако данный аспект не исчерпывает всей глубины проблемы. Помимо экономической, можно выделить целый ряд областей взаимодействия общества и природы: социальную, политическую, нравственную, эстетическую и другие. В каждой из них исторически складывались факторы возникновения противоречий во взаимоотношениях общества и природы и в то же время формировался определенный экологический потенциал. Поэтому социально-экологический подход предполагает рассмотрение проблемы в ее целостности, в совокупности всех сторон и связей социоприродных отношений. Значительную роль в этом должно играть философское обобщение.

Вполне естественно, что в русле современных поисков парадигмы общественного развития философская мысль обращается к опыту прошлого, к взглядам мыслителей, в свое время не услышанных. Это обусловлено стремлением укрепить чувство нравственной ответственности человечества перед лицом ставших явью глобальных проблем, ответить на вопрос о возможности прогнозирования их возникновения, развития и путей разрешения.

Потребность в философском подходе всегда возрастает в переломные периоды развития общества, когда настойчиво ощущается необходимость осмысления человеческого бытия во всей совокупности насущных проблем. Кроме того, как утверждает Э.В. Гирусов, философский анализ особенно важен, когда обсуждению подвергаются основополагающие принципы какой-либо проблемы [48, с.161]. В связи с этим представляется закономерным тот факт, что проблема природы и ее преобразования заняла одно из важнейших мест в философской рефлексии второй половины XIX - начала XX веков. Именно тогда начали проявляться негативные последствия активного вмешательства человека в природные процессы. В этих условиях не только потребовался качественно иной уровень знаний о механизмах саморегуляции биосферы, но и возникла необходимость выработки новых мировоззренческих ориентаций.

Обращение к творческому наследию С.Н. Булгакова как представителя русской религиозно-философской мысли начала XX века не случайно. Философские воззрения мыслителя складывались в контексте конкретных социально-экономических и духовно-культурных процессов, происходивших в России на рубеже XIX -XX веков, и явились отражением реальных противоречий общественного развития. Концепция взаимодействия общества и природы является центральной составляющей булгаковской философии хозяйства. Мыслитель характеризует начало XX века как эпоху «хозяйственного овладения природой» и рассматривает данное взаимодействие не в отвлеченно-теоретическом, а в практическом аспекте -как естественную основу материально-производственной деятельности общества. Такая постановка задачи, предполагающая осмысление механизмов взаимосвязи социально-экономических и природных процессов, подвела философа к необходимости оценки возможных последствий хозяйственного воздействия общества на природу. Научный интерес к экономической проблематике в учении С.Н. Булгакова сочетается с философским уровнем обобщения, что обусловило его стремление к созданию системы взглядов, отражающей многообразные проявления социоприродных взаимоотношений на новом этапе экономической деятельности. Это позволило мыслителю рассмотреть проблему в ее целостности, что, в свою очередь, привело к осмыслению некоторых социально-экологических аспектов взаимоотношений общества и природы. Значительно опережая современную ему общественную мысль, С.Н. Булгаков в своем труде «Философия хозяйства» обозначил и наметил пути разрешения проблем, которые впоследствии были определены как экологические: расширения масштабов хозяйственной деятельности (ее глобализации), возрастания взаимозависимости социальных и природных процессов, предельности воздействия человека на природу.

Деятельностный, практический акцент «Философии хозяйства», в первую очередь обусловивший экологическую направленность этого учения, определен влиянием марксистской социально-экономической теории. В качестве других мировоззренческих и теоретико-методологических оснований булгаковской концепции взаимоотношений общества и природы выступают натурфилософские представления Ф. Шеллинга и идеи русских религиозных мыслителей рубежа XIX - XX веков, прежде всего B.C. Соловьева и Н.Ф. Федорова. Автор «Философии хозяйства» развивает заложенную основоположниками русской религиозной метафизики всеединства парадигму социоприродных отношений, основанную на признании сущностного единства человека и природной среды и утверждающую в качестве идейного основания принципы христианской нравственности. Выяснение роли религиозных аспектов в формировании экологической составляющей булгаковского учения также является актуальным, так как религиозные ценности рассматриваются рядом современных исследователей как одно из условий преодоления экологического кризиса.

Изучение творчества С.Н. Булгакова представляет интерес для исследования истории русской философии еще и потому, что его жизненный и творческий путь, духовные и философские искания, в том числе и в рассматриваемой нами области исследования, во многом являются типичными для русских мыслителей начала XX века. С.С. Хоружий, называя булгаковскую философию чистопробнейшим образцом русского Ренессанса, говорит, что в ней «предстает как в зеркале неповторимый облик этого единственного в своем роде периода.» [194, с.89]. Автор диссертации разделяет мнение названного исследователя, который утверждает, что серьезное освоение творческого наследия крупнейших русских мыслителей является настоятельной потребностью не только философии, но и всего общества, и считает одной из первых задач этой работы изучение творчества С.Н. Булгакова [194, с.73].

Однако учение С.Н. Булгакова, перекличка с которым явно прослеживается во взглядах экологически ориентированных философов конца XX века, не стало непосредственной основой для формирования и развития этих взглядов, источником идей для решения социальных и духовных проблем современного общества, а многие идеи пришлось «открывать заново». На наш взгляд, это обусловлено рядом причин. Во-первых, в течение долгого времени умалчивались не только идеи, но и сами имена многих мыслителей начала XX века, что привело к выпадению из культурной жизни общества ряда ценных достижений, что характеризуется В.Ф. Шаповаловым как явление «социальной амнезии» - «утраты обществом исторической памяти . разрыва исторической связи с прошлым» [205, с.462]. Во-вторых, вплоть до 90-х годов С.Н. Булгаков воспринимался советской общественной мыслью преимущественно как религиозный мыслитель; богословская составляющая наследия ученого «поглотила» значимость его философско-экономических произведений, что не давало возможности восприятия идей, которые могли иметь не только философскую, но и прикладную ценность. В-третьих, практическая значимость идей С.Н. Булгакова во многом опережала современную ему научную мысль, в то время как, по мнению Э.В. Гирусова, «спрос на идеи всегда практически обоснован, и если идеи опережают свое время, то широкое признание их приходит гораздо позже, по мере того как практика поднимается до уровня идей» [50, с.86]. Активная разработка философских оснований экономической деятельности началась в российской науке лишь в последние десятилетия XX века. В то же время уже в начале XX столетия С.Н. Булгаков говорил о своевременности «философии хозяйства»: «. эта проблема должна быть поставлена именно нашим временем, а в свете ее предстанут в новом аспекте и с новых сторон основные вопросы философского и научного сознания» [31, с.308]. Обращение к теме хозяйствования в ее философском осмыслении позволило мыслителю уже в начале XX века во многом предвидеть проблемы, вставшие перед человечеством в конце столетия, в том числе экологического характера, и наметить пути их разрешения. И хотя жизненные реалии российского общества часто находились и продолжают находиться в разительном противоречии с идеями отечественных философов, это не должно умалять их ценности.

Таким образом, автор настоящего диссертационного исследования стремится доказать современность звучания идей С.Н. Булгакова и необходимость включения его достижений в области осмысления проблемы взаимоотношений общества и природы в современный научный анализ с целью решения прикладных проблем.

Степень научной разработанности темы в настоящее время явно недостаточна. В социально-философской литературе практически отсутствуют работы, посвященные изучению проблемы взаимоотношений общества и природы как отдельного аспекта философии С.Н. Булгакова и других представителей русской религиозно-философской мысли. В то же время некоторые частные вопросы данной области исследования рассматриваются в публикациях историко-философского характера, а также в работах, ориентированных на осмысление истоков формирования экологического отношения общества к природе.

Историко-философское направление представлено, прежде всего, наследием мыслителей русского религиозно-философского ренессанса первой половины XX века. Среди их работ, в первую очередь, надо отметить фундаментальные труды Н.О. Лосского и В.В. Зеньковского, статьи Н.А. Бердяева и C.JI. Франка. Тема природы в философии С.Н. Булгакова не является в работах названных ученых самостоятельным объектом изучения. Однако глубокий анализ философских идей религиозного мыслителя, его творческой эволюции помогают понять место исследуемой нами проблемы в творчестве философа, причины обращения к ней и основные подходы к ее осмыслению. Так, Н.А. Бердяев считает проблему формирования нового, христианского хозяйственного отношения к природе в бул-гаковской «Философии хозяйства» одним из аспектов складывания «нового религиозного сознания» в целом. В.В. Зеньковский, рассматривая философию С.Н. Булгакова как составную часть метафизики всеединства, уделяет особое внимание ее космологической направленности. По мнению исследователя, проблема антропологии в булгаковской философии отступает на второй план: человек «растворяется» в природном, космическом целом.

В советской литературе по отношению к работам С.Н. Булгакова и других представителей религиозного направления русской философской мысли преобладал тон догматизированной критики, и лишь со второй половины 80-х годов он сменяется на более объективный подход. Этот период исследований в области истории русской религиозной философии И.П. Смирнов называет временем «возвращения долгов» и «восстановления доброго имени» [159, с.32]. И только в 90-х годах появились исследования, которые позволили увидеть многообразие аспектов философских и теологических исканий рубежа XIX - XX веков, осмыслить место проблемы взаимоотношений общества и природы в их системе, определить их актуальность для нашего времени.

Наиболее глубокий анализ творчества С.Н. Булгакова, его достижений в области социально-философской и философско-религиозной мысли представлен в трудах В.Н. Акулинина, И.И. Ев-лампиева, И.Б. Роднянской, В.В. Сапова, И.П. Смирнова, С.С. Хору-жего. Отдельные аспекты его философских построений с различной степенью полноты рассматриваются в работах Е.М. Амелиной, М. Антонова, В.Х. Болотокова и A.M. Кумыкова, И. Зиновьева, П.А. Сапронова и других. Однако в исследованиях большинства названных авторов проблема взаимоотношений общества и природы не рассматривается как одна из центральных тем религиозной философии С.Н. Булгакова, а представляется частным вопросом его софио-логических построений (П.А. Сапронов, С.С. Хоружий), проблемы общественного прогресса (Е.М. Амелина), национального самосознания (В.Х. Болотоков, A.M. Кумыков), экономической теории (М. Антонов, И. Зиновьев, И.П. Смирнов) и т. д. Исключение представляет работа И.И. Евлампиева, в которой проблема природы и ее преображения рассматривается как самая оригинальная и плодотворная составляющая философии С.Н. Булгакова, а книга «Философия хозяйства» - как реализация задачи понимания природы в качестве важнейшего элемента человеческой жизни и деятельности. Отдельно следует отметить коллективную монографию под редакцией Ю.М. Осипова, составленную по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова. Большинство ее авторов отмечают актуальность булгаковской философии хозяйства для современных философских и экономических теорий, характеризуют учение религиозного мыслителя, в том числе его взгляды на проблему взаимоотношений общества и природы, как действенное, открытое для творческого развития.

В рамках поставленной нами проблемы большой интерес представляют работы, посвященные поиску истоков формирования экологического отношения человека к природной среде. Авторы ряда публикаций выделяют экологические аспекты проблемы взаимоотношений человека и природы в творчестве русских религиозных философов, и в их числе С.Н. Булгакова. Наиболее значительными среди них представляются работы, посвященные анализу идей русского космизма (Ф.И. Гиренка, А.В. Гулыги, В.Н. Демина и В.П. Селезнева, О.Д. Куракиной, Н.Н. Моисеева, С.Г. Семеновой и других), исследования Е.А. Когай, В.Н. Сагатовского, а также ряд публикаций в разделе «Экология. Этика. Религия» в журнале «Вопросы философии» (статьи В.П. Гайденко, Н.К. Гаврюшина, Л.И. Василенко, В.И. Курашова). Среди названных исследователей наиболее близкую автору настоящей диссертации концепцию разрабатывает В.Н. Сага-товский. Он обосновывает утверждение о том, что искания русских религиозных мыслителей можно интерпретировать как единый процесс, имеющий экологическую направленность (процесс формирования парадигмы экологической духовности), в рамках которого со-фиология булгаковской «Философии хозяйства» означает поиск путей перехода к разумному хозяйствованию, направленному на оптимизацию отношений общества и природы, то есть основанному на экологических принципах.

В области социально-экологических исследований также появился ряд работ, анализирующих отдельные вопросы данной области знания через призму идей русской религиозной философии. Среди авторов, которые относят С.Н. Булгакова к числу представителей религиозно-философской мысли рубежа XIX - XX веков, заложивших в своих трудах основы экологического отношения к природе, прежде всего следует назвать А.А. Горелова, Е.А. Когай, Н.Н. Моисеева.

В целом результаты исследований вышеперечисленных авторов приводят к выводу о необходимости дальнейшего анализа наследия представителей русской религиозно-философской мысли, идеи которых могут иметь неоценимое значение при формировании стратегии экологически направленного развития общества.

Однако в большинстве современных исследований социально-экологического направления достижения отечественных религиозных мыслителей игнорируются. Следует отметить и тот факт, что обращение к работам С.Н. Булгакова зачастую отличается фрагментарностью, «цитатностью», что обуславливает неоднозначность трактовок: от утверждений об экологических основаниях природопользования в его учении (Е.М. Амелина [6, с.243], М. Антонов [7, с.157], И.Б. Роднянская [145, с.201]) до выявления в «Философии хозяйства» технократических тенденций (Н.К. Гаврюшин [41, с.59]). Это во многом объясняется недостаточной глубиной и систематичностью анализа философских текстов, в которых мыслитель «прола-гает свой, булгаковский, путь в осмыслении хозяйства.» [152, с.251]. Сошлемся на мнение П.А. Сапронова о том, что С.Н. Булгаков, как яркий представитель русской религиозной философии, в своих работах часто идет путем «растворения» одной мысли в другой, не выявляя ее (мысли) движения от абстрактной определенности к большей конкретности. Это затрудняет для исследователя возможность схематического изложения логики той или иной темы булга-ковских работ, и поэтому «при обращении к русским религиозным мыслителям совершенно необходимо их изобильно цитировать» [152, с.251].

Вышесказанное обуславливает исследовательскую направленность настоящей диссертационной работы - стремление к реконструкции взглядов С.Н. Булгакова на проблему взаимоотношений общества и природы, диктует необходимость детального анализа его философских текстов.

Целью настоящего диссертационного исследования является выявление социально-экологических аспектов проблемы взаимоотношений общества и природы в религиозной философии С.Н. Булгакова, определение их теоретической и практической значимости.

Достижение данной цели реализуется через решение ряда конкретных задач: выявление социокультурных и идейно-мировоззренческих предпосылок учения С.Н. Булгакова, определение их роли в формировании экологической направленности представлений философа; анализ теоретико-методологических оснований булгаков-ской концепции взаимоотношений общества и природы; реконструкция и интерпретация онтологических, гносеологических и этических аспектов исследуемой нами проблемы в труде «Философия хозяйства»; обоснование социально-экологического содержания проблематики взаимоотношений общества и природы в булгаковской философии хозяйства; определение места концепции взаимоотношений общества и природы С.Н. Булгакова в контексте русской социально-философской мысли, обоснование ее теоретической и практической значимости для современных исследований.

Объектом исследования является проблема взаимоотношений общества и природы в религиозной философии С.Н. Булгакова; предметом - социально-экологические аспекты булгаковской концепции как результат философской рефлексии мыслителя в области данной проблемы.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем: выявлены социально-исторические, философские и религиозные основания экологической направленности подхода к проблеме взаимоотношений общества и природы в контексте русской метафизики всеединства; раскрыто своеобразие «религиозного материализма» как основного метода познания проблемы взаимоотношений общества и природы в философии С.Н. Булгакова, определившего синтез ее материально-практических и духовно-нравственных аспектов; установлено, что в философии С.Н. Булгакова сложился системный подход к исследованию проблемы взаимоотношений общества и природы; обосновано социально-экологическое содержание отдельных аспектов проблематики взаимодействия общества и природы в труде С.Н. Булгакова «Философия хозяйства»; определена теоретическая и практическая значимость бул-гаковской концепции взаимоотношений общества и природы для современных философских и социально-экологических исследований.

Теоретико-методологическая основа диссертации определена целью, задачами, предметом исследования, а также его междисциплинарным характером. Исследование разворачивается в двух плоскостях: проблемно-исторической и аналитической, - что диктуется необходимостью рассматривать представления о взаимоотношениях общества и природы как сложный, развивающийся в соответствии с изменениями в конкретной социокультурной реальности объект.

В качестве базового метода исследования применялся диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному, к системе взаимосвязанных категорий и концепций в совокупности всех своих сторон и связей. Использовались также исторический метод, который позволил рассматривать взгляды мыслителей на проблему взаимоотношения общества и природы в контексте конкретной социально-исторической реальности, и метод сравнительного анализа, необходимый для сопоставления подходов к проблеме взаимоотношения общества и природы в трудах русских религиозных мыслителей с целью выявления общих тенденций, на основе которых и формируются парадигмальные установки, а также для понимания сущности и путей разрешения данной проблемы в трудах философов рубежа XIX - XX веков и современных исследователей, что позволяет говорить об актуальности идей русских религиозных мыслителей в потоке современной экологически ориентированной философской рефлексии.

Междисциплинарный характер работы обусловлен тем, что предмет исследования находится на стыке двух дисциплин - истории философии и социальной философии, а также необходимостью учитывать традицию русской религиозно-философской мысли, поставившей задачу получения «цельного знания», представляющего собой синтез естественнонаучных, философских и религиозных представлений.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили марксистская диалектико-материалистическая теория, натурфилософские представления немецких классиков и идеи представителей русской религиозной метафизики всеединства. Автор опирается на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Ф. Шеллинга, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова и других мыслителей для обоснования своеобразия булгаковского подхода к проблеме взаимоотношений общества и природы. Поскольку теоретическое и прикладное значение результатов исследования соискатель связывает с их местом и ролью в системе современных поисков парадигмы экологически направленного общественного развития, в работе обобщены данные современных социально-экологических работ, среди которых особое внимание уделяется концепциям устойчивого развития, коэволюции общества и природы, экологической сферы общества, получившим свою наиболее глубокую разработку в трудах Э.В. Гирусова, А.А. Горелова,

Р.С. Карпинской, И.К. Лисеева, В.А. Лося, Н.Н. Моисеева, Н.М. Ма-медова, Г.В. Платонова, И.Н. Ремизова, А.Д. Урсула. Отдельно следует назвать труды В.И. Вернадского, представляющие огромный вклад в развитие философской и научной мысли XX столетия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция взаимоотношений общества и природы С.Н. Булгакова, имеющая экологическую направленность, сформировалась в контексте русской религиозной философии всеединства. Синтез религиозно-философских, натурфилософских и экономических воззрений в подходе С.Н. Булгакова к рассматриваемой нами проблеме является реализацией поставленной представителями этого течения задачи построения «цельного знания».

2. В «Философии хозяйства» мировоззренческой и методологической основой философского осмысления проблемы взаимодействия общества и природы выступает (в формулировке С.Н. Булгакова) «религиозныи материализм», обусловивший синтез материально-практического и духовно-нравственного аспектов данной проблемы. Мыслитель утверждает материальное единство человека с природой и человеческим родом в целом; социоприродные взаимоотношения рассматриваются им как естественная основа материально-производственной деятельности. «Религиозность» булгаковского материализма выступает, с одной стороны, как соответствие христианскому постулату о единстве тварного мира, а с другой - как утверждение общечеловеческих принципов христианской нравственности.

3. В философии С.Н. Булгакова сложился системный подход к исследованию социоприродных отношений, с позиций которого общество и природа рассматриваются как взаимообусловленные части единой саморазвивающейся системы, анализируются способы их взаимодействия, что позволило подойти к осмыслению взаимозависимости сторон системы и к постановке вопроса о предельности воздействия человека на природу.

4. В работе С.Н. Булгакова можно выделить три ряда проблем взаимодействия общества и природы: а) онтологические, обусловленные стремлением объяснить «мир как хозяйство» через осознание диалектического противоречия между человеком и природой; б) гносеологические, связанные с осмыслением способов воздействия человека на природу и включающие вопросы методов научного анализа их взаимодействия; в) этические, выдвигающие на первый план нравственную оценку человеческого бытия. Такая постановка вопроса позволила мыслителю рассмотреть проблему в ее целостности, что, в свою очередь, привело к осмыслению экологических аспектов взаимоотношений общества и природы.

5. Экологическая составляющая была органично вписана в мировоззрение русских религиозных философов задолго до того, как она была сформулирована и поставлена на повестку дня в связи с обострением глобальных проблем конца XX столетия. Ряд ключевых положений философской системы С.Н. Булгакова содержит в себе предвосхищения ноосферной теории В.И. Вернадского и концепций экологического развития, предлагаемых современными отечественными учеными. Возможно говорить о С.Н. Булгакове как о мыслителе, заложившем основы экологической экономики и экологической этики - приоритетных направлений социально-экологического знания. Идеи С.Н. Булгакова не потеряли своей актуальности в системе современных поисков парадигмы общественного развития.

Научно-практическая значимость работы состоит в обосновании необходимости включения идей С.Н. Булгакова в области взаимоотношений общества и природы в современный научный анализ. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы в историкофилософских исследованиях, а также в ряде областей социально-философского знания: социальной экологии, экологической экономике, экологической этике. Результаты настоящего исследования могут учитываться при разработке аксиологических аспектов стратегии развития общества, для теоретического обоснования принципов глобальной экологической этики.

Материалы работы найдут применение в системе экологического образования и воспитания, в учебном процессе в преподавании курсов истории философии и социальной экологии.

Апробация работы и публикации. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Кубанской государственной медицинской академии. Основные результаты диссертационного исследования были представлены на межрегиональных научно-практических конференциях «Экология. Наука. Образование» (Краснодар, 1998), «Экология. Право. Образование» (Краснодар, 1999), «Экология. Медицина. Образование» (Краснодар, 2000), «Пушкинские чтения - II» (Краснодар, 2001).

Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 2,6 печатных листов.

Материалы диссертации использовались в лекционных курсах, на семинарских занятиях по философии, социологии, социальной экологии, при разработке спецкурса для студентов Кубанской государственной медицинской академии, на учебных занятиях в Краснодарском муниципальном медицинском институте высшего сестринского образования.

Структура работы обусловлена выделением двух основных блоков исследования. В первом из них рассматриваются социокультурные предпосылки, теоретико-методологические основания и принципы концепции взаимоотношений общества и природы С.Н.

Булгакова. Второй блок посвящен обоснованию социально-экологического содержания проблематики взаимоотношений общества и природы в булгаковском труде «Философия хозяйства». Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, библиографического списка (215 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимоотношений общества и природы в философии С.Н. Булгакова"

Выводы о необходимости рассмотрения человеческого общества и природы как органического единства взаимообусловленных и взаимовлияющих частей логически подводят к постановке второго круга проблем - гносеологических. Здесь следует отметить, что русской религиозной философии всегда был свойствен онтологизм, отодвигающий теорию познания на второй план. По мнению В.В. Зеньковского, эта черта, обоснованная всеми своеобразными особенностями философской мысли в России, означает «включенность познания в наше отношение к миру» [67, т.1, с.17-18]. По существу, теория познания в рамках русской религиозной философии развивалась на уровне задачи построения «цельного знания», о чем говорилось выше. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова в этом контексте представляет собой уникальное явление: мыслитель в своей философской системе выстраивает развернутую теорию познания, обращаясь к рассмотрению сложной структуры субъект-объектных отношений, а также анализируя специфику научного познания. Однако такой подход не противоречит общему онтологизму русской философии. Согласно представлениям С.Н. Булгакова, «хозяйственное отношение человека к миру, теоретически-практическое . идеально-реальное, субъект-объектное, имеет первостепенное как гносеологическое, так и общефилософское значение» [30, с.124]. Свою основную задачу в плане гносеологического подхода к хозяйственной деятельности мыслитель видит в выяснении трансцендентальной природы субъекта хозяйства и решает эту проблему в религиозном ключе. В то же время исследование проблемы взаимоотношений общества и природы в гносеологическом аспекте - это еще один экологический аспект философского знания.

Надо отметить, что в истории философии разделение мира на субъект и объект означало новую самоориентацию человека в мире: познающее «я» ставит себя вне мира, выделяет себя из него, превращая весь окружающий мир в противостоящий объект. Такая парадигма мышления была заложена западной философией и наукой Нового времени. Мышление по принципу «субъект - объект» предопределяет такой подход, при котором происходящее с миром не рассматривается как происходящее с самим человеком. Именно в таком подходе лежат корни установки на господство над природой: задача человека - овладеть знанием о мире, а познав, преобразовать его в своих интересах. Понимание этого приводит С.Н. Булгакова к необходимости поиска новых гносеологических установок, основанных на гуманитарных ценностях христианского происхождения, рассматривающих природу не только в качестве объекта познания и преобразования, но и в качестве творения Божьего, имеющего самостоятельную ценность. По С.Н. Булгакову, «субъект дан нам лишь во взаимодействии с объектом, субъект-объект: я в мире или в природе, а природа во мне» [30, с. 125], причем связью между субъектом и объектом является трудовая деятельность, объективизирующая для человека природный мир. Утверждая, что именно в процессе трудовой деятельности отождествляются две стороны этого единого целого, складывается их «живое единство», автор подчеркивает активное, сознательное начало субъекта - человека. Характеризуя природу как пассивное, а человека как активное, деятельное, сознательное начало, философ утверждает, что сама возможность существования технологической деятельности предполагает принципиальную доступность природы человеческому воздействию, ее восприимчивость человеческим целям; природа подчиняется человеку, который «в этом смысле . центр мироздания» [30, с.132-133]. Однако, определяя хозяйственную деятельность человека как «новую силу природы», о чем уже говорилось выше, С.Н. Булгаков подчеркивает, что это заключение было сделано не с позиций современного эволюционизма, а с точки зрения «выявления живых сил, изначально вложенных в мироздание Творцом» [30, с.134].

На наш взгляд, именно данные положения теории С.Н. Булгакова ярко демонстрируют противоречивость взглядов философа. С одной стороны, с позиций религиозного подхода философ утверждает, что творчество в собственном смысле слова - создание нового -человеку, как тварному существу, не дано, он свободен лишь в способе направления своих сил на преобразование природы. Говоря о творческих возможностях человека, С.Н. Булгаков подчеркивает их ограниченность «естественной основой культуры»: человек не в состоянии сотворить заново то, что изначально не было заложено в природе, он только выявляет ее возможности и воплощает их в культуре. «Это значит, что человек не может хозяйственным путем, т.е. трудовым усилием, творить новую жизнь. В этой неспособности к творчеству жизни лежит абсолютная граница для человека» [30, с.161]. С другой стороны, философ отмечает, что, активно воздействуя на природу, человек преобразует ее в своих целях; более того, осознав «послушность» природы, почувствовав себя ее хозяином, позволяет себе неограниченное воздействие на нее: «.обладая силами природы, он творит из них что хочет. Он создает как бы свой новый мир, новые блага, новые знания, новые чувства, новую красоту - он творит «культуру», как гласит распространенная формула»

30, с. 155]. Человек создает рядом с естественным миром новый, искусственный, с новыми ценностями и приоритетами.

Однако, на каких бы позициях ни стоял автор данных утверждений - на эволюционистских, материалистических или религиозных - в любом случае они являются антропоцентричными. Это подтверждается следующим высказыванием самого С.Н. Булгакова: «.философия хозяйства в своем развитии включает основные проблемы философского сознания, но в центре ее стоит антропология -учение о человеке в природе» [31, с.305]. Антропоцентризм, в свою очередь, «может способствовать формированию антиэкологического характера человеческой деятельности, т.к. другие проявления бытия считает низшими и по отношению к ним допускает любые разрушительные, деструктивные действия» (курсив наш. - Е. О.) [143, с.10], а может, наоборот, привести к формированию экоцентризма, когда экологическое отношение к природе, обусловленное необходимостью сохранения и развития природной среды в качестве условия существования и прогресса общества, становится основой всего человеческого бытия.

По нашему мнению, антропоцентризм С.Н. Булгакова повел его по второму из названных направлений. Философ отмечает, что в процессе хозяйственной деятельности мир становится уже не просто преобразованным, а «пересозданным» человеческой активностью, которая возрастает от поколения к поколению: «Мы живем под впечатлением нарастающей мощи хозяйства» [30, с. 155]. Позже, в своей речи на докторском диспуте, С.Н. Булгаков уточняет социально-исторические ориентировки и вместе с тем социально-экономические причины происходящего: «Капитализм с его железной поступью, с его неотразимой, покоряющей мощью, влекущий человечество куда-то вперед по неведомому и никогда еще не испытанному пути, не то к последнему торжеству, не то к гибельной бездне, - вот . всемирно-исторический факт.» [31, с.299]. Таким образом, следуя марксистской традиции, религиозный мыслитель рассматривает капиталистический способ производства как «тупиковый вариант». Говоря о необходимости отнестись к этому факту, который он называет «несомненно, грандиозным и величественным» (каковым он, конечно, и является, если учесть темпы общественного развития со времени промышленной революции XIX века, за несколько десятилетий изменившей цивилизационные основы развития европейских стран), С.Н. Булгаков призывает отнестись к нему «с философской сознательностью» и ставит вопрос о предельности человеческого воздействия на природную среду. Отмечая, что «у нашего поколения . теряются уже всякие границы в определении возможного», он показывает глубокое понимание того, что последствия этого проявятся в жизни последующих поколений: «Наши дети будут жить уже при иных условиях, нежели мы, а о внуках мы даже не решаемся и загадывать» [30, с. 155]. По мнению С.Н. Булгакова, факт нарастающей хозяйственной мощи стоит перед современным ему обществом «не то как зловегцее знамение, не то как пророческое предсказание» (курсив наш. - Е. О.) [30, с.155]. С.Н. Булгаков не отрицает того, что главенствующим в жизни человека и в его взаимоотношениях с природой всегда будет оставаться стремление к осуществлению своих целей через вовлечение ее в трудовую деятельность. Но в его словах ясно слышится идея предельности расширения сферы человеческой деятельности за счет природы. Как отмечалось выше, данная идея, которая является одной из основополагающих с точки зрения экологического подхода, сложилась у С.Н. Булгакова под влиянием философии Н.Ф. Федорова и рассматривалась им как центральная проблема взаимодействия человека и природы. Кроме того, неоднократное подчеркивание философом «дарового» характера природных сил («Хозяйству как трудовому расширению жизни противоположна природа как совокупность даровых сил жизни» [30, с.88]) неизбежно приводит к выводу о неприятии им утилитарно-потребительского подхода, порождающего стремление к неограниченному использованию «бесконечного кладезя» природных ресурсов, и звучит как предостережение об их исчерпаемости. Данные идеи С.Н. Булгакова, несомненно, имеют экологическую направленность и созвучны взглядам современных мыслителей. Так, Э.В. Ги-русов, отмечая особенность прогностической функции социальной экологии, говорит, что эта наука направлена, в первую очередь, не на раскрытие новых перспектив освоения социальной и природной действительности, а на определение предельных значений будущего развития общества в воздействии на биосферу [49, с.184].

Однако экологический подход предполагает не только постановку проблем, но и поиск путей их разрешения. Для разработки новых форм отношения к природе С.Н. Булгаков считает необходимым ответить на вопрос, как и какой силои творит человек. С этой целью он вводит понятия «natura naturans» и «natura naturata» - «природа творящая» и «природа сотворенная». Следуя натурфилософской традиции Ф. Шеллинга, где «natura naturans» есть проявление Абсолютного в качестве первоисточника и первообраза мира, a «natura naturata» рассматривается как необходимое порождение первого, С.Н. Булгаков рассматривает natura naturata как природу, вовлеченную в сферу человеческой деятельности, как объект хозяйственного процесса, и утверждает, что она есть лишь порождение natura naturans. Поэтому цель хозяйства и «его предел» ученый видит в восстановлении единства natura naturans и natura naturata - этим, по С.Н. Булгакову, и обосновывается положительный смысл экономической деятельности, предназначение хозяйства как единого процесса, в котором «творится общее дело всего человечества». Развивая идеи Н.Ф. Федорова и B.C. Соловьева, философ считает главной задачей человечества (его «общим делом») достижение гармонии и согласованности человеческой деятельности с природными, космическими процессами.

С.Н. Булгаков подчеркивает, что «общественность» является природным свойством человека, а хозяйство - это процесс общественно-исторического развития. Этим обусловливается характер хозяйственной деятельности: «индивидуальные усилия получают здесь общественное значение» [30, с.137]. Таким образом, по С.Н. Булгакову, «истинным . трансцендентальным субъектом хозяйства . является не человек, но человечество» [30, с.139]. Однако философ указывает, что историческое человечество как трансцендентальный субъект хозяйства выступает в хозяйственной деятельности в своем «эмпирическом выражении», то есть как совокупность отдельных личностей. Эмпирическому миру мыслитель дает такие характеристики, как «хаотичный», «иррациональный», «антисофийный»; это мир, в котором не могут существовать в качестве основополагающих принципов разум, красота, гармония. Хозяйство в своей эмпирической ограниченности утрачивает свою главную характеристику -«софийность как внутреннюю движущую силу» [30, с. 163].

Как уже говорилось выше, земной мир, согласно учению С.Н. Булгакова, представляет собой тварный образ своего божественного прообраза, т. е. он есть эмпирическое воплощение Софии - высшего начала, в качестве миростроительного принципа исходящего от Бога к миру. Значит, природа по своей сути софийна, а человек является носителем софийности, распространяя ее на все сферы своей деятельности, в том числе на трудовую активность и на преобразование окружающего мира. Однако отдельный человек как субъект экономической деятельности, «вырванный из своего софийного единства», не в состоянии решить основную задачу этой деятельности - «очеловечивание» природы, напротив, проникая в объект, то есть в окружающую его природную действительность, не только мыслями, но и реально, живя в ней, он тем не менее противопоставляет себя природе, отчуждает ее от себя. Пути разрешения противоречия между человеком и окружающим его природным миром, устранения сложившейся дисгармонии С.Н. Булгаков видит в преодолении человеческой самости, или «яйности», как обособляющего начала, в приобщении каждого субъекта к единому человечеству и - через очеловечивание природы - к идеальному всеединству. Развивая эту тему с позиций религиозного мироощущения, мыслитель вводит понятие «Мировая Душа», которое в рамках его философии, несомненно, восходит к натурфилософии Ф. Шеллинга. Но если у Ф. Шеллинга Мировая Душа - это метафора для обозначения внутренней активности природы, то С.Н. Булгаков использует данное понятие для обозначения «всеобщего субъекта» экономической жизни человечества, который действует в истории как совокупность индивидуальных человеческих сознаний.

Таким образом, идея о единстве мира и о человечестве как едином субъекте деятельности, направленной на преобразование природы, раскрывается С.Н. Булгаковым через религиозно-идеалистические понятия «София» и «Мировая Душа». По мнению П.А. Сапронова, появление на страницах книги «Философия хозяйства» этих понятий, «ничуть не более логичное, чем в произведениях Маркса», означает «мифологизацию» учения С.Н. Булгакова и не позволяет отнести его к философским системам [152, с.247, 258]. На наш взгляд, данные религиозно-философские категории в «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова имеют, прежде всего, нравственный смысл, означая высшую норму не только первозданного, но и преображаемого мира, в котором софийность служит критерием разумности взаимоотношений человека и природы, а также мерилом оправданности преобразовательной деятельности человека. Однако философ, наряду с религиозной, дает и философскую, вполне рационалистическую интерпретацию данной идеи. С.Н. Булгаков говорит, что эмпирически человечества как идеального единства, как Мировой Души, не существует, а есть только совокупность личностей, объединившихся в роде, нации, государстве (здесь уместно вспомнить, что B.C. Соловьев, напротив, утверждал реальность человечества как единого целого в том же смысле, что и реальность племенных и национальных групп [166, с.411]). По С.Н. Булгакову, единое человечество эмпирически существует только как смена поколений; в реальности люди постоянно находятся между собой в состоянии борьбы - индивидуальной, групповой, классовой, национальной. Но каждый отдельный индивид не может не осознавать своей принадлежности к человеческому роду: «Человечность как потенциал, как глубина возможностей . соединяет людей в неизмеримо большей степени, нежели их разъединяет индивидуация» [30, с. 152]. Поэтому путь к достижению единства всего человечества философ видит лишь «в постоянном стремлении человечества к осуществлению любви, солидарности, в поисках социального идеала, в стремлении найти нормальное устройство общества, в общественных идеалах всех времен и народов» (курсив наш. - Е. О.) [30, с. 154]. Основой для формирования и реализации этих общечеловеческих идеалов, по мнению С.Н. Булгакова, должна стать хозяйственная деятельность: «единство их выражается в объективном единстве истории и хозяйства, в общности их дела» [30, с. 153].

На наш взгляд, прослеживается тесная взаимосвязь между данными аспектами теории С.Н. Булгакова и положениями современной парадигмы экологического развития, в которой вопросы формирования общечеловеческого, глобального сознания занимают все большее место (более подробно этот вопрос будет рассмотрен в следующем параграфе настоящего исследования).

Гносеологический аспект взаимоотношения общества и природы тесно связан с философско-методологическим анализом науки и ее роли в решении данной проблемы, поскольку именно развитие науки служит серьезным источником изменения экологической ситуации на планете. В «Философии хозяйства» С.Н. Булгаков рассматривает ряд методологических аспектов научного познания - от соотношения философии и науки до рассмотрения основополагающих принципов, лежащих в фундаменте научного постижения действительности.

Философ рассматривает науку как часть общественного трудового процесса, направленную на производство идеальных ценностей - знаний, нужных или полезных для человека, и подчеркивает практическую значимость развития науки, появления новых научных разработок. «Состав наук отражает потребности человека, творящего науки в соответствии своим надобностям как практически-хозяйственного, так и идеального характера» [30, с. 188].

Отличительной чертой научного знания является объективность, которая часто оценивается как его высшая ценность. С.Н. Булгаков переосмысливает эту точку зрения с позиций философского подхода к проблеме соотношения науки и жизни. Ученый утверждает, что объективность научных знаний тождественна безличности, и с помощью ярких образов убедительно доказывает, что «из того окошка, через которое наука смотрит на мир, совершенно не видно субъекта с его непосредственным, живым отношением к объекту, с истекающими из него лучами жизни» [30, с. 199]. Наука только объектна, она не совместима с тем, что носит печать субъекта, олицетворяющего собой жизненное начало.

Второй отличительной чертой науки, позитивное значение которой С.Н. Булгаков подвергает переоценке, является аналитичность - умение выделить какую-либо часть объекта (вещественного или природного) с целью его углубленного изучения. Философ считает, что научное, аналитическое отношение к миру неизбежно приводит к тому, что весь живой мир рассматривается с данной точки зрения как механизм: «Научное и механическое мировоззрение - это синонимы» [30, с.200]. Представляя мир механизмом, наука «разрывает целое на части», разрушает его единство, непрерывность и взаимообусловленность происходящих в нем процессов. С целью изучения явлений действительности, установления в них закономерностей наука вычленяет из живого природного организма отдельные «куски действительности», а затем «из этих вырезанных кусков она обратно складывает, конечно, уже мертвую природу». Таким образом, по С.Н. Булгакову, наука «творит заведомое мироубийство и природоубийство, она изучает труп природы» [30, с.199-200]. (Можно заметить прямую связь данных идей с положениями сочинения Ф. Шеллинга «О мировой душе. Гипотеза всеобщего организма», где немецкий философ утверждает, что науки, направляя свою аналитическую способность на изучение природы, имеют дело лишь с ее поддающимся анатомированию трупом).

С точки зрения современной экологической ситуации данные положения книги С.Н. Булгакова имеют глубокий смысл. Безличный характер науки и ее аналитическая направленность во многом имели экологически негативные последствия. Современный человек не только является главным фактором преобразования действительности, но и первым испытывает на себе последствия этой преобразовательной деятельности. Природа неразделима на отдельные, изолированные друг от друга фрагменты; искусственное выделение какой-либо части действительности, несомненно, дает возможность более углубленного его изучения, однако при этом должны учитываться связи этой части с ее средой. В противном случае результаты подобного исследования, использованные в практике природопреобразующей деятельности, могут обернуться для человека негативной стороной: каждый акт изменения человеком отдельных элементов природной среды влечет за собой, как правило, отдаленные последствия.

Однако С.Н. Булгаков не умаляет роли научного знания в хозяйственной деятельности человека. Отмечая, что отношение науки к природе не бескорыстно, но прагматично, он подчеркивает, что, тем не менее, хозяйственное отношение к миру включает в себя науку как «необходимое средство и теоретическую ориентировку» [30, с.198].

В подходе С.Н. Булгакова к рассмотрению проблемы научного познания и его роли в хозяйственной деятельности мы вновь усматриваем своеобразный синтез положений марксистской теории и религиозно-философских идей. Рассматривая вопрос о роли науки в производстве, К. Маркс выделяет в ней гносеологический и материально-производственный аспекты. Наличие гносеологического аспекта науки указывает на относительную противоположность между наукой и материальным производством. В то же время наука не существует как некий абсолютно самостоятельный фактор - посредством труда человека она выступает как производительная сила. Различие между духовным (наука) и материальным (производство) есть момент диалектического перехода в противоположность. Наука воплощается в производственных процессах, что и дает К. Марксу основание назвать ее самостоятельным фактором материального производства. С.Н. Булгаков вслед за К. Марксом говорит о необходимости синтеза гносеологического и праксиологического аспектов научного познания, однако не рассматривает в качестве самостоятельной производительной силы не только науку, но и самого человека. Смысл науки философ видит в том, чтобы не законодательствовать над жизнью, а быть «ее служанкой».

По С.Н. Булгакову, наука только тогда может быть истинной, когда она основывается на положении об изначальной софийности мира. Наука софийна, то есть, как всякое живое и творческое начало, зарождается и творится сверхнаучным путем, и тогда «она идеально организует мир как объект и хаос явлений пронизывает светом идей всеобщих и разумных законов» (курсив наш. - Е. О.) [30, с.211]. Софийность науки, полагает С.Н. Булгаков, проявляется прежде всего в отождествлении субъекта и объекта познания и хозяйственной деятельности, которое, в свою очередь, является необходимой предпосылкой восприятия мира как единого целого. «Организующая сила Софии» приведет к тому, что познавательная и деятельностная стороны хозяйственного процесса перестанут существовать как нечто обособленное, а отдельные индивиды осознают себя как единый субъект - «историческое человечество в целом (или, по крайней мере, в обширных группах)» (выделено нами - Е. О.); только при данном условии «в науке выражается пробуждение мирового самосознания» и «в развитии науки совершается действительный, реальный прогресс» [30, с.207, 192].

В этом контексте гносеологическая проблематика перекликается с аксиологической, и предметом осмысления становятся вопросы соотношения не только знания и практической деятельности, но и знания и ценности, истины и нравственности, науки и искусства, материального и духовного в целом. Материально-производственная жизнь общества тесно связана с его духовной жизнью - эта мысль проходит красной нитью через все произведение С.Н. Булгакова. Стремление органически объединить гносеологию, онтологию со смысложизненными, этическими, эстетическими измерениями бытия и познания является одной из основных особенностей русской философии в целом. Таким образом, рассмотренные выше онтологический и гносеологический аспекты учения С.Н. Булгакова тесно переплетаются с третьим кругом философско-экологических проблем -этическими, рассматривающими отношение человека к природе с позиций нравственных норм, прежде всего касающихся меры свободы и необходимости человека по отношению к природе.

Булгаковская идея всечеловечества, которая имеет своей целью формирование общечеловеческого разума, или сознания, имеет, в первую очередь, глубокий нравственный смысл. Философ осознает, что данная цель является «предельной», «за границами истории лежащей» [30, с.147, 153]; единство человечества он считает идеалом, заложенным в христианском догмате о единстве Божественных ипостасей (следует заметить: положение о том, что идея единства мира восходит к религиозному догмату о Триединстве, развивалась в раннем творчестве П.А. Флоренского). По-видимому, именно это имел в виду В.В. Зеньковский, когда писал: «Булгаков твердо исповедовал независимость моральных императивов от того, может ли их вместить действительность» [67, т.2, с.518]. Однако С.Н. Булгаков ищет пути реализации идеи о трансцендентальном единстве человечества в реальной действительности, прежде всего через осознание соотношения понятий «единство» и «индивидуальность» и поиск границы свободы и необходимости каждого индивида как части этого единства. «Всечеловечество, - пишет философ, - .представляет собой единство не пустоты, а согласованной и объединенной множественности. Индивидуальность . не противоречит идее целого, дающего место свободному развитию своих частей» [30, с. 153].

Именно в хозяйственной деятельности находят свое наиболее яркое воплощение ключевые категории экономической и, с современных позиций, экологической этики - свобода и необходимость человека по отношению к природе, мера ответственности перед ней. Опираясь на заложенное в западноевропейской философии понятие о свободе как «познанной необходимости», С.Н. Булгаков вносит в него новое содержание. Следуя марксистской традиции, религиозный мыслитель полагает, что неизбежный конфликт свободы и необходимости в процессе экономической деятельности вызван тем, что человек как субъект этой деятельности противопоставляет себя природе, отчуждает ее от себя. В то же время, в противовес марксизму, С.Н. Булгаков отвергает конкретно-историческое содержание понятий свободы и необходимости. По утверждению мыслителя, свобода дана человеку изначально, как существу не только природному, но и «надприродному», сотворенному по образу и подобию Божиему; она не может быть уменьшена или увеличена; к постижению своей свободы человек может прийти только через приобщение к единой сущности - Божественной Софии, Мировой Душе - идеальному всечеловечеству. Утверждая, что «способность сознательно, планомерно, творчески трудиться.есть принадлежность существ свободных» [30, с.231], С.Н. Булгаков подходит к выводу, что свобода человека по отношению к природе выражается в его творческой деятельности (напомним, что свобода творчества, согласно пониманию религиозного мыслителя, выражается не в создании нового, а лишь в выборе способов воздействия на природу). Рассмотрение хозяйственной деятельности как творчества в данном аспекте дает философу основания для утверждения о том, что хозяйство есть явление духовной жизни. В данном контексте идея С.Н. Булгакова о том, что «понимание хозяйства как явления духовной жизни открывает глаза на значение смены хозяйственных мировоззрений» (курсив наш. - Е. О.) [30, с.233-234], приобретает глубокий смысл.

Понятие об «очеловечивании» природы, несомненно, имеет не только материально-практический аспект - вовлечение природной среды в человеческую деятельность, - но и аспект этический. Надо отметить, что данный подход также не противоречит марксистской традиции. Понятие «очеловеченная природа» в философии К. Маркса выступает не только как социально-экономическая категория, но и отражает определенный уровень духовного развития человеческого общества. По К. Марксу, в результате «очеловечения» «природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой» [109, т.42, с.121]. Термином «человеческий» К. Маркс обозначил здесь всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа. Можно подчеркнуть, что подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляется не только в его экономической и социальной свободе, но и как богатство духовного восприятия жизни, а явления природы становятся частью всех сфер жизни человека. И если в процессе производства происходит «опредмечивание» природы и самой человеческой деятельности, то в процессе духовной деятельности происходит «распредмечивание» природы - переход предметов материального бытия в образно-символические, чувственные формы. Как следствие, «так называемые духовные чувства.(воля, любовь и т. д.), - словом, человеческое чувство, человечность чувств, - возникают лишь благодаря.очеловеченной природе» [109, т.42, с.122]. Однако следует отметить, что, по К. Марксу, отношение человека к природе определяется не сознанием - религиозным или иррелигиозным, а социально-экономическими условиями.

В «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова проблема «очеловечения» природы рассматривается через призму религиозного сознания, ее духовный аспект выступает на первый план. «Очеловечивание» природы, по С.Н. Булгакову - это и ее одухотворение, когда человек начинает воспринимать природу как живое существо. Цитируя известные строки Ф.И. Тютчева, философ отмечает, что «в действительности

Не то, что мните вы, природа,

Не слепок, не бездушный лик,

В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык» [30, с.83].

При таком восприятии природы ее преобразование будет нацелено на то, чтобы человеческая деятельность не противоречила естественным природным процессам, а гармонично вписывалась в них, и будет сопровождаться заботливым, бережным отношением к природе, любовью к ней. Любовь к природе и творческое ее преобразование - два момента, позволяющие в наилучшей степени гармонизировать систему взаимоотношений общества и природы. Такое отношение возможно в том случае, если человечество - «трансцендентальный субъект хозяйства» - будет воспринимать природу не только как «мастерскую», но и как «храм». Только при этом условии «хозяйствующее человечество» будет вступать во взаимодействие с природой как объектом своей деятельности «не в героической маске или вакхическом исступлении, но в рабочем фартуке и с трезвой расчетливостью» и в то же время имея в своем арсенале огонь творческой любви, Заботу и Вдохновение [31, с.304]. «Победа хозяйства» для С.Н. Булгакова означает утверждение принципа софийности в области экономической деятельности и отождествляется им с «победой красоты», превращением мира в художественное произведение, в котором из каждого продукта светит его идея [30, с. 146]. В этом контексте слова Ф.М. Достоевского «красота спасет мир» рассматриваются философом как пророчество-прообраз мира, преображенного творческой человеческой активностью.

Проведенный анализ позволяет прийти к некоторым выводам.

В своем труде «Философия хозяйства» С.Н. Булгаков, осмысливая взаимодействие человека и природы как основу хозяйственной деятельности, обобщает опыт религиозно-философской мысли и в то же время опирается на данные социально-экономических наук, что позволило рассмотреть проблему в ее целостности, в диалектической взаимосвязи онтологической, гносеологической и этической сторон. Это дало мыслителю возможность реализовать системный подход к проблеме взаимоотношений общества и природы, с позиций которого общество и природа рассматриваются как взаимообусловленные части единой саморазвивающейся системы, анализируются способы взаимодействия человека и природной среды, осмысливается взаимозависимость сторон системы. Применение системного подхода, в свою очередь, привело философа к осмыслению экологических аспектов данной проблемы, что проявилось в следующем:

- в осознании фундаментального диалектического противоречия между человеком и природой как субъектом и объектом хозяйства;

- в разработке концепции очеловеченной природы в ее социально-экономическом и этическом аспектах;

- в признании космического характера человеческой деятельности;

- в формировании идеи о человечестве в целом как субъекте хозяйственного воздействия на природу, о необходимости стремления к такому типу общественного устройства, который соответствовал бы общественным идеалам всех народов;

- в попытке философско-методологического анализа путей переориентации науки на разрешение противоречий данного взаимоотношения;

- в формировании прогностического аспекта экономической теории, направленного на определение пределов научно-технического воздействия на природу;

- в обосновании положения о тесной связи материальной жизни общества с духовной, о необходимости формирования нового хозяйственного мировоззрения;

- в утверждении о необходимости нравственной переоценки отношения человека и общества в целом к природе.

Поиск путей разрешения проблемы взаимодействия общества и природы ведется С.Н. Булгаковым на путях синтеза идей марксистского учения, натурфилософии и русской религиозно-философской культуры. Социально-экономическая теория стала основой для осмысления сущности материально-производственной деятельности, основных хозяйственных функций, специфики труда как способа взаимодействия человека и природы. Развиваемые с натурфилософских позиций космологические представления привели ученого к пониманию хозяйственной деятельности как мирообразующего фактора и «общего дела» всего человечества. Религиозно-философские установки обусловили поиск нравственных, софийных оснований взаимодействия общества и природы.

Сделанные нами выводы приводят к необходимости осмысления значения экологических прозрений С.Н. Булгакова для современной эпохи, их перспективности для формирования современной парадигмы общественного развития, что и является задачей нашего дальнейшего исследования.

2.2. Булгаковская концепция взаимодействия общества и природы в системе поисков современной парадигмы общественного развития.

Характерной чертой современной научной мысли, в том числе и отечественной, является поиск новой парадигмы общественного развития, которая в качестве определяющего включает в свой состав экологический компонент. В ситуации углубляющейся дисгармонии между обществом и природой на первый план выступает проблема формирования определенного взгляда на мир и место человека в нем, в основе которого лежит понимание природы как уникальной ценности бытия, как жизне- и социообеспечивающего фактора. Данная мировоззренческая установка привела к складыванию особого, социально-экологического типа философствования. Если исходить из положения об экологической направленности русской религиозно-философской культуры, обоснованном в первой главе настоящего диссертационного исследования, то встает вопрос о перспективах использования достижений русских религиозных мыслителей в области исследования проблемы взаимоотношений общества и природы для формирования современной парадигмы общественного развития.

Как уже отмечалось, экологическая ориентированность русской религиозной философии конца XIX - начала XX веков реализовалась в системе мировоззренческих установок, а также в ее конкретно-преобразовательной направленности. В контексте современной экологически ориентированной философской рефлексии мы считаем наиболее значительными следующие достижения представителей метафизики всеединства:

- предвосхищая ноосферные идеи, религиозные мыслители выражают уверенность в необходимости перехода к таким социо-природным отношениям, в которых законодателем станет сознание человека - высшей формы природной эволюции (B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский), в том, что отношения между человечеством и космосом (биосферой в целом) должны строиться на основах софийности - творческой мудрости человека (B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков). Данные утверждения привели, с одной стороны, к осмыслению человеческой деятельности как нового мирообразующего фактора, сопоставимого по масштабам и результатам своей активности с силами природы (С.Н. Булгаков), а с другой - к формированию идеи пневматосферы как сферы духа, имеющей самостоятельное космическое значение (П.А. Флоренский);

- религиозные философы заложили основы глобальной экологической этики, рассматривая в своих трудах нравственные аспекты отношения человечества в целом к природной среде, говоря об ответственности «всечеловечества» перед Космосом, о необходимости осознания масштабов влияния деятельности людей на процессы, происходящие во Вселенной;

- в трудах представителей религиозной метафизики всеединства не только формулируются принципы нравственного отношения к природе, но и намечаются конкретные пути их осуществления: развитие и упорядочивание частной собственности на землю (B.C. Соловьев); использование смертоносной военной техники в мирных целях «регуляции природы» (Н.Ф. Федоров); утверждение «биосферического опыта», то есть стремления к сохранению всего живого, как основы развития науки и промышленности (П.А. Флоренский); переориентация научной теории и практики природопреобразующей деятельности на рассмотрение природы как органического целого, разработка философских принципов преодоления противоречий во взаимодействии общества с природой как средой его бытия и объектом материально-производственной деятельности (С.Н. Булгаков);

- религиозные мыслители, рассматривая природу как макрокосмос, а человека как микрокосмос в их взаимосвязи и взаимообусловленности, подошли к пониманию соотношения «общество — природа» как единой системы. Определяя экономическую деятельность как сферу, в которой складываются взаимоотношения человека с природой (B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков) и выявляя специфику труда как особого способа взаимодействия общества и природы (С.Н. Булгаков), представители метафизики всеединства увидели особенности данной взаимосвязи, которая обусловливается целостностью свойств системы: не только возрастание воздействия общества на природу (B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков), но и зависимость человека от масштабов его вторжения в природную среду (С.Н. Булгаков), что привело к постановке вопроса о пределах вмешательства человека в природные процессы в булгаковской «Философии хозяйства».

Таким образом, B.C. Соловьев и его последователи «подготовили почву для укрепления христианского экологического сознания XX века» [41, с.59] и заложили духовные основы экологически направленной парадигмы общественного развития.

Далее рассмотренные нами идеи получают свое творческое развитие в двух направлениях. Религиозно-философская линия, на наш взгляд, нашла свое дальнейшее развитие и наиболее яркое воплощение в творчестве Н.А. Бердяева и В.В. Зеньковского. Несомненно, что философские размышления этих мыслителей в области взаимоотношений общества и природы опирались на традиции метафизики всеединства. Это подтверждается их обращением к анализу данной проблемы в восприятии B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова в работах историко-философского характера [см., например: 9; 11; 12; 13; 15; 67; 70], а также ссылками на идеи представителей философии всеединства в работах, так или иначе затрагивающих вопросы взаимоотношений общества и природы [см., например: 10; 18; 68; 69]. Н.А. Бердяев и В.В. Зеньковский продолжают линию «нового русского религиозного сознания», заложенную B.C. Соловьевым и его последователями, центральными проблемами которой стали «проблема религиозной антропологии» и «проблема религиозной космологии» [12, с. 17]. В то же время они излагают свое видение данных проблем с позиций нового этапа развития технической цивилизации. В статье «Человек и машина», изданной в 1933 году, на пороге второй мировой войны, Н.А. Бердяев говорит, что новый уровень технических возможностей позволяет создавать новый мир, новый космос, в котором человек становится «космиургом» [18, с.152,156]. Однако утверждение космогонического характера техники приводит мыслителя к выводу о том, что «страшное» возрастание силы человека над природой неизбежно должно привести к наступлению нового этапа человеческой истории, характеризующегося разложением космического порядка и рабством человека у собственных открытий [10, с.58; 17, с.301-302]. Философ не только предвидит «неизвестные пока» человеку разрушительные последствия его собственных технических достижений, но и, на наш взгляд, подходит к осмыслению того, что общественная мысль конца XX века назвала экологией человека. Данное направление учитывает не только биосоциальные, но и социокультурные характеристики человека. Оба эти аспекта просматриваются в работе Н.А. Бердяева. Философ говорит об опасном воздействии на здоровье человека научных и технических достижений, которые могут в недалеком будущем поставить под угрозу саму возможность существования человеческого рода [18, с. 151,152,157]. Но не менее страшными представляются философу последствия влияния технического прогресса на духовную жизнь человека, на душевно-эмоциональную сферу его бытия. По мнению Н.А. Бердяева, техника губительно воздействует на гуманистическое миросозерцание, в то время как судьба человечества, вооруженного силой, с помощью которой можно управлять миром, зависит «от духовного и нравственного состояния человека, от того, во имя чего он будет употреблять эту силу.» [18, с. 157]. Философ приходит к выводу, что вопрос техники неизбежно делается духовным и, в конце концов, религиозным вопросом. Выход из данного кризисного для человечества состояния философ видит в том, чтобы подчинить технику духовным ценностям, вернуться к христианскому гуманистическому отношению к природному миру.

Эта же идея звучит в появившейся двумя десятилетиями позже статье В.В. Зеньковского «Наша эпоха». Говоря о духовном разложении техногенной эпохи, мыслитель высказывает мнение, что сциентизм - это не что иное, как вера в науку [68, с.319], и видит в этом религиозную потребность души осмыслить всю человеческую активность какой-то высшей задачей. Философ видит один из источников религиозного обновления эпохи в развитии принципов «эстетического гуманизма», который представляет собой проявление «ответа на религиозные запросы души вне религии» [68, с.332], и поэтому его суть не только в искании Бога, но и в поиске красоты и смысла в бытии, в попытке восстановить утраченное единство человека и природы.

Следует отметить, что в этом же направлении развивалась и мысль французского ученого-естествоиспытателя и одновременно религиозного мыслителя П. Тейяра де Шардена, которого принято считать одним из основателей учения о ноосфере. П. Тейяр де Шар-ден в своем творчестве объединил религиозную идею творения с естественнонаучной идеей эволюции. Ноосфера, по П. Тейяру де Шар-дену, - это такой этап развития мира, который характеризуется появлением коллективного человеческого сознания, способного контролировать направление дальнейшей эволюции. Важнейшим условием достижения ноосферного состояния мыслитель считает необходимость для человека - «микрокосма» и вершины эволюции - переосмыслить отношение к миру - живому организму, пронизанному Божеством и устремленному к совершенству, научиться относиться к природе разумно и творчески, соучаствуя в Божественном творении. Однако говорить о зависимости учения П. Тейяра де Шардена от идей русских религиозных философов не представляется оправданным. С.С. Хоружий, говоря не о преемственности, а о созвучии взглядам русских религиозных мыслителей учения П. Тейяра де

Шардена, отмечает, что оно «так же рисует природно-космический и детерминированный Богочеловеческий процесс» и ссылается на мнение современного западного православного богослова: «Если бы Флоренский и Булгаков были на поколение моложе или труды их были более известны, они бы, конечно, разделяли влияние и успех Тейяра де Шардена» [189, с. 11].

В естественнонаучном направлении экологически ориентированная мысль получила свое развитие в трудах В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, A.JI. Чижевского и других ученых. Мы полагаем, что прямая преемственность между религиозно-философским и научно-материалистическим направлениями русского космизма не прослеживается. Такого же мнения придерживается В.Н. Сагатов-ский, считающий, что непосредственное выведение теории ноосферы из идеи всеединства исторически не имело места. Однако общий дух русской культуры: стремление к преодолению «отвлеченных начал» во имя целостности и синтеза, а также, добавим от себя, любовно-заинтересованное отношение к природе, поиск социального идеала, проникнутого идеей ответственности человека за процессы, происходящие в мире, - вдохновлял и религиозных мыслителей конца XIX - начала XX веков, и В.И. Вернадского, и современных философов [148, с.86]. Эту же точку зрения разделяют В.П. Казначеев и Е.А. Спирин, высказывающие мнение, что классические идеи естественнонаучного направления русского космизма - идеи В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, A.JL Чижевского и других - вырабатывались «на фоне многообразных взаимодействий в рамках духовно-культурной деятельности, импульсов, идущих от философского, религиозного, культурного творчества» [79, с.5]. По мнению В.Н. Са-гатовского, теория ноосферы представляет собой завершающую ступень в формировании парадигмы экологической духовности, еложившейся в контексте русской философии рубежа XIX - XX веков, являя собой «реальный проект Общего Дела» [148, с.80].

В отличие от представителей религиозно-философской мысли, В.И. Вернадский основывает свою концепцию ноосферы на принципах рационализма, естественнонаучного подхода. В результате исследования эволюционного процесса на Земле, представляющего собой синтез геологических, биогенных, антропогенных и космических процессов, В.И. Вернадский приходит к выводу об исключительной роли в этом отношении человеческой активности, которая постепенно становится силой геологического масштаба. Это позволяет ученому сделать заключение о том, что под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера неизбежно должна перейти в новое состояние - в ноосферу. Ноосфера рассматривается В.И. Вернадским как высший, завершающий и закономерный этап в эволюции планеты. По мнению В.И. Вернадского, в конце XIX - начале XX веков произошел тот «взрыв» научного знания, который привел к появлению в истории планеты нового мощного геологического фактора, превосходящего по своим возможным последствиям все иные [35, с.72]. В статье «Несколько слов о ноосфере», опубликованной в 1944 году, во время разрушительной мировой войны, ученый тем не менее утверждает: «Ноосфера - последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории - состояние наших дней»[36, с.242], - отмечая, что ноосфера - это стихийный геологический процесс, который неизбежно должен наступить на определенной стадии антропогенеза, являющегося, в свою очередь, составляющей частью эволюции биосферы в целом.

В контексте нашего исследования представляется наиболее значительным тот факт, что В.И. Вернадский рассматривал переход биосферы в ноосферу как явление планетарного масштаба, подчеркивая, что на новом этапе эволюции «.человечество своей жизнью стало единым целым»[36, с.240]. Именно планетарный характер мышления, а также идея активной эволюции, когда человеческий разум определяет направленность мирового развития, позволяет исследователям считать В.И. Вернадского представителем космического направления русской научной и общественной мысли, продолжившим традиции космологической философии всеединства. В работах самого ученого мы не находим ссылок на труды мыслителей, представляющих религиозно-философское направление русского космизма, в том числе С.Н. Булгакова. В современных исследованиях вопрос об идейных источниках творчества В.И. Вернадского тоже остается мало разработанным. В то же время опора представлений мыслителя на традиции русской культуры рубежа XIX - XX веков, связь с творчеством философов, развивающих линию русского космизма, несомненна, что подчеркивается рядом исследователей (Н.Н. Моисеевым, В.П. Казначеевым и Е.А. Спириным, С.Г. Семеновой, В.Ф. Шаповаловым и др.). Однако указание на связь теории В.И. Вернадского с идеями русского религиозно-философского космизма сводится обычно к констатации принадлежности ученого к космическому направлению научной мысли, следования традициям отечественной философии, а также того, что он сумел превратить интуитивные прозрения религиозно-философской мысли в стройную научную концепцию [см., например: 205, с.562; 156, с.4; 117, с.112; 79, с.5,15,70]. Исключение составляют работы, авторы которых обращаются к сопоставлению идеи пневматосферы, изложенной П.А. Флоренским в письме к В.И. Вернадскому, и учения о ноосфере (А.Н. Стрижев, П.В. Флоренский, С.С. Хоружий). Исследователи говорят о тесной взаимосвязи данных идей (как полагает П.В. Флоренский, первая из них даже оказала влияние на формирование теории ноосферы [186, с.65]) и в то же время отмечают их расхождение, которое заключается, прежде всего, во взглядах ученых на место человечества и его роль в эволюционной структуре мира. Если В.И. Вернадский разрабатывал свою идею в соответствии с принципами естественнонаучной теории эволюционного процесса, то П.А. Флоренский убежден в необходимости религиозных оснований любого учения. Мы полагаем, что не стоит преувеличивать значение идеи о пневматосфере в философском наследии П.А. Флоренского (сам ученый предупреждал о преждевременности ее рассмотрения как предмета научного изучения), но несомненно, что, основанная на биосферной теории В.И. Вернадского, которую философ считает естественным и необходимым этапом развития «науки о космосе» [185, с. 162], идея религиозного мыслителя является убедительным свидетельством того, что учение о ноосфере не исключает других подходов к осмыслению места и роли человека на Земле. Это приобретает особую актуальность в свете современных поисков парадигмы экологически направленного развития, когда концепция ноосферы не просто стала ведущей, но и предопределила появление множества философских спекуляций (о чем будет сказано ниже).

Сам В.И. Вернадский, отмечая, что поиски путей дальнейшего развития человеческой цивилизации активно велись религиозно-философской мыслью, утверждает: «Все эти представления - при всей их далекости иногда от точного научного знания - являются могущественным социальным фактором., резко отражающимся на процессе эволюции биосферы в ноосферу, но далеко не являющимся при этом решающим или сколько-нибудь выделяющимся от других факторов ее создания»[35, с.32]. Отношение к философии и религии В.И. Вернадского является неоднозначным вопросом, который остается за рамками нашего исследования. Отметим лишь, что, утверждая величие человеческого разума, ученый не мог не сознавать, что наука не является единственным источником познания мира, что рациональное знание и духовный опыт составляют единый процесс постижения бытия. Свидетельством этому являются строки из письма В.И. Вернадского к П.А. Флоренскому: «Мне кажется, мы сейчас переживаем очень ответственный перелом в научном мировоззрении.может быть мы подойдем к ослаблению того противоречия, которое наблюдается между научным представлением о космосе и философским или религиозным его постижением. Ведь сейчас все дорогое для человечества не находит в нем - в научном образе Космоса - места» (курсив наш. - Е. О.) [129, с.199]. Для воззрений самого В.И. Вернадского характерны не только глубокие знания в различных научных областях, но уровень философского осмысления фактов, стремление к обобщениям, к поиску общих закономерностей.

Концепция ноосферы В.И. Вернадского стала основанием для большинства разработок экологического развития общества, предлагаемых современными российскими учеными. К ряду из них, очевидно, можно отнести резкое замечание О.Н. Яницкого: «Большинство теоретических работ представляют собой социально-философские спекуляции, перепевающие идею В. Вернадского о будущем человечества как переходе биосферы в ноосферу» [213, с.79]. Однако исследования многих российских ученых, прежде всего Э.В. Гирусова, А.Н. Кочергина, Н.Н. Моисеева, Г.В. Платонова, Н.Ф. Реймерса, А.Д. Урсула и ряда других, на наш взгляд, представляют собой творческое развитие учения В.И. Вернадского применительно к современным условиям общественного развития. Приведем мнение Е.А. Когай о том, что учение о ноосфере не было оформлено в окончательном виде самим В.И. Вернадским, и поэтому сегодня принято говорить не о теории, а о концепции ноосферы [83, с.154], что и дает возможность различных вариантов ее трактовки.

Современные научные разработки в большинстве своем свидетельствуют о невозможности говорить в настоящее время о наступлении ноосферы как этапа земной эволюции. Более того, ряд авторов

В.И. Данилов-Данильян, Н.Ф. Реймерс, А.А. Горелов и др.) считает принципиально невозможным переход биосферы в новое устойчивое состояние и в силу этого утопичной идею ноосферы [см., например: 60, с.24; 139, с.80; 56, с.51]. В то же время ученые полагают вполне правомерным применение этого понятия к определенному уровню развития человеческого общества, а также к становлению единой системы «человек - природная среда». Для характеристики эволюции человеческого мышления в данном направлении предлагаются термины «ноосферогенез» (В.И. Данилов-Данильян), «ноогенез» (А.А. Горелов). Ряд ученых высказывает мнение о необходимости определенных форм и этапов на пути к ноосферному состоянию, таких как социосфера (Е.А. Когай), экологическая сфера (И.Н. Ремизов), ноосистема (А.А. Горелов) [см.: 83, с.154; 141; 142; 56, с.51]. Н.Н. Моисеев, указывая на неоднозначность трактовки термина «ноосфера» разными авторами, предлагает понятие «эпоха ноосферы» [116, с.19], однако подчеркивает, что вопрос о наступлении эпохи ноосферы, то есть о том, сумеет ли человечество отказаться от сформировавшегося потребительского образа жизни и научиться согласовывать стратегию своего развития с потребностями развития биосферы, остается открытым [119, с.453].

При всем разнообразии и даже порой полярности взглядов на концепцию ноосферы названных и ряда других авторов необходимо отметить, что творческое наследие В.И. Вернадского признается всеми современными исследователями огромным вкладом в развитие научно-философской мысли XX века. Во второй половине XX столетия, когда мировое сообщество осознало экологическую проблему как глобальную и вплотную подошло к поиску путей ее решения, концепция В.И. Вернадского приобрела новое, весьма актуальное значение. В области социальной экологии, как в одном из приоритетных направлений исследовательской деятельности, идут процессы дифференциации, с одной стороны, и интеграции - с другой. Появляются новые области теоретического и практического интереса, такие как формирование экологического сознания (Э.В. Гирусов, А.Н. Кочергин, Г.В. Платонов, А.К. Уледов), экологизация образования и воспитания (Э.В. Гирусов, И.К. Лисеев, Н.Н. Моисеев), экология города (О.Н. Яницкий), пути экологизации производства (А.Н. Кочергин, Е.Т. Фаддеев), становление и перспективы развития экологической сферы общества (И.Н. Ремизов) и так далее. В то же время идут поиски интегрирующей теории. В этом направлении социально-философская мысль отдает приоритет концепции устойчивого развития общества и стратегии коэволюции общества и природы, в которых обозначена парадигма общественного развития, призванная обеспечить необходимый баланс между удовлетворением социально-экономических потребностей людей и сохранением окружающей среды и представляющая собой определенный переходный этап на пути к ноосферному развитию человеческой цивилизации.

В книге «Философия природы: коэволюционная стратегия» коэволюция общества и природы рассматривается как своеобразная модификация философии природы, в основе которой лежит теория самоорганизации. По мнению авторов, идея коэволюции в современной науке выполняет две основные функции: является регулятивным методологическим принципом естественных наук и одновременно выступает в роли новой научной парадигмы, позволяющей осмыслить взаимоотношения человечества с природой, единство естественнонаучного и гуманитарного знания [80, с.6].

Концепция устойчивого развития (ее основные положения нашли отражение в документах и материалах Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 году) по своему содержанию и стратегической направленности во многом смыкается с теорией коэволюции. Большинство исследователей характеризуют стратегию устойчивого развития как движение к относительно устойчивому, равновесному состоянию социальной и природной среды и рассматривают ее как ступень к возникновению режима коэволюции и - далее - к ноосферному развитию (Э.В. Гирусов, В.А. Лось, Н.Н. Моисеев, Г.В. Платонов, И.Н. Ремизов и другие). Так, по мнению Г.В. Платонова и Э.В. Гирусова, устойчивое экологическое развитие - это «процесс формирования будущего состояния единства, слияния, коэволюции общества и природы, социосферы и биосферы, то есть состояния, именуемого ноосферой» [132, с.64]. Весомым вкладом в развитие данных идей представляются работы академика Н.Н. Моисеева, который считает важнейшей задачей мирового сообщества выработку совместной стратегии обеспечения устойчивого развития и коэволюции [122, с.307]. Одним из наиболее оптимальных вариантов решения этой задачи нам представляется концепция экологической сферы общества (И.Н. Ремизов). Ученый рассматривает феномен экологической сферы как одно из проявлений организующей силы человеческого разума и человеческого труда, воздействующей на природу и общество в направлении обеспечения их коэволюции и устойчивого развития [140, с.41].

Итак, характерной особенностью приоритетных концепций экологического развития общества, разрабатываемых современными российскими мыслителями, является поиск фундаментальной теории, за основу которой берется биосферно-ноосферная концепция В.И. Вернадского. Обращаясь к наследию ученого, исследователи указывают на необходимость дальнейшего развития его теории, поскольку за полвека, прошедшие с момента появления его последних работ, наука обогатилась новыми данными о процессах развития, самоорганизации, взаимодействия человека и природной среды.

Таким образом, в процессе формирования парадигмы социо-природных отношений русская философская мысль двигалась по направлению от формирования нравственных принципов гармонизации взаимоотношений общества и природы в контексте религиозной метафизики всеединства к концепции ноосферы В.И. Вернадского и современным социально-экологическим теориям. На наш взгляд, учение С.Н. Булгакова представляет собой «узловой» этап в изложенной системе взглядов. Обобщая и творчески развивая идеи предшествующей ему религиозно-философской и экономической мысли, мыслитель заложил философские основы парадигмы экологически направленного общественного развития и во многом предвосхитил ряд основополагающих положений ноосферной теории и современных экологически ориентированных социально-философских концепций. При этом, по нашему мнению, очевидны экологические перспективы онтологического, антропологического, аксиологического аспектов учения философа; в то время как постановка проблем гносеологического характера, хоть и во многом обусловившая осмысление философом экологических принципов, носит преимущественно религиозную окраску и в рамках современного философского метода представляет меньший интерес. Попытаемся доказать это утверждение, опираясь на результаты проведенного анализа (учитывая обоснованность ссылками на текст «Философии хозяйства» и ряда других работ С.Н. Булгакова заключений, сделанных нами в предшествующем параграфе настоящего диссертационного исследования, мы ограничимся в дальнейшем лишь указанием на отдельные положения его работ, не обращаясь вновь к текстам произведений философа).

Как говорилось выше, отправными положениями философской концепции С.Н. Булгакова являются, во-первых, взгляд на человеческое общество и природу как на единую саморазвивающуюся систему и, во-вторых, понимание трудовой деятельности как основного способа взаимодействия и взаимовлияния человека и природной среды, что дало нам основание для утверждения о формировании в бул-гаковской концепции принципов системного подхода к исследованию социоприродных отношений. Эти же положения лежат в основе учения В.И. Вернадского и современных исследовательских теорий. Системный подход является важнейшим методологическим принципом исследований экологического характера. «Современная картина мира с необходимостью включает в свою структуру понимание природы не в качестве каких-то локальных объектов, а представление о природе как целостной системе. Человек начинает видеть место своей деятельности в системе «общество - природа» [89, с.114], - утверждает А.Н. Кочергин. Свое наиболее фундаментальное обоснование этот подход получил в книге Э.В. Гирусова «Система «общество - природа», автор которой основной задачей своей работы считает выявление специфики труда как особого способа взаимодействия человека с природой [50, с.49], что, как мы видим, созвучно ключевой идее философского учения С.Н. Булгакова.

При сопоставлении взглядов С.Н. Булгакова и В.И. Вернадского на роль трудовой деятельности в жизни человеческого общества нельзя не обратить внимания на то положение, которое дает основание для причисления обоих ученых к плеяде представителей русского космизма, а именно признание общечеловеческого, планетарного, глобального характера человеческой деятельности. Как мы помним, С.Н Булгаков утверждал, что истинным субъектом хозяйственной деятельности выступает человечество в целом, причем рассматривал это положение не только в трансцендентальном, но и в эмпирическом измерении, видел путь к достижению единства человечества в стремлении к такому типу общественного устройства, который соответствовал бы общественным идеалам всех народов. Концепция ноосферы В.И. Вернадского также основана на идее единства всего человечества: «Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте» [35, с.28]. В связи с вышеизложенным видится неправомерным утверждение Н.Н. Моисеева: «Но есть одна черта мировой цивилизации конца нашего века, которую . предугадать не смогли. Человечество превращается в некий единый организм» [114, с.28]. Несомненно, что идея общепланетарного человечества как единого целого была сформулирована уже на рубеже XIX - XX веков представителями русского религиозно-философского космизма и получила свое наиболее оформленное выражение в «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова и далее - в учении о ноосфере В.И. Вернадского.

Булгаковская идея об объединенном человечестве не только как отвлеченно-теоретическом представлении, но и как «эмпирической» реальности в связи с достижениями научно-технического прогресса современной эпохи получило не только свое дальнейшее развитие, но и перспективы практического воплощения. Уже В.И. Вернадский говорил, что человечество сумело осознать себя как единое целое главным образом благодаря научным достижениям: появлению средств связи, передвижения, сообщения, охватившим весь земной шар. Данные положения получили свое развитие в работах ученых конца XX века. Так, Н.Н. Моисеев вводит представление о Коллективном Интеллекте, или Коллективном Разуме, под которым он понимает современную информационную систему, включая технологию принятия коллективных решений, имеющую в своей основе общее понимание целей, общие знания, общее видение того, что происходит на планете [см., например: 113, с.75; 114, с.28; 119, с.462 и др. работы]. О формировании Коллективного Интеллекта Человечества, или общепланетарного мозга, говорит Г.В. Платонов, который также видит пути к осуществлению данного феномена в развитии информационной системы, в том числе международной компьютерной системы Интернет, и усматривает в этом основы возникновения принципиально новой цивилизации эпохи ноосферы [133, с.72]. В числе основных приоритетов человеческой духовной деятельности называет формирование нового планетарного сознания, осмысление собственной причастности и со-ответственности за судьбу планеты И.К. Лисеев [80, с.226]. Стремление общественности всего мира объединить силу своего разума для решения проблем современной цивилизации, осознание того, что большинство острейших проблем современности невозможно решить на локальном уровне, демонстрируют международные конференции, посвященные глобальной проблематике. Первая Конференция ЮНЕСКО, посвященная обсуждению глобальных проблем современности, проводилась в 1972 году в Венеции. В том же 1972 году состоялась Конференция ООН по окружающей среде в Стокгольме. В 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро были подведены итоги экологически ориентированного развития человечества за двадцать лет и разработана новая стратегия развития.

По В.И. Вернадскому, именно становление человечества как единого целого и приобретение научной мыслью планетарного характера привело к тому, что человеческая деятельность по масштабам своих возможностей превратилась в геологическую силу, сравнимую с силами природы. Здесь мы подходим к ключевому, на наш взгляд, моменту в сопоставлении идей религиозного философа С.Н. Булгакова и ученого-естествоиспытателя В.И. Вернадского: автор «Философии хозяйства», предвосхищая ноосферную концепцию, говорил о хозяйственной деятельности человека не только как о новой силе природы, но и как о факторе глобального развития, новом космическом, мирообразующем факторе.

Еще одно ключевое понятие «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова - это «очеловечение» природы в процессе хозяйственной деятельности. Понятие об «очеловеченной» природе используют в своих работах экологической направленности многие современные исследователи. Так, Э.В. Гирусов, отмечая, что в процессе трудовой деятельности можно выделить две важные закономерности: возрастающее воздействие общества на природную среду, с одной стороны, и возрастающую зависимость общества от природной среды, с другой, - приходит к заключению, что «усложнение взаимозависимости социального и природного происходит соответственно тому . как все более существенные изменения под воздействием людей претерпевает сама природная среда, становясь «очеловеченной» [50, с. 123125]. Мы полагаем, что обращение к данной категории в социально-экологических исследованиях обусловлено, прежде всего, влиянием марксистской традиции, которая являлась преобладающей в философской мысли России на протяжении десятков лет. Однако это не умаляет значения булгаковской идеи, а, напротив, еще раз подчеркивает, что философ во многом опередил современную ему общественную мысль. Как мы помним, С.Н. Булгаков, также опираясь на положение марксистского учения, выстраивает целую теорию очеловеченной природы, рассматривая данное понятие не только в социально-экономическом, но и в этическом аспекте. В этом же направлении рассматриваемая нами категория получила свое творческое развитие в трудах современных ученых. Мы усматриваем прямую аналогию между трактовкой понятия «очеловеченная природа» С.Н. Булгаковым и понятиями «антропогенная природа» (Э.В. Гирусов), «социализированная природа» (О.Н. Яницкий), «homo -природа» (Ю.М. Осипов). Интересным в этом отношении представляется предложенное Ю.М. Осиповым понятие «оприроденного» взаимоотношения человека, техники и природы, которое, по его мнению, характерно для ноосферной цивилизации [128, с.281].

Обращает на себя внимание тот факт, что идеи С.Н. Булгакова оказали заметное влияние не только на социально-философскую, но и на экономическую мысль XX столетия. Прежде всего это относится к творчеству ученых, которые стремятся к интегральному анализу человеческого фактора и человекоемкости производственно-экономической деятельности. В этом плане целесообразно обратиться к творчеству ученых-аграрников А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева - младших современников С.Н. Булгакова. Так, В.П. Казначеев и Е.А. Спирин, отмечая существенное влияние «Философии хозяйства» на формирование экономических взглядов названных ученых [79, с.4], высказывают мнение о необходимости учета этого влияния при исследовании процесса «универсалистских» исканий представителей русского космизма. Несомненно, что учения С.Н. Булгакова и А.В. Чаянова и Н. Д. Кондратьева представляют собой ступени развития такой области знаний, как космическая антропоэкология, -«комплекса наук о среде обитания, здоровье и эволюции человека в земных и неземных условиях космического пространства» [79, с.40]. Это направление, восходящее своими корнями к «проекту» Н.Ф. Федорова и научно обоснованное в трудах В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского, получили свое закономерное развитие во взглядах ученых рубежа XX - XXI веков. Е.Т. Фаддеев, один из авторов концепции экологического производства в космосе [см., например: 177], считает, что наращивание производительных сил в космическом пространстве должно в первую очередь быть основано на экологических ограничениях. Е.А. Когай утверждает, что эффективное освоение космического пространства возможно лишь в рамках экологического подхода [85, с.99]. В свою очередь, экологический подход подразумевает, прежде всего, исследование допустимых пределов в хозяйственно-преобразовательной деятельности человека, на что и направлено экологическое знание в своей прогностической функции (Э.В. Гирусов [49, с 184], Е.А. Когай [82, с.96]). Как подчеркивалось выше, идея предельности воздействия человека на природную среду находилась в центре внимания С.Н. Булгакова и получила свое яркое философское выражение в «Философии хозяйства», где мыслитель сумел предвидеть отдаленные негативные последствия научно-технического прогресса.

Это позволяет нам утверждать, что религиозный мыслитель, давая философское обоснование хозяйственной деятельности человека, вплотную подошел к осмыслению основного эколого-экономического противоречия. Согласно марксистской традиции философ рассматривал производство, основанное на новейших научных разработках, как приоритетную сферу человеческой деятельности, обеспечивающую качество жизни человека, его биологическую и материальную самостоятельность, являющуюся основой для его нравственного и духовного развития. И в то же время в булгаков-ской «Философии хозяйства» поставлен вопрос о том, что именно этот вид деятельности может привести к необратимым изменениям природной среды, которые могут оказать негативное воздействие на жизнь уже ближайших поколений. Поиск путей разрешения данного эколого-экономического противоречия является основополагающим в современных стратегических разработках экологического характера, в том числе получивших отражение в документах государственного и международного масштаба. Появился целый ряд исследований в области экологизации производства, среди которых следует отметить работы Н.Ф. Газизуллина, А.Н. Кочергина, Н.М. Мамедова, Е.Т. Фаддеева. Труды названных ученых объединяет убежденность в том, что без материального производства не может быть и человечества, и в связи с этим признание полной несостоятельности идеи отказа от развития экономической сферы человеческой деятельности. По мнению Е.Т. Фаддеева, «эта теория не только утопична, но и антигуманна» [177, с.314]. В связи с этим встает вопрос об экологизации производства, о становлении системы эколого-экономического знания, способной стать базисом кардинального изменения характера производственной деятельности, о необходимости формирования таких принципов общественного развития, которые позволили бы сориентировать экономику на дальнейшее повышение уровня жизни человека при одновременном сохранении и восстановлении природной среды.

Следует отметить, что в последние годы при разработке принципов оптимизации взаимоотношений общества и природы философская рефлексия все чаще отдает приоритет аксиологическим аспектам социально-экологического знания, предполагающим выявление соотношения ценностей, целей и потребностей общества по отношению к природной среде. «Новая ценностная система должна формироваться на основе не только преобразовательной деятельности, но и деятельности по оптимизации взаимоотношения общества и природы. Новой ценностной системой, являющейся ядром экологической составляющей мировоззрения, определяется восприятие природы не только с позиции экономической оценки природных ресурсов, но и эстетической, моральной и т. д.» [89, с.114], - утверждает А.Н. Кочергин. По мнению ученых, важнейшей задачей на пути достижения эколого-экономического равновесия становится духовно-интеллектуальное и нравственное совершенствование самого человека [42, с.282]. Речь идет о формировании новых мировоззренческих установок, стержнем которых должна являться экологическая составляющая, о создании новой, экологической этики. Этические вопросы - «о том, как следует вести себя при тех или иных условиях жизни» - называл самыми главными вопросами В.И. Вернадский [37, с.386].

Возвращаясь к основным положениям «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова, вспомним, что религиозный философ уже в начале XX столетия, когда экологические проблемы еще не были сформулированы и осмыслены на уровне глобальных, говорил о тесной связи материальной жизни общества с его духовной жизнью, о необходимости формирования нового хозяйственного мировоззрения, определяющего характер воздействия человека на природу. В центре такого мировоззрения, по С.Н. Булгакову, находится антропология -«учение о человеке в природе». Антропоцентризм выдвигает на первый план тему человека, преобразующего природный мир в своих целях. Однако, как неоднократно подчеркивалось выше, в «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова на первый план выходят проблемы этического измерения бытия и познания. Поэтому антропоцентризм «Философии хозяйства» привел к формированию экоцентристских взглядов, когда основой человеческого бытия становится принцип сохранения и развития природной среды в качестве необходимого условия существования и прогресса общества.

Проблема формирования «нового антропоцентризма» стоит и перед социально-экологической мыслью нашего времени. Так, Н.Н. Моисеев, утверждая, что этот принцип неизбежно будет оставаться основополагающим, так как нас волнует прежде всего судьба человека, высказывает мнение, что с точки зрения нового антропоцентризма человек не должен ставить себя в центр мироздания, но должен стремиться изменить свое поведение так, чтобы сохранить себя и планету. Такая переориентация не только мировоззренческих принципов, но и самого процесса антропогенеза, по мнению ученого, должна произойти на пути реализации экологического императива [115, с.4,9].

Проблема формирования экологической этики, духовности является одной из ключевых в экологически ориентированной философской рефлексии конца XX. Как следование традициям русской религиозной философии можно рассматривать идеи складывания экологического и нравственного императивов (Н.Н. Моисеев), необходимости формирования социально-экологического идеала (А.Н. Кочергин), формирования глобальной этики (Н.М Тян) и подобные.

Особое место среди работ, посвященных проблемам экологической этики, занимают современные теологические теории, обращение к которым мы считаем необходимым в рамках нашего исследования. Надо отметить, что в последнее десятилетие XX века в поисках духовных ориентиров стратегии экологического развития целый ряд ученых все чаще обращается к сфере религии. Вопросы соотношения экологических установок и религиозных ценностей получили освещение в работах А.А. Горелова, Н.К. Гаврюшина, Ю.И. Кулакова, В.И. Курашова, Н.Н. Моисеева, Г.В. Платонова и других исследователей [см., например: 41; 56; 95; 96; 118; 119; 133 и др. работы], а также ряда православных мыслителей. Ученые исходят из признания того факта, что наука не является единственным источником познания человеком мира, что опытное знание и духовный опыт составляют единый процесс постижения бытия, и развивают мысль о необходимости синтеза научного и религиозного миропонимания.

В ряде работ авторы обращаются к текстам Библии и на основании его анализа пытаются продемонстрировать их «экологич-ность». Так, С.Ф. Хрибар развивает идею, что Библия представляет надежную нравственную основу для экологического воспитания и, комментируя библейский текст, приходит к выводу, что «многие его заповеди актуальны и сейчас, хотя с изменением культурно-технических условий некоторые их них мы можем соблюдать не столько буквально, сколько на уровне принципа» (курсив наш.-£. О.)

195, с.14]. По утверждению А.А. Горелова, «.современное экологическое движение в условиях слабости теоретической базы не может не основываться на вере, составляющей важнейший аспект религии. Другими словами, современное экологическое движение не может не быть существенно религиозным движением» [56, с.198]. Это утверждение представляется нам спорным. Если использовать понятие «вера» в значении «твердая убежденность, уверенность в чем-либо, в исполнении чего-либо», то, на наш взгляд, присутствие элемента веры в экологических разработках, как и в любых построениях, направленных в будущее, налицо. Однако и в этом случае нельзя поставить знак равенства между понятиями экологичности и религиозности. Признавая большое жизненное значение веры в широком смысле слова, нельзя не отметить, что в познавательном плане, в том числе в процессе получения социально-экологического знания, оно минимально. Поэтому мы разделяем точку зрения тех авторов, которые рассматривают религиозные ценности как один из источников формирования этических норм, духовности современного человека, в частности экологической этики. Таких позиций придерживаются, например, Г.В. Платонов и А.Д. Косичев, которые, исходя из положения о том, что на современном этапе социального бытия духовность призвана играть важную роль в становлении человеческой личности, утверждают: «.есть основания признавать не один, а два комплементарных (взаимодополняющих) типа духовности человека - сакрально-религиозный и светский, научно-синтетический» (курсив наш. - Е. О.) [133, с.99].

В свою очередь, христианская мысль все активней включается в процесс экологической деятельности, в разработку общей стратегии экологического развития. Следует отметить, что в рамках Глобального Форума по проблемам экологии и развития в Рио-де-Жанейро в 1992 году состоялась встреча духовных и парламентских лидеров мира, которая была призвана подчеркнуть необходимость синтеза духовного и прагматического начал в выработке и реализации решений Конференции [см.: 88, с.23]. В 1996 году под эгидой Санкт-Петербургского фонда имени B.C. Соловьева - общественного фонда, имеющего своей целью возрождение отечественной религиозно-философской традиции и христианской духовной культуры - прошла конференция «Христианство и экология», в которой приняли участие не только богословы, но и философы, ученые, представители общественных экологических организаций. Основной мотив выступлений конференции - российскому экологическому движению нужна укорененная в традиционной духовной культуре мировоззренческая основа [см., например: 57; 97; 99; 200]. Российские православные богословы принимают участие в парламентских встречах различного уровня по экологической проблематике. Так, в ходе Парламентских слушаний «Экологическая безопасность и Бюджет - 99» прозвучало выступление В. Еремеева, который подчеркнул, что проблемы экологической безопасности лежат в идеологической плоскости и только переход к христианской идеологии нестяжания в экономике поможет решить экологические проблемы, для чего необходимо изучить и обобщить «тысячелетний опыт, в котором есть опыт хозяйствования по-христиански» (курсив наш. — Е. О.) [211, с.4-5].

Экологическим взглядам современных православных богословов присуща противоречивость. С одной стороны, в русле христианских догматов утверждается, что человек был призван в помощь Богу и на него была возложена ответственность за сохранение целостности мироздания. Любовь к природе и забота о ней рассматривается как естественная часть деятельной любви к Богу, а экологическое неблагополучие - как кара за грехопадение; следовательно, восстановление экологического равновесия с этой точки зрения возможно лишь в эсхатологической перспективе возвращения человека к Богу см., например: 99]. С другой стороны, христианское мировоззрение все чаще трактуется не как система догматов, а как «просветленное Откровением, живое и открытое для всестороннего опыта понимание» [57, с.324]. Такое понимание выдвигает вопрос о целесообразности синтеза религиозного подхода к осмыслению и поиску путей решения экологических проблем с другими социальными направлениями защиты и возрождения природной среды и может рассматриваться как следование традициям русской религиозно-философской культуры конца XIX - начала XX веков. Принципы именно такого подхода в наиболее завершенной, хотя и не лишенной противоречий форме были изложены С.Н. Булгаковым в его «Философии хозяйства». Обобщая вышеизложенное, обратимся к мнению Н.Н. Моисеева: «.основные принципы нравственности будущего уже давно открыты. Это, прежде всего, принципы Нагорной проповеди. И не так уж много к ним остается добавить: представление об общепланетарной общности и зависимости людей друг от друга, о взаимоотношении природы и человека, осознание человеком себя частью природы, а не противопоставление себя ей» [118, с.94]. Но если исходить из этого, то «основные принципы нравственности будущего» во всей полноте их содержания уже были изложены почти столетие назад русским религиозным философом С.Н. Булгаковым.

Сопоставление взглядов С.Н. Булгакова как представителя русской религиозно-философской мысли конца XIX - начала XX веков на проблему взаимоотношения человека и природы с положениями современной парадигмы экологического развития общества позволяет прийти к некоторым выводам.

Автор диссертационного исследования полагает, что можно говорить об общей направленности исканий религиозного философа и теоретических построений отечественных мыслителей рубежа XX -XXI веков в области формирования новых принципов взаимоотношения общества и природы в процессе экономической деятельности, в поиске новых мировоззренческих ориентаций и утверждении парадигмы экологически направленного развития общества.

Философия хозяйства» С.Н. Булгакова является убедительным подтверждением тому, что экологическая составляющая была органично вписана в мировоззрение русских религиозных философов задолго до того, как она была сформулирована и поставлена на повестку дня как отражение одной из глобальных проблем конца XX столетия. Ряд ключевых положений философской системы С.Н. Булгакова содержит в себе предвосхищения современных концепций экологического развития. Рассматривая проблему взаимодействия общества и природы в контексте производственной деятельности, мыслитель начала XX века не только сумел сформулировать идеи, ставшие впоследствии основополагающими в ноосферной концепции В.И. Вернадского, - о человечестве в целом как едином субъекте мирового хозяйственного процесса и о хозяйствующем человечестве как о новой силе природы,- но и сумел предвидеть отдаленные негативные последствия этой деятельности. Он увидел возможность разрушительного воздействия человека, вооруженного силой науки и техники, на природу и поставил вопрос о предельности человеческого влияния на природную среду. В религиозной философии хозяйства доминантной стала мысль о нравственном долге человека перед природой: их враждебному противопоставлению здесь предпочитается ответственность человека перед собой и природой; выбор оптимального пути во взаимоотношениях с природой ставится во главу угла. Таким образом, возможно говорить о С.Н. Булгакове как основоположнике экологической экономики и экологической этики -приоритетных направлений социально-философской мысли современности.

С.С. Хоружий в статье «Путем зерна: русская религиозная философия сегодня» утверждает: «.при всей . яркости и богатстве идей, построения русской религиозной философии оказались крайне скудны неоспоримыми достижениями, точно выраженными и прочно установленными результатами» [193, с. 143]. Действительно, при оценке творческих идей С.Н. Булгакова речь может идти только об интуитивных прозрениях философа, которые в то же время нельзя не признать обоснованными на пороге века научно-технического прогресса и мировых войн. Всечеловечество как гармония индивидуальностей в их свободной любви к миру и деятельном единстве по отношению к этому миру [30, с. 153], по С.Н. Булгакову, представляет собой христианский идеал, а с точки зрения современного человека - неосуществимую пока утопию. Но при таком подходе все теории экологического развития, включая концепции ноосферы и коэволюции общества и природы, балансируют на грани реальности и утопии, являют собой социально-экологический идеал, образец которого был предложен С.Н. Булгаковым в его «Философии хозяйства».

Результаты нашего исследования дают основания для утверждения, что в свете современной парадигмы общественного развития, формирования мировоззренческих установок экологической направленности рубежа XX - XXI столетий идеи С.Н. Булгакова не потеряли своей актуальности. Поэтому нельзя не согласиться с мнением, что «читать Булгакова без скидки на «историю», читать как нашего современника - вот единственно правильный путь постижения его мысли» [151, с.383].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сегодня, когда русская религиозная философия переживает свое «второе рождение», главной задачей исследователей в этом направлении является включение творческих идей мыслителей начала века в современный философский контекст. По мнению П.П. Гай-денко, без этого мы не сможем стать подлинными обладателями полученного наследства, и ему угрожает судьба стать скорее музейным экспонатом, чем живым участником современной духовной и общественной жизни [44, с.76]. Поэтому целью настоящей диссертации являлось выявление социально-экологических аспектов концепции взаимоотношений общества и природы С.Н. Булгакова и определение теоретического и прикладного значения достижений религиозного мыслителя для современных общественных наук.

В ходе диссертационного исследования сделаны выводы, которые автор считает необходимым обобщить в заключении работы.

Проблематика взаимоотношений общества и природы является центральной составляющей философии хозяйства С.Н. Булгакова, что обусловило ее рассмотрение в деятельностном, практическом аспекте. В то же время вопрос о смысле человеческой деятельности решается мыслителем с позиций христианской морали; религия в его представлениях не только утверждает высшие нравственные ценности, но и определяет практическое отношение к миру. Это обусловлено тем, что духовный кризис в российском обществе на рубеже XIX - XX столетий поставил перед религиозно-философской мыслью вопрос о формировании «нового религиозного сознания», способного преодолеть противоречия между православной догматикой и социально-экономическими реалиями.

Концепция взаимоотношений общества и природы С.Н. Булгакова сложилась в контексте русской религиозной философии всеединства. Синтез религиозно-философских, натурфилософских и социально-экономических воззрений в булгаковской «Философии хозяйства» является реализацией поставленной представителями данного направления задачи построения «цельного знания». Согласно традиции религиозной философии всеединства, необходимым условием построения «цельного знания» является метафизика как учение о всеобщем, безусловном и абсолютном бытии. В то же время данная методологическая установка не противоречит принципам диалектического подхода, которые в философии С.Н. Булгакова имеют в качестве теоретических оснований марксистскую диалектико-материалистическую концепцию социоприродных отношений и натурфилософский тезис о тождестве природы и человека. В качестве основного метода познания проблемы взаимоотношений общества и природы в творчестве С.Н. Булгакова выступает «религиозный материализм», с позиций которого философ развивает идею единства человека и природы как материальной основы жизнедеятельности общества и в то же время выдвигает на первый план задачу утверждения «софийных» принципов социоприродных отношений, основанных на положениях христианской нравственности.

Синтез социально-экономического и религиозно-философского подходов позволил С.Н. Булгакову рассмотреть проблему в целостности, в диалектической взаимосвязи ее сторон и аспектов, что, в свою очередь, обусловило формирование и реализацию системного подхода к ее изучению. Общество и природа рассматриваются философом как взаимообусловленные части единой саморазвивающейся системы, обращается особое внимание на способы их взаимодействия. Мыслитель обосновал взаимозависимость сторон данной системы, обусловленную целостностью ее свойств: возрастающее воздействие общества на природу и в то же время зависимость общества от природной среды, подвергшейся необратимым изменениям со стороны человеческой активности, - что привело к постановке проблемы предельности воздействия человека на природу.

В своем труде «Философия хозяйства» С.Н. Булгаков, рассматривая взаимодействие человека и природы как основу хозяйства, подходит к осмыслению основного эколого-экономического противоречия, заключающегося в том, что производство является приоритетной сферой человеческой деятельности, обеспечивающей качество жизни человека, его биологическую и материальную самостоятельность, являющуюся основой для его нравственного и духовного развития, и в то же время именно этот вид деятельности может привести к необратимым изменениям природной среды, негативное воздействие которых скажется на жизни уже ближайших поколений.

Определяя хозяйственную деятельность человека как новую силу природы, философ показывает, что постепенно она становится фактором глобального развития, а значит, человек должен взять на себя ответственность за процессы, происходящие во Вселенной. Развитие мирового хозяйства, по С.Н. Булгакову, неизбежно ведет к формированию новой общности людей - человечества в целом, которое и рассматривается философом как субъект хозяйства. Мыслитель ставит вопрос о необходимости формирования нового хозяйственного мировоззрения, отражающего общечеловеческие ценности, и такого типа общественного устройства, который соответствовал бы социальным идеалам всех народов.

Эти и ряд других положений философской системы С.Н. Булгакова, во многом имеющие характер интуитивных «прозрений», содержат в себе предвосхищения ноосферной теории В.И. Вернадского и концепций экологического развития, предлагаемых отечественным мыслителями современности. Прямая преемственность между идеями религиозного философа и теоретическими построениями отечественных мыслителей конца XX века не прослеживается, однако они имеют общую направленность в поиске экологически ориентированной парадигмы общественного развития. Возможно говорить о С.Н. Булгакове как основоположнике экологической экономики и экологической этики - приоритетных направлений социально-философской мысли современности.

По мнению автора диссертации, основная заслуга религиозного мыслителя в рассматриваемой нами области исследования заключается, прежде всего, в самой постановке вопроса о необходимости философского осмысления взаимодействия общества и природы на новом этапе развития науки, техники и материального производства, об установлении пределов воздействия на природную среду и формировании нравственных принципов природопользования. Сам С.Н. Булгаков осознанию и постановке проблем придавал первостепенное значение в развитии философской мысли. При этом он утверждал, что проблеме философии хозяйства - «о человеке в природе и о природе в человеке» - должен принадлежать «если не сегодняшний, то завтрашний день в философии» [30, с.49]. К сожалению, голос мыслителя не был услышан своевременно. Можно привести мнение М. Антонова о том что «вопиющая бесхозяйственность нашего народного хозяйства объясняется прежде всего тем, что у нас экономическая деятельность . ведется без научного, мировоззренческого и нравственного основания, без того, что именуется философией хозяйства» [7, с. 155]. Философские проблемы хозяйственной деятельности начали активно разрабатываться российской общественной мыслью лишь на рубеже XX - XXI столетий в связи с утверждением в общественном сознании рыночно-потребительских приоритетов, утратой гуманистических духовных ценностей, в том числе и по отношению к природе. Примером этому служит работа секции «Философия хозяйства» в рамках Третьего Российского философского конгресса. Ее участники говорили о необходимости формирования современной философии хозяйства как междисциплинарного знания, одним из источников которого является русская религиозная философия хозяйства, о переориентации общества на развитие нравственной культуры как основы «устойчивой экономики», об универсальной значимости православных принципов хозяйственной деятельности [См.: 138, с.243, 239, 240].

Диссертационное исследование не исчерпало всех аспектов рассматриваемой проблемы. Автор работы считает необходимым выделение проблемы взаимоотношений общества и природы в русской религиозной философии конца XIX - начала XX веков в качестве самостоятельного объекта исследования. Экологически ориентированная философская рефлексия предполагает исследование проблемы в ее целостности, что диктует необходимость не только анализа достижений современной социально-экологической мысли, но и реконструкции классических достижений философии. Творческое наследие русских религиозных мыслителей может стать идейно-мировоззренческой основой для утверждения нравственных принципов природопользования и формирования глобальной экологической этики. Кроме того, их работы помогают раскрыть исторические корни многих современных социальных проблем, ответить на вопрос о возможности прогнозирования их возникновения, развития и путей решения. Парадигма «экологической духовности», сформировавшаяся в контексте религиозной философии всеединства на рубеже XIX -XX веков, является убедительным свидетельством тому, что духовная жизнь общества, обусловленная конкретно-историческими процессами в экономической, политической, социальной сферах общественной жизни, в то же время обладает относительной самостоятельностью и может значительно опережать происходящие в обществе процессы, тем самым выступая важнейшей предпосылкой качественных изменений жизнедеятельности людей.

Список научной литературыОвсянникова, Елена Константиновна, диссертация по теме "История философии"

1. Акулинин В.Н. С.Н. Булгаков: вехи жизни и творчества// Христианский социализм (С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России/ Ред.- сост. В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. - С. 5-24.

2. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому/ Отв. ред. Г.А. Антипов. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. - 158 с.

3. Алексеев П.В. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990. - 368 с.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий: Биографии, идеи, труды/ Ред.- сост. П.В. Алексеев. - 3-е изд. - М.: Академический проект, 1999. - 944 с.

5. Алексеева И.Ю. Философия в современной России и русская философия// Философы России XIX XX столетий: Биографии, идеи, труды/ Ред.- сост. П.В. Алексеев. - 3-е изд. - М.: Академический проект, 1999. - С. 12-14.

6. Амелина Е.М. Проблема общественного прогресса в русской религиозной философии начала XX века// Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 4. - С. 238-257.

7. Антонов М. Этика живого христианства. Проблемы философии хозяйства в трудах С.Н. Булгакова// Наш современник. -1990. -№ 12. С. 154-159.

8. Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. 2-е изд. - М.: Знание, 1988. - 208 с.

9. Бердяев Н.А. Возрождение православия (о. С. Булгаков)// Н. А. Бердяев о русской философии/ Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - Ч. 2.-С. 167-197.

10. Ю.Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека// Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря/ Сост. П.В. Алексеев. М.: Республика, 1995. - С. 3-298.

11. П.Бердяев Н.А. Основная идея Вл. Соловьева// Н.А. Бердяев о русской философии/ Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков.- Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. Ч. 2. - С. 44-50.

12. Бердяев Н.А. О характере русской религиозной мысли конца XIX в.// Н.А. Бердяев о русской философии/ Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков.- Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.- Ч. 2. С. 3-31.

13. Бердяев Н.А. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н.Ф. Федорова)// Н.А. Бердяев о русской философии/ Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков.- Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. Ч. 2. - С. 51-95.

14. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии)/ Сост. А.В. Вадимов. М.: Книга, 1991. - 448 с.

15. Бердяев Н.А. Стилизованное православие (о. Павел Флоренский)// Н.А. Бердяев о русской философии/ Сост. Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.- Ч. 2.- С. 149-166.

16. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда// Вехи; Интеллигенция в России: Сборник статей 1909 1910/ Сост. Н. Казакова. - М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 24-42.

17. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря/ Сост. П.В. Алексеев. М.: Республика, 1995. - 383 с.

18. Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. -1989. № 2. - С. 147-162.

19. Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. -М.: Гелиос АРВ, 2002. 480 с.

20. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи; Интеллигенция в России: Сборник статей 1909 1910/ Сост. Н. Казакова. -М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 43-84.

21. Булгаков С.Н. Загадочный мыслитель (Н.Ф. Федоров)//Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий.- М.: Наука, 1993. Т.2.- С. 286-301.

22. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип//Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. - Т.2. - С. 240-272.

23. Булгаков С.Н. Моя родина. Статьи. Очерки. Письма/ Сост. И.Б. Роднянская// Новый мир. 1989. - № 10. - С 201-247.

24. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная лич-ность//Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. -Т.2. - С. 343-267.

25. Булгаков С.Н. Православие и хозяйственная жизнь// С.Н. Булгаков. Православие/ Отв. ред. А.Н. Гопаченко. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. - С. 230-246.

26. Булгаков С.Н. Природа в философии Вл. Соловьева// Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. - Т.1. - С. 17-46.

27. Булгаков С.Н. Русская трагедия// Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. - Т.2. - С. 499-526.

28. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения/ Отв. ред. А.Н. Гопаченко. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. - 672 с.

29. Булгаков С.Н. Трагедия философии// Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. - Т.1. - С. 309-518.

30. Булгаков С.Н. Философия хозяйства// Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993. - Т.1. - С. 47-297.

31. Булгаков С.Н. Философия хозяйства (речь на докторском диспуте)// Соч. в 2-х томах/ Сост. С.С. Хоружий. М.: Наука, 1993.-Т.1. - С. 298-308.

32. Василенко Jl.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму// Вопросы философии. 1995. - № 3. -С.37-42.

33. Введенский А.И. Судьбы философии в России// Введенский

34. A.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии/ Сост. Б. Емельянов. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 521 с.

35. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера/ Отв. ред. Б.С. Соколов, А.А. Ярошевский. М.: Наука, 1989. - 258 с.

36. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление/ Отв. ред. А.Л. Яншин. М.: Наука, 1991. - 270 с.

37. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере// Вернадский

38. B.И. Научная мысль как планетное явление/ Отв. ред. А.Л. Яншин. -М.: Наука, 1991. С. 245-252.

39. Вернадский В.И Философские мысли натуралиста/ Ред. А.Л. Яншин. М.: Наука, 1988.- 519 с.

40. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 1910/ Сост. Н. Казакова. - М.: Мол. гвардия, 1991. - 462 с.

41. Взаимодействие общества и природы. Философско-методо-логические аспекты экологической проблемы/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1986. - 352 с.

42. Волгин О.С. Органицизм русской философии и современное экологическое образование// Философия экологического образования/ Под общ. ред. Лисеева И.К. М.: Прогресс-Традиция, 2001.1. C. 150-165.

43. Гаврюшин Н.К. Христианство и экология// Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 53-59.

44. Газизуллин Н.Ф. Человек и гуманизм в эколого-экономическом измерении// Социально-гуманитарные знания. -1999. № 4. с. 278-289.

45. Гайденко В.П. Природа в религиозном мировосприятии// Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 43-52.

46. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева// Вопросы философии. 1998. - № 4. - С. 75-93.

47. Гарковенко Р.В. Общая теория отношений общества с природой и глобальная экология// Философские проблемы глобальной экологии. Сб. ст./ АН СССР; отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1983. - С. 58-70.

48. Гиренок Ф.И. Русские космисты: (Из цикла «Страницы истории отеч. филос. мысли»). М.: Знание, 1990. - 61 с.

49. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера/ Отв. ред. Н.Н. Моисеев. М., 1987. - 180 с.

50. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию// Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1986. - С. 144-158.

51. Гирусов Э.В Предмет и задачи социальной экологии// Предмет и структура общественных наук/ Под ред. П.А. Рачкова, B.C. Манешина.- М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 176-194.

52. Гирусов Э.В. Система «общество природа»: (проблемы социальной экологии). - М.:МГУ, 1976. - 167 с.

53. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования/ Э.В. Гирусов, С.Н. Бобылев, A.JI. Новоселов, Н.В. Чепурных; под ред. Э.В. Гирусова, В.Н. Лопатина. 2-е изд. - М.: Юнити: Единство, 2002. - 519 с.

54. Гирусов Э.В., Тихонова Н.Е. Проблемы взаимодействия общества и природы в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса. М.: Знание, 1984. - 64 с.

55. Глотов Н.В. От антропоцентризма к биосферному мышле-нию//Вече. Альманах русской философии и культуры.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. Вып. 6. - С. 182-190.

56. Горелов А.А. Философия и решение экологической проблемы// Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1986. - С. 159-175.

57. Горелов А.А. Человек гармония - природа/ АН СССР. -М.: Наука, 1990. - 186 с.

58. Горелов А.А. Экология. Курс лекций. М.: Центр, 1998. -186 с.

59. Горичева Т.М. Христианская экологическая инициатива// Христианство и экология: Сб. статей/ Под ред. Т.М. Горичевой. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. С. 323-329.

60. Давыдова Г.А. Единство человека и природы как философская проблема// Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1986. - С. 5-24.

61. Давыдова Г.А. Проблема соотношения человека и природы в философско-исторической концепции К. Маркса// Философские проблемы глобальной экологии. Сб. ст./ АН СССР; отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1983. - С. 5-20.

62. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»?// Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 15-25.

63. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М., 1993. - 430 с.

64. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие/ Ун-т РАО. М.: Изд-во УРАО, 1997. - 224 с.

65. Дуденков В.Н. Русская идея и космизм// Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - Вып. 6. - С. 197-208.

66. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта.- СПб.: Алетейя, 2000. - Ч. 2. - 413 с.

67. Зеньковский В.В. Основы христианской философии/Под ред.

68. B.М. Бакусева, Ю.В. Божко и др. М.: Канон+, 1997. - 560 с.

69. Зиновьев И. От марксизма к христианству: Об экономических взглядах С.Н. Булгакова// Уральские нивы. 1992. - № 3.1. C. 49-51.

70. История России. XX век/ А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко и др.; отв. ред. В.П. Дмитренко. М.: Изд-во ACT,1996. 608 с.

71. История России с начала XVIII до конца XIX века/JI.В. Ми-лов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов; отв. ред. А.Н. Сахаров.- М.:Изд-во ACT, 1996. 544 с.

72. История России. Ч. 2: Расцвет и закат Российской империи (XIX нач. XX вв.)/ Л.Г. Юдина, Л.М. Ляшенко. - М.: Об-во «Знание» России, 1994. - 240 с.

73. История философии: Запад Россия - Восток. Кн. 3: Философия XIX - XX вв./ Под ред. Н.В. Мотрошиловой и A.M. Руткевича. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1998. - 448 с.

74. Ичитовкин Б.Н. Проблемы духовных основ христианства в свете теоретического наследия С.Н. Булгакова// Преодоление времени: по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова/ Под ред. Ю.М. Осипова,

75. B.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М.: Изд-во МГУ: Теис, 1998.1. C. 256-262.

76. Каган М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания// Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. -С. 57-72.

77. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения/ Отв. ред. Л.М. Непомнящих. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 302 с.

78. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.:Интерпракс, 1995.- 352 с.

79. Кацура А.В. Ценностные мотивы в экологической проблематике// Ценностные аспекты науки и проблемы экологии/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1981. - 280 с.

80. Когай Е.А. Будущее человека в экологической перспективе (от прогнозов к стратегии устойчивого развития)// Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 5. - С. 96-109.

81. Когай Е.А. Социальная экология. Концепция ноосферы, эко-развитие и коэволюция// Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 4. - С. 148-163.

82. Когай Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме// Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 2. -С. 68-80.

83. Когай Е.А. Экология и космические перспективы// Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 6. - С. 92-105.

84. Коган JI.A. Философия Н.Ф. Федорова// Вопросы философии. 1990. - № 11. - С. 74-84.

85. Конева JI.A., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии: Пособие по спецкурсу. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. - 122 с.

86. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года): Информационный обзор. -Новосибирск, 1993. 64 с.

87. Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М., 1995. - 124 с.

88. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М.: Мысль, 1980. - 309 с.

89. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева. (Из цикла «Страницы истории отеч. филос. мысли»). М.: Знание, 1988. - 64 с.

90. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии// Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 142-153.

91. Курашов В.И. Экология и эсхатология (судьбы человеческого существования с религиозной и научной точек зрения)// Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 29-36.

92. Курикалов Ю. Христианский космизм и «русский путь» в экологии// Христианство и экология: Сб. статей/ Под ред. Т.М. Го-ричевой. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. - С. 41-65.

93. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере// Природа. 1990. - № 11. - С. 3-15.

94. Кучеров И. Охрана природы как часть христианского вероучения// Христианство и экология: Сб. статей/ Под ред. Т.М. Гори-чевой. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. - С. 330-343.

95. Левицкий С.А. Сочинения. Т.2: Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996. - 496 с.

96. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

97. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию// Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 64-76.

98. ЮЗ.Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. - 559 с.

99. Лось В.А. Философские проблемы социальной экологии// Философские науки. 1990. - № 8. - С. 78-86.

100. Лось В.А. Человек и природа: социально-философские аспекты экологической проблемы. М.: Политиздат, 1978. - 224 с.

101. Юб.Мамедов Н.М. Ценностные установки и техническое освоение природы// Ценностные аспекты науки и проблемы экологии/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1981. - С. 170-182.

102. Мамедов Н.М. Экология и техника.- М.:3нание,1988.-63 с.

103. Мамедов Н.М. Экология: новые направления в традиционной науке// Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1986. - С. 251-270.

104. Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. - М., 1955.

105. Ю.Марксистская философия в XIX веке. В 2-х книгах/ Отв. ред. И.С. Нарский, Б.В. Богданов. М.: Наука, 1979.

106. Миронов А.В., Бабинов Ю.А. Основы религиоведения. Эволюция религии в современном мире// Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 2. - С. 81-101.

107. Михалев С.В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А. Флоренского// Вопросы философии. 1999. - № 5. -С. 151-156.

108. Моисеев Н.Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// Общественные науки и современность. 1993. - № 2. -С. 63-75.

109. Моисеев Н.Н. Можно ли говорить сегодня о контурах будущего?// Политические исследования. 1991. - № 3. - С. 27-38.

110. Моисеев Н.Н. На пути к нравственному императиву. Философические заметки// Экология и жизнь. -1997.-№ 4 1998.-№ 1. -С. 4-10.

111. Моисеев Н.Н. Оправдание единства. (Комментарии к учению о ноосфере)/ Доклад на YIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки// Вопросы философии.-1988.- № 4. С. 18-30.

112. Моисеев Н.Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации// Социально-политический журнал. 1993. - № 4. -С.108-119.

113. Моисеев Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилиза-ции//Общественные науки и современность.- 1992. № 5. - С. 84-95.

114. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: «Аграф», 1998. - 480 с.

115. Моисеев Н.Н. Третьего варианта нам не дано// Социально-политический журнал. 1995. - № 2. - С. 69-83.

116. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле// Вопросы философии. 1990.-№ 6. - С. 32-45.

117. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия,1990. - 351 с.

118. Морева Jl. М. Философская мысль в контексте русской духовной культуры// Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. Д.: Изд-во ЛГУ, 1990. - С. 45-56.

119. Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. Д.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 184 с.

120. Новиков А.И. История русской философии X XX вв. -СПб.: Изд-во «Лань», 1998. - 320 с.

121. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н. Булгакова для современных экономических теорий// Преодоление времени: по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова/ Под ред. Ю.М. Осипова,

122. B.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М.: Изд-во МГУ: Теис, 1998.1. C. 115-173.

123. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства/Ред.- издат. Совет МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 382 с.

124. Переписка В.И. Вернадского с П.А. Флоренским/ Публикация, вступ. ст. П.В. Флоренского// Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 194-203.

125. Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М.: МГУ, 1989. - 189 с.

126. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие -путь к ноосфере// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1997.- № 1.-С. 49-65.

127. Платонов Г.В., Косичев А.Д. Духовность и наша жизнь. -М., 1999. 160 с.

128. Полторацкий И.Н. Русская религиозная философия// Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 126-140.

129. Православие и современность (философско-социологический анализ)/ Б.А. Лобовик, А.Н. Колодный, Н.В. Фило-ненко и др.; отв. ред. Б.А. Лобовик; АН УССР. Институт философии. Киев: Наук, думка, 1988. - 336 с.

130. Преодоление времени: по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова/ Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. -М.: Изд-во МГУ: Теис, 1998. 560 с.

131. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса: В 3-х томах. Т.З/ Под ред. B.C. Степина, А.Н. Чумакова и др. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 493 с.

132. Реймерс Н.Ф. Начала экологических знаний. М.: Мысль, 1993. - 260 с.

133. Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества и устойчивое развитие: Автореф. дис. докт. филос. наук.- Ставрополь, 1999 45 с.

134. Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития. Краснодар, 1998. - 143 с.

135. Ремизов И.Н., Перов Ю.М. На пути к ноосферному обществу (некоторые теоретико-методологические и прикладные аспекты социальной экологии). Краснодар: «Экоинвест», 2000. - 288 с.

136. Ремизов И.Н., Чистяков В.И. Краткий социально-экологический словарь. Краснодар, 1997. - 142 с.

137. Роднянская И.Б. С.Н. Булгаков публицист и общественный деятель// Булгаков С.Н. Соч. в 2-х томах. - Т.2: Вступительная статья. - М.: Наука, 1993. - С. 3-12.

138. Роднянская И.Б. Предисловие к публикации: Булгаков С.Н. Моя Родина. Статьи. Очерки// Новый мир.-1989. № 10.- С 201-247.

139. Русская философия: идеи и проблемы: Сб. научных трудов/ Под ред. Б.С. Солодкого. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. - 196 с.

140. Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с.

141. Сагатовский В.Н. Истоки экологической духовности в русской философии// Вече. Альманах русской философии и культуры.-СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. Вып. 5. - С. 74-90.

142. Саенко JI.H. Миропонимание В.И. Вернадского// Человек -Философия Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого

143. Российского философского конгресса: В 7 томах. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - Т.1. Философия в духовной жизни общества. - С. 398-401.

144. Сапов В.В. От марксизма к «христианской социологии» (путь С.Н. Булгакова)// Социологические исследования.- 1990.-№ 4. С. 101-111.

145. Сапов В.В., Филиппов А.Ф. «Христианская социология» С.Н. Булгакова// С.Н. Булгаков. Философия хозяйства. Очерк об авторе. М.: Наука, 1990. - с. 3-16.

146. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб.: «Церковь и культура», 2000. - 396 с.

147. Сафронов И.А. Русский космизм. СПб., 1998. - 286 с.

148. Селезнева Е.М. Христианский социализм С.Н. Булгакова// Социально-политический журнал.- 1995. № 2. - С. 183-196.

149. Семенова С.Г. Николай Федоров. Творчество жизни. -М.: Советский писатель, 1990. 383 с.

150. Семенова С.Г. Русский космизм// Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. -М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 3-33.

151. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: прогнозы русских мыслителей. М.:ГУ ВШЭ, 2001. - 182 с.

152. Скрыпник В.И. Россия на пороге новой эпохи. -М.:ВНТИЦ, 1998. 58 с.

153. Смирнов И.П. «От марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев. М.: Русское книгоиздательское тов-во, 1995. — 285 с.

154. Соловьев B.C. Идея человечества у А. Конта// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд. -М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 562-581.

155. Соловьев B.C. Красота в природе// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 351-389.

156. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.-М.: Мысль, 1990. - Т.1. - С. 581-756.

157. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. -2-е изд.- М.: Мысль, 1990. Т.2. - С. 339-350.

158. Соловьев B.C. Оправдание добра// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. - Т.1. - С. 47-580.

159. Соловьев B.C. Смысл любви// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. -Т.2. - С. 493-547.

160. Соловьев B.C. Статьи из энциклопедического словаря. Данилевский// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 406-413.

161. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.-М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 289-323.

162. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания// Сочинения в 2-х томах/ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. 2-е изд.- М.: Мысль, 1990. - Т.2. - С. 139-287.

163. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве/ Ред. С.П. Заики-на. СПб.: Азбука, 2000. - 384с.

164. Спиров В.В. Социально-исторические функции русской религиозной философии: конец XIX первая четверть XX веков// Актуальные проблемы истории философии народов СССР.- М., 1977. -Вып. 4. - С. 28-36.

165. Струве П.Б. Интеллигенция и революция// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 1910/ Сост. Н. Казакова. - М.: Мол. гвардия, 1991.-С. 136-152.

166. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: пер. с англ. и фр./ Составители Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаева. -М.: Прогресс, 1990. 495 с.

167. Уледов А.К. Духовное обновление общества: Проблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1990. - 335 с.

168. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993. - 296 с.

169. Уткина П.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева// Вопросы философии. 1989. - № 6. - С. 59-75.

170. Фаддеев Е.Т. Проблема экологического производства// Философские проблемы глобальной экологии. Сб. ст./ АН СССР; отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1983. - С.300-332.

171. Федоров Н.Ф. Из «Философии общего дела»/Сост. Е.М. Ти-таренко. Новосибирск: Новосиб. книжное изд-во, 1993. - 216 с.

172. Федоров Н.Ф. Сочинения/ Под общ. ред. А.В. Гулыги. -М.: Мысль, 1982. 711 с.

173. Философия Шеллинга в России/ Под общ. ред. В.Ф. Пус-тарникова. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. - 528 с.181 .Философия экологического образования/ Под общ. ред. И.К. Лисеева М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 416 с.

174. Философские проблемы глобальной экологии. Сб. ст./ АН СССР; отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1983. - 352 с.

175. Флоренский П.А. Макрокосм и микрокосм// Богословские труды. Сб. XXIV.- М.: Изд-во Моск. Патриархии, 1983. С. 230-241.

176. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины//Соч.: В 2-х томах/ Под ред. В.В. Степина и др. М.: Правда, 1990. - Т.1.- 491 с.

177. Флоренский П.А. Вернадскому В.И.// Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. -М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 162-165.

178. Флоренский П.В. Судьба двух идей// Природа и человек. -1989. № 9. - С. 65-68.

179. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии// Философы России XIX XX столетий: Биографии, идеи, труды/ Сост. П.В. Алексеев. - 3-е изд. - М.: Академический проект, 1999. - С. 8-11.

180. Фридрих Шеллинг: pro et contra. Творчество Ф. Шеллинга в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология/ Сост. В.Ф. Пустарников. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. - 688 с.

181. Хоружий С.С. Вехи философского творчества отца Сергия Булгакова// Булгаков С.Н. Соч. в 2-х томах. Т.2: Вступительная статья. - М.: Наука, 1993. - С. 3-14.

182. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999. - 159 с.

183. Хоружий С.С. О старом и новом.-СПб.:Алетейя,2000.-477с.

184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. -СПб., 1994. 427 с.

185. Хоружий С.С. Путем зерна// Вопросы философии. 1999. -№ 9. - С. 139-147.

186. Хоружий С.С. София Космос - Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова// Вопросы философии. -1989. -№ 12. - С. 73-89.

187. Хрибар С.Ф. Библия о взаимоотношениях человека с природой и Богом// Экология и жизнь.- 1997.-№ 4-1998.-№ 1.- С. 11-16.

188. Христианский социализм (С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России/ Ред.- сост. В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. - 350 с.

189. Христианство и экология: Сб. статей/ Под ред. Т.М. Гори-чевой. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. - 352 с.

190. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1981. - 280с.

191. Чебанов С. Взаимодействие христианства и экологии// Христианство и экология: Сб. статей/ Под ред. Т.М. Горичевой. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. С. 344-350.

192. Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий. Труды международной научной конференции: В 2 т.- Волгоград: ВГТУ, 2000. Т.2. - 240 с.

193. Человек Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса: В 7 томах.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - Т.1. Философия в духовной жизни общества. - 440 с.

194. Чуешов В.И. Введение в современную философию/ В.И. Чуешов, З.И. Дунченко, О.И. Чеснокова, 2-е изд. Минск: Тет-раСистемс, 1998. — 128 с.

195. Шаповалов В.Ф. Булгаков как социолог// Социологические исследования. 1993. - № 10. - С. 109-120.

196. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие. М.: «Фаир-Пресс», 1998. - 576 с.

197. Шаталов А.Т. Научно-технический прогресс, человек и проблемы экологической этики// Ценностные аспекты науки и проблемы экологии/ Отв. ред. Е.Т. Фаддеев. М.: Наука, 1981. - С. 258267.

198. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т./ Сост., ред. А.В. Гулы-га; АН СССР. М.: Мысль, 1987.

199. Шеррер Ю. В поисках «христианского социализма» в России// Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 88-135.

200. Экологию убивают первой/ Заметки с Парламентских слушаний «Экологическая безопасность и Бюджет 99»/ Публикация Б. Украинцева// Природа и человек (Свет). - 1999. -№ 7. С. 3-5.

201. Яковец Ю.В. Парадокс С.Н. Булгакова: отрицание исторических законов и предсказаний или дар предвидения?// Преодоление времени: по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова/ Под ред.

202. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М.: Изд-во МГУ: Те-ис, 1998. - С. 33-41.

203. Яницкий О.Н. Энвайронментальная социология вчера и сегодня// Общественные науки и современность. 1993. - № 2. -С. 76-91.

204. Evtuhov С. The cross and the sickle: Sergej Bulgakov and the fate of Russ. religious philosophy. Ithaka; L.Cornell univ. press, 1997.

205. Grinfeld A. L'economie de 1'ideal: l'economie politique de N. Berdjaev, S. Bulgakov, S. Frank et P. Struve// Canad. Amer. Slavie studies. Irvine (Cal.), 1997. - Vol. 31, № 2. - P. 149 - 170.