автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии истории А. Дж. Тойнби

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михеев, Михаил Игоревич

Оглавление.

Введение.

Глава I. Феномен власти и культура в философии А.Тойнби.

1.1. Эволюция философского мировоззрения А.Д.Тойнби и проблема взаимосвязи культуры и власти.

1.2. Властная роль культурной элиты в становлении и развитии цивилизаций.

1.3. Диалог цивилизаций: культурная традиция и власть.

Глава 2. Культурная ситуация современности и проблема власти в концепции А.Тойнби.

2.1 Единство и многополярность современного мира.

2.2. Мировоззренческие альтернативы разрешения глобальных проблем современности: человечество перед лицом выбора.

2.3 Наследие А.Тойнби и современные дискуссии о взаимосвязи культуры и власти.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Михеев, Михаил Игоревич

Концепция локальных цивилизаций Арнольда Джозефа Тойнби (18891975) - одно из наиболее ярких и интересных явлений в философии истории прошедшего столетия. В ней, созданной под влиянием катастрофических событий XX века, предпринимается попытка переосмыслить динамику исторических процессов, по-новому взглянуть на причины возникновения и цели человечества для осознания его настоящего, понимания прошлого и оценки перспективы будущего. Предложенный А.Тойнби проект интерпретации истории являет собой оригинальную и продуктивную версию философии истории и культурфилософии, направленную на понимание и изменение судьбы развития западной цивилизации и остального мира, реорганизацию ценностного базиса человечества, разработку своеобразного духовного реформаторства. Особую роль в творчестве А.Тойнби занимает проблема взаимоотношения между культурой и властью. Он описывает общество, с одной стороны, как поле творческой деятельности личности, с другой стороны, как систему абстрактных правил. Индивидуальное (творческое) и общественное (властное) начала, взаимодействуя между собой, создают, по мнению английского мыслителя, основную причину развития истории. При помощи выявления отношений между культурой и властью А.Тойнби пытается совместить ци-вилизационный и эволюционный подходы к истории, избежать исторического детерминизма.

Актуальность темы исследования. Во-первых, изменения, произошедшие в представлениях о культуре и власти под влиянием социальных и экономических потрясений начала XX века, определили потребность в выработке новых способов интерпретации взаимоотношений между культурой и властью. Увеличивающаяся роль общества при формировании индивидуального сознания подняла вопрос о значении творческой личности и о способах ее воздействия на общественную жизнь. Таким образом, наблюдается востребованность в концепциях, предлагающих объяснение отношений между властью и культурой в их исторической динамике.

Во-вторых, развитие человеческой мысли привело к экономической, политической и культурной глобализации. Это породило необходимость создания новой экуменической идеологии, способной урегулировать конфликты, вызванные различными ценностными базисами. Обращаясь к опыту человеческой истории, А.Тойнби попытался создать основание для выработки сравнительного анализа, призванного учитывать различия между отдельными индивидами, социальными, политическими и экономическими образованиями, культурными и региональными группами и выявить общие для них моменты. Для этого он создал оригинальную, логичную и всеохватывающую концепцию описания прошедших и современных нам исторических феноменов, применимую при разработке новой идеологии.

В-третьих, актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью продолжить изучение наследия А.Тойнби. Его теоретические взгляды важны для понимания различных аспектов истории философии культуры XX столетия. Положения и выводы диссертационного исследования могут найти свое дальнейшее применение при подготовке курсов по истории западной философии XX века.

Степень разработанности проблемы. Философско-историческое наследие А.Д. Тойнби стало предметом обстоятельного анализа в зарубежной и отечественной литературе в силу его значимости и актуальности для понимания истории и современных процессов. В контексте дискуссий о теоретическом наследии британского автора в той или иной мере затрагивалось и его видение взаимоотношений между культурой и властью.

В доперестроечный период в отечественной философской литературе, в силу идеологических причин, философия истории Тойнби, предложенное им видение взаимосвязи между культурой и властью рассматривались в ракурсе критики, которая зачастую упускала из виду конструктивные моменты воззрений британского автора. Вместе с тем, в произведениях

Б.Т.Григорьяна, С. Кона, Н.И. Конрада, Е.А. Косминского, Э.С. Маркаряна, Ю.Б. Рашковского, Ю.Н. Семенова, Г.Д. Чеснокова и др. авторов содержатся интересные соображения относительно постановки Тойнби проблемы взаимосвязи культуры и власти1. Особый интерес и непреходящую научную значимость имеет переписка Н.И. Конрода и А. Тойнби, в которой затрагивается данная проблема. Ее обстоятельное обсуждение в границах существовавшей в этот период мировоззренческой парадигмы представлено прежде всего в работах Ю.Н. Семенова и Э.С. Маркаряна.

В эпоху перестройки и постперестроечный период проблема взаимосвязи культуры и власти нашла свое отражение в сочинениях М.А. Барга,

Б.Л. Губмана, Ю.Б. Рашковского, В.И. Уколовой и др. авторов, проанализи

2 * ровавших отдельные ее аспекты . При этом следует отметить, что в трудах

1 Б.Т. Григорьян Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978; И.С. Кон. История в системе общественных наук. // Философия и методология истории. М.: Прогресс 1977г; И.С Кон Рец. На кн.: А.Д. Тойнби. Изучения истории // Вопросы истории 1965, №1., И. С. Кон Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли.М.: Соцэкгиз., 1959г; Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи. 2-е изд. М,: Наука , 1972; Конрад Н.И. Диалог историков // Избранные труда. М.: Наука , 1974; Косминский Е.А. Историософия Арнольда Тойнби. // Вопросы истории 1957 №5.; Маркарян Е. С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962; Монгайт A.J1. Переписка М.И. Конрада с А. Тойнби // Проблемы истории и теории мировой культуры. М.: Наука, 1974;Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно- исторической концепции А.Тойнби. М.: Наука, 1976; Рашковский Е. Б. Мемуаристика А. Тойнби. // Вопросы философии, 1971, №11; Семенов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби. М: Наука 1980; Семенов Ю.Н. Прав ли Тойнби? // Наука и религия , 1974, №9; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972.

2 М.А. Барг. Эпоха и идеи: Становление историцизма. М.: Мысль, 1987; Губман Б.Л. История западной философии культуры двадцатого века. Тверь,Леан,1997; Уколова В.И. Суд истории как поиск истины. // Цивилизация перед судом истории. М.: «Айрис-пресс», 2003; Уколова В.И. Арнольд Тойнби и постижение истории // Постижение истории. М.: Прогресс, 1996;Уколова В.И. «Старомоден ли профессор Тойнби» // Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1996. названных авторов исследовательские стратегии свободны от существовавших ранее идеологических стереотипов и во многом созвучны сложившейся в мировой литературе линии интерпретации наследия А. Тойнби. Характерно, например, что в работе В.И. Уколовой прослеживается значимость взглядов А.Тойнби на проблему взаимосвязи культуры и власти, их влияние на таких крупных западных авторов как Ф.Фукуяма и С. Хантингтон.

В западной философской литературе существует развитая традиция обсуждения воззрений А. Тойнби на проблему взаимосвязи культуры и власти. Его взгляды на этот вопрос обсуждаются в сочинениях О. Андерле, Р. Д. Коллингвуда, П.В. Мартина, Р. Хайне-Гелдерна, К. Уайнтраута и др.1 В последнее время наблюдается усиление интереса западных теоретиков к наследию А. Тойнби, что во многом обусловлено изменением социокультурной ситуации в мире после прекращения политико-идеологического противостояния капиталистического и коммунистического блоков и выдвижения на первый план глобальных цивилизационных противоречий. Отвечая на известные построения Ф. Фукуямы, провозгласившего наступление «конца ис

1 ^ U 2 ^ и тории» и финальное торжество либеральной идеи , такой крупный западный теоретик как Ж. Бодрийяр заявил, что новые проблемы, вставшие перед человечеством, свидетельствуют скорее об «иллюзии конца» социального развития3. С. Хантингтон, прямо обратившийся к методологии социокультурного анализа, созданной А. Тойнби, заговорил о глобальном «столкновении ци

1 . Anderle О. Das Universalhistorische System Arnold Toynbbees. Frankfurt a. M.: Wien Hambboldt-Verl., 1955; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.- М., «Наука», 1980; Martin P.W. Experience in Death. A Study of Work of Jang, Eliot and Toynbee. Boston, L., 1976; Winetrout K. Arnold Toynbee. The Ecumenical Vision. Boston, 1975; Heine-Geldern R. Der Ursprung der alten Hochkulturnen und die Theorien Toynbees; Diogenes, 1956, №13.

2 Fukuyama F. End of History // The National Interest, (summer 1989).

3 Baudrillard J. The Illusion of the End. Cambridge, 1994. вилизаций»1. Его построения, в которых остро звучат темы взаимосвязи культуры и власти, культурного диалога, стали особенно популярны на Западе после трагических событий 11 сентября 2001 г.

Таким образом, в трудах отечественных и зарубежных исследователей рассмотрены важные аспекты проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А. Тойнби. Однако до сих пор в научной литературе отсутствует самостоятельное исследование, позволяющее понять взгляды английского мыслителя на проблему взаимосвязи культуры и власти. Теоретическая неразработанность и практическая значимостьэтой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является теоретическое наследие А. Тойнби, а предметом - концепция взаимосвязи культуры и власти, разработанная этим британским автором.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби и ее влияния на культурфилософские учения конца XX — начала XXI вв. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- проанализировать роль, отводимую А. Тойнби проблеме взаимосвязи культуры и власти на каждом из основных этапов его творческой эволюции; определить влияние, оказанное на умопостроения английского мыслителя событиями его биографии;

- изучить взгляды А.Тойнби на развитие и становление цивилизаций и властную роль в этом процессе культурной элиты;

- рассмотреть представления А.Тойнби о процессе угасания цивилизаций в перспективе изменения форм взаимосвязи культуры и власти, показать обусловленные этим изменения в обществе и описать культурные фор

1 Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. L.: 1998. мы, складывающиеся после угасания цивилизаций и обеспечивающие культурную преемственность;

- раскрыть содержание воззрений А.Тойнби на настоящий момент истории и на диспозицию культуры и власти в XX веке;

- выявить истоки взглядов А. Тойнби на процесс возникновения глобальных проблем современности и способы их разрешения, демонстрируя мировоззренческое содержание его подхода к выработке прогнозов будущего развития мирового сообщества;

- выявить степень актуальности и востребованности положений учения А.Тойнби в настоящий момент, рассмотреть влияние его взглядов на современный историософский дискурс.

Источниками исследования являются произведения А. Тойнби, созданные в различные периоды его творческой эволюции. При этом, в равной мере важны его историософские и политико-теоретические труды, мемуары. Использование этих разнообразных источников позволяет всесторонне исследовать его видение проблемы взаимосвязи культуры и власти применительно к истории и современной ситуации.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями философско-исторических взглядов А.Тойнби. В диссертационном исследовании сочетаются портретно-биографический и проблемно-тематический способы анализа и изложения материала. Это позволило описать духовную эволюцию А.Тойнби, определить роль проблемы взаимосвязи культуры и власти в его умопостроениях. При написании работы применялись структурный, структурно-функциональный, исторический и сравнительно-исторический методы. Раскрытие особенностей концептуального базиса системы А.Тойнби позволило дать более широкое и глубокое понимание многих его воззрений и идей. В ходе исследования показана его трактовка содержания и взаимосвязи между такими значимыми понятиями, как "цивилизация" и "культура", "власть" и "элита" др.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые в отечественной литературе проведен комплексный анализ рассмотрения проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби, показана специфика ее интерпретации в различные периоды его творчества; выявлена взаимосвязь между его историософскими представлениями, религиозными убеждениями и социально-политической деятельностью как факторами формирования его понимания этого вопроса;

- предложена интерпретация трактовки А. Тойнби процессов формирования различных элитарных групп, претендующих на исполнение властных и культурных функций в обществе в эпоху развития и становления цивилизаций, проанализировано его понимание динамики их возникновения, существования и исчезновения, существующего в их границах лидерства, а также процесса перерождения элитарных групп и превращение их в эгоистичные доминирующие меньшинства, что приводит к надлому цивилизаций;

- выявлены основополагающие черты рассмотрения А. Тойнби форм угасающей цивилизации - универсального государства и вселенской церкви, возникающих как продукт деятельности утратившего свои творческие потенции, ищущего пути спасения властного меньшинства и мистических лидеров внутреннего пролетариата, отчужденного от властных полномочий и выражающего свое творческое начало в духовных формах культуры; дана развернутая аналитика понимания британским автором роли универсального государства и вселенской церкви в процессе трансляции культурного наследия от одной цивилизации к другой в свете развиваемой им концепции взаимосвязи культуры и власти;

- раскрыты мировоззренческие основания истолкования А. Тойнби современной социокультурной и политической ситуации в свете его концепции взаимосвязи культуры и власти; показано, что на ее основе им рассмотрены тенденции, приводящие к глобализации мировых процессов и одновременно к обострению межкультурных и межцивилизационных противоречий, ставящих серьезные проблемы перед элитными группами, обладающими властными функциями и разрабатывающими идеологии;

- проанализированы проект, созданный А.Тойнби для разрешения современных глобальных проблем и для успешного существования человечества в будущем, а также размышления А.Тойнби о создании новой экуменической мировоззренческой стратегии, предназначенной для сплочения мирового сообщества; рассмотрены современные дискуссии по проблеме взаимосвязи культуры и власти, сложившиеся в русле обсуждения идей А. Тойнби, показана их актуальность и востребованность при анализе современной политической и социокультурной ситуации, что породило феномен "неотойнбианст-ва", весомо заявивший о себе в западной мысли на рубеже нового тысячелетия.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие положения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Концепция локальных цивилизаций А.Тойнби предлагает оригинальную стратегию интерпретации прошедшей истории, настоящего времени и будущего сквозь призму рассмотрения проблемы взаимосвязи культуры и власти. Формулировка терминов «власть» и «культура» вытекает из мировоззренческих установок английского мыслителя и необходима для разработки концептуального аппарата его историософского и политико-теоретического учения. Трактовка проблемы взаимосвязи культуры и власти претерпела в творчестве А.Тойнби значительную эволюцию, коррелятивную основным этапам его творчества - от имперского понимания истории к теории локальных цивилизаций и финальному экуменическому истолкованию перспектив общественного развития.

2. В период роста и развития цивилизаций они подчиняются ритму ухода и возврата. Этот ритм развивающейся цивилизации связан с конкуренцией различных социальных групп за власть над обществом. А.Тойнби говорит, что в период развития цивилизации это доминирование невозможно без создания элитарной группой эффективной идеологии, порожденной конкретным Вызовом и способной дать эффективный Ответ. Таким образом, власть и культура зарождающейся цивилизации не отчуждены друг от друга, а власть является логическим завершением духовного лидерства. С наступлением эпохи надлома цивилизации властная элита не способна эффективно сопротивляться брошенным вызовам, направляя все силы не на благо общества, а на сохранение собственного господства. Власть начинает копировать устаревшие культурные формы, лишенные духовного содержания, а культура концентрируется у духовных лидеров подчиненного большинства. 3. Угасающая цивилизация вступает в период надлома, когда ритм Ухода-и-Возврата прерывается и замещается ритмом Упадка-и-Восстановления. Эта смена происходит по вине властной элиты, отгораживающейся от творческих сил общества. Для этой стадии существования цивилизации характерно оформление в социальные формы двух видов культурного продукта. Накопленные цивилизацией внешние формы, принятые доминирующим меньшинством, оформляются в универсальное государство. Абстрактные духовные формы, выраженные в учениях духовных лидеров большинства, выражаются во вселенской церкви. После окончательного исчезновения цивилизации эти две формы культурного продукта продолжают существовать, передавая накопленный человечеством исторический опыт. Другие современные или последующие цивилизации воспринимают ту или иную форму культурного продукта в зависимости от своих потребностей. В то же время накапливается общечеловеческий потенциал, который способствует объединению разрозненных обществ, в перспективе, в единую цивилизацию. Культурный продукт умерших цивилизаций выступает как идеология для возникающих цивилизаций, являясь причиной исторической эволюции и уходом от циви-лизационного детерминизма.

4. А.Тойнби применяет свои выводы о динамике исторических процессов для анализа современности. Он констатирует изменение исторической перспективы - в прошлом историк занимался описанием одного общества, в то время как сейчас он должен учитывать процессы, происходящие во всем мире. Глобализация экономических связей, развитие средств коммуникации и увеличение влияния средств массовой информации создали единое человеческое пространство. Анализ событий новейшей истории возможен лишь при учете происходящего в разных уголках земли. Невозможно ограничиваться описанием только одной цивилизации необходимо совместное изучение существующих цивилизаций. Кроме глобализационных процессов, А.Тойнби наблюдает в современном мире разъединительные тенденции, вызванные противостоянием европейскому обществу других культур. Он полагает, что объединительные и разъединительные мировые процессы, сталкиваясь друг с другом, создают угрозу всему человечеству. Разрешение этого противостояния невозможно на основании грубой силы, так как развитие техники делает такое объединение невозможным. А.Тойнби ищет в современном обществе иные, культурные предпосылки, способные вновь подсказать власти пути выхода из кризиса.

5. Толчком к объединению мира в единое общество могут послужить стоящие перед человечеством глобальные проблемы - загрязнение окружающей среды, бесконтрольная рождаемость, использование научных достижений в разрушительных, и прежде всего военных, целях и т.д. А.Тойнби говорит, что эти проблемы не могут быть решены административными мерами. Требуется новое мировоззрение, способное устранить причины этих проблем. Применяя модели, разработанные им для описания предшествующих исторических эпох, он говорит, что развитие человечества за последние столетия претерпело столь значительные изменения, что способы описания прошлого не удовлетворяют требованиям для описания будущего. Он показывает это на примере западной Европы, говоря о невозможности возникновения в ней универсального государства разлагающейся цивилизации. Этот процесс невозможен из-за необходимости насильственного объединения общества в универсальное государство в прошлом и катастрофичности последствий этого в будущем. Говоря о духовном объединении мира в будущем, он ищет наиболее гуманистическую из существующих мировых религий. Им выделяется буддизм в синтезе с синтоизмом как наиболее подходящий вариант подобной универсалистской идеологии. Для ее внедрения он предполагает установление власти достойнейших - меритократии.

6. Победа западного общества в борьбе со своими противниками создала иллюзию конца истории. Американский социолог Ф. Фукуяма обосновал этот тезис устранением причины исторического развития - борьбы человека с окружающим его миром и заявил об окончательном триумфе либеральной идеи. По его мнению, страны, не достигшие западного уровня жизни, будут постепенно ассимилированы европейской культурой, а их протеста можно не принимать в расчет из-за отсутствия силы. Однако, волна террористических актов, прокатившаяся по всему миру, показала возможность таких протестов. Ж. Бодрийяр, критикуя взгляды о конце исторического развития, говорит о них, как о самообмане, показывая, что существующие в мире противоречия между различными образами жизни и материальным достатком настолько велики, а распространение достижений технического прогресса так широко, что столкновения между сильными и слабыми обществами могут носить трагический характер. С. Хантингтон повторил рассуждения А.Тойнби о межцивилизационном конфликте, тем самым показав их востребованность и актуальность.

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой историко-философское исследование проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно проработан в историко-философской литературе. В силу этого обстоятельства, выводы данной диссертационной работы обладают научно-практической значимостью как для преподавания в высшей школе, так и с точки зрения обсуждения вопросов философии истории и проблем, порожденных современной социокультурной и политической ситуацией, сложившейся в глобальном человеческом сообществе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти публикациях автора. Они были доложены на научно практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери (Тверь, 2001г.), на международной научной конференции «Культура мира : перспектива на рубеже XXI века» (г. Тверь 2001г.).

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 165 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии истории А. Дж. Тойнби"

Заключение

Проведенное исследование взглядов А.Тойнби на проблему отношений между культурой и властью позволяет сделать следующие выводы:

1. Разработанная А.Тойнби концепция локальных цивилизаций основана на представлениях о роли и задачах историка в конкретный момент времени. Он возлагает на историка ответственность за его историческую деятельность перед обществом, в котором сформировался как личность. А.Тойнби считает, что ученый, занимающийся анализом исторических событий, должен формировать свое мировоззрение на этических принципах; поэтому, признавая себя эксхристианином, он, переосмысливая христианские ценности, в то же время признает их гуманистическое значение, основывая на них свое мировоззрение. Исходя из них, А.Тойнби приходит к дуалистической картине мира, где происходит противостояние божественной мудрости и человеческого эгоизма, на котором, по его мнению, основывается вся человеческая история. При этом духовные ценности олицетворяют гармоничное сосуществование одного человека с другим и с человеческим миром, а человеческий эгоизм предъявляет властные претензии человека к миру. Такое противостояние культуры, как приближение к духовным ценностям, и власти, как человеческого эгоизма, есть причина развития в человеческой истории. Отсюда следует, что культура и власть есть одни из основополагающих понятий в концепции А.Тойнби.

А.Тойнби определяет свою творческую эволюцию через три этапа: до окончания первой мировой войны; до 50-х годов XX века; в конце своего творческого пути.

На первом этапе он сформировался как личность и ученый, мировоззрение которого соответствовало стереотипам европейской цивилизации. Таким образом, А.Тойнби говорит о себе как о гражданине национального государства - Британской империи и европейце, рассматривая культуру своего господствующего класса как универсальную модель для подражания и основу европоцентристского мировоззрения. Высшее единение культуры и власти в это время для него олицетворяется имперской парадигмой.

Второй этап его творчества ознаменован отказом от полной самоидентификации себя с имперским, европоцентристским мировоззрением. Это произошло под влиянием событий первой мировой войны, опровергнувших многие достижения духовной мысли западного общества. Опираясь на взгляды А.Бергсона и в полемике с О.Шпенглером, А.Тойнби стал создавать свою концепцию локальных цивилизаций. Взаимоотношения между различными видами идеологий и различными способами социальной организации в его концепции поставили перед ним вопросы как о взаимосвязи между культурой и властью, так и о выработке собственных духовных ценностей, на основании которых формировалась концепция. В этот период своего творчества он рассматривал эти взаимоотношения как противостояния. Баланс между этими двумя векторами и составлял для него фокус этой проблемы.

На третьем этапе творчество А.Тойнби характеризуется повышенным вниманием к проблеме взаимосвязи между культурой и властью, что обусловлено стремлением английского мыслителя проанализировать дальнейшие перспективы человечества. Рост человеческой мощи и знания привело к объединительным процессам во всем мире, что позволило А.Тойнби прийти к выводу о более тесной и интегральной связи между культурой и властью. Он считает, что власть всегда основывается на идеологических установках, являясь, тем самым, развитием, следствием, осуществлением культуры. Поэтому он перестает рассматривать культуру и власть в противостоянии и начинает говорить о их взаимопроникновении. В своем анализе возможностей развития человеческого общества он делает особый акцент на роль культуры как единственного фактора, в отличии от экономического и политического, способного решить человеческие проблемы в будущем, создать экуменическое общество.

2. А.Тойнби говорит, что культура появляется вместе с цивилизацией и является основным критерием, определяющим вступление общества в цивилизационный тип развития. Он считает культуру сферой активной и ответственной деятельности. Именно культура предполагает создание эффективной идеологии, способной защитить общество от возможных угроз. Он считает, что культура создает и воспроизводит духовные ценности, на которых основывается общественная жизнь. Процесс осмысления требует от индивида, занятого им, свободного времени, большой ответственности, творческих способностей и образования. Поэтому творческое меньшинство всегда невелико, но именно по наличию и активной деятельности такой прослойки А.Тойнби причисляет общества, имеющие ее, к цивилизациям. Она выделя

KJ u U ется из социальной группы, осуществляющей властный контроль над обществом, из-за необходимости ответить на брошенный ему окружающей средой вызов. Ритм Вызова-и-Ответа приобретает в растущей цивилизации вид Ухо-да-и-Возврата. Он отображает собой смену элитарных групп, которые вначале разрабатывают идеологию, осмысляя надвигающуюся угрозу, потом - повседневную этику, эффективно противостоящую опасности, и, наконец, выдвигаются обществом на роль доминирующего, властного меньшинства для руководства этим обществом. Власть в развивающейся цивилизации систематически переходит из рук одной социальной группы в руки к другой, тем самым постоянно осуществляется творческая деятельность внутри культуры, она вырабатывает новые формы, способные вдохновлять людей на активную борьбу. Культура не отчуждена от власти, а является ее предпосылкой -власть осуществляется за счет принятия большинством культурных форм доминирующего меньшинства.

Со временем это меньшинство закрывает свои границы от вливания новых творческих сил, в связи с чем происходит перерождение природы власти. Власть доминирующего меньшинства, контролирующего все социальные институты, направлена не на выполнения задач по обеспечению жизнеспособности общества, а лишь на удержание собственной власти. Ритм Ухода-и

Возврата прерывается, так как не производятся новые культурные формы. Доминирующее меньшинство в целях самолегитимизации воспроизводит устаревшие духовные ценности, оставшиеся от прошлых Ответов. Вследствие этого культурные формы теряют свой смысл для остального общества, становясь омертвевшими знаками. Творческие силы подчиненного большинства, не находя применения в общественной жизни, выражаются в деятельности духовных лидеров, как правило нонконформистского характера. Возникают два типа личности, претендующие на лидерство в цивилизации, клонящейся к упадку, - администратор и духовный лидер. Первый тип осуществляет оторванную от духовных оснований власть, формируя репрессивное государство, второй тип формирует противостоящую государству идеологию. Таким образом, в цивилизации формируются два типа этических базисов. Порожденный доминирующим меньшинством этический базис кодифицирован и отлит в авторитарные государственные механизмы. Выражением его являются отслужившие свой век культурные символы. Второй тип этического базиса выражает творческие начала цивилизации и выражен не в четких формах, а в абстрактных идеях, наиболее полно выражающих накопленный в культуре опыт. Таким образом, цивилизация создает мертвый и живой культурные продукты.

3. Угасающая цивилизация вступает в период надлома, когда ритм Ухода-и-Возврата прерывается и замещается ритмом Упадка-и-Восстановления. Эта смена происходит по вине властной элиты, отгораживающейся от творческих сил общества. Для этой стадии существования цивилизации характерно оформление в социальные формы двух видов культурного продукта. Накопленные цивилизацией внешние формы, принятые доминирующим меньшинством, оформляются в универсальное государство. Абстрактные духовные формы, выраженные в учениях духовных лидеров большинства, выражаются во вселенской церкви. Внутренний пролетариат, отстраненный от возможности реализовать свои творческие возможности через приобщение к власти, воспринимает ее как внешнюю себе и репрессивную инстанцию. Сталкиваясь с насилием со стороны доминирующего меньшинства, представители подчиненного большинства, заимствуя идеи пацифизма и экуменизма, становятся духовными лидерами своей социальной группы и формируют вселенскую церковь. Так как в угасающей цивилизации культура и власть отчуждены друг от друга, в церкви проявляется, аккумулируется и систематизируется накопленный цивилизацией опыт, выражаемый при помощи универсальных, гуманистических тезисов, которые могут быть восприняты разношерстным населением империи и окружающим ее внешним пролетариатом. После окончательного исчезновения цивилизации эти две формы культурного продукта продолжают существовать, передавая накопленный человечеством исторический опыт. Другие современные или последующие цивилизации воспринимают ту или иную форму культурного продукта в зависимости от своих потребностей. В то же время накапливается общечеловеческий потенциал, который способствует объединению разрозненных обществ, в перспективе, в единую цивилизацию. Культурный продукт умерших цивилизаций выступает как идеология для возникающих цивилизаций, являясь причиной исторической эволюции и уходом от циви-лизационного детерминизма.

4. А.Тойнби применяет свои выводы о динамике исторических процессов для анализа современности. Он констатирует изменение исторической перспективы - в прошлом историк занимался описанием одного общества, в то время как сейчас он должен учитывать процессы, происходящие во всем мире. Глобализация экономических связей, развитие средств коммуникации и увеличение влияния средств массовой информации создали единое человеческое пространство. Анализ событий новейшей истории возможен лишь при учете происходящего в разных уголках земли. Невозможно ограничиваться описанием только одной цивилизации, необходимо совместное изучение существующих цивилизаций. Кроме глобализационных процессов, А.Тойнби наблюдает в современном мире разъединительные тенденции, вызванные противостоянием европейскому обществу других культур. Он полагает, что объединительные и разъединительные мировые процессы, сталкиваясь друг с другом, создают угрозу всему человечеству. Разрешение этого противостояния невозможно на основании грубой силы, так как развитие техники делает такое объединение невозможным. А.Тойнби ищет в современном обществе иные, культурные предпосылки, способные вновь подсказать власти пути выхода из кризиса. Духовная компонента объединяющегося мира заложена в мировых религиях, властная составляющая - в доступности их ценностей каждому индивиду. А.Тойнби ищет также материальный фундамент, на котором будет основываться объединительный процесс, и находит его в развитой экономике Запада. Он верит, что заложенный в христианстве дух мессианства и жертвенности, лежащий в основе европейской ментальности, поможет западной цивилизации стать во главе всемирного объединения, обеспечив экономическую составляющую этого процесса.

5. Толчком к объединению мира в единое общество могут послужить стоящие перед человечеством глобальные проблемы - загрязнение окружающей среды, бесконтрольная рождаемость, использование научных достижений в разрушительных, и прежде всего военных, целях и т.д. А.Тойнби говорит, что эти проблемы не могут быть решены административными мерами. Требуется новое мировоззрение, способное устранить причины этих проблем. Применяя модели, разработанные им для описания предшествующих исторических эпох, он говорит, что развитие человечества за последние столетия претерпело столь значительные изменения, что способы описания прошлого не удовлетворяют требованиям для описания будущего. Он показывает это на примере западной Европы, говоря о невозможности возникновения в ней универсального государства разлагающейся цивилизации. Этот процесс невозможен из-за необходимости насильственного объединения общества в универсальное государство в прошлом и катастрофичности последствий этого в будущем. Таким образом, А.Тойнби показывает необходимость разработки новой идеологии в ближайшем будущем, чтобы обеспечить легитимность власти. Эта идеология должна апеллировать к каждому человеку, не поощряя его врожденный эгоизм, а подчеркивая его взаимосвязь с другими людьми, обществом и природой. Перебирая существующие мировые религии, как вероятные прототипы разрабатываемой им идеологии, он отвергает мусульманство и христианство из-за их эгоцентризма, противостояния человека природе. Наиболее приемлемым для А.Тойнби в качестве вероятного претендента является буддизм, так как он одновременно сочетает в себе и индивидуализм, и ориентацию на единение с природой. Кроме того, по сравнение с исламом и христианством, в буддизме есть возможности для компромисса, а также в нем присутствуют мессианство и жертвенность. Из всех модификаций буддизма он выделяет его синтез с синтоизмом. Буддизм несет в себе абстрактный багаж, накопленный в ходе длительной исторической эволюции. Синтоизм же, являясь архаичным, наивным представлением о мире, относится к периоду человеческой истории, когда человечество не мыслило себя в отрыве от природы. Мудрость веков и детская непосредственность делает эту идеологию наиболее значимой для английского мыслителя. Обеспечить внедрение этой идеологии может, по мнению А.Тойнби, меритократическое правление, основанное на господстве духовно развитых, морально ответственных, технически эрудированных людей.

6. Победа либеральных ценностей, являющихся идеологией западного общества, над коммунизмом сделала западную цивилизацию гегемоном в современном мире. Материальное и политическое превосходство западной цивилизации привело некоторых ученых, занимающихся анализом исторических событий, к выводам об окончательной победе и законченном совершенстве западного общества. Наиболее известным среди этих мыслителей является американский социолог Ф. Фукуяма, который говорит об устранении в западном обществе основной проблемы, стоявшей перед человечеством противостояния между человеческим разумом и реальностью. Общество массового потребления удовлетворяет все возможные запросы человека к своему окружению, снимая, тем самым, вопрос о дальнейшей эволюции истории. Остальные общества будут достигать европейского стандарта, находясь до этого периода в остаточном поле исторического развития. Любые возможные протесты против очевидного превосходства западной культуры будут наталкиваться на ее абсолютное властное доминирование во всех сферах. Поэтому Ф. Фукуяма отказывается учитывать мнения внутренней и внешней оппозиции либерализму. Однако, события 11 сентября 2001 года поставили под сомнения выводы американского социолога.

Среди людей, критикующих идею конца истории, значимое место принадлежит Ж. Бодрийяру, который убедительно показал, что этот взгляд является самоуспокоительной иллюзией западного общества. Уровень жизни в незападных странах в такой степени отличается от "идеала", что пропаганда западных идеалов воспринимается как насмешка и оскорбление, а заимствование передовых технологий делает месть страшной и эффективной. В связи с этим вновь о особой остротой встал вопрос о конфликте между цивилизациями, который нашел свое отражение в работах американского социолога С.Хантингтона, который, вслед за А.Тойнби, также говорит о перенесении конфликтов на мировую арену и видит разрешение этих конфликтов в возможном диалоге между цивилизациями на уровне культурного взаимопроникновения. Тем самым, последние исторические события и взгляды современных нам мыслителей показывают актуальность взглядов А.Тойнби и говорят о возможности обращения к предложенным им идеям в будущем.

Список научной литературыМихеев, Михаил Игоревич, диссертация по теме "История философии"

1. Августин Бл. О Граде Божием, T.I.M.: из-во-Преображенского монастыря, 1994.-396с.

2. Аверинцев С. Глубокие корни общества // Лики культуры, Альманах, T.I.M.: 1995.-С.431-444.

3. Адорно Т.В. Избранное: Социология музыки. М-СПб.: Университетская книга, 1999.-446с.

4. Адорно Т.В. Эстетическая теория М.: Республика,2001.-528с.

5. Аристотель. Сочинения, т.4. М.: Мысль, 1983.-832с.

6. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993.-384с.

7. М.А. Барг Эпоха и идеи: Становление историцизма. М.: Мысль, 1987.

8. Беккер Д. В обществе об обществе// Социологос. М.: 1991. С. 189193.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.-956с.

10. Ю.Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.271-284.

11. П.Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Академия-Центр, 1995.-323с.

12. Бергсон А. Собрание сочинений, т.1. М.: Московский Клуб,1992.-336с.

13. З.Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994.-384с.

14. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 1998.-384с.

15. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: 1990.-176с.

16. Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М.: 1995.-384с.

17. Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.371-384.

18. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.57-97.

19. Боас. Ф. Эволюция или диффузия // Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.343-347.

20. Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.499-508.

21. Бродель Ф. Что такое Франция?, Кн. Вторая. М.: из-во Сабашниковых, 1995.-244с.

22. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. Полиграмма, 1993.-126с.

23. Бубер М. Два образа веры// Лики культуры, Альманах, т.1. М.: 1995. С.353-365.

24. Булгаков С. Человекобог и человекозверь// Лики культуры, Альманах, т.1. М.: 1995. С.276-320.

25. Бурдье П. Начала. М.: Социо-логос, 1994.-286с.

26. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-логос, 1993.-334с.

27. Буркхардт Я. Культура возрождения в Италии. М.: Юрист, 1996.-592с.

28. Бхаскар Р. Общества//Социологос. М.: 1991. С.219-240.

29. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999.-566с.

30. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры// Культурология.XX век. Антология. М.: 1995. С.281-296.

31. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики// Культурология.ХХ век. Антология. М.: 1995. С.557-603.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.-702с.

33. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995.-688с.

34. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцедентальный идеализм// Культурология.ХХ век. Антология. М.: 1995. С.57-68.

35. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследование к обоснованию философии истории и наук о духе// Культурология.ХХ век. Антология. М.: 1995. С.608-647.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль,!990.-528с.

37. Грамши А. Искусство и политика, т.1. М.: Искусство, 1991.-432с.

38. Б.Т. Григорьяи Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978.

39. Григорьян Б.Т. Война и цивилизация (критический анализ взглядов А.Тойнби // Проблемы мира и социального прогресса в современной философии.

40. Губман Б.Л. История западной философии культуры двадцатого века. Тверь Леан 1997.

41. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества// Культурология.ХХ век. Антология. М.: 1995. С.297-330.

42. Де Шарден П.Т. Божественная среда. М.: Ренессанс, 1992.-312с.

43. Де Шарден П.Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987.-240с.

44. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах// Культурология XX век. Антология. М.: 1995. С.213-255.

45. Дрэпер Дж.В. История умственного развития Европы.-Киев., 1900.-642с.

46. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон,1995.-350с.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: 1996.-432с.

48. Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб.: Союз, 1998.-496с.

49. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-23 8с.50.3иммель Г. Избранное, т.1, Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-672с.51.3иммель Г. Избранное, т.2, Созерцание жизни. М.: Юрист,1996.-608с.

50. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: 1991.-464с.

51. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997.-528с.

52. Карнейро P.JI. Культурный процесс// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.421-438.

53. Кассирер Э. Опыт о человеке. М.: Фирма Гардарика, 1998.-782с.

54. Кафанья К.А. Формальный анализ определений понятия «культура»// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.91-114.

55. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля.-М., Прогресс-Традиция, 1998.-208с.

56. Коллингвуд Р.Д. Идея истории. Автобиография.-М.,Наука, 1980.-486с.

57. И.С. Кон. История в системе общественных наук. // Философия и методология истории. М.: Прогресс 1977г.

58. И.С Кон Рец. На кн.: А.Д. Тойнби. Изучения истории // Вопросы истории 1965.№1.

59. И. С. Кон Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мыслиМ.: Соцэкгиз., 1859г.

60. Конрад Н.И. Диалог историков // Избранные труда. М.: Наука , 1974.

61. Конрад Н.И. Запад и Восток.-М.,Наука, 1972.-496с.

62. Косминский Е.А. Историасофия Арнольда Тойнби. // Вопросы истории 1957 №5.

63. Краус В. Нигилизм сегодня, или Долготерпение истории.-М.,Радуга,1994.-256с.

64. Кребер A.JI. Стиль и цивилизации// Антология исследований культуры.-СПб., С.225-270.

65. Кронер Р. Самоосуществление духа. Пролегомены к философии культуры// Культурология. XX век. Антология.-М., 1995. С.256-280.

66. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада.-М.,Прогресс, 1992.-376с.

67. Лессинг Г. Воспитание человеческого рода// Лики культуры. Альманах, T.I.-M., 1995. С.479-499.

68. Лосский Н.О. Бог и мировое зло.-М., 1994.-432с.

69. Луман Н. Теория общества// Теория общества. Фундаментальные проблемы.-М., 1999.С. 196-235.

70. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социологос.-М., 1991 .С. 194-218.

71. Манхейм К. Диагноз нашего времени.-М.,Юрист, 1994.-700с.

72. Маритен Ж. Философ в мире.-М.,Высшая школа, 1994.-192с.

73. Маритен Ж. Ответственность художника// Самосознание европейской культуры XX века.-М., 1991. С.171-207.

74. Маркарян Е, С, О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунистический манифест.-М.-Л.,Гос. из-во,1930.-328с.

76. Маркс К. Капитал, т.2, кн. 2-М.,Гос. из-во полит. Лит., 1949.-530с.

77. Маркузе Г. Одномерный человек.-М.,1994.-342с.

78. Мердок Д.П. Фундаментальные характеристики культуры// Антология исследований культуры.-СПб., 1997. С.49-56.

79. Мережковский Д. Больная Россия.-Л., 1991.-270с.

80. Патнем Р. Чтобы демократия сработала.-М., 1996.-288с.

81. Померанц Г. Диалог культурных миров// Лики культуры. Альманах, т.1. М.: 1995. С.445-455.

82. Поппер К. Открытое общество и его враги, т.1. М.: Культурная инициатива, 1992.-526с.

83. Поппер К. Открытое общество и его враги, т.2. М.: Культурная инициатива, 1992.-526с.

84. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.-186с.

85. Радклиф-Браун А.Р. Историческая и функциональная интерпретации культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С.633-635.

86. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987.-336с.

87. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно- исторической концепции А.Тойнби. М.: Наука, 1976.

88. Рашковский Е, Б. Мемуаристика А. Тойнби. // Вопросы философии, 1971,№11.

89. Рашковский Е, Б. Тойнби о рукотворном мире. // Декоративное искусство СССР, 1972, №2.

90. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-414с.

91. Семенов Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критика англо-американских теорий М.: Наука, 1965.

92. Семенов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби. М: Наука 1980.

93. Семенов Ю.Н. Прав ли Тойнби? // Наука и религия , 1974, №9.

94. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: 1992.-544с.

95. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. М.: Эксмо-Пресс, 1998.-864с.

96. Тиллих Э. Теология культуры. М.: Юрист, 1995.-480с.

97. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996.-608с.

98. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1996.-480с.

99. Тойнби А.Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби Икеда. Человек долженвыбирать сам. М.: JIEAH, 1988.-446с.

100. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003.-560с.

101. Трельч Э. Истоицизм и его проблемы. М.: Юрист, 1994.-720с.

102. Трельч Э. О возможностях христианства в будущем// Лики куль туры. Альманах, т.1. М.: 1995. С. 408-430.

103. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: 1994.-432с.

104. Уайт Л.А. Энергия и эволюция культуры// Антология исследований культуры. СПб.: 1997. С. 439-464.

105. Уколова В. И. Арнольд Тойнби и постижение истории // Пости жение истории. М.: Прогресс, 1996.

106. Уколова В.И. Старомоден ли профессор Тойнби // цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1996.

107. Уколова В.И. Суд истории как поиск истины. // Цивилизация пе ред судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003.

108. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: 1992.-512с.

109. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая рели гия. М.: Наука, 1993.-174с.

110. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.-432с.

111. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995.-254с.

112. Фромм Э. Здоровое общество// Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: 1995. С. 273-596.

113. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: 1999.-480с.

114. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2002.-384с.

115. Фукуяма Ф. Конец истории?// Философия истории. М.: 1995. С. 290-310.

116. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995.-252с.

117. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь Мир, 2002.-144с.

118. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.-448с.

119. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис. 1994. №1. С.33-48

120. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.-462с.

121. Хейзинга Й. Осень средневековья, т.1. М.: Прогресс, 1995.-416с.

122. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. М.: Медиум, 1997.-312с.

123. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории.1. Горький, 1972,

124. Шафф А. Куда ведет дорога?// Философия истории. М.: 1995. С.311-321.

125. Шестов J1. Апофеоз беспочвенности. Д.: 1991.-216с.

126. Шпенглер О. Закат Европы, т.1. Новосибирск, Наука, 1993.-592с.

127. Шпенглер О. Закат Европы, т.2. М.: Мысль, 1998.-608с.

128. Эрн В.Ф. Сочинения//Меч и крест. М.: 1991. С. 297-370.

129. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.:135. Республика, 1994.-528с.

130. Anderle О. Das Universalhistorische System Arnold Toynbbees. Frakfurt a. M.: Wien.Hambboldt-Verl., 1955.

131. Baudrillard J. The Illusion of the End. Cambridge, 1994.

132. Fukuyama F. End of History || The National Interest, (summer 1989).

133. Heine-GeldernR. Der Ursprung der alten Hochkulturnen und die Theorien Toynbees-Diogenes, 1956, №13.

134. Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. L., 1998.

135. Martin P.W. Experience in Death. A Study of Work of Jang, Eliot and Toynbee. Boston, L., 1976.

136. Toynbee A.J. Acquajntances, London, etc., 1967.

137. Toynbee A.J. America and World Revolution . New York-London, 1962, 23 lp.

138. Toynbee A.J. Btween Niger and Nile, London-New -York-Toronto, 1965.

139. Toynbee A.J. Between Oxus and Jumna, London, New York-Toronto, 1961.

140. Toynbee A.J. Change and Habit.The Challenge of Our Time,London, 1966.don, 1958.

141. Toynbee A.J. Cities on Move, London, 1958.

142. Toynbee A.J. Civilization on Trial, and The World and the West, Cleveland-New York, 1963.

143. Toynbee A.J. Constantine Porpfygenitus and His World, London-New York-Toronto, 1973.

144. Toynbee A.J. the Islamic World after the Peace Settlement, London, 1931.

145. Toynbee A.J. Journey to China or the Things which Are Seen, Lon don, 1931.

146. Toynbee A.J. Nationality and The War, London-Toronto, 1915.

147. Toynbee A.J. On World and India New Delhi, 1962.

148. Toynbee A.J. Some Problem of Greek History, London, 1969.

149. Toynbee A.J. Civilization on trial. New York , 1948, 263p.

150. Toynbee A.J. The World and the West. London. 1953, 99p.

151. Toynbee A.J. A Study of History. London, 1988, 576p.

152. Winetrout K. Arnold Toynbee. The Ecumenical Vision. Boston, 1975.госсккс^,1. O^PCTBtHHe^OTtft^оздч-з-*3