автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Проблема жанра "Тихого Дона" М. Шолохова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Девятов, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. Эпическая основа "Тихого Дона" и некоторые особенности жанрового своеобразия произведения .18

Глава П. Трагедия социально-исторического разлома .67

Глава Ш. Роль лирического начала в жанре "Тихого

Дона" М.Шолохова . 128

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Девятов, Владимир Николаевич

Советское литературоведение добилось значительных успехов в изучении творчества крупнейшего писателя XX столетия М.А.Шолохова. Усилиями ряда поколений советских исследователей выявлены важнейшие особенности художественного метода и стиля художника, в основном и в главном определено идейно-проблемное своеобразие его произведений. Творчество Шолохова богато представлено исследователями как во взаимодействии с братскими литературами народов СССР, так и в мировом литературном контексте в целом. По единодушному мнению ученых, Шолохов признается наиболее значительным художником-эпиком XX столетия.

Вместе с тем на фоне уже накопленного советским шолохове-дением опыта в изучении разнообразных аспектов художественного мира великого писателя более рельефно выступают проблемы, изученные еще недостаточно. И одна из важнейших среди них - жанровая специфика "Тихого Дона".

Проблема жанра одного из ведущих произведений советской литературы чрезвычайно дискуссионна в нашем шолоховедении. Нередко в одном и том же исследовании жанр "Тихого Дона" называется то романом, то эпическим романом, то романом-эпопеей, то просто эпопеей.

Традиционное обозначение жанровой формы "Тихого Дона" -"роман", выставленное на его титульном листе, звучит как нечто малообязательное, - считает И.Ермаков. - Отступая от канонического определения жанра романа, памятуя, что этот жанр проходит сложнейшую историческую эволюцию, трансформируясь в своем развитии до неузнаваемости в сравнении с прототипом, - допуская все это, мы, однако, в большом недоумении останавливаемся перед "романом" М.Шолохова, так нак ни содержание, ни конструктивные особенности данного произведения, ни общий пафос его не находят себе аналога в социальном романе критического реализма""''. Исследователь обращает внимание на то, что сюжетные линии "Тихого Дона" развертываются не в связи с традиционными для романа группировками персонажей - они даются как столкновение классов, делающих историю, в результате чего отдельная личность находит для себя оправдание лишь в единстве своей судьбы с тем или иным классом.

Читателя данного произведения восхищает эпическая широта и универсальность изображения действительности, представленные в "Тихом Доне" синтетическим изображением мира как движущегося, постоянно меняющегося целого, напряженный драматизм повествования, возвышающийся до уровня высокой трагедии и безраздельно захватывающий читателя, удивительное по своей эмоциональной выразительности и многообразию форм использования лирическое начало, весьма нехарактерное для предельно объективного эпического повествования. Все эти - и многие другие - признаки "Тихого Дона" и обязывают, по мнению И.Ермакова, ставить вопрос об особом качестве произведения в отношении его жанровой формы, детерминированной неким качественно-новым содержанием^.

В последнее время "Тихий Дон" чаще всего принято называть романом-эпопеей, чему в немалой степени способствовали ряд общих и специальных работ, связанных с изучением своеобразия указанного жанра. Так, в фундаментальном труде А.В.Чичерина "Возникновение романа -эпопеи" генезис романа-эпопеи выводится из

1. Ермаков Ив. Эпическое и трагическое в жанре "Тихого Дона" М.Шолохова. - Учен.зап.Горьковского дадинститута: Труды факультета языка и литературы, Т.Х1У, 1950, с.З.

2. Там же, с.4. эволюции романа. Главным в этом процессе явился "переход от субъективного, закрытого романа к объективному, раскрытому"*. Постепенное же расширение границ "объективного романа" порождает появление "большого романа и вырастающего из него романа-р эпопеи". Таким образом, "роман^эпопея и есть такой роман, перео росший свои обычные, внутренние и внешние масштабы". "Как повесть относится к рассказу, как роман к повести, так роман-эпопея относится к обыкновенному роману"^ - утверждает исследователь. Близка к этой концепции и точка зрения Л.Якименко, который в монографии "Творчество М.А.Шолохова" подчеркивает, что, "важно понять, как и в чем происходит в эпопее перерастание обычных внешних и внутренних масштабов романа, какими причинами это перерастание определяется . В этом же русле движется мысль В.Пискунова, по мнению которого "именно роман берет на свои плечи задачу синтетического осмысления эпохи в литературе социас. листического реализма , и Д.Затонского, утверждающего, что современный художник "в состоянии быть эпиком, лишь будучи одновременно самым что ни на есть новейшим романистом" . О "тяготении к большим эпическим произведениям, к романам, перерастающим в

1. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. - М.: Сов.писатель, 1958, с.4.

2. Там же, с.13-14.

3. Там же, с.32.

4. Там же, с.17.

5. Якименко Л. Творчество М.А.Шолохова. 3-е изд., доп. - М.: Сов.писатель, 1977, с.373.

6. Пискунов В. Советский роман-эпопея: Жанр и его эволюция. -М.: Сов.писатель, 1976, с.26.

7. Затонский Д. Искусство романа и XX век. - М.: Художеств, литература, 1973, с.521. эпопею"* в литературе нового и новейшего времени, пишет Л.Поляк,

2 3 а также М.Кузнецов , Н.Пашкевич и др.

Ряд исследователей рассматривают эпопею как "полироманное" произведение. "Самгин, - считает 3.Богомолова, - это несколько романов в одном романе, он содержит в лоне своем роман социально-философский, политический, исторический, роман воспитания, семейный роман"^. "Тихий Дон", по мнению Л.Тимофеева, так же, как и "Война и мир", "с жанровой точки зрения объединяет особенности и семейно-бытового, и военно-исторического, и социально-политического и психологического романа . Многороманной эпопеей предстает шолоховский "Тихий Дон" и в интерпретации В.Васильева . "Слияние принципов социально-психологического и философского романов, - заключает Л.Ершов, - видимо, должно было породить такой синтетический вид, как эпопея".

Однако у сторонников данной точки зрения есть и серьезные оппоненты. По мнению П.Бекедина, "искусственный и слишком услов

1. Поляк Л. Человек и история: Страницы советского эпоса. -Новый мир, 1967, № 10, с.231.

2. Кузнецов М. О специфике романа. - В кн.: Проблемы теории литературы: Сборник статей /Ред.кол.В.Р.Щербина, Н.К.Гей. М.: 1958.

3. Пашкевич Н.Е. На эпическом направлении: Подвиг народа в белорусском романе. Изд. пер.- М.: Сов.писатель, 1969.

4. Богомолова З.А. Горький о романе. - В кн.: Горьковские чтения 1968 года /Учен.зап. № 97 Уральского университета, вып. 14, 1970, с.88.

5. Тимофеев Л. Традиции русского реализма в творчестве М.А.Шолохова. - Вкн.: Творчество М.А.Шолохова: Сборник статей, М.: 1964, с.264.

6. Васильев В.Г. О "Тихом Доне" М.Шолохова. - Челябинск: Кн. изд-во, 1963, с.19.

7. ЕршовЛ.Ф. Русский советский роман: Национальные традиции и новаторство. - Л.: Наука, 1967, с.263. ный термин "роман-эпопея" не только запутывает вопрос о природе и структуре новой эпопеи, создает лишь иллюзию решенности данной проблемы, но и мешает более точному уяснению жанровой специфики самого романа. Более того, этот составной термин лишен подлинного историзма, ибо совмещает в себе явления разных исторических уровней. Он механически объединяет и отождествляет жанры, представляющие собой разнородные литературныые ветви, Роман имеет свою историю возникновения, становления и развития, а эпопея - свою, непохожую и совершенно самостоятельную"*.

Современная эпопея прошла в своем развитии долгий и сложный путь, считает И.Кузьмичев. "Наследуя некоторые черты героического эпоса далекого прошлого, она существенным образом отличается от своих жанровых прародителей. Л.Н.Толстой создал величайший образец эпопеи нового типа, которая органически включила в себя отдельные особенности, присущие роману, но не превратилась в роман, XX век ознаменован рождением социалистической эпопеи. Революционная, социалистическая эпопея, усвоив лучшие традиции этого жанра, вместе с тем явилась новым звеном в историческом о движении энической формы".

Таким образом, разноголосица в определении жанра "Тихого Дона" - не терминологические распри, она связана с различным пониманием и толкованием природы эпического жанра вообще и "Тихого Дона" в частности. По существу вопрос сводится к тому, возрождается ли в литературе социалистического реализма жанр эпопеи как самостоятельной иопределенной формы эпического рода поэзии, "венца искусства" (В.Г.Белинский), или же в "Тихом Доне"

1. Бекедин П.В. Современные советские исследования об эпопее. -Русская литература, 1976, № I, с.223.

2. Кузьмичев И. Герой и народ: Раздумья о судьбах эпопеи. -М.: Современник, 1973, с.7. и в сходных с ним по жанру произведениях мы имеем дело с одной из разновидностей романа, произведения, переросшего по масштабам данный жанр, синтетического по своему происховдению.

Исследование жанра "Тихого Дона", безусловно, осложняется затянувшейся нерешенностью многих проблем по вопросам общей теории жанров и родов литературы. Одни исследователи вообще отвергают категорию жанра как таковую, считая, что жанровые классификации и систематики являются помехой на творческом пути художника, другие придерживаются традиционных представлений классической эстетики го этому вопросу, а третьи, видят основной жанровый закон нашего времени в стирании границ между родами и жанрами литературы*.

Так, в монографии В.Днепрова "Проблемы реализма" развивается мысль о том, что эпос, лирика и драма как родовые категории утратили свое значение в литературе нового и новейшего времени, что начиная с XIX века литература делится на поэзию (эпос, лирика, драма) и прозу, то есть роман, развитие которого связывается с синтезом литературных форм^.

Я.Эльсберг в вводной статье к фундаментальному исследованию "Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы", признавая наличие устойчивых и медленно изменяющихся литературных родов, приходит к мысли о происходящей в нашей литературе нивелировке внутрижанровых границ, об утверждении "индивидуальных жанровых форм". Автор подчеркивает, что "закономерности родов и жанров как содержательной формы могут быть теоретически осмыслены лишь в том случае,

1. Кузьмичев И. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. - Горький: Волго-Вятское кн.изд-во, 1983, с.25.

2. Днепров В. Проблемы реализма. - Л.: Сов.писатель, 1961. если иметь в виду, с одной стороны, действительно общие тенденции этого исторического процесса, а с другой - наиболее индивидуально своеобразные его проявления"*.

По мнению Р.Уэллека и О.Уоррена литературные жанры в XIX и XX веках изменяются настолько быстро, что почти не поддаются фиксации. "Обычно последний век, который связывают с историей жанров, - ХУШ, по той причине, что в последующее время жанровые теории теряют четкие очертания, модели жанров в большинстве сво-.2 ем распадаются .

Теории размывания жанров и жанровых форм, утверждение индивидуальных литературных жанров по существу нивелируют категорию жанра как таковую, с другой же стороны, приводят к закономерному, но научно неоправданному отовдествлению жанра литературного произведения (чаще всего романа) с родом (эпосом), что, кстати говоря, часто встречается и в специальной литературе о "Тихом Доне", где конкретное обозначение жанра произведения подменяется теоретически неопределенной формулой - "эпос Шолохова".

На наш взгляд, литературный жанр - основополагающая категория, в которой аккумулируются и конкретизируются все теоретические проблемы произведения. Он неразрывно связан не только с методом и мировоззрением художника, но также и со стилем, рассматриваемым в широком значении как совокупность всех художественных средств, которыми пользуется писатель, и через который происходит практическое обнаружение и воплощение жанровых признаков и свойств. А отсюда - жанр находится в неразрывном единстве и вза

1. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. - М.: Изд-во АН СССР, 1964, с.7.

2. Уэллек Р., Уоррен 0. Теория литературы /пер.с англ. - М.: Прогресс, 1978, с.249. имодействии со всей образно-художественной системой произведения.

Многообразие жанровых классификаций и систематик приводит к тому, что на многие кардинальные вопросы теоретики литературы дают прямо противоположные ответы. Вот почему определение жанра "Тихого Дона" во многом зависит от того, с какой теоретической жанровой концепцией подходит исследователь к решению данной проблемы.

Следует подчеркнуть, что в последнее время в нашем литературоведении появилось немало новых теоретических исследований по вопросам жанровых типологий и классификаций (Г.Поспелов, И.Кузьмичев, Л.Чернец, Н.Утехин), в результате чего советские историки литературы обретают весьма прочный теоретический фундамент, позволяющий более глубоко и объемно изучать жанровую проблематику художественных произведений

Так, согласно жанровой концепции И.Кузьмичева, в литературе социалистического реализма, в живом процессе ее развития происходит ш синтез, а дифференциация жанров. Синтез в литературе новейшего времени имеет место, но не жанровых, а родовых форм, как это и было предсказано еще Белинским. "Жанры совершенствуются, но не смешиваются и не исчезают бесследно, не разрушают своих собственных основ, - пишет исследователь. - Вместе с тем каждая конкретная форма истинного художественного произведения неповторима. Диалектический процесс взаимного притягива

I. См.: Кузьмичев И. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. - Горький, 1983; Поспелов Г. -Лирика: Среди литературных родов. - М.: Изд-во Моск.университета, 1976; Утехин Н. Жанры эпической прозы. - Л.: Наука, 1982; Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики.- М.: Изд-во Моск.университета, 1982 и др. ния и отталкивания - таков один из внутренних законов развития формы, который в конечном счете ведет к взаимному проникновению эпического, лирического и драматического начал - с одной стороны, и внутрижанровому обособлению - с другой . Особенно отчетливо этот закон проявляется в социалистическом реализме"*.

При взаимном проникновении родовых форм (лирического, драматического родов поэзии) в жанр эпического произведения, последний развивается, обогащается, но не теряет при этом ни родовой, ни жанровой самостоятельности. Синтезирование же жанровых форм ведет к разрушению внутриродовой определенности, к смешению жанров в неразличимую синтетическую форму чаще всего с единой содержательной основой - романом.

В этом смысле права Л.Чернец, утверждая, что "трудно согласиться с выводом о сплошной романизации эпоса нового времени, ему противоречит содержательное разнообразие больших эпических форм"2.

Важно подчеркнуть, что укрепление и развитие жанровых основ русской и советской литературы И.Кузьмичев связывает с возрождением народного начала в искусстве критического реализма и принципа ленинской партийности как высшей формы народности в искусстве социалистического реализма. Разрушение же жанров и жанровых форм, с его точки зрения, - основополагающая заповедь субъективного искусства^.

Согласно закону жанровой дифференциации, по И.Кузьмичеву,

1. Кузьмичев И.К. Введение в теорию классификации литературных жанров. - В кн.: Жанры советской литературы: Вопросы теории и истории /Учен.зап.Горьковск.университета, т.79, 1968, с.74.

2. Чернец &.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики, с.85.

3. Кузьмичев И.К. Введение в теорию классификации литературных жанров, с.40-41. в нашей литературе, с одной стороны, формируется жанр социалистической эпопеи, с другой - развиваются разнообразные формы романа.

Данные теоретические положения исследователя являются весьма ценными и в известной степени опорными для нашей работы; они идут в русле классических эстетических учений, восходя к эстетическим представлениям Аристотеля, Гегеля, Белинского.

Таким образом, выбор диссертантом темы исследования и ее актуальность определяются как нерешенностью проблемы жанра "Тихого Дона" в современном шолоховедении, так и появлением в последнее время ряда содержательных теоретических работ по вопросам общей теории жанров и родов литературы.

Выявление жанрового своеобразия "Тихого Дона" М.Шолохова представляется особенно актуальным именно в современных условиях, т.е. в период все более усложняющихся форм искусства. Специальное диссертационное исследование, посвященное изучению жанрового своеобразия одного из вершинных произведений советской литературы, позволит более глубоко и объемно выявить те безграничные художественные возможности, которые открылись перед писателями- эпиками в результате Великой Октябрьской социалистической революции.

Здесь же считаем необходимым оговориться, что из всего многообразия определений понятия жанр мы в качестве рабочего избираем формулировку, данную в Краткой литературной энциклопедии: "Жанр литературный. - исторически складывающийся тип литературного произведения; в теоретическом понятии о жанре обобщаются черты, свойственные более или менее обширной группе произведений какой-либо эпохи, данной нации или мировой литературы вообще"*.

Подходя исторически к категории литературного жанра, автор предпринятого диссертационного исследования ставит своей целью на примере анализа жанрового своеобразия "Тихого Дона" М.Шолохова выяснить, как в результате изменившегося под воздействием Великой Октябрьской социалистической революции "состояния мира" трансформировался и обновился традиционный для мировой литературы, уходящий своими корнями к героическому народному эпосу, жанр литературной эпопеи, какими новыми качествами и художественными возможностями он обогатился в условиях литературы социалистического реализма. В связи с этим основные задачи настоящего диссертационного исследования сводятся к следующему: а) определить жанрообразующие основы "Тихого Дона" как произведения революционного социалистического эпоса; б) выявить роль художественных признаков драматического рода поэзии (трагедии) по отношению к жанровой форме произведения и раскрыть социально-историческую сущность трагического в эпопее М.Шолохова; в) обосновать синтез эпического и лирического начал в жанровой структуре "Тихого Дона" как новаторскую особенность эпопеи социалистического реализма; г) показать роль лирики "Тихого Дона" в раскрытии трагедийной концепции произведения, проследив эволюцию лирического начала в сюжетном развитии эпопеи Шолохова.

При этом автор данной работы исходит из положения М.Б.Храп-ченко о том, что "жанровые принципы в своем общем виде имеют в значительной мере алгебраический характер, они определяют лишь

I. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. - М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1964, т.2, с.914. тип построения, основные контуры художественного произведения. Переключение их в сферу реальной динамики повествования, драматического действия, лирического высказывания, в сферу функциональной мобильности осуществляется средствами стиля"*. Таким образом, исследование жанровой специфики "Тихого Дона" предполагает и выяснение стилевого своеобразия данного произведения, однако лишь настолько, насколько это необходимо для решения центральной задачи настоящей работы.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, руководящие документы КПСС, работы русских революционных демократов, исследования отечественных ученых по проблемам марксистско-ленинской эстетики и теории литературы, достижения современного советского и зарубежного литературоведения.

Настоящая диссертационная работа строится на историко-гене-тическом, проблемном и структурно-типологическом принципах анализа художественной литературы.

Научная новизна диссертации определяется общим подходом к изучаемой теме, особенностью которого является выявление жанро-во-стилевого своеобразия "Тихого Дона" через соотношение и взаимодействие категорий эпического, трагического и лирического, установлением взаимосвязи между жанровой спецификой произведения и идейно-мировоззренческой позицией писателя, недостаточной изученностью проблемы жанра "Тихого Дона" в отечественном шоло-ховедении, а также появлением в последнее время ряда содержательных работ теоретического характера по вопросам жанровых классификаций и систематик, что позволяет в значительной степени по

I. Храпченко М.В. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд. 4-е. - М.: Художеств.литература, 1977,с.169. новому взглянуть на жанровое своеобразие исследуемого произведения. В диссертации аргументируется собственная трактовка трагического в "Тихом Доне", рассматривается практически не исследованный в нашей науке вопрос о роли лирического в жанре произведения. Необходимо также отметить, что тема, вынесенная в название диссертации, впервые становится объектом специального диссертационного исследования.

Основные положения, выносимые на защииту:

1. "Тихий Дон" М.Шолохова на новой философской и эстетической основах наследует и развивает величественнейший жанр мировой литературы - национальную эпопею.

2. Характернейшей особенностью "Тихого Дона" как эпопеи социалистического реализма является синтезирование в жанре данного произведения художественных признаков эпического и драматического родов поэзии. Драматическое начало не разрушает самостоятельности и определенности "Тихого Дона" как произведения эпического жанра, но обогащает его, расширяя содержательные возможности эпопеи.

3. Трагическое в "Тихом Доне" М.Шолохова - есть трагедия социально-исторического разлома, связанная с переходом человечества от классового миропорядка к бесклассовому общежитию.

4. Важной жанрообразующей основой "Тихого Дона" как эпопеи нового типа является лирическое начало, представленное авторскими отступлениями философского и этико-морального характера, глубоко взволнованными и эмоционально-напряженными пейзажными зарисовками, риторическими вопросами и восклицаниями, многообразно использованным фольклорным материалом .

5. Идейно-эмоциональный характер всех форм и видов лирического в "Тихом Доне" определяется основополагающей эпикотрагедийной концепцией произведения. Лирическое в "Тихом Доне" входит в художественную структуру эпопеи, углубляя содержание произведения до подлинно философского проникновения в самые основы бытия.

6. "Тихий Дон" Шолохова есть новый этап в историческом движении эпической формы. Синтез эпического, трагического и лирического начал составляет основу жанровой специфики "Тихого Дона" как эпопеи социалистического реализма.

Практическое значение работы. Полученные в результате проведенного из следования выводы и наблюдения могут быть использованы при дальнейшем изучении жанрового своеобразия советского эпоса, при чтении вузовского курса "История советской литературы" и проведении практических занятий по данному предмету, в курсовых и в дипломных работах студентов, в вузовских спецкурсах и в спецсеминарах, а также при изучении творчества М.А.Шолохова в средних общеобразовательных школах и на факультативных занятиях.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в шести статьях общим объемом 3,6 п.л. (четьцэе из них опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов Горьковского государственного педагогического института им.М.Горького, две находятся в цечати). По теме диссертации были прочитаны доклады на Научной конференции молодых ученых Горьковской области, посвященной 110-ой годовщине со дня рождения В.И.Ленина ("О трагическом в романе М.Шолохова "Тихий Дон"), Горький, 1980 г. и на ХХХУП научной конференции ГГПИ им.М.Горького, посвященной ХХУ1 съезду КПСС ("К вопросу о трагическом в "Тихом Доне"), Горький, 1981 г.

Диссертация обсуждалась на кафедре советской литературы

МГПИ им.В.И.Ленина и кафедре литературы ГГПИ им.М.Горького.

Предмет, цель и задачи исследования определили композиционную структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема жанра "Тихого Дона" М. Шолохова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования диссертантом делаются следующие основные выводы:

I. "Тихий Дон" М.Шолохова - классическое произведение революционного социалистического эпоса, вошедшее в золотой фонд советского и мирового искусства. В нем на новой философской и эстетической основах наследуются и развиваются важнейшие признаки величественного жанра художественной литературы - национальной эпопеи, которая, по словам В.Г.Белинского, "всегда считалась высшим родом поэзии, венцом искусства", в образец которой "могут быть приводимы только немногие создания""^.

Проникнутый неувядаемой поэзией и художественной правдой, эпос великого летописца современности имеет под собой глубокую и прочную эпическую художественную традицию. "Тихий Дон" Шолохова генетически связан с крупнейшими эпическими произведениями классической литературы XIX века и превде всего "Войной и миром" Л.Н.Толстого, наследует некоторые важнейшие черты русского героического народного эпоса, обогащается опытом и достижениями мирового эпического искусства разных эпох.

Вместе с тем шолоховская героическая эпопея "Тихий Дон" -новый этап в историческом движении эпической формы. Художник обратился к изображению мира народной жизни в героическую эпоху неминуемого перехода от классовых форм жизни собственнического миропорядка к социализму и коммунизму. Жизнь и борьба народных масс за глубинное революционное социалистическое преобразование действительности - предмет и пафос творчества М.Шолохова. Великая Октябрьская социалистическая революция, возродив в высших

I. Белинский В.Г. - указ.соч., с.318, 322. формах героику эпического состояния мира - важнейшее условие создания произведений жанра эпопеи, - превращала человека-труженика в истинного творца и субъекта истории, открывала бескрайние горизонты глубочайшего обновления мира, собирания людей в единое гармоническое социальное целое. Впервые за многовековую историю человеческого существования личность представала в монолитном, глубинном единстве с миром, ибо, как подчеркивал К.Маркс в^койомическо^илоиофики-х рукописях 1844 года", третья ступень развития общества и личности есть "полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как к человеку общественному"^.

Шолохову удалось отобразить подлинно эпическую основу рождающегося миропорядка, принципиально иное положение в нем личности, вышедшей на магистральные пути исторического движения. Именно в этом источник универсального, синтетического воспроизведения жизни в "Тихом Доне". Жанровая форма произведения в значительной степени определялась самой действительностью.

Для Шолохова - эпика характерно чувство беспредельного уважения, пристального интереса и внимания к человеку-труженику. Художник социалистической культуры, Шолохов неразрывно слит с миром народной жизни, изображенным писателем в ответственнейший момент его исторического развития - в эпоху коренных социальных преобразований. Народ в художественной концепции автора "Тихого Дона" - ключевая, решающая сила исторического процесса. Героический образ революционных масс, глубинные социально-исторические изменения, происходящие в самой толще казачьей народной жизни, - важнейшее звено в эпико-трагедийном повествовании Шо

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.116. лохова. Вместе с тем "Тихий Дон" есть эпос народа и человека. Общие социально-исторические закономерности переходной эпохи Шолохов раскрывает в форме их индивидуального выявления, ставя в центр своего повествования отдельный образ Григория Мелехова. Единство героя и народа находит свое выражение в особенностях сюжетно-композиционного построения эпопеи.

Универсальное, синтетическое изображение действительности во всей ее полноте и многообразии, глобальная общественно-историческая значимость проблематики, глубочайший философский подтекст и оптимистический пафос произведения, всепроникающий психологизм и мысль народная - существенные признаки "Тихого Дона" как произведения жанра революционной социалистической эпопеи.

2. Характернейшей особенностью "Тихого Дона" как эпопеи нового типа является синтезирование в жанре данного произведения художественных признаков эпического и драматического родов поэзии. Драматическое начало не разрушает самостоятельности и жанровой определенности "Тихого Дона" как эпического произведения, но обогащает его, расширяя содержательные возможности эпопеи. Трагическое рассматривается в "Тихом Доне" как категория, включающая в себя своеобразие изображаемых явлений действительности и человеческих характеров, т.е. как своего рода способ видения писателем мира, а потому и как важнейшая жанрообразующая основа данного произведения.

Проблема трагического в "Тихом Доне" до сих пор не решена в нашей науке. Большинство концепций трагического отличаются недостаточным уровнем обобщения трагедии Григория Мелехова, которая трактуется исследователями либо как судьба человека, пути которого разошлись с движением широких народных масс, либо в ней видят типизацию заблуждений лишь части казачества.

Трагическое в "Тихом Доне" - это трагедия народа й человека на коренном социально-историческом разломе. Она связана с переходом человечества впервые в своей истории от классовых форм жизни антагонистически расщепленного мира к бесклассовому миропорядку - социализму и коммунизму. В этом философско-исто-рическое значение всего эпико-трагедийного повествования М.Шолохова.

Движение казачества к новой действительности Шолохов показывает через скрупулезное исследование судеб середняков Мелеховых, среди которых выбирает самого сложного и противоречивого -Григория. Судьба Мелехова - выражение борьбы тех двух начал, которые определяли собой внутренний мир казака, эволюцию его идей и нравственности на историческом переломе от одной эпохи к другой. Трагические колебания, искания, смятение героя - от мучительно ощущаемого разлома жизни, где старое, привычное,разрушено, а новое еще только входит в свои берега.

Весь комплекс мучительных противоречий человека, оказавшегося "на грани в борьбе двух начал", раскрывается художником как столкновение субъективной устремленности героя с объективным ходом исторических событий. Истоки трагедии Мелехова - в темноте, политической неразвитости, в пережитках проклятого собственнического мира. Противоречия эпохи и истории проходят через душу и сердце шолоховского героя, и, органично проникая в его психику, служат материалом для не прекращающейся ни на минуту напряженной внутренней работы. Поэтому углубленный психологический анализ трагедии Григория Мелехова - основа идейно-художественного построения "Тихого Дона".

Трагический характер Григория - характер героический, самостоятельный, крепкий и цельный, порожденный эпическим состоянием мира, сформированный в эпических обстоятельствах. Лишь героическая личность, до конца сохраняющая высокие человеческие потенциалы, может производить глубокое трагедийное впечатление. Вместе с тем, судьба Григория Мелехова как трагического персонажа определяется не столько индивидуальными особенностями его характера (которые, безусловно, имеют существенное значение), сколько закономерностью социальных и исторических обстоятельств - мучительный путь казачества, экономические, социальные и исторические корни, породившие донское восстание, определили собой и жизненный путь Григория.

Проблематика "Тихого Дона" отнюдь не изолирована от литературного движения своей эпохи. Данный трагедийный конфликт глубоко и многогранно представлен лирикой С.Есенина, родственной в своих истоках трагическому эпосу Шолохова, прозой Л.Леонова, Ф.Гладкова, Л.Сейфуллиной, А.Неверова, Н.Вирты и других писателей 20-х - 30-х годов.

3. При всей своей величавой эпичности, глубокой трагедийности изображаемого материала, "Тихий Дон" Шолохова отличается проникновенным авторским лиризмом, весьма не характерным для предельно объективного жанра эпопеи в его классическом варианте. Лирическое начало - важнейшая жанрообразующая основа "Тихого Дона" как эпопеи социалистического реализма. Оно представлено авторскими отступлениями философского и этико-морального характера, риторическими вопросами и восклицаниями, яркими пейзажными зарисовками и развернутыми картинами природы, богатым по своей эмоциональной выразительности фольклорным материалом.

Сознательная, прочувствованная, обогащенная достижениями прошлого развития слитность энического художника социалистического реализма с новым миром свободы и счастья, активное участие писателя в его строительстве - основа того, что лирический голос автора "Тихого Дона" приобрел столь важное самостоятельное значение в эпическом повествовании, существенно обновив тем самым жанр и внутреннюю структуру эпопеи.

Лирическое в "Тихом Доне" неразрывно связано с философскими по своему существу поисками осмысления героями глубочайших жизненных перемен, с мучительным становлением нового, невиданного ранее типа жизни, взамен распавшегося. Лирика "Тихого Дона" - от глубокого трагизма изображаемого материала, от глубинного понимания автором того, как нелегко дается рождение нового общества, впервые в истории ликвидирующего вековечную классовую разобщенность со всей совокупностью духовных пережитков собственнического мира.

Эпос Шолохова пронизан авторским лиризмом с самого начала и до конца повествования, однако роль субъективно-авторского отношения к изображаемому, также как и способы его выражения в произведении неоднородны, - они эволюционируют го мере развития сюжета. Лирика "Тихого Дона" носит опосредованный, обобщенно-объективный характер, исходит от автора, она не субъективирована, как у Л.Н.Толстого, а относительно самостоятельна, что порождено эпи-ко-трагедийной спецификой "Тихого Дона", особенностями того человеческого материала, на примере которого автор показывает движение казачества к новому миру.

Лирическое входит в жанровую форму "Тихого Дона", расширяя и углубляя содержание произведения до подлинно философского проникновения в самые основы бытия, оттеняет его эпико-трагедийное своеобразие.

Глубоко справедливо положение М.Б.Храпченко: "Жанры как существенное звено литературного процесса представляют собой раньше всего явление надындивидуальное. Они живут, действуют, составляя как бы общее достояние. Это, однако, не исключает ни того индивидуального облика, который они приобретают в произведениях талантливых писателей, ни их трансформаций, развития, происходящих благодаря усилиям крупных художников слова"^. "Тихий Дон" М.Шолохова, наследуя важнейшие признаки величественного жанра русской и мировой литературы - героической национальной эпопеи, обогащает его красками и художественными возможностями драматического и лирического родов литературы. Синтез эпического, трагического и лирического начал составляет основу жанровой специфики "Тихого Дона" как эпопеи нового типа.

Список научной литературыДевятов, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

2. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

3. Маркс К. Фердинанду Лассалю, 19 апреля. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.29, с.482-489. ^

4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.41-174.

5. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 гг.: Глава о деньгах. Архив Маркса и Энгельса, т.4, с.5-253.

6. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

7. Энгельс Ф. Фердинанду Лассалю, 18 мая. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.29, с.490-496.

8. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч., т.II, с.1-131.

9. Ленин В.И. "Крестьянская реформа" и пролетарско-крестьян-ская революция. Полн.собр.соч., т.20, с.171-180.

10. Ленин В.И. 0 конституционных иллюзиях. Полн.собр.соч., т.34, с.33-47.

11. Ленин В.И. Русская революция и гражданская война. Полн. собр.соч., т.34, с.214-228.

12. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? -Полн.собр.соч., т.34, с.287-339.

13. Ленин В.И. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, комитетов бедноты и коммун II декабря 1918 г. Поли, собр. соч., т.37, с.352-364.

14. Ленин В.И. Чрезвычайное заседание пленума Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов 3 апреля 1919 г.-Полн.собр.соч., т.38, с.245-267.

15. Ленин В.И. В лакейской. Полн.собр.соч., т.39, с.139-145.

16. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр.соч., т.41, с.1-104.

17. Ленин В.И. К истории вопроса о диктатуре. Полн.собр.соч. т.41, с.369-391.

18. ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет: В 3 т.- М.: Государст. изд-во политич. литературы, т.2, 1962. 608 с.

19. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы, 1976. - 256 с.

20. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы, 1981. - 223 с.1. П.

21. Аристотель. Об искусстве поэзии/ Пер.с древнегреч. М.: Гослитиздат, 1957,- 183 с.

22. Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1973. - 320 с.

23. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художеств.литература, 1975. - 504 с.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества М.: Искусство, 1979. - 424 с.

25. Белинский В.Г. Разделение поэзии народы и виды. Собр. соч.: В 9 т. М.: Художеств.литература, т.З, 1978,с.294-350.

26. Белинский В.Г. Объяснание на объяснение по поводе поэмы Гоголя "Мертвые души". Собр.соч.: В .9 т. М., Художеств.литература, т.5, 1979, с.139-189.

27. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1977. - 544 с.

28. Борев Ю. О трагическом. М.: Советский писатель, 1961. -392 с.

29. Борев Ю.Б. Эстетика. 2-е изд. М.: Политиздат, 1975. -. 399 с.

30. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: Гослитиздат, 1957. -231 с.

31. Бурсов Б.И. Реализм всегда и сегодня. Л.: Лениздат, 1967.- 312с.

32. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л.: Наука, 1969. - 228 с.

33. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. 2-е изд., доп. Л.: Художеств.литература, 1978. - 223 с.

34. Веселовский А.Н. Историческая поэтика /Ред. В.Жирмунского. Художеств.литература, 1940. - 646 с.

35. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. М.: 1963. - 424 с.

36. Гачев Г. Содержательность художественных форм: Эпос: Лирика: Театр. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

37. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. - 248 с.

38. Гегель. Лекции по эстетике. Собр.соч.: В Х1У т. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958, Т.Х1У. -440 с.

39. Гегель. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство, 1968-1973.

40. Горький М. О литературе: Литературно-критические статьи.-М.: Сов.писатель, 1955. 903 с.

41. Добролюбов H.A. А.В.Кольцов. Собр.соч.: В 3-х т. М.: ГЖД, 1950, т.1, с.119-169.

42. Днепров В. Проблемы реализма. Л.: Сов.писатель, 1961. -371 с.

43. Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика: Стилистика: Избранные труды. Л.: Наука, 1977. - 407 с.

44. Затонский Д. Искусство романа и XX век. М.: Художеств, литература, 1973. - 536 с.

45. Кузьмичев И.К. Введение в теорию классификации литературных жанров. В кн.: Жанры советской литературы: Вопросы теории и истории /Уч.зап. Горьк. гос.унив-та, т.79, 1968, с.3-74.

46. Кузьмичев И.К. Границы лирики. В кн.: Жащэы советской литературы: Вопросы теории и истории /Уч.зап.Горьк.гос. унив-та, т.79, 1968, с.75-102.

47. Кузьмичев И.К. К типологии эпических жанров. В кн.: Жанры советской литературы: Вопросы теории и истории /Уч.зап. Горьк.гос.унив-та, т.79, 1968, с.103-139.

48. Кузьмичев И. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1983. - 208 с.

49. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1964, т.2.,,- 1055 с.

50. Лессинг. Избранные произведения /Пер.с нем. М.: Гослитиздат, 1953. - 640 с.

51. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е,доп. М.: Наука, 1979. - 352 с.

52. Марков Д. Проблемы теории социалистического реализма. Изд. 2-е, доп. М.: Художеств.литература, 1978. - 413 с.

53. Метченко А.И. Кровное, завоеванное: Из истории советской литературы М.: Советский писатель, 1971. - 472 с.

54. Мясников А.С. Социалистический реализм и изучение художественных форм. В кн.: Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2-х т. М.: 1971, т.1, с.9-70.

55. Овчаренко А.И. Социалистический реализм и современный литературный процесс. М.: Сов.писатель, 1968. - 316 с.

56. Петров С.И. Возникновение и формирование социалистического реализма, 2-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1976. -416 с.

57. Петров С.М. Социалистический реализм. М. Просвещение,1977. 272 с.

58. Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2-х т. М.: 1958, т.1 614 е., т.2 - 676 с.

59. Поспелов Г.Н. Лирика: Среди литературных родов. Изд-во Московск. унив.-та, 1976. - 208 с.

60. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа,1978. 351 с.

61. Проблемы теории литературы: Сборник статей /Ред.кол. В.Р. Щербина, Н.К.Гей. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 362 с.

62. Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. -М.: Просвещение, 1972. 367 с.

63. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

64. Советская литература и мировой литературный процесс: Идейно-эстетические проблемы: Сборник статей /Ред. С.И.Бэлзы,

65. Я.И.Эльсберга. М.: Наука, 1975. - 318 с.

66. Советское литературоведение за 50 лет: Сборник статей /Гл.ред.В.Г.Базанов. Л.: Наука, 1968. - 430 с.

67. Социалистический реализм сегодня: Проблемы и суждения: Сб.статей /Сост.: Е.Сидоров, Л.Якименко. М.: Художеств, литература, 1977. - 396 с.

68. Сучков Б.И. Исторические судьбы реализма: Размышления о творческой методе. 4-е изд. М.: Сов.писатель, 1977. -526 с.

69. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении /Ред.кол. Г.Л.Абрамович и др. К.: 1-3 М.: Изд-во АН СССР, 1962-1965.

70. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1976. - 548 с.

71. Тынянов Ю. Поэтика: Литература: Кино. М.: Наука, 1977. -576 с.

72. Уэллек Р., Уоррен 0. Теория литературы /Пер.с англ. М.: Прогресс, 1978. - 326 с.

73. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука, 1982. -185 с.

74. Фридлендер Г. К.Маркс и Ф.Энгельс и вопросы литературы. Изд. 2-е. М.: Художеств.литература, 1968. - 606 с.

75. Хватов А.И. Пути народности и реализма. Л.: Сов.писатель (Ленинград.отделение), 1980. - 352 с.

76. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов.писатель, 1976. - 366 с.

77. Храпченко ,М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 4-е изд. М.: Художеств.литература, 1977. - 446 с.

78. Чернец Jl.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М.: Изд-во Моск.университета, 1982. - 192 с.

79. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности: Диссертация. Избранные эстетические произведения, М.: Искусство, 1978, с.62 - 172.

80. Чичерин A.B. Идеи и стиль: 0 природе поэтического слова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Сов.писатель, 1968. - 374 с.

81. Чичерин A.B. Ритм образа: Стилистические проблемы. М.: Сов.писатель, 1973. - 278.

82. Щербина В. Ленин и вопросы литературы. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1967. - 607 с.1. Ш.

83. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М.: Художеств.литература, 1972. - 470 с.

84. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культурасредневековья и Ренессанса. М.: Художеств.литература, 1975. - 527 с.

85. Бёкедин П.В. Современные советские исследования об эпопее. Русская литература, 1976, № I, с.223-238.

86. Бекедин П.В. Эпопея: некоторые вопросы генезиса жанра. -Русская литература, 1976, № 4, с.34-60.

87. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М.: Наука, 1977. - 254 с.

88. Богомолова З.А. Горький о романе. В кн.: Горьковские чтения 1968 года /Уч.зап. № 97 Уральского унив-та, вып.14, 1970, с.77-90.

89. Великая Н.И. Формирование художественного сознания в советской прозе 20-х годов. Владивосток: Владивосточ.кн.изд-во,1975. 198 с.

90. Воробьева H.H. Принцип историзма в изображении характера: Классическая традиция и советская литература. М.: Наука, 1978. - 264 с.

91. Гаранина Л.Ф. Основные этапы творческого пути А.С.Неверова. В кн.: Учен.зап.Горьк.гос.пед.ин-та: Серия филологическая: Историко-филологического факультета, т.ХХШ, 1958, с. 145-176.

92. Гей Н.К., Пискунов В.М. Эстетический идеал советской литературы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 208 с.

93. Гладковская Л. Рождение эпопеи: "Железный поток" А.С.Серафимовича. М.; Л.: Сов.писатель, 1963. - 202 с.

94. Гура В.В. Роман и революция. М.: Сов.писатель, 1973. -400 с.

95. Драгомирецкая Н. Образ революционной народной массы и новые формы психологического анализа. В кн.: Социалистический реализм и художественное развитие человечества. М.:с.234-269.

96. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1973. - 320 с.

97. Ершов Л.Ф. Русский советский роман: Национальные традиции и новаторство. Л.: Наука, 1967. - 407 с.

98. Ершов Л.Ф. История русской советской литературы. М.: Высшая школа, 1982. - 343 с.

99. Историко-литературный сборник /Ред. кол. В.Г.Базанов и др. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 362 с.

100. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. -Л. 1974. 274 с.

101. История русского советского романа: В 2-х т. /Ред.кол. Л.Ф.Ершов, .М.И.Шаталин. М.; Л.: Наука, 1965.

102. История русской советской литературы: В 4-х т. 2-е изд., испр.и доп. М.: Наука, 1967-1971.

103. История русской советской литературы (40-70-е годы). Под ред. А.И.Метченко и С.М.Петрова. М.: Просвещение, 1980. -496 с.

104. Кузнецов М.М. Советский роман: Очерки. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 302 с.

105. Кузнецов Ф. Перекличка эпох. М.: Советская Россия, 1980. - 378 с.

106. Кузьменко Ю. Советская литература вчера, сегодня, завтра. -М.: Сов.писатель, 1981. 440 с.

107. Кузьмичев И. Герой и народ: Раздумья о судьбах эпопеи. -М.: Современник, 1973. 336 с.

108. Кузьмичев И. М.Горький и художественный прогресс. Горький: Волго-Вятское кн.изд-во, 1975. - 192 с.

109. Кургинян М.С. Трагический конфликт в романе XX в.: Роль поступка. В кн.: Советская литература и мировой литературный процесс:Изображение человека. М.: 1972, с.58-105.

110. Метченко А.И. Завещано Горьким: Роль А.М.Горького в развитии социалистического реализма. М.: Худож.литература, 1969. - 119 с.

111. На литературном посту, 1927, № 4.

112. Наумов Е. Сергей Есенин, жизнь и творчество. 2-е изд. -М.: Л.: Просвещение, 1965. 280 с.

113. Овчаренко А.И. М.Горький и литературные искания XX столетия. Изд. 3-е, доп., М.: Художеств.литература, 1982. -590 с.

114. Палиевский П.В. Литература и теория. М.г Советская Россия, 1979. - 288 с.

115. Пашкевич Н.Е. На эпическом направлении: Подвиг народа в белорусском романе. Изд.перераб. М.: Сов.писатель, 1969. - 326 с.

116. Петров С.М. Русский советский исторический роман. М.: Современник, 1980. - 412 с.

117. Пискунов В. Советский рман эпопея: Жанр и его эволюция. - М.: Сов.писатель, 1976. - 368 с.

118. Письма А.А.Фадеева. Октябрь, 1957, № 6, с.165-196.

119. Поляк Л. Человек и история: Страницы советского эпоса. -Новый мир, 1967, № 10, с.230-247.

120. Прокушев Ю. Сергей Есенин: Образ: Стихи: Эпоха. М.; Л.: Московский рабочий, 1975. - 326 с.

121. Пропп В.Я. Русский героический эпос. 2-е изд. М.; Л.: 1958. 603 с.

122. Ревякина A.A. Некоторые методологические проблемы изучения общесоюзного литературного процесса. В кн.: Традиции и новаторство в художественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Горький: 1983, с.3-10.

123. Скобелев В. Масса и личность в русской советской прозе 20-х годов: К проблеме народного характера. Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1975. - 342 с.

124. Советская литература и мировой литературный процесс: Изображение человекаМ-: Наука, 197?460 cl»

125. Советский роман: Новаторство: Поэтика: Типология. М.: Наука, 1978. - 691 с.

126. Упит А. Монументальная форма социалистического реализма. -В кн.: Литературно-критические статьи. Рига. 1955, с.189-214.

127. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. М.: Сов.писатель, 1958. - 372 с.

128. Шешуков С.И. Александр Фадеев: Очерк жизни и творчества. Изд. 2-е, испр.и доп. М.: Просвещение, 1973. - 224 с.

129. Шешуков С.И. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: Московский рабочий, 1970. -353 с.1У.

130. Алпатов М. Откуда течет "Тихий Дон". М.: Правда, 1976.48 с.

131. Андриасов М.А. Сын тихого Дона. Советская Россия, 1969. - 208 с.

132. Арденс Н. М.А.Шолохов и его романы. Литературная учеба, 1939, № 8-9, с.3-30.

133. Бекедин П.В. Об одной жанровой особенности "Тихого Дона". -В кн.: Творчество Михаила Шолохова. Л.: 1975, с.114-124.

134. Белов П.П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. Ростов н/Д: Рост.кн.изд-во, 1969. - 110 с.

135. Бирюков Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. М.: Современник, 1976. - 350 с.

136. Бирюков Ф. Мир говорит о Шолохове. Наш современник, 1976, № 9, с.173-180.

137. Бирюков Ф.Г. "Тихий Дон" и его критики. Русская литература, 1968, № 2, с.88-110.

138. Бирюков Ф.Г. Если опираться на принцип историзма: Конкретная действительность и роман Шолохова. Русская литература, 1971, № 2, с.76-93.

139. Ю.Бироков Ф. Снова о Мелехове. Новый мир, 1965, № 5, с.236-250.

140. Бритиков А.Ф. Мастерство М. Шолохова. М.; Л.: Наука, 1965. - 203 с.

141. Бритиков А.Ф. Образ Григория Мелехова в идейно-художественной концепции "Тихого Дона". В кн.: Историко-литературный сборник. М.; Д.; 1957, с.149-202.

142. Бритиков А.Ф. Старое и новое в трактовке трагедии Григория Мелехова. Русская литература, 1968, № 4, с.131-148.

143. Васильев В.Г. Историческая правда в "Тихом Доне" М.Шолохова. В кн.: Уч.записки Магнитогорского пед-та, вып.1У, 1957, с.57-105.

144. Васильев В.Г. Художественный метод М.Шолохова в "Тихом Доне". В кн.: Уч.записки Магнитогорского пед-та, вып. УП, 1958, с.3-30.

145. Васильев В.Г. 0 "Тихом Доне" Шолохова. Челябинск: Челябинск, кн. изд-во, 1963. - 219 с.

146. Великая Н.И. Единство эпической позиции (Шолохов). В кн.: Теория литературных стилей: Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. М.: 1978, с.360-383.

147. Гей Н.К. Мир, человек и позиция писателя. В кн.: Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. М.: 1972, с.210-242.

148. Горелов А. "Тихий Дон" М.Шолохова и русское народное поэтическое творчество. В кн.: М.Шолохов. Изд-во ЛГУ, 1956,

149. Горелов A.A. Национальное мироощущение и стиль Шолохова. -В кн.: Шолохов в современном мире. Л.: 1977, с.116-138.

150. Гоффеншефер В. Михаил Шолохов (критический очерк). М. Гослитиздат, 1940. - 200 с.

151. Грознова H.A. Леонов и Шолохов. Русская литература, 1976, № 2, с.76-86.

152. Г^ра В.В. Жизнь и творчество М.А.Шолохова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Учпедгиз, I960. - 272 с.424. iypa В. Мир Шолохова и современный мир. Вопросы литературы, 1975, № 4, с.64-92.

153. Дайреджиев Б.Л. О "Тихом Доне". М.: Сов.писатель, 1962. -292 с.

154. Драгомирецкая Н. Концепция исторического заблуждения и социалистический гуманизм. Вопросы литературы, № 12, 1958, с.62-69.

155. Драгомирецкая Н. Принципы создания характеров в творчестве М.Шолохова и классическая традиция. В кн.: Социалистический реализм и классическое наследие. М.: I960, с.271-340.

156. Дрягин Е.П. Шолохов и советский роман. Ростов н/Д: Изд-во Ростовск.ун-та, 1966. - 278 с.

157. Емельянов B.C. О "Тихом Доне" и его критиках. Литературный критик, 1940, № II—12, с.184-202.

158. Ермаков Ив. Эпическое и трагическое в жанре "Тихого Дона" М.Шолохова. Учен.зап.Горьк.пединститута: Труды факультета языка и литературы. т.Х1У, 1950, с.3-48.

159. Ермаков И.И. Тема крушения старого мира в романе М.Шолохова "Тихий Дон". Учен.зап.Горьк.пединститута: Серия филологическая: Историко-филологического факультета. т.ХХШ, 1958, с.66-98.

160. Ермаков И.И. Григорий Мелехов как трагический характер. -В кн.: Вопросы советской, русской и зарубежной литературы: Учен.зап.Горьк.пединститута, вып.69, 1967, с.3-18.

161. Ермаков И.И. Литературные корни "Тихого Дона" (Шолохов и Гоголь). Учен.записки Горьк.пединститута: Серия филологическая, вып. 129, 1972, с.3-16.

162. Ермаков И.И. Трагическое в "Тихом Доне" М.Шолохова. В кн.: Традиции и новаторство в художественной литературре: Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1983, с. 6678.

163. Ермилов В. 0 "Тихом Доне" и о трагедии. Литературная газета, 1940, II августа.

164. Ершов Л. Искусство реалистического эпоса: М.Шолохов и Л.Толстой. Звезда, 1966, № 5, с.198-205.

165. Ершов Л.Ф. Национальный и народный характер эпоса Шолохова. В кн.: Творчество Михаила Шолохова. Л.: 1975, с.73-86.

166. Ершов Л.Ф. Вершина эпоса: Заметки о романе М.А.Шолохова "Тихий Дон". Дон, 1980, № 8, с.129-134.

167. Журавлева A.A., Ковалева А.Н. Михаил Шолохов М.: Просвещение, 1975. - 215 с.

168. Закруткин В.А. Цвет лазоревый: Страницы о Михаиле Шолохове. М.: Советская Россия, 1975. - 79 с.

169. Каджуни Н.Г. Природа и функции трагического в творчестве М.Шолохова. В кн.: Литература Советского Дона. Ростов н/Д.: 1969, с.25-46.

170. Калинин А. Вешенское лето: Очерки. М.: Сов.писатель, 1964. - 128 с.

171. Калинин A.B. Время "Тихого Дона": 0 жизни и творчестве Шолохова. Ростов н/Д.: Ростовск.кн.изд-во, 1979. - 71 с.

172. Камянов В. Григорий Мелехов как трагический характер. -Русская литература, i960, № 4, с.91-110.

173. Кирпотин В. Судьба Григория Мелехова. Красная новь, 1941. № 3, с.182-198.

174. Кирпотин В. Тема природы в "Тихом Доне". Октябрь, 1946, № 12, с.174-187.

175. Киселева Л.Ф. 0 стиле Шолохова. В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. В 3-х т. М.: 1965, т.З, с.173-201.

176. Кургинян М. Концепция человека в товорчестве Шолохова. -Вопросы литературы, 1975, № 4, с.93-123.

177. Коляда Е.С. Особенности сюжетной конструкции роман-эпопеи "Тихий Дон" М.Шолохова. Ученые записки Моск.гос. пед.ин-та, т.70, вып.1, 1958, с.227-260.

178. Ковалева А.Н. Роман М.Шолохова "Тихий Дон" и устное народное творчество. Учен.записки Моск.облает.педагогич. ин-та, т.187, вып.8, 1967, с.25-36.

179. Колтаков С. Эпитет в романе "Тихий Дон". Русская речь, 1970, № 2, с.36-42.

180. Котов В.И. Комическое в образе Пантелея Прокофьевича Мелехова. В кн.: Вопросы истории и теории литературы, вып.7 и 8. Челябинск: 1971, с.176-180.

181. Лазарев В.А. Романы М.Шолохова в Чехословакии. Литература в школе, 1966, № I, с.93-95.

182. Лежнев И. М.Шолохов. М.: Сов.писатель, 1948. - 519 с.

183. Лежнев И. Избранные статьи. М.: Госуд.изд-во худож. литературы, i960. - 327 с.

184. Лежнев И. Две души: 0 "Тихом Доне" М.Шолохова. Молодая гвардия, 1940, № 10, с.I12-152.

185. Лежнев И. Мелеховщина. Звезда, 1941, № 2, с.160-170.

186. Ли В.Н. Принципы художественного изображения среды и человека в творчестве М.А.Шолохова. В к.: Вопросы литературоведения. Ташкент: 1972, с.9-20.

187. Литвинов В.М. Трагедия Григория Мелехова: "Тихий Дон"

188. М.Шолохова. 2-е изд. М.: Худ.литература, 1966. - 133 с.

189. Литвинов В.М. Михаил Шолохов. М.: Худож.литература, 1980. - 352 с.

190. Литвинов В. Силовое поле романа. Новый мир, 1974, № 12, с.236-256.

191. Лозанова А.Н. Народно-поэтические мотивы в романе М.Шолохова "Тихий Дон". В кн.: Вопросы советской литературы, М.; Л.; 1956, т.1У, с.121-161.

192. Лукин Ю. Михаил Шолохов: Критико-биографический очерк. -М.: Сов.писатель, 1952. 172 с.

193. Лукин Ю.И. Слово гуманиста. Новый мир, 1973, № 9, с.237-245.

194. Луначарский A.B. Литературный год. Красная панорама. -Л.: 1929, 4 января, № I, с.5-6.

195. Маслин Н. Трагедия или эпос? Вопросы литературы, № 12, 1958, с.54-61.

196. Маслин Н. Роман Шолохова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -256 с.

197. Минакова A.M. Категория эпического в социально-психологическом романе Шолохова. Учен.зап.Моск.гос.пед.ин-та им.В.И.Ленина, 1969, № 328, с.184-209.

198. Минакова A.M. Эпос Шолохова в мировом литературном процессе XX века. В кн.: Творчество Михаила Шолохова. Л.:1975, с.63-72.

199. Минакова A.M. О синтетичности романа М.А.Шолохова: К постановке проблемы. Учен.зап.Моск.гос.пед.ин-та им.В.И. Ленина, 1971, № 456, с.204-224.

200. Минакова A.M. Эпос М.А.Шолохова и современный литературный процесс (по рману "Поднятая целина"): Автореферат дис. канд.филолог.наук, М.: 1969. 19 с.

201. Минакова A.M. Преемственность в художественном мире М.А. Шолохова. В кн.: Традиции и новаторство в художественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Горький: 1980, с.46-54.

202. Метченко А.И. Мудрость художника. М.: Современник,1976. 190 с.

203. Мировое значение творчества Михаила Шолохова: Материалы и исследования. М.: Современник, 1976. - 356 с.

204. Михаил Шолохов: Сборник статей /Предисл. Л.А.Плоткина: Ред.кол.: Б.А.Ларина и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 275 с.

205. Михаил Шолохов: Статьи и исследования: Изд. 2-е, доп. М.: Художеств.литература, 1980. 400 с.

206. Мышковская Л. Михаил Шолохов. Лит.учеба, 1937, № 10—II, с.40-62.

207. Наш Шолохов: Слово о великом земляке: Сб.статей. Ред. -сост. А.М.Суичмезов. Ростов н/Д: Ростов.кн.изд-во, 1975 -182 с.

208. Никулин М. Раздумья над страницами "Тихого Дона": Очерки. -Ростов н/Д: Кн.изд-во, 1982. 142 с.

209. Овчаренко А. Шолохов и мировая литература. Молодая гвардия, 1975, № 12, с.242-269.

210. Осетров Е. Наш современник Шолохов. - Молодая гвардия, 1967, № 3, с.287-292.

211. Палиевский П.В. Мировое значение М.Шолохова. В кн.: Литература и теория. М.: Советская Россия, 1979, с.272-285.

212. Палиевский П. "Тихий Дон": К 75-летию М.А.Шолохова. Москва, 1980, № 5, с.201-206.

213. Панков В. Как читать "Тихий Дон"? (Познание жизни и литература) Знамя, 1969, № 5, с.229-240.

214. Петелин В. Гуманизм Шолохова. М.: Сов.писатель, 1965. - 496 с.

215. Петелин В. Михаил Шолохов: Очерк жизни и творчества. -М.: Воениздат, 1974. 320 с.

216. Петелин В. Верность идеалам коммунизма. Молодая гвардия, 1971, № 2, с.273-296.

217. Петелин В. Родные судьбы. М.: Современник, 1974. - 254 с.

218. Привалова М. Стилистические функции пейзажей в произведениях Шолохова. В кн.: Шолохов в современном мире. Л.: 1977, с.164-178.

219. Прийма К. "Тихий Дон" сражается* Изд. 2-е, испр.и доп. -М.: Советская Россия, 1975. 542 с.

220. Прийма К. С веком наравне: Статьи о творчестве М.А.Шолохова. Ростов н/Д: Кн.изд-во, 1981. - 222 с.

221. Прийма К. За честь безымянного героя "Тихого Дона". Литературная газета, 1970, 25 марта, с.II.

222. Ревякин А. Крестьянская литература. В кн.: Ежегодник литературы и искусства на 1929 г. М.: Изд-во Комакадемии, 1929, с.31-47.

223. Салтаева O.A. 0 трагическом в "Тихом Доне" М.Шолохова. -Учен.зап.Горьковск.гос.пед-ин-та, т.ХХХУ1, 1958, с.106-141.

224. Семанов С.Н. "Тихий Дон" литература и история. - М.: Современник, 1977. - 245 с.

225. Скобелев В.П. К проблеме народного характера в романе М.Шолохова "Тихий Дон". Подъем, 1975, № 3, с.131-140.4100. Слава и гордость советской литературы: Всесоюзная научная теоретическая конференция, посвященная 75-летию

226. Вирта Н. Одиночество. Знамя, 1935, № 10, с.3-168. Гоголь Н.В. Полн.собр.соч.: В 14 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1940-1952.

227. Горький М. Собр.соч.: В 30 т. Гос.изд-во худ.лит., М.: 1949-1956.

228. Гладков Ф. Огненный конь. Наши дни: Художеств.альманах. М.: Госиздат, № 3, 1923.

229. Есенин Сергей. Собр.соч.: В 3-х т. М.: Изд-во Правда, 1972.

230. Иванов В. Партизанские повести. Собр.соч.: В 8 т. М.: Гослитиздат, 1958, т.1. - 719 с.

231. Леонов Л. Барсуки. Собр.соч.: В 10 т. М.: Художеств.литература, 1982, т.2. - 327 с.

232. Неверов A.C. Собр.соч.: В 4-х т. Куйбышев: Кн.изд-во, 1957-1958.5.1.