автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Проблематика субкультуры бедности в американской социологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ярошенко, С. С.

ВВЕДЕНИЕ.

I. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УТВЕРЖДЕНИЯ СУБКУЛЬТУРШГО ПОДХОДА В СОЦИОЛОГИИ БЕДНОСТИ.

1.1. Теоретические истоки американской социологии бедности.

1.2. Бедность как социальное благо: социал-дарвинистская модель явления.

1.3. Бедность как социальное зло: эгалитаристский подход.

1.4. Бедность как социальная болезнь: обследования социологов-реформаторов

1.5. Методологические предпосылки изучения бедности в американской социологии.

1.6. Соотношение и взаимовлияние научного и этического подходов в изучении бедности.

II. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ СУБКУЛЬТУРШГО ПОДХОДА.

II.1. Анализ культуры обездоленных: формирование и развитие социологического изучения.

11.2. Соотношение культуры, субкультуры и социальных условий. 90 11.3. Изменение взглядов на содержание субкультуры бедности.

II. 4. От пауперов к андэклассу: развитие представлений о носителях субкультуры бедности.

Введение диссертации1994 год, автореферат по социологии, Ярошенко, С. С.

Актуальность исследования. В западной науке проблематике бедности уделяется значительное внимание. Изучение ее является отличительной чертой развитых стран. Исследуются экономические, политические, социальные и культурные формы ее проявления, а также пути преодоления.

Недостаточная изученность данной темы в нашей стране обусловливает необходимость изучения накопленного опыта исследования бедности. Это особенно актуально в современных условиях. Переход от тоталитарного режима к демократическому, основанному на рыночных отношениях, поиск путей преодоления кризиса сопровождаются социальной нестабильностью и ростом социальной дифференциации. Общество всеобщего равенства, к которому стремились и которое создавали, оказалось утопией. Неравенство и бедность в самых разнообразных проявлениях всегда существовали в советском обществе, но часто носили скрытый характер. Переход к рыночной экономике способствует появлению общих черт данного явления в России, с одной стороны, и в западных странах, в частности, США,- с другой. Отсюда необходимость и возможность использования теоретических подходов и методов изучения, сложившихся в американской социологии.

Тенденции развития социологического изучения бедности связаны с постоянным расширением проблематики исследования, комплексностью рассмотрения явления и стремлением выйти за рамки сугубо экономического истолкования проблемы. Традиционно сложившиеся методологические принципы анализа дополняются методами других наук, образуя сложную иерархию базовых постулатов, незнание которых ограничивает возможности исследования проблем живущих "за чертой бедности" в нашей стране. Стали социологической классикой в том числе некоторые положения концепции субкультуры бедности, широко обсуждаемой американскими социологами.

Проблема культуры (субкультуры) отдельных социальных слоев и ее соотношения с культурой общества была поставлена социологами, изучающими бедность в связи с вопросом о воспроизводстве бедности. Постоянство бедности, ее живучесть с незапамятных времен до наших дней несмотря на непрерывную борьбу с ней заставляли ученых искать новые подходы к изучению данной проблемы, ставшей камнем преткновения и для политиков, и для ученых. № энтузиазм революционеров и строителей коммунистического общества, ни усилия буржуазных реформаторов не помогли уничтожить это социальное зло. Будучи по своей сути явлением экономическим, бедность не поддавалась чисто экономическим методам реформирования. Незначительными были успехи и в решении проблемы политическим путем, будь то революционное переустройство общества или реформистское перераспределение благ и привилегий. Поскольку экономические и политические рычаги решения проблемы оказались недейственными, то доминирующим становится научный анализ бедности через культуру - явление, имманентно присущее обществу.

Свою разгадку причин постоянства бедности предлагает теория "культуры бедности" (в современной модификации - "субкультуры бедности". Профессор Иллинойсского университета О. Лыоис провел в 50-х годах XX века ряд исследований образа жизни бедных семей и пришел к выводу, что низшие слои населения в условиях постоянной нужды вырабатывают собственные установки, ценности и устойчивые модели поведения, которые социально наследуемы и способствуют постоянству бедности [92].

Эта объяснительная теоретическая концепция была популярной вплоть до конца 70-х годов. Культурный детерминизм в течение продолжительного времени являлся главной формой объяснения в социологии бедности. В американской социологии становится популярным объяснение бедности особыми культурными характеристиками: сохранением традиционных кровнородственных отношений [160], существованием особой культуры низшего класса [106], которую О.Льюис и назвал "культурой бедности" [923.

Социологи США 50-70-х годов в рамках субкультурного подхода развивали три основные гипотезы, высказанные О. Льюисом и получившие негативную или позитивную оценку последующими исследователями. Во-первых, образ жизни бедных в разных странах имеет общие черты, выраженные в подчеркнуто отличных от общепринятых, устойчивых моделях поведения и установках. Во-вторых, эти черты представляют собой особую культуру, а не адаптацию к объективным условиям жизни. В третьих, они чаще проявляются в стратифицированном и высокоиндивидуализированном капиталистическом обществе.

Приверженцы этой концепции нашли новые варианты решения "старых" вопросов: что такое бедность и что с ней делать, как обозначить пространство ее существования и каковы причины ее появления. Предложенные ими ответы вобрали в себя не только современные представления о явлении, но и традиции предшествующих исследователей. В них нашли отражение идеи и методологические принципы анализа, выработанные еще социальными учеными X!Х века б первой половины XX века.

Таким образом, обращение к концепции субкультуры бедности, вобравшей в себя опыт не одного поколения социальных мыслителей, предложившей неординарный способ анализа решения проблемы постоянства бедности и не нашедшей пока достаточного освещения в исследовательской литературе, необходимо для заполнения пробела в истории социологии и может иметь значения для социологической практики.

Метод исследования. Бедность - явление с давней традицией анализа. Каждая эпоха и культура вырабатывает собственное восприятие социального неравенства и нищеты, создавая социальные идеалы равенства и этические императивы отношения к неимущим. Все это накладывает отпечаток на исследование, связанное с изучением данного явления и, естественно, с изучением его интерпретций. Поэтому необходимо различать оценочный и научный подходы, четко определив свою мировоззренческую позицию по данному вопросу. Следует выделить некоторые принципы, которые определили выбор темы исследования и теоретические подходы к ней.

На наш взгляд, бедность - это не просто экономический, а социально-культурный феномен. Она относительна и определяется общепринятыми стандартами потребления и стилем жизни, тем, что принято в рамках данной культуры считать бедностью, а не абсолютным уровнем нуэды. Бедность проявляется, с одной стороны, через определенные стандарты потребления и, с другой - через удовлетворенность основных потребностей, своим социальным положением и т. д. Бедность № определяем не просто в терминах дохода, а в понятиях степени, с какой бедные исключены из стиля жизни, который является общепринятым и ожидаемым в обществе сегодня. Отнесение к бедным обусловлено не только тем, как условия жизни низов соотносятся со стандартами жизни большинства населения, но и ощущением обездоленности. Иньют словами, это многомерное явление, свойства которого можно изучить и измерить лишь через ряд факторов. В силу многоплановости явления, оно должно изучаться с различных сторон, в диалоге подходов и точек зрения. Основны ми принципами интерпретации фактов, на которых базируется данная работа являются научная объективность и системный подход. В данной работе делается попытка рассмотреть разнонаправленные теории, которые убедительно характеризуют магистральную линию развития социологического знания о бедности. Концепция субкультуры бедности включена в единую систему идей и представлена как закономерный результат эволюции социального знания от изучения экономических и физиологических факторов бедности к анализу социальных, а затем культурных сторон явления. Стремление социологов бедности всех направлений сводилось к попыткам найти рецепты излечения крайних форм проявления бедности. Теоретики субкультурного подхода искали решение в изменении культурных факторов, рассматриваемых ими в качестве причины постоянства бедности. В концепции субкультуры бедности особое внимание уделяется вопросу осознания лишения, когда нужда связывается не столько с нехваткой ресурсов, сколько с особой культурой приспособления к бедности. В этом смысле субкультурный подход - это развитие осмысления проблем бедности и ее воспроизводства.

Для установления генезиса идей сторонников субкультурногс подхода, их позиции сопоставляются со взглядами предшествующа социальных мыслителей. Для уточнения направленности эволюции данная концепция рассмтривается в контексте современной социологии бедности.

В исследовании использованы универсальные познавательные операции - анализ и синтез, сравнение и систематизация.

Научная новизна исследования. Со времени появления концепции обвинения в консерватизме в ее адрес затрудняют научно аргументированный анализ выдвинутых положений. В 60-70-е годы появляется масса работ, критикующих и одновременно развивающих принципы субкультурного подхода в рамках других теоретических направлений, изучающих проблему воспроизводства бедности и андэкласса, или постоянно бедных. В настоящее время ученые за исключением ряда гипотез признают значимость предложенного анализа проблемы, обратившего внимание на социально-психологические и социально-культурные аспекты бедности. Но пока нет специального исследования данной концепции в контексте развития социологического изучения бедности в целом. Данная концепция описывается скорее как случайное, а не закономерное явление в истории социологии бедности.

В работе мы попытаемся включить данную проблематику в историю развития социологического изучения бедности. Мы рассмотрим его теоретические истоки и определим, насколько утверждение субкультурного подхода было закономерным результатом эволюции интерпретаций данного явления в социальной мысли и общественном сознании с момента постановки самой проблемы. Затем мы дадим аналитическое описание исследуемого феномена, выработаем фиксируемую в понятии "формулу" субкультуры бедности, теоретически определим его, отграничив от всего остального, связанного с ним, или сопутствующего ему.

Тема субкультуры бедности касается как проблем субкультуры, так и проблем бедности, рассматриваемых во временной ретроспективе. Терминологически определить проблему субкультуры и дать аналитическое описание исследуемого феномена невозможно без уточнения понимания проблем бедности, имеющего длительную традицию, накладывающую определенные обязательства на любые последующие трактовки явления. Поэтому вначале мы проанализируем подходы, аналитические схемы рассмотрения бедности, традиции, заложенные еще социиальной философией X! X века, повлиявшие на утверждение культурного детерминизма в социологии бедности и не потерявшие своей актуальности и сегодня. Затем мы проанализируем влияние ранних подходов и развития методологии социологического изучения бедности на утверждение концепции субкультуры в Америке и рассмотрим роль этических идеалов универсального и национального порядка в этом процессе. Потом будет охарактеризована сама концепция: эволюция представлений о содержании субкультуры обездоленных и ее носителях.

В основном мы рассмотрим методологические вопросы изучения данной проблемы в американской социологии, имеющие существеное значение для нашей социальной науки и практики. Апробация работы. По материалам диссертации были опубликованы статья "Синдром бедности" [413 и тезисы доклада "Культура бедности или бедность культуры: концепция субкультуры бедности в современной американской социологии" С 42].

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблематика субкультуры бедности в американской социологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблематика субкультуры бедности выходит за рамки проблемы соотношения культуры общества и культуры бедных и является вкладом в изучение процесса воспроизводства бедности. Анализ явления, предложенный в 50-х годах XX века американскими социологами явился развитием традиций предшествующих социальных мыслителей. С. [йгайнберг, выразив мнение определенной части либерально настроенных ученых, назвал концепцию субкультуры бедности "новым социал-дарвинизмом", тем самым необоснованно сужая ее теоретические истоки. Эта концепция не просто продолжала социал-дарвинистские традиции восприятия бедности, а явилась закономерным результатом эволюции интерпретаций бедности ученых X! X века как социал-дарвинистского и реформистско-филантропического, так и эгалитаристского направлений.

Общая тенденция социальной мысли X! X века - признание ограниченности концепции абсолютной бедности, вариативности ^ факторов бедности и ее постоянства - повлияли на обращение американских социологов к культурным характеристикам и индивидуальным причинам бедности. В этой связи в преломленном и видоизмененном виде используются центральные идеи социал-дарвинизма С о закономерности социального неравенства и бедности, личной ответственности и ограниченном государственном вмешательстве). Эгалитаристские концепции оказали меньшее влияние на формирование концепции субкультуры бедности. Однако реализация идей марксизме t показала ограниченность и пагубность идеи реконструкции общества i соответствии с каким-либо идеалом социальной справедливости. Американские социологи, сторонники концепции субкультуры бедност] I заимствовали также принцип интерпретации проблем обездоленных предшествующих социальных мыслителей: противопоставление бедных обществу, воспринятый ими, правда, лишь в качестве культурной изоляции бедных, а не исключения из общества вообще.

Утверждение этой концепции обусловлено также современными методологическими принципами изучения неимущих: релятивизацией понятия, признанием относительности явлений депривации и многофакторности явления, в существовании которого культура играет немаловажную роль. Принципы рассмотрения бедности, выработанные к моменту появления рассматриваемой концепции, подтолкнули ученых к осознанию того факта, что бедность - это культурный феномен, который многогранен. Она относительна и постояннно меняет свои проявления. Но суть ее остается той же, что и со времени осмысления ее в качестве проблемы общества: это проблема индустриального общества, его культуры и правил игры, не терпящих праздноости и пассивности. Она тесно связана с развитием капиталистического общества, основанного на принципах либерализма, и восприятие ее зависит от изменений в его развитии. И постиндустриальное общество, о котором много говорят сегодня ученые, не изменило базовым постулатам либерального капиталистического общества, в основе которых - труд и свобода экономического человека В этом смысле бедные - это неэкономические люди, несумевшие интегрироваться в систему постоянного производства и потребления. Они - неадекватны с точки зрения предприимчивого и состоятельного большинства и, возможно, они - часть той системы традиционализма, которая канула в лету.

Изучение проблем бедности задано системой координат индустриального общества, его маятниковой от эгалитаризма к либерализму социальной политикой и этическими идеалами отношения к неимущим.

Социологическое изучение дабы не впасть в идеологизацию и мифотворчество призвано описывать естественный процесс капиталистического развития и объяснять при каких условиях какие аналитические модели пригодны для понимания социальных явлений и бедности. Изменения в обществе ведут к изменениям в социальных группах, в том числе среди неимущих, что, естественно, отражается на восприятии проблемы и изменении методов и направлений исследований в социологии бедности. По сравнению с постулатами изучения бедных XIX века, обусловленных существованием в то время вопиющей нищеты и в связи с этим основанных на изоляции бедных в рамках капиталистического общества, порой вплоть до исключения их из общества, сегодня этот принцип в рамках субкультурного подхода трансформировался в признание существования культурной самоизоляции ' и социально-психологических барьеров ко включению в общепринятый стиль жизни. Признание обездоленных равноправными членами общества, имеющих право на выбор предпочитаемых системы ценностей и образа жизни сочетается сегодня с неприятием бедности как стиля жизни.

Концепция субкультуры бедности основана на принципах социологического натурализма, тесно связанного с качественной парадигмой исследования общества, в центре внимания которой -# индивид, воспринимаемый как носитель специфической информации.

Работая на стыке социологии и антропологии, социологии и культурологии - сторонники субкультурной концепции - поставили интересную проблему взаимосвязи культуры и бедности и предложили оригинальную интерпретацию воспроизводства бедности. Первоначально субкультура бедности представляется учеными в качестве ценностей, норм и устойчивых моделей поведения, которые способствуют постоянству бедности. Социологов интересовали нормативные и анормативные аспекты поведения. С точки зрения сторонников этой концепции нормативное поведение в индустриальном и постиндустриальном обществе задано общепринятыми ценностями и нормами, стандартами потребления и стилем жизни состоятельного большинства. Нормой в процветающем обществе, индустриальноразвитом, является активность, достижение целей и постоянное стремление наверх. Поэтому анормативность они связывают с противоположными показателями и правилами жизни: пассивностью иждивенчеством, адаптацией к нужде, воспроизводящих бедность.

В вопросе "где источник зла?" социологи - сторонники субкультурного подхода предпочитают персонифицировать проблемы, а не связывать их лишь с обществом. Поведение индивида или поведение социальной группы считается немаловажным фактором, влияющим на воспроизводство бедности.

Культурный редукционизм американских социологов 50-60-х годов под влиянием критики постепенно уступает место рациональному и объективному анализу явления с учетом происходящих в обществе изменений. Сейчас положения, которые разрабатывала эта концепция изучаются и развиваются в рамках четырех концепций: субкультуры, маргинализации, андэкласса и феминизации, изучающих под разным углом зрения степень исключения бедных из современного общества, общепринятых стандартов потребления и стиля жизни.

В последнее время все более явно прослеживается тенденция на включение в число "ответственных" за порочный круг и факторов макросоциологического порядка: общества, его экономической и социальной систем. Взаимодополняемость, а не вэаимоисключаемость подходов и способов анализа становится признаком стремления ученых к интеграции и объединению научных гипотез и результатов исследований. Маргинализация - так можно охарактеризовать базовый постулат, выработанный в результате многолетних поисков теоретиков субкультурного подхода. Маргинализация сознания и культуры, ценностей и норм, маргинализация социальных низов и, соответственно, произошла "маргинализация" методов изучения и решения проблемы. Ученые пришли к пониманию того, что в отношении бедности, ставшей культурным феноменом, невозможен однозначный подход, необходим синтез всех имеющихся способов ее изучения и создание единого арсенала средств борьбы с ней.

При явной несхожести отношения к бедности и бедным (как изолированной или интегрированной в общество единицы, как изгоев или неадекватных людей) эти два рассмотренных в рамках субкультурного подхода направления (либеральное и консервативное) объединяет стремление переключить внимание на культурные и психологические факторы бедности, индивидуальные причины ее воспроизводства и сужение объекта социального реформирования.

Сведение общности обездоленных к промежуточным категориям (маргиналам, андэклассу) или же к отдельным индивидам неизбежно ставит вопрос о необходимости переключения внимания с проблем культуры на проблему сознания, поскольку понятие "культура" может быть применено только по отношению к стабильным социальным группам. (Хотя по мнению американских ученых большая часть неимущих и является таковой, постоянно находясь в бедности.) Поэтому все больше муссируется вопрос о психологических механизмах возникновения адаптации к бедности ( который раньше рассматривался как культурный механизм функционирования ценностей и норм) и маргинальности сознания. Отсюда, возникновение теории депенденции, в которой рассматривается механизм формирования экономической зависимости в результате длительного получения пособий. Утверадению и распространению социально-психологического уклона располагает и изменение самого понятия "бедность", которая теперь воспринимается как отсутствие или недостаточная удовлетворенность основных потребностей. Если основные потребности можно с определенными оговорками измерить объективно, то "удовлетворенность" обязательно включает в себя механизм выработки психологических установок и оценок объективной ситуации. В этом случае процесс адаптации к нужде, - то, что описывала теория "культуры бедности" 50-60-х годов - это как раз формирование удовлетворенности. На разрушение ее как I источника бедности были направлены их предложения. Разрушение адаптации, превращение недостойных в достойные без изменения объективных условий, на наш взгляд, не решает проблем неимущих, а усугубляет только их положение. Это решение проблемы за счет низов, а по сути и не решение ее вовсе.

Комплексный подход, объединение усилий - и по созданию нового экономического человека и по изменению системы социального обеспечения, социальной политики, системы распределения - вот наиболее перспективные методы решения проблемы. Решение проблем самими обездоленными - это адаптация (то есть то, что самостоятельно выработано внутри категории бедных). Но в этом случае страдает общество и от чувства стыда и от конфликтов. Поэтому необходимо изменение (инновация) как общества, так и самих бедных. ь

Список научной литературыЯрошенко, С. С., диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. Сокр. перевод с англ. М.: Изд-во "Прогресс", 1972 .-392с.

2. Вебб Б., Бебб С. Упадок капиталистической цивилизации. Ленинград: Мысль, 1924.-195с.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990-803с.

4. Гиддинге Ф. Г. Основания социологии. Киев- Харь ко въ, Ф. А. Гогансонъ, 1898-500с.

5. Давыдов Ю. R Социология контркультуры. М.: Наука, 1980

6. Джордж В. Богатство и бедность: мировая перспектива/ Реферет книги . М. , 1990

7. Джордж Г. Запутавшийся философ. Разбор мнений Г. Спенсера по земельному вопросу в связи с его синтетической философией. Спб. ,1902

8. Джордж Г. Прогресс и бедность. Исследование причины промышленных застоев и бедности, растущей вместе с ростом богатства. Средства избавления. Пер. с англ. С. Д. Николаева, проверенный М. И. Туган-Барановским. Спб., Л. Ф. Панте лев, 1896. 425с.

9. Диккенс Ч. Приключения Оливера Твиста. М.: Художественная литература, 1980. -366с.

10. История буржуазной социологии XLX начала XX века / Отв. ред И. С. Кон. М.: Наука, 1979. - 344с.

11. История США. В 4-х т. / Под ред. Г. Н. Севостьянова. М.:1. Наука, 1983. Т. 4. 744с.

12. Калинин А. А. Современная буржуазная историография о причинах бедности в Х!Хвеке. Научно-аналитический обзор. М. ,1982.-130с.

13. Комаров М. С. Гиддингс Ф. Г. // Современная западная социология: Словарь. М. ,1990

14. Лене С. Бедность: неискоренимый парадокс Америки. М. : Прогресс,1976

15. Мальтус Т. Р. Опыт закона о населении. М. , К. Т. Солдатенков, 1895 -251с.

16. Маркс К Капитал. Т. 1, кн. 1, гл. 23-24. М.: Политиздат, 1973

17. Маркс К Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1.// Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 43-784

18. Маркс К Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 3-612

19. Мертон Р. Референтная группа и социальная структура, М., 1991

20. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс. 1992. No.2.

21. Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т.1. Гл.10.; Т. 2. Гл.11-13 -495с.

22. Молла М. Бедные и средневековое общество. XIМ Межд. конгресс истор. наук. М.: Наука, 1970. -22с.

23. Нищие // Энциклопедический словарь / Издатели: Ф. А. Брокгауз и К А. Ефрон. СПб. , 1897. Т. 41. С. 208-212

24. Пауперизм // Энциклопедический словарь / Издатели: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. СПб. ,1897. Т. 45. С. 53-55

25. Прудон П-Ж. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник, 1908. 29с.

26. Реклю Э. Богатство и нищета. М., Л. О. Крумбегюль и Н. Е Худяков,1906. -60с.

27. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Рикардо Д. Соч. Т. 1-5. М.: ГосПолитиздат, 1955. Т. 1

28. Смелзер Е Социология. М.: "Феникс", 1994. 687 С.

29. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684с.

30. Спенсер Г. Грядущее рабство. Спб. , А. Е. Рябченко,1884.-77с.

31. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обусловливающих счастье человечества. Спб., В. Врублевский,1906

32. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.

33. Туган-Барановский М. Т. Р. Мальтус. //Энциклопедический словарь/ Издатели: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Спб. ,1896

34. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. London: Karsov, 1983. -286с.

35. Он же. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. -302с.

36. Черняк Е. R Монополистический капитализм первой половины XIX века в исторической перспективе // Новая и Новейшая история. 1990. No.2 С. 2038. Шоу Б. Пигмалион. М.: Искусство, 1966.-112с.

37. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 231-517

38. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 185-230

39. Ярошенко С. С. Проблема субкультуры бедности в американской социологии (40-80-е годы XX века) // Социологический журнал. 1994. N. 2.

40. Ярошенко С. С. Культура бедности или бедность культуры: субкультурная концепция в современной американской социологии. // Тезисы докладов Всероссийской конференции "Духовная культура: проблемы и тенденции развития". Сыктывкар, 1994.

41. Abrams Ph. The origins of British sociology 1834-1914. Chicago: Univ. of Chicago press, 1968.-304c.

42. Allen V. Theoretical issues in poverty research. // Journal of social issues. Vol.26. No. 2. 1970. P. 149-168

43. Ashton T. S. Economic Asocial investigation in Manchester, 1833-1933. London: King, 1934.-179p.

44. Auletta K. The underclass. New York: Vintage Books, 1983. 348 P.

45. Bernard L. L. & Bernard J. Origins of American sociology. New York: Vall-Ballon Press, 1943.-866 p.

46. Billings D. Culture & poverty in Appalachia: A theoretical discussion & empirical analysis // Social forces. 1974. Vol.53. No. 2. P. 315-323

47. Blau J. The visible poor. New York: Oxford univ. press, 1992. -235p.

48. Booth Ch. Life & labor the people in London. London: New York, 1892

49. Bottomore T. Sociology & socialism. New York: St. Martin's press, 1984-212p.

50. Bowley A. L. & M. N. Hogg. Has poverty diminished. London:1. P. S. King, 1925.

51. M. Bulmer, K. Bales & К. K. Sklar. The social survey in historical perspective // The social survey in historical perspective 18801940. Cambridge, 1991. P. 1-43

52. Carmon N. Poverty & culture: empirical evidence & implication for public policy // Social perspectives. 1985. Vol.28. No. 4. P. 403-417

53. Clarke J., Hall S. , Jefferson F. , Roberts В. Subcultures, cultures & class / Cultural studies. Resistance through rituals/ Ed. by S. Holl. Birmingham: Univ. of Birmingham, 1975. 288p.

54. Clark К. B. Dark ghetto: dilemmas of social power. New York: Harper & Row, 1965.-253p.

55. Class, status & power / Ed. by R. Bendix & S. Lipset. New York: Free Press, 1966. 677 p.

56. Coward В., Feagin J. R. , Williams J. A. The culture of poverty debate: Some additional data // Social problems. 1974. Vol.21. No.5. P. 621-634

57. Cultural studies: Resistance through rituals. Birmingham: Univ. of Birmingham, 1975.-288p.

58. Davidson C. On "the culture of shiftlessness"// Dissent. 1976. Vol.23. No. 4. P. 349-356

59. Davis A. The motivation of the underprivileged worker // Industry & society / Ed. by W. F. Whyte. N-Y. ,1946

60. Idem. Social slass influences upon learning. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1946.

61. D. Elesh. Poverty theories & income maintenance: validity^ policy relevance.// Social science quarterly. 1973. V. 54, No. 2, P. 359-373

62. Gans H. Poverty 8r culture // Poverty in America // Ed. by L. Ferman. University of Michigan press, 1965.-669p.

63. Gilder G. Wealth & poverty. New York: Basic Books, 1981.- 306 P.

64. Gladvin T. The anthropologist view of poverty // The Social Welfare Forum 1961. P. 73-86

65. Glasgow D. The black underclass. New York: Vintage Books, 1981.206 p.

66. Goffman E. Stigma: notes on the management of spoiled indentity. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1963-147p.

67. Goodenough W. H, Cooperation in change: an anthropological approach to community development. New York: Sage, 1963.-543p.

68. Goodwin L. Causes & cures of welfare. Toronto: Lexington Books, 1983. 199 p.

69. Gordon H.Scott. Laissez-faire // International encyclopedia of the social science. New York, 1968. Vol. 8. P. 546-548

70. Gordon M. The concept of the subculture 8r its application // Social forces. 1947. Vol.26. No. 1-2. P. 40-43

71. Harrington M. The new American poverty. New York: Holt, Rinehart 8r Winston, 1984. 271 p.

72. Harrington M. The other America: Poverty in the USA. New York: The Macmillian Company, 1964. 191 p.

73. Hebdige D. Subculture: the meaning of style. London: Methuen,1979. -195p.

74. Heisler B. A comparative perspective on the underclass: Qustions of urban poverty, race 8r sitizenship // Theory 8r society. 1991. Vol.20. N0.4. P. 453-483

75. Hennock E. P. Concept of poverty in the British social surveys from the Ch. Booth to Arthur Bowley.// Social science in historical perspective 1880-1940 / Ed. by L. Bulmer, K. Bales, К. K. Sklar.

76. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1991. P.189-216

77. Hincle R. C. , Hincle G. J. The Development of modern sociology. New York, 1962

78. Hobsbawm E. J. Poverty// International encyclopedia of the social science / Ed. by D. Si 11 is. Vol. 12. P. 398-403

79. Hofstadter R. Ant i- intellectual ism in American life. New York: Alfred A. Knopf, 1963.-434p.

80. Hofstadter R. Social darwinism in American thought 1860-1915. London: Oxford Univ. press,1945.-191 p.

81. Holman R. Poverty: explanations of social deprivation. N-Y.: St. Martin's press, 1978.-280p.

82. Hyman N.N. The Value systems of different classes //Class, status & power / Ed. by R. Bendix & S. Lipset. New York: Free Press, 1966. P. 488-499

83. The International encyclopedia of sociology / Ed. by M. Mann. NY. , 1984. P. 299-300

84. Irelan L. a. o. Ethnicity, poverty 8t selected attitudes: A test of the culture of poverty hypothesis. // Social forces. 1969. Vol.47. N0.4. P. 405-413

85. Jenkcs C. Rethinking social policy. London: Harvard Univ. press, 1992. -280p.

86. Johnson R. J., Herring C. Labor market participation among young adults: An event history analysis // Young & society. 1989. Vol.21. No. 1. P. 3-31

87. Kroeber A. L. The concept of culture in science // Journal of general education. 1949. Vol.24. No. 3

88. Leacock E. B. The culture of poverty. A critique. New York:I

89. Simon 8e Schuster, 1971.-382 p.

90. Leman N. The origins of the underclass // The Atlantic monthly. 1986. V. 257. No. 6. P. 31-61

91. Lewis 0. The culture of poverty // Poverty in America/ Ed. by L. Ferman, I. Kornblun, A. Haber. University of Michigan press, 1965. P. 405-419

92. Lewis 0. Five families: Mexican case studies in the culture of poverty. New York: Basic Books, 1959.-351p.

93. Lewis 0. La Vida New York: Random House, 1968.- 669p.

94. Lewis 0. Peasant culture in India & Mexica- A comparative analysis// Village India studies in the little community/ Ed. by Mck. Marriott. New York,1955

95. Lewis 0. A study of slum culture. New York: Random House, 1968. -240p.

96. Liebow E. Tally's corner: A study of negro streetcorner men. Boston; Toronto: Little, Brown & Co. ,1967.-260p.

97. Lipset S. Political man. New York: Doubleday,1963.-477p.98. literk J. & Lansley St. Poor Britain. London: George Allen & Unwin, 1984.-324p.

98. Marclund S. Structures of modern poverty// Acta socilogica 1990. Vol.33. No. 2. P. 125-140

99. Massey D. S. American appartheid: segregation & the making of the underclass// American journal of sociology. 1990. Vol. 96. No. 2 P. 329-357

100. Massey G. Studying social class: the case of embourgeoisement & the culture of poverty // Social problems. 1975. Vol. 22. No. 5. P. 598-608i

101. Matza D. The disreputable poor// Class, status & power / Ed. by R. Bendix & S. Lipset. New York: Free Press, 1966. P. 289-302

102. Mayhew H. et al. Selections from "London labour & London poor". London: Oxford Univ. Press, 1965.-238c.

103. The measure of poverty. Technical paper XIII. Relative poverty. / Ed. by J. McNeil. Washington, 1976.

104. Merton R. Social theory & social structure. Glencoe: Free press, 1957. -645p.

105. Miller W. Lower class culture as a generating milieu of gang deliquency // Journal of social issues. 1958. V. 14. P. 5-19

106. Morris M. From the culture of poverty to the underclass: An analysis of a shift in public language // American sociologist. 1989. Vol.20. No. 2. P. 123-133

107. A. Morrison. A child of the Jago. London, 1946.-191p.

108. Murray Ch. Losing ground. American social policy 1950-1980. New York: Basic Books, 1984. 321 p.

109. The new encyclopedia Britanica / Ed. by W.Benton. London, 1975.

110. On understanding poverty. / Ed. by D. R. Moynihan. New York: Basic Books. 425p.

111. Parsons T. Essays in sociological theory. Glencoe: The Free press, 1954. -459p.

112. Patterson J. T. America's struggle against poverty 1900-1980. Cambridge M. A.: Harvard Univ. press, 1981

113. Peterson S. & Seligman M. Causal explanation as risk factor for depression: theory & evidence// Psychological review. 1984. V. 91. No. 3. P. 347-374

114. The poor: A culture of poverty, or poverty of culture/ Ed. by

115. J. A. Winter. Eardmans: Grand Rapids, 1971. 136 p.

116. Poverty// The encyclopedia Americana . New York, 1973

117. Poverty: A new perspective / Ed. by 6. L. Vilker. Lexington: The Univ. press of Kentucky,1975. 197 p.

118. Poverty. Selected readings. / Ed. by J. L. Roach & J. K. Roach. Harmondsworth: Penguin Books, 1972. -350 p.

119. Poverty in America / Ed. by L. Ferman, J. Kornbenn, A. Haber. New York: Univ. of Michigan press, 1965. 669p.

120. Poverty in America. Proceedings of a national conference held at the university of California. Berkley, february 26-28, 1965 / Ed. by M. S.Gordon. Berkley: Univ. of California, 1965.- 465 p.

121. Pressman St. America's new poverty crisis// Forum for applied research & public policy. 1990. Vol.5. No. 2. P. 47-55

122. Rainwater L. The problems of lower class culture // Journal of social issues. Vol.26. No. 2. 1970. P. 133-148

123. Riessman F. The culturally deprived child. New York: Harper , cop. ,1962. -140p.

124. Roach J. & Gursslin 0. R. An evaluation of the concept "culture of poverty"// Social forces. V. 45. No. 3. 1967. P. 383-392

125. Roach J. 8r Gursslin 0. R The lower class status: Frustration & social desorganization // Social forces. 1965. Vol.

126. Roberts B. Naturalistic research into subculture & deviance// Resistance through rituals / Ed. by Holl S. Birmingham: Univ. of Birmingham pressД976. -P. 243-252

127. Rodgers H. R. The cost of human neglect. American welfare failure. New York: M. E. Sharpe,1982. 226 p.

128. Rodman H. Class culture // The international encyclopedia ofthe social science. New York,1968

129. Rodman H. Culture of poverty: The rise & fall of a concept // Social review. 1977. Vol.25. No. 4. P. 867-876

130. Rodman H. The lower class value stretch // Social forces. 1963. V. 42. N0.2. P. 205-215

131. Rowntree S. Poverty; A study of town life. London, New York: ,1922

132. Runciman W. 6. Relative deprivation & social justice. Berkley: Univ. of California press, 1966.- 338 p.

133. Schlossman S. L. The culture of poverty in Ante-Bellum thought // Science & society. 1974. Vol.38. No. 2. P. 150-166

134. Schwartz A. J. A further look at the "culture of poverty": Ten caracas barries // Sociology 8r social research. 1975. Vol.59. No.4. P. 362-386

135. Scott W. Concepts & measurement of poverty. Geneva: ,1981. 62 p.

136. Schumpeter j. The problem of classes // Class, status & power / Ed. by R. Bendix & S. Lipset. New York: Free Press, 1966. P. 42-46

137. Sklar К. K. Hull-House maps & papers: social science as women's work in the 1890's // Social science in historical perspective 1880-1940 / Ed. by L. Bulmer, K. Bales, К. K. Sklar. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1991. P. 111-147

138. Skocpol T. Governmental structure, social science & the development of economic & social policies // Social science research & government / Ed. by M. Bulmer. London: Cambridge Univ. press, 1987. -P. 40-50

139. Social science & social policy // Ed. by M. Bulmer. London:i

140. Cambridge Univ. press, 1986.- 327 p.

141. Social science in historical perspective 1880-1940 / Ed. by L. Bulmer, K. Bales, К. K. Sklar. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1991.

142. Social science research & government / Ed. by M. Bulmer. London: Cambridge Univ. Press, 1987. 406 p.

143. Sowell T. Ethnic America. New York: Basic Books, 1981.-353p.

144. Sowell t. Compassion versus guilt & other essays. New York: Morrow, cop. ,1987. -246p.

145. Steinberg St. The ethnic myth. Rase, ethnicity & class in America. New York: Atheneum, 1981.

146. The study of society. New York, 1958

147. Sumner W. G. The challenge of facts & other essays. New York: AMS press, 1971.-450p.

148. Sunders J. M. Public transfers: Safety net or inducement in to poverty // Social forces. 1990. Vol. 68. No. 3. P. 813-834

149. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. Berkeley: Univ. of California, 1979.-1216p.

150. Trasher F. M. The gang. Chicago: University of Chicago, 1927

151. Turner J. H. H. Spencer: A renewed appereciation. London: Beverly Hills,1985

152. Tussing A. Dale. Poverty // The encyclopedia Americana. New York, 1987. Vol.22

153. Valentine Ch. Culture & poverty. Chicago: Univ. of Chicago press, 1968. 216 p.

154. Wallis R. 8r Bryant C. Relative deprivation // The international encyclopedia of sociology. New York,1984.

155. Will R. , Vatter H. Poverty in affluence. New York: Harcourt, Brace & World, 1965.-274p.; Warren R. Multi-problems families. New York,1960

156. Wilson W.J, The declining significanse of race: Black & changing American institution. Chicago: Univ. of Chicago press, 1978.-204 p.

157. Wilson W.J. The truly disadvantaged. Chicago: Univ. of Chicago press, 1987. 254p.

158. Williams K. From pauperism to poverty. London: Routledge & Kegan Paul ,1981.- 383 p.

159. Wirth L. The ghetto. Chicago: Univ. of Chicago Press,1956. -298 p.

160. Yinger J.Milton. Contraculture & subculture// American sociological review. 1960. V. 25. No. 5. P. 625-635.

161. Young M. & Willmott P. Family and kinship in East London. ' London: Routledge 8r Kegan Paul, 1960. 187 p.

162. Zinn M. B. Family, race & poverty in the eigthies // Signs. 1989. Vol.14. No. 4. P. 856-874