автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Типология научных идей и её гносеологический анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воронина, Татьяна Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Типы научных идей.

§1. Способы членения научных.идей на определенные. типы.

§2. Научные. идеи о реальности и о способах. ее. пот-. знания.;; .V.;.

§3. Типы идей в зависимости от степени.развитости. научного знания.

§4., Типология научных.идей по их.месту.в. структуре. научного знания.

ГЛАВА Ы. Процессы генерации научных идей.

§1. Проблема генерации нового знания в.свете тшгсь-. логии научных идей.

§2- Процессы генерации научных идей, в зависимости. ог стадии развития научной области.

§3. Генерация.идей.в.классической.и.современной. физике.

§4^ Зависимость механизмов генерации научных идей от. отношения. идей. к. структурным. уровням. науч-г. ного знания.

ГЛАВА III. Ассимиляция научных идей.

§1. Проблема ассимиляции научных идей.

§2. Ассимиляция идей, на. разных, стадиях развития. научного знания.

§3. Характер ассимиляции, лдей,. общих доя-ряда об*-. ластей научного знания, и идей специфических.»

§4. Зависимость механизмов ассимиляции-научных: идей от отношения. идей, к. структурным, уровням. научно^ го знания.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Воронина, Татьяна Петровна

Наука - это важнейший феномен современной культуры, и выявление закономерностей ее развития - одно из основных направлений философских исследовании в эпоху научно-технической революции. Актуальность таких исследований особенно возрастает в современный .период общественного развития. На июньском /1983г./ Пленуме ЦК КПСС было подчеркнуто, что этот.период отмечен острым и интенсивным противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, .двух политических курсов - социализма и империализма, что идет- борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете, и будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы, этой, как сказал в .своем докладе товарищ К.У.Черненко.поистине глобальной борьбы двух идеологий.

Современная наука, поскольку она предстает и как непосредственная ,производительная сила, и-как определённая система знаний, активно влияющая на формирование мировоззрения современных людей, и как социальный институт, играет большую роль в борьбе за углы .и сердца людей. Осмысление закономерностей её развития также имеет.большое мировоззренческое и идеологическое значение.

Феномен науки изучается в различных аспектах., Среди них выделяется методологический аспект, связанный с изучением развития науки как знания.

Развитие современной методологии науки характеризуется поисками новых методологических подходов, которые позволили бы объяснить реальный ход научного познания. Исследования вопросов логики и методологии науки в последние десятилетия привели к установлению многих важных черт и закономерностей научного познания, однако попытки его реконструкции в достаточно хорошем приближении к реальной практике познания часто встречаются с большими трудностями. В буржуазной методологии науки эти трудности имеют принципиальный характер, поскольку связаны с неверными философскими установками. Принятые исследователями-марксистами диалек-тико-материалистическая концепция объективной реальности и теория отражения дают адекватную философскую основу для методологического анализа научного знания, однако это, конечно, не означает автоматического решения всех проблем, возникающих при.попытках понять природу научного познания, объяснить его реальный ход, и, как неоднократно отмечалось, многие важные методологические проблемы требуют сейчас углубленного изучения с марксистских позиций.

Однойиз главных особенностей современной марксистской методологии науки являются все более настойчивые попытки понять науку и как дающую знание об объективном мире, отражающую объективную действительность, и как определенный социальный и культурноисторический .феномен. Для буржуазной методологии характерно то, ■ • что она часто вообще /Поппер, Лакатос и др./ исключает из рассмотрения проблематику, связанную с отношением научного знания как к объективному миру, так и к миру субъектов, миру человеческого сознания, анализируя развитие знания в независимом от этих двух миров "третьем мире" /К.Поппер/. И хотя в ходе такого анализа были установлены некоторые характерные черты развития научного знания, сейчас уже и в буржуазной методологии науки часто осознаётся, что в целом такой подход извращает суть, науки, и что в его рамках невозможно понять реальный ход научного познания. Однако преодолеть ограниченности такого подхода буржуазная методология науки не может. Если буржуазные методологи.пытаются отразить в своих концепциях социальную природу науки, то приходят к субъективистским и релятивистским выводам, которые не соответствуют реальному.развитию науки /Кун, Фейерабенд и др./. Если же .ошг пытаются исходить из положения о том, что в науке отражается объективная реальность /"научный реализм" Х.Патнэма, У.Сел-ларса, Дж.Дж.Смарта и др./» то оказываются бессильными . перед фактами постоянной смены научного знания, существования научных революций.

Философы-марксисты решают проблемы методологии науки на основе учения о диалектике абсолютной и относительной истины, и тем самым конкретизируют и развивают это учение.

Многие трудности современной методологии науки представляются связанными с выбором исходной единицы методологического анализа. Например, когда Кун в качестве таковой выбирает парадигму, оказывается, что он в своих исследованиях использует это понятие в совсем разных смыслах /в его книге, как известно, насчитывается несколько десятков принципиально различных употреблений этого термина/. Лакатос,. основываясь на понятии "исследовательской программы", фактически ограничивается исследованием места фундамш "-тальных теорий в научном познании.

Вообще, когда научное познание анализируется на основе выделения теории в качестве исходной единицы, оказывается, что необходимо дополнительно учитывать то, что теория - это система различных идей, которые имеют принципиально разное происхождение, . по-разному развиваются, ассшлилируются,. определяя процессы построй ения, развития и принятия теорий. Под идеей здесь понимается элеt

Aieнт, фрагмент гипотетического знания, генерируемый некоторым / учёным или научным сообществом. ' j

Анализ научного познания на основе выделения научной идеи как исходной единицы, дает дополнительные возможности для изучения как отражательного характера науки, так и социальной ее природы. Этот подход к анализу научного знания развивается в работах таких советских исследователей, как Б.М.Кедров, Н*Ф»Овчинников, Б.Г.Кузнецов, В.И.Купцов, Ю.В.Сачков и других.

Целью настоящей диссертационной работы является развитие в систематической форме такого подхода к анализу научного знания, в котором в качестве исходной единицы выступает научная идея, на основе выделения типов научных идей и анализа предложенной типологии, путем применения её к философско-методологическому исследованию проблем генерации и ассимиляции нового научного знания.

Работа выполнена путем исследования реального хода научного познания на основе диалектико-материалистической концепции объективной реальности и теории отражения. Материалом исследования послужило в основном развитие физики как. науки, наиболее развитой в теоретическом отношении;, в качестве источников исследования использовались как труды, классиков физической науки, так и материалы развития современной физики вплоть до настоящего времени. Философско-методологическое исследование этого материала привело к формированию определенных, положений и выводов, которые сравнивались с итогами исследований других авторов.

Большое значение для данного исследования имели философские работы, посвященные анализу общих вопросов развития науки -Б.М.Кедрова, С.Р.Микулинского, В.А.Лекторского, В.М.Садовского, И.Б.Новика, В.И.Купцова, Е.А.Мамчур, И.С.Алексеева, В.С.Степина, В.С.Швырева,. Ю.В.Сачкова, А.И.Ракитова, Л.Б.Баженова и других.

В диссертации получены следующие основные результаты, выражающие новизну ■исследования:

I. Обоснована необходимость и плодотворность определенного подхода к философско-методологическому исследованию научного познания, в котором за единицу методологического анализа берется на-^ учная идея - элемент, фрагмент гипотетического знания, генерируемый некоторым ученым или научным сообществом.

Доказано, что такой подход дополняет.исследование научного познания на основе анализа природы понятий и законов науки, а также изучение научного познания путем выделения теории как "клеточки" научного знания, позволяет преодолеть некоторые трудности этих подходов и ещё более приблизиться к реальной практике научного познания.

В диссертации впервые этот подход развит в систематической форме на основе выделения типов научных идей и анализа предложенной типологии путем применения её для философско-методологическо-го исследования проблем генерации и ассимиляции нового научного знания.

2. Разработаны способы членения научных идей на определенные типы /глава I, §§ 1,2/. В качестве основных параметров, по которым различаются научные идеи, выделены их содержание, степень развитости научного знания и место в структуре научного знания.

В работе вычленены два типа научных идей с точки зрения их содержания: идеи о реальности и идеи о способах ее познания.

В основу типологии научных идей по степени развитости научного знания и месту в структуре научного знания положены представления о науке как имеющей определенную структуру вширь и вглубь. А именно, в области, связанной с определенной научной дисциплиной,, выделяется несколько локальных областей, связанных с изучением определенных аспектов реальности, которое осуществляется на базе теорий. В структуре каждой локальной области научного знания выделяются три уровня: уровень эмпирических знаний, уровень теоретических знаний и уровень философских предпосылок - чем задается определенная структура научного знания, "вглубь".

Расчленение научных идей на типы в зависимости от степени развития научного знания произведено в работе, Бо-первых, по отношению к стадии развития локальной области научного знания, во-вторых, относительно степени развития всей научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей. В зависимости от стадии развития локальной области наунного знания научные идеи расчленены на два типа: идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии, а в зависимости от степени развития всей научной дисциплины - на идеи неразвитой науки и идеи развитой науки.

Типы научных идей по их месту в структуре научного знания также выделены относительно, структуры, во-первых, определенной локальной области знания, и,во-вторых, целой научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей. В первом отношении все научные идеи расчленены на три типа - идеи эмпирического уровня, идеи теоретического уровня и идеи уровня философских предпосылок. Эта типология развита путем выделения типов идей теоретического уровня по их месту в структуре знания и дополнена выделением идей,, осуществляющих связь между .различными уровнями научного знания, и идей, выражающих относительную самостоятельность каждого уровня.

По отношению к месту в структуре целой научной дисциплины научные идеи расчленены на два типа - идеи, общие для ряда локальных областей научного знания, и идеи специфические. 3. Предложена типология научных идей в зависимости от степени развития'научного знания /глава I, § 3/.

При расчленении научных идей на типы в зависимости от степени развития локальной области научного .знания выделены две стадии ее. развития - эмпирическая и теоретическая.

Здесь употребление терминов "эмпирический", ."теоретический" принципиально отличается от того случая, когда.выделялись эмпирический и теоретический уровни знания. Три структурных уровня научного знания можно выделить на обеих стадиях его развития. Эмпирическая и теоретическая стадии в развитии научной области отличаются прежде всего степенью теоретизации .научного знания. Эмпирическая стадия характеризуется неразвитостью теоретических построений, их привязанностью к эмпирии, малыми возможностями их самостоятельного развития. Для теоретической стадии научной области характерно то, что при достижении этой стадии в полной мере реализуется способность теоретических построений развиваться имманентно на собственной основе.

Переход научной области с эмпирической стадии , на теоретическую связан с построением фундаментальной теории. .

Эмпирическая стадия развития научного знания может начаться или в случае, когда опыт указывает на наличие определенного специфического аспекта реальности, требующего своего изучения /как

Г) это было в развитии механики, термодинамики, оптики и др./, или ; в результате специальных научных исследований /как произошло, например, при возникновении квантовой механики/.

В соответствии с тем, на какой стадии развития находится локальная, научная область, научные идеи разделены на идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии. Принадлежность научных идей к одному из этих типов определяет особенности их развития. При выделении типов идей в.зависимости от степени развития, всей научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей,-идей развитой науки и идей неразвитой науки - степень развития научной дисциплины задается степенью развития ее локальных областей, определяемой тем, на какой стадии - эмпирической или,теоретической - они находятся, вообще уровнем развития "средств производства" в науке. По этому основанию идеи физической науки рас? членены на идеи классической физики и идеи современной физики. ' 4. Развита типология научных идей по их месту в структуре научного знания /глага I, § 4/.

Предложена типология идей теоретического уровня по их месту в структуре знания. Все идеи теоретического уровня расчленены на идеи фундаментальной теории и идеи теорий конкретных явлений.

Среди идей фундаментальной теории в качестве важного типа идей теоретического уровня выделены идеи, определяющие способ организации и развертывания научного знания.

Так как в научном знании все уровни взаимосвязаны, то выделение идей эмпирического, теоретического и философского уровней дополнено рассмотрением идей, осуществляющих связь между различными уровнями, и идей, выражающих относительную независимость каждого уровня. Эта типология проиллюстрирована на примере идей классической механики. Так, в качестве основной из идей , связывающих в ньютоновской механике теоретический уровень с уровнем философских предпосылок, выступает идея, которая на философском уровне выражается в форме утверждения о том, что в основе движения. лежат действующие причины, а на теоретическом уровне - в основном в форме построения абстрактного идеального объекта "сила" и постулирования основных законов механики. В качестве идей, выражающих относительную независимость теоретического уровня от философского, отмечены идеи, выдвинутые Лагранжем; в качестве примеров идей ньютоновской механики, выражающих относительную независимость философского уровня от теоретического, приведены идеи абсолютного пространства и времени, идеи атомизма.

Рассмотрены два типа научных идей в зависимости от их места в структуре научной дисциплины: идеи, общие для ряда локальных областей знания, и идеи специфические, т.е. характерные для какой-то одной локальной области. Как яркий пример идей, общих для ряда областей физического знания приведена идея сохранения, которая нашла воплощение во всех фундаментальных физических теориях - от механики Ньютона до квантовой механики и теории относительности. 5. Выделены два этапа построения фундаментальной научной теории: первый - это выдвижение фундаментальных научных идей, идей философского уровня научного знания, которые ложатся в основу фундаментальной теории, второй - это воплощение-., исходных фундаментальных идей в стройной фундаментальной теории путем выдвижения и развития идей, определяющих способ.организации и развертывания знания в теории.

В,физике первый этап построения фундаментальной теории связан с выдвижением общих физических идей, имеющих качественный характер и затрагивающих основы, фундамент физического знания, а второй этап - развитие исходных фундаментальных идей до уровня, теории -связан с выдвижением идей математического характера,.которые определяют способ организации и развертывания знания в физической теории.

В работе два этапа построения фундаментальной физической теории проанализированы в частности на примере формирования классической теории механического движения - ньютоновской механики. Первый этап построения этой теории - развитие исходных фундаментальных физических идей, начало которого связано с зарождением естествознания, а завершение - в основном с. деятельностью Ньютона. Второй этап - это развитие идей,, определяющих способ организации и развертывания знания в теории; этот этап во многом шел параллельно с первым, а завершился с появлением "Аналитической механики" Лагранжа.

Именно с тем, что выдвижение и разработка идей, определяющих способ организации и развертывания .знания в теории, представляет важный и необходимый этап построения фундаментальной научной теории, и связано выделение этих идей в определенный тип.

Поскольку построение фундаментальной теории предполагает развитие идей, определяющих способ организации и развертывания знания, а переход научной области с эмпирической на теоретическую стадию связан с построением фундаментальной теории, постольку переход научной области на высшую стадию связан с развитием как . фундаментальных научных идей, так и идей, определяющих способ организации и развертывания научного знания, что отмечено и проиллюстрировано на примерах развития физики в § 3 главы I. 6. Проанализирована зависимость процессов генерации научных идей от того, на какой стадии развития находится научная область /глава II, § 2/. Тем самым дан анализ вычленения двух типов научных идей - идей эмпирической и теоретической стадий - путем применения этой типологии к рассмотрению проблемы возникновения нового знания.

В работе обосновывается вывод о том, что идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии развития научной области выдвигаются существенно по-разному, т.е. построение фундаментальной научной теории принципиально меняет характер генерации нового знания.

Три уровня научного знания - эмпирический, теоретический и философских предпосылок - выделяются на обеих стадиях его развития, однако взаимосвязи между уровнями различны на разных стадиях развития научной области.

Характер генерации идей уровня философских предпосылок на эмпирической стадии определяется тем, что на этой стадии теоретические построения неразвиты; но ученые, зафиксировав определённые закономерности, позволяющие описывать и предсказывать явления, никогда на этом не останавливаются, так как их цель - это не получение работающих формул, а познание реальности. Они вырабатыва- . ют общие представления об изучаемом аспекте реальности, которые как бы накладываются на теоретические построения, не будучи имманентным им.

На теоретической же стадии развития локальной научной области в процессах генерации идей философского уровня существенную роль играет фундаментальная теория, в которой посредством абстрактных идеальных объектов воплощены определенные общие представления об изучаемой реальности.

Как важная характеристика процессов генерации идей философского уровня на эмпирической стадии выделено то, что эти идеи выдвигаются не путем преобразования уже ассимилированных наукой представлений, уже развитых в существующих фундаментальных теориях идей, а путем осмысления полученных научных результатов через призму всей наличной практики, всей культуры, т.е. эти идеи принципиально имеют не внутринаучное, а общекультурное происхождение. Процессы генерации таких идей принципиально неотрывны от социально-культурного фона, на котором осуществляется научное познание реальности.

На теоретической стадии идеи философского уровня генерируются также в широком социально-культурном контексте, но при этом | I ключевую роль играют те идеи уровня философских предпосылок, ко-| торые воплощены в системе идеальных объектов, осуществляют связь философского и теоретического уровней научного знания. При этом! идеи философского уровня научного знания могут развиваться отно| сительно независимо от теоретического, в этом,также ярко прояв-1 ляется сущность науки как социально-культурного феномена. /

Процессы генерации теоретического знания также во многом принципиально отличаются на разных стадиях развития научной- области. В работе рассмотрен эпизод из истории физики, связанный с деятельностью Э.Ферми, который иллюстрирует то, что изменения в способах генерации теоретического знания в связи с созданием фундаментальной теории могут хорошо ощущаться учеными. На этом же примере дана характеристика процессов генерации идей теоретического уровня на эмпирической стадии. Отмечено, что неразвитость теоретических построений ведет к тому, что на эмпирической стадии гораздо в большей степени, чем на теоретической, выдвижение новых теоретических идей имеет как бы интуитивный характер. Оно предполагает и определенный скдад личности ученого, и его специфическую .профессиональную подготовку, неотъемлемой чертой которой является универсальность, возможность и экспериментальной, и теоретической деятельности в сочетании с глубиной познания. 7. На примере развития физического знания исследована зависимость способа, характера генерации научных идей от степени развитости науки /глава II, § 3/. Показано, что членение идей на типы по степени развитости научной дисциплины, выделение идей развитой и неразвитой науки, в частности, классической и современной физики, позволяет зафиксировать важные характеристики процессов генерации нового научного знания.

В диссертации обосновывается вывод о том, что, хотя генерация нового знания в классической и современной физике происходит во многом одинаково, тем не менее переход физики в стадию развитой науки, связанный с переходом ее локальных областей с эмпирической на теоретическую стадию, вообще с ростом как экспериментальной, так и теоретической оснащенности науки, с совершенствованием ее "средств производства", ведет к существенным изменениям в процессах генерации нового знания.

В диссертации выделены следующие характеристики процессов генерации нового знания, которые являются общими для классической и современной физики. а/ В отличие от других работ, в диссертации сделан вывод о том, что два этапа построения фундаментальной теории - во-первых, выдвижение и развитие основных фундаментальных физических идем; во-вторых, воплощение исходных физических идей в стройной фундаментальной теории путем выдвижения и развития идей математического характера, определяющих способ организации и развертывания знания в теории,— можно выделить и в классической, и в современной физике. При этом, 'если при построении первой фундаментальной физической теории между завершениями этих двух этапов прошел целый век, то в дальнейшем в физике эти этапы оказывались более близкими по времени или даже тесно слитыми между собой, связанными с деятельностью одного ученого. б/ В отличие от многих других работ, в диссертации отмечено, что метод математической гипотезы в смысле открытия принципиально новых физических явлений путем математического исследования уравнений не является прерогативой ни современного этапа развития физики, ни новых неклассических ее областей. Этот метод характерен и для классической, и для, современной физики.

Наряду с общими чертами процессов генерации новых идей в классической и современной физике, в диссертации выделены особенности генерации нового знания, связанные с переходом физики в современную стадию ее развития. Отмечено, что изменения в процессах генерации новых идей в современной физике затрагивают все уровни научного знания.: эмпирический,' теоретический и философских предпосылок.

Показано, что существенное влияние на процессы генерации идей философского уровня научного знания оказывают факты смены фундаментальных теорий, с которыми сталкивается развитая наука. Сама наука на высокой стадии своего развития подводит ученых к необходимости осмысливать закономерности ее развития, ее методы. В развитой науке на уровне философских предпосылок активно генерируются идеи методологического, гносеологического характера, что является ее важной специфической чертой.

На теоретическом уровне научного знания, как показано в диссертации, в связи с переходом науки на высокую стадию своего развития появляются новые механизмы генерации научного знания, причем как в фундаментальных теориях, так и в теориях конкретных явлений.

В диссертации вычленен и проанализирован способ развития фундаментального теоретического знания, характерный для современной физики, а именно: выдвижение фундаментальных теоретических ' идей путем синтеза различных фундаментальных теорий. Выделены следующие характерные черты такого способа выдвижения идей теоретического уровня: во-первых, для выдвижения идей таким способом необходим достаточно высокий статус исходных фундаментальных теорий; они должны быть достаточно развитыми и ассимилированными.наукой теориями, чтобы попытки их синтеза имели высокий статус; во-вторых, исходные фундаментальные теории должны иметь развитый аппарат для того, чтобы была возможность их синтеза; более того , само их развитие должно подсказать способ, направление их синтеза; в-третьих, синтез некоторых фундаментальных теорий значительно стимулируется в том случае, если он является необходимым для развития других теорий; в-четвертых, как важная черта, характеризующая выдвижение теоретических идей путем синтеза нескольких фундаментальных теорий, в диссертации выделено то, что ученые всегда настойчиво пытаются выдвигать новые теоретические идеи на основе уже развитых фундаментальных положений, хотя и осознают, что, возможно, потребуется изменение представлений, лежащих в основе научного знания.

Относительно статуса такого способа развития теоретического знания в современной фундаментальной физике отмечено, что хотя этот способ и вызывает возражения со-стороны некоторых ученых, в целом его статус высок, несмотря на те трудности, с которыми сталкиваются построенные таким способом теории.

Способы генерации новых идей в теориях конкретных явлений существенно изменились в современной физике в связи с использованием ЭШ. Появление ЭШ не только дало новый инструмент для анализа общих физических моделей, но и привело к появлению принципиально нового способа генерации знания при построении теорий конкретных явлений - иммитационного моделирования. Использование ЭШ качественно изменило и способы генерации эмпирического знания. 8. Типология научных идей по их месту в структуре научного знания проанализирована путем ее применения в исследовании процессов генерации нового научного знания. В ходе анализа обоснован еывод о том, что механизмы генерации научных идей принципиально зависят от их места в структуре научного знания, от отношения идей к структурным уровням знания /глава II, § 4/.

В диссертации выделены характерные черты процессов генерации научных идей различных типов, вычлененных в зависимости от их места в уровневой структуре научного знания.

Отмечено, что фундаментальные научные идеи могут выдвигаться, во-первых, на эмпирической стадии развития научной области; во-вторых, в процессе разрешения кризисного состояния фундаментальных научных проблем; в-третьих, в процессе интерпретации развитых теоретических построений, в ходе развития фундаментальных теорий. Во всех случаях для процессов генерации научных идей уровня философских предпосылок характерна неразрывная связь этих процессов с социально-культурным контекстом научного познания, важнейшим компонентом которого является философия.

Проведен анализ процессов генерации идей теоретического уровня. Показано, что поскольку идеи теоретического уровня существенно отличаются по месту в структуре знания не только от идей других уровней, но и между собой, постольку механизмы их генерации существенно различны. В отличие от других работ, в диссертации показано, что фундаментальное теоретическое знание генерируется о с» принципиально иначе, чем знание теории конкретных явлении, т.к. идеи частных теорий выдвигаются в процессе осмысления эмпирических данных через призму определенных фундаментальных представлений, в то время как построение фундаментальной теории - это собственно генерация, и развитие фундаментальных представлений, идей.

Проанализированы процессы генерации идей, определяющих способы организации и развертывания научного знания, которые выделены в особый тип вследствие их места в структуре научного знания, определяемого тем, что эти идеи развивают исходные фундаментальные представления до уровня фундаментальной теории, и их выдвижение является необходимым этапом построения фундаментальной научной теории. В физике идеи этого типа имеют математический характер, но их место в структуре знания определяет то, что, как показано в диссертации, выдвижение этих идей представляет собой не формально-математическую деятельность, а предполагает глубокое мировоззренческое осмысление исследуемой реальности, развитие системы идеальных объектов для ее теоретического изучения на основе проникновения в суть изучаемых явлений. Выдвижение таких идей математического характера может сопровождаться попытками развить теорию на философском уровне научного знания, которые связаны со стремлением ученых построить теорию не просто как логический аппарат, а как такую систему, которая позволяла бы получить знание о том, что представляет собой объект исследования и как его необходимо изучать. Т.е. в процессе генерации идей, определяющих способы организации и развертывания знания, исходные фундаментальные представления могут не только воплощаться в системе идеальных объектов, но и развиваться на философском уровне.

Для процессов генерации идей, определяющих способ организации и развертывания знания в фундаментальной физике,характерно также то, что в них формальные и содержательные, математические и физические аспекты тесно связаны. Однако творческую функцию математики в построении фундаментальных физических теорий, отмечено в диссертации,- нельзя абсолютизировать, как это происходит у ряда авторов. "Жизненные начала" фундаментальных физических теорий задаются фундаментальными физическими идеями.

В диссертации показано, что если генерация идей фундаментальной теории во многом определяется неразрывной связью этих идей с уровнем философских оснований научного знания, то выдвижение и развитие идей теорий конкретных явлений существенно определяется тем, что эти идеи в структуре научного знания осуществляют связь между фундаментальным теоретическим знанием и эмпирическим знанием. При этом идеи теорий конкретных явлений также могут несколь-.ко различаться по своему месту в структуре знания - они могут быть "ближе" или к фундаментальному теоретическому знанию, или к эмпирическому уровню научного знания, - и в зависимости от этого различны и механизмы-их генерации. В первом случае идеи теорий конкретных явлений генерируются в основном за счет исследования, возможностей фундаментальной теории через призму характеристик реальных явлений, полученных в опыте. Во втором случае идеи частных теорий выдвигаются в ходе попыток синтезировать различные эмпирические знания о реальном явлении на основе определенных фундаментальных представлений.

9. Показано, что характер ассимиляции научных идей существенно различен для идей эмпирической и теоретической стада! развития научной.области /глава III, § 2/.

Это связано с тем часто не учитываемым в методологических исследованиях фактом, что теории эмпирической стадии развития научной области - это, собственно, мировоззренческие интерпретации закономерностей, непосредственно связанных с опытом, т.е. в этом случае смысл понятия "теория" очень специфичен. Ученые часто вполне осознают, что научные данные на эмпирической стадии развития научной области допускают разные интерпретации, но тем не менее стремление ученых получить именно знание о мире, а не просто систематизировать факты, заставляет их отстаивать вполне определенные идеи о природе изучаемых явлении. То, какую интерпретацию ' примет определенный ученый, сторонником какой фундаментальной научной идеи он станет, определяется личностью ученого, его научной эрудицией, степенью приобщенности ко всей наличной культуре.

Как показано в работе на примере от ношения. Борак идее квантов света, ученые на эмпирической стадии развития научной области могут с поразительной настойчивостью отстаивать определенные идеи о природе изучаемых явлений или отвергать какие-то фундаментальные идеи, так что даже опытные данные часто не могут заставить ученого отказаться от своей точки зрения,- так как эти данные могут допускать различные интерпретации.

Однако характер ассимиляции научных идей принципиально меняется после создания фундаментальной теории, в которой воплощаются определенные представления об изучаемой реальности. На теоретической стадии определенные фундаментальные идеи оказываются имманентными теоретическому знанию, составляя основу фундаментальной теории, и любой реально работающий ученый вынужден их признать, поскольку развитие теоретического знания теперь означает развитие исходных идей фундаментальной теории. Т.е. на теоретической стадии определенные фундаментальные, идеи ассимилируются наукой постольку, поскольку они составляют основу фундаментальной теории. Такт! образом, создание фундаментальной теории, переход научной области с эмпирической на теоретическую стадию развития -означает качественный скачок в процессе ассимиляции научных идей. Этот вывод проиллюстрирован в работе на примере ассимиляции идей квантов света после создания квантовой механики и квантовой теории электромагнитного излучения, на примере ассимиляции волновых представлений о свете после создания теории Френеля.

В работе на примере ассимиляции фундаментальных идей волновой теории света Френеля показано также то, что построение фундаментальной теории ведет к ассимиляции ее исходных представлений не только локальной научной областью, но и всей наукой. Так, идея атомизма, воплощенная Френелем в своей теории, после создания волновой оптики стала активно проникать во всю физику так же, как и идея близкодействия.

Отмечено, что на теоретической стадии часто ассимилируются наукой не только те идеи, которые воплощены в системе идеальных объектов построенной теории, но и те, которые в структуре научного. знания выражают собой относительную независимость уровня философских оснований от теоретического уровня. 10. Проанализирован характер ассимиляции идей, общих для ряда областей научного знания, и идей специфических. Показано, что принадлежность идеи к одному из этих типов определяет характерные черты их ассимиляции и развития /глава III, § 3/.

На примере развития- идей сохранения и атомизма в физике указано, что идеи, общие для ряда локальных областей научного знания,., имеют высокий статус в науке, который связан именно с их местом в структуре научного знания, с тем, что эти идеи лежат в фундаменте физических теорий, в фундаменте физического знания. Нет ни одной фундаментальной физической теории, в которой бы не нашла воплощение идея сохранения, и это принципиально определяет характер ее развития, в частности, то, что одно из главных направлений современной фундаментальной теоретической физики - это дальнейшее развитие идеи сохранения в форме принципа симметрии и использование этой идеи в качестве исходной при построении новых фундаментальных теорий. На пути развития идеи сохранения была построена и модель спонтанного нарушения симметрии, объединяющая слабые и электромагнитные взаимодействия, авторы которой - С.Вайн-берг, Ш.Глэшоу, А.Салам - удостоены Нобелевской премии по физике 1979 года.

На примере развития Максвеллом идеи атомизма показано, что далее если развитие фундаментальных представлений приводит к тому, что идеи, общие для ряда областей научного знания,представляются как опровергнутые опытом или развитием теоретического знания, ученые не отказываются от этих идей, а настойчиво ищут пути их дальнейшего развития с целью привести эти идеи в соответствие с новейшими научными данными.

II. Показано, что механизмы ассимиляции научных идей принципиально зависят от места идеи в структуре научного знания, от отношения идеи к структурным уровням научного знания /глава III, § 4/.

Для ассимиляции фундаментальных научных идей, т.е. идей уровня философских оснований научного знания, характерно то, что, во-первых, ассимиляция этих идей предполагает их философское, мировоззренческое осмысление, и история физики ярко демонстрирует эту закономерность. Во-вторых, ассимиляция фундаментальных научных идей связана с их воплощением в фундаментальных теориях, т.е. с развитием этих идей на теоретическом уровне. Тот факт, что определенная фундаментальная идея может развиться до уровня фундаментальной теории, всегда являлся весомым основанием для признания этой идеи.

В работе отмечено, что развитие научного знания, может привести к тому, что на основе различных фундаментальных идей будут построены конкурирующие фундаментальные теории,, как это было, например, в случае конкуренции теорий Вебера и Максвелла. Показано, что в этом случае развитие теории может пойти по пути ассимиляции фундаментальных идей конкурирующей с ней теории, как это произошло в истории физики, когда не только теория Вебера развивалась в направлении учета, ассимиляции идей Максвелла, но и .для развития электродинамики Максвелла была характерна ассимиляция исходных идей теории Вебера.

В работе также проанализирована ассимиляция фундаментальных идей в том случае, когда одна и та же идея становится основой нескольких фундаментальных теорий. На примере дискуссии между Ландау и Пайерлсом с одной стороны, Бором и Розенфельдом с другой по проблеме измеримости электромагнитного поля в квантовой теории показано, что развитие теорий, имеющих общие фундаментальные основания, происходит в тесной взаимосвязи, развитие одной из них во многом определяет развитие другой, т.к. представляет собой процесс развития и ассимиляции одной исходной фундаментальной идеи.

Принципиально отлично от ассимиляции фундаментальных научных идей происходит ассимиляция идёй теоретического уровня научного знания. На примере ассимиляции идеи теории Максвелла показано, что в процессе ассимиляции тех идей теоретического уровня, которые являются идеями фундаментальной теории, решающими могут оказаться факторы, связанные со способом организации и развертывания научного знания.

С целью охарактеризовать механизмы ассимиляции идей теоретического уровня, в диссертации проанализированы процессы ассимиляции идей теоретического уровня общей теории относительности /ОТО/. Показано, что ассимиляция физикой теоретических идей ОТО происходила в процессах укрепления логических.связей между этой фундаментальной теорией и теорией реального явления - моделью Вселенной, применения этой теории наряду с другими фундаментальными теориями в физике черных дыр, установления соответствия этой теории с квантовой механикой путем построения теории гравитационного излучения, доказательства плодотворности идей Эйнштейна относительно развертывания теоретического знания. Т.е. ассимиляция идей теоретического уровня, относящихся к идеям фундаментальной теории, связана с исследованием конструктивности, плодотворности этих идей, их вписыванием в систему всего теоретического знания.

Научно-практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что изложенные результаты могут быть использованы в научной и преподавательской работе, при изучении закономерностей развития науки, природы научного познания. Ряд положении диссертации может быть использован в учебно-методической работе по курсам диалектического и исторического материализма, философским вопросам естествознания и истории физики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типология научных идей и её гносеологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Диссертация посвящена разработке определенного подхода к изучению научного познания, в котором за единицу методологического анализа принята научная идея - элемент, фрагмент гипотетического знания, генерируемый некоторым ученым или научным сообществом. Такой подход дополняет исследование научного познания на основе анализа природы понятий и законов науки, а также изучение научного познания путем выделения теории как "клеточки" научного знания, позволяет преодолеть некоторые трудности этих подходов и еще более приблизиться к реальной практике научного познания. Этот подход дает дополнительные возможности для изучения как отражательного характера науки, так и социальной ее природы.

В диссертации получены следующие основные результаты:

1. Выделены типы научных идей. В качестве основных параметров, по которым различаются научные идеи, отмечены их содержание, степень развитости научного знания и их место в структуре научного знания. С точки зрения их содержания выделены два типа научных идей - идеи о реальности и идеи о способах: ее познания. По степени развитости знания выделены, во-первых, идеи эмпирической и теоретической стадии развития научной области; во-вторых, идеи развитой и идеи неразвитой науки. По их месту в структуре научного знания все идеи расчленены, во-первых, на идеи эмпирического уровня, идеи теоретического уровня и идеи уровня философских предпосылок; во-вторых, на идеи, общие для ряда областей научного знания, и идеи специфические.

2. Выделены два этапа построения фундаментальной теории: первый - выдвижение научных идей философского характера, второй - их воплощение в теории путем развития идей, определяющих спо

- 184 соб организации и развертывания знания, которые в физике имеют математический характер. Два этапа построения фундаментальной физической теории проанализированы на примере формирования классической теории механического движения.

3. Как важные общие черты генерации знания в классической и современной физике отмечены, во-первых, выделенные два этапа построения фундаментальной теории, во-вторых, применение метода математической гипотезы.

4. Показано, что в зависимости от того, к какому типу принадлежит научная идея, меняется характер детерминации процесса ее выдвижения. На эмпирической стадии развития научной области выдвижение идей теоретического и философского уровня неотрывно от широкого научного и культурного контекста; на теоретической стадии ключевую роль в генерации идей играет фундаментальная идея.

В развитой науке появляются новые механизмы генерации знания по сравнению с неразвитой: на эмпирическом уровне появляются новые мощные инструменты анализа; на теоретическом уровне получает развитие способ выдвижения идей путем синтеза фундаментальных теорий; на уровне философских оснований активно генерируются идеи методологического, гносеологического характера. Фундаментальное теоретическое знание генерируется принципиально иначе, чем знание теорий конкретных явлений, т.к. идеи частных теорий выдвигаются в процессе осмысления данных через призму определенных фундаментальных представлений, в то время как построение фундаментальной теории - это собственно генерация и развитие фундаментальных представлений, которые происходят в широком социально-культурном контексте.

5. Показано, что ассимиляция научных, идей разных типов происходит по-разному. На теоретической стадии характер ассимиляции идей определяется тем, что определенные представления становятся

- 185 имманентными теоретическому знанию, воплощаясь в фундаментальной теории. Ассимиляция фундаментальных научных идей предполагает, во-первых, их философское осмысление, во-вторых, их развитие в фундаментальной теории. На примере общей теории относительности показано, что ассимиляция идей теоретического уровня связана с исследованием конструктивности, плодотворности этих идей, их вписыванием в систему всего теоретического знания.

Список научной литературыВоронина, Татьяна Петровна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Энгельс Ф. .Диалектика природы. - В кн.: Маркс К. И Энгельс Ф. боч., т. 20, с. 339 - 626.

2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС, т. 18.

3. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, 80 с.

4. Актуальные проблемы логики и методологии науки. Киев: Науко-ва думка, 1980, 335 с.

5. Алексеев И.С. О философских основаниях физики. В кн.: Философские основания науки. - Вильнюс;, 1982, с. 228-232.

6. Араго Ф. Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров, т. II. Спб: 1860, 342 с.

7. Арменский Е.В., Винокуров В.А., Дышлевый П.С. Взаимодействие математики и технологии через ЭВМ в условиях НТР. Вопр. философии., 1983, № II, с. 51-60.

8. Баженов Л.Б. Системность как методологический регулятив научной теории. Вопр. философии, 1979, £ 6, с. 81-89.

9. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978, 231 с.

10. Бергман П. Единые теории поля. УФН, 1980, т. 132, с. 177-190.

11. Бор Н. Избранные научные труды, т.1. М.:Наука, 1970, 582С.

12. Бор Н. Избранные научные труды, т.2. М.: Наука, 1971, 675с.

13. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд. иностр. лит., 1963, 536с.

14. Вайнберг С. Гравитация и космология: Принципы приложения общей теории относительности. М.: Мир, 1975, 696 с. ^

15. Вайнберг С. Единые теории взаимодействия элементарных частиц. УФН, 1976, т. 118, с. 505-521.

16. Ваинберг С. Идейные основы единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий. УФН, 1980, т. 132, с.201-217.

17. Вебер Дж. Общая теория относительности и гравитационные волны. -М.: Изд. иностр. лит., 1962, 271с.

18. Вигнер Е. Симметрия и законы сохранения. УФН, 1964, т. 83, с. 729-752.

19. Визгин В.П. Релятивистская теория тяготения. Истоки и формирование. М.: Наука, 1981, 352 с.

20. Визгин В.П., Смородинский Я.А. От принципа эквивалентности к уравнениям тяготения. УФН, 1979, т. 128, с. 393-434.•21. В поисках теории развития науки. /Очерки западноевропейских и американских концепций XX века/ М.: Наука, 1982, 296 с.

21. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд. иностр. лит., 1963, 293 с.

22. Герц Г. Об отношениях между светом и электричеством. В кн.: Из предыстории радио. Сборник оригинальных статей и материалов. -М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948, с. 193-202.

23. Гинзбург В.Л. Об эквцериментальной проверке общей теории относительности. -УФН, 1979, т. 128, с.435-458.

24. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983, 383 с.

25. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Интеграция научного знания: основные направления, факторы, средства. Науч. докл.высш. школы, Философские науки., 1983, №6, с. 42-51.

26. Готт B.C., Мамзин A.C. Философские основания физических и биологических наук. Вопр. философии, 1984, № 2, с.22-33.

27. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. /Становление и развитие/. М.: Мысль, 1984, 268с.

28. Григорьян А.Т., Вяльцев А.Н. Генрих Герц. М.: Наука, 1968, 309 с.- 188

29. Даламбер Ж. Динамика. М.-Л.: Гостехиздат, 1950, 344 с.

30. Диалектика мировоззрение и методология современного естествознания. - В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, ч. I. -М.: Наука, 1983, 494 с.

31. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, ч. 3. - М.: Наука, 1983, 399 с.

32. Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира. Киев: Наукова думка, 1976, 391 с.

33. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. -М.: Наука, 1973, с. 94-120.

34. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981, 2$8с.

35. Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М.: Наука, 1973, 318 с.

36. Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М.: Наука, 1965, 371 с.

37. Ельяшевич М.А. От возникновения квантовых представлений достановления квантовой механики. УЖ, 1977, т. 122, с.673 " 717 •

38. Илларионов C.B., Мамчур Е.А. Стратегия научного исследования и эмпирическая проверяемость гипотез. В кн.: Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. - Новосибирск: Наука, 1978, с.184-196.

39. История механики с древнейших времен до конца ХУШ века. -М.: Наука, 1971, 298 с.

40. История механики с конца ХУШ века до середины XX века. -М.: Наука, 1972, 414 с.

41. Казготинский В.В. Философские основания науки. Вопр. филосо- 189 фии, 1983, № 4, с. 139-149.

42. Кедров Б.М. День одного великого открытия. М.: Соцэкгиз, 1958, 560 с.

43. Кедров Б.М. Логика научного открытия как логика установления новой истины. В кн.: Разум и культура. - M.: 1983, с. 122 - 128.

44. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания, XIX век: Возникновение и сущность концепции К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Наука,, 1978, 663 с.

45. Крылов А.Н. Жозеф-Луи Лагранж. В кн.: Сборник статей к 200-летию со дня рождения Лагранжа. - М.: Изд. АН СССР, 1937, с. I-I6.

46. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. /АН СССР. Институт истории естествознания и техники/ М.: Наука, 1983, 255с.

47. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М. Наука, 1966, 518с.

48. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981, 184 с.

49. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975, 288 с.

50. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976, 256 с.

51. Купцов В.И. О гносеологическом статусе научной теории. В кн.: Философские основания науки. - Вильнюс, 1982, с.97-100.

52. Купцов В.И. О характере вероятностных представлений в физике. В кн.: Философские вопросы квантовой физики. - М.: Наука, 1970, с.97-109.

53. Купцов В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976, 64с.55* Купцов В.И., Борзенков В.Г. Наука в социальных, гносеологи- 190 ческих и ценностных аспектах. Вопр. философии, I98S, № 2, с. 154-156.

54. Кураев В.И. Диалектика содержания и формы в развитии научно- ^ го знания. Вопр. философии, 1983, № 6, с.27-35.

55. Лагранж Ж.-Л. Аналитическая механика, т. I. М.-Л.: Гостех-теориздат, 1950, 594 с.

56. Ландау Л.Д., Пайерлс Р. Распространение принципа неорределен-ности на релятивистскую квантовую теорию. В кн.: Ландау Л.Д. Собрание трудов, т.1. - М.: Наука, 1969, с. 56-70.

57. Лекторский В.А., Садовский В.Е. Проблемы методологий и философии науки. Вопр. философии, 1980, № 3, с.16-29.

58. Лоренц Г.А. Старые и новые проблемы физики. М.: Наука, 1970, 370с.

59. Лоренц Г.А. Теория электронов и ее применение к явлениям света и теплового излучения. М.: Гостехиздат, 1953, 472с.

60. Майданов А.С. Структура и динамика процесса формирования теории. Вопр. философии, 1982, № II, с.60-67.

61. Максвелл Дж.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: Гостехиздат, 1952, 688с.

62. Максвелл Дж.К. Статьи и речи. М.: Наука, 1968, 422с.

63. Мамчур Е.А. Об "идеале" научной теории. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М.: Наука, 1980, с. 253-273.

64. Мамчур Е.А. О статусе "решающего" эксперимента в процессе эмпирического обоснования теории. В кн.: Эксперимент. Модель. Теория. - Москва-Берлин; Наука, 1982, с. 274-289.

65. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в.развитии физического знания. М.: Наука, I9$s, 231с.

66. Мамчур Е.А., Илларионов C.B. Регулятивные принципы построения теории. В кн.: Синтез современного научного знания.- 191

67. М.: Наука, 1973, с. 355-389. 69. Материалистическая диалектика, т. 3. /Под общ. ред. Константинова Ф.В., Марахова В.Г. М.: Мысль, 1983, 343с. 76. Математизация научного знания, вып. 5. -М.: изд. Ж СССР, 1972, 171с.

68. Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн.2.- М.: Наука, 1982, 464 с.

69. Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн.З.- М.: Наука, 1983, 477 с.

70. Материалистическая диалектика методология естественных, общественных и технических наук. - М.: Наука, 1983, 367с.

71. Мельвиль Ю.К. Гипотеза и объяснение реальности. В кн.: Разум и культура. - М.: 1983, с. 93-102.

72. Меркулов И.П. Генезис научных теорий как логика развития гипотез. Вопр. философии, 1983, № II, с,39-50.

73. Методологические принципы физики. История и современность. -М.: Наука, 1975, 512с.

74. Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. М.: Наука, 1979, 224 с.

75. Механика и физика второй половины ХУШ века. М.: Наука, 1978, 200с.

76. Механика и цивилизация, ХУН-Х1Х вв. М.: Наука, 1979, 527с.

77. Мехра Дж. Рождение квантовой механики. УФЕ, 1977, т. 122, с. 719-744.

78. Митрофанов И.Г. Наглядное и математическое описание в физике. -В кн.: Эвристическая роль математики в физике и космологии.- Л.: Наука, 1975, с. 11-25.

79. На пути к единству науки. /Под ред. Купцова В.И. М.: Изд. МГУ, 1983, 253 с.

80. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах.- 192 -М.: Наука, 1980, 260с.

81. Наука и познание. М.: 1983, 164 с.

82. Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. -Киев: Науковадомка, 1983, 270с.

83. Научное поояжрнтие и его восприятие. М.: Наука, 1971, 310с.

84. Научное творчество. -М.: Наука, 1969, 445с.

85. Нильс Бор. Жизнь и творчество. М.: Наука, 1967, 344 с.

86. Нильс Бор и развитие физики. М.: Изд. иностр. лит., 1958, 259 с.

87. Новые научные направления и общество. М.-Л., 1983.

88. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. В кн.: Крылов А.Н. Собр. трудов, т.7. - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1936', 696с.

89. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гостехиздат, 1954, 368с.

90. Нысанбаев А., Шляхин Г. Эвристическая роль математики в познании. В кн.: Математизация научного знания. Материалы впомощь философ, семинарам, вып.5. М.: 1972, с. 153-171.

91. Пахомов Б.Я. Физическая картина мира и проблема объективной реальности. В кн.: Научная картина мира. - Киев: Наукова думка, 1983, с.103-109.

92. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.:Прогресс, 1983.

93. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976, . 367с.97;. Принцип симметрии: Историко-методологические проблемы. М.-Л.: Наука, 1978, 397 с.

94. Принцип соответствия: Историко-методологический анализ. -. М.:Наука, 1979, 317с.

95. Природа научного познания. Минск: Изд. БГУ, 1979, 272с.

96. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М.: 1982- 193

97. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983, 560с.

98. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев: Наукова думка, 1983, 1983, 229с.

99. Разум и культура. М.: Изд. МГУ", 1983, 168с.

100. Ракитов А.И. О смысле философских проблем физики. Вопр. философии, 1983, № 6, с. 58-69.

101. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977.

102. Розенбергер Ф. История физики, ч.З, вып.2. -М.-Л.: Гостех-издат, 1936, 447 с.

103. Розенфельд Л. Развитие принципа дополнительности. В кн.: Нильс Бор. Жизнь и творчество. - М.: Наука, 1967, с.61-87.

104. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. М.: Знание, 1977, 64с.

105. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философские интерпретации. Вопр. философии, 1983, № 6, с. 38-58.

106. Садовский В.Н., Степин B.C., Сухотин А.К. Теоретические и исторические проблемы логики и методологии науки. Вопр. философии, 1984, № I, с.59-69.

107. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры. Вопр. философии, 1983, № 2, с. 31-45.

108. Сачков Ю.В. Представления о материальном объекте в структуре дополнительности. В кн.: Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. - М.:Наука, 1976, с. 158-169.

109. Сачков Ю.В. Проблемы методологии современного естествознания. М.: Знание, 1979, 64с.

110. Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. В кн.: Философия и естествознание. К 70-летию акад. Б.М.Кедрова. - М.: Наука, 1974, с. 62-78,

111. Сачков Ю.В. Стиль мышления и методы исследования. В кн.: Материалы-, III Всесоюзного совещания по философским- вопросамсовременного естествознания.Вып.2.- М.: Наука,1981,- 194 -с. 249-271.

112. Синтез современного научного знания. -М.: Наука, 1973, 640с.

113. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976, 294с.

114. Сокулер З.А. Некоторые тенденции и проблемы современной западной философии науки.-Вопр. философии, 1983, № II, с.123-133

115. Социальная детерминация познания. Тарту; 1982, 241с.

116. Спасский Б.И. История физики, ч. I. М.: Высшая школа, 1977, 320с.

117. Спасский Б.И. История физики, ч. II. М.: Высшая школа, 1977, 312 с.

118. Степин B.C. Диалектика генезиса и функционирования научной теории. Вопр. философии, 1984, № 3, с. 29-38.

119. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. -Минск: Изд. БГУ, 1976, 319с.

120. Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. В кн.: Природа научного познания. - Минск: Изд. БГУ, 1979.

121. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1978,488с.

122. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М.: изд. ВНИИСИ, 1982, 260с.

123. Теоретическая физика 20 века. М.: Изд. иностр. лит., 1962.

124. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984, 336с.

125. Тосака Дзюн. Теория науки. /АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1983, 192с.

126. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. /АН СССР. М.: Наука, 1983, 464с.

127. Физическая теория /философско-методологический анализ/.- 195 -M.: Наука, 1980, 464c.

128. Философия и культура: К ХУП Всемирному философскому конгрессу. M.: 1983, 167с.

129. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки: ХУ1 Всемирный философский конгресс. М.: Наука, 1981, 381с.

130. Философия и наука. М.: Изд-во МГУ, 1973, 231с.

131. Философские основания науки. Вильнюс: 1982, 305с.

132. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. -М.: Изд. инстр. лит., I960, 543с.

133. Френель O.S. Избранные труды по оптике. М.: Гостехиздат, 1955, 604с.

134. Фридман Д., Ньювенхейзен П.ван. Супергравитация и унификация ' законов физики. УФН, 1979, т. 128, с. 135-160.

135. Фролов В.П. Черные дыры и квантовые процессы в них. УФН, 1976, т. 118, с.473-503.

136. Хокинг C.B., В.Израэль. Общая теория относительности. Вводный обзор. УФН, 1981, т. 133, с.139-158.

137. Холтон Д. Тематический анализ науки. М.:Прогресс, 1981.

138. Швнрев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978, 382с.

139. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. I. М.: Наука, 1965, 700с.

140. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 3. М.:Наука, 1966, 632с.

141. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 4. М.:Наука, 1967, 599с.

142. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука,1979, 568с.

143. Эксперимент. Модель. Теория. Москва-Берлин: Наука, 1982.

144. Янг Ч. Эйнштейн и физика второй половины XX века. УФН,1980, т. 132, с. 169-175.1.. Feytrdbenei Р AyA'msit method Outline öf*n anarchistic thecry of knowLedje, L., !9?£