автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблемы экзистенциальной диалектики в учении С. Керкегора о существовании, 1843-46 гг.

Текст диссертации на тему "Проблемы экзистенциальной диалектики в учении С. Керкегора о существовании, 1843-46 гг."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ЛУНГИНА Дарья Андреевна

ПРОБЛЕМА ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ В УЧЕНИИ С.КЕРКЕГОРА О СУЩЕСТВОВАНИИ, 1843-46 гг.

Специальность 09.00.03 - история философии Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель проф., д.ф.н. А.Л.Доброхотов

МОСКВА 1998

Содержание

Введение............................................................................................3

Глава X. Смысл существования исходя из «Понятия ужаса»..........................12

Глава 2. Оппозиция............................................................................32

Глава 3. Подступы к субъективности в «Или - Или»....................................69

Глава 4. Диспут о повторении («Повторение»)...........................................83

Глава 5. О чудесном измерении существования («Страх и трепет»)...............100

Глава 6. О методе двойной рефлексии («Стадии на жизненном пути»)............114

Глава 7. Понятие существования в «Философских крохах» и «Заключительном ненаучном послесловии к "Философским крохам"»............138

Заключение.....................................................................................164

Библиография.................................................................................168

Приложение....................................................................................178

Введение.

В задачу данного исследования входит разбор экзистенциальной диалектики в аспекте того исходного опыта, который позволил соединить дух умозрения, определяющий философию немецкого идеализма, и учение Керкегора о человеческом существовании. Последнее полностью связало себя с «диалектикой», несмотря на традиционно интеллектуальное применение данного термина, обозначающего, прежде всего, умение правильно и упорядоченно мыслить. Целенаправленное совершенствование этой науки, неизбежное для новоевропейской философии обособление деятельности интеллекта и последующее обоснование разума как особой духовной субстанции нашло законченное выражение в гегелевской системе. Диалектический метод, усмотренный Гегелем в природе самой действительности, дал его философии наименование спекулятивной и целиком отождествил ее с логикой, с понятийным мышлением. Однако если в защиту спекулятивно-логической природы философии Гегель указывал на такое свойство понятия, как самообнаружение, самообоснование, или неустанное доказательство своего бытия, то его оппонент Керкегор вынашивал мысль о существовании сознательно отказавшись от такого рода опоры, поэтому развернутого оправдания экзистенциальной диалектики, полагающегося на доказательную силу разума, в его произведениях не встречается. Никакого обоснования не найти и в его черновых записях и наметках. Диалектический строй человеческого существования принадлежит у него к незримой очевидности, не требующей подтверждения у мышления в понятиях.

Тем определеннее становится проблематичность экзистенциальной диалектики, тем ярче являет свою двусмысленность, чем больше Керкегор противопоставляет свою мысль гегелевской очевидности, чем яснее и отчетливее формулирует собственную задачу - рассуждать о существовании так же убедительно, как говорит о бытии спекулятивная философия. Экзистенциальный мыслитель - гипотетический «автор» ряда произведений Керкегора, впервые поставивший перед собой цель выпутаться из сетей умозрения, исходит из того, что экзистенция, бесспорно, завязана с диалектикой в один узел, однако он признает и то, что даже привычная констатация противоречий человеческого бытия, которая ничего не хочет разрешить и оставляет

все как есть, указывает, прежде всего, на готовность экзистенции предоставить себя рефлексивному схватыванию и понятийному освоению, но еще больше затемняет нелогическую природу этой изначальной готовности. Существование легко становится предметом логического употребления и темой для всевозможных, в том числе и научных спекуляций, потому что самому по себе, вне логики, ему уже недостает той явственности, которая бы подтвердила его бесспорный приоритет для философии. Но учение Керке-гора, отвоевывающее его у логики и отстаивающее в качестве первого предмета и главного дела мысли, тем не менее идет по пути диалектики, т.е. демонстративно избирает метод, разработанный в спекулятивных системах Гегеля и Шеллинга. Поэтому нашей задачей является проследить этот противоречивый путь и выяснить, каким образом способ мышления, который определяется существованием и именует себя диалектическим, обходится без опоры на умозрение.

Разработанность темы и обзор литературы. Недостоверность данного предмета предопределяется еще целым рядом причин: экзистенциальная диалектика остается затемнена из-за отсутствия названной рубрики в наборе тем, из которых складывается учение Керкегора о человеческом существовании. В историографии, ввиду нерасположенности мыслителя к прямым высказываниям, сложилась традиция обсуждать более «говорящие» научному слуху термины: «качественная диалектика абсолютного парадокса», «обратная диалектика», «диалектика в форме двойной рефлексии», которые употреблялись Керкегором для противопоставления своего метода гегелевскому (как, например, в Pap. VII (2) В 235, р. 162) или в качестве уточнения (Pap. VII (1) В 22, р. 194; VII (1) В 83, р.276 и X (6) В 88, р.95) исходного понятия. Будучи сами по себе развернутыми, они помогают определить содержание и отчасти направление экзистенциальной мысли, но, с присущей им четкостью, неумышленно проговаривают и то в керкегоровском учении, что он сам, сообразуясь с собственными целями, требовал излагать косвенным путем или даже обходить молчанием. Кроме того, очевидное противоречие в самом термине «экзистенциальная диалектика», как правило, оставляет без внимания и та исследовательская традиция, которая считает Керкегора гегельянцем, а его диалектику - вариацией из немецкой классики (к которой

себя относим и мы), и та, вышедшая из первой, традиция, которая выделяет в нем иррациональное начало, определяемое влиянием немецкой мистики, и та, которая противопоставляет «экзистенцию» «системе» и пропускает собственно диалектическое в его учении, поскольку сама определяется совершенно иным способом философствования.

Принципы, сформировавшие два первых подхода, заложили основы научной работы с текстами из наследия Керкегора. В силу полемической заостренности всех вышедших под псевдонимом сочинений комментировать их соответствующими пассажами из текстов немецкой философии, от которых отталкивался Керкегор, стало правилом составления примечаний. Но из-за желания подчеркнуть присущий Керкегору «дух противоречия» высказывания его оппонентов часто получают неадекватное и даже искаженное толкование, как, например, в статье «Диалектика» из «Словаря терминов», прилагаемого к последнему Собранию сочинений Керкегора в 20 тт.1 Чтобы проиллюстрировать диалектику наличного существования, здесь излагается параграф из предисловия к «Феноменологии духа», в котором Гегель сравнивает спекулятивный метод с растущим деревом, где каждая ступень органического развития противоречит предыдущему состоянию, но составляет нужный элемент единства природы. Однако контекст гегелевского рассуждения в «Феноменологии духа» иной: «...постигающее сознание сплошь и рядом не умеет освободить его [противоречие - Д.Л.] от его односторонности или сохранить его свободным от последней и признать взаимно необходимые моменты в том, что кажется борющимся и противоречащим себе.»2 Ростом растения Гегель демонстрирует не диалектику наличного бытия, а диалектику опыта сознания в свете того единства действительности, или разума, в которое единственно должна вкладывать себя философия1, меж тем как отдельные философские системы, если они обособляются в своей мнимой исключительности, обречены сменять друг друга только по закону противоречия, или отрицания. Так зарождается недоразумение, будто экзистенциальная диалектика Керкегора восстает против такой, наглядной и оттого безысходно неопровержимой диалектики «наличного бытия» или «объек-

1 V. БатЫе Усегкег. КЪк, 1982, В.20, 8.40.

2 Г.В.Ф.Гегель. Феноменология духа. СПб., 1993, с.2.

тивной реальности», - хотя ради одной только точности достаточно подчеркнуть, что спекулятивная диалектика потрудится прежде, чем наличное существование (Tilvierelse или, у Гегеля, Dasein) будет как-то обналичено и прежде, чем из гегелевской философии можно будет сделать вывод: «диалектика есть не метод человеческого субъекта, прилагаемый или применяемый к предмету; но, прежде всего, метод познаваемого объекта.» (Ильин)2.

С конца 19 в. под влиянием философии жизни - дильтеевской концепции «целостного человека», учения Ницше о воле к власти - для западной философии стало привычным отвергать диалектику как метод, не совпадающий с новым направлением ее взгляда. В свою очередь, феноменология Гуссерля, стремившаяся очистить зрение от всех научных и идеологических установок, радикально исключила диалектический способ видения вещей из своего инструментария. Феноменология и философия жизни сыграли определяющую роль в становлении экзистенциализма, внутри которого родилась характеристика Керкегора как предшественника этого течения.

До последнего десятилетия экзистенциализм оберегал все философские подступы к учению Керкегора, прямо или косвенно влияя и на тех историков, кто признавал в нем только деятеля протестантской теологии3, и тех, кто истолковывал его идеи в рамках преодоления идеологии немецкого романтизма4. Сама антитеза «экзистенции» и «системы»5, которой заручается экзистенциализм для подтверждения неуловимого характера человеческого бытия, имеет важные последствия для изучения Керкегора. Она задает чрезвычайно широкое поле, где мирно соседствуют друг с другом самые

1 См. также: О сущности философской критики... //Г.В.Ф. Гегель. Работы разных лет. Т. 1. М., 1972, сс.269-270.

2 И.А.Ильин. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1918, с.115.

3 Среди них такие авторитетные ученые, как Герман Дим, Нильс Тульструп, Бернард Эллер; к этой традиции прислушивается наш исследователь и переводчик С.А.Исаев.

4 Жан Валь, Ф.Х.Мортенсен, П.П.Гайденко.

5 Или: «разум» и «экзистенция» - дихотомия Ясперса //V. KJaspers. Vernunft und Existenz. Groningen, 1935; здесь же заявление Сартра: «Существующий человек не может быть ассимилирован системой идей.» //Ж.-П.Сартр. (Критика диалектического разума) Проблемы метода. М., 1994, c.l 1.

произвольные позиции, с которых оценивается его творчество1 и где удается расслышать и такие темы в его «многоголосии», которые Керкегор исторически не мог исполнять. Чуждыми его стилю речевыми оборотами и выражениями современного философского жаргона страдают и мои беспомощные переводы. Нарочитая или невольная неопределенность в терминах позволяет безо всякой паузы измерять его мысль мерками экзистенциализма, феноменологии и фундаментальной онтологии (прошедшей через интерпретацию Сартра) и, будучи всегда готовым сослаться на учение об inter-esse, легко рассуждать об «онтологии человеческого бытия».

Последнее надо подвергнуть самой тщательной проверке. Следует прояснить, во-первых, располагает ли экзистенциальное мышление ресурсами быть онтологией, т.е. преодолевая недоступность своего предмета исследовать его бытие и сущность qua ens, согласно гегелевской формуле, или охватить и понять бытие (Dasein) сущего, согласно хайдеггеровской. Во-вторых, видит ли оно в любой из этих возможностей свою цель - ведь попытки онтологического обоснования экзистенции путем ее доказательства или иного удостоверения Керкегор считал недоразумением, если не грехом против этики. Не мышление в понятиях, не cogito, но интерес - другого подтверждения существованию он не требовал. В третьих, способно ли оно засвидетельствовать экстатическое существо экзистенции и тем самым искомую особенность строя человеческого существования вне чистой проблематики самого бытия (фундаментально-онтологически) и вне анализа процедуры смыслообразования, осуществляемой сознанием-как-интересом (феноменологически). Коль скоро человеческое бытие всегда понимает себя из бытия вообще и само «отличительно благодаря бытию» (Хайдеггер), то какой смысл имеет говорить об «онтологии человеческого бытия»? Если же что-то все-таки вынуждает настоять на данной формуле, то нужно оглядеться и распознать этот импульс - еще раз пройти кривыми путями гегелевской диалектики, как она преломилась в идее Маркса о мышлении как производительной силе осваивающей себя действительности и отозвалась в Сартро-вой критике «интеллектуализма» (взявшей в союзники Керкегора2), которую

1 См., напр., сборники «Мир Кьеркегора». М., 1994, «Кьеркегор и современность». Минск, 1996.

2 См. Ж.-П.Сартр. Проблемы метода..., сс.205-223.

он вел«, чтобы отвоевать для индивидуальной практики, или экзистенции, статус онтологии. И тогда - не пройти мимо контрапозиции другого внимательного к марксизму автора, Теодора Адорно, назвавшего экзистенциальное учение Керкегора реализмом без действительности, поскольку оно «оспаривает тождество мышления и бытия, не расспрашивая бытие нигде, кроме самого мышления...»

Многообразие подходов к Керкегору неисчерпаемо. Даже попытки непредвзятого, прямого обращения к его текстам почти неизбежно сталкивают с «комплексом проблем под названием "Керкегор"» (заглавие работы Н.Тульструпа 1955 г.), по сложности сопоставимым с совокупностью задач, возникших перед редакторами историко-критических изданий сочинений Гегеля и Ницше. Многие исследователи (например, Роберт Хайс, Андре Клэр, Грегор Маланчук) интуитивно и безошибочно распознают экзистенциальную диалектику уже в самой «писательской деятельности» Керкегора, особенно периода 1843-45 гг.2, повинующейся религиозному по сути порыву утаить свое авторское имя и назидательный замысел. Для понимания мысли, высказанной непрямо, высказанной с двоякой целью, требуется осторожность филологического анализа, внимательного к особенностям керке-горовского стиля, или способа выражения идеи, и особый род философской осмотрительности, которая сродни благочестивому чувству. Такое сочетание является, на наш взгляд, самым продуктивным, поскольку способно не заглушить, а передать нам ведущую Керкегора страсть к диалектике вне зависимости от того, должно ли «другое мышление» выдерживать проверку чистой мыслью или изначально задумано для иных целей. Различные попытки этого подхода уже осуществлены в отечественном керкегороведе-нии; это, прежде всего, статьи П.П.Гайденко и ее книга 1970 г. «Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора» (переизданная в составе сборника «Прорыв к трансцендентному», 1997) и работы С.А.Исаева начала 1980 гг.

1 Th.W.Adorno. Kierkegaard: Konstruktion des Ästhetischen, Fr./M., 1974, S.156.

2 «Заключительное ненаучное послесловие к "Философским крохам"» было закончено в конце 1845 г. и вышло в свет в феврале 1846 г.

Проблема экзистенциальной диалектики впервые была освещена благодаря интересу, проявленному к произведениям Керкегора А.С.Богомоловым и Н.М.Эфендиевой. В прошедшие десятилетия к его личности и его книгам не раз обращались С.С.Аверинцев и Ю.Н.Давыдов, И.С.Нарский, Н.С.Мудрагей. Позднее его позиция привлекала к себе внимание А.Ф.Зотова, К.М.Долгова и Т.Т.Гайдуковой. Чуткостью к современной мысли отличается книга В.А.Подороги «Метафизика ландшафта» (1993), ставшая событием последних лет, которая учит собственно читать Керкегора и потому быть внимательным к его письму, коль скоро есть определенная корреляция между телесным актом чтения и более широким актом понимания.

В зарубежном керкегороведении проблема экзистенциального мышления была поставлена в 1920-гг. - вернее, она встала сама собой перед теми авторами, кто напрямую имел дело с коммуникацией у Керкегора, для кого его эстетика была прежде всего рабочим материалом. Переводчик Теодор Хекер первым оценил особенности его стиля как вклад в философию (диалектику), которая, по его сокровенному убеждению, зарождается в языке и остается языком - средством (Medium) непрерывного самоочищения и прояснения всей совокупности реального. Хекер говорил \ что, возвращая диалектике ее первоначальное, «диалогическое» значение, Керкегор сумел возродить казавшуюся навсегда забытой традицию разнесения «логического» и «реального». Собственно экзистенциальное, интуитивно отождествляемое Хекером с желанием и волей, с естественным человеческим порывом узнавать и осваивать, не было еще тематизировано.

Хекеру, как и всем первым исследователям, был свойственен острый интерес к биографии Керкегора2. И несмотря на то, что уже в 1930-е гг. Эммануэль Хирш совершил прорыв в керкегороведении, сделав объектом своего фундаментального исследования «Kierkegaard-Studien» (2 Bd., 19301933) не фигуру, а произведения Керкегора, и мы давно отказались выво-

1 Лекция 1924 г. «Серен Керкегор» цит. по: Th.Häcker. S0ren Kierkegaa