Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства

Немирова, Наталья Викторовна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства"

Т-Тл ППЧПОУ Г\ТГТ/ЛТТТ1ЛТ1

004607898

Немирова Наталья Викторовна

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РУССКОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ НЕОКАНТИАНСТВА

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

- 9 СЕН 2010

Санкт-Петербург 2010

004607898

Работа выполнена на кафедре истории и теории социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы Громов Игорь Александрович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Глотов Михаил Борисович кандидат социологических наук, доцент Гергилов Ростислав Евгеньевич

Ведущая организация: Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится 24 сентября 2010 г. В/^О^ часов на заседании Совета Д 212.199.15 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 219.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена».

Автореферат разослан «уУ » августа 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

диссертационного совета у—-V.

кандидат философских наук Л V—В.Б. Косицын

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественная наука испытывает острую потребность собственного переосмысления и выхода на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания процессов социального развития. На III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008) был поднят вопрос об увеличении числа научных разработок как в области методологии социологического познания, так и в сфере изучения истории отечественной социологии. В связи с этим актуальным становится обращение к теоретико-методологическому опыту представителей русской социологической школы неокантианства.

Этот аспект историко-социологического осмысления важен еще и потому, что отечественное неокантианство было тесно связано с общеевропейской тенденцией развития социальной мысли, которая оказала огромное влияние на разработку целого комплекса проблем как теоретико-методологического характера, так и того, что связано с дальнейшим совершенствованием и расширением эмпирических исследований.

К числу общеметодологических проблем, поднятых представителями неокантианской социологии (безусловно, в том числе и отечественными учеными), относится глобальный вопрос о единстве и специфике естественно-научного и социального познания. Это выразилось в пересмотре понимания того, что такое закономерность применительно к общественной жизни, как соотносятся принципы причинного и телеологического объяснения социальных процессов, в чем проявляются характерные особенности социального познания, связанные с его включением в систему культурных ценностей, и ряд других аспектов. Подобная корректировка видения социальной реальности способствовала совершенствованию качественных методов («понимающей» методики) познания, а также системы научных понятий, используемых в социологии. В целом последующее развитие социологической науки невозможно представить без идейного наследия неокантианства, которое в разной степени было воспринято всеми ведущими социологическими школами и направлениями. И хотя отечественное неокантианство в силу исторических условий фактически прекратило свое существование в начале 20-х годов XX века, оно оставило яркий след в интеллектуальном развитии и общественном сознании России.

Активная включенность представителей неокантианства в социально-политическую и культурную жизнь страны сделала это направление социологической мысли неотъемлемой частью общего исторического развития государства, отразившей его коллизии и противоречия в переходный период конца XIX - начала XX веков.

Важнейшим фактором, определяющим актуальность обращения к исследованию идей отечественной школы неокантианства, является также и то, что именно в рамках данного направления были выдвинуты и отстаивались ряд основополагающих ценностей общественной и личной

жизни, без которых невозможно представить современное цивилизованное состояние нашей страны. Речь идет, в частности, о построении правового государства и роли правового сознания людей, формировании гражданского общества и ценностей демократического устройства, утверждение прав и свобод личности.

По идеологическим соображениям в истории отечественной социологии долгое время идеи представителей неокантианской школы рассматривались лишь с критической точки зрения, в последние два десятилетия это направление социологической мысли стало предметом действительно научного интереса. Ценность теории не зависит от времени ее создания, отсюда анализ русской социологической школы неокантианства, предполагающий не только теоретическую реконструкцию ее методологических установок и концепций, но и включение в современный научный контекст, что позволит расширить возможности поиска адекватных ответов на актуальные вопросы современной отечественной социологии.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование основных идей и концепций неокантианской школы в отечественной социологии представлено в работах А.В.Воронцова, И.А.Голосенко, И.А.Громова, Ю.Н.Давыдова, Е.И.Куку шкиной ГЛ.Миненкова, С.С.Новиковой, В.В.Сапова, Б.А.Чагина и др. Кроме того, в учебных пособиях и учебниках по социологии можно найти разделы, посвященные творчеству мыслителей, стоящих на неокантианских позициях.

Достаточно подробно неокантианство представлено как философское направление. Его базовые характеристики и теоретико-гносеологические принципы рассматриваются в работах А.И.Абрамова, В.Н.Белова,

A.А.Биневского, А.С.Богомолова, Б.Т.Григоряна, А.В.Горюнова, А.Ф.Зотова, С.А.Чернова и др. Этот аспект научного исследования неокантианства позволяет более глубоко осмыслить принципы научного познания, заложенные в методологию данной социологической школы.

Социологические диссертационные исследования по проблемам отечественной школы неокантианства, представлены лишь в следующих работах: Фирстов П.А. Концепции власти в социологии русского неокантианства: Дис. ... канд. соц. наук. - М., 2007; Рычагов И.С.

B.М.Хвостов как историк социологии: Дис. ... канд. соц. наук. - СПб., 1996; Иванова Т.Б. Общественный идеал в русской социальной мысли начала XX века (Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев и др.): Дис. ... канд. соц. наук. - СПб., 1999.

Идеи представителей данной школы носят многоплановый характер и затрагивают интересы многих общественных наук: философии, юриспруденции, истории, что также нашло отражение в диссертационных исследованиях1.

1 См.: Берус В.В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А.С.Лаппо-Данилевского: Дис. ... канд филос. наук. - СПб, 1998; Биневский A.A. Идеалистическая гносеология русского «академического» неокантианства конца XIX - начала XX веков: Дис. ... д-ра. филос. наук. - М., 1982; Волкова М.А. Политическая и научно-педагогическая деятельность Л.И.Петражицкого: Дис. ... канд. ист.

В последние годы написан целый ряд монографий, посвященных отдельным представителям неокантианства, в частности: Бледный С.Н. История правопознания: психологическая теория права Л.И.Петражицкого. -М., 2004; Власкин А.Г. Социально-политическая философия Б.А.Кистяковского. - СПб., 2007; Малинов A.B., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. - СПб., 2001; Пишун C.B. Концептуальные основания политического учения Б.А.Кистяковского. — Владивосток, 2005; Пяткина С.А. Л.И.Петражицкий и его эмоциональная школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции. - М., 2000 и др.

Обзор проблем, связанных с исследованием неокантианской научной традиции позволяет говорить о том, что социологический аспект представлен в нашей литературе в известной степени фрагментарно и не отражает многих основополагающих идей, составляющих своеобразие и значимость данного направления в отечественной социологической мысли. До сих пор нет целостного исследования (не по персоналиям), которое охватывало бы и анализировало творческое наследие русской социологической школы неокантианства, рассматривало социокультурную специфику и особенности формирования научных идей и концепций, выявляло плюсы и минусы их методологических принципов построения социального знания. Не менее важной остается проблема осмысления роли и влияния школы неокантианства на современное развитие социологии.

наук. - М., 2005; Головина Л.Ю. Теория понимания права Л.И.Петражицкого: история и современность: Дис. ... канд. юрид наук. - М., 2007; Денильханов А.Х. Политическая философия П.И.Новгородцева: Дис. ... канд. полит, наук. - М., 1997; Дмитриева H.A. Русское неокантианство: теоретические истоки и исторические трансформации: Дис. ... д-ра. филос. наук. - М., 2007; Жуков В.Н. Социальная философия П.И.Новгородцева: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 1993; Звонарев A.B. Общественно-политические взгляды и деятельность П.И.Новгородцева: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1996; Золотарева Л.С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений Л.И.Петражицкого и Н.М.Коркунова: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008; Кацапова И.А. Соотношение морали и права в философии П.И.Новгородцева: Дне. ... канд. филос. наук. - М., 2003; Князев В.В. Философско-правовые воззрения П.И.Новгородцева: социально-философский анализ: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2001; Крамарук С В. Право и правовая культура в русской культурологической мысли - П.И.Новгородцев и Б.А.Кистяковский: Дис. ... канд. культ, наук. - Нижневартовск, 2008; Крохин И.Н. Общественно-политические взгляды и научная деятельность П.И.Новгородцева конца XIX - начала XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 2006; Курбенков В.А. Концептуальные основания политического учения Б.А.Кистяковского: Дис. ... канд. пед. наук. - Владивосток, 2004; Львов С.А. Критика «философии ценностей» в русской буржуазной политико-правовой мысли (Б.А.Кистяковский): Дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1983; Машкович КВ. Право и нравственность в эмоциональной теории этических явлений Л.И.Петражицкого: Дис. ... канд. филос. наук. - Тула, 2007; Новичихина T.B. П.И.Новгородцев как философ: Дис. ... канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2000; Овчинникова A.B. Правогенеза и онтологии права в психологической теории Л.И.Петражицкого: Дис. ... канд. юрцд. наук. - СПб., 2006; Олефиренко С.Г. Этика права Б.А.Кистяковского: Дис. ... канд. филос. наук. - Тула, 2008; Поснов И.В. Философия права в наследии Л.И.Петражицкого: Дис. ... канд. филос. наук. - Мурманск, 2005; Радкевич K.B. Методология социальных наук Б.А.Кистяковского (историко-философский анализ): Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2002; Ростовцев Е.А. АСЛаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Дис. ... канд. ист. наук. - СПб., 1999; Скворцов В.П. Либерально-демократические идеи о государстве и праве в учении Б.А.Кистяковского: Дис. ... канд. юрид наук. - Нижний Новгород, 2002; Талочка ОН. Психологическая теория права Л.И.Петражицкого: Дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 1992; Трапш H.A. Эволюция научных взглядов A.C.Лаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XIII-XIX веков: Дис. ... канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 2001; Яхина АР. Учение Новгородцева П.И. о праве и государстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007.

Объектом диссертационного исследования является социологическая школа русского неокантианства и ее представители: Б.А.Кистяковский,

A.С.Лаппо-Данилевский, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, В.М.Хвостов.

Предметом диссертационного исследования выступают теоретико-

методологические концепции социологического знания представителей русской школы неокантианства.

Цель настоящей работы состоит в анализе теоретических и методологических положений социологической концепции русской школы неокантианства и условий ее возникновения.

Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что особенности зарождения и формирования русской школы неокантианства обусловили создание своеобразного комплекса теоретико-методологических принципов познания общественной жизни.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

■ исследование социально-исторических и культурных особенностей формирования русской социологической школы неокантианства;

■ установление преемственности в развитии социологического знания и анализ связей западноевропейского и отечественного неокантианства;

■ проведение подробного анализа неокантианской концепции построения социологического знания;

■ сопоставление и уточнение основных понятий неокантианской методологии: номотетическое и идеографическое, телеологизм и причинность, должное и необходимое;

■ выявление актуальности и значимости методологических установок представителей русского неокантианства для развития современной социологии.

Хронологические рамки исследования определены временем становления и развития неокантианства в России и охватывают период с конца XIX до начала XX века.

Теоретико-методологическую основу данного диссертационного исследования составляют работы представителей русской школы неокантианства Б.А.Кистяковского, А.С.Лаппо-Данилевского,

П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, В.М.Хвостова и баденской школы неокантианства В.Виндельбанда, Г.Риккерта, а также монографии и статьи их современников Н.Н.Алексеева, Н.А.Бердяева Н.П.Василенко, Л.Габриловича, Н.И.Кареева, Н.Рожкова, П.А.Сорокина, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановского, С.Л.Франка и других.

Кроме того, в диссертации были использованы работы отечественных ученых: Г.С.Батыгина, В.Н.Белова, В.И.Бочкаревой, А.В.Воронцова, И.А.Голосенко, И.А.Громова, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова,

B.Я.Ельмеева, А.Ф.Замалеева, О.И.Иванова, А.И.Кравченко, Е.И.Кукушкиной, А.В.Малинова, Г.Я.Миненкова, С.С.Новиковой,

C.Н.Погодина, В.В.Сапова, Б.А.Чагина, В.АДдова и других.

Методологическую основу диссертационной работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, основанные на фундаментальных общенаучных методах познания:

■ монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов представителей русской школы неокантианства, а также других отечественных и зарубежных социологов;

■ метод системного анализа, состоящий в рассмотрении теоретико-методологической концепции представителей русской школы неокантианства как системы взаимосвязанных положений, обеспечивающих ее целостность и эвристический характер.

Научная новизна исследования заключается во всестороннем рассмотрении теоретико-методологической концепции построения социологического знания русской школы неокантианства, которая выступает как целостная модель принципов формирования социологической науки. С этой целью значительное внимание уделяется анализу характерных социокультурных особенностей и научных предпосылок зарождения и формирования русской школы неокантианства, которая исследуется как социокультурный феномен. В такой теоретической постановке проблематика русского неокантианства рассматривается впервые. Как правило, в отечественной социологии исследуются отдельные аспекты: правовые идеи неокантианцев, концепция власти, нравственности, общественного идеала, естественного права и т.п.

В диссертационной работе проводится сопоставление и уточнение таких основополагающих понятий неокантианской методологии, как причинность, телеологизм, идеографический и номотетический подходы и др. В диссертации поднимаются важные научные проблемы, связанные с разграничением понятий «теория», «методология» и «метод», определяется специфика социологического знания и вопросы разграничения наук по предмету и методу, исследуется процесс образования социально-научных понятий. Новизна анализа данной проблематики состоит в том, что исследуемые научные понятия неокантианской методологии рассматриваются не как разрозненные образования, составляющие специфику каждого из представителей неокантианской школы, а как единый теоретико-методологический комплекс мер по реформированию социологического знания, находившегося в глубоком кризисе на рубеже XIX - XX веков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Неокантианство представляло собой социально-культурный феномен, возникший не только как ответ на актуальные проблемы научного познания, связанные с усложнением характера общественной жизни, а в не меньшей степени и как результат социально-культурных перемен и трансформаций, происходивших в России на рубеже XIX - XX веков.

2. Неокантианство на российской почве явилось самобытной научной школой критически настроенных мыслителей, которые не просто копировали идеи баденских коллег Г.Риккерта и В.Виндельбанда, а вступили с ними в

конструктивный диалог и разрабатывали новые аспекты теоретического видения социальных реалий.

3. Социологическая концепция неокантианцев получила свое научное оформление в контексте идейно-теоретической полемики с представителями позитивизма, марксизма и «субъективной школы».

4. Одной из важнейших целей неокантианцев является попытка вывода социологической науки из затянувшегося кризиса, связанная с обоснованием ее самостоятельности и независимости от других наук.

5. По убеждению представителей неокантианской школы социологии методология выступает как способ самосознания любой науки. Главными ее чертами являются «оздоравливающий самоанализ» и «просветляющая самокритика». Именно методология выступает тем учением о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов и методов, которое объясняет структуру знания и способы его получения.

6. Признавая социологию наукой о духе, основным методом исследования которой является обобщающее знание, представители русской социологической школы неокантианства в то же время выступали за «разумный компромисс» методов познания, за «умеренный синтез» номотетического и идеографического подходов.

7. Важнейшей задачей методологии социального знания неокантианства является построение объективных оценочных суждений, за основу которых был взят принцип Риккерта «отнесение к ценности», при этом понятие ценности было наделено большей психологической и нравственной нагрузкой.

8. Специфику социального знания русские неокантианцы видели в целеполагающем действии человека, которое нельзя объяснить без помощи телеологических построений.

9. Одним из основных орудий научного познания неокантианской методологии выступает процесс образования научных понятий, обязательным условием которого является наличие обоснованной логической или причинной связи между специфическим признаком класса объектов и теоретическим утверждением.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования заключается во всестороннем изучении теоретико-методологической концепции построения социологического знания представителями русской школы неокантианства, дающего основу для более глубокого понимания особенностей формирования и становления отечественной социологической науки в период кризиса позитивизма, а также расширение научных возможностей, связанных с дальнейшим изучением проблем истории, теории, и методологии социологической науки в целом.

Особенное значение результаты диссертационной работы могут иметь для анализа и дальнейшей разработки таких важных социологических категорий, как номотетический и идеографический подходы, телеологизм и причинность, должное и необходимое, метод «отнесение к ценности».

Данные вопросы до сих пор не имеют однозначного решения и являются актуальными для современной социологической науки.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в методологическом значении работы для теоретических и эмпирических социологических исследований, особенно в вопросах связанных с разработкой качественных и количественных измерений, а также образовании и использовании адекватных научных понятий.

Практическое значение работы заключается еще и в том, что результаты исследования и научные выводы могут служить основой для разработки учебных курсов, проведения лекционных и семинарских занятий по истории, теории и методологии социологии.

Апробация результатов исследования проходила на межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.); на III Всероссийском социологическом конгрессе, секция «История и теория социологии» (Москва, 2008 г.); на научно-практической конференции «Межэтнические столкновения в поликультурной студенческой среде и пути их разрешения» (2008 г.); а так же во время проведения лекционных занятий по дисциплине «Методология социологического знания» и семинарских занятий по дисциплинам «Социология», «История социологии», «Методология, методика и техника социологического исследования».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы - 237 страниц. Библиографический список включает 253 источника.

Основное содержание работы

Во введении дается обоснование актуальности темы, оценивается степень ее научной разработанности, формулируется объект, предмет, цель, задачи, гипотеза исследования, раскрываются научная новизна, теоретико-методологическая основа; указывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, предлагаются положения, выносимые на защиту, а также апробация результатов исследования.

Первая глава «Характерные особенности формирования русской социологической школы неокантианства» посвящена рассмотрению основных предпосылок возникновения русской социологической школы неокантианства. Глава состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Социально-экономические и политические условия становления русской социологической школы неокантианства» поступательно исследуется исторический фон, на базе которого происходило возникновение новой социологической школы - школы русского неокантианства.

Конец XIX - начало XX века - переломный период в отечественной истории. Наступает кризис в экономической, социально-политической,

духовно-нравственной сфере: падение авторитета закона, церкви, правителя, морали и нравственности. Растет рабочее движение, развиваются и крепнут идеи марксизма. Войдя в XX век, страна за короткий период переживает две войны и три революционных волны. В связи со столь бурными историческими трансформациями общественная и научная мысль России как никогда была озадачена вопросом о дальнейшей судьбе страны. Представители русской социологической школы неокантианства заняты поиском ответов на самые актуальные вопросы жизни общества:

■ в сфере экономики — теория кооперативного движения (Л.И.Петражицкий, В.М.Хвостов), акционерная компания как форма социальной организации (Л.И.Петражицкий);

■ в политической сфере - формирование политических партий и партийная система (В.М.Хвостов), реформация либерального движения, теория нового либерализма (П.И.Новгородцев);

■ в социальной сфере - решение национального вопроса (Б.А.Кистяковский), возрождение ценности авторитетного права, создание правового государства, восстановление естественного " права (П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский, А.С.Лаппо-Данилевский, Л.И.Петражицкий).

Представители неокантианской школы социологии не только пытались обобщить и осмыслить сложные социально-политические события тех лет, но и сами прямо или косвенно имели к ним отношение. В этом плане социология и политика выступали в качестве единой компоненты, формирующей специфику и отличительные черты русского неокантианства. Представители русской социологической школы неокантианства были депутатами первой Государственной думы (П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий), членами и идеологами политической партии кадетов (П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский, Л.И.Петражицкий, А.С.Лаппо-Данилевский), работали в ряде комиссий по созданию государственных законопроектов (А.С.Лаппо-Данилевский, Л.И.Петражицкий,

Б.А.Кистяковский), подвергались гонениям и арестам (П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский) и т.п.

Изменения произошедшие в России на рубеже веков, проецировались как на личную, так и на научную жизнь представителей неокантианской школы социологии. Таким образом, русская общественная мысль представляла собой не просто воспроизведение логики научного развития, но и в значительной степени являлась отражением социально-исторического фона, на базе которого и происходило формирование социологической школы неокантианства.

Второй параграф «Духовные предпосылки возникновения социологии неокантианства в России» посвящен рассмотрению особенностей культуры рубежа XIX - начала XX века. Здесь исследуются не только такие самобытные культурно-исторические образования, как «Серебряный век» и «русский духовный ренессанс», но и их непосредственная связь с проблематикой отечественного неокантианства.

Эти два явления отразили в себе противоречивый процесс социально-политического, духовно-нравственного и эстетического развития России. Культурно-духовную общность и специфику эпохи русского духовного ренессанса составляли символизм, декадентство и модерн. Вообще поэзия и собственно «ученость» являлись квинтэссенцией духовности и образованности того времени. Выдающимся детищем русской культуры стало создание религиозной философии. Для многих социальных мыслителей религиозный фактор явился определяющим, вокруг которого выстраивалась философская и общественная проблематика. Неудивительно, что тема личности, приоритета ее ценности над иными стала центральной.

В целом проблема нравственного обновления общества, главенства ценностного подхода, обращение к истокам идеализма явилась той духовной базой, на которой произошло научное оформление многих идей русского неокантианства, то есть стала отражением тех умонастроений, которые царили в сознании значительной части российской интеллигенции на рубеже веков, более того, неокантианство не только впитало в себя идейную атмосферу Серебряного века, но и выступило одним из идеологов русского духовного ренессанса. В этом отношении социологическая школа отечественного неокантианства явилась настолько русской по своему духу и содержанию, настолько связанной с общественно-политической и культурной жизнью России конца XIX - начала XX века, что это позволяет говорить о неокантианстве как о социокультурном феномене, а не только как о научной школе.

Третий параграф «Кризис позитивизма и антипозитивистская реакция в социогуманитарных науках» посвящен проблеме пересмотра позитивистских основ социального познания, которое базировалось на принципах натурализма.

В конце XIX века, испытывая значительные теоретико-методологические трудности в объяснении характера общественной жизни и перспектив социально-исторического развития, позитивизм вступил в фазу глубокого кризиса. Антипозитивистская реакция в общественном сознании была усилена еще и тем, что кризис позитивизма совпал со всеобъемлющим кризисом мировоззренческих оснований гуманитарного знания в целом.

Основные причины антипозитивисткой реакции заключались в следующем:

■ Глубокие изменения в экономической, социально-политической и культурной жизни общества конца XIX - начала XX века подорвали веру многих ученых в прежний прогрессивный характер движения истории, породили сомнение в рационалистических средствах постижения мира. Вставшая на повестку дня проблема личности, поиски морально-этического и нравственного идеала вытесняли объективистский метод познания.

■ Специфика развития и становления социологии как самостоятельной науки, которая позиционировала себя и отождествляла с идеологией позитивизма, создавала почву для широкого роста недоверия к социологии как науке, которая к тому же не имела четко определенного предмета,

методов исследования и обоснованной системы понятий. Критический подход к позитивистской социологии способствовал поиску новых философских и логико-методологических принципов познания для социогуманитарных наук в целом.

■ Сама система изменяющегося научного познания, связанная с революционными открытиями в области естествознания, а также проникновение в методологию социальных наук экспериментальных, статистических и математических методов также способствовали росту антипозитивистских настроений.

Антипозитивистская реакция в России получила название «борьба за идеализм», в роли лидера новых научных тенденций выступило неокантианство.

Главная цель идеализма — укрепление авторитета духовности, понимаемого как власть души, морали и свободы воли. Таким образом, отечественные социологи внесли этический элемент в понимание социальных явлений. Примером борьбы с позитивизмом служит сборник «Проблемы идеализма» (1902) под редакцией П.И.Новгородцева и, в частности, опубликованная в нем программная статья А.С.Лаппо-Данилевского «Основные принципы социологической доктрины О.Конта», которая явилась примером обстоятельной критики позитивистской социологии и ее методов познания.

В результате глубинных изменений в социокультурной жизни страны, пересмотра принципов познания социальных реалий и происходило формирование русской социологической школы неокантианства, ее научной проблематики: создания новой теоретико-методологической базы; формирования адекватного понятийного аппарата; методов исследования духовных проявлений и личностного начала в общественно-историческом развитии.

В четвертом параграфе «Неокантианство как направление социально-философской мысли» отчественное неокантианство рассматривается как научная школа, имеющая свою предысторию, этапы становления, познавательные принципы, организационную и институциональную базу.

Неокантианство - течение идеалистической философии конца XIX -первой трети XX века, пытавшейся осмыслить основные направления философии на базе обновленной интерпретации учения И.Канта. Основная задача неокантианства состояла в том, чтобы дополнить философию И.Канта новыми результатами в области достижений частных наук. Внешним толчком возникновения этого течения явилась работа Отто Либмана «Кант и эпигоны» (1865), именно в ней был провозглашен лозунг «Назад к Канту!» услышанный впоследствии большинством университетских кафедр Германии. К неокантианству как философскому направлению относят две немецкие школы: марбургскую (Г.Коген, П.Наторп, Э.Кассирер) и баденскую (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). Исторически между ними сложилось известное разделение труда: первые работали в области логико-математических наук, вторые - в гуманитарной сфере.

Для развития отечественной социологической науки наибольший интерес вызывали работы В.Виндельбанда и Г.Риккерта. Их исследования в области социально-исторического познания, разделения наук на номотетические и идеографические, «науки о природе» и «науки о культуре», изучения проблем соотношения ценности и оценки явились важнейшим стимулом поиска объективных критериев научного знания, свободного от субъективизма. Такая постановка проблем баденских коллег оказалась близка научным интересам представителей русской социально-философской мысли.

Неокантианская школа в России складывается к 90-м годам XIX столетия2. Организационной и институциональной базой отечественных неокантианцев был журнал «Логос» (1910-1914). Его целью стала не только последовательная пропаганда идей неокантианства, но и стремление на неокантианской основе начертать будущие пути развития русской общественной мысли3. Предысторией и определяющей предпосылкой возникновения журнала было установление тесных контактов с немецкими коллегами.

Представители русского неокантианства не составляли единого направления и различались по своим теоретическим установкам и профессиональным интересам. Необходимо разделять философское, или академическое, неокантианство (А.И.Введенский, И.И.Лапшин, Г.И.Челпанов), предметной областью которого являлись логика и гносеология научного познания в целом, его философская интерпретация, и собственно социологическую школу неокантианства (Б.А.Кистяковский,

A.C. Лаппо-Данилевский, П.И. Новгородцев, Л.И.Петражицкий,

B.М.Хвостов), занимающуюся проблемами социогуманитраного и социологического знания. Объединяющими критериями русской социологической школы неокантианства выступали борьба с позитивизмом, разработка проблем в области научного познания, разграничение и определение специфических методов социального познания.

Несмотря на то, что русское неокантианство в своих методологических установках базировалось на идеях баденской школы, его представители всегда стремились к научной независимости и самостоятельности. Философия неокантианства на российской почве дала жизнь самобытным теориям, построенным на иных, чем на Западе, представлениях о характере социальных процессов и будущем человечества. Этому в большой степени способствовали общественные запросы, которые ставило перед наукой трансформирующееся российское общество.

Своеобразие русской социологической школы неокантианства состояло в следующем:

2 Содержательной стороной этого процесса стало появление значительного числа работ, посвященных творчеству И.Канта. Примером того может служить тот факт, что в журнале «Вопросы философии и психологии» почти в каждой статье можно уловить «кантовские вариации». Так у П.И.Новгородцева было десять публикаций о Канте.

1 Журнал был международным, в немецком издании участвовали М.Вебер, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, Г.Зиммель, Э.Гуссерль и др.

■ Тема духовно-нравственных исканий, которая лежала в основе всего отечественного социального знания и была тесно связана с гуманистическими идеалами российской философии, стала определяющей для развития российской социологической мысли.

■ Неокантианство в России сформировалось не только в противовес позитивизму, но и в не меньшей степени в полемике с марксизмом4 и субъективной школой социологии5.

■ Многие представители русского неокантианства были по своей профессиональной подготовке и научной деятельности правоведами (Б.А.Кистяковский, Л.И.Петражицкий, П.И.Новгородцев), в связи с этим основной темой их произведений стала проблема социологического изучения правовой сферы общества.

В целом, русская социологическая школа сумела обогатить российскую науку рядом ценных научных открытий, оригинальной постановкой фундаментальных проблем социологического знания, не случайно их девизом стало «Понимать Канта - это значит идти далее него».

Вторая глава «Проблемы методологии социологического познания русской школы неокантианства» посвящена исследованию особенностей теоретико-методологических построений социального знания представителей отечественного неокантианства.

В первом параграфе второй главы «Теория, методология и метод как предмет анализа в социологии неокантианства» рассматриваются трактовка этих понятия современной социологической наукой и понимание данных дефиниций неокантианскими мыслителями.

Необходимость освещения современного состояния социологической методологии обусловлена тем, что это помогает более адекватно понять актуальность неокантианских методологических исканий и разработок. Поднятые ими проблемы методологии научного познания до сих пор не имеют единой трактовки и путей однозначного разрешения. Социологическая методология - это учение о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов, методов, объясняющих структуру социологического знания, способы его получения, приращения, развития и применения. Являясь способом самосознания социологии как науки, методология представляет собой особый вид рефлексии по поводу сущности, назначения, возможности и границ научного социологического познания. При этом необходимо разграничивать методику, технику и процедуру. Но наибольшую сложность для исследователя составляют категории «методология», «метод» и «теория».

Посредством метода наука организует и конструирует себя, определяет пути и этапы исследования средств и приемов научного познания. В таком

4 Не случайно одна из лучших марксологических работ «Об общественном идеале» (1921) принадлежит неокантианцу П.И.Новгородцеву. При этом на начальном этапе своего творчества представители неокантианства, как многие русские мыслители, испытали влияние марксизма (Б.А.Кистяковский).

5 Например, в рамках полемики с Н.К.Михайловским Б.А.Кистяковский выработал понятия «должное» и «справедливое».

понимании метод соответствует уровню методологии. Метод и теория при всем единстве отличаются друг от друга как формально, так и по существу. Их различие усматривают в порядке их расположения в поле познавательной деятельности. Для представителей неокантианской школы социологии характерно признание приоритета метода над теорией, как предпосылки разработки и построения последней.

Представители неокантианства считали, что социология как молодая наука как никто другой нуждается в преобразовании методологических основ, поскольку научное социологическое знание состоит из огромного количества противоречивых и непроверенных теорий.

Так, А.С.Лаппо-Данилевский полагал, что перед методологией стоит две задачи - основная и производственная. Основная заключается в том, чтобы установить те принципы, которые лежат в основе науки, за счет которых она получает свое знание; задача производственная - дать систематическое учение о методах, при помощи которых что-либо изучается. Таким образом, он сделал попытку разграничить методологию от методики и техники. Лаппо-Данилевскому принадлежит идея разграничения методологии и теории познания. Методология, по его мнению, сохраняет интерес к действительности и пытается исходить из нужд конкретной науки. Гносеология же ставит своей задачей обоснование истины соответствующего знания, обеспечивает достоверность и общезначимость всякого научного знания, то есть разрабатывает исходящие принципы методологии. Для Лаппо-Данилевского, как и для всех представителей неокантианской школы, главной характеристикой истинного знания является систематическое единство.

В.М.Хвостов, продолжая неокантианскую традицию определения гносеологии и методологии, выделяет несколько направлений, которые должна решить теория познания: во-первых, происхождение познания и его источники; во-вторых, обязательность познания; в-третьих, предмет познания. Науку он представляет как объект взаимодействия мышления и опыта. Опытные данные могут стать достоянием науки только в том случае, если они будут подвергнуты обработке мысли и получат вид логического единства. Логика для Хвостова является составной частью гносеологии -науки, занимающейся формальными приемами правильного мышления.

Таким образом, главная задача построения знания есть единство его многообразия, которое нуждается как в расчленении разнородного, так и объединении многообразия. Представители неокантианства придавали особое содержательное, смыслообразующее и целеполагающее значение понятиям «методология» и «гносеология» и в своих работах уделяли значительное внимание доказательству необходимости методологии науки и критике противников методологического подхода в социальном познании6. Они были уверены в том, что только методология сможет вывести

6 В особенности работы БА.Кистяковского «Методология и ее значение для социальных наук и юриспруденции» (1917), А СЛаппо-Данилевского «Методология истории» (1923).

социальные науки и, в частности, социологию из затянувшегося кризиса, осветить путь их дальнейшего развития. Б.А.Кистяковский считал методологию самосознанием и совестью науки.

Представители неокантианской школы не призывали к открытию чего-либо нового, они полагали, что отправной точкой должны служить уже имеющиеся теоретические знания, накопленные социальными науками, только их необходимо подвергнуть строгой критике. Кистяковский выделял три проблемы методологии: во-первых, проблему образования социально-научных понятий; во-вторых, проблему применимости причинных объяснений к социальным явлениям и, в-третьих, проблему обоснования роли и значения норм в социальной жизни. Их решение он рассматривал как основную предпосылку вывода социальной науки из кризиса и утверждения научной объективности социологии. При этом обязательным условием Кистяковский считал отделение социологии от социальной философии. Зависимость социальной науки от философии порабощает первую и не дает уверенности в объективной значимости результатов социально-научных исследований7. Второе условие реформирования социологии по Кистяковскому - это отказ от господства излишнего психологизма.

В результате анализа понятия «методология» представители неокантианской школы социологии обозначили основные темы теоретико-методологических исканий. Они касались в первую очередь определения места социологии в системе наук, проблеме соотношения причинного и телеологического объяснения социальных явлений и образования социально-научных понятий.

Второй параграф второй главы «Классификация наук и место социологии в системе научного знания» посвящен одной из основных тем исследования представителей западноевропейской и отечественной школ неокантианства. Наибольший вклад в ее разработку на российской почве внесли А.С.Лаппо-Данилевский и В.М.Хвостов.

Для Лаппо-Данилевского целью гуманитарной науки, является выяснение психического содержания социальных и культурных фактов, на основании которых происходит последовательное построение типологической конструкции. Причем сам процесс типологизации, в соответствии с методологической установкой неокантианства, соотносится с ценностями, которые могут выступать в качестве нормы, то есть иметь характер долженствования.

Основой для классификации научного знания Лаппо-Данилевский считает системность - главную отличительную черту любой науки. Он признает деление наук по предмету исследования на «науки о природе» и «науки о духе». Но этот подход, по его мнению, не отвечает основному требованию классификации и не соответствует сложным задачам познания, так как смешивает понятие о единстве с понятием о всеобщности. Разрешить

7 Здесь Б,А.Кистяковский (Проблема и задача социально-научного познания,1912) вступает в полемику со сторонником подчинения методологии социальных наук социальной философии С.Франком (Очерк методологии общественных наук, 1922).

данную проблему может помочь разделение наук по методу исследования, что и делает Лаппо-Данилевский, предлагая номотетический и идеографический подход к изучению действительности.

Суть номотетического метода у Лаппо-Данилевского сводится к понятию общего, ориентации на обобщение знания, но это не учитывает нормативный характер человеческого сознания, упускаются из виду конкретные индивидуальные факты, таким образом происходит смешение нормативных законов и законов природы. Следовательно, этот метод не может удовлетворить интереса к социальной действительности, в отличие от идеографического подхода.

Суть идеографии сводится к понятию индивидуального, ориентации на изучение единственного в своем роде объекта. Самого же Лаппо-Данилевского в большей степени интересует понятие индивидуальности, которое, в отличие от индивидуального, наполнено единичным содержанием, оно связано с представлением о его значении. «Великая индивидуальность» выступает для Лаппо-Данилевского объектом исторической науки, стремящимся опознать систему абсолютных ценностей и осуществить ее в истории8. Абсолютные ценности выступают критерием необходимого в социально-исторических построениях. Таким образом, Лаппо-Данилевский обосновывает научность данного типа знаний. Метод отнесения к ценности, как известно, является центральной темой неокантианской методологии.

Как указывает Лаппо-Данилевский, любой исследователь может выступать стороником как номотетического, так и идеографического подхода к науке, но в зависимости от избранной им позиции между социологией и историей будут складываться различные взаимосвязи. Так, номотетический метод не учитывает принципиальных различий между этими науками. Они отличаются лишь по степени обобщения, то есть социология выступает более общей наукой, чем история. Если исследователь стоит на позициях идеографического подхода, то социология и история выступают как две принципиально отличные науки. Обе являются «науками о духе», но социология строит общие понятия (законы о развитии общества и т.п.), а история, напротив, образует индивидуальные (единичное историческое целое и т.п.).

Сам Лаппо-Данилевский был сторонником идеографического подхода к построению исторического знания. Но несмотря на это, он указывает на принципиальное различие между данными подходами. Это разделение существует только в теории, в практическом применении они тесно переплетаются друг с другом, и ученый может изучать действительность с разных сторон. Ведь главная задача классификации научного знания - не его противопоставление, а построение системы единого научного познания. То есть как и большинство представителей неокантианства Лаппо-Данилевский выступал за методологический синтез научного знания.

! См.: Лаппо-Данилевский А С. Методология истории. - Пг., 1923.

Однако было бы ошибкой сводить основную схему методологии Лаппо-Данилевского к пассивному изложению исходных тезисов представителей баденской школы, как видно из изложенного материала, он относился к ним достаточно критично. Часть исследователей научного творчества Лаппо-Данилевского скорее усматривают влияние на него Н.К.Михайловского с его теорией «борьбы за индивидуальность».

В целом взгляды Лаппо-Данилевского были поддержаны Хвостовым, который полагал, что только наличие правильной логической классификации дает ученому возможность говорить о науке как о систематизированной совокупности знаний. Разделение и обособление наук складывается исторически: чем интенсивнее развивается знание, тем острее возникает потребность свести процесс разделения наук в строгую логическую схему. При этом Хвостов не ставит перед собой цель построить совершенно новую систему наук, и разрушить исторически сложившееся разделение.

В основу классификации наук, как и все представители неокантианства, Хвостов закладывает тот факт, что опыт распадается на две области: мир физических объектов и мир духовных переживаний. Отличительными чертами физического мира являются протяженность и пространственность, мир духовный протекает только во времени и не расположен в пространстве. Исследователь может измерить пространственные величины, психические же явления на язык цифр перевести нельзя. В результате Хвостов констатирует, что в мире духовных переживаний исследователь в большей степени имеет дела с качествами, а в физическом - с количествами.

Хвостов, как и все неокантианцы, разделяет науки по предмету на «науки о духе» и «науки о природе» и по методу — на «науки об индивидуальном» и «науки об общем». Одновременно с этим он вводит два промежуточных понятия: в деление наук по предмету - «науки о жизни», а в деление по методу - «типологические науки». В этих понятиях он пытается свести в одно непротиворечивое целое данные двух миров: природного и социального. Категория жизни отождествляется им с внутренними человеческими переживаниями и выступает в качестве исходного пункта сознания. Главной отличительной чертой присущей живому существу, является целесообразная деятельность. Основной целью типологических наук является описание действительного мира, с большей степенью полноты, чем наук об индивидуальном, но с меньшей степенью углубления, чем наук об общем.

Только та наука, по Хвостову, имеет право на отдельное существование, которая имеет достаточно обособленный и определенный круг явлений. К таким наукам он относит социологию, которую как и все представители неокантианства Хвостов считает номотетической наукой, наукой о духе. При этом он делит ее на две части: основную социологию, или учение о социальной связи и о социальных законах, и социальную типологию, то есть учение о важнейших типах человеческих обществ. Социология как обобщающая наука имеет своей задачей выяснение природы

человеческого общества и создание вечных и неизменных законов, действующих в общественной жизни. Однако она может быть построена только на психологической основе. Выступая на позициях психологизма, Хвостов иногда соединяет воедино социологию и социальную психологию. Так как в науках о духе на первом месте стоят качества, то социолог, изучая общественную жизнь, интересуется ее качественным, идейным содержанием, следовательно, исследователю необходимо располагать особыми приемами качественного анализа социальных явлений, который может осуществляться только путем детального обследования отдельных единичных фактов общественный жизни. Эта идея Хвостова особенно актуальна для современной социологической науки, которая переживает ренессанс качественных методов исследования.

Пытаясь построить единую систематизированную классификацию научного знания, совершив попытку отграничения социального знания от естественнонаучного по предмету и методу исследования, представители неокантианства выявили еще одну основную проблему: в основе природных и социальных процессов лежат совершенно разные принципы, «причинность» (производство причиной следствия) и «телеологизм» (учение о цели или целесообразности). Поэтому одной из важнейших задач теоретико-методологического плана, которую пытались решить представители отечественного неокантианства, стала задача соотношения этих двух принципов в социальном познании.

В третьем параграфе второй главы «Проблема соотношения телеологизма и причинности в социологии» рассматриваются главным образом концепции В.М.Хвостова и Б.А.Кистяковского, посвященные данной тематике.

В основе каждого явления физической и духовной жизни заложена своя причина. По мнению Хвостова, понятие причины есть самое путаное и спорное понятие методологии, в особенности в вопросе соотношения причины и следствия. При этом в социальном мире следствия не содержатся в причине до конца, а отчасти даже являются новыми и никогда до этого не существовавшими, что позволяет Хвостову говорить о качественно-творческом характере причинности. Элемент творчества присутствует во всех актах духовной жизни, начиная с самых низших ее проявлений. Между причинностью психического и физического мира Хвостов выявляет явные различия, но в то же время он выступает решительным противником изучения индивидуальной или исторической причинности, так как по своему понятию причинность может быть только общая и вся ценность причинных построений состоит именно в их всеобщности и неизменности.

Стремление к открытию причинной закономерности для Хвостова является целью научного знания. Но всеобщую причинность нельзя доказать средствами научного познания, всепроникающая мировая причинность не доказуема. Выход из этой ситуации Хвостов видит в том, что следует жить не только знанием, но и верой. Мировая причинность не должна подчиняться человеческому духу. Человек для Хвостова не только биологический

организм, но и существо само ставящее себе цели. Таким образом, для реализации познавательных задач необходимо прибегать к помощи телеологических объяснений, которые носят объективный характер только в мире психических переживаний, в физическом мире к ним можно прибегать только в качестве методологических построений. Телеологизм и причинность не выступают у Хвостова как дуалистические понятия. В его концепции они не противоречат и не исключают друг друга. При телеологическом разборе исследователю приходится переворачивать причинные ряды и рассматривать их в обратном порядке.

Сложность телеологических построений связана, во-первых, с тем, что цели лежат только в будущем и поэтому гадательны; во-вторых, область сознательных человеческих действий всегда непредсказуема. Так в человеческой психике постоянно происходит борьба между различными целями, в процессе которой производится оценка и принимается решение о цели. В области коллективного взаимодействия признаются общими те цели, которые имеют коллективную ценность. Таким образом, ценность для Хвостова, как и для любого представителя неокантианской школы, - это важнейший фактор общественного развития. На основании этого возникает вопрос об иерархии и масштабе целей, закономерностей выбора оценки. По Хвостову, законченное знание должно построить систему соотношения целей и выяснить конечную и высшую цель человеческой деятельности9. Этим путем можно разрешить самый важный для человечества вопрос - о назначении человека в жизни Вселенной — и постараться дать ответы на морально-этические вопросы, что завершает процесс научного познания.

Поддерживая идеи Хвостова Кистяковский, выступая с позиций методологического плюрализма, считал необходимым для построения новой модели социологического знания использовать, как принципы всеобщей причинности, так и принципы теологического рассмотрения. Выявление общезначимых причинных связей есть задача логики и методологии социального познания. При этом Кистяковский был противником привнесения причинного объяснения явлений из естествознания в социальные науки, за что он критиковал представителей органицистской и марксисткой школ. Построение однозначных причинных соотношений в социальных науках, по его мнению, возможно только при использовании адекватных социально-научных понятий.

Проблема обоснования научности социального знания связана у Кистяковского с тремя категориями: общности, необходимости и долженствования. По его мнению, все вопросы логики и методологии социальных наук сконцентрированы в этих трех основополагающих категориях, где центральное место занимает категория должного.

Кистяковский был уверен в том, что все, касаемое людей необходимо судить с нравственной точки зрения. Поэтому он применял категорию

9 См.: Хвостов В.М. Нравственная личность и общество. Очерки по этике и социологии. - М.,1911, Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. - М., 1914.

справедливости. Категория необходимости есть категория познания, а категория справедливости есть категория оценки. Именно последняя позволяет социологической науке выйти на новый методологический уровень и раскрыть подлинную научную истину, отказавшись от одного лишь причинного объяснения. В этом Кистяковский и усматривает отличие естественнонаучного знания от социального. Первому достаточно установления причинной взаимосвязи, последнему необходимо быть обусловленным еще и нормами, указывающими путь к достижению определенной цели. Таким образом, исследуя проблемы телеологизма, Кистяковский выступает как нормативист. Главной социальной и методологической проблемой он считает определение роли и значения норм в социальной жизни. Первенствующую роль он отдает нормам права.

Таким образом, концептуальные подходы к анализу специфики телеологического объяснения социокультурных реалий, предложенные представителями отечественного неокантианства, оказали заметное влияние на дальнейшее развитие социологической науки и не потеряли своей актуальности в настоящее время.

Четвертый параграф второй главы «Концептуальные подходы к образованию понятий в социальных науках» посвящен рассмотрению идей по данной проблеме, представленных в трудах Л.И.Петражицкого и Б.А.Кистяковского.

Понятие - это мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс объекты посредством указания на их общий отличительный признак. Образование понятий - естественный результат исторического развития знаний. Проблема образования понятийного аппарата является ключевой в структуре теоретико-методологических исканий каждой науки.

Так, по мнению Петражицкого, именно за счет образования адекватных понятий наука достигает необходимой систематизации знания, а методология любой науки должна состоять из двух частей: во-первых, учения о познании конкретных научных явлений; во-вторых, учения о построении общих понятий и теорий. Он констатирует неудовлетворительное положение в социогуманитарных науках по этому вопросу, особенно в отношении общих понятий: «общество», «право» и т.п.

Под общим, или классовым, понятием, Петражицкий подразумевал все то, что мыслимо как обладающее известными признаками. Такой подход отвергал метод образования понятий, традиционно повторяющийся в учебниках логики. Петражицкий исходил из того, что необходимо разделять две проблемные области при образовании понятий. С одной стороны - это лингвистические проблемы, когда предметом изучения являются слова как особого рода символические знаки; с другой - собственно научные трудности, когда предметом изучения становятся явления, для которых и подбираются лингвистические названия, претендующие на статус понятия.

Особую сложность образования профессиональных понятий он видел в науках, где существенную роль играют психические факторы, с которыми

как раз и сталкиваются гуманитарные науки. В этой сфере Петражицкий не исключал образования удачных понятий путем случайного угадывания. Хотя, безусловно, и здесь он настаивал на сознательной методической разработке научно обоснованных понятий.

Для того чтобы при образовании классовых (общих) понятий избежать различных затруднений и порочных кругов, Петражицкий предлагает следовать схеме: все, что обладает признаком «а», будет классовым понятием, а все мыслимые объекты, соответствующие данной идее, будут составлять класс. При этом он разработал правила, которым необходимо следовать при образовании подобного рода понятий.

Создавая логическую систему образования понятий, Петражицкий прежде всего задается вопросом, все ли они могут иметь ценность для получения научного знания? Он считал, что научному познанию будут удовлетворять только те классовые понятия, относительно которых уже существуют или могут быть образованы адекватные научные теории. В противоположность адекватным теориям Петражицкий приводит «прыгающие» (высказывающиеся о слишком широком классе объектов) и «хромающие» (высказывающиеся о слишком узком классе объектов). Примером наличия таких прыгающих, тем более конкурирующих друг с другом теорий является, по мнению Петражицкого, социология. Отсюда социологическая наука, чтобы выйти из кризиса, должна подвергнуть критике существующие научные построения и руководствоваться главным методологическим принципом мышления, суть которого - конструирование адекватных теорий.

При всей актуальности и важности постановки проблем, связанных с образованием понятий в социальных науках, концептуальный подход к их применению, предложенный Петражицким, вызвал критику не только среди представителей различных школ и направлений, но и среди его коллег. Так, детальной критике теорию Петражицкого подверг Кистяковский, который также занимался разработкой системы образования научных понятий. Его критика сводилась к тому, что образование понятий у Петражицкого выступает началом и исходным пунктом научного знания, а не заключительным его звеном; образование понятий является делом простым и легким, Петражицкий не учитывает тысячелетний труд ученых в этой области.

Для самого Кистяковского понятия - это представления, которые в отличие от обычных представлений имеют строгую логическую основу, созданную путем правильного установления сходства и различия. При этом общие представления являются естественным продуктом, а понятия есть продукт искусства. Вместе с тем для образования научных понятий недостаточно лишь привлечения сходства и различия, необходимо установление правильных границ их применения, а поэтому возникает необходимость дополнения логических принципов методологическими приемами. По Кистяковскому, при образовании понятий исследователь может преследовать две цели: с одной стороны - это называние, то есть

фиксирование значения того слова, которым обозначается данное явление или предмет; с другой - это самостоятельная разработка понятия, то есть определение самого предмета исследования. Эти обе цели одинаково важны для науки, хотя и в неравной степени.

Понятие как целесообразно созданная форма мышления есть одно из основных орудий научного познания, поэтому для грамотного решения вопроса, как считает Кистяковский, необходимо знать цель, для которой создается данное понятие. Построение научных понятий всегда будет идти параллельно с развитием самой науки. Выработка истинных научных понятий происходит на стадии высокого уровня развития науки.

Наука на каждом витке своего развития ставит вопрос о формировании качественно новой терминологии, которая была бы адекватной для решения задач как теоретического, так и эмпирического характера. Тема, поднятая неокантианцами относительно понятийной системы, актуальна и для сегодняшней социологической науки.

В заключении приводятся основные выводы, подтверждающие гипотезу диссертационного исследования.

Идеи представителей русской социологической школы неокантианства, как и любое реформаторское начинание, имеющее амбициозные лозунги, подверглись значительной критике. Если обобщить недостатки неокантианской школы, то можно выделить следующие положения: во-первых, как реформаторы науки они ставили перед собой глобальные цели, но в силу исторических условий, самого положения социологии многие из них так и остались лишь на стадии постановки проблем; во-вторых, их концепции, как правило, носили противоречивый характер и не имели однозначного решения даже в рамках собственного направления; в-третьих, их научная деятельность в немалой степени была направлена на критику теоретических положений других социологических школ (позитивизма, марксизма, субъективной школы) нежели на разработку и утверждение собственных позиций.

Вместе с тем представители неокантианства разработали обширный план кардинального изменения социологической науки, который включал в себя следующие положения:

■ только методология может вывести социальные науки и, в частности, социологию из затянувшегося кризиса, именно методология играет особую содержательную, смыслообразующую, целеполагающую роль в социальном познании;

■ основными задачами познания является построение единого системообразующего и логически связанного знания, стремление к которому определяет весь ход развития науки;

■ реформирование науки заключается не в открытии чего-то нового, а в строгой критике уже накопленного социологией теоретического материала;

■ социология должна выработать свой, отличный от других наук и, прежде всего, от естествознания метод научного исследования,

определяющей характеристикой которого должна стать возможность устранения неизбежной субъективности в истолковании духовных явлений;

■ все явления и процессы в социокультурной сфере необходимо изучать с нравственной точки зрения, а приоритетной целью социологического познания является ценность человеческой личности.

Поставив на повестку дня разрешение таких кардинальных проблем теоретико-методологического характера, как «отнесения к ценности», соотношения «телеологизма и причинности», «должного и необходимого», «качественных и количественных измерений», «идеографических и номотетических методов» и др., представители неокантианской школы определили исходные принципы формирования новой парадигмы отечественной социальной мысли, созвучной мировым тенденциям развития социологии начала XX века.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Немирова Н.В. Предпосылки возникновения неокантианства в российской социологии // Герценовские чтения 2006. Социологическое образование в России. - СПб., 2006. - 0,2 п.л.

2. Немирова Н.В. Особенности зарождения неокантианства в России // Известия Российского государственного педагогического университета имени Л.И.Герцена. - 2007. - №6 (24). - 0,3 п.л.

3. Немирова Н.В. Б.А.Кистяковский и «два основных типа национализма» // Межэтнические столкновения в политкультурной студенческой среде и пути их разрешения: Материалы научно-практической конференции. - СПб., 2008. - 0,2 п.л.

4. Немирова Н.В. Неокантианство и русская социально-философская мысль // Герценовские чтения 2008. Социологическое образование в России. - СПб., 2008. - 0,2 п.л.

5. Немирова Н.В. Сборник «Проблемы идеализма» и кризис позитивизма // Герценовские чтения 2008. Социологическое образование в России. - СПб., 2008. - 0,1 п.л.

6. Немирова Н.В. Специфика русской школы неокантианства // III Всероссийский социологический конгресс. - М.: ИС РАН - РОС, 2008. -0,1 п.л.

7. Немирова Н.В. Русская школа неокантианства: проблемы методологии социологического познания // Герценовские чтения 2010. Социологическое образование в России. - СПб., 2010 (в печати). - 0,2 п.л.

8. Nemirova. N. Russain Neo-Kantian social school. Background // 9th Conference of the European Sociological Association. - M., 2009. - 0,1 п.л.

Подписано в печать 02.08.2010. Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,75 Тираж 100 экз. Заказ 315

Отпечатано в типографии ООО «Адмирал»

199048, Санкт-Петербург, В. О., 6-я линия, д. 59 корп. 1, оф. 40Н

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Немирова, Наталья Викторовна

Введение

ГЛАВА I. Характерные особенности формирования русской социологической школы неокантианства

§1.1. Социально-экономические и политические условия становления русской социологической школы неокантианства

§ 1.2. Духовные предпосылки возникновения социологии неокантианства в России

§1.3. Кризис позитивизма и антипозитивистская реакция в социогуманитарных науках

§ 1.4. Неокантианство как направление социально-философской мысли 86 Основные выводы первой главы

ГЛАВА И. Проблемы методологии социологического познания русской школы неокантианства

§2.1 Теория, методология и метод как предмет анализа в социологии неокантианства

§2.2 Классификация наук и место социологии в системе научного знания

§2.3 Проблема соотношения телеологизма и причинности в социологии

§2.4 Концептуальные подходы к образованию понятий в социальных науках

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Немирова, Наталья Викторовна

Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественная наука испытывает острую потребность собственного переосмысления и выхода на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания процессов социального развития. На III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008) был поднят вопрос об увеличении числа научных разработок как в области методологии социологического познания, так и в сфере изучения истории отечественной социологии. В связи с этим актуальным становится обращение к теоретико-методологическому опыту представителей русской социологической школы неокантианства.

Этот аспект историко-социологического осмысления важен еще и потому, что отечественное неокантианство было тесно связано с общеевропейской тенденцией развития социальной мысли, которая оказала огромное влияние на разработку целого комплекса проблем как теоретико-методологического характера, так и того, что связано с дальнейшим совершенствованием и расширением эмпирических исследований.

К числу общеметодологических проблем, поднятых представителями неокантианской социологии (безусловно, в том числе и отечественными учеными), относится глобальный вопрос о единстве и специфике естественно-научного и социального познания. Это выразилось в пересмотре понимания того, что такое закономерность применительно к общественной жизни, как соотносятся принципы причинного и телеологического объяснения социальных процессов, в чем проявляются характерные особенности социального познания, связанные с его включением в систему культурных ценностей, и ряд других аспектов. Подобная корректировка видения социальной реальности способствовала совершенствованию качественных методов («понимающей» методики) познания, а также системы научных понятий, используемых в социологии. В целом последующее развитие социологической науки невозможно представить без идейного наследия неокантианства, которое в разной степени было воспринято всеми ведущими социологическими школами и направлениями. И хотя отечественное неокантианство в силу исторических условий фактически прекратило свое существование в начале 20-х годов XX века, оно оставило яркий след в интеллектуальном развитии и общественном сознании России.

Активная включенность представителей неокантианства в социально-политическую и культурную жизнь страны сделала это направление социологической мысли неотъемлемой частью общего исторического развития государства, отразившей его коллизии и противоречия в переходный период конца XIX - начала XX веков.

Важнейшим фактором, определяющим актуальность обращения к исследованию идей отечественной школы неокантианства, является также и то, что именно в рамках данного направления были выдвинуты и отстаивались ряд основополагающих ценностей общественной и личной жизни, без которых невозможно представить современное цивилизованное состояние нашей страны. Речь идет, в частности, о построении правового государства и роли правового сознания людей, формировании гражданского общества и ценностей демократического устройства, утверждение прав и свобод личности.

По идеологическим соображениям в истории отечественной социологии долгое время идеи представителей неокантианской школы рассматривались лишь с критической точки зрения, в последние два десятилетия это направление социологической мысли стало предметом действительно научного интереса. Ценность теории не зависит от времени ее создания, отсюда анализ русской социологической школы неокантианства, предполагающий не только теоретическую реконструкцию ее методологических установок и концепций, но и включение в современный научный контекст, что позволит расширить возможности поиска адекватных ответов на актуальные вопросы современной отечественной социологии.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование основных идей и концепций неокантианской школы в отечественной социологии представлено в работах А.В.Воронцова, И.А.Голосенко, И.А.Громова, Ю.Н.Давыдова, Е.И.Кукушкиной Г.Я.Миненкова, С.С.Новиковой, В.В.Сапова, Б.А.Чагина и др. Кроме того, в учебных пособиях и учебниках по социологии можно найти разделы, посвященные творчеству мыслителей, стоящих на неокантианских позициях.

Достаточно подробно неокантианство представлено как философское направление. Его базовые характеристики и теоретико-гносеологические принципы рассматриваются в работах А.И.Абрамова, В.Н.Белова,

A.А.Биневского, А.С.Богомолова, Б.Т.Григоряна, А.В.Горюнова, А.Ф.Зотова, С.А.Чернова и др. Этот аспект научного исследования неокантианства позволяет более глубоко осмыслить принципы научного познания, заложенные в методологию данной социологической школы.

Социологические диссертационные исследования по проблемам отечественной школы неокантианства, представлены лишь в следующих работах: Фирстов П.А. Концепции власти в социологии русского неокантианства: Дис. . канд. соц. наук. - М., 2007; Рычагов И.С.

B.М.Хвостов как историк социологии: Дис. . канд. соц. наук. — СПб., 1996; Иванова Т.Б. Общественный идеал в русской социальной мысли начала XX века (Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев и др.): Дис. . канд. соц. наук. - СПб., 1999.

Идеи представителей данной школы носят многоплановый характер и затрагивают интересы многих общественных наук: философии, юриспруденции, истории, что также нашло отражение в диссертационных исследованиях1.

1 См.: Берус В.В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А.СЛаппо-Данилевского: Дис. канд. филос. наук. - СПб., 1998; Биневский A.A. Идеалистическая гносеология русского академического» неокантианства конца XIX - начала XX веков: Дис. . д-ра. филос. наук. - М., 1982; Волкова М.А. Политическая и научно-педагогическая деятельность Л.И.Петражицкого: Дис. . канд. ист. наук. - М., 2005; Головина Л.Ю. Теория понимания права Л.И.Петражицкого: история и современность: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2007; Денильханов А.Х. Политическая философия П.И.Новгородцева: Дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Дмитриева H.A. Русское неокантианство: теоретические истоки и 5

В последние годы написан целый ряд монографий, посвященных отдельным представителям неокантианства, в частности: Бледный С.Н. История правопознания: психологическая теория права Л.И.Петражицкого. —

М., 2004; Власкин А.Г. Социально-политическая философия Б.А.Кистяковского. - СПб., 2007; Малинов A.B., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. - СПб., 2001; Пишун C.B. Концептуальные основания политического учения Б.А.Кистяковского. — Владивосток, 2005; Пяткина С.А. Л.И.Петражицкий и его эмоциональная школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции. - М., 2000 и др.

Обзор проблем, связанных с исследованием неокантианской научной традиции позволяет говорить о том, что социологический аспект представлен в нашей литературе в известной степени фрагментарно и не отражает многих основополагающих идей, составляющих своеобразие и значимость данного направления в отечественной социологической мысли. До сих пор нет целостного исследования (не по персоналиям), которое охватывало бы и анализировало творческое наследие русской социологической школы исторические трансформации: Дис. . д-ра. филос. наук. - М., 2007; Жуков В.Н. Социальная философия П.И.Новгородцева: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1993; Звонарев A.B. Общественно-политические взгляды и деятельность П.И.Новгородцева: Дис. . канд. ист. наук. - М., 1996; Золотарева Л.С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений Л.И.Петражицкого и Н.М.Коркунова: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2008; Кацапова И.А. Соотношение морали и права в философии П.И.Новгородцева: Дис. . канд. филос. наук. - М., 2003; Князев В.В. Философско-правовые воззрения П.И.Новгородцева: социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук. - М., 2001; Крамарук C.B. Право и правовая культура в русской культурологической мысли - П.И.Новгородцев и Б.А.Кистяковский: Дис. . канд. культ, наук. — Нижневартовск, 2008; Крохин И.Н. Общественно-политические взгляды и научная деятельность П.И.Новгородцева конца XIX - начала XX вв.: Дис. . канд. ист. наук. - М., 2006; Курбенков В.А. Концептуальные основания политического учения Б.А.Кистяковского: Дис. . канд. пед. наук. — Владивосток, 2004; Львов С.А. Критика «философии ценностей» в русской буржуазной политико-правовой мысли (Б.А.Кистяковский): Дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1983; Машкович K.B. Право и нравственность в эмоциональной теории этических явлений Л.И.Петражицкого: Дис. . канд. филос. наук. - Тула, 2007; Новичихина T.B. П.И.Новгородцев как философ: Дис. . канд. филос. наук. -Екатеринбург, 2000; Овчинникова A.B. Правогенеза и онтологии права в психологической теории Л.И.Петражицкого: Дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2006; Олефиренко С.Г. Этика права Б.А.Кистяковского: Дис. . канд. филос. наук. - Тула, 2008; Поснов И.В. Философия права в наследии Л.И.Петражицкого: Дис. . канд. филос. наук. - Мурманск, 2005; Радкевич K.B. Методология социальных наук Б.А.Кистяковского (историко-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук. - М., 2002; Ростовцев Е.А. А.СЛаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Дис. . канд. ист. наук. - СПб., 1999; Скворцов В.П. Либерально-демократические идеи о государстве и праве в учении Б.А.Кистяковского: Дис. . канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002; Талочка О.Н. Психологическая теория права Л.И.Петражицкого: Дис. . канд. юрид. наук. - Минск, 1992; Трапш H.A. Эволюция научных взглядов А.СЛаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XIII-XIX веков: Дис. . канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 2001; Яхина А.Р. Учение Новгородцева П.И. о праве и государстве: Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. неокантианства, рассматривало социокультурную специфику и особенности формирования научных идей и концепций, выявляло плюсы и минусы их методологических принципов построения социального знания. Не менее важной остается проблема осмысления роли и влияния школы неокантианства на современное развитие социологии.

Объектом диссертационного исследования является социологическая школа русского неокантианства и ее представители: Б.А.Кистяковский, А.С.Лаппо-Данилевский, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, В.М.Хвостов.

Предметом диссертационного исследования выступают теоретико-методологические концепции социологического знания представителей русской школы неокантианства.

Цель настоящей работы состоит в анализе теоретических и методологических положений социологической концепции русской школы неокантианства и условий ее возникновения.

Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что особенности зарождения и формирования русской школы неокантианства обусловили создание „ своеобразного комплекса теоретико-методологических принципов познания общественной жизни.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах: исследование социально-исторических и культурных особенностей формирования русской социологической школы неокантианства; установление преемственности в развитии социологического знания и анализ связей западноевропейского и отечественного неокантианства; проведение подробного анализа неокантианской концепции построения социологического знания; сопоставление и уточнение основных понятий неокантианской методологии: номотетическое и идеографическое, телеологизм и причинность, должное и необходимое; выявление актуальности и значимости методологических установок представителей русского неокантианства для развития современной социологии.

Хронологические рамки исследования определены временем становления и развития неокантианства в России и охватывают период с конца XIX до начала XX века.

Теоретико-методологическую основу данного диссертационного исследования составляют работы представителей русской школы неокантианства Б.А.Кистяковского, А.С.Лаппо-Данилевского,

П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, В.М.Хвостова и баденской школы неокантианства В.Виндельбанда, Г.Риккерта, а также монографии и статьи их современников Н.Н.Алексеева, Н.А.Бердяева Н.П.Василенко, Л.Габриловича, Н.И.Кареева, Н.Рожкова, П.А.Сорокина, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановского, С.Л.Франка и других.

Кроме того, в диссертации были использованы работы отечественных ученых: Г.С.Батыгина, В.Н.Белова, В.И.Бочкаревой, А.В.Воронцова, И.А.Голосенко, И.А.Громова, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова, В1Я.Ельмеева, А.Ф.Замалеева, О.И.Иванова, А.И.Кравченко, Е.И.Кукушкиной, А.В.Малинова, Г.Я.Миненкова, С.С.Новиковой, С.Н.Погодина, В.В.Сапова, Б.А.Чагина, В.А.Ядова и других.

Методологическую основу диссертационной работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, основанные на фундаментальных общенаучных методах познания: монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов представителей русской школы неокантианства, а также других отечественных и зарубежных социологов; метод системного анализа, состоящий в рассмотрении теоретико-методологической концепции представителей русской школы неокантианства как системы взаимосвязанных положений, обеспечивающих ее целостность и эвристический характер.

Научная новизна исследования заключается во всестороннем рассмотрении теоретико-методологической концепции построения социологического знания русской школы неокантианства, которая выступает как целостная модель принципов формирования социологической науки. С этой целью значительное внимание уделяется анализу характерных социокультурных особенностей и научных предпосылок зарождения и формирования русской школы неокантианства, которая исследуется как социокультурный феномен. В такой теоретической постановке проблематика русского неокантианства рассматривается впервые. Как правило, в отечественной социологии исследуются отдельные аспекты: правовые идеи неокантианцев, концепция власти, нравственности, общественного идеала, естественного права и т.п.

В диссертационной работе проводится сопоставление и уточнение таких основополагающих понятий неокантианской методологии, как причинность, телеологизм, идеографический и номотетический подходы и др. В диссертации поднимаются важные научные проблемы, связанные с разграничением понятий «теория», «методология» и «метод», определяется специфика социологического знания и вопросы разграничения наук по предмету и методу, исследуется процесс образования социально-научных понятий. Новизна анализа данной проблематики состоит в том, что исследуемые научные понятия неокантианской методологии рассматриваются не как разрозненные образования, составляющие специфику каждого из представителей неокантианской школы, а как единый теоретико-методологический комплекс мер по реформированию социологического знания, находившегося в глубоком кризисе на рубеже XIX - XX веков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Неокантианство представляло собой социально-культурный феномен, возникший не только как ответ на актуальные проблемы научного познания, связанные с усложнением характера общественной жизни, а в не меньшей степени и как результат социально-культурных перемен и. трансформаций, происходивших в России на рубеже XIX — XX веков.

2. Неокантианство на российской почве явилось самобытной научной школой критически настроенных мыслителей, которые не просто копировали идеи баденских коллег Г.Риккерта и В.Виндельбанда, а вступили с ними в конструктивный диалог и разрабатывали новые аспекты теоретического видения социальных реалий.

3. Социологическая концепция неокантианцев получила свое научное оформление в контексте идейно-теоретической полемики с представителями позитивизма, марксизма и «субъективной школы».

4. Одной из важнейших целей неокантианцев является попытка вывода социологической науки из затянувшегося кризиса, связанная с обоснованием ее самостоятельности и независимости от других наук.

5. По убеждению представителей неокантианской1 школы социологии методология выступает как способ самосознания любой науки. Главными ее чертами являются «оздоравливающий самоанализ» и «просветляющая самокритика». Именно методология выступает тем учением о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов и методов, которое объясняет структуру знания и способы его получения.

6. Признавая социологию наукой о духе, основным методом исследования которой является обобщающее знание, представители русской социологической школы неокантианства в то же время выступали за «разумный компромисс» методов познания, за «умеренный синтез» номотетического и идеографического подходов.

7. Важнейшей задачей методологии социального знания неокантианства является построение объективных оценочных суждений, за основу которых был взят принцип Риккерта «отнесение к ценности», при этом понятие ценности было наделено большей психологической и нравственной нагрузкой.

8. Специфику социального знания русские неокантианцы видели в целеполагающем действии человека, которое нельзя объяснить без помощи телеологических построений.

9. Одним из основных орудий научного познания неокантианской методологии выступает процесс образования научных понятий, обязательным условием которого является наличие обоснованной логической или причинной связи между специфическим признаком класса объектов и теоретическим утверждением.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается во всестороннем изучении теоретико-методологической концепции построения социологического знания представителями русской школы неокантианства, дающего основу для более глубокого понимания особенностей формирования и становления отечественной социологической науки в период кризиса позитивизма, а также расширение научных возможностей, связанных с дальнейшим изучением проблем истории, теории, и методологии социологической науки в целом.

Особенное значение результаты диссертационной работы могут иметь для анализа и дальнейшей разработки таких важных социологических категорий, как номотетический и идеографический подходы, телеологизм и причинность, должное и необходимое, метод «отнесение к ценности». Данные вопросы до сих пор не имеют однозначного решения и являются актуальными для современной социологической науки.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в методологическом значении работы для теоретических и эмпирических социологических исследований, особенно в вопросах связанных с разработкой качественных и количественных измерений, а также образовании и использовании адекватных научных понятий.

Практическое значение работы заключается еще и в том, что результаты исследования и научные выводы могут служить основой для разработки учебных курсов, проведения лекционных и семинарских занятий по истории, теории и методологии социологии.

Апробация результатов исследования проходила на межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.); на III Всероссийском социологическом конгрессе, секция «История и теория социологии» (Москва, 2008 г.); на научно-практической конференции «Межэтнические столкновения в поликультурной студенческой среде и пути их разрешения» (2008 г.); а так же во время проведения лекционных занятий по дисциплине «Методология социологического знания» и семинарских занятий по дисциплинам «Социология», «История социологии», «Методология, методика и техника социологического исследования».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы - 237 страниц. Библиографический список включает 253 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства"

Основные выводы второй главы

В начале XX века представители русской социологической школы неокантианства, как и ряд представителей западноевропейской мысли, поставили своей целью реформирование принципов и методов социального познания. Свою деятельность они начали с пересмотра социологической методологии науки, именно она является учением о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов, методов, объясняющих структуру знания, способы его получения и приращения, то есть методология является способом самосознания любой науки. Вообще характерной особенностью того времени стало увлечение научного сообщества гносеолого-методологическими проблемами, которые особенно остро встают в периоды кризисов научного познания.

Перед социологией как молодой наукой остро стояла проблема поиска своего предмета и методов научного познания. То есть на передний план выступили вопросы, связанные с ее самоопределением, в частности отграничение от других наук, поиск собственных, адекватных научных понятий, способных раскрыть специфику именно социальных явлений и процессов, происходящих в обществе.

Русские неокантианцы в своих трудах обосновывали необходимость изучения методологии, выступали с яростной критикой в адрес противников гносеолого-методологического подхода в науке. Для них характерно наделение методологии особой ролью, она выступала как самопознание науки. Главными ее чертами были оздоравливающий самоанализ и просветляющая самокритика.

Отделяя1 методологию от техники и методики, проводя демаркационные линии между логикой и гносеологией, теорией и методом, русские представители неокантианской школы призывали к разграничению социологической методологии и социальной философии. Вступая в полемику с методологами других школ и направлений, неокантианцы требовали прекратить доминирование социальной философии над молодой социологической наукой, так как именно эта зависимость, по их мнению, являлась первой причиной кризиса общественных наук.

Представители неокантианской школы социологии активно начали разрабатывать общие принципы как всего научного знания, так и специфики познания социологической науки. Они предложили, разделить все науки во-первых, по предмету исследования - на «науки о духе» и «науки о природе», у и, во-вторых, по методу познания - на науки идеографические и номотетические.

Социология понималась как наука о духе, то есть психическом, эмоциональном переживании, методом исследования которой является построение обобщающих схем. Главной задачей социологии являлось выяснение природы человеческого общества и формулирование вечных и неизменных законов, действующих в общественной жизни. Здесь необходимо отметить тот факт, что все творчество неокантианцев тесно сплетено с понятием психологизма. Общество для них представляется как духовное взаимодействие людей в процессе их духовного общения.

Важным вопросом для того времени явился вопрос о разграничении социологии и истории, методов и предметов их познания. История, как и социология, является наукой о духе, только в центре ее внимания лежит индивидуализирующее знание. Таким образом, хотя эти науки и имеют пограничный предмет исследования, методами и целями они разнятся. И социология, и история являются самостоятельными и самобытными науками, одна не поглощает другую и не превалирует над ней. Они являются равноценными и равнозначными для всего социогуманитарного познания. Благодаря родству предметов исследования эти науки могут поставлять друг другу новый исследовательский материал.

Представители неокантианской школы социологии хотя и ратовали за понимание социологии как обобщающей науки, в то же время считали неправомерным использовать в социологии только обобщающее знание, а в исторических науках только индивидуализирующее. Исследователь, по их мнению, должен уметь искать разумный компромисс, который давал бы ему возможность использовать в своем научном познании преимущества каждого метода. Таким образом, научное знание сможет достигнуть своего идеала, а именно - единого закономерного системного построения.

Особой темой в творчестве русских неокантианцев стал вопрос о достоверности и объективности изучения социально-исторических реалий. Здесь они исходили из того, что индивидуализирующее знание должно стоять на столь же твердой научной основе, что и знание обобщающее. Центральным вопросом всей методологии неокантианства являлся вопрос об отнесении к ценностям, предложенный еще представителями баденской школы неокантианства Г.Риккертом и В.Виндельбандом.

Отечественные социологи высказались достаточно критично в адрес своих западноевропейских коллег. Ценности выступали у них в качестве норм, имеющих характер долженствования, например нравственные или правовые нормы. Ценности были для них важнейшим фактором общественного развития и жизнедеятельности, который не может быть, оторван от породившей его психологической основы, которой является предыдущий духовный опыт.

В основе любого сознательного человеческого действия лежит какая-то цель, в связи с этим процессы духовной- жизни должны объясняться не только причинно-следственной связью, как явления и процессы в мире физическом, но и дополнены телеологией - учением о цели или целесообразности. Последнее можно использовать как методологическое построение и в естественнонаучном знании, только исследователь при этом должен помнить, что наука по природе своей каузальна, и чрезмерное использование телеологических приемов грозит ей обращением в метафизику. Использование телеологии является научной необходимостью только при изучении процессов, происходящих в,психическом,мире.

Процесс научного познания становится подчиненым не естественной необходимости, а логическому и методологическому долженствованию.

Одним из основных орудий научного познания является такая целесообразно созданная форма мышления, как понятие. Выступая с достаточной долей критики в адрес процесса образования понятий, представители русской школы неокантианства разделяют два направления по работе с понятиями — называние предметов и собственно разработка научного понятия. Любое научное понятие должно быть отграничено той областью применения, для которой оно создается. Для образования надлежащего методически-сознательного образование классов и классовых понятий в области научно-теоретического знания исследователю необходимо придерживаться методологических позиций адекватных научных теорий, то есть тех, в которых высказывание истинно именно относительно того класса объектов, о котором оно высказывается.

Социология как молодая наука, которая еще не выработала правильного механизма образования понятий, не создала научно обоснованных ключевых классовых понятий, имеющая, в своей основе множество конкурирующих теорий, должна, по мнению представителей неокантианской школы,, воспользоваться для решения заданных проблем методологическим принципом - конструированием адекватных теорий.

Построение научных понятий идет параллельно с развитием самой науки, поэтому данная проблематика всегда будет актуальна для научного знания.

В заключение необходимо отметить, что представители русской социологической школы неокантианства достигли поставленных перед ними целей. Свое научное творчество они посвятили проблемам методологии социального познания и укреплению социологии как самостоятельной и самодостаточной дисциплины, имеющей свой предмет, методы и специфику изучаемых явлений. Вопросы, поднятые неокантианцами, актуальны и для сегодняшнего научного знания. Несмотря на некоторую противоречивость, недосказанность и незавершенность их идей, они оказали особое влияние на дальнейшее развитие не только социологического знания, но и всей области социгуманитарных наук.

Заключение

На рубеже XIX — XX веков научное господство позитивизма в социологии было поколеблено. Авангардом антипозитивизма выступило неокантианство, выдвинувшее ряд новых концепций и приемов исследования, которые привели к пересмотру предмета социологии, ее отношений с другими науками и, в первую очередь, с науками естественными. Неокантианство радикально изменило ситуацию в социологии, заложив в теории «великое противостояние»: исторической необходимости и долженствования, понимания и наблюдения, факта и ценности, которое не преодолено в социологической науке и поныне.

Неокантианство на российской почве явилось не просто научной школой, объединившей идейных сторонников Канта, Риккерта и Виндельбанда, но и представляло собой социально-культурный феномен, возникший в ответ на вопросы познания, связанные с общественной жизнью, и как результат социально-культурных перемен и трансформаций, происходивших в России на рубеже XIX — XX веков.

Представители русской социологической неокантианской школы явились не просто научными статистами, молчаливыми свидетелями истории, они были активными участниками тех событий, которые впоследствии перевернули всю историю России. Активная социально-политическая жизнь, духовная включенность в действия русского духовного ренессанса порождали в отечественных социологах ту высоко-нравственную морально-этическую ответственность, которая отличает их научные произведения от творчества западноевропейских коллег и, прежде всего, от работ Риккерта и Виндельбанда.

Представители неокантианской школы А.С.Лаппо-Данилевский, Б.А.Кистяковский, В.М.Хвостов, П.И.Новгородцев и Л.И.Петражицкий не составляли единого исследовательского ядра. Их взгляды были не просто различны, а иногда даже и противоположны. Они взаимно критиковали друг друга. Особенно противоречивы они были в толковании отдельных теоретических положений, например априоризма или причинности.

Сближающими их факторами, составляющими своеобразие русской социологической школы неокантианства, явились следующие:

Тема духовно-нравственных исканий, которая лежала в основе всего отечественного социального знания и была тесно связана с гуманистическими идеалами российской философии, стала определяющей для развития российской социологической мысли.

Неокантианство в России сформировалось не только в противовес позитивизму, но и в не меньшей степени в полемике с марксизмом и субъективной школой социологии. Хотя, безусловно, все представители неокантианства в начале своей научной деятельности, так или иначе, испытали влияние контовского позитивизма и исторического материализма, а позднее перешли к планомерной и последовательной критике этих двух социально-философских концепций.

Многие представители русского неокантианства были по своей профессиональной подготовке и научной деятельности правоведами, в связи с этим основной темой их произведений стала проблема социологического изучения правовой сферы общества.

Констатируя глубокий кризис социологической науки, русские неокантианцы активно взялись за реформирование ее методологической базы и подведение логико-гносеологических оснований под специфику социального знания в целом. Социология, доверие к которой было подорвано позитивистскими построениями, не имела ни четко определенного предмета, не собственных научных методов исследования. Многие современники вообще ставили вопрос о возможности дальнейшего существования социологии как самостоятельной науки. Ревизия методологии социологического знания явилась своеобразной формой рефлексии для обновляемой науки.

В противовес натуралистическому сведению сущности общественных явлений к набору относительно простых и строго неизменных законов, которые носят, по заверению позитивистов, всеобщий характер как для естественнонаучной, так и для социальной жизни, неокантианцы выдвинули идею о специфичности гуманитарных «наук о духе», о «должном», имеющих дело с реальностью особого рода, а именно культурной сферой ценностей. Соответственно главной объяснительной структурой социальных процессов стал не механистический детерминизм, а понимание субъективного смысла, проникновение в психический мир агентов этих процессов.

Важнейшим для определения объекта социологической науки у неокантианцев становится понятие «социальное взаимодействие», трактуемое ими вслед за Зиммелем, но наделенное большей степенью психологической нагрузки. Для его объяснения они вводят в оборот понятия «мотивы», «нормы», «ценности», «цели». Всю общественную жизнь они рассматривают с помощью противопоставления или соединения причинного, или теологического, рассмотрения. При этом понятие «общество» не нашло в их трудах серьезной и детальной проработки, оно интересовало неокантианцев лишь постольку, поскольку оно воспринималось через индивидуальные переживания агентов социального взаимодействия.

Специфику социального знания они видели в том, что в его основе заложено целеполагающее действие человека, которое нельзя объяснить, не I прибегая к помощи телеологических построений. При выборе целей человеческое действие тесно связано с критериями и масштабами оценки. Построение объективных оценочных суждений является важнейшей задачей методологии социального познания неокантианства. Его представители за основу своих построений взяли риккертовское «отнесение к ценности», при этом наделив саму ценность большей психологической и нравственной нагрузкой.

Особое значение понятие ценности в неокантианской методологии

1 приобретает при делении научного знания на идеогарфическое и номотетическое. Именно индивидуализирующее знание использует ценностные оценки как базовый метод всех дальнейших научных построений.

Основной задачей, которую ставили перед собой неокантианцы, было отграничение социологического знания от всех остальных наук, в особенности от истории. Это связанно с тем, что в начале XX века многие ученые историки, социологи, обществоведы объединяли эти две науки или взаимоподчиняли их, отказывая в самостоятельном существовании то одной, то другой попеременно. Благодаря неокантианским разработкам в области индивидуализирующего и обобщающего знания, удалось сформулировать и ограничить специфическую область изучения социологических и специфическую область исследования исторических наук.

На любом этапе развития науки встает вопрос об образовании адекватных истинных научных понятий, которые соответствовали бы современных запросам ученых. Представители неокантианской школы социологии предложили свой механизм образования понятий, главным методологическим принципом которого является принцип конструирования адекватных научных теорий.

Заключая можно сказать, что идеи представителей русской социологической школы неокантианства, как и любое реформаторское начинание, имеющее амбициозные лозунги, подверглись значительной критике. Если обобщить недостатки неокантианской школы, то можно выделить следующие положения: во-первых, как реформаторы науки они ставили перед собой глобальные цели, но в силу исторических условий, самого положения социологии многие из них так и остались лишь на стадии постановки проблем; во-вторых, их концепции, как правило, носили противоречивый характер и не имели однозначного решения даже в рамках собственного направления; в-третьих, их научная деятельность в немалой степени была направлена на критику теоретических положений других социологических школ (позитивизма, марксизма, субъективной школы) нежели на разработку и утверждение собственных позиций.

Однако, несмотря на всю противоречивость и порой неоднозначность методологических работ представителей русской школы неокантианства, они во многом достигли поставленных перед собой целей, а именно: они смогли обосновать необходимость существования социологии как самостоятельной науки, имеющей свою специфическую, отличную от всех остальных наук область исследования. Вместе с тем представители неокантианства разработали обширный план кардинального изменения социологической науки, который включал в себя следующие положения: только методология может вывести социальные науки и, в частности, социологию из затянувшегося кризиса, именно методология играет особую содержательную, смыслообразующую, целеполагающую роль в социальном познании; основными задачами познания является построение единого системообразующего и логически связанного знания, стремление к которому определяет весь ход развития науки; реформирование науки заключается не в открытии чего-то нового, а в строгой критике уже накопленного социологией теоретического материала; социология должна выработать свой, отличный от других наук и, прежде всего, от естествознания метод научного исследования, определяющей характеристикой которого должна стать возможность устранения неизбежной субъективности в истолковании духовных явлений; все явления и процессы в социокультурной сфере необходимо изучать с нравственной точки зрения, а приоритетной целью социологического познания является ценность человеческой личности.

Идеи, высказанные отечественными неокантианцами, в силу исторических причин, не получили дальнейших разработок в том же исследовательском русле, однако они значительно повлияли на ход развития социогуманитарного знания, определили исходные принципы формирования новой парадигмы отечественной социальной мысли, созвучной мировым тенденциям развития социологии начала XX века. В частности, работы отечественных неопозитивистов созданы под влиянием критики неокантианцев.

Некоторые исследователи констатируют кризис современной отечественной социологической науки, в связи с этим актуальным является обращение к творческому наследию и научному опыту представителей русской школы неокантианства, которые смогли реформировать социологическое знание, обратившись к просветляющему самосознанию методологии. Поставленные представителями русского неокантианства проблемы и разработанные методологические принципы, касающиеся вопросов «отнесения к ценности», соотношения «телеологизма и причинности», «должного и необходимого», «качественных и количественных измерений», «идеографических и номотетических методов» могут послужить ориентирами в преобразовании современной социологической науки. Ведь как считали представители неокантианства, разрешив эти научные противоречия, человечество сможет построить единое систематизированное и закономерное знание о характере общественной жизни.

Список научной литературыНемирова, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Абрамов А.И. Кантианство в русской университетской философии. // Вопросы философии. 1998. - № 1. - С. 58 - 69.

2. Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994. - С. 227 - 248.

3. Абросимова Т.А. Интеллигенция и политические партии в начале XX века // Интеллигенция и российское общество в начале XX века. СПб.: Институт российской истории РАН, 1996. - С. 29 - 55.

4. Айхенвальд Ю. Проблемы идеализма // Вопросы философии и психологии. — 1903. — Кн. 2 (67). — Март-апрель. С. 333 - 356.

5. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Часть I. М.: Императорский московский университет, 1912. - 270 с.

6. Алексеев H.H. Основные философские предпосылки психической теории права Л.И. Петражицкого // Юридический вестник. 1913. - Кн. IV. -С. 5-24.

7. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий — М.: Академический проект, 2002. - 1159 с.

8. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 веков. М: Наука, 1995. - 267 с.

9. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. — М.: Аспект-Пресс, 1995. 286 с.

10. Безукладникова И.П. Методология социального познания. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. 110 с.

11. Белов В.Н. Неокантианство. Часть 1. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген. Саратов: Научная книга, 2000. — 172 с.

12. Бердяев H.A. Борьба за идеализм // Мир божий. 1901. - Июнь. -С. 1-27.

13. Бердяев H.A. О новом русском идеализме // Вопросы философии и психологии. 1904. - №75. - С. 683 - 724.

14. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. - №2. -С. 87- 155.

15. Бердяев H.A. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь» (К десятилетию «Пути») // Путь Электронный ресурс. 1935. — №49. - Октябрь - декабрь. - Режим доступа: www.krotov.info/librarv/02 b/berdyaev/1935 403.html

16. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения, 1990. - 336 с.

17. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России: Сборники статей 1909 1910. - М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 24 - 43.

18. Берман Я.А. К вопросу о природе правовых явлений // Юридический вестник. 1915. - Кн. X (II). - С. 5 - 34.

19. Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. -М.: МГУ, 1969.-448 с.

20. Бочкарева В.И. Становление социологии в России, основные направления ее развития // Социально-политический журнал. — 1993. — № 1- 2.-С. 38-44.

21. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции) // Вехи. Интеллигенция в России: Сборники статей 1909 1910. - М.: Молодая гвардия, 1991. -С. 43-85.

22. Быстрянцев С.Б. Особенности концептуализации социологического знания в социально-политических исследованиях. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- 159 с.

23. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. - 1991. - № 8. -С. 25-40.

24. Василенко Н.П. Академик Богдан Александрович Кистяковский // Социологические исследования Электронный ресурс. — 1994. №2, 4, 5. -Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/205954.html

25. Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. — 526 с.

26. Виндельбанд В. История и естествознание М.: Т-во тип. А.И.Мамонтова, 1901.-21 с.

27. Витюк В.В. Логика развития социологической мысли в России и логика ее исследования // Социологические исследования. 1979. - №1. -С. 222-229.

28. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 240 с.

29. Вопросы философии и психологии. 1909. - Кн. 51. - Январь-февраль. -С. 70- 100.

30. Воронцов A.B., Громов И.А. История социологии XIX начала XX века: в 2 ч. Часть 1. Западная социология. - М.: Владос, 2005. - 423 с.

31. Воронцов A.B., Громов И.А. История социологии. XIX начала XX века: в 2 ч. Часть 2. Русская социология. - М.: Владос, 2005. - 477 с.

32. Габрилович Л. Новейшие русские метафизики//Вопросы философии и психологии. — 1904. Кн. 5(75). - Ноябрь-декабрь. — С. 645 — 682.

33. Геллер И. В.М. Хвостов. Нравственная личность и общество // Русская мысль. -1911.- Июль. С. 273 - 274.

34. Гергилов P.E. Российская социология в Германии (конец XIX начало XX века) // Социологические исследования. - 2007. — №5. — С. 114 - 120.

35. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. Интеллигенция в ; России: Сборники статей 1909 1910. - М.: Молодая гвардия, 1991.1. С. 85- 109.

36. Гинцберг В. Учение Л.И.Петражицкого о праве и его предпосылки. (Критический и методологический этюд) // Вопросы философии и психологии. 1909. - Кн. II (97). - Март-апрель. - С. 204 - 261.

37. Глазкова С.А. Проблемы формирования понятийного аппарата новой социальной дисциплины // Российская социология: история и современные проблемы. СПб: СПбГУ, 2007. - С. 156 - 166.

38. Голенкина О. Партия народной свободы: Исторический очерк// История Государственной Думы Электронный ресурс. Режим доступа: ууулу.скдта. gov.ru/index. ¡5р?1=Ыз1огу/рп5.Мт1

39. Голосенко И.А. Буржуазная социологическая литература в России второй половины XIX начала XX веков. - М.: Изд-во Института социальных исследований АН СССР, 1984. - 110 с.

40. Голосенко И.А. Буржуазная социология в России на рубеже двух веков: Дис. . д-ра философ, наук. / Голосенко Игорь Анатольевич; ЛГУ. Л., 1980. -285 с.

41. Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии в России // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1979. -№2. - С. 62 - 67.

42. Голосенко И.А. Оглядываясь на О.Конта // Социологические исследования. 1999. - №1. - С. 102 - 111.

43. Голосенко И.А. Реализм и номинализм в истории буржуазной социологии // Социологические исследования. 1979. - №4. - Октябрь-ноябрь-декабрь. - С. 162 - 169.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Немирова, Наталья Викторовна

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Немирова, Наталья Викторовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства"

Список научной литературыНемирова, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

Похожие темы диссертаций