автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблемы историографии и источниковедения в научном творчестве Т.Н. Грановского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы историографии и источниковедения в научном творчестве Т.Н. Грановского"

МОСКОВСКИ! ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ ИГДЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи

MACЛОВА Наталия Владимировна

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ Т.Н. ГРАНОВСКОГО

Специальность - 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1993

Работа выполнена на кафедре источниковедения, историографии и методов исследования Исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

- кандидат исторических наук, доцент А.Е. Шикло

- доктор исторических наук, профессор В.И. Дурновцев

- кандидат исторических наук, доцент A.A. Левандовский

- Институт российской истории РАН

Защита диссертации состоится " " fafCMJ .

в_часов на заседании Специализированного совета

K~053.05.27 по отечественной истории в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы,, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького МГУ /Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ/.

Автореферат разослан ".

1993 г.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Ученый секретарь Специализированного совета,

кандидат исторических наук, доцент / . Л.Г.Кислягана

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЮСЕРВДИИ

Актуальность теш исследования. Изучение многообразных аспектов историографии в^последние десятилетия стало одним из основных направлений отечественной исторической науки. Расширились проблематика и хронологические рамки историографических исследований, усилилось внимание к теоретико-методологическим аспектам исторической науки, анализу творчества отдельных ее представителей, направлений, а также к исследованию ее инфраструктуры. Особое внимание исследователей привлекают этапные моменты исторической науки. Одним из них является период 30-50-х гг. XIX века, который характеризуется зарождением новых научных течений и направлений. Историография этого периода отличается постановкой актуальных проблем, тесно связанных с общим развитием России.

^-В исследовании этих проблем возникает рад важных вопросов, требувдих более глубокого осмысления. К ним можно отнести вопрос об истоках и сущности мировоззрений отечественных деятелей науки, культуры, общественной жизни как на теоретико-методологическом, так и на концептуальном уровне. Продолжают оставаться дискуссионными некоторые проблемы метол^ического характера, в частности: вопросы о принципах выделения направлений и течений в исторической науке и критериев отнесения к тем или иным из них отдельных историков.

Решение этих вопросов во многом связано с анализом творчества отдельных историков, представлявших различные направления в исторической науке и разрабатывавпшх наиболее актуальные для того времени проблемы, ибо в творчестве любого крупного

ученого находили отражение наиболее существенные черты современной ему науки л исторической эпохи. Вот почем? важной задачей является изучение исторических взглядов одного из ведущих историков первой половины XIX в. - Тимофея Николаевича Грановского /1813-1855 г./.

Обращение к анализу его творчества обусловлено тем,что, с одной сторонн, оно отражает принципиально новый процесс в становлении отечественной исторической науки в 30-50-е годы XIX века, а с другой - позволяет осмыслить истоки многообразия научных и социальных течений, направлений в идейных исканиях передовых деятелей отечественной науки и культуры второй половины XIX - начала XX века. Грановский был ярчайшей личностью, воплотившей в своем творчестве искания передовых людей своего времени, целью которых была выработка всеобъемлющего идеала человека и достойного его общества.

Актуальность данной темы определяется также практически полной неизученносгыо источниковедческих и историографических взглядов ученого, без чего невозможно представить мировоззрение историка, объем и значение его научного наследия, определить его роль и вклад в отечественную науку.

В то же время изучение творческого наследия Т.Н.Грановского актуально не только в чисто историографическом плане. Сегодня наше общественное сознание напряженно пытается осмыслить исторический опыт развития страны, обращаясь, в том числе, к прошлому. Своим творчеством Т.Н.Грановский ставил вопросы, которые так или иначе возникают сегодня в науке, социально-политической и культурной жизни. Среди них наиболее серьезно вставшие проблемы выбора пути России в будущее, ее места и ро-

ли во Всеобщей истории, национального самосознания России и каждого из населяющих ее народов через историческое самосознание, проблема места и роли интеллигенции в переходный период, а также важнейшие Т.Н.Грановского проблемы неприятия насилия, диктатуры и других форм радикализма, которые, по его мнению, рано дапГпоздно., "сливаются в среднюю либеральную линив развития". Процесс либерализации практически всех явлений общественного сознания, порождение действительности 30-х годов XX века, требует глубокого изучения.

ИототшограсГия. Имя Т.Н.Грановского в отечественной историографической литературе все еще находится в тени и, по нашему мнению, не заняло подобавдего ему места. Более 150 лет изучения творческого.наследия историка позволяют наметить этапы, увидеть принципы подхода и степень изученности его научного наследия.

- .Основным критерием в намеченных нами шести этапах изучения творчества Т.Н.Грановского является наличие в научном обороте источников. Они и определяли, в значительной мере, возможности исследователей. Грановский Т.Н. оставил сравнительно мало рукописей и опубликовании при жизни работ. Кроме того, труды историка весьма фрагментарны. Работа с наследием Грановского, с точки зрения источниковедения, заключалась в собирании и публикации его трудов и лекционных курсов. Задачей исследователей был анализ общих понятий его мировоззрения через восхождение от частного к общему вплоть до попыток изучить систему мировоззрения Т.Н.Грановского, его исторических взглядов. Последнее и было в поле нашего внимания при рассмотрении полутора-вековой историографии жизни и творчества ученого.

На первом этапе /1856 - 1890 гг./ шло собирание трудов Т.Н.Грановского. Усилиями С.М.Соловьева и П.Н.Кудрявцева в 1856 году были опубликованы два тома сочинений историка /переиздания 1866, 1892, 1900, 1905 гг./. На этой источниковой базе, а также на основе личных воспоминаний были написаны пер-ввв работа о Т.Н.Грановском П.Н.Кудрявцевым и А.В.Станкевичем. В них авторы сосредоточили внимание на жизни и деятельности историка, лишь кратко касаясь его мировоззрения. Заслугой авторов была постановка ряда проблем, которые и решались впоследствии исследователями конца XIX века.

Второй этап изучения научного наследия Т.Н.Грановского совпадает с девяностыми годами XIX века. В I896 г. А.В.Станке»-вич издал в достаточно полном объеме переписку ученого, что дало толчок к дальнейшим исследованиям.

Первые попытки непосредственного изучения мировоззрения Т.Н.Грановского были предприняты П.Г.Виноградовым /1893 г./, Н.И.Кареевым /1895 г./, В.ЕЛешихиннм-Ветринским /1897 г./. Им удалось очертить круг проблем мировоззрения Т.Н.Грановского и предложить решения некоторых из них.

Третий этап, совпадающий с началом XX в., отличается борьбой за идейное наследие Т.Н.Грановского. В поисках истоков тех или иных взглядов, ученые и общественные деятели обращались к мыслям основателя медиевистики в России. Работы Г.В.Плеханова, В.И.Семевского, М.М.Ковалевского, П.-Н.Сакулина и других содержали разнообразные материалы о мировоззрении Т.Н.Грановского. Однако в зависимости от идеологической ориентации авторов, взгляды историка получали те или иные односторонние оценки.

Самостоятельное исследование мировоззрения Т.Н.Грановского проводит в "Истории Молодой России /М-Пг., 1923/ М.О.Гер-

шензон. Он определяет место "Молодой России" в одном ряду с европейскими движениями "Молодая Германия", "Молодая Италия". Ему принадлежит справедливый вывод о, том, что мировоззрение историка было зерном движения молодой России 30-40 гг., ибо в нем вполне раскрывался смысл очередной исторической задачи - решение^ основных вопросов морально-философского порядка.

Для четвертого этапа (30-40-е гг. XX в.) характерно от-сувсгвие интереса советских исследователей к буржуазному историку. Исследование мировоззрения Т.Н.Грановского не предпринималось по известным идеологическим причинам. Работы Д.И. Заславского (1938 г.), Е.А.Косминского (19-40 г.) касались имени Т.Н.Грановского в связи с обзорами деятельности русской школы медиевистов и изучением шли аграрной истории Западной Европы.,

Для этапа 50-70-х гг. XX в. характерно не только усиле-'яие интереса к либеральной историографии, но и значительное расширение источниковой базы научного наследия Т.Н.Грановского. Это произошло благодаря публикациям лекций историка в 1961, 1971 гг., после более чем тридцатилетней подвижнической археографической и архивной работы С.А. Асиновской. Лекционные курсы ученого впервые представили систематическое изложение 'Т.Н.Грановским больших периодов в истории Европы.

Изучение разных аспектов мировоззрения ученого в этот период осуществляли С.А.Асиновская, Е.В.Гугнова, С.С.Дмитриев. Безусловным вкладом исследователей было выявление проблем, тем, некоторых методов профессиональных занятий историка. Этот этап изучения творческого наследия Т.Н.Грановского характеризуется стремлением соотнести лекционные курсы и бывшие ра-

нее в научном обороте источники (труды, переписка ученого), иначе говоря, накоплением эмпирических знаний и расширением представлений о научном творчестве Т.Н.Грановского. Работы этого периода не лишены идеологических перегибов в оценках взглядов историка.

Современный, шестой, этап (80-90-е гг. П в.) в изучении творческого наследия Т.Н.Грановского отличается усилением интереса к мировоззрению ученого. Это обусловлено двумя главными обстоятельствами. С одной стороны, изменение социально-политических ориентиров в обществе с середины 80-х гг. XX в. обратило взоры историков к мировому опыту, к истории отечественной гуманитарной мысли 30-50-х гг. XIX века. Именно тогда мировоззрение Т.Н.Грановского определяло многое, в том^числе, формировало взгляды будущих ученнх и общественных деятелей! -С другой стороны, сложившаяся в 60-70 гг. источниковая база научного наследия Т.Б.Грановского, включающая его труды, лекции, переписку позволила, исследователям углубиться в такое сложное явление как мировоззрение историка. Вели ранее изучали Грановского вообще, го на расширенной источниковой базе произошло разграничение сфер в изучении наследия ученого. С.А. Асиновская и Е.В. Гутнова сосредоточили внимание на исследовании проблематики всемирной истории и наметили ряд историографических проблем в творчестве историка. З.А.Каменский пое давил самостоятельную тему - "Грановский как филосов истории". Ему удалось, на наш взгляд, успешно-и всесторонне решить эту проблему. З.А.Каменский определил истоки философии Т.Н.Грановского, исследовал концепцию всеобщей истории, воплотившуюся в теории органического роста, проанализировал присущие ей

понятия и категории, определил предшественников Грановского в области философии и истории. Органическую теорию^как разновидность объективно-идеалистической и диалектической философии истории, 3.А.Каменский охарактеризовал как высшее достижение науки к началу 40-х гг. XIX в. Автор впервые поставил и приступил к,-решению ¿'есьма важной проблемы методологии в творчестве Т.Н.Грановского. Обусловленность последней философией привела З.А.-Каменского к формулировке важнейших методологических принципов в творчестве историка. Таким образом, автор определил мировоззрение Т.Н.Грановского как мировоззрение одного из лидеров русской философии истории 40-х - первой половины 50-х гг. XIX в., стоявшего на уровне мировой философской мысли и развивавшего тенденцию диалектико-материалисти-ческого понимания истории. Благодаря этому Грановский участвовал в процессе возвышения русской мысли на европейском уровней -

Традиционные темы "Грановский - педагог", "Грановский и русское общественное движение" продолжили в 80-90-х гг. XX века С.С.Дмитриев и А.А. Левавдовский. Книги последнего /1937, 1989 гг./ являются обобщающими работами о Грановском - общественном деятеле и педагоге. Существенным отличием от предшествующих работ историков, которые касались либо только исторической концепции /Виноградов, Кареев, Гершензон, Каменский/, .либо концентрировали внимание на фактической канве лекций и статей ученого /Асиновская, Гутнова/, в работах А.А.Левавдов-ского анализируется концепция всеобщей истории и ее реализация Т.Н.Грановским в фактическом материале. Автор обращается к историографическим введениям и естественнонаучным методам в

- Я -

творчестве историка, но не ставит задачу раскрытия полной картины научных взглядов ученого.

Анализ историографии творчества Т.Н.Грановского убеяздает в недостаточной разработанности вопросов мировоззрения историка, роли и значения его в отечественной исторической науке. Недостаточность необходимых источников, с одной стороны, а также целенаправленно сформированный образ "западника" как противника всего русского, либерала закрывают собой и сводят на нет все, что сделал этот новатор отечественной гуманитарной науки, патриот, гуманист. Это побуждает к продолжению изучения творческого наследия Т.Н.Грановского, с тем, чтобы приблизиться к истинному пониманию развития отечественной исторической науки и ее корней.

"«V

Предмет и задачи исследования.

Исходя из состояния изученности творческого наследия и мировоззрения Т.Н.Грановского, выявив современную источнико-вую базу по проблеме, мы определяем предмет настоящей дессер-тационной работы - взгляды ученого на историографию и источниковедение .

Это именно та неизученная часть творческого наследия ученого, которая должна завершить представление о мировоззрении историка, понимаемом как единство его, рлософско-исторических, методологических, историографических и источниковедческих взглядов.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ научных взглядов на историографию и источниковедение и попытка тагам образом дополнить картину мировоззрения ученого

в целом.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих познавательных задач:

- расширение источщковой базы исследования путем введения в научный оборот нового исторического источника - личной библиотеки Т.Д.Грановского (через реконструкцию);

- анализ системы взглядов Т.Н.Грановского на историографию как историю исторической науки;

- анализ взглядов Т.Н.Грановского на методы исторического исследования;

- анализ системы взглядов Т.Н.Грановского на источник, принципы и методы работы с ним;/

Поставленные задачи решаются в работе на основе комплексного исследования широкого круга печатных и обнаруженных наш ^новых архивных материалов. Базу диссертации составляют труды, лекции и пятитысячный комплекс личной библиотеки ученого, реконструированной нами в 1987 году.

Теоретической и методологической основой исследования служат основные принципы научной критики. Главным из них является подход к изучению сложных феноменов духовной жизни как к отражению действительности. Принципиальное и определящее для данной работы значение имеют методы исторических исследований, разработанные на кафедре историографии, источниковедения и методов исследований исторического факультета МГУ под руководством профессора И.Д.Ковальченко.

Кроме того, мы руководствовались методикой З.Л.Каменского, примененной им при анализе философских взглядов Т.Н.Грановского для реконструкции историографических, источниковед-

ческих и методических воззрений ученого. В основе ее - принцип тождества теоретико-методологических понятий и реализация их в конкретно-исторических исследованиях.

Мы предложили и использовали одну из возможных методик реконструкции личной библиотеки ученого. Эта методика состоит в установлении соответствия мевду наличным книжным фондом и поименнсзанными экземплярами во владельческих списках библиотеки, с последующим отражением в картотеке владельческой структуры и состава книжного собрания.

• Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной исторической науке поставлены и на основе комплексного изучения источников исследованы такие проблемы, как историография, методы исторического исследования, источниковедение в научном творчестве Т.Н.Грановского и его роль в становлении этих направлений в России. Впервые поставлен вопрос о необходимых составляющих системы исторических взглядов ученого. На основе этого поставлен вопрос о роли Т.Н.Грановского как новатора отечественной исторической науки, предложившего, по сути дела, первую ее модель в России. В связи с этим делается вывод о приоритете научной активности в многообразной (общественной, педагогической, публицистической, организаторской) деятельности Т.Н.Грановского.

Приоритет научного мировоззрения исторпкз-впервые предлагается нами как критерий в определении его места и роли в отечественной истории и как главный фактор влияния на последующие поколения отечественных историков.

Источниковедческим новшеством работы является введение в научный оборот личной библиотеки ученого.

Новизна исследования с точки зрения методики двояка. С одной стороны,предлагается одна из моделей реконструкции книжных комплексов деятелей науки и культуры. С другой - впервые используется комплекс традиционных источников в'сочетании с ис вым историческим источником - личной библиотекоиТ.Н.Грановско-го в исследованиях его творческого наследия.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертации ммут быть использованы в ходе дальнейшей'разработки проблем развития исторической науки XIX века, в качестве материала при подготовке курса историографии, источниковедения и спецкурсов. Диссертация содержит конкретные данные и выводы, которые могут быть использованы в качестве материала в лекциях по истории русской интеллигенции. Практическое применение могу найти материалы и выводы работы при написании биографии Т.Н.

. Грановского, а также при издании каталога личной библиотеки ученого.

Методика реконструкции личной библиотеки историка может быть использована в работе с другими книжными комплексами, спо собными предоставить материалы для изучения жизни и творчества многих отечественных деятелей науки и культуры.

Апробация работы. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры источниковедения, историографии и методов исследования отечественной истории исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Ряд положений диссертации был изложен в докладе на Ломоносовских чтениях МГУ (1935, 1937 гг. на юбилейной Конференции в г. Орле (1933 г.), посвященной Т.Н. Грановскому. Результаты исследования отражены в 3-х публикация автора.

Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, перечня ссылок, приложении и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа. Отмечается научная новизна и практическая значимость работы. На основе анализа существующей историографии характеризуется степень научной разработанности проблемы, а также дается обзор источников. Последний содержит изложение истории, структуры, состава, а также методики и результатов предпринятой наш реконструкции нового исторического источника - личной библиотеки Т.Н.Грановского.

В первой главе ■ "Проблемы историографии как исторш^ исторической науки в творчестве Г.Н.Грановского" исследованы ^ взгляды ученого на историю исторической науки, выявлены оценки современной ему европейской, славянской и отечественной историографии.

Сложный комплекс четырех основных компонентов - философии истории, метода истории, науки об источнике, историографии как совокупности исторических сочинений эпохи - составлял структуру историографии как истории исторической науки в творчестве Т.Н.Грановского. При этом ученый видел взаимосвязи составляющих и выделял определявший элемент - философий' истории. Важно, что ученый представлял историю науки в виде последовательно сменятсщихся структурно подобных стадий и видел возможность познания истории через их изучение.

Взаимосвязь данной системы с внешними по. отношению к ней факторами, такими, например, как развитие философии или обще-

научных методов исследования^позволило говорить об использове шш им, употребляя современную терминологию, историко-систем-ного метода, обусловленного диалектичностью и объективностью его научного мышления.^

Систематическое обращение Т.Н.Грановского ко всем состав ляицим истории исторической науки уже в первых его лекциях по зволило отнести начало историографической науки в России к 1839-1944 гг. будучи приверженцем объективно-идеалистической философии истории /конкретно воплощенной в теории органическо го роста человечества/, Т.Н.Грановский анализировал движение философии и истории от ее истоков и до XIX века, имел отчегли вое представление и ее этапах, великолепно знал историографию проблем. Изучение личной библиотеки ученого позволило сделать вывод о том, что концепция исторического процесса распространялась им на славянскую, русскую, скандинавскую историю. Это чрезвычайно важно, так как является теоретическим обоснование! занятий ученого историей славянства>России и скандинавских народов. При традиционных представлениях о Т.Н.Грановскомусак о специалисте в области западноевропейской истории, на:п вывод позволяет существенно расширить представление о диапазоне его творчества.

Другой составляющей историографии, согласно представление Т.Н.Грановского, был метод истории. Ученый искал метод работы историка, анализируя любую эпоху - будь то 1У век до н.э. или XIX век.

Термина "методология" в наследии Т.Н.Грановского нет. Не^ и какого-либо систематического изложения его взглядов на исторический метод или систему методов в исторической науке. Уче-

ный не сформировал еще разницу между философскими, общенаучными, специальными, конкретно-проблемными методами. Тем не менее, приближение к осознанию системы методов в трудах Т.Н.Грановского, бейорно, присутствует.' Анализ его творческого наследия позволил увидеть весьма четкое определение сути и назначения общефилософского метода, обусловленного теорией органического роста человечества, а также реализованные единые принципы философского метода (единство способов и целей исследования истории, единству» законов диалектического развития, единство теории и ее приложения к истории, единство методов истории' и естественных наук; различение всеобщей и всемирной истории, выявление практической пользы исторической науки).

Среди общенаучных методов в творчестве Т.Н.Грановского наиболее употребимы методы критики, анализа, синтеза, изложе-' ния, сравнения, описания, дедукции, объяснения, подсчета, обзора.

Термина "специальные научные методы" в наследии Т.Н.Грановского мы не обнаружили. Однако такие из них как историко-географический, антропологический, этнографический, статистический ему хорошо извести^ и он ратует за расширение арсенала подобных специальных методов. Критический анализ научного наследия ученого привел нас к заключению об использовании Т.Н. Грановским трех специально научных методов: историко-генети-ческого, историко-сравнительного, историко-системного (в современной терминологии).

Ни один из этих методов "в чистом виде" не присутствует в трудах ученого, однако первый преобладает.

Историко-генегический метод, по сути своей, представляет

последовательное раскрытие свойств, функций, изменений исторической реальности в процессе ее развития. Будучи аналитико-ивдукгивным по природе и описательным по форме, этот метод позволял Т.Н.Грановскому показать причинно-следственные связи, закономерности развития, индивидуальные особенности событий и выдающихся деятелей эпохи.

Историко-сравнительный метод, цель которого состоит в выявлении внутренней сути пространственных или временных вариаций форм, а логической основой является аналогия, -■ широко использовался Грановским для получения недостающих сведений. При этом историк вел сравнение как "по'Горизонтали", так и "по вертикали" явлений и процессов.

Историко-системный метод направлен на исследование системы как целостно-качественной определенности с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места п роли в иерархии системы. Логическая основа метода - структурный и функциональный анализ. Назначением метода было выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Итогом использования этого метода Т.Н.Грановским является получение э№-пирических знаний о системе (сами по себе они не раскрывают сущности структуры), перевод их на теоретический уровень и выявление функций данной системы в иерархии систем, где она функционирует в качестве подсистемы. Последовательность ученого, логика взаимосвязи его теоретико-методологических взглядов позволили Т.Н.Грановскому имплицитно пользоваться столь сложным методом, который был теоретически обоснован более ста лет спустя.

В творчестве историка мы видим глубокий интерес к "методу

шуни" разнообразных европейских школ и направлений (школа исторического фатализма, школа систематического построения истории, повествовательной школы и др.). Таким образом, творчество Грановского отразило современный ему этап подведения итогов предшествующего развития методологии и ее становление как науки в XIX в. Основной заслугой ученого перед отечественной наукой была постановка задачи поиска универсального научного метода исследования, теоретическое обоснование науки о методе и имплицитное воплощение трех основных специальных исторических методов в своем творчестве.

Проблема периодизации истории исторической науки была в центре внимания Т.Н.Грановского. Будучи последователем и одно-, временно критиком Гегеля, русский ученый брал за основу известную периодизацию истории немецкого философа, однако наполнял ее следующим содержанием. Основным критерием вычленения хронологических этапов историографии, по его мнению, была специфика исторического сознания лодей той или иной эпохи, определяемая по историческим источникам. Совокупность главных составляющих исторического сознания в интерпретации ученого такова: представления о взаимоотношениях человека с природой, человека и общества. Говоря обобщенно, специфику исторического сознания эпохи определяли выработанные обществом в тот или иной период его развития: I - основные положения философии истории; 2 -представления о методе историй; 3 - представления об исгочни-ковой базе. Ученый рассматривал последние (2, 3) как инструменты науки. Их связь с историческим сознанием общества не была-признана историком прямой и необходимой. Однако в сознании любого историка она признавалась Т.Н.Грановским необходимой.

Ученый вычленил шесть этапов в истории исторической науки на основании указанного критерия (наименования даны в соответствии с терминологией Т.Н.Грановского):

I - зарождение исторических знаний в Индии и 1Ситае;

П - развитие исторических знаний в греко-римский период;

Ш - развитие исторических знаний в средневековом мире;

1У - развитие исторических знаний в период Возрождения и Реформации ХУ1 - ХУЛ вв.

У - развитие исторических знаний в эпоху Просвещения ХУШв.';

У1 - развитие исторических знаний конца ХУШ - нач. XIX в.

Каждый из этапов содержит в наследии ученого достаточно полные характеристики. Введенная периодизация была первой в отечественной истории систематизацией исторической науки. В общем виде она принята и современной наукой.

Историография 30-50-х гг. XIX в. получила всестороннюю интерпретацию в творчестве Т.Н.Грановского как самостоятельный и высший этап истории исторической науки. Ученый справедливо относил к числу достижений этого этапа историко-философскую концепцию органического роста человечества и вытекающую из нее методику универсальных подходов и принципов работы, а также метод исторической критики источников. Что же касается историографии (как совокупности исследований авторов и затронутых ими проблем), то в наследии ученого она представлена как в виде его многочисленных отзывов, так и в виде большого числа книг личной библиотеки. При этом важно отметить, что книги испещрены записями ученого и в роде, случаев являются незаменимыми источниками ранее неизвестной информации.

Критический анализ и сопоставление комплекса материалов

позволили сделать рад выводов. Во-первых, в творчестве Т.Н.Грановского представлены практически все современные направления историографии - консервативное, либеральное, радикальное. Учении глубоко изучал западноевропейские научные школы в рамках указанных направлений. Три из них получили наиболее полные характеристики Т.Н.Грановского и оказали существенное воздействие на формирование его мировоззрения. Это школы исторического права (Г. Гроций, Ф. Савиньи, К. Эйхгорн и др.), исторической критики (Б. Нибур, Л. Ранке), исторического романтизма, (0. Тьерри, К. Фориель, П. Барант).

Т.Н. Грановский уделял большое внимание славянской и русской историографии. Славянская историография 30-50 гг.~XIX в. была близка русскому ученому как концепцией единства исторического развития народов, так и использованием исторической' критики источников, историко-сравнительного метода, большим вниманием к источнику и демократическим тенденциям в проблематике и тематике исторических исследований Л1. Шафарик, И. ГГа-лацкий, В. Красиньски, И, Лелевель/.

Система взглядов Т.Н.Грановского на отечественную историографию 30-50-х гг. XIX в. включает два аспекта: с одной стороны, это отечественная историография Всеобщей истории, с другой - историография истории России. Отношение Т.Н.Грановского и его оценки этих двух ветвей историографии представляются очень важными, т.к. отечественные историки делали первые шаги в европейскую науку.

Заслугами русских ученых в области всеобщей истории Т.Н.

.г

Грановский считал постановку и исследование ими тем, не затронутых западными специалистами. К числу таких тем он отно-

сил исследование образования итальянской народности у П.Н. Кудрявцева, проблем византийской истории у П.И.Медовикова, русско-австрийских связей у Н.Л.Милютина и М.Н.Капустина. Важнейшим достижением отечественной историографии считал Т.Н. Грановский в 30-50-х гг. XIX в. появление самостоятельного раздела - всеобщей истории. При этом ученый оценил высокий теоретико-методологический, источниковедческий и историографический уровень нового научного направления в России и определил его место в общеевропейской науке как самостоятельное в проблемно-тематическом аспекте.

Историография отечественной истории 30-50-х гг. нанимала значительное место в творчестве Т.Н.Грановского. Он глубоко интересовался работами историков всех современных ему направлений: консервативного, скептического, славянофильского, западнического, к которому принадлежал сам. Много места в творчестве Грановского занимает анализ и критика славянофильского направления. Их концепция исторического развития общества, метод, источниковая база, отсутствие исторических сочинений, при ярко выраженных притязаниях на оригинальность и новаторство, раскрыты Грановским. "Скептическая школа" /М.Т.Каченовский, О.М.Бодянский, П.М.Строев и др./ изучались Т.Н.Грановским, но каких-либо оценок ее-ученым нам обнаружить не удалось.

Высоко оценивались теоретико-методологические позиции школы права в русской историографии /Г.И.Эверс, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичирин/ - концепция органического единства народов, учение об исторических закономерностях, методы критики источников и др. Принципиальные возражения Т.Н.Грановского вызывали положения Эверса о происхождении русского государства

из семьи, отрицание закономерностей борьбы классов /С.М.Соловьев/, недооценка влияния материальных факторов на развитие истории, т.е. преимущественное видение истории через государственные отношения /К.Д.Кавелин/.

Грановский не мог не заниматься конкретно-историческими проблемами. Среди них проблемы периодизации Всеобщей истории, истории отдельных народов, государств, проблемы родовой общины, института государственности, средневекового.города, церкви, феодализма, проблема переходных эпох, роли народа и личности в истории, проблема классов, революций, войн и т.п. Однако, и ряд собственных славянских проблем не ускользал . от внимания историка. Среди присутствующих в творчестве Т.Н.Грановского ■ следующие: расселение и миграция славян в древности, славянский этногенез, происхождение славянских языков, общины, культуры.

То ;;:е следует сказать и о собственно скандинавских темах и проблемах. Т.Н.Грановского, изучавшего истоки, скандинавской культуры, национальный эпос, формирование государственности в знак признания его заслуг, в 1845 году избрали членом датского Королевского общества антиквариев Севера.

Предпринятое исследование позволило увидеть систему взглядов Т.Н.Грановского на историографию (как историю исторической науки) и ее структуру, основные этапы развития, подробно рассмотреть современную ученому историографию 30-50-х гг. XIX в. в его интерпретации.

Во П гла^е - "Проблемы источниковедения в научном творчестве Т.Н.Грановского" = рассматриваются теоретико-методологические принципы работы ученого с источниками и его взгляды

на анализ источника, соотношение исторического факта и источника, дается характеристика типологических групп письменных источников в интерпретации ученого, делаются выводы о роли Т.Н.Грановского в становлении отечественного источниковедения.

Специальных трудов по источниковедению в наследии ученого выявить не удалось. Однако невозможно отрицать тот факт, что работа с источником лежит в основе практически каждой лекции, статьи историка. Он исходил из того, что каждый источник рождается как результат целенаправленной деятельности людей, т.е. становится явлением общественного порядка. Это определяло его принципы работы с источниками: единство подходов во внешней и внутренней критике источников для определения их подлинности, репрезентативности, возможностей их применения.

Во внешней критике ученый считал необходимым выявление обстоятельств происхождения (место, время, авторство, издание, переиздание, цели создания) источника. Внешняя критика подразумевала определение вида, типа, формы источника. Т.Н.Грановский ввделял вещественные (археологические, этнографические, антропологические), устные (фольклорные, топонимические) и письменные источники. Используя в качестве критерия характер происхождения и цель создания источников, Т.Н.Грановский подразделял их на Ю групп': хроники и летописи; государственные юридические документы; документы дипломатической деятельности; документы военных событий; мемуары, записки, дневники; эпистолярные материалы; биографии; научные труды; литературные сочинения; фольклорный материал. Огромный массив известных в 30-50-е гг. XIX в. европейских, славянских, русских источников подвергнут / Т.Н.Грановским классификации и анализу.

Внутренняя критика, согласно взглядам историка, включала: изучение содержания, .установление первоначального текста, ее переработок, редакции, списков, переводов, соответствие данных источника исторической действительности. Часто ученый передает в своих лекциях и статьях содержание источника, если последний не был известен ранее.

Характерной особенностью Грановского-источниковеда является показ в его трудах полного цикла работы с источником: вслед за внешней и внутренней критикой ученый определяет возможности использования источника и немедленную реализацию их в историческом контексте.

Т.Н.Грановский считал, что изучение исторического- источника невозможно без знания вспомогательных дисциплин - филологии, лингвистики, политической экономии, этнографии и др. Школа исторической критики источников, которую Т.Н.Грановский прошел в Берлине в 1336-33 гг., занимаясь в семинаре Л.Ранке, дала ему метод критики. Работа с источником у Грановского обрела строгую систещг.

Ученый ставил и решал ряд других проблем, связанных с источником. Среди них - проблема соотношения исторического источника и исторического факта. ГГо сути своей, это проблема адекватной реконструкции исторической реальности. Т.Н.Грановский отрицал путь ее построения или конструирования. Для реконструкции исторической реальности ученый всегда использовал' полное привлечение и анализ всех современных ему источников, группируя их и анализируя. Получая из источника исторические факты, ученый подвергал их группировке, анализу, выявлял причинно-следственные связи и функциональные зависимости. Таким

образом, Т.Н.Грановский использовал разнообразные по типам и видам источники и владел способами хронологической, типологической их группировки.

Проблема, именуемая сегодня в источниковедении проблемой "актуализации" истории, была чрезмерно важной для Т.Н.Грановского. Ученый был сторонником практически полезной истории, смотрел на нее с точки зрения настоящего. "Актуализация" исторических явлений ставится Т.Н.Грановским как проблема и одновременно реализуется в его творчестве как один из принципов. Последний является показателем живой взаимосвязи системы профессиональных взглядов историка и его общего мировоззрения.

. Исследование присутствующей в творчестве Т.Н.Грановского историографии по проблемам источника /В.Н.Татищев, Н.М.Карамзин, М.Т.Каченовский, С.М.Соловьев, Б.Г.Нибур, Л.В.Райке и др.), анализ теоретико-методологических воззрений ученого на источник и реализацию последних в его трудах и лекциях позволяют говорить об источниковедческих занятиях Грановского. Принципиальным отличием от отечественных предшественников и современников в этом направлении была постановка ученым вопросов системы науки об источнике и ее места в истории. Конечно, не все поставленные вопросы ученому удалось решить. Система его взглядов на источник содержала элементы незавершенности: не была предложена терминология науки об источнике, не сделано фактическое отчленение последней в самостоятельную дисциплину. Она представлялась историку составной частью историографии в отношении источников и частью всеобщей истории в отношении методики.

Однако, заслуга Т.Н.Грановского перед отечественной исто-

рией состоит в предложении и реализации уже в 30-е годы XIX в. одной из первых научно-обоснованных систем взглядов на источник. Основные принципы и практически все составлящие этой системы, будучи в дальнейшем развитыми, присутствуют в современном источниковедении.

В Заключении формулируются основные выводы исследования. Анализ творческого наследия показал, что Т.Н.Грановский^зани-маясь историографией всеобщей, славянской и русской истории, уже в 30-40 гг. XIX века предложил юдель историографии как истории исторической науки и систему ее теоретико-методологических принципов. Ученый видел в историографии не только вспомогательную историческую дисциплину, но и-достаточно самостоятельную отрасль гуманитарных знаний. Основные взгляды Т.Н.Грановского остаются актуальными и в современной историографии.'

Т.Н.Грановский предложил в 30-е годы XIX века одну из первых в России научно обоснованную систему взглядов на исторический источник, основные положения которой развивались впоследствии источниковедением XIX и XX веков.

Решение в рамках историографии проблемы метода истории стало этапным событием отечественной гуманитарной науки. .

Т.Н.Грановский теоретически обосновал назревщую необходимость. науки о методе. Не вербализовав ее, он реализовал в исследованиях свое понимание философских, общенаучных и специально-исторических методов исследования. Это свидетельствует об имплицитном решении ученым проблемы методологии истории уже в 30-50-е годы XIX века.

Взглады Т.Н.Грановского на историографию, источниковедение метод науки сами по себе являются самостоятельными целостными

системами. В то же время они представляют собой целостность исторических взглядов ученого, ядром которой является объективно-идеалистическая философия истории. Ее принципы и положения определяют взаимосвязи и функционирование трех других, сопряженных с ней составляющих системы исторических взглядов ученого.

Единство передовых для своего времени теоретико-методологических, методических положений и их реализация в научном творчестве ученого позволяют говорить о цельности его исторических взглядов. Они оказывали определяющее влияние на мировоззрение Т.Н.Грановского. Приоритет именно исторических взглядов в его общем мировоззрении определял положение ученого в науке и обществе России как лидера, привносящего новые необходимые в 30-40-е гг. XIX в. теоретико-методологические принципы. По сути дела Т.Б.Грановский предложил смотреть на историю как на науку. Интуитивное постижение истории, поиск места, роли и перспектив развития России в этот период в отрыве от до" стижений европейской науки было наивным и далее невозможным.

Модель исторической науки как системы философии истории, методологии, историографии, источниковедения и их функциональных связей, предложенная Т.Н.Грановским, содержала достаточно определенные и обязательные требования к методам и качеству работы ученых; впервые в России были предложены критерии оценки исторических исследований, указан путь объективизации исторических оценок и выводов.

Факт построения Т.Н.Грановским структурно формализованной модели исторической науки можно признать опорным в процессе становления отечественной науки. Это является также причиной

высокого научного авторитета Т.Н.Грановского среди коллег, учеников и последователей. Не одно поколение русских истории ков /С.М.Соловьев, С.В.Ешевский, И.К.Бабйт, П.М.Леонтьев, М.Н.Капустин, П.И.Бартенев, И.Е.Забелин, В.И.Герье и др./ могло сказать о себе словами В.О.Ключевского': "Все мы - более' или менее ученики Грановского".

Результаты исследования позволяют наметить перспективы дальнейшего изучения проблем для корректировки и верификации сделанных выводов. Прежде всего, необходимо специальное исследование методики в творчестве Т.Н.Грановского, современной ему европейской, в том числе славянской и русской историографии и источниковедения. Целесообразно изучение, в отличие от данной работы, отдельных проблем историографии в творчестве ученого /периодизации истории, государственности, социальной структуры' общества, родовой общины, средневекового города, религии, личности в истории, наций и народностей и т.п./. Представляется, что только после этого возможно приступать к решению.вопроса о роли Т.Н.Грановского в отечественной науке и его влиянии на современников и последователей.