автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Труд Н.Л. Рубинштейна "Русская историография": его содержание и оценка в отечественной исторической литературе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Труд Н.Л. Рубинштейна "Русская историография": его содержание и оценка в отечественной исторической литературе"

На правах рукописи

Соломаха Елена Николаевна

ТРУД Н. Л. РУБИНШТЕЙНА «РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ»: ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И ОЦЕНКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

07. 00. 09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород - 2006

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Кулаков Аркадий Александрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Китаев Владимир Анатольевич, кандидат исторических наук, доцент Макаров Олег Юрьевич

Ведущая организация

Институт российской истории РАН

во

Защита диссертации состоится 11 мая 2006 г. в «/5» часов на заседании диссертационного совета К 212.162.04 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603 950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « $ » апреля 2006 г. Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент

Л. А. Колесникова

¿оо£А 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из особенностей современной общественной жизни является всевозрастающий интерес разных слоев общества к истории, к историческим проблемам прошлого. Это проявилось в огромном потоке разнообразной по качеству и научному уровню исторической литературы, оказывающей значительное воздействие на массовое историческое сознание. В этих условиях, с повышением требований общества к исторической науке, особое значение приобретает изучение и осмысление истории самой исторической науки, развития исторической мысли, накопления научного исторического знания, механизмов влияния науки на формирование подлинно научной картины прошлого, роли науки в понимании обществом уроков и опыта истории. Это и вопросы о том, как исторические условия, интересы общества влияли на развитие исторической науки, на жизнь и творчество ученых, проблематику их трудов, на становление научных учреждений, на публикацию конкретных исследований, на всю совокупность явлений научной жизни. Сегодня все это оказывается в центре внимания специальных историографических исследований как одно из актуальных и важных направлений отечественной науки.

В этом контексте большой научный интерес представляет труд крупнейшего специалиста по истории отечественной исторической науки Н.Л.Рубинштейна (1897-1963) - «Русская историография», первое в XX веке исследование по истории отечественной исторической мысли, в котором прослежены все этапы развития научного знания от летописания до 30-х годов двадцатого столетия. Это уникальное произведение, созданное в исключительно сложных, драматических обстоятельствах для развития науки, в условиях ее жесткой политизации конца 30-х годов, дает возможность ответить на многие вопросы о взаимоотношении науки и общества, о месте историка в определенной общественной среде и обстоятельствах, влияющих на

его творчество, о ряде внутренних пробл

" г-яълпй чяу1гн Н П Рубинштейн

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА (¡.Петербург А я

о»

писал свой труд как учебник тогда, когда исключительное значение было' придано преподаванию истории на всех уровнях системы образования в стране в определенном контексте официальной сталинской интерпретации марксистско-ленинской концепции истории. И вместе с тем, по своему содержанию, структуре, объему, глубине анализа, выводам и оценкам исторического процесса, концептуальному подходу к истории науки - это подлинно научный, исследовательский, монографический новаторский труд. Вышедшая в свет вскоре после издания «Краткого курса истории ВКП(б)», официального идеологического труда по истории, негативное влияние которого на историографию хорошо известно, «Русская историография» явилась выдающийся работой с точки зрения научного подхода к истории исторической науки России. Появление ее не осталось незамеченным в научной жизни 40-х годов. Идеологическое осуждение и высокое признание научной значимости, неизменное обращение к ее главам в историографических сочинениях - все это сопровождает книгу от 1940-х годов до нынешнего времени и составляет ее историю. Однако, целостного изучения этой истории, содержания, концепции, методологии труда Н.Л. Рубинштейна до сих пор не было. Широкая постановка и решение в труде теоретических вопросов историографического исследования, разработка проблем истории исторической науки в целом, глубокий, конкретный анализ творчества выдающихся историков России, их концепций, данные в этом произведении, несомненно, оказывали влияние на историческую науку и послужили отправной точкой для появления многих последующих обобщающих трудов по историографии, особенно учебников и учебных пособий. Степень влияния книги Рубинштейна на последующее развитие науки пока не изучена. Все это определяет актуальность и научную значимость диссертационного исследования.

Предметом настоящей диссертации является исследование истории создания, структуры, содержания, методологии труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография», историографической концепции автора, ее

отражение в научной литературе второй половины XX века и в современных исследовательских работах.

Объектом исследования выступает непосредственное изучение трудов Н.Л. Рубинштейна по историографии, вышедших до появления его основного историографического произведения, методика его работы, текст «Русской историографии» как историографический факт эпохи, и историографическая литература второй половины XX века.

Хронологические рамки исследования определяются второй половиной 1930-х годов, началом работы Н.Л. Рубинштейна над учебным курсом русской историографии и началом XXI века, временем обсуждения этого произведения современниками и историками второй половины XX — начала XXI века.

Степень изученности темы. В изучении содержания и значения историографического наследия Н.Л. Рубинштейна нужно выделить два этапа -советский, с момента выхода книги «Русская историография» до 1991 года, и постсоветский этап, с 1991 года. Последний отличается более объективным, целостным осмыслением всего творчества ученого. В свою очередь, всю имеющуюся литературу по теме диссертации можно классифицировать следующим образом: работы, характеризующие в целом творческий путь Н.Л.Рубинштейна; публикации и издания, о его деятельности в области историографии, заметки и критические замечания, касающиеся непосредственно труда «Русская историография».

Первым биографом Н.Л. Рубинштейна был его друг и коллега историк С.С. Дмитриев. Он опубликовал обширную работу об историографе, список его трудов, статьи для БСЭ и СИЭ, некролог.1 Позже, в 1980-е годы, А.Б. Закс пишет о работе Н.Л. Рубинштейна в Государственном историческом музее

1 Дмитриев С. С. К истории советской исторической науки. Историк Н. Л. Рубинштейн // Учен зап. Горьк. ун-та. Серия историко-филологическая. Вып. 72. Т.1, 1964. С.446. Список научных трудов, составленный С.С.Дмитриевым и С.М. Мейлером, опубликован еще и в журнале «История СССР». См.: Дмитриев С.С. Памяти Н. Л. Рубинштейна // История СССР. 1964. №3. С.242; а также: Он же. Рубинштейн Н.Л. // БСЭ. Т.22, изд-е 3-е. - М., 1975. С.343; Он же. Рубинштейн Н. Л. // СИЭ, Т.12. С.238.

(ГИМ) в 1943-1949 годы.1 В 1990-е годы публикуется ряд статей о творчестве Н.Л.Рубинштейна. В.В. Пугачев и В.А. Динес анализируют его взгляды на проблемы социально-экономической истории.2 А.Н. Цамутали, изучая Н.Л.Рубинштейна - историографа, рассматривает личность Н.Л. Рубинштейна как исследователя.3 В.А. Муравьев наметил подходы к изучению содержания труда «Русская историография», подчеркнул преемственность книги Н.Л.Рубинштейна и дореволюционной историографии.4 С.О. Шмидт, ученик Н.Л. Рубинштейна, рассматривая в статьях разные стороны творческого наследия учителя, рассматривает и вопрос о развитии историографических воззрений Н.Л. Рубинштейна и его профессиональной подготовке к написанию обобщающего труда по истории исторической науки, высказал важные замечания о задачах изучения труда «Русская историография».5 Эти рекомендации во многом были реализованы А.Н. Шахановым, рассмотревшим вопрос об истории обсуждения книги как в научной среде, так и в кампании борьбы с космополитизмом, в которой труд «Русская историография» и ее автор были идеологически осуждены.6

Непосредственное изучение труда «Русская историография» начинается с первых рецензий на это произведение. Так, О.Л. Вайнштейн дал анализ книги,

1 Закс А. Б. Из истории пропаганды исторических знаний советскими историческими музеями //История и историки. Историографический ежегодник за 1980г. - М., 1984. С.397.; Она же. Н. Л. Рубинштейн - во главе научной работы Государственного исторического музея (1943-1949) // Археографический ежегодник за 1989г. - М., 1990. С.124-133.

2 Пугачев В В., Динес В. А. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки, избравшие путь Галилея: Статьи, очерки /Поев. 100-летию Ю. Г. Оксмана. - Саратов, 1995.С.157-173.

3 Цамутали А. Н. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки России XVIII - XX века. Вьш.З. -М., 1995.С.126-135; Он же. Николай Леонидович Рубинштейн // Историческая наука в XX веке. - М., 1997. С.456-476; Он же. Рубинштейн Николай Леонидович // Историки России: Биографии. - М., 2001. С.697-704. Он же. «У меня, как всегда, много работы...» Несколько штрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна // Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди: сб. ст. в честь Б. В. Ананьича. - СПб., 2001. С.278-285.

4 Муравьев В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998г. - М„ 1999. С.228-233.

5 Шмидт С. О. Исторический музей и его сотрудники в науке и просвещении России // Археографический ежегодник за 1997г. - М., 1997.С.12; Он же. Судьба историка Н.Л.Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998г. - М., 1999. С.204-228.

6 Шаханов А. Н. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» в советской исторической науке: «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна //История и историки Историографический ежегодник. - М., 2005. С.190.

рассмотрел некоторые конкретные вопросы ее содержания, проблематики, высоко оценил труд как крупное достижение марксистской историографии.1 В дальнейшем, в 1950-е-60-е годы, книга положительно оценена авторами «Очерков истории исторической науки в СССР».2 Тогда же С.О. Шмидт характеризует «Русскую историографию», наряду с работами O.JI. Вайнштейна, С.А.Косминского по историографии средних веков как знаковый труд, определяющий новый этап развития науки, «когда монография с ленинской методологией делается характерным типом научно-исследовательской работы».3 В 1960-е- 90-е годы ни одно исследование по историографии не обходится без обращения к труду Н.Л.Рубинштейна. Об этом свидетельствуют работы В.Е.Иллерицкого, П.Г. Софинова, Л.В. Черепнина, В.И. Астахова,

A.М.Сахарова, A.A. Зимина, С.Л. Пештича, Д.С. Лихачева, А.Л. Шапиро,

B.А.Муравьева, С.С. Дмитриева, С.О. Шмидта, P.A. Киреевой, A.B. Ефимова,

A.Н. Цамутали, А.И.Федосова, А.Г. Черных, Э.Г. Чуманенко, А.Е.Шикло, Е.Н.Городецкого, В.А.Китаева, М.В.Нечкиной, В.В. Лаптевой, А.И.Карагодина,

B.И. Буганова, С.Л. Рамазанова, A.A. Левандовского, И.Д. Ковальченко,

C.Н.Носова, А.Н.Котлярова, М.А. Алпатова, В. Кобрина, Ф.А. Петрова, Н.В.Иллерицкой, О.М. Медушевской, А.И. Зевелева и многих других авторов. Эти оценки труда Н.Л. Рубинштейна рассмотрены в третьей главе.

Таким образом, в исследовательской литературе творчеству Н.Л.Рубинштейна уделено значительное место, его труд по историографии цитируют, с ним либо полемизируют, либо соглашаются. Общая концепция труда (периодизация и этапы исторической мысли, принцип освещения истории исторической мысли через анализ персоналий) воспринята в историографической литературе. Тем не менее, системного, целостного анализа труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» в историографической

' Вайнштейн O.JI. Рубинштейн H.JI. Русская историография. // Исторический журнал. 1942. №10. С.119-122.

2 Очерки истории исторической науки в СССР. T.J. -М„ 1955.С.55, 190-192; T.IV -М., 1966. С.330,331.

3 Шмидт С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки И Историография истории СССР: сб. ст. - М., 1965. С.ЗО, 35.

литературе нет. Не изучена история создания труда, его концепция, структура, содержание, степень влияния на историографию второй половины XX века.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является системный анализ труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» как историографического явления: изучение истории создания книги, решения ее автором теоретических вопросов историографии как дисциплины, восприятие идей и выводов данного труда в научной литературе второй половины XX века. В соответствии с этими целями ставятся следующие задачи:

- рассмотреть историю подготовки автора к созданию труда «Русская историография»; раскрыть авторский замысел, показать ход сбора материала, работу автора над источниками.

- проанализировать структуру труда, его содержание, воплощение в нем авторской концепции истории исторической науки; раскрыть методы анализа творчества историков, определения их места и роли в общем развитии истории отечественной исторической науки.

-изучить разработку автором теоретических вопросов истории исторической науки (периодизация и этапы развитая исторической мысли и накопления исторического знания, предмет и задачи историографии, историографический факт и историографический источник).

-проследить оценки труда Н.Л. Рубинштейна в исторической науке, показать его влияние на историографию второй половины XX века.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные принципы историзма и научной объективности. Применялись специальные методы исторического анализа: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, описательный, историографический; конкретные методы источниковедческого изучения текстов.

Источниковую базу исследования составляют как историографические, так и исторические источники. Как известно, основным источником по истории

науки являются труды ученого. Они отражают историческую концепцию историка, процесс развития исторической мысли и приращение исторического знания. Таким образом, историографические работы, написанные до Н.Л.Рубинштейна, его статьи, непосредственно сам труд «Русская историография» составляют первую группу использованных в диссертации историографических источников. Важным источником является статья Н.Л.Рубинштейна «О путях исторического исследования»,1 в которой автор раскрывает принципы своей работы с историографической литературой и с историографическим источником.

Ценным историографическим источником являются материалы научно-организационного характера, раскрывающие творческий процесс историка, воспоминания об ученых, отзывы и рецензии на их работы. В данном случае, исторический источник выступает как средство познания историографических явлений в связи с постановкой и решением научной задачи. К числу историографических источников может быть отнесен любой исторический источник, содержащий информацию по истории исторической науки. В отдельный комплекс источников следует выделить комплекс изданий, содержащих оценки «Русской историографии» в научной и учебной литературе. Их анализ позволяет определить место «Русской историографии» в истории исторической науки и вклад Рубинштейна в развитие историографии как науки.

Важную группу историографических источников составляют использованные в работе материалы личного архива Н.Л. Рубинштейна, хранящегося в фонде отдела рукописей Российской государственной библиотеки. В состав фонда вошли заметки и выписки по русской истории и историографии, по социально-экономической истории, сделанные в 1920-е -60-е годы, анкеты и личные дела Н.Л. Рубинштейна, характеристики с места работы, письма, адресованные Н.Л. Рубинштейну от разных лиц, отзывы

1 Рубинштейн Н. Л. О путях исторического исследования. // История СССР. 1962. №6. С.88-114.

Н.Л.Рубинштейна, его лекции и другие материалы. Ценнейшими среди них являются стенограмма защиты докторской диссертации Рубинштейна, тезисы диссертации и отзывы на диссертацию и рукопись учебника историков А.М.Панкратовой, М.Н. Тихомирова, Н.М. Дружинина, М.В. Нечкиной, Ю.В.Готье, А. Шестакова. Они послужили важным источником для изучения вопросов о методологии и структуре «Русской историографии». О подготовительной работе Н.Л. Рубинштейна к написанию курса «Русская историография» ценную информацию содержат его выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии, заметки и наброски к лекциям по историографии, выписки из аннотаций на книги И.Н.Болтина, Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Срезневского, сделанные в 1920-е годы. Рецензии на «Русскую историографию», а также материалы, связанные с обсуждением этой книги в ходе кампании по борьбе с космополитизмом, опубликованные на страницах периодической печати также послужат источником для настоящего исследования. Ценны опубликованные воспоминания о Н.Л. Рубинштейне ученых А.Б. Закс, А.И. Зевелева и других, дневниковые записи С.С. Дмитриева, освещающие ситуацию 1948-1949 года, помогают составить представление и о формировании Н.Л.Рубинштейна как историка, и о его научном творчестве.

Материалы, связанные с кампанией по борьбе с космополитизмом, рассматриваются как исторический источник. К этой группе источников можно отнести материалы личного фонда Н.Л. Рубинштейна, показывающие изменения в жизни историка, вызванные кампанией по борьбе с космополитизмом. Историческим источником являются журнальные и газетные публикации 1948-49 годов. Они дают информацию этой идеологической кампании в целом, о том, какое место в ней занимала критика книги «Русская историография» и позиция ее автора.

Круг источников, используемых в работе, достаточно репрезентативен, чтобы делать научно обоснованные выводы по теме. Вместе с тем, отметим, что

полученные в ходе исследования результаты можно дополнить после более широкого изучения материалов личного архива Н.Л. Рубинштейна.

Научная новизна работы определяется тем, что это первая попытка целостного исследования места и роли «Русской историографии» Н.Л.Рубинштейна в развитии истории исторической науки XX века, анализа этого произведения как историографического явления. Впервые была подробно проанализирована история создания, концепция, структура и содержание работы Н.Л. Рубинштейна, раскрыт методологический подход автора к истории исторической науки, выразившийся в решении Н.Л.Рубинштейном таких теоретических вопросов истории исторической науки как предмет, задачи, содержание историографии, ее периодизация, историографический источник, историографический факт. Прослежена методика работы автора с историографическими источниками, проанализирована степень влияния этой работы на последующее развитие историографии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Книга Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» новаторский труд и как монография, и как учебное пособие. Фундаментальное исследование по отечественной историографии создано на основе самостоятельной разработки историографических первоисточников, всей историографической литературы.

2. Создание «Русской историографии» - результат длительной работы автора, начатой в 1920-е годы. Книга написана на основе марксистской формационной теории, методологии классового подхода к изучению истории, партийности науки в ее ленинской интерпретации.

3. В работе Н.Л. Рубинштейна воплощена собственная авторская концепция историка, раскрывающая на основе марксистской периодизации последовательную, закономерную смену основных историографических течений от провиденциализма до исторического материализма. Принципы партийности и объективности реализованы автором через отрицание формального подхода к оценке историографических фактов, принцип

историзма выразился в изучении творчества историков в контексте эпохи, определявшей конкретный этап в развитии науки.

4. В труде «Русская историография» дано марксистское решение теоретических вопросов историографического исследования: предмет и задачи историографии как науки, историографическая периодизация, историографический факт и историографический источник, «школа», направление и течение в истории исторической мысли. Прослежено параллельное развитие двух линий в истории науки — движение исторической мысли и накопление исторического знания.

5. Положения и выводы труда «Русская историография» выдержали испытание временем и утвердились в последующем развитии отечественной историографии. Это показала литература второй половины XX века.

Практическое значение диссертации в том, что ее результаты полезны для дальнейшего объективного целостного изучения истории исторической науки XX века, они могут быть использованы в учебных курсах по историографии, источниковедению, отечественной истории в целом.

Апробация работы. Полученные результаты обсуждены на заседании кафедры отечественной истории и культуры ННГАСУ, изложены в форме докладов на конференциях: 1П научные чтения памяти академика И.Д.Ковальченко (1-3 декабря 2003г., Москва); Межрегиональная научно -практическая конференция «Антропологический потенциал современного университетского образования» (20-22 октября 2004г., Н. Новгород); Пятая Всероссийская научно-практическая конференция «История России XIX -XX веков: историография, новые источники» (28-29 ноября 2004г., Н. Новгород); Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов «Архитектура и строительство -2003» (27-29 января 2004г., Н. Новгород); в публикациях по теме исследования.

Структура диссертации и объем глав определяются поставленными в исследовании целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены хронологические рамки исследования, определены его предмет, объект и методологическая основа, сформулированы цели и задачи диссертации, охарактеризована литература и источники по теме, новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «История создания, источники и литература труда «Русская историография» рассматривается история написания этого труда, работа автора с источниками и литературой, структура труда.

В первом параграфе «Становление Н.Л. Рубинштейна как историографа» раскрываются факты творческой биографии ученого, его подготовка к написанию фундаментального историографического труда. Интерес к истории как к науке проявляется рано, еще в гимназические годы. В Новороссийском университете определяется круг научных интересов Н.Л.Рубинштейна - социально-экономическая история и историография. Ранние его статьи отражают влияние его учителей - П.М.Бицилли, В.Э.Крусмана, E.H. Щепкина, сформировавших его представление о важности и необходимости историографического анализа как обязательного элемента в исследовании прошлого и преподавании истории. Тогда же сложилось убеждение о взаимодействии и единстве развития русской и западноевропейской исторической мысли. В 1920-е годы, после окончания университета, окончательно сложились принципы и методы научной работы с историографическим источником и историографической литературой. Об этом свидетельствуют материалы личного архива Н.Л. Рубинштейна, хранящаяся там его картотека, тетради, выписки из книг, записные книжки, аннотации на

книги. Тогда ученым были проработаны сочинения Б.Н. Чичерина, С.М.Соловьева, В.О. Ключевского, И.Н. Болтина, Н.А. Полевого, Срезневского, М.П. Погодина, Н.М. Карамзина, В.И. Семевского, B.C. Иконникова, Н.И.Кареева, А.А.Кизеветгера, А.-Л. Шлецера и многих других историков, работы которых позднее будут указаны в списках основных историографических источников и основной историографической литературы к «Русской историографии». Университет, исследовательская работа в библиотеках, в архивах Москвы и Ленинграда, научно-редакторская исследовательская деятельность, чтение лекций в высших учебных заведениях по отечественной истории и историографии в 30-е годы - все это важные шаги на пути накопления знаний в области общей истории и историографии, освоения научной методологии, конкретных исследований по историографии, вошедших потом в основной историографический труд.

Все историографические статьи, написанные во второй половине 1930-х годов, напрямую связаны с подготовкой труда «Русская историография». Многие из них составили основание для текста глав труда. Концептуальные идеи, высказанные в них, доработаны в труде. В 1937 году в связи с переизданием «Курса русской истории» В.О. Ключевского выходят три статьи Н.Л. Рубинштейна об этом историке.1 В них Н.Л. Рубинштейн, характеризуя творчество В.О. Ключевского, рассматривает общую концепцию, методологию, конкретную проблематику трудов этого историка. Историограф пишет о влиянии социальной среды на формирование его исторических взглядов, рассматривает отличие подхода В.О. Ключевского к истории от подхода «государственной школы», отмечая, что у В.О. Ключевского тема народа имеет самостоятельное значение, происхождение крепостного права объясняется не с позиций теории государственного закрепощения сословий, а хозяйственным разорением крестьянства и последующим экономическим закабалением.

1 См.: Рубинштейн Н. JI. Ключевский и его «Курс русской истории» // Правда. 15.08.1937.; Он же. К выходу в свет «Курса русской историографии» В.О. Ключевского //Книга и пролетарская революция. 1937. №9.С.88-91.; Он же. В. О. Ключевский [Вступит, ст-я] //Ключевский В. О. Курс русской истории,- М.: Соцэкгиз, 1937.C.3-18.

Однако экономизм В.О. Ключевского не означал полного отхода от схемы Соловьева - Чичерина. Н.Л. Рубинштейн характеризует творчество В.О.Ключевского как завершение определенного периода развития историографии, именно в этой связи в статьях излагается схема, согласно которой в будущей книге будет изложена буржуазная историография XIX века. Здесь же Н.Л. Рубинштейн обосновывает тезис о начале кризиса буржуазной исторической науки в 60-е годы XIX века, отмечает, что «разработка марксистско-ленинской исторической науки требует в качестве одной из своих предпосылок критического овладения значительным историографическим наследством и его органической переработки на основе марксистско-ленинской методологии».1 Это положение полностью воплощено в «Русской историографии».

Статья о С.М. Соловьеве (1940), свидетельствовала о большой работе по изучению всего научного наследия этого выдающегося русского историка. Рассмотрев теоретические истоки воззрений С.М. Соловьева, Н.Л. Рубинштейн отмечает влияние на его исторические взгляды философии Гегеля, представлений французских историков периода Реставрации, характеризует социально - политические воззрения С.М. Соловьева как буржуазно -либеральные. Оформление исторической концепции С.М. Соловьева рассмотрено в связи с борьбой общественно - политических течений в России середины XIX века - западников и славянофилов. Поставлен вопрос о «западнической» ориентации С.М. Соловьева, отмечены черты своеобразия его воззрений сравнительно с К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным.2

Такой же целостный подход в статье о Н.И. Костомарове.3 Основные положения статьи «Значение работ Ленина и Сталина в развитии русской

1 Рубинштейн Н. Л. К выходу в свет «Курса русской историографии» В.О. Ключевского // Книга и пролетарская революция. 1937. №9. С.89.

2 Рубинштейн Н. Л. Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) // Историк-марксист. 1940. №3. С.92-113.

3 Рубинштейн Н. Л. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Исторический журнал. 1940. №10. С.42.

исторической науки»1 также полностью отразились в соответствующих главах «Русской историографии».

Работами, завершившими подготовительный этап к написанию текста книги «Русская историография», нужно считать курс лекций по отечественной историографии, прочитанный впервые в МИФ ЛИ в 1936-1937 учебном году и текст его докторской диссертации «Основные пути развития русской исторической науки»,2 защищенный 15 мая 1940г. в МИФ ЛИ.

Во втором параграфе «Структура, источники и литература «Русской историографии» рассматриваются построение книги, принципы и методы, на которых основана ее структура, цели и задачи, методы анализа Н.Л.Рубинштейном источников и исследовательской литературы.

Методологические принципы, на которых основана «Русская историография», были изложены автором в речи на защите докторской диссертации. Они определялись задачами исследования. Н.Л. Рубинштейн формулировал эти задачи, исходя из его понимания общей цели марксистской историографии, как необходимости преодоления прежней, дореволюционной науки, и, в то же время, творческого освоения её наследства.3 Поэтому задачей труда «Русская историография» является полная история русской исторической науки от летописного периода и до середины XX века, работ В.И. Ленина и И.В. Сталина, история накопления конкретных исторических знаний и развития исторической мысли в связи с общим развитием истории СССР. В этом процессе центральное место занимает концепция историка, показывающая последовательную смену основных историографических течений от провиденциализма до исторического материализма. Как историк-марксист, Н.Л. Рубинштейн определяет и основные принципы изучения закономерностей

1 Рубинштейн Н. Л. Значение работ Ленина и Сталина в развитии русской исторической науки. // Исторический журнал. 1941. №3. С.11-24.

2 Рукопись диссертации и рукопись книги «Русская историография» нами пока не обнаружены. Но судить о том, как текст диссертации вошел в книгу, помогают тезисы его докторской диссертации, стенограмма ее защиты, отзывы на книгу, хранящиеся в личном фонде историка в Научном отделе рукописей РГБ.

НИОР РГБ Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.22. Стенограмма защиты докторской диссертации Н.Л.Рубинштейна от 15 мая 1940 г. МИФЛИ.

развития науки, которые следуют из общих закономерностей общественного развития, закономерностей смены формаций. Закономерность развития науки, в свою очередь, определена как закономерность развития теоретической мысли, познания истории как целостного процесса. Поэтому особое место среди теоретических вопросов занимает проблема периодизации истории научной мысли и научного знания. Именно в периодизации проявляется закономерность исторического процесса как смены течений и направлений, и в то же время, она выступает как важнейший метод исследования.

Воплощение в науке ленинского требования соединения объективности и партийности Рубинштейн видел в том, чтобы «в основу своей исторической оценки автор, следуя за указанием Маркса», клал «не идеал, с которым должна сообразовываться действительность», а «действительное движение, которое устраняет теперешнее состояние». Поясняя это положение, Н.Л. Рубинштейн подчеркивал, что «подлинный научный труд по историографии должен показать, что исторический материализм - это не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, а действительное движение исторической науки». При этом задача историографической критики состоит в том, чтобы «вскрывать существо и принципиальные основы взглядов историков, находить основу их принципиальной критики по существу, чтобы наметить путь преодоления их конкретных ошибок». Именно здесь Н.Л. Рубинштейн видит «более высокую и принципиальную меру оценки историков и их позиций».1

Реализацию принципа историзма он видел в изучении персоналий как выражения определенной эпохи, качественного содержания того или иного этапа в развитии исторической науки. При этом Н.Л. Рубинштейну важно не только определение значения данного историка в целом, но и выявление тех моментов, которые являются наиболее существенными, ведущими в его творчестве, определяющими развитие тех взглядов, которые характеризуют период творческой зрелости ученого, завершения формирования его мировоззрения. Хронологически это как раз тот период, который представляет

1 Там же.

данный историк в общем развитии науки. Деятельность историка продолжается и дальше, но возникающие на новом этапе истории новые научные проблемы отражены в творчестве новых людей, выдвинутых новой эпохой и новыми направлениями отечественной мысли.

Марксистская методология исследования и метод периодизации определили структуру труда. В нем выделены четыре раздела, отражающие основные этапы в развитии русской исторической науки.

Первый этап - период зарождения исторических знаний Х1-ХУ11 веков -именно Н.Л. Рубинштейн впервые сделал предметом историографического рассмотрения. Досоветская историческая наука рассматривала этот этап только с позиций источниковедения. Рубинштейн же попытался показать зарождение исторических знаний, оценивая этот этап как период «подготовки к науке». Рассматривая историю науки в связи с изменениями социально-экономического строя, Н.Л. Рубинштейн указывает на то, что общая эволюция общественных отношений от периода феодальной раздробленности к феодально-абсолютистскому периоду нашла отражение в конкретном развитии исторической мысли Х1-ХУ11 веков. Первому соответствует глава «Историческое знание в период феодальной раздробленности (XI-XV вв.)», в которой анализируется летописание и говорится о господстве провиденциализма; второй период, в котором выделяются элементы прагматизма, замена летописи исторической повестью, освещается в главе «Русская историография феодально-абсолютистского периода (ХУ1-ХУТ1 вв.)». Хронограф явился первой постановкой проблемы всемирной истории.1

Второй раздел труда посвящен XVIII веку. Здесь Н.Л. Рубинштейн рассматривает не только проблему развития исторической мысли, но и процесс накопления исторических знаний. В структуре работы это выразилось в том, что главам, посвященным персоналиям от В.Н. Татищева до Н.М. Карамзина, предшествуют главы, освещающие теоретические основы развития исторической мысли и рост исторических знаний.

1 НИОР РГБ Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.З. Тезисы докторской диссертации Н. Л. Рубинштейна.

В третьем разделе труда рассматривается проблематика истории науки XIX века. Структурно он выстроен по тем же принципам, что и первые два раздела. Специальные главы посвящены анализу теоретических основ науки XIX века и процессу накопления исторических знаний. Далее в шестнадцати главах исследуется творчество крупнейших представителей исторической науки XIX века от Г. Эверса до В.О. Ключевского.

В последнем четвертом разделе концептуальное осмысление позиций историков от П.Н. Милюкова до М.Н. Покровского дается на основе анализа сущности теории исторического материализма и влияния на развитие исторической науки оценок и идей, которые содержатся в работах двух видных политических деятелей В.И. Ленина и И.В. Сталина, с тех теоретических позиций, которые сформировались в 1930-е годы как марксизм-ленинизм и оказали влияние на историографию. Это показано в главах о В.И. Ленине и И.В.Сталине.

«Русская историография» была написана как учебник, поэтому автор редко ссылается на источники и литературу. Однако в тексте имеется довольно много указаний на источниковую базу труда и методы анализа автором источников и литературы. Важным основанием изучения этого вопроса является библиографический список основной историографической литературы и источников. Каждая глава книги предваряется этим библиографическим списком. В нем перечень работ историков и литературы о них. Этот список дает представление обо всех наиболее крупных трудах изучаемого историка, которые анализируются в тексте учебника, и наиболее полную справку об оценках данного историка предшественниками - историографами. Анализ первой части списка (основные историографические источники) показывает развитие историографии во времени, статистический анализ этих работ раскрывает количественную характеристику проблематики, актуальности, дискуссионности историографических вопросов того или иного десятилетия. Вторая часть списка (основная историографическая литература) показывает

состояние историографии до Н.Л. Рубинштейна. Здесь также возможен количественный анализ, характеризующий состояние историографии.

Анализ второй части списка показывает, что Н.Л. Рубинштейн опирался не только на работы советских авторов, что естественно для историка-марксиста, но и на все дореволюционные издания, они преобладают в библиографическом списке. Как на научный принцип работы Н.Л. Рубинштейна с историографической литературой, следует указать на широкое обстоятельное использование им разножанровых публикаций в справочных изданиях, в периодической печати, в библиографических изданиях, в сборниках статей.

При анализе концепций историков, Н.Л. Рубинштейн, будучи крупным специалистом по социально-экономической истории, дает совершенно самостоятельные характеристики явлений социально-экономического развития России, которые могли влиять на воззрения историков. Существенное место при анализе концепций занимает обзор развития западноевропейской и отечественной философской мысли. Оценка философского фундамента исторической науки была обязательным элементом историографического анализа. В списке основной историографической литературы немало работ по проблемам философии, философии истории.

Содержание книги Н.Л. Рубинштейна основывается не только на историографической литературе, что естественно для учебника, но, прежде всего, является результатом самостоятельного исследования всего комплекса историографических источников. Именно это делает книгу монографическим трудом.

Свои приемы работы с историографическим источником Николай Леонидович раскрыл в 1962 году, в статье «О путях исторического исследования», исключительно важной для понимания творчества ученого. Н.Л. Рубинштейн не составлял полный конспект исторического сочинения. Но, идя по страницам текста, воспроизводил цитаты, раскрывающие, «склад научной мысли историка и особенности его конкретного восприятия». Этот метод работы раскрывают заметки и наброски к лекциям по историографии,

хранящиеся в личном фонде H.JI. Рубинштейна. Они представляют собой схемы и планы лекций. Развернутый конспект заменен краткой формулировкой темы или проблематики с обязательной отсылкой к тексту источника, с указанием страниц, с полной библиографической справкой. H.JI. Рубинштейн делал выписки и аннотации на проработанные им источники. В личном фонде сохранились тетради и записные книжки, а также карточки с аннотациями и выписками из литературы и историографических источников, начиная с 1920-х годов. Так, разбирая «Примечания на Леклерка...» И.Н. Болтина, Н.Л.Рубинштейн сжато и кратко выделяет вопросы, на которые делает акцент И.Н.Болтин.' На другой карточке, отведенной для «Истории...» Н.М.Карамзина Н.Л.Рубинштейн делает следующую запись: «Общий характер текста более описательный. В силу этого разбор текста не отличается глубиной».2 И Н.Л.Рубинштейн этот текст не разбирает. В характеристике труда Н.А.Полевого сделана такая заметка: «Принадлежа к романтической школе... Полевой, в свидетельствах летописи о сношении Киева с греками, выдвигает на первый план, в качестве источника, саму легенду, чтобы путем рационалистической критики свести ее к сколько-нибудь реальной картине, Договоры он приводит..., не давая детально строгого анализа.3 Интересны пометки о степени проработанности той или иной литературы. Напротив работ H.A. Рожкова, М.Н. Покровского, В.И. Семевского, Б.Н. Чичерина, В.О.Ключевского, А.А.Кизеветгера, Н. Кареева, B.C. Иконникова, Г.-З.Байера значится слово «сделано». Подробно Н.Л. Рубинштейном разобраны на карточках труды А.-Л. Шлецера, М.П. Погодина, С.М. Соловьева, «АнтиДюринг» Энгельса был прочитан в первоисточнике на немецком языке, и выписки сделаны на немецком. Отдельно составлялись библиографии работ историков, накапливался материал для биографий. «Биографический материал органически переплетался с изучением работ историка, а историографические

1 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.15. Д.5. Л.1-2. Выписки и аннотации на книги Болтина, Карамзина, Погодина, Полевого, Срезневского. 1920-е годы.

2 Там же. Л.З.

3 Там же. Л.8.

наблюдения предшествующих исследователей ...всегда фиксировали какие-то существенные моменты конкретного порядка и сами приобретали значение историографического источника», писал Н.Л. Рубинштейн в указанной выше статье.

Вывод данной главы заключается в следующем. Труд Н.Л. Рубинштейна результат самостоятельного, глубокого исследования всей совокупности историографических источников, историографической традиции. Это не только учебник, но и монографическое исследование.

Во второй главе «Концепция «Русской историографии», содержание и проблематика труда» рассматривается концептуальный подход автора к истории исторической науки, изучается авторский анализ теоретических вопросов историографии как дисциплины, конкретный процесс развития исторической мысли и накопления исторических знаний по отечественной истории.

В первом параграфе «Теоретические вопросы историографии как дисциплины» анализируется решение Н.Л. Рубинштейном таких теоретических вопросов истории исторической науки как вопрос о ее предмете, целях и задачах, о периодизации истории науки, об историографическом источнике, историографическом факте, научной школе, направлении, течении. Эти вопросы в советской историографии 1940-х годов целостно, системно, с позиций марксистской теории исторического процесса впервые были поставлены и рассмотрены именно в труде Н.Л. Рубинштейна. Предметом историографии является история развития исторической мысли и накопления научных знаний. Периодизация историографии как науки опирается на формационный подход к истории, внешние критерии и учитывает внутренние критерии - факты развития самой науки. Н.Л. Рубинштейн дает определения историографического источника как непосредственно произведения историка, историографического факта, как концепции историка. Понятия исторического закона и исторической закономерности рассмотрены в комплексе, историческая закономерность выступает как звено, помогающее прояснению действия

исторического закона. Проблема исторической закономерности в историографии показана исследователем в её развитии от И.-Ф.Г. Эверса до работ В.И. Ленина. Н.Л. Рубинштейн указывает на то, что общие закономерности общественного процесса определяют и конкретные закономерности развития науки.

Такие понятия истории исторической науки, как «течение», «направление», «школа» рассматриваются Н.Л. Рубинштейном в структуре его общей концепции развития истории исторической мысли. Содержание этой концепции верно раскрыл в 1940 году Н.М. Дружинин в отзыве на «Русскую историографию»: «перед читателем проходит смена основных историографических течений - провиденциализма, рационализма, романтической школы, теории закономерного исторического процесса, буржуазного экономизма, которые критически преодолеваются теорией исторического материализма, вбирающей в себя лучшие достижения предшествующего развития и дающей новый метод и новое понимание процесса истории».1 В оценке определений направлений и школ, даваемых Н.Л.Рубинштейном, мы отталкиваемся от интерпретации Н.М.Дружинина. Здесь понятие «течение» выступает как более широкое понятие, чем направление и школа. Первые направления были выделены Рубинштейном в рамках течения рационализма. Первое среди них - источниковедческое, критическое осмысление источника (В.Н.Татищев, Г.-З. Байер, Г.-Ф. Миллер, А.-Л. Шлёцер, И. Фишер, Ф.Г.Штрубе-де-Пирмонт), второе направление -литературно-риторическое (М.В. Ломоносов, В.К. Тредьяковский, Ф.А. Эмин, И.П. Елагин, Н.М.Карамзин). В характеристике критериев этих направлений Рубинштейн следовал за определениями дореволюционной историографии (С.М.Соловьев, П.Н.Милюков). С другой стороны, с позиций марксистского подхода, историки XVIII века, В.Н Татищев, Н.М. Карамзин и другие были отнесены к дворянскому направлению историографии. Это показывает, что

1 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп. 27. Д. 40. Л. 4. Дружинин Н.М. Отзыв об исследовании Н.Л.Рубинштейна «Русская историография». 13 мая 1940 г.

Н.Л. Рубинштейн применяет разные критерии при определении направлений в историографии: с одной стороны, в качестве критерия выступает метод историка, с другой - его классовая принадлежность.

В XIX веке H.JI. Рубинштейн выделяет критическое направление (Г.Эверс), в его рамках - скептическую школу (М.Т. Каченовский). В рамках романтизма (то, что Н.М. Дружинин называет течением, «романтическая школа»), H.JI. Рубинштейн называет славянофильство, работы К.Н. Бестужева-Рюмина, Н.И. Костомарова. Далее выделяет официальное направление историографии, выразившее начало кризиса буржуазной исторической науки с середины XIX века, который проявляется в отказе историков этого направления от решения теоретических вопросов и от исторического синтеза (Н.Г. Устрялов, Д.И. Иловайский, Н.К. Шильдер, К.Н. Бестужев-Рюмин, С.С.Татищев, М.И.Богданович). В рамках этого кризиса выделены биографическое (К.Н.Бестужев-Рюмин) и библиографическое направления (B.C. Иконников, Д.Багалей). Скептическую школу, отмечает далее Н.Л. Рубинштейн, сменяет государственная или юридическая школа (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, С.М.Соловьев, В.И. Сергеевич). В рамках народнического направления (А.П.Щапов, П. Лавров, Н.К. Михайловский) была выделена школа В.И.Семевского (С.С. Шашкова, Н.М. Ядринцева. И.И. Игнатович и Н.Н.Фирсова).

В истории исторической науки Н.Л. Рубинштейн прослеживает две линии — развитие истории исторической мысли и развитие истории исторических знаний («накопление исторических знаний»). Направления и школы он выделяет по обеим отмеченным им линиям, которые можно рассматривать и как критерии. Так, характеризуя рост исторического знания, ученый выделяет археографическое направление (Н.Ф. Дубровин), археологическое (И.Е.Забелин), в его рамках - школу В.Б. Антоновича, школу Н.П. Кондакова. Отметим, что Н.Л. Рубинштейн особо акцентирует внимание на направлениях как на линиях, по которым идет дальнейшая историческая работа. Здесь критерием выступает синтез истории и языкознания, археологии, права,

исторической географии, истории литературы, развитие вспомогательных исторических дисциплин. В этом контексте особо выделены три крупные исторические школы - Московская (В.О. Ключевский), Петербургская (А.С.Лаппо-Данилевский), Киевская (М. Довнар-Запольский). Отмечена, рядом с Московской, школа социальных исследований П. Виноградова. При характеристике Петербургской школы говорится о проявлении в ней не только идей государственной, но и историко-юридической школы (В .И. Сергеевич). Государственная и историко-юридическая школа выступают как два разных, но равнозначных определения, выделение понятия историко-юридической школы обусловлено, на наш взгляд, расширением проблематики истории права. К этой школе отнесены такие историки права, как С.Б. Веселовский, М.В.Владимирский-Буданов, П.И. Беляев, М.А. Дьяконов. Также в рамках школы М. Довнар-Запольского выделено направление по изучению социально-экономической истории русского средневекового города (П.П. Смирнов,

A.И.Гневушев). Последние, выделенные исследователем направления: легальный марксизм (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С. Булгаков, Н.А.Рожков) и марксистско-ленинское направление (В.И. Ленин, И.В. Сталин). Под влиянием критики «школы Покровского», М.Н. Покровский был отнесён к экономическому материализму, обозначенному как особое направление.

Разработка Н.Л. Рубинштейном теоретических вопросов историографии подводила определенный итог развитию историографии, существенно расширяла представления о роли историографии как самостоятельной науки.

Во втором параграфе «Анализ Н.Л. Рубинштейном концепций, проблематики и содержания трудов историков» рассматривается подход историографа к анализу концепций, проблематики трудов историков от

B.Н.Татищева до М.Н. Покровского, то есть конкретного процесса развития исторической мысли и накопления знаний в изучении отечественной истории.

Подход историка к решению задачи раскрытия содержания концепций начинается с выявления мировоззренческих и социально-политических позиций ученых, с характеристики их методологических приемов

исследования, заканчивается оценкой вклада ученого в общее развитие науки. Показывая последовательную смену исторических концепций, Рубинштейн раскрывает тем самым эволюцию развития исторической мысли и накопление знаний. Так, определяя место В.Н. Татищева как отца исторической науки в России, Н.Л. Рубинштейн отвергает старые схемы, по которым «буржуазная историография считает, что историческая наука так и зарождается в готовом виде со всеми атрибутами»,1 в оценке этого ученого раскрывает тезис о том, что его появление - итог длительного пути развития исторической мысли, начало превращения знаний в науку, проходившее в условиях усложнения реальных общественных отношений, поставивших те новые проблемы, которые определили развитие науки в XVIII веке.2 Наука XVIII века лишь подготовила процесс развития буржуазной исторической науки. Ее зарождение нужно искать уже в начале XIX века. Ученый, объясняя свою позицию по этому вопросу, говорил на защите докторской диссертации: «Противоречивость данного тезиса может заключаться в том, что мы говорим о зарождении буржуазной исторической науки в рамках феодального периода, ибо буржуазный период начинается с реформ середины века. Но мне кажется, что вопрос о новой теоретической концепции и вопрос о торжестве нового периода - это не совпадающие моменты. Торжеству нового предшествует кризис старого, когда ведущее значение начинают приобретать новые отношения. Поэтому и новая идеология приобретает ведущее значение раньше, чем осуществляется торжество новой системы общественных отношений. Этим определились внутренние условия развития буржуазной исторической науки в России. Это дополнилось влиянием общеевропейского исторического процесса, влиянием буржуазной философской мысли, идущей с Запада».3 Этот тезис доказывается анализом процесса развития новых научных идей в России и на Западе, начиная с И.-Ф.Г. Эверса, утверждается мысль о начале этого процесса

1 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.24. Стенограмма защиты докторской диссертации от 15 мая 1940 г. ИФЛИ.

2 Там же.

3 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.24. Стенограмма защиты докторской диссертации Н.Л.Рубинштейна от 15 мая 1940 г. МИФЛИ.

в России именно с Эверса, а не с С.М. Соловьева. Творчество последнего подытоживает значительный путь развития науки, и дает дальнейшее развитие исторического знания. Однако успехи науки во второй половине XIX века не представляются H.J1. Рубинштейну прямым отражением роста самой буржуазной исторической мысли. Если В.О. Ключевский внес в науку новые тенденции, это не означает преодоления им рамок старой «юридической» схемы Соловьева-Чичерина, а показывает, что путь действительного поступательного движения исторической науки идет иначе. Этот тезис Н.Л.Рубинштейн связывает с влиянием идей просветителей -Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, которые подвергли критике буржуазную историческую концепцию, а также с идеями А.П. Щапова и народнической мыслью.

Поставив вопрос о начале кризиса буржуазной исторической науки в 60-x-70-x годах XIX века, Н.Л. Рубинштейн доказывает это положение анализом творчества И.Д. Иловайского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Н.И.Костомарова. Распад буржуазной науки, характерный уже для этапа империализма, полностью отразило творчество П.Н. Милюкова, своим отрицанием идеи единства и закономерности исторического развития. Противоречия буржуазной исторической мысли проявились и в творчестве Н.П. Павлова-Сильванского, выдвигавшего новое направление исторической науки, в котором ученый шел от юридической нормы к анализу внутреннего содержания самих общественных отношений. Рассматривая развитие новой тенденции - влияния марксизма на буржуазную науку, на творчество П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, H.A. Рожкова, М.Н. Покровского, Н.Л.Рубинштейн приходит к выводу, что конечной целью движения русской исторической мысли выступает исторический материализм.

Все концептуальные идеи творчества историков XIX века, Рубинштейн подробно прослеживает на конкретной проблематике изучения истории, тем самым дает важные основания и подходы к решению вопросов конкретной, «проблемной» историографии.

В третьей главе «Оценка труда НЛ. Рубинштейна в литературе второй половины XX - начале XXI века» прослеживаются отношения к труду «Русская историография» в исторической науке, показывается влияние его идей на развитие историографии второй половины XX века.

В первом параграфе «Критика H.JI. Рубинштейна в идеологической кампании по борьбе с космополитизмом» показано, что под эту политическую кампанию 1940-х годов H.JI. Рубинштейн попадает как автор учебного курса «Русской историографии», показано влияние этой кампании на судьбу историка и его труда, проанализированы оценки «Русской историографии» в периодической печати того времени, позиция самого H.JI. Рубинштейна в ходе кампании. Кампания показала, что идеи книги, толкование марксистской методологии в историческом исследовании, концепция истории исторической науки расходились с официальной идеологической позицией о роли и задачах преподавания и изучения истории.

Во втором параграфе «Обращение к книге H.JI. Рубинштейна «Русская историография» в научной и учебной литературе» выяснена степень влияния «Русской историографии» на последующее развитие науки. В 1940-50-х годах важное место в исследовании проблем русской историографии изучение революционной историографической мысли. Н.Л. Рубинштейн был подвергнут критике за отсутствие в его труде детального анализа исторических взглядов революционеров-демократов и сведения историографии к творчеству профессиональных историков. При этом, высказанное A.M. Сахаровым предостережение от подмены изучения истории исторической науки как таковой историей общественно-политической и философской мысли явилось одним из первых шагов к широкой теоретической дискуссии по проблемам методологии истории исторической науки 1960-70 годов. Обсуждая вопросы предмета, периодизации, содержания и задач историографии как науки историки вновь обратились к труду Н.Л. Рубинштейна. Было отмечено, что его заслугой является не только то, что он впервые в советской исторической литературе дал научное определение предмета историографии, ее содержания и

задач, но разработал основанную на марксистском подходе периодизацию формационного типа, учитывающую не только общие, но и внутренние критерии развития науки. Эти выводы Рубинштейна оценивались как опора, как исходный материал для дальнейшей теоретической работы исследователей в области историографии.

С этого времени историки, изучая отдельные аспекты истории исторической науки, неизменно обращались к «Русской историографии» Н.Л.Рубинштейна, либо полемизируя с ним, либо развивая и подтверждая идеи этого труда. Это относится как к работам по историографии в целом, так и к «проблемной» историографии. Признанными становятся оценки Рубинштейна творчеству А.-Л. Шлёцера, Г.-З. Байера, К.Д. Кавелина, Н.П.Павлова-Сильванского, H.A. Полевого, В.О. Ключевского, И.-Ф.Г. Эверса, П.М.Строева, В.И. Сергеевича, Н.И. Костомарова, Б.Н. Чичерина, С.М.Соловьева, НК.Михайловского, М.П. Погодина, A.C. Лаппо-Данилевского, А.А.Корнилова как историка, Д.И. Иловайского, Н.Ф.Дубровина, С.Ф. Платонова, И.Е.Забелина, М.И. Туган-Барановского, М.М. Щербатова,

М.М.Богословского, А.Е. Преснякова, Н.И. Болтина, Н.Я.Аристова, Т.Н.Грановского и других.

Полемика с Н.Л. Рубинштейном об оценке А.П.Щапова, влиянии А.П.Щапова на В.О.Ключевского, отражении в работах А.П. Щапова либеральных идей С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина содержится в историографических работах А.Н. Цамутали. В.Е. Иллерицкий, в своих работах о «государственной школе», опирается во многом на идеи Н.Л. Рубинштейна. Позиция Н.Л. Рубинштейна в трактовке С.М. Соловьеву была подкреплена исследованиями Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова. Историк 1990-х годов А.Н.Шаханов считает, что в «Русской историографии» автор занижает понимание значения природного фактора у С.М. Соловьева, а вывод об отсутствии влияния Г. Бокля на С.М. Соловьева, по мнению А.Н. Шаханова, сделан без учета эволюции взглядов историка. Тезис Н.Л. Рубинштейна о том, что И.Н. Болтин подготавливал почву для развития буржуазной историографии,

предвосхищая идею органического развития и теорию факторов, ставших в XIX веке философской основой русской буржуазной исторической мысли, был развит C.JI. Пештичем и повторен И.Д. Ковальченко. Положение Н.Л.Рубинштейна о закономерности сближения либерального западничества со славянофилами перед лицом революционной демократии конца 50-х годов XIX века, об отражении эволюции либерального западничества в эклектизме К.Д.Кавелина, по мнению В.А. Катаева заслуживает внимания, и могло бы быть развито в дальнейших исследованиях этой проблематики.

Историки отмечают, что Н.Л. Рубинштейн наметил верное общее направление в развитии взглядов В.О. Ключевского, с его выводами о близости В.О. Ключевского к неокантианцам согласны В.И.Астахов, М.В. Нечкина,

A.И.Карагодин. Тезис о развитии в трудах С.Ф. Платонова общей исторической схемы В.О. Ключевского вслед за Н.Л. Рубинштейном был повторен И.И.Смирновым, А.Л. Шапиро, М.В.Нечкиной, Р.Г. Скрынниковым,

B.А.Шаровым. P.A. Киреева в своем исследовании творчества К.Н. Бестужева-Рюмина идет дальше Н.Л. Рубинштейна, считая, что его выводы основаны только на анализе одного произведения историка «Биографии и характеристики». О.М. Медушевская опирается на труд Н.Л. Рубинштейна при оценке источниковедческих приемов A.A. Шахматова, при интерпретации понимания К.Н. Бестужевым-Рюминым летописей как исторического источника.

Обоснованной критике со стороны специалистов подвергаются взгляды Н.Л.Рубинштейна на летописание и оценка В.О. Ключевского как эклектика. В полемике с Н.Л. Рубинштейном историки, как правило, уточняют те или иные его положения. То внимание, которое в течение более 60-ти лет отечественные историки уделяют труду Н.Л.Рубинштейна, свидетельство того, что этот труд -выдающееся явление истории отечественной историографии.

В заключении подведены общие итоги исследования. На его основе можно сделать вывод о том, что к созданию фундаментального труда по русской историографии Н.Л. Рубинштейн приступает уже как сложившийся

ученый, созданию этого труда предшествовала длительная работа, начиная с 1920-х годов по русской истории и историографии. Книга Н.Л. Рубинштейна написана на основе всего комплекса первоисточников и литературы, интерпретированных на основе марксистской методологии, формационной периодизации, классового подхода к изучению конкретных явлений истории в ее ленинской интерпретации.

В труде «Русская историография» дано марксистское решение теоретических вопросов историографического исследования, как то: предмет и задачи историографии как науки, историографическая периодизация, историографический факт и историографический источник. Изучены школы, направления и течения в истории исторической мысли. Прослежено параллельное развитие двух линий в истории науки - движение исторической мысли и накопление исторического знания, дано точное изложение концепций историков, отмечен их вклад в общее развитие истории исторической мысли. Идеи и выводы труда Н.Л. Рубинштейна выдержали испытание временем и были восприняты в последующем изучении проблем истории исторической науки. Все дальнейшее развитие историографии шло во многом по линиям, намеченным Н.Л. Рубинштейном. На сегодняшний день исследователи7

выделяют как главное в книге Н.Л. Рубинштейна - точность изложения

/

взглядов, идей, концепций историков. Эти его оценки автора были не только восприняты, но дополнены и переработаны в ходе последующего развития отечественной историографии. Уже в середины 1960-х годов «Русская историография» была отмечена как научно-исследовательская работа, завершающая целый период развития советской историографии. В современной науке сложились представления о труде Н.Л. Рубинштейна как о классическом произведении в области историографического исследования. Это подтверждают все последующие учебники и пособия. Они во многом построены по «образцу» труда Н.Л. Рубинштейна. Внимание к труду Н.Л.Рубинштейна показывает, что он отразил важные явления развития историографии как самостоятельной дисциплины, многие из которых требуют

специального изучения. Поставленный историографом важнейший вопрос науки о влиянии на творчество ученого политико-идеологической атмосферы эпохи требует осмысления на основе творчества самого H.J1. Рубинштейна, который показал, как в условиях жесткого идеологического диктата можно было создать такое подлинно научное произведение как «Русская историография».

По теме исследования опубликованы следующие работы: '

1. Соломаха, E.H. Историографические работы русских историков начала XX < века в творчестве Н.Л. Рубинштейна [Текст] /E.H. Соломаха// История России

XIX -XX веков: Историография, новые источники: материалы V Всероссийской науч.-практ. конф. /Нижегор. архитектур.-строит. ун-т. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2005.-С.65-69.

2. Соломаха, E.H. Историческая библиография в труде Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» [Текст] /E.H. Соломаха// Социально-гуманитарные и общенаучные исследования: науч.-технич. конф. профессорско-преподавательского состава, аспирантов, магистрантов и студентов «Архитектура и строительство-2003» /Нижегор. архитектур.-строит. ун-т. -Н.Новгород: ННГАСУ, 2004.-С. 14-15. f

3. Соломаха, E.H. Н.Л. Рубинштейн (1897-1963) в исторической литературе. Историографический обзор [Текст] /E.H. Соломаха// Культурология, • философия, история: сб. тр. аспирантов и магистрантов / Нижегор. архитектур.-строит. ун-т. -Н. Новгород: ННГАСУ, 2003.-С.21-25.

4. Соломаха, E.H. Оценка труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» в учебной литературе по историографии второй половины XX века [Текст] / E.H. Соломаха // История. Философия. Педагогика. Культурология /Нижегор. архитектур.-строит. ун-т. -Н. Новгород: ННГАСУ, 2004.-С.26-28.

5. Соломаха, E.H. Периодизация истории исторической науки в труде Н.Л.Рубинштейна «Русская историография» [Текст] /E.H. Соломаха// Проблемы

формирования исторического сознания: материалы IV Всероссийской научн.-практ. конф. /Волго-Вятская акад. гос. службы. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 2004.-С.180-182.

6. Соломаха, E.H. Проблема предмета и задачи курса историографии в работе H.JI. Рубинштейна «Русская историография» [Текст] /E.H. Соломаха// Век XX: Историография, источниковедение, региональная история России: сб. трудов / Нижегор. архитектур.-строит. ун-т. -Н. Новгород: ННГАСУ, 2004.-С.84-88.

<

1 «

Подписано в печать формат 60x90 1/16

Бумага газетная. Печать трафаретная. Объем 1,9 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в полиграфическом центре Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. 603950, Н. Новгород, ул. Ильинская,65.

4

4 í

i

i f

1А0Л

P"71 O 1

I

I

i i i.

j

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Соломаха, Елена Николаевна

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор А. А. Кулаков

Нижний Новгород t Оглавление Оглавление.

Введение.

Глава I История создания, источники и литература «Русской историографии» H.J1. Рубинштейна.

§ 1. Становление Н. JI. Рубинштейна как историографа.

§ 2. Структура, источники и литература «Русской историографии».

Глава II Концепция «Русской историографии», содержание и проблематика труда.

§ 1. Теоретические вопросы историографии как дисциплины.

§ 2. Анализ Н. JI. Рубинштейном концепций, проблематики и содержания трудов историков.

И Глава III Оценка труда H.JI. Рубинштейна ««Русская историография» в литературе 1940-90-х годов XX - начала XXI века.

§ 1. Книга Н. J1. Рубинштейна в идеологической кампании по борьбе с космополитизмом.

§ 2. Обращение к книге Н. JI. Рубинштейна «Русская историография» в научной и учебной литературе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Соломаха, Елена Николаевна

Актуальность темы. Одной из особенностей современной общественной жизни является всевозрастающий интерес разных слоев общества к истории, к историческим проблемам прошлого. Это проявилось в огромном потоке разнообразной по качеству и научному уровню исторической литературы, оказывающей значительное воздействие на массовое историческое сознание. В этих условиях, с повышением требования общества к исторической науке, особое значение приобретает изучение и осмысление истории исторической науки, накопления научного исторического знания, механизмов влияния науки на формирование подлинно научной картины прошлого, роли науки в понимании обществом уроков и опыта истории. Все это вопросы о том, как исторические условия, интересы общества влияли на развитие исторической науки, на жизнь и творчество ученых, проблематику их трудов, на становление научных учреждений, на публикацию конкретных исследований, на всю совокупность явлений научной жизни. Сегодня все это оказывается в центре внимания специальных историографических исследований как одно из актуальных и важных направлений отечественной науки.

В этом контексте большой научный интерес представляет труд крупнейшего специалиста по истории исторической науки H.JI. Рубинштейна - «Русская историография», первое в XX века марксистское исследование по истории отечественной исторической мысли, в котором прослежены все этапы развития научного знания от летописания до 30-х годов двадцатого столетия. Это уникальное произведение, созданное в исключительно сложных, драматических обстоятельствах для развития науки, в условиях ее жесткой политизации конца 30-х годов, дает возможность ответить на многие вопросы о взаимоотношении науки и общества, о месте историка в определенной общественной среде и обстоятельствах, о ряде внутренних проблем самой науки. H.JI. Рубинштейн писал свой труд как учебник тогда, когда исключительное значение было придано преподаванию истории на всех уровнях в определенном контексте официальной концепции истории. И вместе с тем, по своему содержанию, структуре, выводам и оценкам исторического процесса — это подлинно научный, исследовательский монографический новаторский труд - по содержанию, объему, глубине анализа, концептуальному подходу к истории науки. Вышедший в свет после издания «Краткого курса истории ВКП(б)», официального идеологического труда по истории, негативное влияние которого на историю хорошо известно, «Русская историография» явилась выдающийся работой с точки зрения научного подхода к истории исторической науки России. Появление ее не осталось незамеченным в научной жизни 40-х годов. Идеологическое осуждение, высокое признание научной значимости, неизменное обращение к ее главам в историографических сочинениях — все это сопровождает книгу от 40-х годов до нынешнего времени и составляет ее историю. Однако, целостного изучения этой истории, содержания, концепции труда H.JI. Рубинштейна до сих пор не было. Широкая постановка и решение в труде теоретических вопросов историографического исследования, разработка проблем истории исторической науки в целом, глубокий, конкретный анализ творчества выдающихся историков России, данные в этом произведении, несомненно, оказывали влияние на историческую науку и послужили отправной точкой для появления многих последующих обобщающих трудов по историографии, особенно учебников и учебных пособий. Степень влияния книги Рубинштейна на последующее развитие науки пока не изучена. Все это определяет актуальность и научную значимость диссертационного исследования.

Предметом настоящей диссертации является исследование истории создания, структуры, содержания, методологии труда H.JI. Рубинштейна «Русская историография», историографической концепции автора, ее отражение в научной литературе второй половины XX века и в современных исследовательских работах.

Объектом исследования выступает непосредственное изучение трудов H.JI. Рубинштейна по историографии, вышедших до появления его основного историографического произведения, методика его работы, текст «Русской историографии» как историографических фактов эпохи, и историографическая литература второй половины XX века.

Хронологические рамки исследования определяются второй половиной 30-х годов, началом работы H.JL Рубинштейна над учебным курсом русской историографии и началом XXI века, временем обсуждения этого произведения современниками и историками второй половины ХХ-го — начала XXI века.

Степень изученности темы. В изучении содержания и значения историографического наследия H.JL Рубинштейна нужно выделить два этапа - советский, с момента выхода книги «Русская историография» до 1991 года, и современный этап, с 1991 года. Последний отличается более объективным, целостным осмыслением всего творчества ученого. В свою очередь, всю имеющуюся литературу по теме диссертации можно классифицировать следующим образом: работы, характеризующие в целом творческий путь H.JI. Рубинштейна; публикации и издания, о его деятельности в области историографии, заметки и критические замечания, касающиеся «Русской историографии».

Рассмотрим в начале две первые группы изданий. Первым биографом H.JL Рубинштейна был его друг и коллега историк С.С. Дмитриев, профессор МГУ. Он опубликовал обширную работу об историографе, список его трудов, статьи для БСЭ и СИЭ, некролог.1 Позже, в 1980-е годы, А.Б. Закс пишет о работе H.JL Рубинштейна в Государственном историческом музее (ГИМ) в 19431949 годы. В 1990-е годы публикуется ряд статей о творчестве Н.Л.Рубинштейна. В.В. Пугачев и В.А. Динес анализируют его взгляды на проблемы социально-экономической истории.3 А.Н. Цамутали изучая Н.Л.Рубинштейна - историографа, рассматривает личность Н.Л. Рубинштейна

1 Дмитриев С. С. К истории советской исторической науки. Историк Н. Л. Рубинштейн // Учен. зап. Горьк. унта. Серия историко-филологическая. Вып. 72. Т.1, 1964. С.446. Список научных трудов, составленный С.С.Дмитриевым и С.М. Мейлером, опубликован еще и в журнале «История СССР». См.: Дмитриев С.С. Памяти Н. Л. Рубинштейна // История СССР. 1964. №3. С.242; а также: Он же. Рубинштейн ПЛ. И БСЭ. Т.22, изд-е 3-е. - М., 1975. С.343; Он же. Рубинштейн Н. Л. // СИЭ, Т.12. С.238.

2 Закс А. Б. Из истории пропаганды исторических знаний советскими историческими музеями //История и историки. Историографический ежегодник за 1980г. - М., 1984. С.397.; Она же. Н. Л. Рубинштейн - во главе научной работы Государственного исторического музея (1943-1949) // Археографический ежегодник за 1989г. -М., 1990. С.124-133.

3 Пугачев В. В., Динес В. А. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки, избравшие путь Галилея: Статьи, очерки/Поев. 100-летию Ю. Г. Оксмана. - Саратов, 1995.С.157-173. как исследователя.1 В.А. Муравьев наметил подходы к изучению содержания труда «Русская историография», подчеркнул преемственность книги Н.Л.Рубинштейна и дореволюционной историографии. С.О. Шмидт, ученик H.JI. Рубинштейна, рассматривая в статьях разные стороны творческого наследия учителя, разбирает вопрос о развитии историографических воззрений H.JI. Рубинштейна и его профессиональной подготовке к написанию обобщающего труда по истории исторической науки, высказал важные замечания о задачах л изучения труда «Русская историография». Эти рекомендации во многом были реализованы А.Н. Шахановым, рассмотревшим вопрос об истории обсуждения книги, как в научной среде, так и в кампании борьбы с космополитизмом, в которой труд «Русская историография» и ее автор были идеологически осуждены.4

Непосредственное изучение труда «Русская историография» начинается с первых рецензий на это произведение. Их авторы дали анализ книги, рассмотрели некоторые конкретные вопросы ее содержания, проблематики, высоко оценили труд как крупное достижение марксистской историографии. В дальнейшем, в 1950-е -60-е годы, книга положительно оценена авторами «Очерков истории исторической науки в СССР».5 С.О. Шмидт характеризует «Русскую историографию», наряду с работами O.JI. Вайнштейна, С.А.Косминского по историографии средних веков, как знаковый труд, определяющий новый этап раз

1 Цамутали А. Н. Николай Леонидович Рубинштейн // Историки России XVIII - XX века. Вып.З. -М., 1995.С.126-135; Он же. Николай Леонидович Рубинштейн // Историческая наука в XX веке. - М., 1997. С.456-476; Он же. Рубинштейн Николай Леонидович // Историки России: Биографии. - М., 2001. С.697-704. Он же. «У меня, как всегда, много работы.» Несколько штрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна // Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди: сб. ст. в честь Б. В. Ананьича. - СПб., 2001. С.278-285.

2 Муравьев В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998г. - М., 1999. С.228-233.

3 Шмидт С. О. Исторический музей и его сотрудники в науке и просвещении России // Археографический ежегодник за 1997г. - М., 1997.С.12; Он же. Судьба историка Н.Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998г. -М., 1999. С.204-228.

4 Шаханов А. Н. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» в советской исторической науке: «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна //История и историки. Историографический ежегодник. - М., 2005.С.190.

5 Очерки истории исторической науки в СССР. T.I. -М., 1955.С.55, 190-192; T.IV -М., 1966. С.330,331. вития науки, «когда монография с ленинской методологией делается характерным типом научно-исследовательской работы».1

Практически ни одно исследование по историографии не обходится без обращения или ссылки на «Русскую историографию» H.JI. Рубинштейна.

В 1950- е -60-е годы - это работы С.К. Бушуева, С.С. Волка, П. Кабанова, В.Е.Иллерицкого, П.Г. Софинова, JI.B. Черепнина, В.И. Астахова, А.М.Сахарова, А.А. Зимина, С.Л. Пештича, Н.Г. Сладкевича, Д.С. Лихачева, А.Л. Шапиро, В.А. Муравьева, С.С. Дмитриева, С.О. Шмидта, Р.А. Киреевой,

A.В. Ефимова, А.Н. Цамутали, А.И.Федосова, А.Г. Черных и других.

В 1970-е-90-е годы к «Русской историографии» вновь в своих исследованиях обращаются В.Е. Иллерицкий, А.Н. Цамутали, С.О. Шмидт, A.M. Сахаров, Л.В. Черепнин, Р.А. Киреева, а также Э.Г. Чуманенко, А.Е.Шикло, Е.Н. Городецкий, В.А.Китаев, М.В.Нечкина, В.В. Лаптева, В.Н.Розенталь, Г.А. Невелев,

B.И. Шевцов, А.И. Карагодин, В.И. Буганов, С.Л.Рамазанов, А.А. Левандов-ский, И.Д. Ковальченко, С.Н. Носов, А.Н.Котляров, М.А. Алпатов, В. Кобрин, Ф.А. Петров, Н.В. Иллерицкая, О.М.Медушевская и многие другие авторы. В сборнике «Историки России XV1II-XX веков» авторы статей Джаксон, И.А. Дмитриева, А.Н. Сахаров, А.А.Чернобаев, Т.И. Халина и другие при оценке творчества историков ссылаются на Рубинштейна, как правило соглашаясь с л характеристиками, которые были даны Николаем Леонидовичем. Высокую оценку «Русской историографии» дает А.И. Зевелев, указывая на неоднократл ное обращение к ней профессионалов.

Таким образом, в исследовательской литературе творчеству Н.Л.Рубинштейна уделено значительное место, его труд по историографии цитируют, с ним либо полемизируют, либо соглашаются. Общая концепция труда л периодизация и этапы исторической мысли, принцип освещения истории исторической мысли через анализ персоналий) воспринята в историографической литературе. Тем не менее, системного, целостного анализа труда Н.Л. Рубин

1 Шмидт С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Историография истории СССР: сб. ст. - М., 1965. С.ЗО, 35.

2 См.: Историки России XVIII-XX веков. Вып. 1. - М., 1995. С.21,32,48,125; Там же, Вып.2. С.13,41.

3 Зевелев А. И. Я - историк и этим горжусь. - М., 2002. С.56. штейна «Русская историография» в историографической литературе нет. Не изучена история создания труда, его структура, содержание, степень влияния на историографию второй половины XX века.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является системный анализ труда Н. JI. Рубинштейна «Русская историография» как историографического явления: изучение истории создания книги, решения в труде Н. JI. Рубинштейна теоретических вопросов историографии как дисциплины, восприятие идей и выводов его труда в научной литературе второй половины XX века. В соответствии с этими целями ставятся следующие задачи:

- рассмотреть историю подготовки и написания труда «Русская историография»; раскрыть авторский замысел, показать ход сбора материала, работу автора над источниками.

- проанализировать структуру труда, его содержание, воплощение в нем авторской концепции истории исторической науки; раскрыть методы анализа творчества историков, определения их места и роли в общем развитии истории отечественной исторической науки.

-изучить разработку автором в труде теоретических вопросов истории исторической науки (периодизация и этапы развития исторической мысли и накопления исторического знания, предмет и задачи историографии, историографический факт и историографический источник).

-проследить оценки труда H.JI. Рубинштейна в исторической науке, показать его влияние на историографию второй половины XX века.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные принципы историзма и научной объективности. Применялись специальные методы исторического анализа: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, описательный, историографический; конкретные методы источниковедческого изучения текстов.

Источниковая база исследования. В процессе изучены как историографические, так и исторические источники. Как известно, основным источником по истории науки являются труды учёного. Они отражают историческую концепцию историка в ее связи с исторической эпохой, уровнем развития науки и культуры и оставляющую в ней определенный след. Труды историков являются важнейшим источником при изучении процесса накопления научных знаний. Таким образом, историографические статьи Н.Л.Рубинштейна, непосредственно сам труд «Русская историография» составят первую группу использованных в диссертации историографических источников. Важным источником является автобиографического характера статья H.JI. Рубинштейна «О путях исторического исследования»,1 в которой автор пишет о принципах своей работы с историографической литературой и с историографическим источником, и о своем формировании как исследователя.

Историографические явления отражают не только исследовательские труды историков, но и материалы научно-организационного характера, воспоминания об ученых, отзывы и рецензии на их работы. В данном случае, исторический источник, содержащий историографическую информацию, выступает как средство познания историографических явлений лишь в связи с постановкой познавательной задачи. К числу историографических источников может быть отнесен любой исторический источник, касающийся фактов истории исторической науки.

Важную группу историографических источников составляют использованные материалы личного архива H.JI. Рубинштейна, хранящегося в фонде отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Материалы были подобраны и переданы на хранение в отдел рукописей А. Разгоном, одним из учеников H.JI. Рубинштейна в 1970-х годах. В состав фонда вошли заметки и выписки по русской истории и историографии, по социально-экономической истории 1920-х - 60-х годов, анкеты и личные дела Н.Л.Рубинштейна, характеристики с места работы, письма, адресованные Н.Л.Рубинштейну от разных

1 Рубинштейн Н. Л. О путях исторического исследования. // История СССР. 1962. №6. С.88-114. лиц, отзывы H.JI. Рубинштейна, его лекции и так далее. Ценнейшими среди этих материалов являются стенограмма защиты докторской диссертации Рубинштейна, тезисы диссертации1 и отзывы историков на «Русскую историографию»2, хранящиеся в личном фонде. Они послужили основным источником для изучения вопросов о методологии и структуре «Русской историографии». л

Воспоминания о H.JI. Рубинштейне ученых, дневниковые записи С.С. Дмитриева,4 освещающие ситуацию 1948-1949 года, помогают составить представление и о формировании Н.Л.Рубинштейна как историка, и о его научной исследовательской работе. О подготовительной работе H.JI. Рубинштейна над курсом «Русской историографии» ценную информацию содержат его выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии,5 заметки и наброски к лекциям по историографии , аннотации на книги. Рецензии на «Русскую историографию», а также материалы, связанные с обсуждением этой книги в ходе кампании по борьбе с космополитизмом, опубликованные на страницах периодической печати также послужат источником для настоящего исследования.

Однако если рецензии рассматриваются как историографический источник, то материалы, связанные с кампанией по борьбе с космополитизмом, как исторический. Таким образом, выделяется еще третья группа источников- исторические источники - материалы личного фонда H.JI. Рубинштейна, осве

1 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.24. Д.40. Л.27. Стенограмма обсуждения докторской диссертации. Приложены отзывы на диссертацию А. М. Панкратовой, М. Н. Тихомирова. Тезисы диссертации и обсуждение выступления, 1940.

2 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.27. Д.40. Л.6. Дружинин Н. М. Отзыв об исследовании Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», 13 мая 1940; Ф. 521. Оп. 28. Д. 12. Л.З. Нечкина М. В. Отзыв на работу Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», 1940; Ф. 521. Оп.8. Д.37. Л.2. Отзыв Ю. В. Готье на «Русскую историографию» Н.Л. Рубинштейна; Ф. 521. Оп.ЗО. Д.14. Л.10. Шестаков А. Отзыв о рукописи Рубинштейна «Учебник по историографии СССР», 1941.

3 См.: Закс А. Б. Н. Л. Рубинштейн - во главе научной работы Государственного исторического музея (19431949). (По материалам НВА ГИМ и личным воспоминаниям) // Археографический ежегодник за 1989г. - М., 1990.С.124-133; Он же. Трудные годы //Вопросы истории. 1992. №2. С.157-159; Зевелев, А.И. Указ. соч. С.58-59; Макарова P.B. Воспоминания // Археографический ежегодник за 1998г. -М., 1999. С.237-238 и другие.

4 Из дневников С. С. Дмитриева// Отечественная история. 1999. №3. С. 142-165.

5 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.8. Д. 6. Л.138. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии. 1920-е - 1950-е годы; Ф. 521. Оп.8. Д. Л.78. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии. 1920-е- 1950-е годы.

6 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп.8. Д.З. Л.63. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е - 1950-е годы; Ф. 521. Оп. 15. Д. 2. Л.156. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е -50-е годы; Ф. 521. Оп. 15. Д.1. Л.154. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-е-50-е годы.

7 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп. 15. Д.5. Л.23. Выписки и аннотации на книги Болтина, Карамзина, Погодина, Полевого, Срезневского. 1920-е годы. щающие положение историка в кампании по борьбе с космополитизмом, а также журнальные и газетные публикации 1948-49 годов, являющиеся источником, по которому можно судить и о кампании в целом, и о критике книги «Русская историография» в ходе кампании.

В отдельный комплекс источников следует выделить комплекс изданий, содержащих оценки «Русской историографии» в научной и учебной литературе. Их анализ позволяет определить место «Русской историографии» в истории исторической науки и вклад Рубинштейна в развитие историографии как науки. Круг источников, используемых в работе, достаточно репрезентативен, чтобы делать научно обоснованные выводы по теме. Вместе с тем, отметим, что полученные в ходе исследования результаты можно дополнить после более широкого изучения материалов личного фонда Н.Л.Рубинштейна.

Научная новизна работы определяется тем, что это первая попытка целостного исследования места и роли «Русской историографии» Н.Л.Рубинштейна в развитии истории исторической науки в XX века, первая попытка анализа этого произведения как историографического явления. Впервые была подробно проанализирована история создания, структура и coдepiжaниe работы

H.Л. Рубинштейна, раскрыт концептуальный подход автора к истории исторической науки, выразившийся в решении Н.Л. Рубинштейном таких теоретических вопросов истории исторической науки как предмет, задачи, содержание историографии как науки, ее периодизация, историографический источник, историографический факт. Прослежена методика работы автора с историографическими источниками, проанализирована степень влияния этой работы на последующее развитие историографии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

I. Книга Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» новаторский труд и как монография, и как учебное пособие. Фундаментальное исследование по отечественной историографии создано на основе изучения историографических первоисточников, всей историографической литературы, результатом чего стала самостоятельная разработка всей научной проблематики книги.

2. Создание «Русской историографии» - результат длительной работы автора, начатой в 1920-е годы по русской истории и историографии. Она написана на основе марксистской формационной теории: методологии классового подхода к изучению истории в ее ленинской интерпретации.

3.В работе H.JI. Рубинштейна воплощена собственная авторская концепция историка, раскрывающая, на основе марксистской периодизации последовательную, закономерную смену основных историографических течений от провиденциализма до исторического материализма. Принципы партийности и объективности реализованы автором через отрицание формального подхода к оценке историографических фактов, принцип историзма выразился в изучении отдельных историков в контексте эпохи, определившей конкретный этап в развитии науки.

4. В труде «Русская историография» дано марксистское решение теоретических вопросов историографического исследования: предмет и задачи историографии как науки, историографическая периодизация, историографический факт и историографический источник, «школа», направление и течение в истории исторической мысли. Прослежено параллельное развитие двух линий в истории науки - движение исторической мысли и накопление исторического знания.

5. Положения и выводы труда «Русская историография» выдержали испытание временем и утвердились в последующем развитии отечественной историографии. Это показала литература второй половины XX века.

Практическое значение диссертации в том, что ее результаты важны для дальнейшего объективного целостного изучения истории исторической науки XX века и могут быть использованы в учебных курсах по историографии, источниковедению, отечественной истории в целом.

Апробация работы. Полученные результаты обсуждены на заседании кафедры Отечественной истории и культуры ННГАСУ, изложены в форме докладов на конференциях: III научные чтения памяти академика И. Д. Ковальченко (1-3 декабря 2003г., Москва); Межрегиональная научно — практическая конференция «Антропологический потенциал современного университетского образования» (20-22 октября 2004г., Н. Новгород); Пятая Всероссийская научно-практическая конференция «История России XIX -XX веков: историография, новые источники» (28-29 ноября 2004г., Н. Новгород); Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов «Архитектура и строительство -2003» (27-29 января 2004г., Н. Новгород); в публикациях по теме исследования.

Структура диссертации и объем глав определяются поставленными в исследовании целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Труд Н.Л. Рубинштейна "Русская историография": его содержание и оценка в отечественной исторической литературе"

Заключение

Фундаментальное исследование «Русская историография» было создано в московский период творчества H.JI. Рубинштейна, на основе его лекционного курса по истории исторической науки и текста докторской диссертации «Основные пути развития русской исторической науки». К написанию «Русской историографии» H.JI. Рубинштейн приступает уже как сложившийся ученый, и, безусловно, осуществление такой работы требовало серьезной подготовки в области истории и историографии, выполнения подготовительных работ библиографического характера. Кроме того, в «Русской историографии» H.JI. Рубинштейна библиография приобретает самостоятельное значение.

Каждая глава книги предваряется библиографическим списком основных историографических источников (работы историков, которые анализирует H.JI. Рубинштейн) и указанием на основные историографические исследования. Во-первых, он выделяет все наиболее крупные труды каждого историка со временем их выхода, с полной библиографической справкой. Во-вторых, дает наиболее полную справку о работах своих предшественников. Анализ первой части списка формирует конкретные представления о проблематике развития историографии (названия книг, хронология проблем, выход книг); статистический анализ этих работ может дать характеристику постановки историографических вопросов тех десятилетий. Анализ второй части списка (работы предшественников Рубинштейна) показывает состояние историографии до Рубинштейна, в нем выделяются те же проблемы (постановка тем, время, частота). Книга Рубинштейна носит самостоятельный характер, лишена компилятивности и основана, прежде всего, на работе с первоисточником. В отборе материала для основного изложения он ограничился только напечатанными источниками, т. е. тем, что сразу в свое время могло оказать воздействие на достаточно широкий круг читателя. Во второй части списка Рубинштейн указывает и на исследовательские статьи 1920-х -30-х годов, и на статьи 1940-х, опубликованные в сборниках, на страницах периодической печати, и на дореволюционные издания. Причем, среди основных историографических исследований в библиографическом списке Н.Л.Рубинштейна преобладают именно работы дореволюционных исследователей.

Подготовительную работу историка над «Русской историографией» отражают предшествовавшие ей историографические статьи Рубинштейна: ключевые положения его статей о С.М. Соловьеве, Н.И. Костомарове, В.О.Ключевском, статья «Значение работ Ленина и Сталина в развитии русской исторической науки» вошли в содержание его монографии.

Исходя из задачи труда «Русская историография» - дать полную историю русской исторической науки от ее начала в летописях Киевской Руси и до советского периода, работ В.И. Ленина и И.В. Сталина, показать последовательное накопление конкретных исторических знаний и развитие исторической мысли в связи с общим развитием истории СССР — Рубинштейном была определена методологическая основа исследования, его метод и структура. Методологической основой стала концепция историка, показывающая последовательную смену основных историографических течений от провиденциализма до исторического материализма. Основываясь на марксистско-ленинской методологии, Н.Л. Рубинштейн определяет и основные принципы в изучении закономерностей развития науки, положенных в основу его труда.

Исходя из цели исследования - показать развитие исторической мысли в связи с общей историей СССР — как историк-марксист Н.Л. Рубинштейн определяет первоначально закономерность всего исторического процесса как общую закономерность общественного процесса, закономерность смены формаций, которая отражена и в закономерности развития науки.

Закономерность развития науки, в свою очередь, определена как закономерность развития теоретической мысли, закономерность познания истории как целостного процесса, её внутренних связей.

Поставленные задачи в исследовании H.JI. Рубинштейна осуществляются им на основе метода периодизации. Реализацию ленинского требования соединения этих принципов Рубинштейн видел в том, чтобы провести в своих оценках понимание исторического материализма «не как состояния, которое должно быть установлено, не идеал, а как действительное движение исторической науки»1. Реализация принципа историзма заключалась в изучении отдельных историков в контексте эпохи, как выражение определенного этапа в развитии исторической науки.

Обоснованная ученым методология исследования, избранный им метод периодизации определили и структуру его труда. Выделенные четыре раздела книги отражают основные этапы в развитии русской исторической науки. Первый этап - период зарождения исторической науки — впервые сделался у H.JI. Рубинштейна предметом историографического рассмотрения. Досоветская историческая наука рассматривала этот этап (XI-XVII века) с позиций источниковедения. H.JI. Рубинштейн же стремился показать развитие исторических знаний как период «подготовки к науке». Обозначенные выше методологические принципы, сам метод периодизации предполагали рассмотрение истории науки в связи с изменениями социально-экономического строя (историком и была обоснована данная методология исследования для решения его задач — показать развитие русской исторической науки в связи с развитием социально-экономических отношений, и в контексте западноевропейской философской мысли). Поэтому H.JI. Рубинштейн говорит об отражении общей эволюции общественных отношений от феодальной раздробленности к феодально-абсолютистскому периоду в конкретном развитии исторической мысли XI-XVII века. Отсюда - соответствующее деление на главы первого раздела — «Историческое знание в период феодальной раздробленности (XI-XV века)» и «Русская историография феодально-абсолютистского периода (XVI-XVII

1 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.23-24. Стенограмма защиты докторской диссертации Н. Л. Рубинштейна от 15 мая 1940г. МИФЛИ. веков)». Первому периоду соответствует летопись и господство провиденциализма. Второму - первые элементы прагматизма, порожденные потребностью в осмыслении развивающихся внутренних связей в централизованном государстве; замена летописи исторической повестью, получившей свое начало в «Истории о великом князе Московском» Курбского, в «Степенной книге». Хронограф явился первой постановкой проблемы всемирной истории.1 Второму разделу книги соответствует период развития русской исторической науки в XVIII веке. В этом периоде определение В.Н. Татищева как отца исторической науки в России в постановке Н.Л. Рубинштейна — не повторение старых схем. Историограф показывает, что выступление В.Н. Татищева само по себе являлось уже итогом довольно длительного пути развития. Кроме того, он дает вовсе не сложившуюся и законченную науку, а начало превращения знаний в науку, причем это превращение в науку исторически связано с усложнением реальных общественных отношений, с нарастанием внутренних противоречий и с отражением элементов развития буржуазных отношений в недрах феодального общества. Отсюда и возникновение тех проблем, которые определяют развитие науки XVIII века» . Причем наука XVIII века лишь постепенно разрешала ряд проблем в понимании исторического процесса и в значительной мере - изучая источники в плане нового подхода к историческому знанию, подготовила процесс развития буржуазной исторической науки XIX века.

Благодаря избранному ученым методу здесь показана эволюция исторической мысли. Тут же, рядом с проблемой развития исторической мысли поставлена проблема развития исторического знания. Причем принцип развития исторической мысли выступает в качестве ведущей, определяющей линии и в отборе, и в рассмотрении проблем, и в оценке отдельных авторов. В структуре всей работы это выразилось в том, что автор

1 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. - M., 1941.-е. 654. См. также: НИОР РГБ Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.З. Тезисы докторской диссертации НЛРубинштейна.

2 Рубинштейн Н. JL Указ. соч.-с.640. предваряет концептуальное осмысление воззрений историков выделением теоретических основ (рассматривается социально-экономическое развитие общества и состояние ведущих философских позиций данной эпохи), определяющих развитие исторической мысли того или иного этапа, выделяет особые главы, касающиеся роста исторических знаний, т.е. всего того, что послужит базой для теоретических построений исторической мысли. В концептуальном осмыслении наследия историков от В.Н. Татищева до Н.М.Карамзина в соответствующих главах раздела ученым ставятся те вопросы в названиях рубрик главы, освещение которых помогает наиболее полно раскрыть содержание концепции того или иного историка, его методологию, оценить вклад в развитие исторической науки.1 Такой общий подход к построению глав раздела, при котором в названии подраздела (рубрики) главы выносятся вопросы, освещение которых позволяет полнее раскрыть содержание концепции историка, характеризовать его методологические приемы, оценить вклад в развитие науки и, в конечном итоге, провести перед читателем две намеченные автором линии — показать развитие исторической мысли и рост исторических знаний - будет справедлив для структуры всей книги «Русская историография» и сопряжен с подходом историка к отбору и оценке материала.

Раздел III «Период буржуазной исторической науки XIX века» выстроен по тем же принципам. Первое положение, которое выдвигает здесь H.JI. Рубинштейн — начало буржуазной исторической науки нужно искать уже в начале XIX века. Ученый объясняет свою позицию по этому вопросу на защите докторской диссертации: «Противоречивость данного тезиса может заключаться в том, что мы говорим о зарождении буржуазной исторической науки в рамках феодального периода, ибо буржуазный период начинается с реформ середины века. Но мне кажется, что вопрос о новой теоретической концепции и вопрос о торжестве нового периода — это не совпадающие моменты. Торжеству нового предшествует кризис старого,

1 Рубинштейн H. Л. Указ. соч. - с. 654-655. когда ведущее значение начинают приобретать новые отношения. Поэтому и новая идеология приобретает ведущее значение раньше, чем осуществляется торжество новой системы общественных отношений. Этим определились внутренние условия развития буржуазной исторической науки в России. Это дополнилось влиянием общеевропейского исторического процесса, влиянием буржуазной философской мысли, идущей с Запада».1 Прослеживая этот процесс развития идей в России и на Западе, начиная с первого представителя русской исторической науки XIX века И.-Ф.Г.Эверса и, идя от него, ученый приходит к выводу, что С.М. Соловьев — это не начало, а итог значительного пути развития науки.

После С.М. Соловьева наука получает следующий толчок к разработке исторического знания. Но развитие исторического знания, достигающего успеха во второй половине XIX века, не представляется Н.Л. Рубинштейну отражением роста самой буржуазной научно-исторической мысли. И если у Ключевского, с одной стороны, ещё встречаются попытки внести в науку новые тенденции, течения (экономизм), понимание ряда проблем по-иному, то, с другой стороны, он не мог преодолеть рамки старой «юридической» схемы Соловьева-Чичерина, и это показывает, что путь действительного поступательного движения исторической науки идет иначе.

Это новое Н.Л. Рубинштейн связывает с просветителями — Н.Г.Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, подвергшими критике буржуазную историческую концепцию, а также с А.П. Щаповым и народническим направлением.

Поставив вопрос о начале кризиса буржуазной исторической науки в 60-х-70-х годах XIX века, Н.Л. Рубинштейн обосновывает его правомерность на ярких примерах: Д.И. Иловайском, К.Н. Бестужеве-Рюмине, Н.И.Костомарове.

1 НИОР РГБ. Ф.521. Оп.З. Д.1. Л.24. Стенограмма защиты докторской диссертации Н. Л. Рубинштейна от 15 мая 1940 г. МИФЛИ.

В последнем IV разделе «Русская историческая наука в период империализма» автор показывает, как противоречия этого периода отражаются разными историками, действовавшими в нем. Так П.Н.Милюков полностью, по мнению Н.Л. Рубинштейна, отразил распад буржуазной науки, характерный для этапа империализма. Это выразилось в общем понимании им исторического процесса. В структуре главы, посвященной Милюкову, Н.Л. Рубинштейн выделяет теоретические вопросы, призванные раскрыть научные позиции изучаемого историка. В творчестве Н.П. Павлова-Сильванского находит отражение существо периода, вскрывающего противоречия буржуазной системы и выдвигающего новое направление исторической науки. Далее, в том же разделе в порядке расстановки авторов и их оценки, историограф исходит из степени влияния новой тенденции -марксизма - на буржуазную науку. Именно в этом ключе были рассмотрены П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов, Н.А. Рожков и М.Н.Покровский.

Исторический материализм - конечная цель движения русской исторической науки. Заключительным этапом здесь является рассмотрение работ В.И. Ленина и И.В. Сталина. В названиях рубрик последних глав IV раздела вынесены проблемы, раскрывающие сущность теории исторического материализма, отражающие влияние на развитие исторической науки оценок и идей, содержащихся в работах двух видных политических деятелей, как то: «Теория исторического материализма», «Ленин о закономерности исторического развития России», «Ленин о русском феодализме», «Иосиф Виссарионович Сталин и историческая наука», «Краткий курс истории ВКП(б)» и направление советской исторической науки»1 и т.д.

Н.Л. Рубинштейн в своем труде «Русская историография» впервые целостно, системно, с позиций марксистской теории исторического процесса в советской науке ставит, а также дает разрешение ряда теоретических вопросов истории исторической науки. Он формирует научное определение

1 Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. - с.659. предмета историографии как истории развития исторической мысли, формирует задачи историографии как науки, дает марксистскую, основанную на формационном подходе периодизацию историографии, учитывающую и внутренний критерий - факт развития самой науки. Он также дает определения историографического источника как непосредственно произведения историка и определение историографического факта как концепции историка. Понятия исторического закона и исторической закономерности были рассмотрены Н.Л.Рубинштейном в комплексе, причем историческая закономерность выступает как звено, помогающее прояснению действия исторического закона. Проблема исторической закономерности показана исследователем в её развитии от И.-Ф.Г. Эверса до работ В.И. Ленина. Исходя из марксистской методологии истории и применительно к историографическому исследованию, Н. Л. Рубинштейн определяет закономерность исторического процесса как общую закономерность общественного процесса, закономерность смены формаций, которая отражается и в закономерности развития науки.

Такие фундаментальные понятия науки как течение, направление, школа рассматриваются Н.Л. Рубинштейном в структуре его общей концепции развития истории исторической мысли. Концепция, положенная Николаем Леонидовичем в основу своего труда представляется следующим образом: «перед читателем проходит смена основных историографических течений -провиденциализма, рационализма, романтической школы, теории закономерного исторического процесса, буржуазного экономизма, которые критически преодолеваются теорией исторического материализма, вбирающей в себя лучшие достижения предшествующего развития и дающий новый метод, и новое понимание процесса истории».1 Перечисленные исторические течения в работе Н.Л. Рубинштейна выделены Н.М.Дружининым в отзыве на «Русскую историографию». В своем подходе к

1 НИОР РГБ. Ф. 521. Оп. 27. Д. 40. Л. 4. Дружинин Н.М. Отзыв об исследовании H. Л. Рубинштейна «Русская историография». 13 мая 1940 г. выявлению обозначенных H.JI. Рубинштейном направлений и школ, мы отталкиваемся от интерпретированной Н.М. Дружининым формулировки историографических течений. Здесь понятие «течение» выступает как более широкое понятие, чем направление и школа. Первые направления были выделены Рубинштейном в рамках рационализма. Одно из них связано с источниковедческой работой и с критическим осмыслением источника (В.Н.Татищев, Г.-З. Байер, Г.-Ф. Миллер, A.-JI. Шлёцер, И. Фишер, Ф.Г.Штрубе-де-Пирмонт), другое направление - литературно-риторическое (М.В. Ломоносов, В.К. Тредьяковский, Ф.А. Эмин, И.П. Елагин, Н.М.Карамзин). В обозначении этих направлений Рубинштейн следовал за определениями буржуазной исторической науки (С.М. Соловьев, П.Н.Милюков). С другой стороны, для историков XVIII в., и для В.Н.Татищева, и для Н. М. Карамзина, как это указывалось при разборе периодизации Рубинштейна, называлось одно направление — дворянское. Это свидетельствует об утверждении критерия, от которого можно было бы отталкиваться при определении направлений в историографии. С одной стороны, в качестве такого критерия выступает метод историка, с другой -его классовая принадлежность.

В историографии XIX века Н.Л. Рубинштейн выделяет критическое направление (И.-Ф. Г. Эверс), в его рамках - скептическую школу (М.Т.Каченовский). В рамках романтизма (то, что по Н.М. Дружинину названо течением «романтическая школа») Н.Л. Рубинштейн называет славянофильство в начале XIX в. и работы К.Н. Бестужева-Рюмина, Н.И.Костомарова в конце века. Выделение здесь Н.Л. Рубинштейном официального направления обусловлено определением кризиса буржуазной исторической науки с середины XIX века и, в связи с этим, отказом историков этого направления от решения теоретических вопросов и от исторического синтеза (Н.Г. Устрялов, Д.И. Иловайский, Н.К. Шильдер, К.Н.Бестужев-Рюмин, С.С. Татищев, М.И. Богданович). Отражением этого кризиса является и выделение биографического (К.Н. Бестужев-Рюмин) и библиографического направления (B.C. Иконников, Д. Багалей). Советская историческая наука впоследствии выделит официальное направление, начиная с М.П. Погодина, и критерием для этого будут служить общественно-политические воззрения историков, характер их работ. В развитии истории исторической науки скептическую школу сменяет государственная или юридическая школа (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, С.М.Соловьев, В.И. Сергеевич). В рамках народнического направления (А.П.Щапов, П. Лавров, Н.К. Михайловский) была выделена школа В.И.Семевского, принадлежащие к ней работы С.С. Шашкова, Н.МЛдринцева. Позже, в рамках народничества, Н.Л. Рубинштейн выделит работы И.И. Игнатович и Н.Н. Фирсова.

Рубинштейн в истории исторической науки обозначает две линии — развитие истории исторической мысли и развитие истории исторических знаний («накопление исторических знаний»). Направления и школы исследователь называет по обеим отмеченным им линиям. Так, характеризуя рост исторического знания, ученый выделяет археографическое направление (Н.Ф. Дубровин), археологическое (И.Е. Забелин), в его рамках школу В.Б.Антоновича, школу Н.П. Кондакова. Отметим, что Н.Л. Рубинштейн особо акцентирует внимание на направлениях как на линиях, по которым идет дальнейшая историческая работа. Здесь указан синтез истории и языкознания, археологии, права, исторической географии, истории литературы обозначено развитие вспомогательных исторических дисциплин. Особо исследователем выделены три крупные исторические школы -Московская (В.О. Ключевский), Петербургская (А.С. Лаппо-Данилевский), Киевская (М. Довнар-Запольский). Отмечена рядом с Московской, школа социальных исследований П. Виноградова. Заметим, что при характеристике Петербургской школы Н.Л. Рубинштейн говорит о влиянии на нее не только государственной, но и историко-юридической школы (В.И.Сергеевич).

Таким образом, государственная и историко-юридическая школа выступают как два разных, но равнозначных определения. До этого автором, в этом же труде, работы В.И. Сергеевича были указаны в рамках государственной школы, а понятия государственной и юридической школы как тождественные. Возможно, речь идет о том, что, работая в рамках государственной школы, В.И. Сергеевич, продолжая ее традиции, усиливает внимание к вопросам права. В связи с этим Н.Л. Рубинштейн выделяет отдельно историко-юридическую школу, а позже - работы историков права — С.Б. Веселовского, М.В. Владимирского-Буданова, П.И. Беляева, М.А.Дьяконова. Также в рамках школы М. Довнар-Запольского выделено направление по изучению социально-экономической истории русского средневекового города (П.П. Смирнов, А.И. Гневушев).

Таким образом, Н.Л. Рубинштейном были выделены не только направления в рамках историографических течений, школы в рамках историографических направлений, но и указано на выделение историографических направлений, исходящих от школ. Это указывает на отсутствие чёткой иерархической подчиненности понятий течение, направление, школа. Последние, выделенные исследователем направления: легальный марксизм (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С. Булгаков, Н.А. Рожков) и марксистско-ленинское направление (В.И. Ленин, И.В.Сталин). Под влиянием критики школы Покровского, Михаил Николаевич был отнесён к экономическому материализму, обозначенному как направление.

Обсуждение «Русской историографии» развернулось в обстановке политической кампании по борьбе с космополитизмом. В критическую кампанию 1948-1949гг. Н.Л. Рубинштейн попал в связи с изложением авторской концепции курса русской историографии. Более того, началом широкомасштабной критики на историческом фронте было объявлено обсуждение книги «Русская историография» на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами истории СССР университетов и педвузов (15-20 марта 1948г). Установка на критику Н.Л. Рубинштейна была дана еще в 1944г. на одном из совещаний по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б). В то время, когда менялись идеологические установки в подходе к изучению явлений отечественной истории и истории общественной мысли, труд «Русская историография» был достаточно удобным объектом для критики: книга содержала положительное отношение к наследию дореволюционных историков и их учеников, а также отразила убеждение автора в том, что отечественная культура, марксизм - часть мировой культуры. Попытка журнала «Вопросы истории» придать обсуждению научный характер потерпела неудачу. К работе Н.Л. Рубинштейна предъявлялись те же претензии, что и к книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», сформулированные А.А. Ждановым. Н.Л. Рубинштейна упрекали за перенасыщение работы философией, теоретическим материалом, за искажение русской исторической мысли, за отрицание самостоятельности отечественной исторической науки. Критика касалась не только содержания, но и структуры методологии «Русской историографии», а ее резкость и необоснованность объяснялась не только идеологической обстановкой, но и элементарной не разработанностью многих вопросов историографии.

Главный вывод, который делали критики, сводился к необходимости в курсе историографии выдвинуть на первый план изучение революционной историографической мысли. Именно в этом направлении и развернулась последующее историографическое изучение, оно стало основным в исследовании проблем русской историографии в 1940-50-х годах. Именно сосредоточение всего внимания на деятельности профессиональных историков и критика Н.Л. Рубинштейна за отсутствие детального анализа исторических взглядов революционеров-демократов послужила толчком для разработки этого аспекта науки другими учеными (С.К. Бушуев, С.С. Волк, В.И. Астахов, В.Е. Иллерицкий и т.д.). При этом высказанное А.М.Сахаровым предостережение от подмены изучения истории исторической науки как таковой историей общественно-политической и философской мысли явилось одним из первых шагов к широкой теоретической дискуссии по проблемам методологии истории исторической науки 1960-70-х годов. Обсуждая вопросы предмета, периодизации, содержания и задач историографии как науки, историки вновь обратились к труду Н.Л.Рубинштейна. Его заслугой является не только то, что он впервые в советской исторической литературе, дал научное определение предмета историографии, ее содержания и поставил задачи; дал основанную на марксистском подходе периодизацию формационного типа, учитывающую еще и внутренний критерий развития самой науки, но и то, что эти построения оказались опорой исходным материалом для дальнейшей теоретической работы исследователей.

Обращаясь к изучению отдельных аспектов истории исторической науки, авторы неизменно прибегали к «Русской историографии» Рубинштейна, либо полемизируя с ним, либо в их трудах идеи Рубинштейна получали развитие и подтверждение.

Вслед за Н.Л. Рубинштейном исследователи дают Г.-Ф. Миллеру в связи с его успехами в изучении источников. Признанными становятся общие положения Рубинштейна относительно А.-Л. Шлёцера, Г.-З. Байера, К.Д. Кавелина, Н.П. Павлова-Сильванского, Н.А. Полевого, В.О.Ключевского, И.-Ф.Г. Эверса, П.М. Строева, В.И. Сергеевича, Н.И.Костомарова, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, Н.К. Михайловского, М.П.Погодина, А.С. Лаппо-Данилевского, А.А. Корнилова как историка, Д.И. Иловайского, Н.Ф. Дубровина, С.Ф. Платонова, И.Е. Забелина, М.И.Туган-Барановского, М.М. Щербатова, М.М. Богословского,

A.Е.Преснякова, Н.И. Болтина, Н.Я. Аристова, Грановского и других.

А.Н. Цамутали вносит лишь две поправки в характеристику Рубинштейном А.П. Щапова. Это признание влияния А.П. Щапова на

B.О.Ключевского, а так же отрицание тезиса Н. Л. Рубинштейна о том, что историческая проблематика в работах А.П. Щапова вытекает из трудов современных ему историков либерального направления — в первую очередь

C.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина. По А.Н. Цамутали их проблематика привлекала А. П. Щапова, поскольку он был вынужден отвечать оппонентамисторикам либерального и официально-охранительного направления. Как историк-демократ он ставил иные задачи и выбирал иную тематику работ.

B.Е. Иллерицкий, исследуя государственную школу и работы

C.М.Соловьева, опираясь на труд H.JI. Рубинштейна, ставят новые задачи изучения проблемы. Позиция H.JI. Рубинштейна по С.М. Соловьеву была подкреплена исследованиями Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова, А.Н.Шаханова. Заметим, что последний из этих исследователей подчеркивает те положения Н.Л. Рубинштейна, с которыми не согласен. Шаханов считает, что в «Русской историографии» автор занижает понимание природного фактора С.М. Соловьевым, а вывод об отсутствии влияния Г.Бокля на С.М. Соловьева, по мнению А.Н. Шаханова, сделан без учета эволюции взглядов историка. Мысль Н.Л. Рубинштейна о том, что И.Н.Болтин подготавливал почву для развития буржуазной историографии, предвосхищая идею органического развития и теорию факторов, ставших в XIX в. философской основой русской буржуазной исторической мысли была дополнена С.Л. Пештичем и повторена И.Д. Ковальченко. Положение Н.Л.Рубинштейна о закономерности сближения либерального западничества со славянофилами перед лицом революционной демократии конца 1950-х годов XIX века, об отражении эволюции либерального западничества в эклектизме К.Д. Кавелина, по мнению В.А. Китаева заслуживает внимания и могло бы быть развито в работах других исследователей.

В 1970-е годы в исследовании исторических взглядов революционеров-демократов, отталкиваясь от подхода Н.Л. Рубинштейна к отбору материала,

A.M. Сахаров выдвинул предложение об изучении взаимосвязи между революционно-демократическими идеями с одной стороны и развитием профессиональных исторических исследований с другой. Следуя за Рубинштейном, он подчеркивал, что у публицистов главное не концепция, а критический подход к историческим событиям. Ученые отмечают, что Н.Л.Рубинштейн наметил верное общее направление в развитии взглядов

B.О. Ключевского с выводами Николая Леонидовича о близости

B.О.Ключевского и неокантианцам согласны В.И. Астахов, М.В. Нечкина, а затем и А.И. Карагодин. Характеристика исторических взглядов славянофилов носит обобщающий характер и не включает в себя конкретного анализа историко-политических сочинений. Подобный анализ становится задачей других специалистов. Тезис о развитии в трудах

C.Ф.Платонова общей исторической схемы В.О. Ключевского вслед за Рубинштейном был повторен И.И. Смирновым, А.Л. Шапиро, М.В.Нечкиной, Р.Г. Скрынниковым, В.А. Шаровым. Р.А. Киреева в своем исследовании о К.Н. Бестужеве-Рюмине идет дальше Н.Л. Рубинштейна, считая, что его выводы основаны только на анализе одного произведения историка «Биографии и характеристики». О.М. Медушевская опирается на труд Н.Л. Рубинштейна при оценке источниковедческих приемов А.А.Шахматова, при интерпретации понимания К. Н. Бестужевым-Рюминым летописей как исторического источника. Теоретический вопрос о кризисе буржуазной историографии в мировом плане впервые был поставлен Рубинштейном. Он же впервые, выделив персоналии историко-юридического направления, называет главой этого направления В. И. Сергеевича. Эта точка зрения и закрепилась в историографической традиции.

Резкой критике со стороны специалистов подвергается лишь взгляд Н.Л. Рубинштейна на летописание и оценка В.О. Ключевского как эклектика. В полемике с Н.Л. Рубинштейном историки, как правило, уточняют те или иные его положения, полностью отрицая только некоторые из них.

Итоговые оценки Н. Л. Рубинштейна выдержали испытание временем и были восприняты в последующем изучении проблем истории исторической науки. Все дальнейшее развитие историографии шло по линиям, намеченным Н.Л. Рубинштейном. На сегодняшний день исследователи выделяют как главное в книге Н.Л. Рубинштейна точность изложения концепции историков, поскольку оценки автора были не только восприняты, но и дополнены и переработаны в ходе последующего развития науки. Уже в середине 1960-х годов XX века «Русская историография» была отмечена как научно-исследовательская работа, завершающая целый период развития советской историографии. Современная наука говорит о труде Н.Л.Рубинштейна как о классике историографического исследования.

Список научной литературыСоломаха, Елена Николаевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Библиографические и информационно-справочные издания.

2. Библиография библиографии:

3. История СССР : аннот. перечень рус. библиогр., изд. до 1965 г. / под ред. 3.JI. Фрадкиной. М. : Книга, 1966. -427 с.

4. Библиографии, справочники, путеводители, указатели:

5. Алфавитный указатель статей и публикаций, помещенных в «Археографическом ежегоднике» за 1987-1996 гг. / подг. Н. А. Долбанова. // Археографический ежегодник. 1996. М., 1998. - С. 408424. .

6. Алфавитный указатель статей и публикаций, помещенных в «Археографическом ежегоднике» за 1967-1976 гг. / сост. Н. А. Долбанова. // Археографический ежегодник. 1976. М., 1977. - С. 320335.

7. Архивы России, Москвы, Петербурга : справ.-обозрение и библиогр. указ. / отв. ред. JI. В. Репуло. М. : Археограф, центр, 1997. - 1070 с.

8. Библиографический указатель. Содержание «Исторических записок» Т. 101-110 / сост. Г. Я. Данилина . // Исторические записки / под ред. A.M. Самсонова. М., 1984. - Т. 110.

9. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период : библиография / под ред. М. В. Нечкиной, Ю. А. Полякова, JI. В. Черепнина. М. : Наука, 1965. - 703 с.

10. Советская историко-педагогическая литература (1918-1957) : сист. указ. / под ред. В. 3. Смирнова. М. : Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1960.-559 с.

11. Указатель статей и материалов, помещенных в первых двадцати томах, «Исторических записок» // Исторические записки / отв. ред. Б. Д. Греков ; АН СССР. М., 1946. - Т. 20.

12. Чернобаев, А. А. Кто есть кто в изучении отечественной истории : биобиблиогр. слов. / А. А. Чернобаев ; под ред. В. А. Динеса. Саратов : б. и., 1998.

13. Шведова, О. И. Историки СССР : указ. печ. списков тр. / О. И. Шведова ; под ред. И. Н. Кобленца. М. : Высш. шк., 1941. - 152 с.2. Источники.

14. Неопубликованные источники.

15. НИОР РГБ. Отзыв о научных трудах Рубинштейна. 1946-1949 / С. В. Бахрушин. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 27. Д. 29. Л. 1.

16. НИОР РГБ. Выписки, библиографические заметки по русской истории и историографии. 1920-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 6. Л. 138.

17. НИОР РГБ. Выписки и аннотации на книги Болтина, Карамзина, Погодина, Полевого, Срезневского. 1920 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 15. Д. 5. Л. 23.

18. НИОР РГБ. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии, 1920-1950 гг. Телеграмма от редакции журнала «Историк-марксист», 1939. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н.Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 8. Л. 2

19. НИОР РГБ. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии. 1920-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 7. Л. 78.

20. НИОР РГБ. Выписки и библиографические заметки по русской истории и историографии. 1920-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 8. Л. 5.

21. НИОР РГБ. Документы, связанные с освобождением от работы в МГУ и переводом в Московский государственный библиотечный институт. 1949. -Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. On. 1. Д. 11. Л. 9.

22. НИОР РГБ. Отзыв об исследовании Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», 13 мая 1940 / Н. М. Дружинин. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б:ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 27. Д. 40. Л. 6.

23. НИОР РГБ. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 3. Л. 63.

24. НИОР РГБ. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940— 1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 15. Д. 2. Л. 156.

25. НИОР РГБ. Заметки и наброски к лекциям по историографии. 1940-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 15. Д. 1. Л. 154.

26. НИОР РГБ. Отзыв на работу Рубинштейна Н. Л. «Русская историография», 1940 / М. В. Нечкина. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 28. Д. 12. Л. 3.

27. НИОР РГБ. Отзыв Ю. В. Готье на «Русскую историографию» Н. Л. Рубинштейна. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 27. Д. 37. Л. 2.

28. НИОР РГБ. Отчет № 1 о трехмесячной работе Н. Л. Рубинштейна, специализировавшегося по истории Украины. 1923. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 8. Д. 8. Л. 44-45.

29. НИОР РГБ. Предоставление кафедрой истории СССР МГУ книги Рубинштейна «Русская историография» на соискание Сталинской премии. -Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 1. Д. 10. Л. 3.

30. НИОР РГБ. Рубинштейн Н. Л. : автобиогр. 1940-1950 гг. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. On. 1. Д. 1.Л.21.

31. НИОР РГБ. Стенограмма заседания экспертной комиссии по обсуждению учебника «Русская историография» 1 марта 1941. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 24. Д. 40. Л. 27.

32. НИОР РГБ. Отзыв о рукописи Рубинштейна «Учебник по историографии СССР», 1941 / А. Шестаков. Науч. исслед. отд. рукоп. Рос. гос. б-ки. Личный фонд Н. Л. Рубинштейна. Ф. 521. Оп. 30. Д. 14. Л. 10.22. Опубликованные источники.

33. Вайнштейн, О. Рубинштейн Н. Л. «Русская историография» / О. Вайнштейн // Ист. журн. 1942. - № 10. - С. 119-122. - Рец. на кн. : Русская историография / Н. Л. Рубинштейн. - М. : Госполитиздат, 1941. -659 с.

34. Владимиров, Н. Немарксистский подход к истории : о курсе лекций проф. Л. Зубока по новейшей истории. / Н. Владимиров // Культура и жизнь. 1949. - 21 апр.

35. Вотинов, А. Обсуждение книги Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» / А. Вотинов // Вопр. истории. 1948. - № 6. - С. 126135.

36. Всесоюзное совещание руководителей кафедр истории СССР, март 1948 г. : обзор работы // Нар. образование. 1948. - № 5.

37. Выше уровень большевистской критики и самокритики в советской исторической науке // Вопр. истории. 1949. - № 7. - С. 3-8.

38. Закс, А. Б. Н. Л. Рубинштейн во главе научной работы Государственного исторического музея (1943-1949) : (по материалам НВА ГИМ и лич. воспоминаниям) / А. Б. Закс // Археографический ежегодник. 1989. -М., 1990. - С. 124-133.

39. Закс, А. Б. Трудные годы / А. Б. Закс // Вопр. истории. 1992. - № 2. -С. 157-159.

40. Зевелев, А. И. Я историк и этим горжусь / А. И. Зевелев. - М. : МГУ, 2001.-90 с.

41. Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева // Отечеств, история. -1999.-№3.-С. 142-165.

42. Ю.Круть, В. Грубое искажение русской историографии / В. Круть // Учит, газ. 1948.- 14 февр.

43. П.Макарова, Р. В. Воспоминания / Р. В. Макарова // Археографический ежегодник. 1998. М., 1999. - С. 237-238.

44. Митин, А. За высокий идейный и научный уровень : о журн. "Вопр. истории". / А. Митин, А. Лихолат // Культура и жизнь. 1949. - 21 апр.

45. Обсуждение книги Н. Л. Рубинштейна, "Русская историография" // Преподавание истории в школе. 1948. - № 4. - С. 76-77.19.0сновные задачи историков советского общества // Вопр. истории. -1949.- №8.-С. 3-8.

46. Панкратова, А. М. Против буржуазного объективизма и космополитизма в исторической науке и преподавании истории / А. М. Панкратова // Преподавание истории в школе. 1949. - № 2.

47. Рубинштейн, Н. Л. Западные торговые пути Украины Руси / Н. Л. Рубинштейн // Вестн. Одес. комис. краеведения. - Одесса, 1925. - Ч. 2-3.-С. 120-134.

48. Рубинштейн, Н. Л. Иностранная периодика по истории России и СССР : (материалы ин-та иностр. библиогр. ОГИЗа) / Н. Л. Рубинштейн // Историк-марксист. 1933. - № 1 (29). - С. 141-148.

49. Рубинштейн, Н. Л. Ключевский и его «Курс русской истории» / Н. Л. Рубинштейн // Правда. 1937. - 15 авг.

50. Рубинштейн, Н. Л. Крестьяне и помещики в польском восстании 1831 г. : (по материалам Одес. обл. архива) / Н. JI. Рубинштейн // Каторга и ссылка. 1926. - № 1 (22). - С. 131-137.

51. Рубинштейн, Н. JI. О путях исторического исследования' / Н. JI. Рубинштейн // История СССР. 1962. - № 6. - С. 88-114.

52. Рубинштейн, Н. JI. Русская историография / Н. JI. Рубинштейн М. : Госполитиздат, 1941. - 659 с.

53. Рубинштейн, Н. JI. В. О. Ключевский : вступ. ст. / Н. JI. Рубинштейн // Курс русской истории / В. О. Ключевский. М., 1937. - С. 3-18.

54. Рубинштейн, Н. JI. Василий Осипович Ключевский / Н. JI. Рубинштейн // Ист. журн. 1941. - № 6. - С. 32-42.

55. Рубинштейн, Н. JI. Значение работ Ленина и Сталина в развитии русской исторической науки / Н. Л. Рубинштейн // Ист. журн. 1941. -№з:-с. П-24.

56. Рубинштейн, Н. Л. Иван Егорович Забелин (1820-1908) : ист. воззрения и науч. деятельность / Н. Л. Рубинштейн // История СССР. -1965.-№ 1,-С. 51-74.

57. Рубинштейн, Н. Л. К выходу в свет «Курса русской историографии» В. О. Ключевского / Н. Л. Рубинштейн // Кн. и пролетар. революция. -1937.-№9.-С. 88-91.

58. Рубинштейн, Н. Л. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) / Н. Л. Рубинштейн // Ист. журн. 1940. - № 10. - С. 40-50.

59. Рубинштейн, Н. Л. Основные проблемы построения русской историографии / Н. Л. Рубинштейн // Вопр. истории. 1948. - № 2. -С. 89-93.

60. Рубинштейн, Н. Л. Сергей Михайлович Соловьев. 1820-1879 / Н. Л. Рубинштейн // Историк-марксист. 1940. - № 3. - С. 92-113.

61. Светлов, В. За партийность в исторической науке : обсуждение кн. Н. Л. Рубинштейна "Русская историография" на Всесоюз. совещ. зав. каф. истории СССР. / В. Светлов // Лит. газ. 1948. - 17 апр.

62. Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // Вопр. истории. 1996. - № 7. - С. 70-87.

63. Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // Вопр. истории. 1996. - № 9. - С. 47-77.

64. Шапкарин, А. В. Пора создать марксистский учебник по историографии / А. В. Шапкарин // Вестн. высш. шк. 1948. - № 5. - С. 1-9. - Рец. на кн. : Русская историография / Н. Л. Рубинштейн. - М. : Госполитиздат, 1941. - 659 с.3. Авторефераты диссертаций.

65. Артизов, А. Н. Школа М. Н. Покровского и советская историческаянаука: конец 1920-1930-е гг. : автореф. дис.д-ра ист. наук : 07.00.09

66. А. Н. Артизов. М., 1998. - 48 с.4. Литература.

67. Александров, Г. Ф. Очерк истории западноевропейской философии / Г. Ф. Александров М. : б. и., 1940.

68. Алексеева, Г. Д. Из истории разработки теоретических проблем в советской исторической науке (20-е нач. 30-х годов XX века) / Г. Д. Алексеева // История и историки : историограф, ежегод. 1971. - М., 1973.-С. 15-24.

69. Алексеева, Г. Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской революции / Г. Д. Алексеева // Россия в XX в. Судьбы исторической науки : сб. ст. -М., 1996.

70. Алексеева, Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80-е годы XX века) / Г. Д. Алексеева. М. : Ин-т истории РАН, 2003.-247 с.

71. Алексеева, Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923 гг.) / Г. Д. Алексеева. М.: Наука, 1968. - 300 с.

72. Алпатов, М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII- первой половине XIX в.) / М. А. Алпатов. М. : Наука, 1985. - 270 с.

73. Ананьич, Б. В. «Академическое дело» как исторический источник / Б. В. Ананьич, В. М. Панеях // Исторические записки. М., 1995. - Т. 119.- С. 338-345.

74. Андреев, А. И. Труды Г.-Ф. Миллера о Сибири / А. И. Андреев // История Сибири / Г.-Ф. Миллер. М.; Л., 1937. - Т. 1. - С. 59-144.

75. Артйзов, А. Н. Судьбы историков школы М. Н. Покровского (середина 1930-х годов) / А. Н. Артйзов // Вопр. истории. 1994. - № 7. - С. 34-48.

76. Ю.Астахов, В. И. Курс лекций по русской историографии / В. И. Астахов.- Харьков : Изд-во Харьк. ун-та, 1965. 538 с.

77. П.Астахов, В. И. Курс лекций по русской историографии (эпоха промышленного капитализма). Ч. 2 / В. И. Астахов. Харьков : Изд-во Харьк. ун-та, 1962. - 269 с.

78. Астахов, В. И. Курс лекций по русской историографии. Ч. I / В. И. Астахов. Харьков : Изд-во Харьк. гос. ун-та, 1959. - 270 с.

79. Афанасьев, Ю. Н. Феномен советской историографии / Ю. Н. Афанасьев // Отечеств, история. 1996. - № 5. - С. 146-166.

80. Базилевич, К. «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия / К. Базилевич // Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. М.; Л., 1939. - Ч. I. - С. 140-179.

81. Барг, М. А. Эпохи и идеи: становление историзма / М. А. Барг. М. : Мысль, 1987.-348 с.

82. Барг, М. А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. М. : Мысль, 1984.-342 с.

83. Барсенков, А. С. Советская историческая наука в послевоенные годы 1945 -1955 / А. С. Барсенков. М. : Изд-во МГУ, 1988. - 139 с.

84. Барт, П. Философия истории как социология / П. Барт. СПб. : б. и., 1902.-348 с.

85. Бахрушин, С. В. Г.-Ф. Миллер как историк Сибири / С. В. Бахрушин // История Сибири / Г.-Ф. Миллер. М.; Л., 1937. - Т. 1. - С. 5-55.

86. Бахрушин, С. Феодальный порядок / С. Бахрушин // Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. М.; Л., 1939. - Ч. I.-С. 117-140.

87. Беленький, И. Л. Концепция отечественного исторического процесса как историографическая проблема / И. Л. Беленький // Россия и соврем, мир.-2003.-№ 1.-С. 43-56.

88. Беленький, И. Л. Научно-исторические школы в отечественной историографии : материалы к библиогр. / И. Л. Беленький // Россия и соврем, мир. № 1. - 2003. - С. 270-276.

89. Бестужев-Рюмин, К. Биографии и характеристики / К. Бестужев-Рюмин. СПб.: б. и., 1882.-352 с.

90. Бестужев-Рюмин, К. Карамзин Н. М. / К. Бестужев-Рюмин // Русский биографический словарь : Ибак-Ключерев. Репр. воспр. - М., 1996. -С. 500-514.

91. Большаков, А. М. Лекции по русской истории / А. М. Большаков. М. ; Петроград, 1923.-284 с.'

92. Брумлинский, А. В. Страницы истории : о том, как был уволен С. Л. Рубинштейн : (из архива МГУ) / А. В. Брумлинский // Вопр. психологии. 1989. - № 4. - С. 73-101.

93. Буганов, В. И. Мир истории: Россия в XVII веке / В. И. Буганов. М. : Молодая гвардия, 1989. - 318 с.

94. Буганов, В. И. Петр Великий и его время / В. И. Буганов. М. : Наука, 1989. -188 с.

95. Буганов, В. И. Отечественная историография русского летописания / В. И, Буганов. М.: Наука, 1975. - 344 с.

96. Бурмистров, Н. А. Классовая природа партийности исторической науки : теория и практика исслед. / Н. А. Бурмистров. Казань : Изд-во КГУ, 1989.-182 с.

97. Бутягин, А. С. Университетское образование в СССР / А. С. Бутягин, Ю. А. Салтанов. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 296 с.

98. Бушуев, С. Д. Двадцать пять лет исторической науки в СССР / С. Д. Бушуев // Большевик. 1943. - № 1. - С. 73-80. - Рец. на сб. : Двадцать пять лет исторической науки в СССР / под ред. В. П. Волгина и др.. -М., 1942.

99. Бушуев, С. Русская история в освещении революционных демократов (В. Белинский, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов) / С. Бушуев // Историк-марксист. 1940. - № 8. - С. 87-98.

100. Бушуев, С. К. Исторические взгляды А. И. Герцена / С. К. Бушуев // Уч. Зап. / МГУ. 1952. - Вып. 156. - С. 81-114.

101. Быковский, С. Н. Методика исторического исследования / С. Н. Быковский.-Л. : ГАИМК, 1931.-201 с.

102. Вайнштейн, О. Л. Западноевропейская средневековая историография / О. Л. Вайнштейн. М.; Л.': Наука, 1964. -483 с.

103. Вайнштейн, О. JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX веках / О. JI. Вайнштейн. - JI. : Наука, 1979.-424 с.

104. Вандалковская, М. Г. История исторической науки в творчестве М. В. Нечкиной / М. Г. Вандалковская // История и историки : историограф, вестн.-М., 2002.-С. 3-11.

105. Вандалковская, М. Г. М. К. Лемке историк революционного движения / М. Г. Вандалковская. -М.: Наука, 1972. - 220 с.

106. Вандалковская, М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: история и политика / М. Г. Вандалковская. М.: Наука, 1992. - 288 с.

107. Васенко, П. Г. «Книга степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской исторической письменности / П. Г. Васенко. СПб. : б. и., 1904. .-260 с.

108. Волк, С. С. Исторические взгляды декабристов / С. С. Волк. М. ; Л. : АН СССР, 1958.-459 с.

109. Волк, С. С. Исторические взгляды декабристов / С. С. Волк // Вопр. истории. 1950. - № 12. - С. 26-58.

110. Волков, Л. В. «Исторические записки». 100 томов. Период феодализма / Л. В. Волков // История и историки : историограф, ежегодник. 1980. -М., 1984. С. 236-253.

111. Волков, С. И. Семевский (к научной библиографии) / С. И. Волков // История СССР. 1959. - № 5. - С. 113-122.

112. Волобуев, О. Очищение. История и перестройка : публицист, заметки / О. Волобуев, С. Кулешов. М.: Новости, 1989. - 288 с.

113. Герцен, А. И. Дилетантизм в науке / А. И. Герцен // Собр. соч. : в 8 т. / А. И. Герцен. М., 1975. - Т. 2. - С. 5-60.

114. Герцен, А. И. Письма об изучении природы / А. И. Герцен // Собр. соч. : в 8 т. / А. И. Герцен. М., 1975. - Т. 2. - С. 87-287.

115. Гершензон, М. Исторические записки / М. Гершензон. М. : б. и., 1910.-187 с.

116. Герье, В. И. Сергей Михайлович Соловьев / В. И. Герье // Ист. вестн. -1880. Кн. 1.-С. 74-111.

117. Голубцов, С. А. Теоретические взгляды В. О. Ключевского / С. А. Голубцов // Рус. ист. журн. 1922. - Кн. 8. - С. 178-202.

118. Городецкий, Е. Н. Историография как специальная отрасль исторической науки / Е. Н. Городецкий // История СССР. 1974. - № 4. -С. 96-110.

119. Городецкий, Е. Н. Современное состояние историографии как социальной отрасли исторического знания / Е. Н. Городецкий //

120. Вопросы историографии в высшей школе : материалы Всесоюз. конф., (Смоленск, 31янв.-3 февр. 1973 г.). Смоленск, 1975. - С. 29-42.

121. Горский, А. Д. Кафедра истории СССР периода феодализма / А. Д. Горский, J1. Г. Кислягина, В. С. Шульгин // Историческая наука в МГУ. 1934-1984 : сб. ст. М., 1984. - С, 94-121.

122. Готье, Ю. В. Памяти Карамзина, как историка / Ю. В. Готье // Ист. изв.- 1917.-Кн. 1.-С. 5-13.

123. Греков, Б. Д. Итоги изучения истории СССР за 20 лет / Б. Д. Греков // Изв. АН СССР. Отделение общественных наук. 1937. - № 5. - С.1101-1113.

124. Греков, Б. Д. Развитие исторических наук в СССР за 25 лет : стеногр. докл. на сес. Акад. наук СССР 18 нояб. 1942 г. / Б. Д. Греков // Под знаменем марксизма. 1942. - № 11/12. - С. 118-126.

125. Греков, Б. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма / Б. Греков // Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. М.; Л., 1939. - Ч. I. - С. 70-116.

126. Греков, Б. Ломоносов историк / Б. Греков // Историк-марксист. -1940.-№ 11.-С. 18-33.

127. Гурвич, Д. М. В. Ломоносов и русская историческая наука / Д. М. Гурвич // Вопр. истории. 1949. - № 11. - С. 107-119.

128. Гутнова, Е. В. Историческая наука в условиях идеологического диктата : к вопр. об оценке сов. историографии / Е. В. Гутнова // Диалог со временем: историки в меняющемся мире : сб. ст. — М., 1996.- С. 223-237.

129. Данилов, А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем истории исторической науки / А. И. Данилов // Вопр. истории. 1961. - № 3.

130. Двадцать пять лет исторической науки в СССР : сб. ст. / под ред. В. П. Волгина, Е. В. Тарле, А. М. Панкратовой. М. : б. и., 1942.

131. Дмитриев, С. С. К истории советской исторической науки. Историк Н. Л. Рубинштейн / С. С. Дмитриев // Уч. зап. / Горьк. ун-т. 1964. - Т. 1, вып. 72.-С. 415-478.

132. Дмитриев, С. С. Памяти Николая Леонидовича Рубинштейна (18971963.) / С. С. Дмитриев // История СССР. 1963. - № 3. - С. 239-244.

133. Дмитриев, С. С. Рубинштейн Н. Л. / С. С. Дмитриев // Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 22. - С. 343.

134. Дмитриев, С. Славянофилы и славянофильство (из истории русской общественной мысли середины 19 века) / С. Дмитриев // Историк-марксист. -1941. № 1. - С. 85-97.

135. Дмитриев, С. С. К публикации статьи Рубинштейна Н. Л. об И. Е. Забелине / С. С. Дмитриев // История СССР. 1965. - № 1. - С. 51-74.

136. Дмитриев, С. С. Рубинштейн Н. Л. / С. С. Дмитриев // Советская историческая энциклопедия / под ред. Е. М. Жукова. М., 1969. - Т. 22. -С. 238.

137. Дружинин, Н. Разложение феодально-крепостнической системы в изображении Покровского / Н. Дружинин // Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. М. ; JL, 1939. - Ч. I. - С. 337387.

138. Дунаевский, В. А. Научно-теоретическая конференция по вопросам историографии в Воронежском государственном университете / В. А. Дунаевский //Вопр. истории. 1952. - № 3. - С. 156-158.

139. Ефимов, А. В. С. М. Соловьев как историк международных отношений / А. В. Ефимов // История и историки : историограф, ежегодник. М., 1966.-С. 329.

140. Ефремов, Н. В. Некоторые вопросы периодизации советской исторической науки / Н. В. Ефремов // История СССР. 1961. - № 4. -С. 98-103.

141. Желоховцева, А. М. Библиографическая справка о В. Н. Татищеве / А. М. Желоховцева // Историк-марксист. 1940. - № 6. - С. 57-62.

142. Зимин, А. А. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX века / А. А. Зимин // Исторические записки. М., 1961. -Т. 69.-С. 178-196.

143. Иванова, JL В. У истоков советской исторической науки (подготовка кадров историков-марксистов 1917-1929) / JI. В. Иванова. М. : Мысль, 1968.- 197 с.

144. Игнатенко, Т. А. Проблемы научной периодизации отечественной историографии в советской исторической науке / Т. А. Игнтенко // История и историки : историограф, ежегодник. 1981. М., 1985. - С. 4266.

145. Из истории Московского университета, 1917-1941 : сб. ст. / под ред. Е. Н. Городецкого. М.: Изд-во МГУ, 1955. - 288 с.

146. Иконников, В. Болтин И. Н. / В. Иконников // Русский биографический словарь : Бетанкур -Бякстер. Репр. воспр. изд. 1908. -М., 1995.-С. 186-203.

147. Иконников, В. С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники / В. С. Иконников. Киев : б. и., 1871. - 106 с.

148. Иллерицкая, Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века / Н. В. Иллерицкая. М. : РГГУ, 1998.-158 с.

149. Иллерицкая, Н. В. Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица / И. В. Иллерицкая // Советская историография : сб. ст. М., 1996. - С. 162-187.

150. Иллерицкий, В. Е. Исторические взгляды А. И. Герцена / В. Е. Иллерицкий //Вопр. истории. 1952. - № 10. - С. 33-63.

151. Иллерицкий, В. Е. История России в освещении революционеров-демократов / В. Е. Иллерицкий. М.: Соцэкгиз, 1963. - 439 с.

152. Иллерицкий, В. Е. Революционная историческая мысль в России. Домарксистский период / В. Е. Иллерицкий. М. : Мысль, 1974. - 350 с.

153. Иллерицкий, В. Е. Исторические взгляды В. Г. Белинского / В. Е. Иллерицкий // Вопр. истории. 1948. - № 7. - С. 3-26.

154. Иллерицкий, В. Е. Новое издание «Истории Российской с древнейших времен до наших дней» С. М. Соловьева / В. Е. Иллерицкий // Вопр. истории. I960.-№ 10.-С. 106-117.

155. Иллёрицкий, В. Е. О государственной школе в советской историографии / В. Е. Иллерицкий // Вопр. истории. 1959. - № 5. - С. 141-159.

156. Иллерицкий, В. Е. Проблемы отечественной историографии в советской историографической науке (1917-1967) / В. Е. Иллерицкий // История СССР. 1968. - № 1. - С. 3-20.

157. Иллерицкий, В. Е. С. М. Соловьев / В. Е. Иллерицкий. М. : Наука, 1980.-192 с.

158. Инкин, В. Ф. О первом этапе развития советской исторической науки / В. Ф. Инкин, А. Г. Черных // История СССР. 1960. - № 5. - С. 75-81.

159. Иовчук, М. Т. Мировоззрение Н. Г. Чернышевского / М. Т. Иовчук. М.: Знание, 1954. - 32 с.

160. Иовчук, М. Т. Философские и социологические взгляды Н. П. Огарева / М. Т. Иовчук. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 115 с.

161. Историки отвечают на вопросы : сб. ст. / сост. А. Н. Свалов. М. : Моск. рабочий, 1988. - 239 с.

162. Историки России XVIII-XX веков : сб. ст. Вып. 4 / отв. ред. А. А. Чернобаев. М. : Арх.-информ. агенство, 1997. - 176 с.104. ' Историки России XVIII-XX веков : сб. ст. Вып. 2 / отв. ред. А. А. Чернобаев. М. : Арх.-информ. агенство, 1995. - 179 с.

163. Историки России XVIII-XX веков : сб. ст. Вып. 3 / отв. ред. А. А. Чернобаев. М. : Арх.-информ. агенство, 1996. - 176 с.

164. Историки спорят: тринадцать бесед : сб. ст. / под ред. В. С. Лельчука. М.: Политиздат, 1988. - 508 с.

165. Историография истории России до 1917 г. : учеб. для студ. высш. учеб. заведений : в 2 т. / под ред. М. Ю. Лачаевой. М. : ВЛАДОС, 2003. - Т. 1-2.

166. Историография истории СССР (эпоха социализма) : учебник для вузов / под ред. И. И. Минца. М.: Высш. шк., 1982. - 336 с.

167. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции : учеб. пособие / под ред. В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева. М. : Соцэкгиз, 1961. - 511 с.

168. Источниковедение : Теория. История. Методы. Источники Российской истории : учеб. пособие / И. Н. Данилевский и др.. М. : РГГУ, 2000.-701 с.

169. Кабанов, П. Общественно-политические и исторические взгляды А. П. Щапова / П. Кабанов. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

170. Кавелин, К. Д. Исторические труды М. П. Погодина / К. Д. Кавелин // Собр. соч. / К. Д. Кавелин. СПб., 1897. - Т. 1. - С. 95-252.

171. Кавелин, К. Д. Мысли и заметки о русской истории / К. Д. Кавелин//Собр. соч./К. Д. Кавелин. СПб., 1897.-Т. 1.-С. 583-675.

172. Калистратова, Т. И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921-1929) / Т. И. Калистратова. Н. Новгород : б. и., 1992. - 215 с.

173. Карагодин, А. И. Философия истории В. О. Ключевского / А. И. Карагодин. Саратов : Изд-во СГУ, 1976. - 73 с.

174. Катагощина, М. В. Из творческой биографии Н. Л. Рубинштейна : фрагм. несостоявшейся публ. тр. И. Е. Забелина / М. В. Катагощина // Археографический ежегодник. 1998. М., 1999. - С. 236-237.

175. Киреева, Р. А. «Русская история» К. Н. Бестужева-Рюмина : размышление об истории как науке / Р. А. Киреева // История СССР. -1992.-№ 1.-С. 111-122.

176. Киреева, Р. А.' «Скептическая школа» в русской историографической литературе дооктябрьского периода / Р. А. Киреева // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки : сб. ст. -М., 1981. С. 241-251.

177. Киреева, Р. А. В. О. Ключевский как историк русской исторической науки / Р. А. Киреева. М. : Наука, 1966. - 231 с.

178. Киреева, Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 г. / Р. А. Киреева. -М.: Наука, 1983.-215 с.

179. Ключевский, В. О. С. М. Соловьев как преподаватель / В. О. Ключевский // Соч. : в 9 т. / В. О. Ключевский. М., 1989. - Т. 7. - С. 320-328.

180. Ключевский, В. О. Характеристики и воспоминания / В. О. Ключевский. М.: Науч. слово, 1912. - 217 с.

181. Кобрин, В. Кому ты опасен, историк? / В. Кобрин. М. : Моск. рабочий, 1992.-223 с.

182. Ковалев, И. В. Материалы по социально-экономической истории России XVIII века в рукописном наследии Н. JI. Рубинштейна / И. В. Ковалев // Археографический ежегодник. 1985. М., 1986. - С. 283-289.

183. Ковальченко, И. Д. Методы исторического исследования / И. Д. Ковальченко. М.: Наука, 1987.-438 с.

184. Ковальченко, И. Д. Источниковедение истории СССР : учебник / И. Д. Ковальченко и др.. М.: Высш. шк., 1981. - 496 с.

185. Ковальченко, И. Д. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX в. начале XX в. / И. Д. Ковальченко, А. Е. Шикло // Вопр. истории. - 1982. - № 1. - С. 18-35.

186. Козлов, В. П. Колумбы российских древностей / В. П. Козлов. -М. : Наука, 1985.-173 с.

187. Колесник, И. И. Историографическая мысль в России от В. Н. Татйщева до Н. М. Карамзина / И. И. Колесник. Днепропетровск : б. и., 1993.-206 с.

188. Комисарова, JI. И. У истоков марксистской исторической мысли в России / JI. И. Комисарова, Е. Р. Ольховский. М. : Мысль, 1986. -244 с.

189. Корсаков, Д. Татищев В. Н. / Д. Корсаков // Русский биографический словарь : Суворова-Ткачев. Репр. воспр. - М., 1999. -С. 332-345.

190. Кривошеев, Ю. В. Изгнание науки : рос. историография в 20-х-нач.30-х годов XX века / Ю. В. Кривошеев, А. Ю. Дворниченко // Отечеств, история. 1994. - № 3. - С. 143-155.

191. Кроче, Б. Теория и история историографии / Б. Кроче. М. : Азы рус. культуры, 1998. - 191 с.146. .Лаппо-Данилевский, А. С. Очерк развития русской историографии. Введение / А. С. Лаппо-Данилевский // Рус. ист. журн.- 1920.-Кн. 6.-С. 5-29.

192. Лаптева, В. В. Новый труд о В. О. Ключевском : отзыв на кн. М. В. Нечкиной. / В. В. Лаптева // Исторические науки : науч. докл. XXVIII Герценов, чтений / ЛГПИ. Л., 1975. - С. 59-65.

193. Левандовский, А. А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А. А. Корнилов / А. А. Левандовский. -М. : Изд-во МГУ, 1982. 184 с.

194. Левшии, Б. В. Рецензия . // Вопр. истории. 1996. - № 1. - С. 164-166. - Рец. на кн. : Лицей в Сокольниках / Ю. Шарапов. - М. : АИРО-ХХ, 1995.-205 с.

195. Леонова, Л. С. Историческому факультету Московского университета 60 лет / Л. С. Леонова // Отечеств, история. - 1994. - № 6.-С. 132-145.

196. Лихачев, Д. С. О летописном периоде русской историографии / Д. С. Лихачев // Вопр. истории. 1948. - № 9. - С. 21-40.

197. Лихачев, Д. С. Текстология. На материале русской литературы X-XII вв. / Д. С. Лихачев. М.; Л. : б. и., 1962.

198. Лось, Ф. Е. К вопросу о периодизации истории советской исторической науки / Ф. Е. Лось // История СССР. 1960. - № 4. - С. 146-149.

199. Луцкий, Е. А. Основные принципы периодизации развития советской историографической науки / Е. А. Луцкий // История СССР.- 1961. № 2. - С. 102-116.

200. Любомиров, П. Князь Щербатов и его исторические сочинения / П. Любомиров // Неизданные сочинения / М. М. Щербатов. М., 1935. -С. 6-31.

201. Мавродин, В. В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке / В. В. Мавродин. Л. : б. и., 1949. - 32 с.

202. Макарихин, В. П. Курс лекций по отечественной историографии. Досоветский период / В. П. Макарихин. Н. Новгород : б. и., 2001.- 148 с.

203. Максаков, В. В. История и организация архивного дела в СССР. 1917-1945/В. В. Максаков.-М. : Наука, 1969.-431 с.

204. Малинин, В. А. Философия революционного народничества / В.

205. A. Малинин. М.: Наука, 1972. - 340 с.

206. Маркевич, А. Костомаров Н. И. / А. Маркевич // Русский биографический словарь. СПб., 1903. - Т. 11. - С. 305-319.

207. Медушевская, О. М. Источниковедение в России в XIX веке : науч. мысль и социал. реальность / О. М. Медушевская // Советская историография : сб. ст. -М., 1996. С. 42-77.

208. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки : сб. ст. / отв. ред. М. В. Нечкина. Калинин : Изд-во КГУ, 1980.-142 с.

209. Милов, Л. В. Творческий путь академика И. Д. Ковальченко. / Л.

210. B. Милов // Исторические записки. М., 1997. - Т. 120. - С. 26-60.

211. Милюков, П. Н. Главные течения русской исторической мысли / П. Н. Милюков. СПб.: б. и., 1913. - 342 с.167. ' Милюков, П. Н. Юридическая школа в русской историографии / П. Н. Милюков // Рус. мысль. 1886. - Кн. 6. - С. 80-92.

212. Михальченко, С. И. Школы в исторической науке / С. И. Михальченко // Отечественная культура и историческая мысль XVIII-XX веков : сб. ст. Брянск, 2004. - Вып. 3. - С. 195-197.

213. Могильницкий, Б. Г. Введение в методологию истории / Б. Г. Могильницкий. М.: Высш. шк., 1989. - 174 с.

214. Могильницкий, Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии / Б. Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. 1993. - № 3. - С. 11-19.

215. Могильницкий, Б. Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования / Б. Г. Могильницкий // Проблемы истории исторической мысли и историографии : сб. ст. М., 1976. - С. 223-244.

216. Муравьев, А. В. «Русская историография» Н. JI. Рубинштейна / А. В.' Муравьев // Археографический ежегодник. 1998. М., 1999. - С. 228-235.

217. Муравьев, В. А. Материалы Н. П. Павлова-Сильванского в ленинградских архивах / В. А. Муравьев // Историография истории СССР : сб. ст. / МГИАИ. М., 1965. - С. 279-292.174. ' Н. JL Рубинштейн // Вопр. истории. 1963. - № 4. - С. 217.

218. Нечкина, М. В. Вопрос о М. Н. Покровском в постановлениях партии и правительства" 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науке / М. В. Нечкина // Исторические записки. М., 1990.-Т. 118.-С. 233-246.

219. Нечкина, М. В. Густав Эверс / М. В. Нечкина // Русская историческая литература в классовом освещении : сб. ст. М., 1927. - Т. 1.-С. 15-51.

220. Нечкина, М. В. О периодизации истории советской исторической науки / М. В. Нечкина // История СССР. 1960. - № 1. -С. 77-91.

221. Нечкина, М. В. Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк) / М. В. Нечкина. Казань : б. и., 1922.

222. Нечкина, М. Восстание декабристов в концепции М. Н. Покровского / М. Нечкина // Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. М.; Л., 1939. - Ч. I. - С. 303-337.

223. Нечкина, М. Некоторые вопросы истории советской исторической науки / М. Нечкина, Ю. Поляков, Л. Черепнин // Коммунист. 1961. - № 9. - С. 58-70.186. . Нечкина, М. В. В. О. Ключевский / М. В. Нечкина. М. : Наука, 1974.-635 с.

224. Нечкина, М. В. К итогам дискуссии о периодизации советской исторической науки / М. В. Нечкина // История СССР. 1962. - № 2. -С. 57-78.

225. Носов, С. Н. Первые исторические сочинения Константина Аксакова / С. Н. Носов // Исторические записки / под ред. А. М. Самсонова. М., 1981. - Т. 106.'- С. 217-290.

226. О подготовке учебников по истории. для высшей школы // Вопр. истории. 1955.-№ 5. - С. 173-174.

227. О предмете и содержании университетского курса историографии истории СССР : по поводу ст. А. М. Сахарова «Предмет и содержание университетского курса историографии истории СССР». // Вопр. истории. 1962. - № 8.

228. О предмете и содержании университетского курса историографии истории СССР / С. О. Шмидт, И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев и др. // Вопр. истории. 1963. - № 8. - С. 59-87.

229. Об изучении истории исторической науки // Вопр. истории. -1956. -№ 1.-С. 3-12.

230. Обсуждение «Очерков истории исторической науки в СССР» // Вопр. истории. 1955. - № 12. - С. 188-194.

231. Очерки истории историографической науки в СССР. Т. 2 / под ред. М. В. Нечкиной. М.: АН СССР, 1960. - 852 с.

232. Очерки истории историографической науки в СССР. Т. 3 / под ред. М. В. Нечкиной М.: АН СССР, 1963. - 831 с.

233. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4 / под ред. М. В. Нечкиной. М.: АН СССР, 1966. - 691 с.

234. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5 / под ред. М. В. Нечкиной. М.: Наука, 1985. - 605 е.

235. Панкратова, А. Сталин и исторический фронт / А. Панкратова // Историк-марксист. 1940. - № 1. - С. 14-24.

236. Пашуто, В. Т. А. А. Шахматов буржуазный источниковед / В. Т. Пашуто // Вопр. истории. - 1952. - № 2. - С. 47-73.

237. Петров, Ф. А. К. Д. Кавелин в Московском университете / Ф. А. Петров.-М.: б. и., 1997. 142 с.

238. Пештич, С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 2 / С. Л. Пештич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 343 с.207. . Пештич, С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 3 / С. Л. Пештич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - 141 с.

239. Пинчук, Ю. А. Исторические взгляды Н. И. Костомарова / Ю. А. Пинчук. Киев : б. и., 1984. - 188 с.

240. Пичета, В. И. Введение в русскую историю (источниковедение и историография) / В.И. Пичета. М.; Петроград : б. и., 1923. - 205 с.

241. Плеханов, Г. В. История русской общественной мысли / Г. В. Плеханов // Соч. / Г. В. Плеханов. М.; Л., 1925. - Т. 20, кн. 1-3.

242. Плеханов, Г. В. Очерки по истории материализма / Г. В. Плеханов // Избр. филос. произведения : в 5 т. / Г. В. Плеханов. М., 1956. - Т. 3.-С. 33-194.

243. Плеханов, Г. В. Чернышевский (1909 г.) / Г. В. Плеханов // Избр. филос. произведения : в 5 т. / Г. В. Плеханов. М., 1958. - Т. 4. - С. 181-398.

244. Погодин, С. Н. Творческое наследие А. С. Лаппо-Данилевского / С. Н. Погодин // Вопр. истории. 2002. - № 5. - С. 149-160.

245. Покровский, М. Н. Борьба классов и русская историческая литература / М. Н. Покровский // Историческая наука и борьба классов : сб. ст. -М.; Л., 1933. Вып. 2.

246. Покровский, М. Н. Кем и как писалась русская история до марксистов / М. Н. Покровский // Историческая наука и борьба классов : сб. ст. -М.; Л., 1933. Вып. 1,

247. Поляков, Ю. Историческая наука: люди и проблемы / Ю. Поляков. -М.: РОССПЭН, 1999.-454 с.

248. Поляков, Ю. А. Как отразить многомерность истории / Ю. А. Поляков // Новая и новейшая история. 2003. - № 4. - С. 3-10.222. . Поляков, Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое / Ю. А. Поляков. М.: АИРО-ХХ, 1995. - 215 с.

249. Попов, Н. История императорского Московского общества истории и древностей Российских. Ч. I / Н. Попов М. : б. и., 1884. -249 с.

250. Попов, Н. Н. В. Татищев и его время. Эпизод из истории государственной, общественной и частной жизни в России в первой половине прошедшего столетия / Н. Н. Попов. М. : б. и., 1861. - 803 с.

251. Попов, Н. Ученые и литературные труды В. Н. Татищева / Н. Попов. СПб.: б. и., 1886. - 53 с.

252. Предмет и структура общественных наук : сб. ст. / под ред. П. А. Рачкова, В. С. Манешина. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 189 с.227. • Пресняков, А. Е. В. О. Ключевский / А. Е. Пресняков // Рус. ист. журн. 1922. - Кн. 8. - С. 165-177.

253. Пресняков, А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1 / А. Е. Пресняков. М., 1938. - 278 с.229. -Пресняков, А. Е. Памяти Ивана Егоровича Забелина / А. Е. Пресняков // Вестн. Европы. 1909. - Кн. 2. - С. 805-811.

254. Приселков, М. Д. История русского летописания XI XV веков / М. Д. Приселков. - Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1940. - 188 с.

255. Проблемы истории общественной мысли и историографии : сб. ст. / отв. ред. Л. В. Черепнин. М. : Наука, 1976. - 387 с.

256. Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки : сб. ст. / отв. ред. Е. М. Жукова. М.: Наука, 1981. -343 с.

257. Проблемы методологии науки : сб. ст. / отв. ред. А. Н. Кочергин, В. П. Феофанов. Новосибирск : Наука, 1985. - 273 с.

258. Пронштейн, А. Л. Летописный период в русской историографии и накопление практических навыков в работе над источниками / А. Л. Пронштейн // История СССР. 1981. - № 3. С. 130-131.

259. Пронштейн, А. П. Историческое источниковедение в трудах К. Н. Бестужева-Рюмина / А. Л. Пронштейн // История СССР. 1990. - №3.-С. 115-131.

260. Против исторической концепции М. Н. Покровского : сб. ст. Ч. I. -М.; Л.: б. и., 1939.-517 с.

261. Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского : сб. ст.4. 2.-М.; Л.: б. и., 1940.

262. Пугачев, В. В. Николай Леонидович Рубинштейн / В. В. Пугачев, В. А. Динес // Историки, избравшие путь Галилея : сб. ст. — Саратов, 1995.-С. 157-173.

263. Ракитов, А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход / А. И. Ракитов. М. : Политиздат, 1982. -303 с.

264. Рамазанов, С. П. Методологические воззрения А. С. Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании / С. П. Рамазанов // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1980. - Вып. 14. - С. 77-90.

265. Розенталь, В. Н. Русский либерал 50-х годов XIX века (общественно-политические взгляды К. Д. Кавелина в 50-х-начале 60-х годов) / В. Н. Розенталь // Революционная ситуация в России в 1859-1861-годов.-М., 1974.-С. 224-256.

266. Россия в XIX -XX веках : сб. ст. / под ред. А. А. Фурсенко. -СПб.: Ин-т истории РАН, 1998. 392 с.

267. Россия в XX веке. Судьбы исторической науки : сб. ст. / под ред.

268. A. Н. Сахарова. -М.: Наука, 1996. 719 с.246. ' Рубинштейн, Н. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни / Н. Рубинштейн // Русская историческая литература в классовом освещении : сб. ст. М., 1930. - Т. 2. - С. 53-117.

269. Русская историческая литература в классовом освещении : сб. ст. / под'ред. М. Н. Покровского. М., 1927. - Т. 1. - 422 с. ; 1930. - Т. 2. -416 с.

270. Самарина, Н. Г. Отечественная историческая наука в советскую эпоху : учеб. пособие / Н. Г. Самарина. М. : Изд-во МГУКИ, 2002. -176 с.

271. Самойлов, В. Социально-политические взгляды А. Н. Радищева /

272. B. Самойлов // Вопр. истории. 1949. - № 9. - С. 52-64.

273. Сахаров, А. Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душа науки / А. Н. Сахаров // Советская историография : сб. ст. / РГГУ. ~М„ 1996.-С. 124-161.

274. Сахаров, А. М. История России в трудах С. М. Соловьева / А. М. Сахаров // Вестн. МГУ. Сер. 9, История. 1971. - № 3. - С. 73-87.

275. Сахаров, А. М.' Ломоносов-историк в оценке русской историографии / А. М. Сахаров // Вестн. МГУ. Сер. 9, История. 1961. -№5.-С. 3-18.

276. Сахаров, А. М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований / А. М. Сахаров // Вопросы методологии истории исторической науки : сб. ст. / МГУ. -М., 1977.

277. Сахаров, А. Н. И. Е. Забелин: новая оценка творчества / А. Н. Сахаров // Вопр. истории. 1990. - № 7. - С. 3-18.262. ' Семевский, В. И. Николай Иванович Костомаров / В. И. Семевский//Рус. старина. 1886. -№ 1. - С. 181-212.

278. Сенявский, А. С. Теоретические проблемы исторической науки / А. С. Сенявский // Новая и новейшая история. 2002. - № 2. - С. 183193. '

279. Сидоров, М. И. Г. В. Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли XIX века / М. И. Сидоров. М. : АН СССР, 1957.-148 с.

280. Сладкевич, Н. Г. Очерки общественной мысли в России конца 50-х начала 60-х годов XIX в / Н. Г. Сладкевич. - JI. : Изд-во ЛГУ, 1962.-286 с.

281. Смирнов, В. Л. Историк и время : штрихи к портрету Н. Е. Застенкера / В. Л. Смирнов // Диалог со временем: историк в меняющемся мире : сб. ст. М., 1996. - С. 100-126.

282. Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма : сб. ст. / отв. ред. Ц. А. Степанян. М.: Наука, 1983. - 389 с.

283. Советская интеллигенция : крат, очерк истории (1917-1975) : сб. ст. / под ред. В. С. Волкова и др.. М. : Политиздат, 1977. - 318 с.

284. Советская историография : сб. ст. Кн. 2 / под ред. Ю. Н. Афанасьева. -М. : РГГУ, 1996. 592 с. - (Россия XX век).

285. Соргин, В. В. Идеология и историография в России : нерасторжимый брак? / В. В. Соргин // Вопр. философии. 1996. - № 8. -С. 3-19.276. . Софинов, П. Г. Из . истории русской дореволюционной археографии / П. Г. Софинов. М.: Главархив, 1957. - 157 с.

286. Степанов, Н. Н. Этапы истории советской исторической науки / Н. Н. Степанов//История СССР. 1960. - № 3. - С. 149-155.

287. Сыромятников, Б. И. Основные моменты в развитии исторической мысли / Б. И. Сыромятников // Россия и соврем, мир. -2003.-№2.-С. 176-202.

288. Тарле, Е. В. О советской историографии / Е. В. Тарле // Под знаменем марксизма. 1942. - № 11/12. - С. 127-135.

289. Творческий путь академика М. В. Нечкиной // Отечественные историки. XVIII -XX / Л. В. Черепнин. М., 1984.

290. Тихомиров, М. Н. Василий Николаевич Татищев / М. Н. Тихомиров // Историк-марксист. 1940. - № 6. - С. 43-56.

291. Тихомиров, М. Н. Исторические труды М. В. Ломоносова / М. Н. Тихомиров // Вопр. истории. 1962. - № 5. - С. 64-73.

292. Тихомиров, М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века : курс источниковедения истории СССР. Т. 1 / М. Н. Тихомиров. М.: Соцэкгиз, 1940. - 256 с.

293. Тихомиров, М. Н. Начало русской историографии / М. Н. Тихомиров // Вопр. истории. 1960. - № 5. - С. 41-57.

294. Тихомиров, М. Н. Русская историография XVIII в. / М. Н. Тихомиров // Вопр. истории. 1948. - № 2. - С. 94-99.

295. Тормасов, Б. А. Историки и история : Жизнь, судьба, творчество : в 2.т. / Б. А. Тормасов, Е. Б. Черняк. -М.: Острожье, 1997. Т. 1-2.

296. Умбрашко, К. Б. М. П. Погодин : Человек. Историк. Публицист / К. Б. Умбрашко. М.: Ин-т истории РАН, 1999. - 293 с.

297. Федосов, И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов / И. А. Федосов. М. : Изд-во МГУ, 1967. -260 с.

298. Феодализм в России : сб. ст. М.: Наука, 1987. - 325 с.

299. Философия. Методология. Наука : сб. ст. / отв. ред. В. А. Лекторский. М. : Наука, 1972. - 235 с.291. ■ Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е, доп. и перераб. - М.: Политиздат, 1975. - 496 с.

300. Фруменков, Г. Г. М. В. Ломоносов основоположник русской исторической науки / Г. Г. Фруменков. - Архангельск : Кн. изд-во, 1960.-40 с.

301. Фукс, А. Н. Сергей Федорович Платонов : крат, ист.-биограф. очерк / А. Н. Фукс // Лекции по русской истории / С. Ф. Платонов. — М., 1993.-С. 7-34.

302. Фурсенко, В. Щербатов М. М. / В. Фурсенко // Русский биографический словарь : Щапов-Юшевский. — М., 1999. С. 104-124.

303. Хмылев, Л. Н. Методологические аспекты исторической науки на рубеже XIX-XX вв. / Л. Н. Хмылев // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки : сб. ст. М., 1999. - С. 225-229.

304. Цамутали, А. Н. «У меня, как всегда, много работы». Несколько штрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна / А. Н. Цамутали // Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди : сб. ст. М., 2005. - С. 278-285.

305. Цамутали, А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма / А. Н. Цамутали. Л. .: Наука, 1986. - 336 с.

306. Цамутали, А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в / А. Н. Цамутали. Л.: Наука, 1977. - 256 с.

307. Цамутали, А. Н. Николай Леонидович Рубинштейн / А. Н. Цамутали // Историки России XVIII-XX вв. : сб. ст. М., 1996. - Вып. 3. -С. 126-135.

308. Цамутали, А. Н. Николай Яковлевич Аристов / А. Н. Цамутали // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР : сб. ст. -М.; Л., 1963.-С. 87-108.

309. Цамутали, А. Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х годов XIX в. / А. Н. Цамутали. Л. : Наука, 1971.-252 с.

310. Цетлин, Л. С. Из истории научной мысли в России / Л. С. Цетлин. М.: АН СССР, 1958. - 275 с.

311. Цимбаев, Н. И. Кафедра истории СССР периода капитализма / Н. И. Цимбаев // Историческая наука в МГУ. 1934-1984 : сб. ст. М., 1984.-С. 79-93.

312. Цимбаев, Н. И. Славянофильство / Н. И. Цимбаев. М. : Изд-во МГУ, 1986.-274 с.307. • Цимбаев, Н. И. С. Соловьев / Н. И. Цимбаев. М. : Молодая гвардия, 1990. - 366 с.

313. Чанбарисов, Ш. X. Формирование советской университетской системы (1917-1938) / Ш. X. Чанбарисов. М. : Высш. шк., 1988. - 255

314. Черепнин, JI. В. Отечественные историки XVIII XX веков / JI. В. Черепнин. - М.: Наука, 1984. - 341 с.

315. Черепнин, JI. В. Выдающееся исследование о В. О. Ключевском / JI. В. Черепнин // Проблемы истории общественной мысли в русской историографии. М., 1976. - Рец. на кн. : В. О. Ключевский / М. В. Нечкина. - М., 1974. - 635 с.

316. Черепнин, JI. В. Лаппо-Данилевский буржуазный историк и источниковед / Л. В. Черепнин // Вопр. истории. - 1949. - № 8. - С. 3051. •

317. Черепнин, Л. В. Русская историография до XIX в. : курс лекций / Л. В. Черепнин. М. : Изд-во МГУ, 1952. - 305 с.

318. Чернобаев, А. А. «Профессор с пикой» или три жизни историка М. Н. Покровского / А. А. Чернобаев. М.: Лит., 1992.-235 с.

319. Черных, А. Г. Ленин В. И. историк пролетарской революции в России / А. Г. Черных. - М.: Наука, 1969. - 332 с.

320. Чернышевский, Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы / Н. Г. Чернышевский // Эстетика и литературная критика : избр. ст. /Н. Г. Чернышевский. М.; Л., 1951. - С. 176-341.

321. Шапиро, А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. : учеб. пособие / А. Л. Шапиро. М. : Культура, 1993. - 761 с.320. . Шапиро, А. Л. Историография с древнейших времен до XVIII века : курс лекций / А. Л. Шапиро. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 239 с.

322. Шахматов, А. Разыскания о русских летописях / А. Шахматов. -М. : Акад. проект, 2001. 880 с.

323. Шевцов, В. И. Происхождение русской государственности в сочинениях Густава Эверса / В.И. Щевцов // Вопросы историографии и источниковедения всеобщей истории. Днепропетровск, 1970. - С. 4655.

324. Шевцов, В. И. Вопросы древнерусской истории в сочинениях С. М. Строева / В. И. Шевцов // История и историки : историограф, ежегодник. 1977.-М., 1980.-С. 311-321.

325. Шевцов, В. И. Густав Эверс и русская историческая наука / В. И. Шевцов //Вопр. истории. 1975. - № 3. - С. 55-71.

326. Шикло, А. Е. Современная советская литература по истории отечёственной исторической науки эпохи капитализма / А. Е. Шикло // История СССР. 1983. - № 5. - С. 106-122.

327. Шикло, А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого / А. Е. Шикло //История СССР. 1971. - № 5. - С. 95-108.

328. Шикло, А. Е. Исторические взгляды. Н. А. Полевого / А. Е. Шикло. М.: Изд-во МГУ, 1981.-223 с.

329. Шикло, А. Е. Современные проблемы изучения истории исторической науки / А. Е. Шикло // Проблемы источниковедения и историографии : материалы 2 науч. чтений памяти И. Д. Ковальченко : сб. ст. М., 2000. - С. 285-297.

330. Шмидт, С. О. О предмете и содержании учебного курса историографии истории СССР / С. О. Шмидт // Вопр. истории. 1963. -№ 8<

331. Шмидт, С. О. О предмете советской историографии и о некоторых принципах ее периодизации / С. О. Шмидт // История СССР. 1962. - № 1. - С. 94-105.

332. Шмидт, С. О. Путь'историка : избр. тр. по источниковедению и историографии / С. О. Шмидт. М. : РГГУ, 1997. - 612 с.

333. Шмидт, С. О. Сергей Федорович Платонов / С. О. Шмидт // Путь историка : избр. тр. по источниковедению и историографии / РГГУ. -М., 1997. С. 495-554.

334. Шмидт, С. О. А. С. Лаппо-Данилевский на рубеже веков / С. О. Шмидт // Путь историка : избр. тр. по источниковедению и историографии / РГГУ. М., 1997.

335. Шмидт, С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки / С. О. Шмидт // Историография истории СССР : труды МГИАИ : сб. ст. -М., 1965. Т. 22. - С. 3-49.

336. Шмидт, С. О. Об И. Е. Забелине и его книге / С. О. Шмидт // Историк Москвы И. Е. Забелин / А. А. Формозов. М., 1984. - С. 5-9.

337. Шмидт, С. О. Сочинения Н. П. Павлова-Сильванского как памятник истории и культуры / С. О. Шмидт // Феодализм в России : сб. ст. / Н. П. Павлов-Сильванский. М., 1988. - С. 587-599.

338. Шмидт, С. О. Судьба историка Н. Л. Рубинштейна / С. О. Шмидт // Археографический ежегодник. 1998. М., 1999. - С. 202-227.

339. Шмурло, Е. Очерк жизни и научной деятельности К. Н. Бестужева-Рюмина / Е. Шмурло. Юрьев : б. и., 1899.-416 с.

340. Штранге, М. М. Демократическая интеллигенция России XVIII века / М. М. Штранге. М.: Наука, 1965. - 305 с.

341. Энтин, Дж. Взгляд со стороны : о состоянии и перспективах рос. историографии/ Дж. Энтин //Вопр. истории. 1994. - № 9. - С. 190-191.

342. Якунин, В. К. Советская историческая периодика. 1917-середина 1930-х годов / В. К. Якунин, А, И. Алаторцева // Вопр. истории. 1991. - № 6. - С. 205-208.