автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблемы методологии истории в творчестве М. Оукшотта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы методологии истории в творчестве М. Оукшотта"

на - в ом

На правах рукописи УДК 930.1(09)

НИКОЛАЕВ Борис Викторович

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ В ТВОРЧЕСТВЕ М.ОУКШОТТА.

07.00.09 - историография, источниковедение

и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

КАЗАНЬ-1996

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории . Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г.Белинского

Научный руководитель-доктор исторических наук, V •профессор Н.И.Смоленский

Официальные оппоненты-доктор исторических наук, • :■/ : ' профессор Шарифжанов И.И.

•^кандидат исторических наук, доцент Юсупов P.P.

Ведущая организация-Нижегородский государственный университет

Защита состоится " " 1996 г. в_часов на

заседании Специализированного Совета Д.053.29.06.. в Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Ленина, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета * '

Автореферат разослан "_"_ 1996 г.

Ученый секретарь"' Специализированного Совета кандидат исторических наук,

доцент ' , Р.Г.Кашафутдйнов

Актуальность темы. Современный этап развития отечественной :ториографии и методологии истории характеризуется стремлением к >лее тесному и эффективному взаимодействию с другими областями 1уки. В сфере методологии истории все более актуальной становит-I необходимость овладения ученым тем категориальным и методоло-шеским арсеналом, который предлагают современные философия и згика. Это может способствовать разработке собственного арсенала иегорий и методов и, тем самым, становлению методологии истории ж подлинно научной отрасли исследования.

Другой характерной чертой современной отечественной истори-*рафш и методологии истории является, усиление внимания к опыту >добных исследований за рубежом, осознание того факта, что без эитического анализа достижений и неудач европейской и мировой гторической мысли трудно рассчитывать на быстрое плодотворное юдвижение в отечественной методологии истории.

Наука - э'хО, прежде всего, ученый. И именно творчество того ш иного историка.становится отправной точкой исследований в об-зсти историографии.и методологии истории. Оригинальность мышле-ы и выражения своих мыслей, неординарность в постановке и реше-ш научных проблем, широкий кругозор, точность определения акту-иьности предмета исследований -все это характеристики ученых, эторые играют значимую роль в развитии своей яауки.

Предмет данного исследования - творчество видного британско-э философа и историка М.Дж.ОуКшотта (1901-1990). Данный выбор 5условлен несколькими факторами. Во-первых, труды Оукшотта обла-зют значительной научной, в том числе теоретической ценностью, э-вторых, исследование оукшоттовского творчества способствует злее полному пониманию некоторых важнейших традиций философской исторической мысли 19-20 веков. В-третьих, Оукшотт, будучи од-эвременно философом и историком, объективно способствовал сбли-энию философии и истории, более ясному осознанию их самой тесной всесторонней взаимосвязи. Наконец, хотя значимость оукшоттовс-эго творчества признавалась и признается ведущими зарубежными зториками и философами, его аргументация и выводы относительно эоблем исторического познания остаются- мало исследованными.

Это, по выражению одного из ведущих представителей аналити-гской философии истории У.Дрея, "удивительно и обидно". "Удиви--

тельно", ибо творчество того жеР.Дж.Коллингвуда, отозвавшегося с концепции Оукшотта как о "высшей точке английской историческое" мысли", достаточно полно исследовано в нашей стране и за рубежи* как в целом, так и в отдельных его аспектах, проводились исследования и всей традиции англогегельянства. Имена таких ученых ка1 Г.Х.фон Вригт, У.Дрей, У.Карр, Л.Ласлетт, А.-И.Марру, У.Уолш, признававших ценность оукшоттовских идей, для .развития современно» исторической мысли, достаточно часто присутствуют в теоретически; дискуссиях об историческом познании. "Обидно", потому что изучение наследия Майкла Оукщотта в области философии,истории, политической теории вводит исследователя (причем, весьма оригинальны образом) в круг наиболее важных проблем человеческого познания, "Обидно", потому что неприятие несколько догматической формы изложения и сложного языка философа нередко препятствует видени скрытого за ними позитивного начала: ясных формулировок проблем смелых, и в то же время глубоко продуманных, решений, последова тельной и четкой аргументации. Это особенно важно в настоящий ио мент, когда особенный интерес и внимание к теоретическим вопроса исторического познания привел к опубликованию большого числа ра бот, посвященных этой проблематике. Такие работы не должны оста ваться просто сводом постулатов, но стать тщательно аргументиро ванным исследованием. И в этом смысле ученый может многое извлеч из творчества Оукшотта, которое даже его теоретические противник называют ярким, блестящим, неординарным по стилю и глубоким г содержанию, не принимая, конечно, того некоторого догматизма, кс торый во многом помешал и самому Оукшотту достичь более интере сной и обоснованной гносеологической концепции.

Степень разработанности проблемы. Творчество М.Дж.Оуктот остается практически неисследованным в нашей стране. В работ< И.В.Будцына, Н.В.Вуяновой и В.И.Пернацкого, В.И.Салсша1 содержа: ся краткие сведения о методологии истории Оукшотта. Кроме тог<

1. Будцын И.В. Проблема исторических понятий в английской бурж азной историографии и философии 50-60 гг. XX в.-Дисс. ... как ист. наук. - Пенза, 1983; Буянова Н.В:, Пернацкий В.И. Историче кий опыт как критерий истины в историческом познании// Приро истины в социальном познании. - Калинин, 1985.- С.13-18; Сал В.К. Историзм и современная буржуазная историография. -М., 1977

в работе В.И-.Салова и статье Н.В. Буяновой и В.И.Пернацкого оук-шоттовская позиция характеризуется как неопозитивистская, что не учитывает влияние на творчество Оукшотта традиции английского англогегельянства и идеалистического историзма.

Наиболее серьезными отечественными исследованиями творчества Оукшотта являются работы А.М.Неймана и И.И.Шарифжанова2, где ему, однако, отводится лишь несколько страниц и оно рассматривается с точки зрения борьбы "старых" и "новых" путей в современной британской историографии. Сам характер рассмотрения оукшоттовской методологии истории в данных работах обуславливает краткость и неполноту полученных результатов исследования. Кроме того, творчество Оукшотта ке исчерпывается ни введением его в контекст "старых путей" (И.И.Шарифжанов), ни рассмотрением Оукшотта как одного из основателей "нового консерватизма" (А.М.Нейман), хотя данные работы.остаются наиболее значительными отечественными исследованиями оулготтовских взглядов.

В рамках настоящего исследования мы стремились дать критический, анализ гносеологической концепции Оукшотта, сохраняя, по возможности,- ее целостность, сохраняя оригинальную манеру мышления и изложения авторов своих идей- Мы'стремились не ограничивать возможное прочтение• исследуемой концепции тем или иным контекстом, но способствовать рассмотрению творчества Майкла Оукшотта в максимально возможных контекстах. -

При написании диссертации были использованы следующие работы российских исследователей: И.В.Будцына, К.Б.Виноградова, М.В.Егоровой, М.А.Кисселя, Э.Н.Лооне, В.М.Мучник, А.М.Неймана, А.А.Порка, Л.П.Репиной, Э.В.Семаниса, О.В.Синицына, В.В.Согрина, И.И.Шарифжанова - по британской историографии и методологии истории 20 века; Ю.М.Асочакова, А.С.Богомолова, М.А.Кисселя, И.В.Косича, О.В.Павлюка, В.И.Шамшурина - по британскому абсолютному идеализму, И.И.Анисимовой, О.Л.Вайнштейна, О.Л.Дкиоева,' Г.И.Иванова,

2. Нейман A.M. "Старые" и "новые" пути в истории (некоторые проблемы методологии в английской буржуазной историографии 30-60 гг. XX в.) - Дисс. ... канд. ист.наук. - Томск, 1978; Шарифтанов И.И. Современная английская историография: Проблемы теории и метода.-М., 1984; Он же. Эволюция теоретико-методологических основ английской историографии XX в. (1900-1980). - Дисс. ... доктора ист.

- б -

наук. - Казань, 1990.

М.А.Кисселя, Э.Кодуа, И.С.Кона, Н.С. Кречетовой - по идеалистичес кому историзму юнца .19 - начала 20 века; Г.А.Аяишова, M.A.Eaf га, О.Л.Вайнштейна, В.А.Едьчанинова, И.А.Желениной, Г.М.Ивановг Г.М.Могидьницкого, Ю.В.Петрова, Н.И.Смоленского, А.И.Уварова - i тем или иным проблемам и в целом по методологии истории.

Зарубежную научную литературу характеризует достаточно ус тойчивый интерес к сочинениям и идеям Майкла Оукшотта..Однако пс давляющее большинство монографий и статей посвящено его полит) ческой теории, о методологии истории М.Дж.Оукпютта говорится, основном, лишь в упоминаниях, сойках, цитатах. Есть несколы статей, некоторое число рецензий, есть два-три исследования точки зрения той или иной классификации, но нет ни одного спет ального исследования его исторических идей и их связи с оукшо; товской гносеологией.

В трех обобщающих работах, рассматривающих творчество Oyi шотта, В.Гринлиф, П.Франко, Р.Гранта3 историческая концепция Oyi шотта проходит на заднем плане, причем не столько анализируете сколько просто представляется авторами. Статьи в основном касакг ся конкретных проблем. Так Лэвид Боучер в статье "Создание про лого"4 пытается показать тесную связь теории Оукшотта с' британ кой идеалистической традицией, У.Уолша интересует обоснованное оукшоттовских категорий "исторического" и "практического" прошл го5, Гертруда Химмельфарб рассматривает концепцию "обожания ист рий"6, А.Бирч посвятил свою статью определению возможности введ ния в оукшоттовскую теорию "форм опыта" социологии как самосто

3.Franco P. The Political Philosophy of M.Oakeshott.- New Have L.,1990; Grant R. Oakeshott.- L.,1990; Greenleaf W.H.Oakeshott Philosophical Politics. - М.У., 1966. .

4.Boucher D. The Creation of the Pasts.British Idealism and M.C keshott's Philosophy of History.- In: History and Theoi Vol.23,N. 2.- 1984.-P.193-214. . ': .

5.Walsh W.Hi The Practical and the Historical Past,- In: K1 Pr.,Parken . B.S. (eds.by). Politics and -Exiseriehce.-Canbridi 1968.-P.5-18.

6.Hiinmelfarb G. The New History and 'the Old.- Cambrli (Mass),L., 1987. ; ■'

тельного вида знания7. Лишь Уильям Ярей и Престон Кинг пытаются представить хотя и ограниченное, все же многообразие идей и аргументации Оукшотта3.

В целом можно сказать, что в англоязычной научной литературе оукшоттовская методология истории остается слабо изученной, приоритет отдается его политической теории, .что является необоснованным и может привести к неадекватной интерпретации взглядов британского теоретика. Ибо вся оукшоттовская теория в некотором смысле вырастает из его. идей относительно характера исторического познания. История, историческое познание является моделью теоретических построений философа, с которой соотносится познание в целом и отдельные его виды: Тем более важным для понимания всего оукшоттовского наследия является изучение его исторической концепции и связи последней с другими аспектами его творчества.

В целгч можно говорить об отсутствии на данный момент комплексного систематизированного исследования методологии истории М.Дж.Оукшотта как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. ■

.Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является критический анализ общегносеологической концепции М.Дж.Оукшотта. попытаемся показать,что, несмотря на.многие вызывающие сомнения и возражения моменты исследуемой" концепции, Оукшотт удачно формулирует и показывает.в некоторых случаях плодотворные пути решения многих важнейших для современной теории поэнагия проблем. В то же время гносеологическая теория Оукшотта имеет серьезные недостатки, неприемлема з ряде фундаментальных положений и требует критического анализа и оценки.

В данном исследовании мы стремились выполнить три самостоятельные, хотя и тесно взаимосвязанные задачи:

1. Критический анализ теоретических позиций Оукшотта, рассмотрение базисного категориального аппарата его гносеологии.

7.Birch А.Н. Historical Exp1anation and the Study of Politics.-In: Goverment ancT Opposition.- Vol.4.(N.2),L.,1969,P. 15-30.

8. Dray W. Michael Oakeshott's Theory of History.-In: King Pr., Parken B.S.(eds.) Politics and Experience. - P.19-42; King Pr. Michael Oakeöhott and Historical Particularism.-In:Pr. King <>d.) The History of Ideas.- P.96-133.

2. Определение и уточнение места М.Дж.Оукшотта в философской и исторической мысли 20 века: британского неогегельянства, идеалистического историзма конца 19 - начала 20 вв., аналитической традиции и, наконец, в контексте "старых путей" в современной британской историографии.

3. Исследование конкретных проблем гносеологии и методологии истории на основе изучения трудов М.Дзк,Оукшотта: отношения субъекта и объекта познания, критерия истины, обусловленности человеческого познания, тезиса о принципиальном различии наук о природе и наук о духе, соотношения прошлого и настоящего в истории, исторического объяснения, причинности в истории, соотношения истории и философии, теоретического и эмпирического уровней в историческом исследовании.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе данного исследования лежат теоретические и методологические идеи отечественных и зарубежных ученых, которые можно свести к следующим положениям:

1. Признание-реальности, существующей независимо от мышления. Объект независим в том смысле, что не зависит от того, ыкс-лится он кем-то или нет.

2. В то ке время на уровне процесса познания объект, который становится предметом познания,- находится в тесной взаимосвязи с познающим субъектом. Это предполагает признание творческой активной роли субъекта как фундаментальной характеристики познавательного процесса.

3. Применительно к истории вышеизложенные принципы означают, что историка,с одной стороны, неправомерно рассматривать как пассивного наблюдателя;' бесстрастно регистрирующего события прошлого; историческое исследование - это активный творческий процесс, я индивидуальность, творческие способности историка.так или иначе отражаются на ходе и результатах исследования. С другой стороны, история является не произвольной субъективной конструкцией, умозрительной схемой историка, но реконструкцией прошлого, основанной на научно установленных фактах и дает, вследствие этого, объективное (в той или иной степени) знание прошлого.

4. Критерием истины наряду с внутренней согласованности системы идей является соответствие полученных результатов исследования исследуемой реальности. Именно последнее и определяем

степень объективности того или иного исторического исследования.

5. Познавательный процесс имеет единую теоретическую и методологическую структуру, что дает основание для всестороннего взаимодействия различных видов человеческого познания (философии, естественных и социальных наук, исторической науки). Поэтому признавая специфику того или иного вида познания, нельзя принять тезис об их абсолютном предметном или методологическом различии.

Научную новизну исследования мокно свести к следующим моментам:

1. Впервые в отечественной и зарубежной научной литературе предпринята попытка дать комплексный критический анализ творчества видного британского философа и историка М.Дж.Оукшотта, исследования его категориального аппарата.

2. Определяется и уточняется место Оукшотта в традициях философской и исторической мысли 20 века, что может способствовать более полному и адекватному пониманию как философской и исторической доктрины Оукшотта, так и рассматриваемых интеллектуальных традиций-

3. На основе.анализа теоретических позиций Оукшотта, его сторонников и оппонентов' и формулировки 'скорректированного решения исследуются конкретные проблемы методологии истории и гносеологии в целом.

4. В ходе исследования выявляется тесная взаимосвязь между общегносеологической концепцией Оукшотта и его решениями конкретных проблем методологии истории.

Практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут найти применение как в педагогической практике (в преподавании общего и специальных курсов по историографии и методологии истории), так и в проведении дальнейших исследований в области теории познания, историографии и методологии истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Прилагается список использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, его методологические принципы, определяется новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе - "Общегносеологическая концепция М.Дж. Оукшотта" - исследуются общегносеологические предпосылки теории исторического познания британского исследователя.

Первый параграф г "Опыт как основополагающая категория гносеологии Оукшотта" - представляет собой критический анализ первого значительного произведения британского автора - "Опыт и его Форш", оказавшего значительное влияние и во многом определившего направление всего последующего развития творчества Оукшотта. Бее тщательного и внимательного изучения концепции "Опыта и его форм", по-видимому, невозможно адекватное восприятие оукшоттовс-кой мысли.

Категория "Опыт" была введена Оукшоттом с 'целью разрешения проблемы субъект-объектного отношения. Полагая данное отношение отношением неразделенное™, слитости, Оукшотт стремится избежать, с одной стороны,' "натурализма". (понимания познавательного процесса как регистрации пассивны}.! наблюдателем хаотично и без его целенаправленной деятельности приходящих явлений внешнего, независимого "естественного мира") и, с другой стороны, крайнего субъективизма (утверждения о принципиальной субъективности всего сущего, обрегаащего самое свое существование в условиях познавательного процесса субъекта). Однако, призванная отражать взаимодействие субъекта и объекта как равных сторон отношения, категория "опыта" приводит к крайнему субъективизму, которого так тщательно и настойчиво стремился избежать Оукшотт, но который, тем не менее, оказался неизбежным в связи с умалением роли объектной стороны и чрезмерны?/ насыщением опыта (как субъектной стороны отношения), поглощающего и реальность, и истину, и знание, становящегося, таким образе»/, синонимом категории бытия.

Интерпретация субъект-объектного отношения как неразделен-ности, слитости неудачна, поскольку приводит к отождествлению реальности и знания, реальности и мышления. Причина лежит, по-видимому, в смешении понятий "объекта" и "предмета". Объект является независимым от субъекта в том смысле, что обладает реальным' существованием независимо от того, мыслится он кем-то' или нет. В то же время, становясь "предметом" познания и исследования (и претерпевая определенную трансформацию), объект в этом и только в этом смысле вступает в тесное взаимодействие с субъектом познания. Познавательный процесс действительно состоит в диалектичес-

ом взаимодействии его сторон - субъекта и объекта, что не свиде-ельствует, однако,о их тождестве, тождестве мышления и реальнос-и, мыслимого и реального существующего.

Влияние данного неадекватного решения Оукшоттом проблемы убъект-объектного отношения сказывается и на его позиции в иных носеологических вопросах.

Исследуя проблему критерия истины, Оукшотт отказывается ризнать возможность какого бы' то ни было соотнесения результатов ознавательного процесса с соответствующей реальностью, принимая качестве критерия их истинности внутренюю согласованность, не-ротиворечивость системы идей. Однако, внутреняя согласованность ак таковая не может служить предельным критерием истины, пос-ольку, в принципе, любую систему идей можно сделать внутренне ^противоречивой. Истинность результатов познания определяется осредством соотнесения таковых с познаваемой реальностью и вклю-ает три взаимосвязанных аспекта: внутренш согласованность сис-емы идей, соответствие результатов исследования познаваемой ре-льности и синтез внутренней согласованности и внешнего соответс-

ВИЯ;

Сквозной, всепроникающей темой "Опыта и его форм" • является дея выявления "постулированного", "предпосылочного" характера еловеческого знания. Из выделяемых в ходе настоящего исследова-ия трех важнейших направлений изучения, предпосылок человеческого нания - относительные гносеологические предпосылки (Т.Кун и р.), относительные социальные предпосылки (линия, получившая на-более детальное развитие в работах К. Маркса) и абсолютные гно-еологические предпосылки - Оукшотт. наряду с Б. Кроче, В.Дильте-м, Г.Риккертом, Р.Дж.Коллингвудом и другими, принимает послед-ее. Используя категорию "формы опыта", он описывает историю, на-ку и практику как автономные, самодостаточные миры идей, обладайте собственной жесткой внутренней смысловой структурой, а пере-од от одной Форш опыта к другой объявляется наихудшим видом шибки, "неуместностью".

Определение обусловленности человеческого знания и поиск и ормулирование фундаментальных постулатов, составляющих основу ого или иного вида знания, является важной и существенной зада-ей теоретического исследования. Однако,абсолютизация константно-о, постоянного момента такой обусловленности приводит к изолиро-

йанности видов знания, к отказу от любых взаимодействий между ними и» вследствие этого, к статике знания в целом.

Подлинное теоретическое исследование должно стремиться к выявлению троякой обусловленности познавательной деятельности человека: (1) его абсолютных предпосылок, то есть специфики предмета, методов, задач, того или иного вида знания; (2) его относительны} гносеологических предпосылок, иными словами господствующих в определенный период общих теорий или "парадигм"', (3) его социальны? предпосылок или социо-культурных условий, определяющих развитие познавательного процесса.

Анализ оукшоттовской позиции по важнейшим гносеологически» вопросам приводит к выводу о принадлежности его творчества к традиции английского абсолютного идеализма (или английского неогегельянства), основные представители которой - Т.Х.Грин, Ф.Г.Брзд-ли, Б.Бозанкет., Р.Дж.Коллингвуд - развивали общую философску} концепцию природы человеческого знания. По некоторым специфическим вопросам оукшоттовская позиция нередко заметно отличается о: точки зрения -того или иного неогегельянца. Например, в противоположность коллингвудовскому пониманию отношений форм человеческое знания и деятельности как основанному на иерархическом принципе Оукшотт постулирует равенство и автономность форм опыта. Или же если Брэдли считает наиболее фундаментальным видом восприятия че ловеком реальности "чувство", а мышление полагается "огрублени ем", "искажением" действительности, то Оукшотт акцентирует внима ние на связующей, согласующей роли мышления, являющегося осново: всего человеческого познания и деятельности, человеческого опыта Несмотря на это, в сочинениях британского философа или ясно.пред латаются, или подразумеваются основные концепции британского аб солютного идеализма - концепция Абсолюта, понимание философии ка изучения "первых принципов", теория щтернальных отношений, коге ренциальная теория истины, акцент на субъектной стороне познава тельного процесса, задача "картографии" человеческого знания;

Основным тезисом второго параграфа первой главы - "Разврти общегносеологических идей М.-Дж.Оукшотта" - является тезис об. от носительно постоянном характере основного ядра его гносеологичес кой концепции, впервые изложенной в "Опыте и его формах". После дующие изменения являются, в целом, или расширением первоначаль ной концепции на новые сферы человеческого познания ("Голос пог

зии в разговоре человечества", где в качестве равноправного автономного "мира образов" вводится "Поэзия", в сборнике "Рационализм в. политике и другие эссе" терминология исходной гносеологической концепции изменяется в соответствии с требованиями более адекватного отражения новой предметной области - политической философии) , или изменением категориального аппарата и аргументации, связанным с более глубоким, последовательным и точным изложением своих взглядов ("О человеческом поведении")..

Среди значительных изменений можно отметить "плюрализацию" первоначальной категории "Опыт", имевшей много общего с "Абсолютом" Врэдли, и ее последовательное вытеснение категориями - "разговор" и "голоса", "деятельности", "практики". Другим важным изменением является переход от традиционней неогегельянской картографии знания, что предполагает анализ многих форм человеческого знания и деятельности (философии, естественной науки, истории, эстетики, религии, этики и т.п.), к более узкой задаче демонстрации дихотомического характера отношения естествознания и истории, связанной, в частности, с В.Дильтеем и баденской школой неокантианства. Однако, в последней своей значительной работе "Об истории и другие эссе" (1983) Оукшотт, по всей видимости, возвращается к прежнему многоформному пониманию структуры человеческого знания.

Рассмотрение динамики оукшоттовских теоретических построений за почти полувековой период происходит параллельно с исследованием понимания британским мыслителем характера трех важнейших гносеологических отношений: теоретическое и практическое, историческое и научное, философское и не-философское знание.

В "Опыте и его формах" "Практика" и .теоретические формы опыта жестко изолированы, не имеют никакого-"общего поля", никакой возможности взаимодействия. В результате включения в сферу езоего исследовательского интереса филооофско-политической проблематики Оукшотт несколько пересматривает свою позицию, вводя категории "деятельность".и "практика", которые, по его мнению, должны'были давать.более адекватное отражение характера данного отношения. Однако и в этих категориях практическое понимается ¡сак одна из квази-интеллектуальных форм человеческого существования, являясь не реальной практической жизнью, но ее интелдектуалистской абс-трагашей. Кроме того, в целом сохраняется деление теоретического и практического, а их смешение полагается незаконны?.! и опасным.

Защищаемое Оукшоттом абсолютное разделение "теоретического" и "практического" приводит к деонтологизации философской мысли, рассмотрению ее с точки зрения чистой созерцательности. Отсюда, из сферы теоретического исключаются все бытийственные вопросы, что не соответствует действительности и является неприемлемым. 8 реальности, теория и практика тесно взаимосвязаны. Практическое действие рождает необходимость его осмысления и оценки, рождает рефлексию, которая, в свою очередь, ведет к новому практическому действию. Таким образом, теоретическое (наблюдение и рефлексия) и практическое (действие) являются взаимоопосредованными, взаимообусловленными.

Позиция Оукшотта, имеющая определенное сходство с точкой зрения баденской школы неокантианства по вопросу отношения истории и науки, не допускает взаимодействия между этими двумя сферами человеческого познания, признавая их полную самодостаточность, автономность и подчеркивая различия между ними, делающие такое взаимодействие невозможным.

Однако, и теория (процесс человеческого познания - един, имеет сходные, в сущности, задачи, характеристики, механизм;, и практика исторического и научного наследования (наличие широкого и глубокого сотрудничества между представителями истории, естествознания, социальных наук) свидетельствуют об обратном. Имея, действительно, особенности (хотя и сильно преувеличенные сторонниками разделения) в отношении и предмета, и методов, и задач исследования, все "науки" (в широком смысле этого термина) определяются как претендующие на достижение истинного знания реальности, чтс создает основу их теоретического и методологического единства.

Не может удовлетворить и сукшоттовское определение философии как "негативной", "паразитической" деятельности, заключающей« лишь в критике и разрушении "абстрактных миров идей" истории, науки, практики, поэзии. Критическая функция действительно составляет важную функцию философии, которая, однако, имеет также и позитивные задачи. И главная из них - это критическая переработке результатов исследований естественных и общественных наук и формулирование (созидание) общей картины мира, то есть совокупное« представлений современного человека о себе самом и окружающем егс мире, основанных на достигнутых в этот данный момент знаниях, < также очерчивание перспектив развития познавательного процесса.

Во второй глазе - "Теория исторического :х-г.г л. •:•„ • ,:стта" - исследуются взгляды британского филссо'-а п "т

кссэтельао методологии истории, выявляются поз:?:лгаш и ::сгс,;.:.-ные моменты авторской формулировки и решения конкретных прсолем теории исторического познания, а также прослеживается связь меаду общегносеологической и исторической концепциями Оугиотта.

Прежде всего, определяется оукшоттовская логика излсжьил у. сргукенташга. Для Оукшотта характерно стремление к достижению определенности, реалистичности заключения не посредством сгеде::;-:: заявленных противоположных моментов в единой средней формулировке, но путем установления крайних высказываний, что создает О'.гл дсллно создавать) своеобразное "поле напряжения", з котором г: следует видеть окончательную позицию автора по тему или иному вопросу. Основной задачей данной главы является демонстрация таких полей напряжения (или "силовых полей"), и критика, з гас-> очередь, будет заключаться в выявлении причин неадекватности такого метода исследования предмета и формулирования выводов, ибо при бл:с:;^йшем рассмотрении эти поля рассыпаются, оставляя линь вышеупомянутые крайние формулировки. Оставляя в настоящий момент частные, конкретные аргументы против рассматриваемого метода, сформулируем лишь главное возражение: возможность крайне произвольного толкования позиции автора, поскольку при, подчас, очень ясном и точном определении противоположностей (или первых двух пагоз диалектической триады) отсутствует третий и, по-видимому, необходимый шаг - синтез, что размывает общую авторскую позицга.

В параграфе 1 второй главы рассматриваема первое такое силовое поле: (а) современность истории, отрицание реального существования исторического прошлого; согласно иукшотту, не существует ничзго, кроме настоящего, современного; но (б) определение деятельности историка как "любви к проалс Iу ради него самого", утверждение недопустимости привнесения в историческое исследование любых элементов повседневной (современной) жизни, практики, что приносит лишь искажение, путаницу! Проводится сравнение оукшоттовской позиции с соответствующими идеями Г.Баттерфилда, А.О.Лавджоя, А.-И.Марру, Х.Ортега-и-Гассета, Г.Плача, Дж.Элтона и других философов и историков.

Реальность исторического прошлого. Скептицизм Оукшотта подчеркивает отсутствие непосредственной данности предмета истсри-

ческого исследования, историческое прошлое дано лишь в "следа:;", "останках", поэтому исследователь не'может непосредственно "снестись" с этой прошлой реальностью и проверить результаты своего исследования, не? в истории и возможности экспериментального подтверждения гипотез историка. Однако отрицание реальности прошлого Еообще, отнесение исторического прошлого к категории "небытия" неправомерно, поскольку отсутствие непосредственной данности не ведет неизбежно к заключению о нереальности объекта. Принятие оукшоттоЕской позиции означало бы принятие позиции крайнего субъективизма, поскольку она отрицает существование какого бы то ни было объективного критерия истины.

Историческое познание и практика.- Оукшотт прав в том, что историк ке мо. .-эт сосредоточиваться главным образом и исключительно на "морализаторской" или "идеологической" функции. История -отрасль звания, главная задача которой - стремление к достижению истины. Иными' словами, как выступление против намеренного идеоло~ гизирования (в любом: политическом, религиозном, социальном, экономическом, национальном смысле)• истории, против сознательного искажения исторической действительности оукшоттовская позиция представляется приемлемой. Однако стремление Оукшотта' полностью изолировать историю от практической жизни неправомерно; История формирует историческое сознание общества (что не противоречит ее характеристике как постижения истины), что предполагает ее активное участие и взаимодействие со сферой практического в трех . основных аспектах: (1) формирование традиции (во всех возможных смыслах и проявлениях); (2) "расширение горизонта" общества в.целом и каждого индивидуума за счет включения в. сферу его познания, сферу его интересов прошлого человечества; (3) "уроки истории",, хотя функция их извлечения и формулирования не всеГда выполняется • салим историком.

Вторая пара "крайних высказываний" Оукшотта, исследуемая во втором параграфе, содержит: (а) отрицание причинности, детерминированности исторического процесса, устранение из исторического исследования языка причин и следствий, утверждение, что установление каких бы то ни было исторических закономерностей не входит з задачу историка, является "вт< эжением" иной, совершенно отличной формы опыта - Науки; (б) но в истории, пишет Оукшотт, нет ничего просто случайного, не может быть уместных и неуместных фак-

TOB.

Оугаготтовские категории - "объяснение" и "понимание", "причинность " и "случайность", "историческое событие", "историческое изменение", "контингенция" и т.д. - исследуются в контексте взглядов философов аналитической традиции (Дрея, Уолша, Райдин-га,Берлина, Гардинера, Уайта, Данто, Ренье и других).

Рассматривая проблему отношений науки и истории, Оукшотт отмечает подлинное различие между естественнонаучным знанием (с его акцентом на количественном аспекте явлений и на общих регулярных характеристиках объектов) и историческим знанием, где центральными являются категории "качества" и "особенности" (но не "уникальности"). Справедливо и его выступление против некритического заимствования методов, в частности, математики историей. Однако неправомерно говорить о полной изоляции таковых, поскольку видится яепс; взаимодействие на уровне как предмета (возникновение такой отрасли науки как "история науки" или существование исторической геологж), так и метода (при установлении достоверности источников, а также использование историками "количественных" тг "статистических" методов). Не следует также забывать и об обшей рациональной основе всего человеческого знания, лишь отдельных«! отраслями которого являются и история, и nayiia.

Причинность в естествознании и в истории, несомненно (и в этом Оукшотт прав), имеет различные звучания и функции, и "теоргл охватывающих законов" Поппера-Гемпеля едва ли адекватна характеру исторического погн^ння. В истории трудно говорить о подлинно универсальных научных законах, конкретные случаи^которых, то есть, отдельное исторические события, рассматривают лишь (исключительно) в качестве примеров таковых (то есть происходит отвлечение от всех специфических характеристик явления). Но историки, что также очевидно, используют причинно-следственное объяснение, которое является одним из важнейших инструментов современного исторического познания. Его изгнание привело бы к господству случайности и отсутствию возможности какого бы то ни было структуи-рования исторического объяснения.

Третий параграф второй главы продолжает рассмотрение одной из важнейших категорий оуююттовской теории исторического познания - "контингенции" (обусловленности) - в рамках иной пары постулатов: (а) автор постоянно подчеркивает творческую актив-

ность субъекта исследования, говорит о созидателъности, конструктивности, креативности как отличительных характеристиках подлинной истории; но (б) требует принятия в качестве основного принципа осуществления историком своей деятельности принцип "все более полного и всеобъемлющего детализирования", лишь при максимально возможном установлении всех фактов относительно того или иного предмета, при создании самой полной и всеобъемлющей исторической картины Еозможна история в строгом (оукшоттовском) смысле слова. Соответственно, в данном параграфе анализируются оукшоттовские концепции "нарративизма" и "конструкционизма".

Основанная на категории контингенции нарративистская концепция Оукшотта имеет следующие позитивные моменты: (1) требование "все более полной и всеобъемлющей детализации" является необходимым (хотя и достаточно тривиальным) требованием исторического исследования. Здесь лишь необходимо сделать акцент на уместности детализации в каждом случае, ибо сама по себе детализация бывает ненужной (если не способствует большей ясности) и опасной, ибо "затмевает" для читателя и для самого исследователя главную цель работы; (2) этот тезис подчеркивает повествовательность Лормы изложения результатов исторического исследования (хотя далеко не все исторические исследования повествовательны); (3) указывает на важную особенность истории как науки, ибо результаты естественнонаучных исследований не нуждаются (большей частью) в литературном изложении, то при оценке первой принимается во внимание литературный аспект.

Однако нарративизм, как он представлен Оукшоттом, отрицает возможность названия историческими исследований, которые актуально ведутся во многих областях' исторической науки: структурная история, социальная и локальная история, даже традиционная политическая историография, базирующаяся на высоком уровне обобщенности, уже не попадают в оукшоттовскую "Историю". Кроме того, нарративизм Оукшотта ведет к полной невозможности какого бы то ни было структурирования (а, следовательно, придания рациональности) исторического исследования, иСо нацелен, в конечном счете, на демонстрацию всего того, что "актуально сплеталось". Но, как уже отмечалось, тезис "детализация ради детализации" является ложным, ибо адекватность результата исторического исследования достигается не за счет возможно большего числа установленных деталей, но заклю-

чается в работоспособности ключевых гипотез или идей историка и ■адекватности.(объективности) построенной на их основе исторической картины.

Констоукционизм Оукшотта правомерно и обоснованно: (1) дела- •. ет акцент на творческой роли субъекта познания, историка в противовес позитивистскому видению историка как пассивного регистратора фактов, которые он может лишь исказить,.привнося элемент субъективности;. (2) позволяет акцентировать внимание на важности теоретического' и методологического аппарата историка для успешного проведения исследования; (3) подчеркивает, что нередко само исследование (в рамках которого историк ставит вопросы и дает ответы) становится фитерием истины. .

Но оукшоттовский конструкционизм, связанный с отрицанием реальности прошлого и отказом от объективности критерия истины, ведет к крайнему субъективизму. Историк "конструирует" прошлое, которое не может быть более или менее объективным, поскольку нет ничего объективного, с чем можно было бы соотнести эту конструк-' цию. Отсюда историческое исследование превращается в своего рода аксиоматическое знание. Есть аксиомы (постулаты исторического мышления), теоремы (гипотезы, идеи историка), из которых конструируется достаточно произвольная схема (нарратив), наполняемая посредством все более полной и всеобъемлющей детализации.

Творчество М.Дж.Оукшотта связано, по крайней мере, с четырьмя традициями философской и исторической мысли. Приверженность Оукшотта основным постулатам'английского абсолютного идеализма не раз отмечалась исследователями его творчества. Но такая трактовка упускает из виду то важное значение, которое имеют в творчестве Оукшотта влияние иколы т.н. "исторического идеалисма" и логического" позитивизма. Очевидна необходимость анализа идей Оукшотта в контексте критической и аналитической философии истории.

"Критическая философия истории", возникшая в конце 19 - начале 20 века, основным своим мотивом и стимулом сделала противо- . действие несколько; упрощенному позитивистскому взгляду на характер исторического познания. В частности, наибольшей критике под- . вергдись понимание исторического факта как жесткой, изолированной ' атомарной единицы (и соответствующее понимание причинности в ис- л тории как механического сцепления таких атомарных единиц) и рассмотрение историка как пассивного регистратора таких фактов. Кро-

we того, отрицалось и непродуманное отождествление характера исторического знания с естественнонаучным. В связи с этш в труда) Брздли,.Коллингвуда,■ Оукшотта (Великобритания), Дильтея, Риккер-та, Виндельбанда (Германия), Арона, Марру (Франция), Беккера, Бирда (QIIA), Кроче (Италия), Ортега-и-Гассета (Испания) развивались идеи.активности субъекта исторического познания, сложности комплексности исторических событий и, следовательно, фактов истории, автономности истории по отношению к другим видам познания особенно естествознанию. В работах Оукшотта эти тенденции проявляются достаточно отчетливо, чтобы сделать вывод о его участии i •этой традиции, что подтверждается и оценками Р.Дж. Коллингвуда ] А.-И.Марру.

Однако, и этот контекст не исчерпывает всего многообрази, истоков и выражений творчества британского теоретика, ибо на еп становление и развитие повлияло и другое вачшейшее направлени философско-исторической мысли 20 столетия - т.н. "аналитическа философия истории". Вследствие этого, трактовка Оукшотта как "по зитивиста" или "неопозитивиста" не является необоснованной, но все же, односторонней, поскольку понимание его творчества возмож но лишь при условии принятия во'внимание обеих сторон (или исто ков) его мысли - идеалистической и позитивистской.

Сама атмоЬфера, в которой работал Оукшотт, особенно 30-60-годы, была наполнена мощным движением позитивизма, обретшего вто рое (вернее, "третье") дыхание после кризиса конца 19 - начала 2 вв. и .критики со стороны идеализма. Возможно, определенную роль этом движении Оукшотта в сторону позитивизма и аналитической фи лософии сыграла и его дружба с одним из■ведущих ее представителе Джилбертом Райлом. ' - .

Аналитическая философия истории разрабатывала три основнь направления исследования: (а) она выступила против "спекулятивнс философии истории", занимавшей метафизической трактовкой истор$ ческого процесса и отстаивала необходимость концентрации усши философов истории на проблематике исторического познания; (б) о? продолжила линию "критической философии истории" на "автономиз; цко" исторического познания и разграничение сфер влияния меж^ последним и естественной науке л; (в) в отличие от своей предшес: зеяницы она сконцентрировалась не столько на абстрактных филе ссл'скнх спорах, сколько постаралась приблизить свои исследован!

к актуальной практике, что выразилось, в частности, в большем внимании к исторической методологии и проблеме нарратива. Оукшотта, наряду с У.Х.Уолтом,. У.Х.Дреем, Дж.Мейландом, Л.Голдстей-ном, У.Гэлли и др., можно отнести к идеалистическому крылу аналитической философии истории.

Наконец, относительно контекста "старых путей" (предлагаемого А.И.Нейманом, И.И.Шарифжановым) можно сказать, что хотя он является правомерным и обоснованным, все же не исчерпывает основного направления интересов британского Теоретика. Кроме того, Оукшотт имеет серьезные расхождения с доктриной "старых путей" как она представлена в работах • Элтона, Берлина, Баттерфилда, Буллока, Леффа и' других. Первое такое расхождение - позиция по вопросу о реальности исторического прошлого: если представители ■"старых путей" являются, в основном, "реалистами", то есть принимают (даже если как допущение) реальность прошлого, то позиция Оукшотта недвусмысленно противоположна - прошлого как такового не существует, существует лишь настоящее (источники и историк). Второе - если сторонники "старых" путей сосредоточивают внимание на необходимости адекватного исследования историком своих источников и на важности именно этого этапа исторического исследования, то Оукшотт основной акцент делает на "креативности", согидательност:; деятельности историка, который для него является не регистратором и даже не реконструктором, но "конструктором", "творцом" истории.

Исследование творчества Оукшотта приводит к выводу, что общефилософские (в особенности-, общегносеологические) идеи теоретика оказывает значительное и даже определяющее рлияние на его концепцию исторического познания, хотя и 'не всегда ясно и обдуманно представлены азтором. Понимание этой связи фиософии и методологии истории является, по-видимому, не менее важным, чем понимание связи между теоретическим основанием историка и его конкретных) историческим исследованием. Отсутствие такого понимания. может привести к неадекватной интерпретации, искажению подлинного значения* концепции того или иного теоретика, -что неизбежно приводит исследователя в области историографии и методологии истории к большему вниманию к общефилософскому фону развития теории исторического познания, а творчество Майкла Оукшотта, где эта связь представлена достаточно ясно и которое являет собой пример сознательного, глубокого и всесторонне продуманного гносеологического

исследования, представляется убедительным подтверждением данного вывода. Определение характера субъект-объектного отношения с помощью категории "Опыта", принятие в качестве критерия истины "внутренней непротиворечивости" системы идей, определение задачи философии как выявления постулатов человеческого мышления,, разведение и изоляция теоретического и практического, исторического и научного, философского и не-философского - все это определило, во многом оукшоттовскую позицию по вопросам реальности прошлого, взаимоотношения истории и практической жизни, причинности в истории, закономерности и случайности, факта и интерпретации, критерия исторической истины.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы работы.

Результаты исследования представлены в следующих публикациях:

1. "Опыт" как основополагающая категория гносеологии М.Оук-шотта.- Пенза, 1995.- Рук. деп. в ИНИОН РАН N50299 от 18.04.95. -

- 24 с.

2.'М.Дж.0укшотт: "История"'и "Наука". Понимание и объясне-' ние. - Пенза, 1996. - Рук. деп. в ИНИОН РАН N51431 от 19.04.96. -

- 24' с. ; ' ■