Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа

Андреева, Анна Александровна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа

Год: 2004
Автор научной работы: Андреева, Анна Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа"

На правах рукописи

АНДРЕЕВА АННА АЛЕКСАНДРОВНА

Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа

Специальность - 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф.Решетнева

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Панюков Александр Иванович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Наливайко Нина Васильевна

кандидат философских наук, доцент Бармашова Татьяна Ивановна

Ведущая организация: Красноярский государственный

технический университет

Защита состоится_2004 г. в_на заседании

диссертационного совета ДМ 212.249.01 в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф.Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В.И. Замышляез

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена взаимодействию исторического прошлого и настоящего, которое рассматривается как социальная реальность.

Актуальность исследования. Проблема изучения социальной реальности относится к разделу важнейших философских проблем. Данная тема имеет длительную историческую и методологическую традицию, ее истоки теряются в самых древних историко-философских сочинениях. Каждая эпоха давала свое видение проблемы социальной реальности, свое понимание прошлого, настоящего и будущего, сохраняя при этом и некоторое инвариантное содержание. В этом отношении современное общество имеет столь же актуальную потребность в осмыслении проблемы социальной реальности, как и в предыдущие этапы человеческого развития.

Самым серьезным образом на актуализацию проблемы изучения социальной реальности повлияли события последних десятилетий. Бытийное оформление получила качественно новая картина мира, характеризуемая глобальной взаимосвязью и взаимозависимостью различных видов человеческой деятельности. Ослабление границ между государствами и народами привело к своеобразной «переоценке ценностей», которая часто выражается в нигилистическом отношении к фундаментальным аксиологическим установкам. Такие традиционные ценности, как Родина, патриотизм, труд, семья, воспитание детей, социальные и этические нормы, национальный язык и культура, в условиях активно распространяющейся идеологии глобализма оказались в ценностной шкале современного человека на одном из периферийных мест. Данный духовный и нравственный излом, коснувшийся всех без исключения сфер бытия, отражает глубокие изменения, произошедшие в методологии исторического познания социальной реальности. Нельзя не согласиться с Н.М.Чуриновым, полагающим, что в такие кризисные повороты истории побуждается интерес

Одну из основных мировоззренческих коллизий наших дней можно было бы представить в виде разрыва, произошедшего между историческим прошлым и исторической памятью, историческим прошлым и историческим сознанием, историческим сознанием и социальной реальностью. Социальные и духовные процессы современной эпохи не просто обострили эту проблему, но и заставили во многом по-новому взглянуть на сущность и предназначение знания об историческом прошлом.

Актуализация проблемы изучения социальной реальности, таким образом, связана, во-первых, с новыми политическими, идеологическими, мировоззренческими установками, а, во-вторых, с выработкой ответов на коренные вопросы исторического знания и построением интегральной модели существования человека в условиях новой социальной реальности.

Существуют известные трудности при обозначении знаний о прошлом. Во-первых, иногда под «историей» (наука о прошлом) подразумевается не знание, а «исторический процесс». Во-вторых, очень часто любое знание о прошлом, включая религиозное, философское, естественнонаучное и т.д., именуются «историческим» знанием. Вместе с тем, под «историческим» понимается и специализированное научное знание о прошлом. Эта терминологическая двусмысленность «затемняет» дискуссии о характере исторического знания. Социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания, как специализированного, так и общего. Знание, в том числе о прошлой социальной реальности, является важным компонентом философского, религиозного, исторического сознания. Все эти формы сознания участвуют в создании образа прошлого, существующего в каждом современном обществе.

Серьезные методологические коллизии связаны с понятием «историческая память», которое употребляется в весьма разных смыслах. Если «историю» мы используем для обозначения научного знания о прошлом, то «исторической памятью» мы называем массовое знание о прошлой социальной реальности. Массовое знание включает в себя

повседневное (обыденное, личностное, семейное и т.д.) знание, а также элементы философского, религиозного и общенаучного знания.

Темпоральную составляющую знания о социальной реальности обычно именуют историческим сознанием. Историческое сознание включает три компонента: прошлое, настоящее и будущее, но их отличительной особенностью, как подчеркивал М.А.Барг, является ориентация на настоящее. «Ошибочно предполагать, что историческое сознание'обращено только в прошлое, что оно исчерпывается только его объяснением. В действительности же прошлое - только грань исторического сознания, которое концептуализирует связь между всеми тремя модальностями времени: прошедшим, настоящим и будущим... Стержнем исторического сознания во все времена являлось историческое настоящее, сущее. Одним словом, историческое сознание - это духовный мост, переброшенный через пропасть времен, - мост, ведущий человека из прошлого в грядущее»1.

Теоретическая и практическая актуальность изучения проблемы социальной реальности и определила выбор темы диссертационного исследования.

Состояние и степень разработанности проблемы.

В современной философии наблюдается многообразие подходов к изучению социальной реальности в целом, и к истории, как к прошлой социальной реальности, в частности.

В отечественной философии понятие «реальность» имеет относительно недавнее происхождение и активно используется лишь с XVI века, а именно с известного спора Феодосия Косого и Зиновия Отенского. Говорить о понятии «реальность» применительно к древнерусской историко-философской мысли, ввиду отсутствия соответствующего слова (знака), можно лишь весьма условно.

Решающий вклад в философско-историческую концептуализацию изучения проблемы реальности был сделан А. И. Галичем («Картина

1 Барг М А. Эпохи и идеи, становление историзма. - М.: Мысль, 1987. С.24.

человека» (1834)) и М.О.Кояловичем («История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884)).

В конце XIX в. в рамках разделения «наук о природе» и «наук о духе» начались активные поиски термина, обозначающего весь «человеческий мир». В качестве такого термина Вильгельм Дильтей первым стал использовать сочетание «социальная реальность». В России термин «социальная реальность» в переводе «общественная деятельность» или «историко-общественная деятельность» получил широкое распространение благодаря работам Н.А.Бердяева, Е.В. Де Роберти, Л.П.Карсавина, А.С.Лаппо-Данилевского, В.И.Ленина, Н.К.Михайловского, Г.В.Плеханова, П.А.Сорокина, П.Б.Струве и др.

Проблема социальной реальности сегодня широко исследуется в рамках нескольких научно-теоретических подходов.

Конкретно-исторический подход представлен исследованиями М.А.Барга (интеллектуальная история стран Западной Европы), Л.Г.Березовой (самосознание русской интеллигенции начала XX века), А.В.Буганова (историческая память крестьян XIX века), А.Я.Гуревича (категории средневековой культуры), И.Н.Данилевского (историческая память Древней Руси), Е.Л.Конявской (авторское самосознание древнерусского книжника), Д.СЛихачева (историческое самосознание и культура России), Ю.М.Лотмана (дворянская культура XIX века), С.В.Оболенской (историческое чтение в России конца XIX века), А.А.Преображенского (исторические традиции русского народа), Б.А.Успенского (восприятие истории в Древней Руси), А.Л.Юрганова (категории русской средневековой культуры) и др.

Конкретно-исторический подход включает исследования по истории науки и искусства, хозяйствования, политических идеологий и философии, и является необходимой пропедевтикой к проблеме исторического диалога поколений, культур и цивилизаций.

При культурологическом подходе социальная реальность - это взаимодействие различных моделей исторического развития и их ценностного существования, сложных, многоуровневых мировоззренческих систем. При культурологическом подходе определение специфики содержания исторического прошлого дополняется его оценкой с точки зрения значимости для духовно-рационального и социально-практического опыта человечества в целом.

Культурологический подход изучения социальной реальности представлен целым рядом исследователей: М.Л.Андреев (время и вечность в художественном сознании), М.А.Баткин (логико - историческая сущность социальной реальности), М.М.Бахтин (ценностно-философские формы культуры), В.Ф.Буров (культурное наследие и историческое сознание), А.И.Введенский (общественное самосознание в русской литературе), А.В.Гулыга (русская идея и ее отражение в социальной практике), С.И.Дегтярев (социокультурные связи социально-исторического и естественно-научного знания), Р.И.Иванова (философия как вид духовного производства и потребления), А.М.Панченко (история и вечность в системе культурных ценностей), А.В.Черепнин (исторические взгляды классиков русской литературы), В.А.Шкуратов (историческая психология) и др.

На основе культурологических исследований оказалась возможной социально-философская реконструкция системы исторических представлений, определявших тенденции развития русской и мировой культуры.

В рамках социологического подхода социальная реальность как предмет исторического познания рассматривается с точки зрения закономерностей ее общественного развития, исторических связей и взаимодействий, динамики цивилизационного процесса, структурно-функциональных и содержательных характеристик, факторов социальной жизни.

Данная традиция представлена работами ГААнтипова, Л.А.Батуевой,

A.М.Гендина, Н.И.Дроздова, Г.И.Зверевой, В.В.Мелешкина, Б.Г.Могильницкого, С.С.Неретиной, А.И.Ракитова, Н.С.Розова, М.Ф.Румянцевой, А.К.Черненко, Н.М.Чуринова и др.

Кроме традиционных подходов в изучении социальной реальности, сегодня складывается новое направление ее анализа. Это -междисциплинарные, научно-популярные работы группы историков, культурологов, психологов в рамках программы «Живая история. Повседневная жизнь человечества» («Повседневная жизнь русского средневекового монастыря», «Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX - XX веков», «Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху» и др.).

Отметим, что такое деление на специальные направления в изучении социальной реальности все же весьма условно, так как многие авторы сочинений, отнесенные нами к той или иной группе, продуцируют оригинальные идеи, которые составляют непосредственную теоретическую «ткань» изучения данной проблемы в целом.

B.О.Ключевского, Н.И.Костомарова, М.П.Погодина, Н.А.Полевого, В.Н.Татищева, Б.А.Рыбакова, С.М.Соловьева и др.

В ходе анализа социальной реальности мы обращались к философским размышлениям классиков отечественной художественной литературы: Д.М.Балашова, И.А.Бунина, В.В.Кожинова, Ю.М.Нагибина, В.Ф.Одоевского, М.С.Шагинян и др.

Использованы также исследования некоторых зарубежных философов, социологов, экономистов и литераторов, в том числе, классиков

западноевропейской социальной мысли: Ф.Шлегеля, О.Шпенглера, М.Фуко, К.Ясперса и др.

Объектом исследования выступает социальная реальность.

Предметом исследования является представление о социальной реальности в историческом познании.

Методологическая основа исследования.

Теоретическую и методологическую базу диссертации составляют положения и принципы диалектико-материалистического учения об обществе. Диссертационное исследование опирается на диалектический, конкретно-исторический, социокультурный методы научного анализа. Были изучены и в ходе работы учтены положения исследований в области философии истории, философии культуры, истории, социологии, социальной психологии.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования - философский анализ содержания и сущности исторического представления о социальной реальности.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено выполнение следующих задач:

- изучить социальную реальность как проблему отечественной историографии и социальной философии;

рассмотреть эволюцию понимания исторического прошлого как текста, знания и социальной реальности;

- выделить и проанализировать типы социальной реальности;

- показать взаимосвязь составляющих представлений о прошлом как модель социальной реальности;

- исследовать типы и особенности темпоральных представлений о социальной реальности в историческом познании.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Установлено, что кардинальный вопрос исторического познания -это вопрос о том, как изучать исчезнувший объект, то есть объект,

существовавший в прошлом, поскольку объект познания в истории, как правило, невозможно наблюдать или воспроизвести экспериментально, возникает вопрос о реальности прошлого.

2. Показано, что прошлая реальность - такая же социальная реальность, как и настоящее, она точно так же существует (присутствует) в нашем сознании, как и настоящее. Современная методология исторического познания уравнивает статус реальности прошлого и настоящего.

3. Обосновано, что социальная реальность есть продукт человеческих действий, каждое из которых имеет моментный характер. В результате любое описание социальной реальности оказывается описанием прошлого, так как эти действия уже совершены к моменту рассказа о них.

4. Доказано, что в качестве модели социальной реальности как предмета исторического познания может быть рассмотрена взаимосвязь трех систем: личности (охватывающей мыслительные и поведенческие аспекты существования человека); собственно социальной подсистемы и культуры (включающей продукты материальной и духовной культуры).

5. Установлено, что понятие истории в значении социальной реальности имеет один и тот же смысл - «бытие человечества во времени». Этот смысл подразумевает, во-первых, «глобальный» подход к истории, где в качестве «мельчайших» объектов рассматриваются «народы», «культуры» и «цивилизации», а, во-вторых, акцентирует динамический аспект социальной реальности, то есть история рассматривается как процесс, разворачивающийся во времени (изменение, развитие, подъем, упадок и пр.).

6. Показано, что историки, как и другие обществоведы, изучают не время само по себе (период времени, момент времени), а социальную реальность, отдельные ее элементы, связи, типы действий и т.д. Степень изученности прошлого является лишь результатом процесса «освоения» пространства знаний о прошлой социальной реальности.

7. Определено, что в понимании социальной реальности как предмета исторического познания можно выделить несколько этапов,

характеризующихся рассмотрением в качестве предмета исторического познания, во-первых, исторического прошлого как текста, во-вторых, исторического прошлого как знания и, в-третьих, исторического прошлого как социальной реальности. Данная эволюция связана с акцентированием описательного, оценочного и прагматического компонента в понимании истории.

8. Выявлено, что то, что историческое познание занимается прошлым, не означает, что его предмет не связан с настоящим. Историческое познание в каждый момент времени привязано к настоящему, диктуется настоящим и во многом определяется настоящим. В этом смысле конструкция прошлой социальной реальности, развертывающаяся в сегодняшнем историческом познании, неразрывно связана с конструкцией настоящего, представленной в общественных науках.

Практическая значимость диссертационной работы.

Материалы диссертационной работы могут быть применены для дальнейшего исследования основных закономерностей развития отечественной социальной мысли. Полученные выводы позволяют объективно рассматривать социальную реальность как проблему и предмет отечественной социальной философии. Анализ социальной реальности как предмета исторического познания, предпринятый в диссертации, уточняет сущность и содержание данного понятия, создает определенную основу для усвоения его мировоззренческой направленности.

Апробация работы.

«Образование и социализация личности в современном обществе» (Красноярск, февраль 2004); на межвузовской конференции «Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла» (Канск, апрель 2001); на межвузовской научно-практической конференции «Культура и текст» (Барнаул, ноябрь

2000); на региональной конференции «Далевские чтения » (Канск, декабрь

2001).

Научные результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе (лекции, семинарские занятия) Красноярского государственного педагогического университета (Канский филиал)

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация включает в себя 157 страниц текста и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка цитируемой и используемой литературы (270 наименований)

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, излагается его научная новизна, характеризуется методологическая основа работы, раскрывается ее научно-практическая значимость.

В первой главе «Философские и историографические аспекты исследования проблемы социальной реальности в историческом

познании» диссертантом рассматривается эволюция понимания исторического прошлого как текста, знания и социальной реальности.

В первом параграфе «Историческое прошлое как текст» диссертант анализирует содержание значения истории как текста. Отмечается, что данное значение истории в киевский и московский периоды развития российского государства было доминирующим. Значения истории-знания и истории-реальности играют вторичную или даже периферийную роль, являясь производными от истории-текста.

Смыслы "истории" как текста делятся на три семиотические группы -синтаксические, семантические и прагматические. С синтаксической точки зрения, "история" выступает как относительно самостоятельный литературный жанр, обладающий довольно жестко заданными параметрами.

С точки зрения семантики, "исторические" тексты довольно рано начинают определяться как тексты, содержащие истинные высказывания, прежде всего высказывания о существовании. Этот смысл "истории-текста" выступает в качестве основы для формирования второго значения, а именно "истории-реальности". В прагматическом аспекте исторические тексты призваны выполнять определенные функции, в общем виде - "приносить пользу". Польза непосредственно связана с содержащимся в исторических текстах знанием. Прагматические смыслы "истории-текста" служат основой для формирования значения "истории-знания".

Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на доминирование "филологических" представлений об "истории", в древнерусской литературе наметились и некоторые гносеологические подходы к "истории-тексту".

Во втором параграфе «Историческое прошлое как знание» диссертант рассматривает функции истории как знания и основные характеристики метода, предмета и временной ориентации исторического знания. Смысл истории-знания определяется понятием «пользы» исторических сочинений, связанным с «сохранением памяти о деяниях».

История подразделялась на два направления, которые можно обозначить как социально-политическое и морализаторское.

В рамках социально-политического направления "история" трактовалась как знание, предлагающее способы решения текущих проблем. Морализаторская историческая проза, в свою очередь, ставила задачу формирования моральных образцов поведения.

Диссертант выделяет три направления, по которым идет специализация исторического знания, независимо от приписываемых ему конкретных функций. Эти направления обозначены как спецификация по методу, по предмету и по времени. В аспекте методических правил историческим текстам предписывалось использовать надежные источники. Второе требование - критическое отношение к рассказам "очевидцев", если к таковым не принадлежал сам автор. Третье методическое требование, предъявлявшееся авторам исторических сочинений, состояло в том, что они должны излагать сведения, во-первых, правдиво, во-вторых, беспристрастно, в-третьих, без боязни власть предержащих и т.д.

С предметной точки зрения, историческое знание могло охватывать любые компоненты природной и социальной реальности.

Во временном плане историческое знание ориентировалось на настоящее. Установка на настоящее связана с тем, что описание увиденного и пережитого самими авторами обеспечивало «истинность»

В третьем параграфе «Историческое прошлое как социальная реальность» диссертант рассматривает формирование истории как общественнонаучного знания о прошлой социальной реальности. Диссертант подчеркивает, что «история» в значении реальности, не связанной с конкретным текстом, впервые стала использоваться в христианской традиции еще в первые века нашей эры. Но только со второй половины XVIII в., это значение "истории" занимает место, сопоставимое с "историей-текстом" и "историей-знанием", а отчасти даже подавляет их.

При сохраняющемся доминировании "текстового" значения "истории" в XIV-XV вв. существенно изменились прагматические параметры этого рода литературы, связанные с понятиями "пользы" и "функций" исторических сочинений. В эпоху Ивана Грозного одной из основных функций истории было накопление социального опыта, то есть формирование социальных и моральных образцов поведения.

В свою очередь уже в эпоху Федора Ивановича накопление сведений о социальной реальности определялось стремлением познать человеческую природу. Устройство социального мира выступало не столько в качестве конечной цели, сколько в качестве способа познания божественной реальности.

Следующим этапом в формировании значения истории как социальной реальности можно считать установку, возникшую под влиянием патриарха Филарета, на постижение реальности через постижение созданной Богом природы.

Диссертант особо останавливается на петровской эпохе, которая стала важнейшей вехой в развитии представлений о прошлом. Именно тогда начинаются дискуссии о характере исторического знания.

К началу XIX в. победило представление об "истории-знании" (история как наука) Диссертант анализирует процесс формирования метода, подразумевающего правила конструирования знания и определяющего его специфику. История отождествлялась с конкретным, не теоретическим, знанием. Эта концепция являлась доминирующей вплоть до начала XIX в., когда историческое знание постепенно обретает утраченный статус. Но уже в середине XIX в. история вновь низводится до вспомогательной науки в позитивистских концепциях.

В качестве переломного момента в формировании представления об историческом методе обозначаются работы школы философии жизни, в которых был выдвинут тезис о качественном отличии социальной реальности от природной, подразумевающем и различие в методах их исследования.

В России осмысление истории как процесса и науки происходило под влиянием ряда философских и религиозных концепций (провиденциализм, рационализм, философия истории Гегеля и др.). В XIX в. было достигнуто понимание того, что объектом исторического знания являются человеческие действия в разных их проявлениях.

Диссертант приходит к выводу, что уже в первой половине XX века было выработано некое общее понимание исторического знания, в котором история определяется как: а) научное знание; б) знание о социальном мире; в) знание о прошлом. В заключение главы диссертант определяет историю как общественнонаучное знание о прошлой социальной реальности.

Вторая глава «Теоретическая модель социальной реальности: структурные компоненты и их взаимодействие» посвящена анализу понятия «социальная реальность», а также характеристике типов социальной реальности.

В первом параграфе «Социальная реальность как философская категория» диссертант рассматривает содержание понятия «социальная реальность» и модель социальной реальности.

Концептуализация социальной реальности анализируется, начиная с суждений, восходящих к славянскому мифологическому мышлению. Исходным пунктом осмысления мира в целом был мир природы. Этот мир отличала внеположенность по отношению к человеку, что служило основой для формирования представлений о его бытии независимо от сознания и действий людей и, что самое главное, в качестве пред-существующего, то есть существующего до человека. Построение «картины мира» изначально основывалось на принципе уподобления.

В XI в. христианская философия покончила с этой гомогенностью. В качестве самостоятельной (и главной) сущности выделяется Бог. Вычленение собственно социальной реальности из комплекса представлений о мире шло очень медленно и неравномерно. Лишь к концу XIX в. в русской философии сформировалось относительно устойчивое

представление о социальном мире как об особой и самостоятельной сущности.

В конце XIX в. в рамках разделения "наук о природе" и "наук о духе» в качестве термина, обозначающего весь "человеческий мир". B Дильтей первым использовал сочетание "социальная реальность".

В рамках настоящего диссертационного исследования социальная реальность представлена как состоящая из трех подсистем: 1) личности (охватывающей мыслительные и поведенческие аспекты существования человека); 2) собственно социальной подсистемы и 3) культуры (включающей продукты материальной и духовной культуры). Диссертант анализирует каждый из компонентов предложенной выше модели в аспекте взаимодействия с двумя другими.

Диссертант приходит к выводу, что в рамках используемой трехкомпонентной модели, система личности оказывает влияние на социальную систему и систему культуры благодаря совершению людьми неких действий - соответственно "социальных" и "культурных". Социальная система воздействует на систему личности, задавая определенные социальные нормы, то есть правила поведения (взаимодействия), в том числе ролевого, которое, в свою очередь, определяется существующими социальными институтами. Система культуры влияет на систему личности, предоставляя в ее распоряжение набор культурных ценностей, представлений, знаний, предметов, орудий и т.д. Система культуры передает социальной системе так называемые культурные образцы. Наконец, следует упомянуть и о материально-предметной составляющей системы культуры, которая предоставляет в распоряжение социальной системы то, что К. Маркс называл "производительными силами".

Таким образом, система личности "производит" социокультурные действия, социальная система - социальные нормы, а система культуры -культурные образцы, благодаря чему каждая из подсистем воздействует на

две другие. Соответствующие воздействия воспринимаются и перерабатываются каждой из систем.

Во втором параграфе «Типы социальной реальности» диссертант рассматривает проблему определения двух типов реальности -действительной и вымышленной. Диссертант исходит из того, что неоднократно предпринимаемые в философии попытки «доопределить» реальность, ориентируясь на включение в нее не всего существующего, а только существующего «на самом деле», оказывались безуспешными. С точки зрения современной социальной философии, не существует никакой реальности вне представлений о ней как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Однако представлениям придаются разные статусы. Эти статусы формируются на общественном уровне и затем проецируются на индивидуальное сознание.

Ключевым элементом типологии представлений о "существующем" является их разделение на реальность или действительность (существующее на самом деле) и вымысел (как бы существующее). Различие между вымыслом и реальностью является социально обусловленным. При этом в качестве рабочей гипотезы диссертант предлагает разделять не реальность и вымысел, а два типа "реальностей" - действительную и вымышленную. Эти статусы "реальностей" являются приписываемыми, то есть определяются самими людьми.

Диссертант останавливается на проблеме разграничения двух типов реальности. В настоящее время эта проблема не имеет окончательного теоретического решения. В результате разделение "вымышленной" и "действительной" реальности реализуется прежде всего на эмпирическом уровне, в рамках сложившейся в данной культуре социальной практики. Диссертант особо отмечает, что, несмотря на разделение представлений (на действительные и вымышленные, последние активно участвуют в конструировании социальной реальности.

В третьем параграфе «Историческое представление о прошлом как модель социальной реальности» диссертант делает обзор истории понятия «знание» и современных научных представлений в этой области.

Диссертант подчеркивает, что знание всегда понималось как продукт человеческой психики, связанный с некоей мыслительной деятельностью. Но при этом вплоть до XIX в. знание концептуализировалось как "правильные представления" о мире, возникающие в рамках индивидуального сознания, и все концепции знания были, в первую очередь, связаны с психологией. Социальный, коллективный аспект знания практически не рефлексировался. Со времен античности к знанию относились отнюдь не все представления о мире, а только некоторые из них. Селекция основывалась как на особенностях мыслительных операций, так и на характеристиках объекта осмысления. В современных терминах можно условно говорить о знании по методу и по предмету.

Другой особенностью стало устойчивое представление о существовании абсолютного знания (абсолютной истины), которое активно использовалось даже в марксистско-ленинской философии. Абсолютное знание могло отождествляться с божественным разумом как носителем абсолютного знания, трансцендентальностями и т.д. Другой стороной этих представлений была трактовка знания как результата процесса познания -внешнего мира или непосредственно самого абсолютного знания.

Диссертант рассматривает проблемы 'классификации знания. Первые классификации была разработаны Платоном и Аристотелем. Начиная с XVII в., интерес к проблемам классификации знаний заметно возрастает, в частности, снова становится популярной схема логика - физика - этика.

Коренной перелом в подходе к определению и классификации знания происходит в XIX в. Из триады "логика - физика - этика" достойным внимания объектом признается только физика. Наука отождествляется с физикой, и только за ней закрепляется статус "знания".

Бурное развитие естественных наук, с одной стороны, и ослабление позиций религии, а затем и философии - с другой, привели к тому, что в XIX в. естественные науки стали восприниматься не просто как высшая форма знания, а как синоним знания, то есть все "знание" было сведено к естественным наукам и математике.

С конца XIX в. эта установка стала постепенно преодолеваться по двум взаимосвязанным направлением. Первое ориентировалось на переход от "идеологических форм", или "форм общественного сознания", к "типам знания", то есть на повышение статуса различных не естественнонаучных "форм общественного сознания". Вторая линия была связана с лишением естественных наук особого эпистемологического статуса.

При этом XX в. в значительной мере ликвидировал проблему классификации знаний, которой ранее придавалось огромное значение. На смену классификационным схемам XIX - начала XX в. пришло задание типов знания простым перечислением через запятую.

В третьей главе «Образ времени как форма отражения социальной реальности в историческом познании» диссертант анализирует типы и особенности темпоральных представлений о социальной реальности. Диссертант рассматривает эволюцию представлений о прошлом и его роли в пространственно-временной картине мира. В рамках указанной задачи исследуется образ времени.

В первом параграфе «Исторические типы времени» диссертант устанавливает, что почти в каждой из концепций времени подразумевается наличие двух типов, точнее, образов времени. Эти образы в основе своей оставались практически неизменными на протяжении нескольких тысячелетий. Два типа или образа времени иногда обозначаются как вечность и время.

Платон для обозначения этих образов он использовал два термина -«хронос» и «зон», которые в русских переводах традиционно звучат как «время» и «вечность». В средневековой теологии оппозиция «вечность -

время» продолжала оставаться исходным пунктом теологических дебатов о времени. Центральной становится проблема вечности, а начиная с XIII в. опять усиливается интерес ко времени, который достигает апогея в эпоху Ренессанса.

Переход от Средневековья к Новому времени знаменовался замещением религиозных представлений о времени естественнонаучными. В КУП в. концепция двух времен приобретает новый вид: складывается концепция объективного (абсолютного) времени и его субъективного восприятия (относительного времени).

Свое окончательное оформление идея двух образов времени получила в конце XIX - начале XX в. На смену представлениям о наличии двух сущностно разных времен приходит представление о двух разных мыслительных образах времени.

В XX веке два образа времени начинают широко использоваться в общественных науках. В социологической литературе факт наличия двух образов или концепций времени впервые был отмечен в статье П.А.Сорокина. Эти два образа он определил как «астрономическое время» и «социальное время».

Второй параграф «Проблема динамики и статики в понимании времени» посвящен соотношению динамики и статики в понимании пространственно-временных отношений, а также эволюции исторического времени. Проблема динамики и статики рассматривается в связи с характером существования прошлого, настоящего и будущего.

Статическая концепция предполагает реальное и в определенном смысле одновременное существование событий прошлого, настоящего и будущего. Динамическая концепция полагает реально существующими события настоящего времени, рассматривая события прошлого и будущего как реально уже или еще не существующие.

Концепция дискретного времени представляет процесс как совокупность состояний изменяющегося предмета, каждое из которых

должно обладать строго определенной пространственно-временной локализацией. Каждая точка времени, с такой точки зрения, изолирована от других.

В соответствии же с континуальной концепцией время обладает, условно говоря, «психологической непрерывностью». Динамическая структура времени состоит из двух элементов: памяти и ожиданий. Благодаря им текущий момент времени связан со всеми остальными через восприятие индивида. Прошлое и будущее определяются «настоящим» и не существуют вне его, но точно так же текущий момент времени не может существовать без прошлого и будущего, ибо именно они и образуют настоящее.

( Диссертант обращает внимание на двойственность роли исследователя, который является и наблюдателем,, и действующим лицом. Описание и анализ социальных процессов зависят от положения наблюдателя во времени, от того, что именно для него является «прошлым», «настоящим», «будущим», и, соответственно, от его представлений о каждом из этих трех компонентов временного процесса - его «памяти» (знаний, информации, представлений о прошлом) и его «ожиданий» (прогнозов, представлений о будущем).

В аспекте эволюции исторического времени отмечается, что до середины XVIII в. историю пытались писать исключительно с позиций наблюдателя. Сообщавшиеся в работах исторические сведения претендовали на роль абсолютной истины. Со второй половины XVIII века время все чаще начинает рассматриваться не просто как среда, а приобретает историческое качество. История получает пространственно-временное измерение в том смысле, что благодаря течению времени она изменялась в соответствии с данным настоящим, и по мере дистанцирования трансформировалась также природа прошлого.

В третьем параграфе «Особенности темпоральных представлений в историческом познании» диссертант подчеркивает, что основу современного понимания «истории» составляют разделение прошлого

(являющегося объектом исторического знания) и настоящего. Но такое разделение существовало далеко не всегда. В рамках этого параграфа рассматривается, как это различение формировалось и как оно концептуализируется в наше время.

Четкого разделения прошлого и настоящего в Древней Греции не существовало, по крайней мере, до эллинистической эпохи. В Средние века, постепенное становление чувства прошлого было связано по меньшей мере с двумя факторами. Во-первых, начиная с XII века, усиливается чувство времени в целом. Решающую роль в этом сыграло развитие в западной Европе городов, одновременно с которым ускорилось совершенствование техники и интенсифицировалась торговля. Вторым фактором стало усиление феодально-сословной организации общества и возрастание роли семейной памяти.

По мнению большинства исследователей, в мировой культуре чувство прошлого окончательно оформляется лишь в XIX веке, и вслед за этим выделяется специализированное знание о прошлом, которое начинают именовать историей.

Между тем концептуализация различения прошлого и настоящего остается предметом дискуссий и по сей день. Проблема отличия прошлого от настоящего обычно решается с помощью утверждения, что настоящее - это то, что существует (присутствует), прошлое - то, что уже не существует (не присутствует, а будущее - это то, что еще не существует (не присутствует). По мнению диссертанта, подобный подход не слишком плодотворен. Как было показано, прошлая реальность - это такая же реальность, как и настоящее, и она точно так же существует (присутствует) в нашем сознании, как и настоящее.

Другой вариант разделения - то, что произошло; то, что происходит; то, что произойдет. Любые события всегда или уже находятся в прошлом, и узнаем о них post factum, или становятся прошлым сразу после того, как мы

были их свидетелями. При таком определении фактически исчезает настоящее.

В заключение диссертант отмечает, что сложность разделения прошлого и настоящего имеет вполне объективную основу. Специфика социальной реальности, отличающая ее от природы, состоит в том, что ее основой являются человеческие действия. Любая информация (сведения) о любом событии (действии), происходящем в обществе, является информацией о прошлом, о чем-то, что уже состоялось (произошло).

В заключении подводятся итоги проведенной работы, формулируются выводы и намечаются перспективы в дальнейшей разработке проблемы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях

1. Андреева А.А. Функции интертекста в языке «Литературной газеты» /

А.А. Андреева // Интеллект-2002. Межвуз. сб. - Красноярск, 2002. - С.

2. Андреева А.А. Социальные аспекты цитатности / А.А. Андреева // Теория и история. - Красноярск, 2003. - Вып. 3. - С. 208-211

3. Андреева А.А Методологические аспекты исторического познания в

русской философии 19-20 вв. / А.А. Андреева // Интеллект-2004. Межвуз. сб. - Красноярск, 2004. - С. 182-185

4. Андреев А.Л., Андреева А.А. Историческое самосознание и философия исторического познания / А.Л. Андреев, А.А. Андреева // Теория и история. - Красноярск. - Вып. 4. - С. 71-77

143-144

АНДРЕЕВА АННА АЛЕКСАНДРОВНА

Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа

Специальность - 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Отпечатано с готовых оригинал-макетов. Подписано в печать 24.11.04. Формат 84 х 108 '/, Усл.-печ. л. 1,26. Уч.-изд.-л. 1,01. Тираж 100 экз. Заказ № 5754.

Отпечатано Издательством «КЦЦРЕЩЦНУМ>. Полиграфическая лицензия ПЛЦ № 48-65 от 22. 02.1999. 660050, г.Красноярск, а/я 1023 Телефоны: (3912) 27-94-00, 27-88-48 e-mail: info@claret.krsn.ru http://claret.krsn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андреева, Анна Александровна

Введение.

Глава 1. Философские и историографические аспекты исследования проблемы социальной реальности в историческом познании.

1.1. Историческое прошлое как текст.

1.2. Историческое прошлое как знание.

1.3. Историческое прошлое как социальная реальность.

Глава 2. Теоретическая модель социальной реальности: структурные компоненты и их взаимодействие .52.

2.1. Социальная реальность как философская категория.52.

2.2. Типы социальной реальности.

2.3. Историческое представление о прошлом как модель социальной реальности.

Глава 3. Образ времени как форма отражения социальной реальности в историческом познании.

3.1. Исторические типы времени.

3.2. Проблема динамики и статики в понимании времени.

3.3. Особенности темпоральных представлений в историческом познании.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Андреева, Анна Александровна

Самым серьезным образом на актуализацию проблемы изучения социальной реальности повлияли события последних десятилетий. Бытийное оформление получила качественно новая картина мира, характеризуемая глобальной взаимосвязью и взаимозависимостью различных видов человеческой деятельности. Ослабление границ между государствами и народами привело к своеобразной «переоценке ценностей», которая часто выражается в нигилистическом отношении к фундаментальным аксиологическим установкам. Такие традиционные ценности, как Родина, патриотизм, труд, семья, воспитание детей, социальные и этические нормы, национальный язык и культура, в условиях активно распространяющейся идеологии глобализма оказались в ценностной шкале современного человека на одном из периферийных мест. Данный духовный М нравственный излом, коснувшийся всех без исключения сфер бытия, отражает глубокие изменения, произошедшие в методологии исторического познания социальной реальности. Нельзя не согласиться с Н.М.Чуриновым, полагающим, что в такие кризисные повороты истории побуждается интерес к смыслу и содержанию ♦ социального бытования человека.

Актуализация проблемы изучения социальной реальности, таким образом, связана, во-первых, с новыми политическими, идеологическими, мировоззренческими установками, а, во-вторых, с ^ выработкой ответов на коренные вопросы исторического знания и построением интегральной модели существования человека в условиях новой социальной реальности.

Как показывает практика, существуют известные терминологические трудности при обозначении знаний о прошлом. Во-первых, иногда под «историей» (наука о прошлом) подразумевается не знание, а «исторический процесс». Во-вторых, очень часто любое знание о прошлом, включая религиозное, философское, естественнонаучное и т.д., именуются «историческим» знанием. Вместе с тем, под «историческим» понимается и специализированное научное знание о прошлом. Эта терминологическая двусмысленность «затемняет» дискуссии о характере исторического знания. Социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания, как специализированного, так и общего. Знание, в том числе о прошлой социальной реальности, является важным компонентом философского, Ш религиозного, исторического сознания. Все эти формы сознания участвуют в создании образа прошлого, существующего в каждом современном обществе.

Темпоральную составляющую знания о социальной реальности обычно именуют историческим сознанием. Историческое сознание включает три компонента: прошлое, настоящее и будущее, но их отличительной особенностью, как подчеркивал М.А.Барг, является ориентация на настоящее. «Ошибочно предполагать, что историческое сознание обращено только в прошлое, что оно исчерпывается только его объяснением. В действительности же прошлое — только грань исторического сознания, которое концептуализирует связь между всеми тремя модальностями времени: прошедшим, настоящим и будущим. Стержнем исторического сознания во все времена являлось историческое настоящее, сущее. Одним словом, историческое сознание - это духовный мост, переброшенный через пропасть времен, - мост, ведущий человека из прошлого в грядущее»1 [Барг, 1987].

1 Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. - М.: Мысль, 1987. С.24.

Состояние и степень разработанности проблемы.

Решающий вклад в философско-историческую концептуализацию изучения проблемы реальности был сделан А.И.Галичем («Картина человека» (1834)) [Галич, 1834] и М.О.Кояловичем («История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884)) [Коялович, 1997].

В конце XIX в. в рамках разделения «наук о природе» и «наук о духе» начались активные поиски термина, обозначающего весь «человеческий мир». В качестве такого термина Вильгельм Дильтей [Дильтей, 2000] первым стал использовать сочетание «социальная реальность». В России термин «социальная реальность» в переводе «общественная деятельность» или «историко-общественная деятельность» получил широкое распространение благодаря работам Н.А.Бердяева [Бердяев, 1990], Е.В. Де Роберти [Ключевский, 1911], Л.П.Карсавина [Карсавин, 1993], А.С.Лаппо-Данилевского [Лаппо-Данилевский, 1913], В.И.Ленина [Ленин, 1979, 1980], Н.К.Михайловского [Михайловский, 1909], Г.В.Плеханова [Плеханов, 1956], П.А.Сорокина [Сорокин, 1992], П.Б.Струве [Струве, 1997]и др.

Конкретно-исторический подход представлен исследованиями X

V М.А.Барга (интеллектуальная история стран Западной Европы), [Барг,

1987] Л.Г.Березовой (самосознание русской интеллигенции начала XX века) [Березовая, 1993], А.В.Буганова (историческая память крестьян XIX века) [Буганов, 1992], АЛ.Гуревича (категории средневековой культуры) [Гуревич, 1984], И.Н.Данилевского (историческая память Древней Руси) [Данилевский, 1988], Е.Л.Конявской (авторское самосознание древнерусского книжника) [Конявская, 2000], Д.С.Лихачева (историческое самосознание и культура России) [Лихачев, 1994], Ю.М.Лотмана (дворянская культура XIX века) [Лотман, 1996], С.В.Оболенской (историческое чтение в России конца XIX века) [Оболенская, 1998], А.А.Преображенского (исторические традиции русского народа) [Переображенский, 1989], Б.А.Успенского (восприятие истории в Древней Руси) [Успенский, 2002], А.Л.Юрганова (категории русской средневековой культуры) [Юрганов, 1998] и др.

Культурологический подход изучения социальной реальности представлен целым рядом исследователей: М.Л.Андреев (время и * вечность в художественном сознании) [Андреев, 1979], М.А.Баткин логико - историческая сущность социальной реальности) [Баткин,

1990], М.М.Бахтин (ценностно-философские формы культуры) [Бахтин, 1979], В.Ф.Буров (культурное наследие и историческое сознание) [Буров, 1997], А.И.Введенский (общественное самосознание в русской литературе) [Введенский, 1898], А.В.Гулыга (русская идея и ее отражение в социальной практике) [Гулыга, 1990], С.И.Дегтярев (социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания) [Дегтярев, 2000], Р.И.Иванова (философия как вид духовного производства и потребления) [Иванова, 2000], А.М.Панченко (история и вечность в системе культурных ценностей) [Панченко, 2000],

A.В.Черепнин (исторические взгляды классиков русской литературы) [Черепнин, 1968], В.А.Шкуратов (историческая психология) [Шкуратов,

1991] и др.

Данная традиция представлена работами Г.А.Антипова [Антипов, 1987], Л.А.Батуевой [Батуева, 1987], А.М.Гендина [Гендин, 1986], Н.И.Дроздова [Дроздов, 1999], Г.И.Зверевой [Зверева, 1999],

B.В.Мелешкина [Мелешкин, 1998], Б.Г.Могильницкого [Могильницкий, 1978], С.С.Неретиной [Неретина, 1993], А.И.Ракитова [Ракитов, 1982],

Н.С.Розова [Розов, 2002], М.Ф.Румянцевой [Румянцева, 2002], ^ А.КЛерненко [Черненко, 1983], Н.М.Чуринова [Чуринов, 2003] и др.

Отметим, что такое деление на специальные направления в изучении социальной реальности все же весьма условно, так как многие авторы сочинений, отнесенные нами к той или иной группе, ф продуцируют оригинальные идеи, которые составляют непосредственную теоретическую «ткань» изучения данной проблемы в целом.

В своем исследовании и выводах мы опирались на анализ фактологического материала, содержащегося в весьма значительной по объему исторической, социально-психологической, художественной и пр. литературе. В частности, использованы мысли и суждения историков разных направлений и школ: К.Н.Бестужева-Рюмина [Бестужев-Рюмин, 1977], Н.М.Карамзина [Карамзин, 1988], Н.И.Кареева [Кареев, 1993], В.О.Ключевского [Ключевский, 1987], Н.И.Костомарова [Костомаров, 1990], М.П.Погодина [Погодин, 1992], Н.А.Полевого [Полевой, 1990],

B.Н.Татищева [Татищев, 2003], Б.А.Рыбакова [Рыбаков, 1989],

C.М.Соловьева [Соловьев, 1989] и др.

В ходе анализа социальной реальности мы обращались к философским размышлениям классиков отечественной художественной * литературы: Д.М.Балашова [Балашов, 1989], И.А.Бунина [Бунин, 1998],

В.В.Кожинова [Кожинов, 1999], Ю.М.Нагибина [Нагибин, 2004], В.Ф.Одоевского [Одоевский, 2002], М.С.Шагинян [Шагинян, 1986] и др.

Использованы также исследования некоторых зарубежных философов, социологов, экономистов и литераторов, в том числе, классиков западноевропейской социальной мысли: Ф.Шлегеля, О.Шпенглера, М.Фуко, КЛсперса и др.

Объектом исследования выступает социальная реальность.

Предметом исследования является представление о социальной реальности в историческом познании.

Методологическая основа исследования.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования — философский анализ содержания и сущности исторического представления о социальной реальности.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено выполнение следующих задач:

- изучить социальную реальность как проблему отечественной историографии и социальной философии;

- рассмотреть эволюцию понимания исторического прошлого как текста, знания и социальной реальности;

- выделить и проанализировать типы социальной реальности;

- показать взаимосвязь составляющих представлений о прошлом как модель социальной реальности;

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Установлено, что кардинальный вопрос исторического познания - это вопрос о том, как изучать исчезнувший объект, то есть объект, существовавший в прошлом, поскольку объект познания в истории, как правило, невозможно наблюдать или воспроизвести экспериментально, возникает вопрос о реальности прошлого.

7. Определено, что в понимании социальной реальности как предмета исторического познания можно выделить несколько этапов, характеризующихся рассмотрением в качестве предмета исторического познания, во-первых, исторического прошлого как текста, во-вторых, исторического прошлого как знания и, в-третьих, исторического прошлого как социальной реальности. Данная эволюция связана с акцентированием описательного, оценочного и прагматического компонента в понимании истории.

Практическая значимость диссертационной работы.

Апробация работы.

Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на ряде международных, республиканских и региональных научных конференций: на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, февраль 2002, 2003, 2004); на всероссийской научно-практической конференции «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, май 2002); на всероссийской научно-практической конференции «Образование и социализация личности в современном обществе» (Красноярск, февраль 2004); на межвузовской конференции «Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла» (Канск, апрель 2001); на межвузовской научно-практической конференции «Культура и текст» (Барнаул, ноябрь 2000); на региональной конференции «Далевские чтения» (Канск, декабрь 2001, ноябрь 2004).

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Структура и объем диссертационного исследования.

Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация включает в себя 157 страниц текста и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка цитируемой и используемой литературы (270 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении попытаемся понять, каким образом историческая дисциплина сформировалась как особый вид знания, а именно - научное знание о прошлой социальной реальности, и как эта специализация концептуализируется в современных условиях. Процесс самоопределения исторического знания можно условно разделить на две части: первая - постепенное формирование и обособление обществознания (научного знания о социальной реальности) от других типов символических универсумов, вторая - размежевание общественнонаучного знания «по времени» на общественные науки и историю, занимающуюся прошлой социальной реальностью.

Процесс специализации и размежевания знания в истории человечества шел параллельно, точнее, был включен в процесс дифференциации общества. От практически нулевой дифференциации в рамках первичного обыденного или повседневного знания, через мифологическое знание и далее ко все более сложным символическим универсумам - философии, религии, искусству, морали и праву и т.д. -шла специализация знаний по предмету и методу. Если говорить о предмете, то разделение типов реальностей - природной и социальной -как объектов изучения начинает формироваться только в Новое время, становится относительно общепринятым к концу XIX века, а окончательно утверждается и концептуализируется лишь на исходе XIX века.

В рамках начавшегося в Новое время процесса размежевания типов реальностей одновременно активизировался процесс дифференциации типов знания. Все четче осознавались различия не только в предмете, но и в методе познания. В полной мере это относится и к социальной реальности (социальному миру), знание о которой формируется в разных символических универсумах. В Новое время постепенно концептуализируется различие между религиозным, эстетическим, этическим, философским и, наконец, научным типами знания о социальной реальности. В XVII - XIX вв. общественнонаучные знания о социальной реальности, как правило, начинают именоваться историей. Этот момент представляется нам особенно важным, и на нем следует остановиться чуть подробнее.

Уже говорилось о том, что со времен античности термин «история» в значении знания использовался в самых разных смыслах. Но все же во всем этом многообразии смыслов всегда присутствовало наряду со многими другими понимание «истории» как чего-то вроде общественного знания (точнее, прообраза того, что мы теперь называем обществознанием). Со времен эллинизма «историей» (когда более, когда менее отчетливо) обозначалось эмпирико-теоретическое знание о социальной реальности. Это эмпирико-теоретическое знание о социальном мире чаще всего переплеталось с философией, мифами, религией, искусством, моралью и т.д., но элементы общественнонаучного знания явно присутствуют в большинстве тех сочинений, которые именовались «историческими», начиная с рассказов Геродота.

Удельный вес общественнонаучного термина «история» в значении знания по известным причинам падает в эпоху Средневековья, когда религиозное знание становится абсолютно доминирующим, и возрастает только в эпоху Ренессанса. «Исторические» сочинения того времени все больше напоминают современное обществознание, то есть эмпирико-теоретическое (не философское, не эстетическое, не этическое и т.д.) знание о социальном мире, отличаемом от мира природного. Наряду с «общественнонаучным» смыслом термину «история» продолжают в это время придавать и иные смыслы, отождествляющие его со знанием о природной реальности. Со времен Бэкона, как правило, слово «история» доопределяется как «естественная (природная)» или «божественная (церковная)». «Просто история» все чаще отождествляется со знанием о социальной реальности.

Ко второй половине XVIII века этот смысл «истории» в значении общественнонаучного знания становится доминирующим - достаточно обратиться к известным работам В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, Н.М.Щербатова и др. Отождествление «истории» и общественнонаучного знания, по сути сформировавшееся в середине XVIII века, отчасти сохранялось вплоть до XIX века - в частности, Б.Н.Чичерин, К.Н.Бестужев-Рюмин, Н.К.Михайловский и др. именовали все общественные науки «историческими».

Более того, следы отождествления «истории» с обществознанием можно увидеть и в дискуссиях середины XX века, когда в философии стал обсуждаться вопрос о методах объяснения в естественных и общественных науках. В этих дискуссиях естественнонаучное знание сопоставлялось прежде всего с «историей», под которой неявно понималось общественнонаучное знание в целом.

В середине XIX века, то есть в период, который условно можно обозначить как позитивистский этап представлений о структуре знания, история все еще не идентифицируется как знание о прошлой социальной реальности. В этот период общественнонаучное знание постепенно отделяется от философии, но в результате единое эмпирико-теоретическое знание о социальной реальности представляется разделенным на «теоретический» блок, который присоединялся к естественным наукам, и «эмпирическую» часть, которая и называлась «историей».

Коренной перелом наступает в последней трети XIX века, когда формируются современные представления о структуре знания. Вопервых, в этот период в явном виде концептуализируется понятие общественных наук как эмпирико-теоретического знания о социальной реальности, отличное от других видов знания. Во-вторых, выделяются самостоятельные общественнонаучные дисциплины (политология, социология, экономическая наука, этнология, психология и т.д.). Наконец, что существенно для нашего анализа, именно тогда возникает размежевание «истории» как общественнонаучного знания о прошлой социальной реальности и всех остальных общественных наук (наук о человеке).

Не вдаваясь в детальное исследование этого перехода, заметим лишь, что в русском языке, например, история не определялась как знание, относящееся к прошлому, по крайней мере до 80-х годов XIX века. В «Толковом словаре» В.Даля издания 1881 г. «история» фигурирует еще «в значении того, что было или есть, в противоположность сказке, басне», и никак не связывается с прошлым. Но в любом случае уже к началу XX века «история» начинает отождествляться со специализированным знанием о прошлом, отличным от остальных общественных наук, прежде всего по параметру времени.

Принятие определения истории как знания о прошлой социальной реальности не означало конца дискуссий о характере исторического знания. С точки зрения традиционных представлений о знании, деление по параметру времени выглядело довольно странно, прежде всего, при сопоставлении с естественнонаучным знанием, которое задавало своего рода стандарт «научности» до середины XX века. Поэтому вплоть до этого времени (а по сути и позже) выдвигался тезис о том, что история и не является наукой. Это позволяло элиминировать «странное» разделение между общественными науками и историей, но по сути переводило проблему просто на другой уровень.

Таким образом, мы подошли к ответу на вопрос о том, почему только в одном типе знания - научном знании о социальной реальности - специально выделяется знание, относящееся к прошлому. С точки зрения «предмета» ясно, что из типов реальности - природной и социальной - только последняя мыслится как подверженная существенным (быстрым, качественным) изменениям.

В мире неживой природы постулируется или низкая скорость изменений или отсутствие качественных трансформаций, и анализ прошлых состояний объекта изучения той или иной науки уже не требует специальных дисциплин и решается в рамках астрономии, геологии и т.д. Для живой природы, где скорость изменений выше, эта проблема выражена уже более отчетливо, с чем и связано возникновение таких разделов биологии, как палеозоология и палеоботаника.

С точки зрения «метода», также понятно, почему специализация «по времени» возникает в рамках научного знания о социальной реальности. Другие виды знания - философия, мораль, искусство, идеология и т.д. - хотя и конструируют не только нынешнюю, но и прошлую и будущую социальную реальность, но в основном делают это с помощью вневременных, атемпоральных категорий (бытие, добро, красота, польза, власть и т.д.). В общественнонаучном же знании не существует «теории вообще», не привязанной ко времени и социальному пространству. Даже самые формальные экономические модели исходят из некоей реальности, характерной для определенного времени и определенных стран. Поэтому, в частности, мы не можем согласиться с распространенным мнением, будто бы историк лишь транспортирует в прошлое проблемы, которыми применительно к современному обществу занимаются представители других социальных наук. Дело в том, что теории общественной жизни применимы только к определенному историческому периоду и адекватны только ему. А.Гулыга верно заметил, что «.каждая область человеческой деятельности имеет свое прошлое, свои закономерности развития, а следовательно, и свою историю» [Гулыга, 1979].

С этим связан, например, очевидный спад влияния так называемой «новой научной истории», которая по существу представляла собой попытку «продлить настоящее в прошлое». Ее сторонники явно или неявно исходили из возможности применения аппарата современных общественных наук к прошлому.

Поскольку по мере углубления в прошлое современный теоретический аппарат становится все менее пригодным для анализа менявшегося общества, то, начиная с какого-то момента, для теоретического анализа исчезнувшей реальности надо разрабатывать другие схемы, модели и концепции. Таким образом, историческое знание оказывается не одной наукой, а системой наук, точнее даже, множеством систем, каждая из которых соответствует какому-либо типу общества из существовавших в прошлом. Условно говоря, и в идеале, например, эпоху Просвещения должны анализировать своя социология, экономическая наука, политология и пр. Или по-другому: должна существовать социология эпохи Просвещения, Ренессанса, позднего Средневековья, раннего Средневековья и пр.

Конечно, данная концепция применима только к современной научной эпистеме, в которой существует целый ряд сложившихся социальных дисциплин, отвечающих стандартам научного знания. Методы, которые использует и разрабатывает историческая наука для познания своего объекта, отражают состояние социального знания на данный момент. По нашему мнению, внесение третьей «классификационной оси» - времени - позволяет точнее определить место истории в системе знания.

Список научной литературыАндреева, Анна Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. А.С.Пушкин и национальное самосознания: Сб. материалов науч.-практ.конф. - Канск: Канский пед. Колледж, 1999. - 104 с.

2. Абеляр. Логика «для начинающих» \\Петр Абеляр. Теологические трактаты. Пер. с лат. \ Петр Абеляр. М.: Прогресс, Гнозис, 1995.-С. 50-97.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы \С.С.Аверинцев. М.: Наука, 1977. - 320 с.

4. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому \В.Н.Акулинин Новосибирск: Наука, 1990. - 158 с.

5. Андреев А.Л. Историческое самосознание VA.Л.Андреев. -Красноярск: РИО КГПУ, 2002.-280 с.

6. Андреев А.Л., Дроздов Н.И., Панюков А.И. Человек в пространстве истории УА.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.И.Панюков. -Красноярск: РИО КГПУ, 2003. 264 с.

7. Андреев М.Л. Время и вечность в «Божественной комедии» Данте \М.Л.Андреев \\Дантовские чтения. 1979.- М.: Наука, 1979. С. 156-212.

8. Аникевич А.Г., Яковлев В.Г. Власть: социально-философский анализ \ А.Г.Аникевич, В.Г.Яковлев. СПб, 2001. - 256 с.

9. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания \Г.А.Антипов. Новосибирск: Наука, 1987. - 242 с.

10. Аристотель. Вторая аналитика \\Аристотель. Соч. В 4 т. Пер. с древнегреч. \Аристотель. М.: Мысль, 1976-1984. Т.2. С. 255-346.

11. Аристотель. О небе \\Там же. Т. 3. С.263-378.

12. Аристотель. Политика \\Там же. Т. 4. С. 375-645.

13. Аристотель. Поэтика \\Там же. Т. 4. С. 365-644.

14. Аристотель. Топика \\Там же. Т. 2. С. 347-531.

15. Аристотель. Физика \\Там же. Т. 3. С. 59-262.

16. Арон Р. Введение в историю философии \\Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. Пер. с фр. \Р.Арон. М., СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 215-526.

17. Арон Р. Критическая философия истории \\Там же. С. 7-214.

18. Арон Р. Измерения исторического сознания \Р.Арон. М.: РОССПЭН, 2004. - 528 с.

19. Балашов Д.М. Формирование русской нации и современные проблемы нашего национального бытия \Д.М.Балашов \\Российский ежегодник. Вып 1. -М: Сов. России, 1989. С. 198-204.

20. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание \М.А.Барг \\История СССР. 1976. - № 6. - С. 56-69.

21. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии \М.А.Барг \\Вопросы истории. 1982. - № 12. - С. 49-67.

22. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма \М.А.Барг. -Мысль, 1987.-288 с.

23. Барг М.А. Историзм Фрэнсиса Бэкона \\Бэкон Ф. История правления короля Генриха VII. Пер. с англ. \М.А.Барг. М.: Наука, 1990.- С. 200-249.

24. Баткин JI.M. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности Щ.М.Баткин \\Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990.-С. 58-75.

25. Батуева JI.JI. Воспитание историей УЛ.Л.Батуева. М.: Сов. Россия, 1987.- 128 с.

26. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского \\М.М.Бахтин.- М.: Сов.Россия, 1979.-318 с.

27. Беленький В.Х. Преобразования в России и народные массы \В.Х.Беленький Красноярск, 2001. - 173 с.

28. Белинский В.Г. Взгляд на русскую культуру \В.Г.Белинский -М.: Современник, 1988. 653 с. - (Б-ка «Любителям русской словесности». Из литературного наследия).

29. Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века \Дж.Бентли \\Время мира (Новосибирск). 1998. Вып. 1. С. 27-66.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Пер. с англ. \П.Бергер, Т.Лукман. М.: Медиум, 1995. - 722 с.

31. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX начала XX века \\Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов \Сост. А.Ф.Замалеев Ш.А.Бердяев. - СПб.: Наука, 1992. - С. 37261. - (истоки отечественной мысли).

32. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской автобиографии) \Сост., под. текста и указ. Имен А.В.Вадимов Ш.А.Бердяев. М.: Книга, 1991.-446 с.

33. Бердяев H.A. Судьба России Ш.А.Бердяев. М.: Мысль, 1990.-208 с.

34. Бердяев H.A. Смысл истории Ш.А.Бердяев М.: Мысль, 1990.- 174 с.

35. Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX века Ш.Г.Березовая. М: Рос.гуманит.ун-т, 1993. - 350 с.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. Чему учит русская история \К.Н.Бестужев-Рюмин СПб.: Наука, 1977. - 416 с.

37. Благово Д.Д. Рассказы бабушки из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком \Д.Д.Благово \\Русский вестник. 1878. - № 3.5, 7-9; 1879. - № 1-2.

38. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. 2-е изд. Пер. с фр. \М.Блок М.: Наука, 1986. - 536с.

39. Богданов A.A. Эмпириомонизм: Статьи по философии УА.А.Богданов. М.: Республика, 2003. - 400 с. - (Мыслители XX века).

40. Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени \Г.Бордюгов, В.Бухараев \\Национальные истории в советском и постсоветском государствах \Ред. К.Аймермахер, Г.Бордюгов. М.: «АИРО-ХХ», 1999. С. 21-73.

41. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность \Ф .Бродель \\Философия и методология истории. Сб.переводов \Ред. И.С.Кон. М.: Прогресс, 1977. С. 115-142.

42. Буганов A.B. Русская история в памяти крестьян XIX в. и национальное самосознание VA.B.Буганов. М.: Наука, 1992. - 446 с.

43. Бунин И.А. Собр.соч. В 6 т. Т. 4. Произведения 1914-1931. Ш.А.Бунин. М.: Худож.лит., 1998. - 703 с.

44. Буров В.Ф. Культурное наследие и историческое самосознание \\Буров В.Ф. Свои и чужие УВ.Ф.Буров. Абакан: РОСА ХРИПК И ПРО, 1997. - С. 32-52.

45. Буслаев Ф.И. Народный эпос и мифология \Ф.И.Буслаев. -М.: Высш. шк., 2003. 400 с. (Классика литературной науки).

46. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук \\Бэкон Ф. Соч. В 2 Т. \Пер. с лат. \Ф.Бэкон. М.: Мысль.

47. Введенский А.И. Судьбы философии в России \А.И.Введенский \\Вопросы философии и психологии. М., 1898. - Кн. 2.-С. 51-209.

48. Введенский А.И. Общественное самосознание в русской литературе \А.И.Введенский. СПб., 1910. - 384 с.

49. Волобуев П.В., Кулешов C.B. Очищение: История и перестройка \П.В.Волобуев, С.В.Кулешов. М.: Изд-во агентства печати «Новости», 1989.- 288 с.

50. Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла: Сб. материалов науч.-практ. конф. Канск: Канский пед. колледж, 1996. -100 с.

51. Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла: Сб. материалов науч.-практ. конф. Канск: Канский пед. колледж, 1997. — 112 с.

52. Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла: Сб. материалов науч.-практ. конф. Канск: Канский пед. колледж, 1998. -114 с.

53. Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла: Сб. материалов науч.-практ. конф. Канск: Канский пед. колледж, 2001. -204 с.

54. Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла: Сб. материалов науч.-практ. конф. Канск: Канский пед. колледж, 2003. -182 с.

55. Выготский JI.C. Избранные психологические произведения \Л.С.Выготский. -М.: РГГУ, 2000. 736 с.

56. Выготский Л.С. Психология искусства \Л.С.Выготский. М.: РГГУ, 2000. - 566 с.

57. Галич А.И. Картина человека \А.И.Галич.-СПб.,1834. 634 с.

58. Гаспаров М.Л., Михайлов А.Д. Историческая проза \\Краткая литературная энциклопедия \М.Л.Гаспаров, А.Д.Михайлов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. Т. 3. - С. 230-233.

59. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.8. Философия истории \Под ред. И предисл. Ф.А.Горохова \Г.В.Ф.Гегель. M.-JL: Гос. соц.-экономическое изд-во, 1935.-470 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Наука логики \Вступ. ст. Ю.В.Петрова, К.А.Сергеева \Г.В.Ф.Гегель. М.: Наука, 1993. - 778 с. (Слово о сущем).

61. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества (философско-социологические аспекты социального прогнозирования) \А.М.Гендин. Красноярск: Красноярский рабочий, 1970. - 436 с.

62. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Пер. с англ. \Т.Гоббс. М.: Мысль, 2001. -646 с.

63. Гоголь Н.В. О преподавании всеобщей истории \Н.В.Гоголь. Собр.соч. В 7 т. Т. 6. \Н.В.Гоголь. - М.: Худ.лит., 1978. - С. 40-52.

64. Голосов В.Ф. Рациональное и мистическое в гегелевской теории являющегося духа \В.Ф.Голосов. Красноярск: Красноярский рабочий, 1969.-226 с.

65. Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории \Т.Н.Грановский \УЖурнал Министерства Народного Просвещения. 1852. - № 4. - С. 16-34.

66. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья УГ.Н.Грановский. М.: Наука, 1986. - 428 с.

67. Греков Б.Д. Избранные труды. В 3 Т. Т.З. \Б.Д.Греков. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 526 с.

68. Громов М.Н. Максим Грек \М.Н.Громов. М.: Мысль, 1983. - 199 с. (Мыслители прошлого).

69. Грузенберг С. Очерки современной русской философии \С.Грузенберг. СПб., 1911. - 107 с.

70. Гуйван П.Н. К характеристике исторического сознания в российском обществе (Субъективные заметки) \П.Н.Гуйван \\Сознание и история. Барнаул, 1993. - С. 3-10.

71. Гулыга A.B. О характере исторического знания \А.В.Гулыга \\Вопросы философии. 1962. - № 9. - С. 28-38.

72. Гулыга A.B. История как наука VA.B.Гулыга \\Философские проблемы исторической науки \Ред. А.В.Гулыга, Ю.А.Левада. М.: Наука, 1969. С. 7-50.

73. Гулыга A.B. Историческое сознание \А.В.Гулыга \\Современные проблемы философии истории: Тез.докл.межвуз.науч.конф. Тарту, 1979.-С. 17-20.

74. Гулыга A.B. Искусство истории \А.В.Гулыга. М.: Современник, 1989. - 288 с.

75. Гулыга A.B. Историческое сознание и исторический роман \\Гулыга A.B. Уроки классики и современность \А.В.Гулыга. М.: Худ.лит., 1990. - С. 285-299.

76. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы VA.B.Гулыга. М.: Соратник, 1995. - 310 с. - (Серия избранных биографий).

77. Гуревич А.Я. «Что есть время» \А.Я.Гуревич \\Вопр.лит. -1968.-№ 11.-С. 17-38.

78. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры \А.Я.Гуревич. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

79. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени \\Гуссерль Э. Собр.соч. Т.1. Пер.с нем. УЭ.Гуссерль. М.: Гнозис, 1994. - С.

80. Давыдова Н.В. Евангелие и древнерусская литература \Н.В.Давыдова. М.: МИРОС, 1992. - 256 с.

81. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. Т. 2. \В.И.Даль. М.: Рус.яз., 1989. - 779 с.

82. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX XII вв.) \И.Н.Данилевский. - М.: Аспект-Пресс, 1998. -278 с.

83. Дегтярев С.И. Социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания (социально-философский анализ): Дис. . канд.филос.наук в виде науч.доклада \С.И.Дегтярев. -Барнаул: АГУ, 2000. 53 с.

84. Декарт Р. Начала философии (1644) \\Декарт Р. Избр.произведения. Пер.с фр. \Р.Декарт. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 409-544.

85. Дидро Д. Факт (1756) \\История в энциклопедии Дидро и Д»Аламбера. Пер.с фр. \Д.Дидро. Л.: Наука, 1978.- С. 18-20.

86. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности \Г.Г.Дилигенский \\Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994.-С. 79-108.

87. Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения истории и общества \\Дильтей В. Собр.соч. В 6 т. Т. 1. Пер.с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 667 с.

88. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке УУ.Дрей \\Философия и методология истории \Ред. И.С.Кон. М.: Прогресс, 1977. С. 37-71.

89. Дроздов Н.И. Человек и массовое историческое сознание \Н.И.Дроздов \\Личность, творчество и современность: Сб.науч.тр. Вып. 2. Красноярск: СибЮИ МВД России. - 1999. - С. 53-61.

90. Дроздов Н.И. Социальные механизмы массового исторического сознания Щ.И.Дроздов УЛичность, творчество и современность: Сб.науч.тр. Вып. 5. Красноярск: СибЮИ МВД России,2002.-С. 305-314.

91. Дроздов Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание и его социальные формы Ш.И.Дроздов, А.И.Панюков \\Теория и история.2003.-№2.-С. 11-25.

92. Дьяконов И.М. Пути истории \И.М.Дьяконов. М.: Восточная литература, 1994. - 196 с.

93. Ельчанинов В. А. Роль исторического сознания в самопознании и самосознании личности \В.А.Ельчанинов \\Горизонты философской рефлексии. Барнаул, 1999. - С. 4-8.

94. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Русская философия на путях самопознания: страницы истории \Б.В .Емельянов, К.Н.Любутин \\Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УГУ, 1991. — С. 3-25.

95. Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства \В.И.Жуковский. Красноярск, 2004. - 170 с.

96. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Интеллектуальная визуализация сущности \В.И.Жуковский, Д.В.Пивоваров. Красноярск, 1999.-223 с.

97. Зверева Г.И. Понятие «исторический опыт» в «новой философии истории» \Г.И.Зверева \\Теоретически е проблемы исторических исследований. М.: МГУ, 1999. - С. 104-117.

98. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории \Г.И.Зверева \\Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. - С. 11-24.

99. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая УГ.Зелдин \\THESIS. М. 1993.-С. 154-162.

100. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа \В.В.Зеньковский. М.: Республика, 1997. - 368 с. (Мыслители XX века).

101. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т.1. \В.В.Зеньковский. Ростов-на-Дону, 1999. - 544 с.

102. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственности в освоении «социального» \Р.Зидер. \\THESIS. М., 1993.-С. 163-181.

103. Зиммель Г. Проблема исторического времени \\3иммель Г. Избранное. В 2 Т. Т.1. Пер.с нем. \Г.Зиммель. М: Юрист, 1996. - С. 517-529.

104. Зись А .Я. В поисках художественного смысла. Избранные работы УА.Я.Зись. -М.: Искусство, 1991. 534 с.

105. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века \\В.В.Иванов. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. -Л.: Наука, 1974.-С. 39-67.

106. Иванов В.В. Методологические основы исторического познания \В.В.Иванов Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - 151 с.

107. Иванов В.В.Уровни русского самосознания \В.В.Иванов \\Вест.Моск.ун-та. Сер. 12. Соц.-полит.исслед. М., 1993.- № 6 - С. 5663.

108. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 Т. Т.З. Подгот.текста, послесл. И примеч. И.Е.Задорожнюка и Э.Г.Лаврик Шванов-Разумник. М.: Республика: Терра, 1997. - 368 с.

109. Иванова Р.И. Родовая сущность человека и тенденции его развития \Р.И.Иванова \\Личность, творчество и современность: Сб.науч.тр. Вып. 3. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2000. - С. 1220.

110. Иванова Р.И. Философия как вид духовного производства и потребления \Р.И.Иванова. Красноярск: СибГТУ, 2001. - 118 с.

111. Иванова Р.И. О философской составляющей социальной практики \Р.И.Иванова \\Личность, творчество и современность: Сб.науч.тр. Вып. 5. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. - С. 3037.

112. Ивин A.A. Философия истории \А.А.Ивин. М.: Гардарика, 2000. - 528 с.

113. Илларион. Слово о Законе и Благодати \Сост., вступ.ст., пер. ВЛ.Дерягина. Реконстр.древнерус .текста Л.П.Жуковской. Коммент. ВЛ.Дерягина, А.К.Светозарского \Иларион. М.: Столица, Скрипторий, 1994.- 146 с.

114. Ильин В.В. Философия истории \В.В.Ильин. М.: МГУ, 2003.-380 с.

115. Ильин И.А. Мысли о России Ш.А.Ильин \\Мол.гвардия. -1991.-№2.-С. 191-206.

116. Историки античности: В 2 т. Т.2. Древний Рим: Пер.с лат. \Сост.и прим. М.М.Томашевской. М.: Правда, 1989. - 640 с.

117. Историческое сознание. Методология исследования, антология классических текстов, аннотированный указатель литературы \Сост. Ю.Г.Панюкова, А.И.Панюков. Красноярск: Изд-во КГПУ, 1997. -288 с.

118. История Европы. Т.З. От средневековья к Новому времени (конец XV первая половина XVII века). - М.: Наука, 1993. - 656 с.

119. История и психология \Сост. Л.И.Анцыферова, Б.Ф.Поршнев. М.: Наука, 1971. - 382 с.

120. История и самосознание \\Курьер ЮНЕСКО. 1990. -ИЮНЬ.-С. 14-23.

121. История и сталинизм \Сост. А.Н.Мерцалов. М.: Политиздат, 1991.- 448 с.

122. История России: В 2 Т. Т. 1 \Под ред. А.Н.Сахарова. М.: ACT; АСТРЕЛЬ; ЕРМАК; 2003. - 943 с.

123. История русской литературы: В 4т. Т. 1. Древнерусская литература. Литература XVIII века. \Редколл. А.С.Бушмин, Е.Н.Купреянова, Д.С.Лихачев и др. Л.: Наука, 1980. - 814 с.

124. Казакова Н.Т. Философия: Учеб.пособие Ш.Т.Казакова. -Красноярск, 2003. 299 с.

125. Казакова Н.Т. Жизненный сценарий: возможности философского постижения человеческой экзистенции Щ.Т.Казакова \\Личность, творчество и современность: Сб.науч.тр. — Вып. 6. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003. С. 152-164.

126. Кант И. Трактаты и письма. Пер.с нем. \И.Кант. М.: Наука, 1980.- 456 с.

127. Кантор K.M. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1: Общие проблемы \К.М.Кантор. М.: Языки славянской культуры, 2000. - 904 с.

128. Карамзин Н.М. История государства Российского. Репрентное воспроизведение издания 1842-1844 в трех книгах с приложением. Кн. 1\Пред. Д.С.Лихачева Ш.М.Карамзин. М.: Книга, 1988.-С. IX-XVI.

129. Карамзин Н.М. О любви к Отечеству и народной гордости Ш.М.Карамзин \\Вестник Европы. 1802, - № 4. - Ч.1.- С. 56-69.

130. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника \Сост., вступ.ст., примеч. Ю.М.Лотмана, Н.А.Марченко, Б.А.Успенский Ш.М.Карамзин. Л.: Наука, 1987. - 718 с. - (Литературные памятники).

131. Карамзин Н.М. О случаях и характерах в российской истории, которые могут быть предметом художеств \\Карамзин Н.М. Избранные произведения ХН.М.Карамзин. М.: Правда, 1989. - С. 51-87.

132. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох УН.И.Кареев. Тульская обл., пос.Заокский: Источник жизни, 1993. - 384 с.

133. Кареев Н.И. Историология: Теория исторического процесса Ш.И.Кареев. М.: Наука, 2001. - 422 с.

134. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории \\Карлейль Т. Теперь и прежде. Пер. с англ. УГ.Карлейль. М.: Республика, 1994. - С. 6-198.

135. Карлова O.A. Миф разумный Ю.А.Карлова. Красноярск: КГУ, 2001.-208 с.

136. Карсавин Л.П. Философия истории \Л.П.Карсавин. СПб.: Комплект, 1993 - 352 с. - (Памятники религиозно-философской мысли нового времени).

137. Картина мира в народном и ученом сознании \\Одиссей. Человек в истории. 1994. - М.: Наука, 1994. - 336 с.

138. Каширин В.П. Социальная философия ХВ.П.Каширин. -Красноярск: НИИ СУВПТ, 2001. 206 с.

139. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк \Ю.А.Кимелев \\Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995.-С. 3-19.

140. Кисель М.А. Историческое сознание и нравственность \М.А.Киссель. М.: Знание, 1990. - 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Этика». № 3.

141. Ключевский В.О. Характеристики и Воспоминания \В.О.Ключевский. М., 1912. - С. 45-93.

142. Ключевский В.О. Соч. В 9 т. Т. 1. Курс русской истории \В.О.Ключевский. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

143. Княжицкий А.И. Притчи \А.И.Княжицкий. М.: МИРОС, 1994.-216 с.

144. Кожинов В.В. Пушкин и Чаадаев. К истории русского самосознания \В.В.Кожинов \\Российская провинция. — 1995. № 4. - С. 103-115.

145. Кожинов В.В. История Руси и русского слова (Опыт беспристрастного исследования) УВ.В.Кожинов. М.: Алгоритм, 1999. — С. 9-37.

146. Конявская E.JI. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI сер. XV в.) \Е.Л.Конявская. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 198 с.

147. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 кн. Кн. 1 ХН.И.Костомаров. М.: Книга, 1990. -738 с.

148. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям \М.О.Коялович. -Минск: Лучи Софии, 1997. 688 с.

149. Кривцун O.A. Человек в его историческом бытии: опыт психологических и художественных измерений Ю.А.Кривцун УЛсихологический журнал. 1997. - № 4. - С. 46-59.

150. Кудашов В.И. Диалогичность сознания и ее самодетерминирующая роль \В.И.Кудашов. Красноярск, 1996. - 172 с.

151. Кудашов В.И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы \В.И.Кудашов \\Теория и история. 2003. - № 3. — С. 167-175.

152. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. В 2 т. \А.С.Лаппо-Данилевский. СПб., 1913.-Т.1.-316 е.; Т.2.-321 с.

153. Леви Дж. Биография и история \Дж.Леви \\Современные методы преподавания новейшей истории. М.: Европейский ун-т, 1996. -С. 191-206.

154. Леви-Строс К. Первобытное мышление. Пер. с фр. \К.Леви-Строс. М.: Республика, 1994. - С. 111-336.

155. Лейбниц Г.В. Рассуждения о метафизике \\Лейбниц Г.В. Соч. В 4 т. Т.1. Пер.с лат., нем., фр. \Г.В.Лейбниц. М.: Мысль, 1982. -С. 125-163.

156. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Ютвет на статьи «Русского богатства» против марксистов \\Ленин В.И. Полн.собр.соч. В 55 т. Т.1 \В.И.Ленин. -М.: Политиздат, 1979.-С. 125-346.

157. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий библиографический очерк с изложением марксизма) \\Ленин В.И. Полн.собр.соч. В 55 т. Т. 26 \В.И.Ленин. М.: Политиздат, 1980. - С. 43-93.

158. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность \А.Н.Леонтьев \\Вопросы философии. 1974. - № 5. - С. 61-79.

159. Леонтьев К.Н. Храм и Церковь \К.Н.Леонтьев М.: ООО Изд-во АСТ, 2003. - 636 с.

160. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI-XVII веков \Д.С.Лихачев. М.: Современник, 1987. - 301 с.

161. Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя: Историческое самосознание и культура России \Д.С.Лихачев \\Новый мир. 1994.-№ 6. -С. 113-120.

162. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы \Д.С.Лихачев. Русский путь, 2004. - 340 с.

163. Логунов А.П. Отечественная историографическая культура: современная состояние и тенденции трансформации \А.П.Логунов \\Образы историографии. М.: РГГУ, 2001. - С. 7-58.

164. Ломоносов М.В. Полн.собр.соч.: В 11 т. Т.6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии \М.В.Ломоносов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 589.

165. Лооне Э. Современная философия истории УЭ.Лооне. -Таллин: Ээсти-Раамат, 1980. с.

166. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика \А.Ф.Лосев. М.: ООО ACT; Харьков: Фолио, 2000. - С. 41-149.

167. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история МО.М.Лотман. - М.: Языки русской культуры, 1996.- 789 с.

168. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры \Ю.М.Лотман. Тарту: Изд-во Тартус.ун-та, 1970. - 540 с.

169. Манхейм К., фон. Идеология и утопия \\Манхейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. И англ. МС.Манхейм. М.: Юрист, 1994. -С. 7-276.

170. Маркс К. Буржуазия и контрреволюция \\Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Пер.с нем. МС.Маркс. М.: Госполитиздат, 1957. Т.6. -С. 109-137.

171. Маркс К. К критике политической экономии (1859) \\Там же. 1959. Т. 13.-С. 1-167.

172. Мартынова Э.И. Учителя человечества УЭ.И.Мартынова. -Красноярск, 2002. 212 с.

173. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа ХЕ.М.Мелетинский. М.: Наука, 1995. - 494 с.

174. Мелешкин В.В. Историческое сознание как фактор формирования личности в ситуации социального кризиса (социальнофилософский аспект) \В.В.Милешкин \\Вестник Российского философского общества. 1998. - Вып. 18. - С. 105.

175. Мелко М. Природа цивилизаций \М.Мелко \\Время мира. -2001.-Вып.2.-С. 306-327.

176. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т. 2. Ч. 1. Вера. Творчество. Образование. Щ.Н.Милюков. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. - 416 с.

177. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв): Сб.ст. М.: Ин-т Рос. Истории РАН, 1994. - 207 С.

178. Мирская Е.З. Мертон и его концепция социологии науки \Е.З.Мирская \\Современная западная социология науки: критический анализ \Ред. В.Ж.Келле и др.- М.: Наука, 1988. С. 42-60.

179. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч.: В 10 т. Т.6. Граф Бисмарк. Ш.К.Михайловский. СПб., 1909. - Стб. 98-113.

180. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч.: В 10 т. Т.8. Отклики. Ш.К.Михайловский. СПб., 1914.-Стб. 10-278.

181. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания \Б.Г.Могильницкий Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. - 234 с.

182. Морозов H.A. Христос. Бог и слово Ш.А.Морозов. М.: КРАФТ+ЛЕАН, 1998. - 752 с.

183. Муравьев A.B., Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры IX- XVIII вв. VA.B .Муравьев, А.М.Сахаров. М.: Просвещение, 1984. - 336 с.

184. Мучник В.М. Историческое сознание на пороге XXI века. От Логоса к мифу \В.М.Мучник ^Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - Вып.25. - С. 99-117.

185. Нагибин Ю.М. Улыбки Джоконды: Сб. МО.М.Нагибин, -М.: ООО Изд-во ACT, 2004. 701 с.

186. Нагорная JI.K. Здравый смысл в системе исторического сознания ХЛ.К.Нагорная \\Диалектика форм и уровней общественного сознания: Межвуз.сб.науч.тр. Барнул: Изд-во АГУ, 1989. - С. 22-32.

187. Неретина С.С. Парадигмы исторического сознания в России начала века \С.С.Неретина\\Философские исследования. М.: Московский философский фонд, 1993. - № 3. - С. 154-186.

188. Нескрябина О.Ф. Индивидуальность: на границе реального и индивидуального Ю.Ф.Нескрябина. Красноярск: СиюЮИ МВД России, 2001.- 160 с.

189. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.2. \Ин-т философии РАН. М.: Мысль, 2001. - 606 с.

190. Нуркова В.В. Историческое событие как факт автобиографической памяти \В.В.Нуркова \\Воображаемое прошлое Америки. История как культурный конструкт \Ред. Т.Д.Венедиктова. -М.: МАКС-Пресс, 2001. С. 20-33.

191. Ньютон И. Математические начала натуральной философии \\Собр.трудов академика А.Н.Крылова, T.VII \и.Ньютон. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936.-542 с.

192. Оболенская C.B. Народное чтение и народный читатель в России конца XIX века \С. В. Обо ленская \\Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. - С. 204-232.

193. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты) \А.П.Огурцов \\Вопросы философии. 1990. № И.-С. 3-17.

194. Одоевский В.Ф. Русские ночи \В.Ф.Одоевский. М.: Терра, 2002.-496 с.

195. Отечественная история: энциклопедия: В 5 Т. \т. 2: Д -К.\Редкол.: В.Л.Янин (гл.ред.) и др. М.: Большая Российская энциклопедия. - 1996. - 654 с.

196. Оукшот М. Деятельность историка (1955) \\Оукшотт М. Рационализм в политике. Пер.с англ. \М.Оукшот. М.: Идея-Пресс, 2002.-С. 128-152.

197. Панченко A.M. О русской истории и культуре \А.М.Панченко. СПб.: Азбука. - 2000. - 464 с.

198. Панюков А.И. Историческое сознание и отечественная социальная философия \А.И.Панюков. Красноярск: РИО КГПУ, 1999. -356 с.

199. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения УГ.Парсонс WTHESIS. 1993: Вып. 2. - С. 94-122.

200. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: Пер. с древнерус. \Сост.и прим. Я.С.Лурье, В.Б.Кобрин. М.: Наука, 1981. -431 е.- (Литературные памятники).

201. Платон. Государство \\Платон. Собр.соч. Пер. с древнегреч. В 4 т. Шлатон. М.: Мысль, 1994. Т.З. - С. 79-420.

202. Платон. Кратил \\Там же. Т.1. С. 613-682.

203. Платон. Менон \\Там же. Т.1.-С. 575-612.

204. Платон. Тимей \\Там же. Т.З. С. 421-500.

205. Платон. Федон \\Там же. Т.2. С. 7-80.

206. Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения. В 5-ти т. Т.2. \Г.В.Плеханов. М.: ГИПЛ, 1956. - 828 с.

207. Плеханов Г.В. История в слове \Вступ. ст. С.С.Волка \Г.В.Плеханов. М.: Современник, 1988. - 509 с. - (Любителям российской словесности. Из литературного наследия).

208. Плеханов Г.В. Проблемы теории и практики исторического процесса \Г.В.Плеханов. М.: Политиздат, 1989. - 612 с.

209. Погодин М.П. О русской истории \М.П.Погодин. М.: Просвещение, 1992. - 510 с.

210. Полевой H.A. Избр. Историческая проза \Н.А.Полевой. М.: Правда, 1990.-750 с.

211. Полевой H.A. История русского народа. Историческая энциклопедия. В 3 т. Т. 1. \Н.А.Полевой. М.: Вече, 1997. - 640 с.

212. Полоцкий Симеон. Избр.соч. Шодгот.текста, статьи и коммент. И.П.Еремина. \Симеон Полоцкий. М.; Л.: Наука, 1953. - 446 с. - (Литературные памятники).

213. Послание старца Филофея \\Три Рима \Сост. Н.Н.Лисовой, Т.А.Соколова; Предисл. Н.Н.Лисового. ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - С. 319325.

214. Порк А. Историческое объяснение: Критический анализ немарксистских теорий \А.Порк. Таллин: Ээсти-Раамат, 1981.

215. Поучение Владимира Мономаха \\Изборник: Повести Древней Руси \Сост.и примеч. Л.Дмитриева. М.: Худож.лит., 1987. - С. 59-71. - (Классики и современники. Рус.классич.лит.).

216. Преображенский A.A. Во славу Отечества: (Патриотические традиции русского народа) \А.А.Преображенский. М.: Знание, 1989. -64 е.- (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «История», № 5).

217. Про А. Двенадцать уроков по истории. Пер.с фр. \А.Про. -М.: РГГУ, 2000.-332 с.

218. Пушкин A.C. Полн.собр.соч.: В 6 т. Т.6: Критика. История. Автобиография \Сост., примеч. С.М.Бонди, И.К.Луппол, Б.В.Томашевского и др. ХА.С.Пушкин. М.: Худож.лит., 1936. - 802 с.

219. Пушкин A.C. Исторические заметки (Историческая проза. Заметки). \А.С.Пушкин. Л.: Лениздат, 1984. - 527 с.

220. Радищев А.Н. Избр.соч. \А.Н.Радищев. М.: Госполитиздат, 1949. - 855 с.

221. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии \А.Н.Радищев. СПб.: Питер, 2001.- 192 с.

222. Разработка и апробация метода теоретической истории \Под ред. Н.С.Розова. Новосибирск: Наука, 2001. - 503 с. - (Теоретическая история и макросоциология. Вып. 1.).

223. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход \А.И.Ракитов. М.: Политиздат, 1982. - 324 с.

224. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история \Л.П.Репина. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1998. -158 с.

225. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Пер.с нем. \Г.Риккерт. СПб.: Наука, 1997 - 622 с.

226. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре (1899) \\Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Пер.с нем. \Г.Риккерт. М.: Республика, 1998. - С. 44-129.

227. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории \\Русские философы (конец XIX середина XX веков): Антология. Вып. 2. \Сост. С.Б.Неволин, Л.Г.Филонова \В.В.Розанов. - М.: Изд-во «Кн.палата», 1999.-С. 43-126.

228. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены Щ.С.Розов. М.: Логос, 2002. - 656 с.

229. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии \С.Л.Рубинштейн. М.: Наука, 2000. - 878 с.

230. Рудаков Л.И. ПЛ.Чаадаев и проблема развития русского философско-исторического самосознания \Л.И.Рудаков \\Философия и освободительное движение в России. Л.: Наука, 1989. - С. 28-39.

231. Руднев В.П. Морфология реальности: исследования по «философии текста» \В.П.Руднев. М.: АГРАФ, 1996.- 278 с.

232. Руднев В.П. Прочь от реальности: исследования по философии текста \В.П.Руднев. М.: АГРАФ, 2000. - 262 с.

233. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты \В.П.Руднев. М.: АГРАФ, 2001.- 272 с.

234. Руднев В.П. Смысл как травма: психоанализ и философия текста \В.П.Руднев \\Логос. 1999. № 5. - С. 155-169.

235. Румянцева М.Ф. Для чего люди пишут мемуары? (мемуаротворчество как способ социализации индивидуума) \М.Ф.Румянцева \\Мир психологии. 1998.-№ 1.-С. 141-155.

236. Румянцева М.Ф. Историческое событие: прошлое или настоящее?: историко-психологические аспекты и методологические проблемы \М.Ф.Румянцева \\Мир психологии. 2000. - № 4. - С. 55-56.

237. Румянцева М.Ф. Историческая память и механизмы социальной идентификации \М.Ф.Румянцева \\Мир психологии. 2001. -№ 1.-С. 104-114.

238. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие \М.Ф.Румянцева. М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.

239. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми (1755) WPvcco Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. Пер.с фр. \Ж.Ж.Руссо. М.: Канон-Пресс, 1998. - С. 51-150.

240. Рыбаков Б.А. История и перестройка \Б.А.Рыбаков. М.: Книга, 1989. - 73 с.

241. Сафонов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания \Б.Г.Сафронов. М.: МГУ, 1995. - 272 с.

242. Семенов Ю.И. Философия истории (общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) \Ю.И.Семенов. М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.

243. Слово о полку Игореве \Вступит.ст., ред.текста, досл.и объяснит.пер.с древнерус., примеч. Д.С.Лихачева. М.: Дет.лит., 1975. -221 с.

244. Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т.1. Философская публицистика \Сост. Н.В.Котрелева, вступ.ст. В.Ф.Асмус. \В.С.Соловьев. -М.: Правда, 1989. 688 с. - (Из истории отечественной философской мысли).

245. Соловьев В.С. Русская идея \\Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев \Сост. А.Ф.Замалеев, В.Д.Комаров, А.И.Новиков \В.С.Соловьев. СПб.: Наука, 1991. - С. 311-340.- (Истоки отечественной мысли).

246. Соловьев С.М. Из русской истории \С.М.Соловьев. М.: Современник, 1989.-497 с.

247. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. Ш.А.Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - («Мыслители XX века»).

248. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм Ш.Б.Струве. М.: Республика, 1997. - 527 с. - (Мыслители XX века).

249. Татищев В.Н. Предуведомление об истории всеобщей и собственно русской \\Татищев В.Н. История Российская. В 3 т. Т.1. \В.Н.Татищев. М.: ООО Изд-во АСТ, 2003. - С. 5-29. - (Классическая мысль).

250. Трубецкой Е.Н.Смысл жизни \Е.Н.Трубецкой. М.: Республика, 1994. - 432 с.

251. Успенский Б.А. Этюды о русской истории \Б.А.Успенский. -СПб.: Азбука, 2002. 480 с.

252. Уфимцева Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских Ш.В.Уфимцева \\Языковое сознание: формирование и функционирование.-М., 1998.-С. 135-170.

253. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. В 2 т. Т. 2. Ш.Ф.Федоров. М.: ООО Изд-во АСТ, 2003. - 592 с.

254. Философия истории: Учебное пособие Шод ред А.С.Панарина. М.: Гардарика, 1999. - 432 с.

255. Фуко M. История безумия в классическую эпоху. Пер.с фр. \Мишель Фуко. СПб., 1997. - 576 с.

256. Хук С. «Если бы» в истории \С.Хук WTHESIS. 1994. - Вып. 5.-С. 206-215.

257. Чаадаев П.Я. Соч. Ш.Я.Чаадаев. М.: Правда, 1989. - 655 с.

258. Человек в кругу семьи \Ред. Ю.Л.Бессмертный. М.: РГГУ, 1996.-286 с.

259. Человек в кругу семьи \Ред. Ю.Л.Бессмертный. М.: РГГУ, 2000.-262 с.

260. Черненко А.К. Причинность в истории \А.К.Черненко. М.: Мысль, 1983.-204 с.

261. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы Ш.В.Черепнин. М.: Наука, 1968. - 588 с.

262. Чернышевский Н.Г. Характер человеческого знания Ш.Г.Чернышевский. М.: Мысль, 1978. - 562 с.

263. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки. 2-е изд. Ш.М.Чуринов. Красноярск: СИБУП, 2003. - 515 с.

264. Чуринов Н.М. Об идеологической культуре Ш.М.Чуринов \\Теория и история. -2003. № 2. - С. 3-11.

265. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии Ш.М.Чуринов \\Теория и история. 2003. - № 3. - С. 3-16.

266. Чуринов Н.М. Виды социального прогресса Ш.М.Чуринов \\Личность, творчество и современность: Сб.науч.тр. Вып. 6. -Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003. - С. 46-64.

267. Шагинян М.С. Собр.соч.: В 9 т. Т.1. Человек и Время: История человеческого становления \Редкол.: Ю.Верченко, И.Жуков, Ф.Кузнецов и др. \М.С.Шагинян. М.: Худож.лит., 1986. - 720 с.

268. Шахматов A.A. «Повесть временных лет» \А.А.Шахматов. -М.: Наука, 1991.-72 с.

269. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания \\Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. -С. 103-115.

270. Шлегель Ф. Литературная теория \Ф.Шлегель. Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. - 387 с.

271. Ясперс К. Истоки истории и ее цель \\Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер.с нем \К.Ясперс. М.: Политиздат, 1991. - С. 27-287.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андреева, Анна Александровна

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Андреева, Анна Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа"

Список научной литературыАндреева, Анна Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций