автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР"

С:ипег-Петербургский государственный университет

на правах рукописи

Калабин Тимур Борисович

ггк од

1 7 И!ЗП 2300

Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР

Специальность 07.00.15 — история международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Си и к г- ! 1с гербург - 2000

Работа выполнена на кафедре европейских исследований факулмета международных отношений Санкт-1 [етербургского государственного университета.

Научный руководите;!!.:

доктор исторических паук, профессор 1!.['.Бурков

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Л. П. Гоголевский

доктор юридических паук, профессор 1ГФ.Кабаицсв

Ведущее учреждение:

Санкг-11с 1ербургскин филиал Института Цсси^иФб Истории 1'ЛН

часов на заседании

диссертационного совета К.063.57.57. но тащите днссертций па соискание ученой степени кандидата наук » Санкт-Петербургском государственном ушшерснтетс по адресу: Сапкт-11етербург, ул. Смольного д.1/3, подъезд 8, факультет международных отношений, ауд. Ю! .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Л.М.Горького Сапкг-11егербургского государственного университета.

Автореферат разослан «/19 » 3) ПЛ 2000 г.

Ученый секретарь диссер тационного совета В.И.Фокин

Актуальность и научная значимость темы:

Распил СССР » 1991 гиду кардинально изменил »сю систему международных отношений п мире и породил неисчислимое множество проблем самого разного характера: политических, экономических, идеологических, правовых, социальных, и т.д. Основной груз их решения неизбежно лег на Россию, и одной из главных проблем, которые пришлось и приходится поныне решать, является проблема правопреемства после исчезновения СССР с политической карты мира. Работа над этой проблемой предполагает решение вопросов о юм, какова должна быть судьба советской собст венности: движимой и недвижимой, находящейся па территории России, других бывших республик Союза, а также иных государств; несет ли Россия ответственность по долгам Советского Сокна, п если да, то в каком объеме и па каких условиях; наследует ли Россия от СССР нрава долговых требований к другим странам; распространяются ли на Россию права и обязанности СССР по международным договорам последнего, и т.д.?

Кроме того, и наследство от СССР России достался целый ряд проблем, связанных со взаимными претензиями к другим государствам по поводу государственной собственности и долгов (например, проблема возвращения "русского золота" из Франции, Японии, Чехословакии; проблема "палестинской собственности", проблема "перемещенных ценностей", вопрос об ответственности России по дореволюционным долгам, о возвращении собственникам имущества, национализированного п 1918 году, и т.д.). Псе эти вопросы имеют интереснейшую историю и, в большинстве своем до сих пор не решены.

Актуальность работы определяется прежде всего самим выбором темы. Нет необходимости доказывать, насколько проблема государственной собственности (особенно зарубежной) и внешних долгов актуальна для России. От ее правильного решения во многом зависит политическая и экономическая судьба страны. И неизвестно, в последний ли раз пришлось России в 1991 году решать проблему правопреемства. Л между тем, готовых рецептов ее решения нет, ибо в области правопреемства пег единого международного законодательства, обязательного для применения государствами, как нет и общепринятого механизма его применения. При этом, проблема правопреемства государств в каждом конкретном случае волнует не только непосредственно

преемника (преемников) и предшественника (-ков) — если последние сохранились. Любой подобный случай затра! икает интересы широкого круга ст ран, а распад такою тосударстна, как СССР, вряд ли вообще оскшнл кого-то равнодушным. Го же самое касаемся и других упомянутых проблем, лшиь косвенно связанных с правопреемством. Н пом и подобных случаях государство, решающее ту или иную проблему, должно суметь отстоян. сноп национальные шпсресы, не оказавшись при ном в гл;пах мировою сообщества нарушителем международного права.

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования являкися проблемы международного характера, святимые с государственной собственностью и внешними долгами Российской Федерации.

Предметом исследования являются источники по теме дпсссрищни и публикации научного, информационного и публицистической) характера.

Цели и задачи исследования:

Цепыо исследования является изучение проблем международного характера, связанных с российской государственной собственностью и внешним долгом, рассмотрение взаимных претензий России и других государств по поводу собственности н долго» с точки зрения юридической состоятельности, экономической и политической обоснованности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить проблемы международною характера, связанные с государственной собственностью и внешними долгами России и сохраняющие свою актуальность и настоящее время;

2) детально рассмотреть юридическую сторону вопросов, связанных с темой диссертации, п части, и которой международное и национальное право касаются актуальных для России проблем государственной собственности и внешних долгов;

3) представить исторический :>кскурс но проблемам государственного правопреемства в российской истории и другим, связанным с вопросами государственной собственности и внешних долгов сюжетам, не потерявшим своей актуальности;

4) проследил, ход решения вонросоп ираноиресмстна республиками бывшего ССС1' после распада Союза п пронести, по мере шпчожмоста, анализ событий;

5) оценить юридическую состоя! сльпость, экономическую и политическую целесообразность существующих и возможных взаимных преющий России и других государств но поводу государе! псиной собственности и государственных долгов и дан. прогноз возможно!о р:П1Н1Ш» каждого узлового сшжсIа. прибегая, при необходимое т. к мировому опыту решения подобных вопросов.

Методологическая основа работы:

Методологической основой работы является комплексный межднецншшнарньш подход к изучению темы с юридической, исторической, экономической и политической точек 'зрения: соблюдение принципа историзма и объективности в изложении, анализе и оценке событий.

Научная ионизиа:

Научная новизна исследования состоит как в самом выборе темы, по которой в 90-е годы в России не создано ни одной монографии, так и в междисциплинарном подходе к ее раскрытию, ибо работа, как уже было упомянуто, создана на стыке дисциплин и отражает одновременно -несколько срезов одной проблемы: юридический, исторический, экономический и политический.

Теоретическая значимость диссертации:

Диссертация является первым основополагающим комплексным исследованием но дайной теме и может стать базой для последующих как общих исследовании, так и посвященных углубленному изучению отдельных рассмотренных в диссерт ации проблем. Материалы диссертации также могу г быть полезны в вузовском научно-педагогическом процессе, при разработке спецкурсов, чтении лекций, написании обобщающих трудов, и т.д.

Практическая значимость диссертанту.

Практическая значимость работы состоит н том, что ее результаты будут полезны при решении Россией тех или иных вопросов, связанных с государственной собственностью или внешними долгами. В случае введения результатов исследования в широкий научный оборот, они могу г оказать воздействие па общественное мнение н плане формирования более трезвою

3

ИЧГЛЯДЛ И!1 ПОрсПеКТПВЫ борьбы ЧП возвращение т.н. спорным вопросам государственной собственности

"русского чолотя" II по другим п внешних долит России.

Хронологические и тематические рамки диссертации: Данный тмцкч' явился одним нч ключевых при подготовке и написании диесерштш, т.к. избранная автором тема лисшлько псобьятла, что потребовала четко определим, рамки исследования, сделавшие бы реальным успешное решение поставленных соискателем целей и чадач.

Работа носиг не отвлсчснпо-тсоретичсекип, по конкретно-исторический характер. Поэтому, в пей рассматриваются не псе международно-правовые ПСПСК1М проблемы юсударствспнон собственности н внешних долгов, а только те из них, которые имеют отношение к российской истории.

Проблема правопреемства и теории международного права обычно делится па несколько подразделон: правопреемство п отношении договоров, собственности, долгов, архивов. Вопрос о правопреемстве государств в отношении договоров мы не ставим специальной целью своего исследования. Однако, правопреемство ч отношении договоров тесно связано с правопреемством и 01 ношении собственности и долгов, ибо любое право собственности и любой долг приобретаются посредством некоего договора. Следовательно, этот вопрос нас интересовал лишь в той части, где из правопреемства в отношении договоров вытекает правопреемство в отношении собственности или долгов, и не интересовал н части правопреемства в отношении иных прав и обязательств, например в области торговли; политического, экономического и культурного сотрудничества; правовой помощи; международного судоходства; регулиронании отношений гражданства, освоения космоса, защиты авторских прав, борьбы с терроризмом, и т.д.

Проблемы правопреемства в отношении некот орых видов государственной собственности не рассматриваются в диссертации ввиду их специфичности: но ним необходимо особое исследование. Это, прежде всею такой вид собственности, как ядерным потенциал страны: в международном праве режим регулирования этой сферы совершенно иной, чем по любым другим видам собственности, ибо это не просто объекты, представляющие материальную ценнос ть, но явления уже несколько иного порядка, и база источников по данной проблеме совершенно другая, практически не имеющая никакого отношения к источникам но проблеме правопреемст ва государств как такового.

Кроме этого, п диссертации не рассматривается также вопрос о правопреемстве в отношении архивен, ибо это тоже слишком специальная темп, а каждый конкретный случай настолько индивидуален по своему значению, что беч конкретизации обращение к данной теме вряд ли имело бы смысл.

Проблема правопреемства в отношении собст ценности и проблема правопреемства в отношении долг ов - две разные проблемы, но практически они взаимосвязаны. Например, если государство-преемник претендует на собс1венность государства-предшественника за границей, оно, как правило, вынуждено взять па себя и долги предшественника. Кроме того, даже формально-правовое различие этих двух проблем только кажущееся, ибо долги являются как бы обратной стороной собственности, так как наличие долга предполагает' наличие у кого-то нрава требования этого долга. Л право требования долга является видом собственности, имеет денежную оценку и нередко выступает объектом купли-продажи и других международных сделок п той же степени, что н другие виды собственности. Очевидно, что Россия имеет не только долги, но и права долговых требований, полому, рассматривая, например, последние как вид собственности, было бы нелог ично пренебречь проблемой долгов России другим странам, и наоборот.

Хронологические рамки диссертации определяются темой исследования. Начальной точкой отсчета является распад СССР, а по каждому конкретному сюжету точкой отсчета будет исторический момент зарождения проблемы. Зафиксировать же конечный пункт хронологии работы достаточно сложно. Дело в том, что многие описываемые в пен процессы продолжаются по сей день, например: переговоры России с "клубами кредиторов", переоформление зарубежной собственности СССР на Россию, и др. С другой стороны, пег оснований выбирать какой-то абстрактный временной предел, не несущий в себе никакой смысловой исторической нагрузки, и ставить па нем точку (скажем, "декабрь 1998 года" или "июль 1999 года"). Поэтому, сознательно оставляется открытой верхняя граница хронологии работы, поскольку целью се является не проследить детально весь ход развития тех или иных событий, а всесторонне раскрыть проблему и сформулировать авторский взгляд на сс решение. Если по той пли иной проблеме эта цель достигнута, динамика развития событий приобретает уже вторичное значение: события могут складываться либо в предсказанном нами русле, либо по иному. Российское руководство может

дебетовать либо в унисон с нашими предложениями, либо в противоречии с ними. Н любом случае, авторская позиций является сформулированной.

Кроме того, необходимо уточнить, что в диссертации рассматриваются вопросы правопреемства н отношении только государственной собственности и государственных долгов. ')то откачает, что за рамками рассмотрения остаются многочисленные проблемы правопреемства в отношении собственности юридических лиц (не являющихся государственными органами), а тем более траждан.

Ч'о же самое - и в отношении государственных долгов. Под государственными долгами понимаются долги по кредитам (займам) либо полученным непосредственно государством, либо гарантированным государством. II данном случае российское государство рассматривается как должник и как держатель долговых требований, независимо от личности его кредиторов и должников. Государственный долг подразделяется всегда на внешний и внутренний. В данной работе основное внимание уделяется внешнему долгу, ибо вну тренний долг - это внутренняя проблема государства, практически не имеющая отношения к международному праву и международным отношениям, нас же в настоящем исследовании интересует, прежде всего, международный аспект. Следовательно, творя о "проблемах государственной собственности и внешних долгов", имеется в виду только проблемы международного характера. Поэтому вопросы, связанные с приватизацией, или, скажем, дилемма: "чем отдавать долги?" к работе не рассматривались, ибо эти проблемы имеют не международный, а чисто вну три - экономический и - поли тический характер.

Следует также уточнить, что работа не ограничивается только вопросами правопреемства. Некоторые проблемы российской собственности и внешних долгов не связаны с правопреемством, однако также являются объектом данною исследования.

Самос, пожалуй, важное уточнение, которое необходимо сделать, это заосфнп. внимание па понятии "проблема" в названии диссертации, которое является ключевым. Под проблемой в данном случае понимается некий спорный вопрос, но которому существуют или возможны какие-либо разногласия, и общее мнение но которому сите не сложилось. Отсюда следует, что сюжеты, которые хотя и касаются государственной собственности и внешних долгов России, но не несут в себе никакой почвы для полемики, в целом оставлены в настоящей работе без внимания. Гак, например, не ставилась цель выяснить подробно состав

fi

объектов российском собственности ча рубежом, Составление такого рессчра было б).1. несомненно, цепным подспорьем кик для ученых, гак и дли политиков и •1КОИОМИСюн, и »полис могло бы стаи, темой отдельного исследования. Однако, по большинству объектов российской зарубежной собственности, которое составляют посольские и консульские учреждения в разных странах мира, никаких споров не было и нет, по лому к чеме диссертации они ие относятся. То же самое можно, например, сказать об отношениях России с Международным Валютным Фондом (далее МВФ) но поводу получения и возвращения кредитов. Дело в том, что кредитование России МВФ началось уже после распада СССР, а потому »опрос: "должна ли Россия отвечать по своим долгам перед МВФ?" даже не возникает. Пели » случае с возвращением советских долго» такой вопрос правомерен и упирается и проблему правопреемства, то в случае с возвращением "суверенных" российских долго» для его постановки нет никаких оснований: Россия получила кредит и должна по нему платить. Проблемы здесь пет, и ни гереса данная тема в контексте диссертации не представляет.

Степень изученности темы:

Избранная тема является практически неизученной. Причины тому: краткий срок времени, прошедший с момента распада СССР; отсутствие в российской науке традиции комплексного (междисциплинарного) исследования проблем; сложность и псобъяшость темы, а также недостаток сведений по данной чеме, характерный особенно для советского периода.

По теме диссертации отечественных исследований почти нет. В особенности что касается периода после 1991 года, когда по проблеме правопреемства в России не вышло ни одной моно! рафии. Тс же исследования, которые существуют, посвящены отдельным частным вопросам.

Юридический аспект представлен в литературе более широко. На Западе международно-правовая наука всегда уделяла достаточное внимание проблеме правопреемства. Правда, монографий на эту чему - единицы, однако публикаций в научных журналах достаточно много. Среди монографий, прежде всего, следует отмстить труд новозеландского юриста Д.ПО'Кониелла "Правопреемство государств" 1957 года, переведенный на русский язык1. Главное его достоинство — монументальность и стремление охватить всю проблематику правопреемства, опираясь па широкую практику государств и осуществляя теоретические

обобщения. Однако, вряд ли эту работу можно считан, отвечающей современным требованиям, ибо по сравнению с 50-ми годами ситуация но мноюм изменилась, многие проблемы решаются по-другому, и работа явно устарела, причем не только во взглядах, но и в понят ийпом аппарате. Кроме того, акценты, расставленные в конце 50-х годов, и конце 90-х уже не актуальны: автор больше всего внимания уделяет проблемам, связанным с формами колониальной зависимости, с обретением суверенитета бывшими колониями и иным изменением их стаiуса, полому даже сама подборка прецедентов представляет мало интереса применительно к российской ситуации. Другие монографии по вопросам правопреемства настолько старше, что обращение к ним почти не имеет практического смысла.

Несмотря на япный недостаток специальных работ, вопросы правопреемства достаточно широко преде швлепы в общих работах западных ученых по международному праву. Здесь наиболее выделяются, пожалуй, работы Фсрдросса, Ксльзеиа, Шварценбергера, Оппеш ейма, Броушш, и других1.

Однако наибольший интерес для нас представляли публикации по правопреемству в шюсфаниых журналах, ибо этот вид литературы гораздо более многочислен, тематика - гораздо более узка и специальна, а уровень научной рефлексии - достаточно высок. При написании диссертации были использованы материалы научных журналов па четырех иностранных языках: английском, французском, польском и украинском. Прежде всего, - это журналы международного нрава. Были использованы журналы международного права США, Великобритании, Индии, Франции, Польши и Канады.

В России вопросам правопреемства также уделялось довольно серьезное внимание, причем как в советское, так и в постсоветское время. Среди монографий, выполненных в международно-правовом ключе, следует отметин, работу Н.В.Захаровой "Правопреемство государств" 1973 года2 - пожалуй, наиболее комплексное исследование по проблеме правопреемства. Однако, в этой работе, как и в большинстве работ того времени, гораздо больше внимания уделяется правопреемству в oiношении договоров, нежели в отношении

' О'Кшшелл Д.П. Правопреемство государсщ. М.,1957.

1 Фсрлросс Л. Международное право. М.,1959; Kelsen H.Theorie peneral du droit international public. Problèmes choisis.// Recueil des couis de Г Academic de droit international, 1932, IV, T.42; Schwar/cnberger G. International Law. Vol. 1. Ixnidon, 1952; Оппенгсйм Л. Международное право. M.,1959; lîpoynjni Я. Международное право. M.,1977; Анцплогтн Д. Курс международного права. М , 1961 ; Tandon M. Public International Law. AIIahabad-2, I960; и др.

2 Захарова H.B. Правопреемство юсударств. М.,1973.

собственности н долгов. Другой недостаток згой и других рабог советского времени очевиден — чрезмерная идеологизированное! ь. В этом смысле работа П.В.Захаровой, пожалуй, даже не самая показательная: автор старается привлекать и иностранную литературу, лапать взвешенные оценки, хотя идеологические установки в работе вполне очевидны. Л идеологические установки по проблеме правопреемства требовали отстаивать позицию международного нигилизма, запятую Советской 1'оссией после Октября 1917 года, то еегь доказывать, что новое "демокрашчсское" государство, обретая независимость, имеет право отказаться от всех договорных и долговых обязательств своих предшественников. Также советская доктрина провозглашала полное и неоспоримое право любого "демократического" государства на проведение национализации, в том числе - безо всякой компенсации, право па полный иммунитет в отношении любых видов государственной собственности.

Среди ;ipyi их советских монографий можно отмстить работу Л.В.Власовой по правопреемству (правда, в отношении договоров)1, а также труд М.М.Двакова "Правопреемство советского государства" 1961 года издания2, выполненный в чисто идеоло! нческом ключе и призванный доказать правильность всех послереволюционных решений Советской России по вопросам правопреемства.

В 90-е годы по вопросам правопреемства в России вышла только одна монография — работа И.Л.Ушакова "Правопреемство государств"3. Название не вполне соответствует содержанию книги, ибо автор даже не пытается провести какой бы то ни было комплексный анализ проблемы (как могло бы показаться из названия), ограничиваясь решением гораздо более узкой задачи. Автор, принимавший, кстати, участие п работе нал проектами Конвенций 1978 и 1983 годов о правопреемстве государств, делится своими воспоминаниями об этой работе, а также излагает положения данных конвенций, разъясняя и комментируя их. Работа, несомненно, ценная, ибо текст конвенций написан языком, весьма трудно воспринимаемым в буквальном русском переводе; комментарии же позволяет осознать смысл каждого едва уловимого языковою оборота, каждой формулировки, по поводу многих из которых в Комиссии Международного Права ООП шла ожесточенная борьба. Однако, название работы Н.Л.Ушакова явно должно было быть более скромным, тем более что научный анализ значения и места в международном нраве рассматриваемых конвенций в работе практически

1 B.'ucona Л.П. Праноиреемаво госудпрстн и отношении дог опоров. Минск, 1982.

3 Лнакон М.М. Праоопресмстпо советскою государстпа. М.,196!.

отсутствует. Автор даже не упомянул о том, что обо конвенции до сих нор не вступили в силу, водя снос повествование таким обратом, как будю ни дне конвенции - единственные и непререкаемые источники но проблеме правопреемства. Кроме того, несмотря на то, что работа Н.Л.Ушакова вышла в 14% I оду, автор почти ни словом по обмолвился о проблемах правопреемства после распада C'CCI1, чк> наводит па мысль о том, чю сей труд был напнеан еще и 80-е годы, по, по каким-то причинам, увидел свсг только в 1ЧЧ6 году, а потому современным счишься, увы, не может.

Помимо монографий существует целый ряд журнальных статей по правовым вопросим правопреемства. В советское время на эту тему писали тс же П.В.Захарова. М.М.Лваков, П.Л.Ушаков, а также Н.П.Ульяпова, Л.А.Моджоряп; а в постсоветское - Г.Г'ЛПинкарецкая, Г.13.Вельяминов, И.Клапас, K.M.Клименко, В.В.Харченко, н дру| не'.

Также вопросам правопреемства уделяемся иногда много внимания в общих работах по теории международною права. Особенно это касается трудов тех авторов, коюрые сами непосредственно занимались проблемами правопреемства, а потому именно главы о правопреемстве в этих работах наиболее подробны и шперссиы. г)н>, прежде всею, работы И.И.Лукашука "Международное право" 1996 года2 и М.М.Ьогуславского "Международное частное право" 1994 года издания1, а из более ранних - "Международное право" под редакцией Ф.И.Кожевникова (19X7 ища)4.

1 Ушаков II.Л. I Ipanoiipi-cMci но cone i сын и i осударс! на Уфа, 1У96.

1 Ульянова 11.11. I 1равопрссмстио в опюшенип многосторонних ;к>|опоров.// Советский ежегодник международного права. 1972. М.,1973. С.39-49; Ушаков II.Д. Международно-правовые аепекгы образования Сокиа СГР.// Советский ежегодник международною нрава. 1972. М.,1973. С.11-25; Дваков М.М. Правопреемство государств в отношении доюворов.// Советское юсуларство и право. 1979, №12. С.82-86; Захарова П.И. О международной правосубъектности государства при социальной революции.// Советский ежегодник международною права. 1960. М.,1961. С.157-167;

се же: Международная правосубъектность и правопреемство государств.// Международная правосубъектность: нскоюрые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмапа). М., 1971. С.130-147; Моджоряп Л.Д. Идентичность, непрерывное lb и нравопрсемаво субъектов международною права.// Советское государство н право. 1958, №9. С.61-70; Шпнкарсцкля Г.Г. Проблемы правопреемства п |рапнны Российской Федерации.// Московский журнал международною права, 1995. №4. С.84-106; Клименко 1>.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР.// Московский журнал международного права, 1992, №1. С.3-25; Клапас И. Правопреемство н континуитет в международном праве.// Московский журнал международною нрава, 1992, №4. С.22-36; Харчепко П.II. Порядок осуществления Российской Федерацией полномочий собственника за рубежом.// Журнал международного частого права, 1997, Mil (№15). С.24-33; Нсльяминов Г.М. ||равонреемс1во между Российской Федерацией и Российской Империей, международные и внутренние аепекгы.// 1998, №3. С.22-26. " Лукашук И.И. Международное право. М.,1996. ' lioiycjinncKHil М.М. Международное частное право. М ,1994.

4 Международное право (под ред. Кожевникова Ф.И.). М.,1989.

Кроме тою, существует достаточно обширная отечественная литература по проблемам, смежным с проблемой правопреемства. Гак. у того же 11.Л.Ушакова есть весьма серьезная (и в отличие от работы по правопреемству» доетаючпо глубокая и современная) монографии об иммунитетах государств и их еобстеппоеш1, а также статьи по проблеме суверенитета. Об иммунитетах писали М.МЛ)01 уславский, С.П.Лсбедеп, СМ.Иванов. И.О.Хлестова, н друте7; о суверенитете - М.В.Яновский. М.А.Сарссмбаев. В.Л.Василенко, Л.Л.Моджоряп, С.Р.Вихарев3. Ес1Ь монографии и статьи Н.М.Клименко, Г.Г.1Иипкареикой о международно-правовых проблемах государственной территории4; Д.И.Фельдмана, П.П.Ульяповой - о международно-правовом причпапии\ О проблеме национализации писали Л.Л.Лунц, Г.Н.Вилков. Л.С.Исполинов6; о возвращении культурных ценностей - М.М.1>огуславскип, И.С.Перетерский, С.И.Молчанов, п другие7.

1 Ушаков II.Л. Юрислпкшшнмме иммунитеты тсудпрств и их собственности. М.,1993.

3 Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962; И па ион С. И. Современные тенденции в •законодательстве некоторых буржуазных юсударств по «опросу об иммунитете государства.// Советский ежегодник международною права. 1981. М.,1982. С.235-246; Хлссюва И.О. Проблема юрнедикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного Ирана// Советский ежегодник международного права. 1988. М.,1989. С.183-1*4; Баратнпц П.Р., По1уславский М.М., Колесник Д.П. Современное международное право: иммунитет государства.// Советский ежегодник международною нрава. 1988. М.,1989. С. 165-182; Лебедев С.И. О современной буржуазной практике в области иммунитета.// Советский ежегодник международного права. 1960. М.,1961. С.290-308; и др.

* С'арсембаев М.Л. Конституционные основы международной правосубъектности советских союзных республик.// Советский ежегодник международного права. 1979. М.,1980. С.251-255; Яновский М.В. Международная правосубьсктность советских социалистических союзных республик.// Международная правосубьектиость: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.П.Фельдмана). \1J97J. С. 37-54; Молжорял Л.А. Указ.соч.; Василенко В.Л. Вопросы правопреемства и |ражданства в международно-правовой практике Украинской ССР./»' Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М.,1966. С. 134-139; Вихарев С.Р. Союзная республика как субъект международного права.// Советское юсударство и право, 1960, №6. С.66-69; и др.

4 Шинкирсцкая Г.Г. Указ.соч.; Клименко Б.М. Международно-правовая природа государственной территории.// Советский ежегодник международного права. 1968. М.,1969. С. 195-220.

5 Ульянова 11.11. Признание государств и правительств и участие в многосторонних доюворах.// Советский ежеюдник международного права. 1961. М.,1962. С.309-323; Фельдман Д.П. Признание государств и членство в международных организациях.// Советский ежегодник международного права. 1961. М.,1962. С.50-65; его же: Признание правительств в международном праве. Казани, 1961; сто же: Современные теории международно-правового признания. Казань, 1963; сю же: 11ризиание юсу даре 1 в в современном между народном праве. Казань, 1965; С1 о же: Международная правосубъектность и некоторые вопросы признания.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971. С.108-129.

* Исполинов Л.С. Иностранные инвестиции и Российской Федерации и современное международное право.// Московский журнал международного права, 1993. №1. С.153-160; Лунн Л.А. О национализации собственности иностранных метрополий в государствах, освободившихся от колониальной зависимости.// Советский ежегодник международного права. 1961. М.,1962. С.332-342; Вилков ГГ.. Национализация и международное право. М.,1962.

7 Ботуславскнй М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1992; Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной.// Московский журнал международного права, 1994, №2. С.41-61; Иерегерский ПС. Борьба СССР за равноправие двух систем собственности в международных

Литература исторического и экономического характера но «опросам государственной собственности и внешних долгов значительно беднее юридической.

В 1925 году в Москве была издана книга Л.Пасвольского и Г.Моультона "Русские долги и восстановление России"' - рабош для пас по-своему уникальная. Это не что иное, как перевод (буквальный, без искажений, что доказывается наличием разгромной сопроводительной статьи от советской редакции) американского экономического исследования, осуществленного под эгидой Института Карнсги на тему российских долгов Западу и взаимных имущественных претензий. Издание уникально потому, что представляет собой "западную" точку зрения, противоположную позиции советского правительства: авторы считают, что на советском государстве лежит обязанность пртппать царские долги. Спустя еще немного лет публикация подобного исследования в СССР была бы просто невозможна, однако, в 1925 году политика замалчивания еще не была взята на вооружение в идеологии, а потому в печати иногда появлялись самые противоположные мнения (разумеется, с соответствующими комментариями). В книге дастся прекрасная подборка таблиц, синтезирующих данные дореволюционной статистики, привлечена масса источников по экономике России в годы Первой мировой войны, в том числе в 1917 году, собран и обработан материал об иностранной собственности в России, о долговых обязательствах России перед другими государствами и иными лицами. Работа интересна также тем, что поскольку большинство "собранных" авторами претензий никто до сих пор не удовлетворил, их объем можно сравнить с тем, что предъявляется России сейчас; а надо сказать, что претензии авторов данного труда значительно скромнее, чем у многих современных заявителей.

Существует также ряд советских работ 20-х гидов на ту же тему. Они носят в основном оетронолемичеекггй характер и их научная ценность, на наш взгляд, за редким исключением, невелика. Советские же работы более позднего периода, хотя и уделяют внимание правовым и историко-экономичсским вопросам российской собственности н внешнего долга, полностью подчинены

отношениях.// СССР и проблемы международного прапа. М., 1947. С.113-151; Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и обьекюп. София, 1978; Молчанов С.И. К вопросу о реституции культурных ценностей.// Московский журнал международного права, 1998, №4. С.159-166; Поспелова 11. Святыни, золото и конъюнктура (беседа с министром культуры РФ Е.Силоровым).// Век. 1995, №33.

1 ПасвольскиП Л., Моулыон Г. Русские долги и восстановление России. Изд.П. (рус. »ср. под ред. С М.Винокура). М.,1925. С.161.

ндсолотичсскоП установке: докпшп. нпшнародписн. 'жономнчсскоИ полшпки царского прими кмп.с I ив и т'шгин. крах царский России и Временного мраитсмп.с! 141. Иыполшти ну установку, советские исследователи нередко сшрплись преувеличить роль штост рппното кншншш а нишомнкс царский России и размер ее внешнего долтп.

О правопреемстве Советской России после ее иредтеетиеинико» писали и советское время также Р.Л.1>обров, Т.1 I.Круговой, Д.Л.Попои, ошт. же П.ВЛахарова, и другие1.

В <)0-е годы никаких монографии но истории нранонреемста н России создано мс было, однако помнился цел1.1Й ряд интересных статей и журналах международной, исторической, жоиомичсской и юридической направленности. 15 "Московском журнале международного права", "Журнале международного частного права", "Российском ежегоднике международного права", "Дипломатическом ежегоднике", в журналах: "Мировая экономика и международные отношения", "Международная жили.", "Палестинский сборник" есть неплохая серия статей о проблемах правопреемства после распада СССР, о долгах России, о российской собственности ча рубежом. Среди наиболее интересных авюров можно назвать М.М.Богуславского, В.В.Харчепко, Г.Г.Шинкарецкую. Н.М.Пнчупша, В.В.Цыбукова, ВЛ.Семенова, Ж.Л.Медвсдева (брага Роя Медведева), В.Г.Сироткина, И.Королева, С.В.Шитькопа2.

Здесь нельзя не отметить выдающуюся роль профессора В.Г.Сироткина п созданного им па общественных началах Экспертного совета по российскому

1 Бобров PJJ. Международно-правовое арщиапие coiiei скщо государства.// Ученые записки Ленинградского Государственного Университета. Серия юридических наук. Вып.1. Л., 1948. С.171-174; Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции.// Советский ежегодник международного права, i960. М.,1961. С.157-167; Захарова П.Ii. Ol кат Советскою государства от договоров царской России, нарушавших права народов восточных стран.// Советский ежегодник международного права. 1962. М., 1963. С. 126-137; Круговой Т.П. Октябрьская революция и аннулирование государственного долга дореволюционной России. Белгород, 1959; Ионов Л.Л. Правопреемство в международном праве и обраюиание СССР (Лтпорс^т. Днсс. ... капд. юр. паук). Киев, 1983; и др.

1 Шпнкарецкая Г.Г. Указ соч.; Харчсико 13.П. Указ.соч.; Богуславский ММ. Иск Ирины Щукиной.// Московский журнал международного права, 1994, №2. С.41-61; Пичугпп 1>.М. Внешний долг России.// Мировая экономика и международные отношения, 1995, №6. С.21-32 и №7. С.65-76; Семенов В.Л. Внешняя задолженность России п латиноамериканский огтыг.// Мировая экономика и международные отношения, 1994, №5. С.30-38; Цыбуков В.В. Судьба советской собственности та рубежом.// Международная жизнь, 1994, №7-8. С.19-25; его же: Кто

платит по долгам СССР?// Международная жизнь, 1994, №10. С. 103-110; Медведев Ж.А. Долги России и российские долги.// Международная жить, 1995, №7. С.58-67; Снроткин 13.Г. Золото п дипломаты.// Международная жизнь, 1999, №1. С.46-106: Королев И. О русском золоте.// Международная житнь, 1999, №4. С.39; Шитькоп С.В. О российском за|ранпчпом имуществе.// Международная жили., 1999, №5. С.73-79; Ьакитден С.К. Судьба русского землевладения в Иерусалиме во время Палестинского Мандата.// Православный палестинский сборник, 1992, вым.31 (94). С.25-31 и др.

золоту и недвижимости за рубежом в деле собирания фактов, свидетельств и документов о "русском золо1с" и недвижимости за границей, а также в деле популяризации данной проблемы. В.Г.Сироткнп является автором целой серии статей и отечественных газетах н журналах' и книги "Золото и недвижимость России за рубежом"2 научно-популярного характера. Активно печатаются и его коллеги но Экспертному совету, прежде всего - американский историк С.П. Петров (сын колчаковского генерала П.П.Пстрова), использовавший иностранные, в том числе эмигрантские, архивы для поиска свидетельств и документов по российскому золоту и недвижимости1.

Из всего вышеизложенного видно, что набор литературы по теме диссертации более чем скромен: правовой аспект представлен несколько шире, исторический же материал необходимо собирать по крупицам.

Нсточпиковая база диссертации:

При работе над диссертацией были использованы следующие источники но проблемам государственной собственности и внешних долгов России: материалы дореволюционной экономической статистики, Декреты Советской власти о национализации, об аннулировании царских займов; опубликованные официальные ноты и иные документы советского правительства, иностранных правительств, иностранного дипкорпуса; текст Версальского мирно! о договора 1919 года; материалы Каннской Конференции января 1922 года; материалы Генуэзской конференции (прежде всего, меморандум западных держав и русский ответ); материалы Гаагской конференции 1922 года, материалы Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференций 1945 года; Международные договоры Советской России и СССР с другими державами, (в том числе Договор об образовании СССР); международные конвенции, официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН, акты ООН и других международных организаций, Законы и другие акты РСФСР, СССР, РФ, других республик бывшего Союза, опубликованные документы Палестинского Общества, касающиеся зарубежной российской собственности; и другие.

1 Снрогкин П.Г. Вернегся ли на ролииу российское золою?,'/ Знамя, 1992, №8. С. 187-214; сто же: Золою н лишюмаш.// МЖ. 1999, №1. С.96-106; и яр. ! Сирогкнн И Г. Золою и недвижимость России та рубежом. М.,1997.

' Петров С.П. Япония должна вернуть России 22 ящика золота.// Итвсстия, 1992, 19 февраля; его же: Сколько российскою золота скатаюсь та границе!! в 1914-1920 годах?// Дншюмагичсский сжеюдник. М.,1995. 0.240-254; и др.

Среди источников постсоветского периода особо следует отметить законы и другие официальные акн.1 Российской Федерации: Декларацию о суверенитете РСФСР от 12.06.1990, Указ Президента РФ "О государственной собственности бывшет Cobcickou) Союза за рубежом" от 8.02.1993, а также международные договоры РФ, прежде всего с другими республиками бывшего СССР: Договор о правопреемстве в отношении внешнего долги и активов СССР от 4.12.1991, Келомсжскос соглашение 8.12.1991 о создании СИГ, Ллма-Лтипская декларация 21.12.1991, Минское соглашение 30.12.1991 "О собственности бывшего СССР за рубежом", Соглашение 6.07. 1992 о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом. Ьишкекское соглашение 9.10.1992 о взаимном признании прав и регулировании отношении собственноеш, двусторонние соглашении РФ с республиками бывшего СССР; международные конвенции, а также официальные документы зарубежных стран как внутреннего, так и международного характера, протоколы и коммюнике переговоров, заявления, и многие другие.

Структура и основное содержание диссертации:

Структура работы обусловлена, во-первых, ее междисциплинарным характером, а во-вторых, необходимостью выстроить хронологическую последовательность интересующих нас событий. Диссертация состоит из введения, четырех глав н заключения, а также примечаний и списка использованных источников и ли тературы.

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, практическая значимость, структура, хронологические и тематические рамки исследования, формулируются цель и задачи работы.

В не/той главе «Источники и историография вопроса» представлен обзор источников и историографии вопроса. Отметим, что помимо научной литературы при написании диссертации было использовано много статей информационного и публицистического характера, в том числе из зарубежных и эмигрантских изданий.

Вторая глава «Вопросы правопреемства в современном международном праве», содержащая параграфы: §1.«Понятие правопреемства. Проблема определения»; §2. «Правопреемство и континуитет»; §3.«Правопреемство и принцип суверенитета государств. Проблема международно-правового признания государств»; §4. «Вопросы правопреемства в международном праве»; §5. «Институт иммунитета в международном праве. Проблема

15

национализации», посвящена юридическим аспектам игранной темы в теоретическом ракурсе. Здесь докатывается, что проблема юсу даре глепной собственности н внешних долгов России после распада СССР - по, прежде всею, проблема правопреемства: приводится критический анализ определений понятия "правопреемство" у разных авторов и предлагается собственный вариант определения. Далее проводится разграничение понятий "правопреемство" и "континуитет", рассказывается о том, как регулируются в современном международном праве вопросы правопреемства, дается разбор основополагающих конвенций по правопреемству (прежде всего - Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении I осударст пенной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года) - в части вопросов, имеющих отношение к ситуации с распадом СССР.

В данной главе также разбираются другие юридические проблемы, лишь косвенно связанные с правопреемством, по имеющие непосредственное отношение к вопросам государственной собственности и внешних долгов: проблемы суверенитета, международного признания, международно-правовою статуса государственной территории, проблемы государственною иммунитета, проблемы национализации (в т.ч. вопрос об экстерриториальном действии актов о национализации), и другие.

Третья глина «Проблемы зарубежной собственности и долгов в отечественной истории до 1991 года», включающая в себя параграфы: $ ¡.«Зарубежная собственность, внешний долг и права долговых требований дореволюционной России. Иностранная собственность в России»; §2.«Внешний долг и мрубежиая собственность России в 1917-1922 годах»; §5. «Внешний долг и зарубежная собственность России и СССР в ¡922-1991 годах», носит исторический характер. Здесь рассматриваются актуальные проблемы российской государственной собственности и внешних долгов в их исторической перспективе, с момента зарождения до 1991 года. Дается краткая история внешнего долга России с дореволюционных времен до 1991 года, история русскою золотого запаса от начала века до 20-х годов, статистические данные об участи иностранного капшала в ткопомпке России. Выделяются также наиболее острые конкретные сюжеты, а именно: проблема возвращения долгов французским держателям дореволюционных русских ценных бумаг; вопрос о возвращении "русского золота" из Франции, Японии, Чехословакии, Швеции, Швейцарии: проблема российской недвижимости в Палестине; вопрос о

16

возвращении имущества, национализированного в 1918 голу; вопрос о "перемещенных культурных ценностях; ответственность России но советским долгам; долги других стран бывшему Союзу ССР; взаимные претензии России и прибалтийских республик, и многие другие.

Четвертая глава «Распад СССР и проблема зарубежной собственности и долгов», содержит три параграфа: § ¡.«Подготовка и ocyu(eeniivienue раздела советского наследия. Распад СССР»; §2.«Россия - "продолжатель" СССР. Терминологический, юридический и политический аспекты»; §3.«Дальнейшее решение республиками вопросов правопреемства» и посвящена периоду после 1991 года. Здесь автор восстанавливает картину распада СССР, прослеживает динамику решения республиками вопросов правопреемства собственности и долгов Союза, выясняет политическую подоплеку заключенных по этому поводу соглашений. Автор сравнивает нормы международного права с реально осуществленным республиками разделом советского наследия и делает вывод, что последний в целом происходил в соответствии с требованиями международного права, причем положения Конвенции о правопреемстве 1983 года были исполнены неукоснительно. Однако, несмотря на это, почти все соглашения республик бывшего СССР по вопросам правопреемства все же нарушают международное право, а именно - статью 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, где говорится: "Догорор не создаст обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия"'. Большинство же соглашений по »опросам правопреемства подписано не всеми республиками бывшего СССР.

Особое внимание уделяется вопросу о термине "государство-продолжатель СССР", применявшемся как в прессе, так и в официальных документах применшельио к России. На основании данных международного права автор делает вывод о том, что "продолжение" не может быть какой-то средней формой между "правопреемством" н "континуитетом", а потому является юридической фикцией. Автор также доказывает, что Россия по отношению к СССР является именно правопреемником, а затем раскрывает полшическне причины изобретения российским руководством понятия "государство-продолжатель": желание создать за рубежом иллюзию "континуитета" с целью завладеть зарубежной собственностью СССР в максимально короткие сроки, не вызвав при этом негативной реакции остальных республик бывшего Союза, которые могли бы запротестовать, если бы Россия прямо объявила бы о континуитете, на

который она имела недостаточно прав. Оценивая итоги данного дипломатического хода российского руководства, автор покатывает, что в целом он был успешным, хотя в некоторых странах действия не возымел.

Затем автор восстанавливает' дальнейшую динамику событий вокруг правопреемства республик, процесс отказа большинства из них от причитающихся им долей советской зарубежной собственности и долгов в пользу России, а также обрисовывает проблемы, которые возникают у России в связи с затягиванием Украиной и Грузией принятия решения по данному вопросу.

По ходу повествования в данной главе уделяется особое внимание позиции Запада по вопросам, связанным с осуществлением республиками правопреемства, и сто влиянию па решение этих вопросов. Особое место уделено взаимоотношениям России с "клубами кредиторов", особенностям подходов к России у Лондонского и Парижского "клубов".

В заключении, на основании накопленного в предыдущих главах материала, подводится итог и делаются выводы по каждому из рассматривавшихся но ходу диссертации узловых сюжетов, а также обобщающие выводы. По сюжетам были сделаны следующие выводы:

1) Отказ РСФСР (а затем и СССР) от дореволюционных долгов, несмотря на его "аморальность", нельзя квалифицировать как нарушение норм международного права, поэтому изъятия из этого решения возможны лишь на добровольной основе.

2) 11ацноналнзацп|о, проведенную большевиками в 1918-20-х годах, также нельзя считать нарушением норм международного права, поэтому возвращение утраченной собственности бывшим владельцам вотможпо лишь в качестве акта доброй волн Российской Федерации.

3) Требования кредиторов к России по уплате советских долгов являются в целом справедливыми и вытекают из решений, принятых республиками бывшего СССР по поводу правопреемства.

4) Требования французских держателей русских дореволюционных цепных бумаг к Российской Федерации справедливы лишь частично, ибо, во-первых, не все эти обязательства были гарантированы нрави гсльсгвом, а во вторых, мпел ие бумаги являлись именными.

5) Претензии России к Франции по поводу возвращения т.н. "ленинского золота" необоснованны, а ссылка на Версальский мирный договор,

встречающаяся п публицистике, неосновательна и вызвана его невнимательным прочтением.

()) Претензии России к Чехословакии но поводу возвращения части русского золотого чшшеа, мкоПы вывезенного н годы гражданском Boiliu.i, бсздакпшгсльпм.

7) Требования России к Японии но поводу возвращения "русского золота" в целом обоснованны, однако лишь небольшая их часть имеет документальное подтверждение, достаточное для официального предъявления претензий.

8) Претензии России к Швеции по поводу возвращения "русского золота" недостаточно обоснованны, ибо специалистам (т.е., любителям) удалось доказать лишь факт наличия н Швеции части русскою золотог о запаса, но не обязанность Швеции возвратить эти средства.

9) Претензии России к швейцарским банкам по поводу возвращения т.н. "нацистского золота" в целом обоснованны, однако реальность их удовлетворения невелика пппду отсутствия документов, позволивших бы исчислить размер претензий.

10)Прстеизни России но поводу возвращения т.п. "палестинской собственности" справедливы лишь в части имущества, титульным владельцем которого выступало Императорское правительство; однако никакого экономического значения данное имущество практически не представляет.

11) Претензии России к странам-должникам СССР по поводу возвращения долгов в целом справедливы, однако реальность нх получения невелика ввиду плачевного состояния экономики большинства из этих стран, а также ввиду слабого юридического закрепления их обязательств в заключенных с ними Советским Союзом договорах.

12) Идея реализовать права долговых требований России к должникам СССР малоперспективпа: прежде всего потому, что этот "товар" никому не нужен, заведомые неплательщики - непривлекательный объект кредитования.

13)Претензии других стран к России по поводу так называемых "перемещенных культурных neiinocicii" и целом справедливы, и их удовлетворение было бы не только вынужденным, по и разумным

шагом, ибо хранившийся п занаениких произведения были недоступны не только зируСсжиым, но и отечественным ценителям и циецншшетим.

1хлн суммировать нее ночможные претензии России к другим странам но поводу возвращения "русского чолота". ю максимальны!! объем "долгов", нодлежищих иошращешно, составит примерно 4 миллиарда 400 млн. долларов США. Сумма доетаючио большая, однако панацеей она не станет, ибо она п 2-4 рача меньше ежегодных платежей России по своим нынешним внешним долгам.

При этом существует целый ряд обстоятельств, который даже при благоприятном раскладе неизбежно уменьшит эту сумму. 13о-пер»ых, Россия будет вынуждена заплатить целому ряду стран за хранение своих активов порядка 5-10% причитающейся ей суммы. Во-вторых, себестоимость борьбы за возвращение активов может стать очень высокой. В-третьих, за исключением 135 млн.долл. "колчаковского золота" в Японии, все остальные претензии России довольно умозрительны, поэтому удачей можно будет считать удовлетворение хотя бы небольшой их части. Наконец, в-четвертых, для возвращения русского золота и другого имущества, недостаточно доказать, что часть его оказалась за границей. Нужно также выяснить, не утратила ли Россия права на это имущество в какой-либо момент своей истории. Руководство Советского Союза также было в курсе, что во многих странах имелись запасы русского золота и иных средств на счетах зарубежных банков. Эти активы вполне могли стать (и становились) предметом секретных (а возможно, и не секретных) соглашений СССР со странами местонахождения этих активов, в силу которых СССР отказался бы от претензии па активы в ответ на какие-либо встречные действия. Не исключено, что пассивное поведение российских властей н отсутствие официальных о ткликов на кампанию но возвращению "русского золота", развернутую отечественными энтузиастами, объясняется тем, что в высших эшелонах власти известно, что золото, некогда бывшее русским, уже перестало быть таковым, благодаря секретным соглашениям Советскою Союза.

В свете всего сказанного очевидно, что перспективы борьбы за возвращение русского золота не столь радужны, как может показаться по многим статьям в постсоветской прессе. Кроме того, поскольку сама Россия придерживается политики "символического" удовлетворения претензий, трудно рассчитывать, что западные государства изберут в отношении России какой-то другой принцип.

Далее формулируются более общие выводы:

Тема российских долгов и зарубежной собственности актуальна и перспективна: как с научной, так, наверное, еще в большей степени, и с политической точки зрения. Тема очень обширна. Данное исследование показывает, что отдельные ее проблемы, вопросы и сюжеты как теоретического, так и чисто практического характера, требуют отдельного исследования. По зарубежной собственности РФ не существует ее полного сводною реестра (либо он не опубликован), что могло бы стать ценным подспорьем для исследователей.

Проблемы правопреемства государственной собственности и долгов Советского Союза после его расшита в целом республиками решены. Однако, из за затяжки Украиной и Грузией ратификации двухсторонних договоров с Россией в ряде ст ран возникают проблемы с признанием за Россией права собственности на советское имущество. При этом, благодаря удачному дипломатическому ходу российского руководства с объявлением России "государством-продолжателем СССР", право владения, а в большинстве стран - и право собственности, за Россией уже признано.

Ощутимую выгоду при решении вопросов правопреемства получили и другие республики бывшего СССР: благодаря "нулевому вариант)'" к ним безо всякой компенсации перешла вся собственность СССР, непосредственно связанная с их территорией.

I) процессе исследования выяснилось, что большинство рецептов решения тех или иных проблем, связанных с внешним долгом или зарубежной собственностью России, и время от времени муссируемых прессой, основаны на правовом, экономическом или политическом дилетантизме, неуместном ни в пауке, ни в политике. Лишь небольшая часть претензий России по возвращению "русского золота" подкреплена документально. Большая же их часть не обеспечена достаточными доказательствами, а местами и вовсе надуманна, ввиду недостаточной правовой фамотности авторов претензий. Более того, в целом, все возможные претензии России (включая сомнительные) по поводу "русского золота" выглядят каплей в море по сравнению с внешним долгом самой России перед другими государствами. Долги же других стран перед Россией, доставшиеся ей от СССР, несмотря на их высокую суммарную величину, имеют небольшое значение ввиду невозможности, в большинстве случаев, получить нх в полном объеме.

С другой стороны, требования других государстн к России по поводу возвращения долго» или собственности тнкже не всегда достаточно ир|умоп|ирош1пны. и здесь открывается широкое поле для взаимных уступок.

Выяснилось также, что многие упреки н адрес российскою руководства и дипломатии постсоветского периода со стороны прессы и даже специалисток -необоснованны, ибо не учитывают иссго комплекса проблем, связанных с решением того пли иною вопроса или кейса.

11с гак проста и проблема дефолта, какой се изображают средства массовой информации. Кредиторов у России много, платежная политика российского руководства но отношению к каждому из них различна, поэтому вероятность солидарных действий всех кредиторов пока невелика. Любые же санкции экономическою характера по отношению к России будут обусловлены соблюдением положений международною права об иммунитете государства и ею собственности, поэтому об "автоматической" конфискации российских счетов и прочего имущества говорить не приходится. Даже в случае глобального дефолта, к России скорее всего будет применена уже отработанная па Западе система снижения долгового бремени, разумеется, с установлением более широкою контроля над российской экономической политикой. Опять же повторим, что предотвратить такой дефолт, по нашему мнению, может только нормализация и подъем российской экономики, без чего любые разовые "победы", типа возвращения из Японии "русского золота", могут только оттянуть долговой крах.

Апробация работы:

Результаты исследования послужили основой для научною доклада автора на Вторых петербургских Г'орчаковских чтениях, проходивших на факультете международных отношений СПбГУ в сентябре - октябре 1999 года. Статья автора "Проблема правопреемства и континуитета в отечсственой истории XX века" обсуждена и одобрена Ученым советом факультета международных отношений СПбГУ для публикации л Вестнике Санкт-Петербургского государственного университета.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Калабин Т.Б. Венская конвенция о правопреемстве государств 1983 года и правопреемство республик после распада СССР.// Проблемы правопреемства России после распада СССР. СПб, 1999. - 0,6 и.л.

2. Калабнн Т.Н. Проблема нрапонрссмстиа и континуитета и отечественной истории XX пека.// Проблемы ирапопрссметиа 1'оссии после распада СССР. С116, 1999. 0,6 пл.

3. Калабип Т.Н. «11равопрсеметво» или «континуитет»? Ич истории дипломатии постсоветского периода.// Проблемы правопреемства России после распада СССР. СПб, 1999. -0,4 н.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Калабин, Тимур Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА.

ГЛАВА II. ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.

§1. Понятие правопреемства. Проблемы определения.

§2. Правопреемство и континуитет.

§3. Правопреемство и принцип суверенитета государств.

Проблема международно-правового признания государств.

§4. Вопросы правопреемства в международном праве.

§5.Институт иммунитета в международном праве. Проблема национализации.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ДО 1991 ГОДА.

§ 1. Зарубежная собственость, внешний долг и права долговых требований дореволюционной России. Иностранная собственность в России.

§2. Внешний долг и зарубежная собственность России в 1917годах.

§3. Внешний долг и зарубежная собст^еШйЬть ССС^ в 1922годах.;.:.::.„.

ГЛАВА IV. РАСПАД СССР И ПРОБЛЕМА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ДОЛГОВ.

§1. подготовка и осуществление раздела советского наследия.распад ссср.

§2. Россия - "продолжатель" ссср. терминологический, юридический и политический аспекты.

§3. дальнейшее решение республиками вопросов правопреемства.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Калабин, Тимур Борисович

Распад СССР в 1991 году кардинально изменил всю систему международных отношений в мире и породил неисчислимое множество проблем самого разного характера: политических, экономических, идеологических, правовых, социальных, и т.д. Основной груз их решения неизбежно лег на Россию, и одной из главных проблем, которые пришлось и приходится поныне решать, является проблема правопреемства после исчезновения СССР с политической карты мира. Работа над этой проблемой предполагает решение вопросов о том, какова должна быть судьба советской собственности: движимой и недвижимой, находящейся на территории России, других бывших республик Союза, а также иных государств; несет ли Россия ответственность по долгам Советского Союза, и если да, то в каком объеме и на каких условиях; наследует ли Россия от СССР права долговых требований к другим странам; распространяются ли на Россию права и обязанности СССР по международным договорам последнего, и т.д.?

Кроме того, в наследство от СССР России достался целый ряд проблем, связанных со взаимными претензиями к другим государствам по поводу государственной собственности и долгов (например, проблема возвращения "русского золота" из Франции, Японии, Чехословакии; проблема "палестинской собственности", проблема перемещенных ценностей", вопрос об ответственности России по дореволюционным долгам, о возвращении собственникам имущества, национализированного в 1918 году, и т.д.). Все эти вопросы имеют интереснейшую историю и, в большинстве своем до сих пор не решены.

Актуальность работы определяется прежде всего самим выбором темы. Нет необходимости доказывать, насколько проблема государственной собственности (особенно зарубежной) и внешних долгов актуальна для России. От ее правильного решения во многом зависит политическая и экономическая судьба страны. И неизвестно, в последний ли раз пришлось России в 1991 году решать проблему правопреемства. А между тем, готовых рецептов ее решения нет, ибо в области правопреемства нет единого международного законодательства, обязательного для применения государствами, как нет и общепринятого механизма его применения. При этом, проблема правопреемства государств в каждом конкретном случае волнует не только непосредственно преемника (преемников) и предшественника (-ков) - если последние сохранились. Любой подобный случай затрагивает интересы широкого круга стран, а распад такого государства, как СССР, вряд ли вообще оставил кого-то равнодушным. В этом и подобных случаях государство, решающее проблему правопреемства, должно суметь отстоять свои национальные интересы, не оказавшись при этом в глазах мирового сообщества нарушителем международного права.

Целью исследования является изучение проблем международного характера, связанных с российской государственной собственностью и внешним долгом, рассмотрение взаимных претензий России и других государств по поводу собственности и долгов с точки зрения юридической состоятельности, экономической и политической обоснованности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить проблемы международного характера, связанные с государственной собственностью и внешними долгами России и сохраняющие свою актуальность в настоящее время;

2) детально рассмотреть юридическую сторону вопросов, связанных с темой диссертации, в части, в которой международное и национальное право касаются актуальных для России проблем государственной собственности и внешних долгов;

3) представить исторический экскурс по проблемам государственного правопреемства в российской истории и другим связанным с вопросами государственной собственности и внешних долгов сюжетам, не потерявшим своей актуальности;

4) проследить ход решения вопросов правопреемства республиками бывшего СССР после распада Союза и провести, по мере возможности, анализ событий;

5) оценить юридическую состоятельность, экономическую и политическую целесообразность существующих и возможных взаимных претензий России и других государств по поводу государственной собственности и государственных долгов и дать прогноз возможного развития каждого узлового сюжета, прибегая, при необходимости, к мировому опыту решения подобных вопросов.

Новизна настоящего исследования состоит как в самом выборе темы, по которой в 90-е годы в России не создано ни одной монографии, так и в междисциплинарном подходе к ее раскрытию, ибо работа, как уже было упомянуто, создана на стыке дисциплин и отражает одновременно несколько срезов одной проблемы: юридический, исторический, экономический и политический.

Структура работы обусловлена, во-первых, ее междисциплинарным характером, а во-вторых, необходимостью выстроить хронологическую последовательность интересующих нас событий. При работе над диссертацией перед нами стояла дилемма: по какому принципу структурировать работу? Возможны были "дисциплинарный", хронологический, сюжетный принципы, а также - их сочетания. "Дисциплинарный" элемент обязательно должен был присутствовать, ибо проводить анализ источников и литературы, а также юридической подоплеки, по каждому сюжету было бы нерационально: конкретных сюжетов много, а источники, литература и юридический анализ по ним имеют много общего. Так было принято решение посвятить первую главу источникам и историографии вопроса, а вторую рассмотрению интересующей нас темы с правовой точки зрения.

Дальнейшее структурирование работы было возможно построить по двум вариантам: по хронологическому, либо по сюжетному. Оба они имели бы как достоинства, так и недостатки. "Хронологический" вариант нес в себе опасность неизбежных тематических повторений по ходу изложения. Так, одна и та же проблема сначала рассматривалась бы на момент своего возникновения,, а затем, через какое-то время, внимание автора снова возвращалось бы к ней, когда речь шла бы о ее современном состоянии. "Сюжетный" же вариант был чреват, во-первых, многократным повторением одних и тех же выводов, общих для нескольких сюжетов, а во-вторых - неравнозначностью для нас самих сюжетов: если некоторые из них нам удалось раскрыть на нескольких страницах, то другим в работе уделяется гораздо больше места, поэтому структура ее при сюжетной "разбивке" была бы неравномерна. Мы сделали выбор в пользу "хронологического" варианта, поскольку, несмотря на неизбежные недостатки, он обладает одним очень важным достоинством по сравнению с "сюжетным", а именно: позволяет провести целостный анализ исторических процессов, на фоне которых зарождались, развивались и решались те проблемы государственной собственности и внешних долгов России, которые сохраняют свою актуальность по сей день.

Итак, первая глава диссертации традиционно посвящена обзору источников и литературы по избранной теме.

Во второй главе рассматривается международно-правовой аспект проблемы правопреемства государств, проводится анализ совокупности международно-правовых норм, и вообще теории и практики по проблеме правопреемства государств и другим смежным вопросам.

Общий принцип действия международного права состоит в том, что никакой нормативный акт (за исключением общих принципов международного права) не может иметь для государства императивный (обязательный) характер, если оно само не вменит себе в обязанность его исполнение1.

1 См., например: Колосов Ю.М. Понятие международного права, его сущность и роль в международных отношениях, политике и дипломатии.// Международное право (под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И.). М.,1998. С.11-13; и др.

Формой такого вменения в международном праве являются международные договоры различных видов (в том числе и односторонние). Наиболее типичной формой международного договора является международная конвенция. При этом, установление государством обязательности для себя соблюдения этой или иной конвенции достигается путем ее ратификации, поэтому существует множество международных конвенций, принятых (то есть рекомендованных группой государств или международных организаций), но не ратифицированных (то есть, не вступивших в силу). Именно такой характер носят две конвенции по вопросам правопреемства: Венская Конвенция 197 8 года о правопреемстве государств в отношении договоров и Венская Конвенция 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов1.

Однако, отсутствие какого бы то ни было нормативного акта по вопросам правопреемства, обязательного для России, еще не означает полной свободы действия. Существует целый ряд источников международного права: общие принципы международного права, международные договоры, акты международных организаций, и другие2. При отсутствии же императивных норм главную роль среди источников международного права играет международный обычай, то есть общепринятая практика государств

1 Международное право в документах (сост. Блатова Н.Т., Мелков Г.М.). М.,1997. С.26-52.

2 См., например: Игнатенко Г.В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г. В., Тиунова О.И.). М.,1998. С.103-115; и др. нередко, сформулированная в каком-либо документе)1. В некотором смысле нератифицированные конвенции тоже представляют собой не что иное, как обычноправовые нормы2.

Проблема правопреемства государств тесно связана с множеством других проблем международного права: проблемами национализации, иммунитета, международно-правового признания, суверенитета, взаимодействия международного и внутригосударственного права, и другими. Все эти вопросы также освещены во второй главе, причем автор здесь не претендует на исчерпывающий анализ всей совокупности этих разделов международного права: внимание уделяется прежде всего тем моментам, которые имеют значение для российской истории.

Проблема правопреемства России после распада СССР осложнена еще и тем обстоятельством, что некоторые ее корни уходят в историю более раннюю, чем 1991 год. Причиной тому - многочисленные перипетии отечественной истории, начиная с 1917 года, и даже раньше. Российское государство с 1917 года претерпело множество изменений своего международно-правового статуса: февральская революция 1917 года, октябрьская революция 1917 года, гражданская война, создание СССР в 1922 году, принятие республик в состав РСФСР и СССР, всевозможные территориальные изменения, наконец - распад СССР в 1991 году. Каждое из этих изменений сопровождалось вопросами о правопреемстве, и многие из них не решены по сей день. Третья глава работы является историческим экскурсом по

1 Игнатенко Г. В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г.В., Тиунова О.И.). М.,1998. С.108-110.

2 Там же. проблеме государственного правопреемства в российской истории. Здесь рассматриваются вопросы правопреемства каждого нового государства на территории России после предыдущего, прежде всего - вопросы преемства в отношении государственных долгов и государственной собственности, а также целый ряд других исторических сюжетов, лишь косвенно связанных с правопреемством, либо вообще с ним не связанных, но имеющих прямое отношение к вопросам государственной собственности и внешних долгов (например, проблема национализации, проведенной в Советской России в 1918 году; проблема «перемещенных» в годы Второй мировой войны культурных ценностей; вопрос о «русском золоте» за границей, и др.).

Таким образом, третья глава работы представляет собой исторический срез той же проблемы, которая рассмотрена во второй главе.

Однако, период времени, интересующий нас в большей степени - период после 1991 года. Поэтому, если третья глава является именно обзором истории правопреемства и проблем, связанных с внешними долгами и собственностью России, то четвертая глава представляет собой детальный анализ ситуации, сложившейся в России в связи с проблемой правопреемства и другими интересующими нас проблемами, а также динамику ее развития. Здесь же дан анализ того, с какой внутригосударственной правовой базой, в части, касающейся правопреемства, Россия подошла к 1991 году, и как происходила эволюция этой базы, а также сделана попытка подойти к проблеме уже с экономической и политической точек зрения, ибо очевидно, что на решение международных проблем оказывает влияние не только международное право.

Заключение обобщает и подводит итоги первым четырем главам.

Пожалуй, главной проблемой подобного исследования является необъятность самой темы. Столкновение с этой проблемой неизбежно вызывает необходимость ограничения рамок исследования. При изучении правопреемства российского государства возможны два варианта подхода к теме: либо - остановиться на каких-либо наиболее важных частных (конкретных) кейсах, или даже на одном из них, то есть вести исследование вглубь, от частного к общему; либо - пожертвовать в некотором смысле практикой ради теории и охватить проблему в совокупности, дабы избежать методологической однобокости, нередко присущей специалистам, глубоко знающим одну науку и игнорирующим смежные. Состояние источников по проблеме правопреемства российского государства таково, что практически в данный момент гораздо более осуществимым является второй вариант, ибо первый потребовал бы доступа к специальной документации соответствующих государственных органов самого высокого уровня, что в наших условиях не представляется возможным.

Проблема правопреемства в теории международного права обычно делится на несколько подразделов: правопреемство в отношении договоров, собственности, долгов, архивов. Существует также ряд других специфических объектов правопреемства, но эти являются, несомненно, главными. Нетрудно понять, что указанные объекты не так уж обособлены друг от друга. Так, архивы являются лишь видом собственности, выделяемым, правда, в международном праве в особый вид объектов права, также как иногда, например, выделяются культурные ценности, и многие другие объекты. Правопреемство в отношении договоров также напрямую связано с правопреемством в отношении собственности и долгов, ибо любое право собственности и любой долг приобретаются посредством некоего договора.

Все это говорит о необходимости определиться с рамками настоящего исследования, дабы не пытаться объять необъятное. Как уже было сказано, мы в определенной мере приносим в настоящей работе практику в жертву теории: конкретные кейсы здесь выступают как иллюстрации рассматриваемых проблем и процессов. Как выяснилось при работе над диссертацией, некоторые затрагиваемые в ней сюжеты достойны отдельного исследования, как например: история дореволюционного долга России, история внешнего долга СССР, долги России Франции, отношения России с клубами кредиторов, долги других стран России, «русское золото» за границей, «палестинская» собственность России, взаимные претензии России и прибалтийских республик, и др. Поэтому, мы были вынуждены постоянно воздерживаться от слишком детального углубления в какую-либо из этих проблем, дабы не пожертвовать из-за этого остальными. Каждая из указанных проблем, и многие другие, исследуются нами лишь с той степенью детальности, которая, в нашем представлении, достаточна для решения поставленных автором Задач и достижения поставленной Цели исследования. При этом мы вполне допускаем, что отдельное фундаментальное исследование по какому-либо из конкретных сюжетов может внести определенные коррективы в восприятие проблемы.

При этом работа носит не отвлеченно-теоретический характер, но конкретно-исторический, ибо нас интересует, прежде всего, российский опыт правопреемства, в особенности тот его срез, который не потерял актуальности в 90-е годы. Поэтому, в работе рассматриваются не все международно-правовые аспекты проблемы правопреемства государств, но только те из них, которые имеют отношение к российской истории.

Вопрос о правопреемстве государств в отношении договоров мы также не ставим специальной целью своего исследования. А поскольку, как уже говорилось, полностью избежать обращения к этому вопросу нельзя, он нас будет интересовать лишь в той части, где из правопреемства в отношении договоров вытекает правопреемство в отношении собственности или долгов, и не будет интересовать в части правопреемства в отношении иных прав и обязательств, например в области торговли; политического, экономического и культурного сотрудничества; правовой помощи; регулирования отношений гражданства, освоения космоса, международного судоходства, защиты авторских прав, борьбы с терроризмом, и т.д.

Проблемы правопреемства в отношении некоторых видов государственной собственности не рассматриваются в настоящей работе ввиду их специфичности: по ним необходимо особое исследование. Это, прежде всего такой вид собственности, как ядерный потенциал страны: в международном праве режим регулирования этой сферы совершенно иной, чем по любым другим видам собственности, ибо это не просто объекты, представляющие материальную ценность, но явления уже несколько иного порядка, и база источников по данной проблеме совершенно другая, практически не имеющая никакого отношения к источникам по проблеме правопреемства государств как такового.

Обходится стороной также вопрос о правопреемстве в отношении архивов, ибо это тоже слишком специальная тема, а каждый конкретный случай настолько индивидуален по своему значению, что без конкретизации обращение к данной теме вряд ли имело бы смысл.

Проблема правопреемства в отношении собственности и проблема правопреемства в отношении долгов - две разные проблемы, поэтому возникает соблазн разделить их и остановиться на какой-то одной в целях еще большего сужения темы. Однако в настоящей работе мы не можем выбрать какую-либо одну из этих проблем и отказаться от другой по следующим причинам: разными эти проблемы являются только при формальном рассмотрении с точки зрения международного права. Практически же решение государством этих двух проблем всегда взаимозависимо и от решения одной зависит решение другой, и наоборот. Например, если государство-преемник претендует на собственность государства-предшественника за границей, оно, как правило, вынуждено взять на себя и долги предшественника. Кроме того, даже формально-правовое различие этих двух проблем только кажущееся, ибо долги являются как бы обратной стороной собственности, так как наличие долга предполагает наличие у кого-то права требования этого долга. А право требования долга является видом собственности, имеет денежную оценку и нередко выступает объектом купли-продажи и других международных сделок в той же степени, что и другие виды собственности. Очевидно, что Россия имеет не только долги, но и права долговых требований, поэтому, рассматривая, например, последние как вид собственности, было бы нелогично пренебречь проблемой долгов России другим странам, и наоборот.

Кроме того, необходимо уточнить, что в настоящей работе рассматриваются вопросы правопреемства в отношении только государственной собственности и государственных долгов. Это означает, что за рамками рассмотрения остаются многочисленные проблемы правопреемства в отношении собственности юридических лиц (не являющихся государственными органами), а тем более - граждан.

То же самое -ив отношении государственных долгов. Под государственными долгами мы понимаем долги по кредитам (займам) либо полученным непосредственно государством, либо гарантированным государством. В данном случае нас интересует российское государство как должник и как держатель долговых требований, независимо от личности его контрагентов (т.е. кредиторов и должников). Государственный долг подразделяется всегда на внешний и внутренний. В данной работе основное внимание уделяется внешнему долгу, ибо внутренний долг - это внутренняя проблема государства, практически не имеющая отношения к международному праву и международным отношениям, нас же в настоящем исследовании интересует, прежде всего, международный аспект проблемы правопреемства.

Следовательно, говоря о «проблемах государственной собственности и внешних долгов», мы имеем в виду только проблемы международного характера. Поэтому нас совершенно не будут интересовать вопросы приватизации, или, скажем, дилемма: «чем отдавать долги?», ибо эти проблемы носят не международный, а чисто внутри -экономический и -политический характер.

Следует также уточнить, что мы не ограничиваемся в своей работе только вопросами правопреемства. Некоторые проблемы российской собственности и внешних долгов не связаны с правопреемством, однако также являются объектом нашего исследования.

Самое, пожалуй, важное уточнение, которое мы должны сделать, это заострить внимание на понятии «проблема» в названии диссертации, которое является для нас ключевым. Под «проблемой» мы понимаем некий спорный вопрос, по которому существуют или возможны какие-либо разногласия, и общее мнение по которому еще не сложилось. Отсюда следует, что сюжеты, которые хотя и касаются государственной собственности и внешних долгов России, но не несут в себе никакой почвы для полемики, в целом оставлены в настоящей работе без внимания. Так, например, мы не ставили своей целью выяснить подробно состав объектов российской собственности за рубежом. Составление такого реестра было бы, несомненно, ценным подспорьем как для ученых, так и для политиков и экономистов, и вполне могло бы стать темой отдельного исследования. Однако, по большинству объектов российской зарубежной собственности, которое составляют посольские и консульские учреждения в разных странах мира, никаких споров не было и нет, поэтому к теме нашей диссертации они не относятся. То же самое можно, например, сказать об отношениях России с

Международным Валютным Фондом (далее МВФ) по поводу получения и возвращения кредитов. Дело в том, что кредитование России МВФ началось уже после распада СССР, а потому вопрос: «должна ли Россия отвечать по своим долгам перед МВФ?» даже не возникает. Если в случае с возвращением советских долгов такой вопрос правомерен и упирается в проблему правопреемства, то в случае с возвращением «суверенных» российских долгов для его постановки нет никаких оснований: Россия получила кредит и должна по нему платить. Проблемы здесь нет, и интереса для нас эта тема не представляет.

И, наконец, последнее уточнение касается хронологических рамок исследования. С начальной точкой отсчета хронологии нашего исследования вопросов не возникает: по каждому конкретному сюжету точкой отсчета будет исторический момент зарождения проблемы. А вот зафиксировать конечный пункт хронологии работы достаточно сложно. Дело в том, что многие описываемые в ней процессы продолжаются по сей день, например: переговоры России с «клубами кредиторов», переоформление зарубежной собственности СССР на Россию, и др. Поэтому, если пытаться уследить за всеми последними событиями, связанными с вопросами собственности и внешних долгов России, диссертацию никогда не удалось бы закончить. С другой стороны, нет оснований выбирать какой-то абстрактный временной предел, не несущий в себе никакой смысловой исторической нагрузки, и ставить на нем точку (скажем, «декабрь 1998 года» или «апрель 1999 года»). Мы сознательно оставляем открытой верхнюю границу хронологии нашей работы, и вот почему: нашей целью является не

16 проследить детально весь ход развития тех или иных событий, а всесторонне раскрыть проблему и сформулировать авторский взгляд на ее решение. Если по той или иной проблеме эта цель нами достигнута, динамика развития событий приобретает уже вторичное значение: события могут складываться либо в предсказанном нами русле, либо по иному. Российское руководство может действовать либо в унисон с нашими предложениями, либо в противоречии с ними. В любом случае, если авторская позиция сформулирована, то цель диссертации, по нашему мнению, может считаться достигнутой.

Список научной литературыКалабин, Тимур Борисович, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Алма-Атинская декларация 21 декабря 1991 года.// Российская газета, 1991, 24 декабря.2 . Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

2. Венская Конвенция 1969 г. о праве международных договоров.// ДМП, т.1.

3. Венская Конвенция 197 8 г. о правопреемстве государств в отношении договоров.//ДМП, т 1.

4. Венская Конвенция 198 3 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. //ДМП, т.1.

5. Версальский мирный договор (пер. с фр. под ред. проф. Ю.В.Ключникова и А.Сабанина). М.,1925.

6. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.// Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.,1990.

7. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 1999.

8. Декларация о суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года.// Ведомости Совета Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, №2, ст.22.

9. Декреты Советской власти. Т.1-13.

10. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

11. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г.// ДМП, т.1.

12. Ежегодник Министерства финансов, 1900-1917 гг.

13. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1 августа 1975 года, Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях // ДМП, т.1.

14. Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 4 июля 1991г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР 1991, №2 9.

15. Закон РФ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. М., 1999.

16. Закон РФ "О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" от 15 апреля 19 98 года.// Собрание законодательства РФ, 1998, №16, ст.1799.

17. Закон РФ "О некоммерческих организациях" 1993 г. М., 1999.

18. Закон СССР "О принятии Латвийской ССР в Союз ССР" от 03.08.40.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28 .

19. Закон СССР "О. принятии Литовской ССР в Союз Советских Социалистических Республик" от 03.08.4 0.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28.,

20. Закон СССР "О принятии Эстонской ССР в Союз ССР" от 03.08.40.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28 .

21. Заявление "двенадцати" о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 года.// ДМП, т. 1.

22. Коммюнике Второй встречи представителей "семерки" т руководства суверенных республик 18-21:11.91.// Дипломатический вестник. 1991, №24.

23. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным ценностям 1995 года.// МЖМП, 1996, №2.

24. Конституция Латвийской республики 1922 года.// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд.2. М.,1997.

25. Конституция Литовской республики 1992 года.// Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской республики. 1992, №33.

26. Конституция (Основной Закон) СССР 1936 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

27. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

28. Конституция Эстонской республики 1992 года.// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд.2. М.,1997.

29. Материалы Генуэзской конференции. Полный стенографический отчет. Издание НКИД. М.,1922.

30. Международное гуманитарное право в документах (сост. Колосов Ю.М., Котляров И.И.). М.,1996.

31. Международное право в документах (сост. Блатова Н.Т., Мелков Г.М.). М.,1997.

32. Международно-правовые документы по вопросам культуры (сост. Запесоцкий A.C.). М.,1996.

33. Министерство финансов. Особенная канцелярия по кредитной части. Справочная книга для держателей русских государственных и гарантированных правительством процентных бумаг. СПб, 1913.

34. Нота дипломатического корпуса от 15.02.1918 г. Народному Комиссариату Иностранных Дел РСФСР.// Внешняя политика СССР. Сборник документов, т.1 (1917-1920). М., 1944.

35. Нота МИД Российской Федерации главам дипломатических представительств от 13.01.92.// ДМП, т.1.

36. Нота СНК РСФСР от 28.10. 1921г. правительствам Англии, Франции, Италии, Японии и США.// Документы внешней политики СССР. М.,194 9. т.4.

37. ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты.

38. Основной Закон (Конституция) СССР 1924 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

39. Постановление Верховного Совета Литовской ССР "О советско-германских договорах 1939 г. их ликвидации их последствий для Литвы" от 07.02.90.// Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской республики. 1990, №8.

40. Постановление Правительства РФ об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами №1107 от 27.09.1994 г.// Журнал международного частного права, 1995, №2 (8) .

41. Протокол Берлинской конференции трех великих держав.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XI. М., 1955.

42. Протокол №4 5 6 о переговорах между главами трех правительств на Крымской конференции по вопросу о репарациях натурой с Германии.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XI. М.,1955.

43. Протокол о порядке погашения задолженности республики Молдова за поставляемый РАО "Газпром" • природный газ в 1993-94 годах и о текущих платежах за газ в 1995 году. // БМД, 1995, №8.

44. Протокол от 21 декабря 1991 года к Соглашению от 8 декабря 1991 г.// Народный депутат, 1992, №1.

45. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. Сборник документов. М.,1968.

46. Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. М.,194 6.

47. Советско-китайские отношения (1917-1957). М.,1959.

48. Соглашение глав государств СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 19 92 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. №10.

49. Соглашение глав государств СНГ о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. //ДМП, т.1.

50. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г.// Дипломатический вестник. 1992, №12.

51. Соглашение 8 декабря 1991 г. о создании Содружества Независимых Государств. // Дипломатический вестник. 1992. №1.

52. Соглашение 13 марта 1992 г. о дополнениях к Договору 4 декабря 1991 г. и Приложения. //ДМП, т.1.

53. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджаном об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 31 июля 1992 г.// БМД, 1997, №5.

54. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 31 июля 1992 г.// БМД, 1993, №2.

55. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 9 декабря 1994г. //ДМП, т.1.

56. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15 января 1993г.// БМД. 1994. №4.

57. Сообщения ИППО, тт.1-ХХ1Х за 1881-1926 гг.

58. Указ Президента РФ ''О государственной собственности бывшего Советского Союза за рубежом'' от 8 февраля 1992 г.// Дипломатический вестник, 1993, №7-8 (апрель).

59. Final Act of The Diplomatic Conference for The Adaption of The Draft UNIDROIT Convention on The International Return of Stolen or Illegally Exported Cultural Objects.// Doc. UNIDROIT. Roma, 1995.

60. United Nations. The Yearbook of International Law Commission. 1968, vol.11.1. КНИГИ, БРОШЮРЫ.

61. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М. , 1983.-191с.

62. Аваков М.М. Правопреемство советского государства. М. , 1961.-128с.

63. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София, 1978.-142с.

64. Анцилотти Д. Курс международного права. М.,1961.-447с.

65. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право. М.,1968.-245с.

66. Богуславский М.М.Международное частное право. М.,1994.-414с.

67. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М.,1962.-232с.

68. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей.- М.,1992.-191с.

69. Броунли Я. Международное право, в 2 частях. М.,1977.-1044с.

70. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М.,1998.-543с.

71. Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М.,1962.-136с.

72. Власова JI.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982.-96с.

73. Гроций Г. О праве войны и мира. М.,1994.-867с.

74. Дякин В.С.Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья. // Первая мировая война. 1914-1918. М.,1968.

75. Жидков O.A. Мусульманское право. // История государства и права зарубежных стран (под ред. Дидкова O.A., Крашенинниковой H.A.) 4.1. М.,1998.

76. Жириновский В.В., Лисичкин В. А. Народная собственность это народная власть. 4.II. М.,1995.-30с.

77. Игнатенко Г.В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г.В., Тиунова О.И.). М.,1998.

78. Захарова Н.В. Международная правосубъектность и правопреемство государств.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971.

79. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М.,197 3.-126с.

80. Кавтарадзе А.Г. Предисловие к кн.: Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. М.,1990.

81. Каналес Г., Хайме Э. Правовые вопросы национализации и Андский пакт (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1977.

82. Клименко Б.М., Порк A.A. Территория и граница Советского Союза. М.,1985.-302с.

83. Клименко Б.М., Ушаков H.A. Нерушимость границ -условие международного мира. М.,1975.-168с.

84. Колосов Ю.М. Понятие международного права, его сущность и роль в международных отношениях, политике идипломатии.// Международное право (под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И.). М.,1998.

85. Костеневич А. Неведомые шедевры. Нью-Йорк СПб, 1995.

86. Круговой Т.П. Октябрьская революция и аннулирование государственного долга дореволюционной России. Белгород, 1959.-118с.

87. Кто должник? (Сборник статей под общей ред. А.Г.Шляпникова, Р.А.Муклевича и проф. Б.И.Доливо-Добровольского). М.,1926.-587с.

88. Лукашук И. И. Международное право, в 2 частях. М.,1996.-760с.

89. Лунц Л.А. Курс международного частного права, в трех томах. М.,1973-76.-1151с.

90. Любимов H.H. Баланс взаимных требований Союза ССР и держав согласия. Л.,1924.-112с.

91. Любимов H.H. Наш счет иностранным капиталистам. Л., 1925.-16с.

92. Международное право (под ред. Кожевникова Ф.И.). М.,1989.-591с.

93. Международное право (под ред. Тункина Г.И.). М.,1994.-512с.

94. Мигулин П.П. Русский государственный кредит, в трех томах. Харьков, 1899-1902.-2445с.

95. Минц И.И. Советская дипломатия в борьбе за длительную мирную передышку (1921 г.). // История дипломатии. Т.З. М.,1965.

96. Миркин З.И. СССР, царские долги и наши контрпретензии. М.-Л.,1928.-123с.

97. Нгуен Ба Шон. Правопреемство государств после ликвидации колониализма и неоколониализма (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1985.

98. Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. М.,1905.-271с.

99. О'Коннелл Д.П. Правопреемство государств. М.1957.-589с.

100. Оль П. В. Иностранные капиталы в России. Петроград, 1922.-304с.

101. Оппенгейм Л. Международное право, в 2 частях. М.,1959.-937с.

102. Пасвольский Л., Моультон Г. Русские долги и восстановление России. М.,1925.-163с.

103. Перетерский И.С. Борьба СССР за равноправие двух систем собственности в международных отношениях.// СССР и проблемы международного права. М.,1947.

104. Пиотровский М.Б. Сокрытое открывается.// Костеневич А.Неведомые шедевры. Нью-Йорк Санкт-Петербург, 1995.

105. Полюдов Е. О старых долгах. М.-Л.,1927.-44с.

106. Попов A.A. Правопреемство в международном праве и образование СССР (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . Киев, 1983 .

107. Сироткин В. Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М.,1997.-283с.

108. Смеленчук А.Е. Правопреемство новых независимых государств Азии и Африки в отношении государственной собственности и долгов (Автореф.дисс. .канд.юр. наук) . М.,1980.

109. Тургунбеков Р. Конституционные основы суверенитета Киргизской ССР. Фрунзе, 1959.-73с.

110. Ушаков H.A. Правопреемство государств. Уфа,1996.-146с.

111. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.-238с.

112. Фельдман Д. И. Международная правосубъектность и некоторые вопросы признания.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971. С.108-129.

113. Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань, 1965.-258с.

114. Фельдман Д.И. Признание правительств в международном праве. Казань, 1961.-126с.

115. Фельдман Д. И. Современные теории международно-правового признания. Казань, 1963.-103с.

116. Фердросс А. Международное право. М.,1961.-652с.

117. Флейшиц Е.А. Наследственное право.// Римское частное право (под ред. Новицкого И.В., Перетерского И.С.). М., 1997 .

118. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны. Л.,1988.-207с.

119. Фридман Л. Введение в американское право. М.,1993.-286с.

120. Хакимов Р.Т. Международно-правовые вопросы признания и правопреемства республики Узбекистан (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . Ташкент, 1995.

121. Хамза М.М. Международно-правовые проблемы национализации иностранной нефтяной собственности в арабских государствах (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1983.

122. Харченко В. В. Российская собственность за рубежом: правовые проблемы правопреемства и управления (Дисс. на соиск. уч. степени канд.юр.наук). СПб, 1997.

123. Шмулдерс М.В. Кто кому должен? Рига, 1990.-43с.

124. Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти в 1917-1927 годах. М.-Л.,1928.-399с.

125. Яновский M.B. Международная правосубъектность советских социалистических союзных республик.// Международная правосубъектность: (некоторые вопросы теории). М., 1971.

126. Baty. The Canons of International Law. London, 1930.

127. Cukwurach A.The Settlement of Boundary Disputes in International Law. NY, 1967.

128. Feilchenfeld E.H. Public Debts and State Succession. NY, 1931.

129. Hopwood D. The Russian Presence in Syria & Palestine, 1843-1914. Oxford, 1969.

130. Keith. The Theory of State Succession with Special Reference to English & Colonial Law. London, 1907.

131. Quadri. Teories et realites en droit international public. Paris, 1953.

132. Schwarzenberger G. International Law. Vol.1, London, 1952.

133. Starrou T.G. Russian Interests in Palestine, 18821914. Thessaloniki, 1963.

134. Stein K.W. The Land Question in Palestine, 19171939. Chapel Hill, 1986.

135. Tandon M. Public International Law. Allahabad-2, 1960.

136. Wilkinson H.A. The American Doctrine of State Succession.// Succession in International Law (ed. by T.T.Poulose). New Delhy, 1974.

137. Заб1гайло К.С. Укра1нська PCP у межнародних в1дносинах. Khíb, 1959.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ.

138. Аваков М.М. Великая Октябрьская Социалистическая Революция и проблема правопреемства.// Ученые записки Белорусского государственного института народного хозяйства им. В.В.Куйбышева. Минск, 1955, вып.1.

139. Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении договоров.// Советское государство и право, 197 9, №12.

140. Агафонов С. Кому достанется золото Колчака, если оно будет найдено?// Известия, 1991, 11 октября.

141. Алексеев С. Долги и платежи России.// Экономика и жизнь, 1996, №31.

142. Бай Е. Российские паломники на Святой Земле, которую Хрущев променял на апельсины.// Известия, 1994, 29 ноября.

143. Балабанов В., Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов.// Российский экономический журнал, 1996, №10.

144. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства.// СЕМП. 1988. М.,1989.

145. Бейшембиев Э.Д. Рапалльский договор и его роль в развитие современного международного права.// СЕМП. 1981. М.,1982.И.Беккер А. Российскую собственность придется отсуживать.// Сегодня, 1995, 4 июля.

146. Бергер М., Берников В. Россия меняет тон общения с международными финансовыми организациями.// Финансовые известия, 1994, №47.

147. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной.// МЖМП. 19 94, №2.

148. Богуславский М.М. Правовые вопросы экономической и технической помощи СССР странам Азии, Африки и Латинской Америки.// СЕМП. 1961. М.,1962.

149. Бобров Р.Л. Международно-правовое признание советского государства.// Ученые записки Ленинградского Государственного Университета. Серия юридических наук. Вып.1. Л.,1948.

150. Бондаренко Н. Золото империи рассыпано по всему миру. Но нам оно не нужно (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Общая газета, 1995, №46.

151. Борисов С.М. Финансовый кризис и внешняя зависимость России.// Деньги и кредит, 1998, №10.

152. Быков А. Российская внешняя задолженность: проблемы и перспективы.// Внешняя торговля, 1995, №4.

153. Быков П. Надо выскочить из долговой петли (интервью сА.Шохиным).// Эксперт, 1999, №25 (189).

154. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика.// Вопросы экономики, 1999, №5.

155. Вавилов А. ''Лондонский клуб'' дает добро.// Московские новости, 1994-1995, №66.

156. Варламов А. Выплата долга откладывается еще на год.// Российские вести, 1994, 6 марта.

157. Василенко В.А. Вопросы правопреемства и гражданства в международно-правовой практике Украинской ССР.// СЕМП. 1964-1965. М.,19 66.

158. Васильев В.В. Тяготы российских дипломатов в Ближнем зарубежье.// МЖ, 1993, №8.

159. Васильчук Е. Проблема долгов России разрешима без ущерба для ее кредиторов и репутации.// Финансовые известия, 1994, №42.

160. Велехов Л. Школа неплательщиков.// Сегодня, 1994, 6 мая.

161. Вельяминов Г.М. Правопреемство между Российской Федерацией и Российской Империей, международные и внутренние аспекты. // МЖМП, 1998. №3.

162. Ветров А. Россия должник или кредитор?// Российская Федерация, 1996, №17.

163. Вихарев С. Р. Союзная республика как субъект международного права.// Советское государство и, право, 1960, №6.3 0.Внешний долг России.// ВИКИ, 1994, №141.

164. Внешний долг России.// БИКИ, 1996, №40-41.

165. Воложинская М.О. К вопросу о внешней задолженности России.// Финансы, 1999, №4. С.58-59.

166. Вторая международная конференция по оценке имущества. // МЭиМО. 1995. №12.

167. Гак A.M. О судьбе золотого запаса России (1918-1920). // Новая и Новейшая история. 1993, №6.

168. Голицын Ю. Дефолт по-болыневистки.// Эксперт. 5 июля 1999, №25 (189).

169. Головнин В. Загадка колчаковского генерала.// Эхо планеты, 1992, №39.

170. Гузанов В. Уплывшее сокровище.// Совершенно секретно, 1993, №3.

171. Гурвич И. Притязания Антанты к России в свете международного права.// Советское право, 1923, №2 (№5).

172. Давлицаров А. Россия пытается расплатиться с бывшими соседями.// Эхо, 1994, №14.

173. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государства.// МЖМП, 19 93. №3.

174. Дмитриев B.C. К российско-литовским экономическим отношениям. // ВИКИ. 1994, №131.

175. Дроздов С. Почему Россия лишилась царского подарка? (О российской недвижимости за рубежом.) // Дипломатический ежегодник. М.,1995.

176. Дроздов С. След колчаковского золота ведет в Прагу. // Комсомольская правда, 1991, 22 октября.

177. Ефимкин А.П. Золото республики.// Волга (Саратов), 1987, №11; 1988, №4.

178. Ефимкин А. П. Золото республики.// Дипломатический ежегодник. М.,1995.

179. Жуков В. Золото Колчака надо искать на станции Тайга.// Московский комсомолец, 1992, 4 апреля.

180. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции. // СЕМП,1960. М., 1961.

181. Захарова Н.В. Отказ Советского государства от договоров царской России, нарушавших права народов восточных стран. // СЕМП. 1962. М., 1963.49.3евин JI. Долговые проблемы реформируемой экономики России.// Бизнес и банки, 1994, №50.

182. Иванов С. И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства.// СЕМИ. 1981. М.,1982.

183. Игумен Марк (Головков). Русская Православная Церковь в Святой Земле.// МЖ, 1998, осень.

184. Исполинов A.C. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право.// МЖМП, 1993, №1.

185. Ишманов В. Русские учреждения в Палестине и Сирии перед началом войны с Турцией.// Сообщения ИППО, 1914, т.XXV.

186. Ишманов В. Русские учреждения в Палестине и Сирии во время войны с Турцией.// Сообщения ИППО, 1915-1916, тт.XXVI и XXVII.

187. Калашникова Н. Мадридская партия отложена. Москва в цейтноте.// Коммерсантъ, 1994, №40.

188. Кафарзаде М.А. О суверенитетах союзных республик. // Ученые записки Азербайджанского государственного университета им. С.М.Кирова, Баку, 1956, №2.

189. Клапас И. Правопреемство и континуитет в международном праве. // МЖМП, 1992. №4.

190. Клименко Б.М. Международно-правовая природа государственной территории. // СЕМП. 1968. М., 1969.

191. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР. // МЖМП. 1992, №1.

192. Козлов В.Ф. Святая Гора Афон и судьбы ее обитателей. // Дипломатический ежегодник. М.,1992.

193. Коллудон В. "Ленинское золото" во Франции. //Дипломатический ежегодник. 1994. М., 1995.

194. Колокольцева Е. Подарок Парижского клуба.// Московские новости, 1995, №39.

195. Колосова Н. Золотая лихорадка (интервью с депутатом Госдумы В.А.Лисичкиным).// Российская газета, 1995, 31 января.

196. Конференция ООН по вопросу о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. // СЕМП. 1984. М., 1985.

197. Корнев Ю. Государственный долг Украины: от внешнего к внутреннему. // Экономика и жизнь. 1995, №3 (январь).

198. Королев И. О русском золоте.// МЖ, №4.

199. Кривич В. Как отдавать с пользой для себя.// Деловой мир, 1996, 13 августа.

200. Кривова И. Печальная развязка затянувшейся истории царских векселей.// Русская мысль (Париж), 1996, 5-11 декабря.

201. Кротков Б. Долг России Западу уже больше 8 0 миллиардов долларов.// Деловой мир, 1994, 29 апреля.

202. Ларионов И. Долги наши. .// Биржевые ведомости, 1995, №34 .

203. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции. // СЕМП. 1960. М., 1961.

204. Лунц Л. А. О национализации собственности иностранных метрополий в государствах, освободившихся от коллониальной зависимости. // СЕМП. 1961. М., 1962.

205. Макарьев А. Правительство решилось на весеннюю распродажу долгов.// Коммерсант Daily, 1994, №56.

206. Манелис Б. А. Единство суверенитета Союза ССР и суверенитета союзных республик.// Советское государство и право. 1964, №7.

207. Манько А. Жизнь взаймы (из истории российских государственных долгов).// Век, 1993, №24.7 6.Масарский М.В., Сироткин В.Г. Долги России или Игра в одни ворота. // Дипломатический ежегодник. М., 1995.

208. Медведев Ж. А. Долги России и Российские долги. //Международная жизнь. 1995, №7.

209. Меринов С. Кремль: кому я должен, всем прощаю. // Деловые люди. 1995, №54 (март).

210. Минкин А. Как заработать первый миллион долларов?// Московский комсомолец, 1994, 24 марта.

211. Михневич В. Обслуживание госдолга становится всё дороже.// Экономика и жизнь, 1995, №48.

212. Моджорян JI.A. Идентичность, непрерывность и првопреемство субъектов международного права. // Советское государство и право. 1958, №9.

213. Молчанов С.Н. К вопросу о реституции культурных ценностей. // МЖМП, 1998, №4.

214. Москва и Лондонский клуб достигли предварительной договоренности о реструктуризации российского долга.// Петербургский финансовый вестник, 1995, №24.

215. Натаров В. Золотой след.// Литературная газета, 1995, 24 мая.

216. Островский В.Л., Сироткин В.Г. Царские долги. // Дипломатический ежегодник. М., 1995.89.«Парижский клуб» дал нам отсрочку.// Деловой мир, 1994, 26 февраля.

217. Пенкина С. СССР Россия: проблемы внешней задолженности. // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1993. №6.

218. Пересыпкин О.Г. Не прерывать добрых традиций. // Дипломатический ежегодник. 1989. М., 1990.

219. Пересыпкин О. Г. Палестина, близкая нам. // Православный палестинский сборник. 1992 . Вып. 31(94).

220. Петров С.П. Письмо в редакцию.// Знамя, 1992, №10.

221. Петров С. П. Сколько российского золота оказалось за границей в 1914-1920 годах? // Дипломатический ежегодник. М., 1995.

222. Петров С. П. Япония должна вернуть России 22 ящика золота. // Известия, 19 февраля 1992 г.

223. Пичугин Б.М. Внешний долг России.// МЭиМО. 1995, №6.

224. Полтавская И. В. Русские православные духовные миссии на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке.// Дипломатический ежегодник. М.,1995. С.119-123.

225. Поспелова Н. Святыни, золото и конъюнктура (беседа с министром культуры РФ Е.Сидоровым).// Век, 1995, №33.

226. Прокофьев В. Русское золото, или Кто кому должен? (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Труд, 1995, 16 июня.

227. Реструктуризация худых карманов: о путях преобразования внешнего долга в инвестиции на территории России.// Деловой мир, 1993, 6 июля.

228. Родионов К.С. Вопрос о «приобретенных правах» и правопреемстве государств в процессе деколонизации.// СЕМП. 1974. М.,1975.

229. Рыбалко Г.П. О внешних заимствованиях России.// Финансы, 1995, №7.

230. Рынок внешнего долга России: реальность и перспективы развития.// Финансы и кредит, 1995, №12.

231. Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в международном праве.// Российский ежегодник международного права. 1992. М.,1993. С.132-136.

232. Самойлова Н. ГКИ провело ревизию зарубежной собственности России.// Коммерсантъ Daily, 1995, 4 июля.

233. Сарафанов М.А. Могила исправит.// Эксперт, 1999, №25 (189).

234. Саркисянц А.Г. Проблема внешней задолженности России.// Деньги и кредит, 1999, №2.

235. Саркисянц А. Г. Россия в системе мирового долга.// Вопросы экономики, 1999, №5.

236. Сарсембаев М.А. Конституционные основы международной правосубъектности союзных республик.// СЕМП. 1979. М., 1980.

237. Селянинов Г., Левин К. Долговой амнистии не будет.// Коммерсант Daily, 1995, №80.Ш.Семенов В.Л. Внешняя задолженность России и латиноамериканский опыт.// МЭиМО. 1994. №5.

238. Сергунин A.A. Политика Великобритании и России по отношению к Палестине в годы Первой мировой войны. Сравнительный анализ.// Православный палестинский сборник, 1992, вып.31 (94).

239. Симановский А.Ю. Госдолг: бремя цивилизации.// Деньги и кредит, 1996, №6.

240. Сироткин В.Г. «Век» выступил Япония взволнована.// Век, 1995, №33.

241. Сироткин В. Г. Вернется ли на родину российское золото? / Знамя. 1992, №8.Иб.Сироткин В.Г. Государево золото.// Неделя, 1993, №16.

242. Сироткин В.Г. Долги наши царские.// Век, 1996, №4 7.

243. Сироткин В. Г. Еще 100 миллиардов долларов. Кто и когда вернет их стране?// Россия, 1994, №47.

244. Сироткин В.Г. Золото и дипломаты.// МЖ, 1999, №1.

245. Сироткин В. Г. Золото русских царей.// Аргументы и факты, 1994, №4 6.

246. Сироткин В. Г. Куда ушло «российское золото»?// Аргументы и факты, 1993, №17.

247. Сироткин В. Г. «Нулевой вариант» (как вернуть российское богатство, упавшее с воза истории?).// Век, 1995, №2 9.

248. Сироткин В.Г. Почему "государевым слугам" не требуется "государево золото"?// Неделя, 1994, №32 (август).

249. Сироткин В.Г. Россия и Запад: кто кому должен?// Век, 1995, №14.

250. Сироткин В. Г. Русское золото за границей.// Россия, 1994, №43.

251. Сироткин В. Г. Русское золото находится во Франции, Японии, Чехословакии.// Россия, 1994, №42.

252. Сироткин В.Г. Шлейф «царских долгов».// Деловые люди, 1991, №3 (22).

253. Сироткин В. Г. Что с возу эпохи упало. .// Правда, 1994, 2 августа.

254. Слитенко В.М. Долги наши тяжкие. .// Интерлинк, 1992, №4 .

255. Смирнов К. Азербайджан признает свои долги России, но позже.// Коммерсантъ Daily, 1994, №77.

256. Тавобова J1. Скандал вокруг золота Трои.// Московский комсомолец, 1996, 25 января.

257. Травин Д. Российские долги: платить или не платить -вот в чем вопрос.// Эхо, 1994, №34.

258. Трутнев В.Н. Русская дипломатия и Российское Императорское Православное Палестинское Общество.// Дипломатический ежегодник. М.,1992.

259. Ульянова H.H. Правопреемство в отношении многосторонних договоров.// СЕМП.197 2. М.,1973.

260. Ульянова H.H. Признание государств и правительств и участие в многосторонних договорах.// СЕМП. 1961. М.,1962.

261. Ушаков H.A. Международно-правовые аспекты образования Союза ССР.// СЕМП. 1972. М.,1973.

262. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутренних и международных отношениях.// МЖМП, 1994, №2 .

263. Федоровский В. Российские привидения в парижском доме.// Московские новости, 1992, 20 декабря.

264. Фельдман Д.И. Признание государств и членство в международных организациях.// СЕМП. 1961. М.,19 62.

265. Фельдман Д.И., Фарухшин М.Х. Крах колониальной системы и некоторые вопросы международно-правового признания и правопреемства. // Правоведение. 1962, №2.

266. Хакамада И. Государственный долг: структура и управление.// Вопросы экономики, 1997, №4.

267. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией полномочий собственника за рубежом.// Журнал международного частного права, 1997, №1 (№15).

268. Хейфец Б.А. Внешний долг России.// Финансы, 1999, №2.

269. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права.// СЕМП. 1988. М.,1989.

270. Цыбуков В.В. Кто платит по долгам СССР?// МЖ, 1994, №10.14б.Цыбуков В.В. Судьба советской собственности за рубежом.// МЖ, 1994, №7-8.

271. Черных Е.А. Злата Прага с русской позолотой. // Комсомольская правда, 1992, 4 февраля.

272. Черток С. Русские паломники в Палестине.// Русская мысль (Париж), 1996, 11-17 января.

273. Чикин М. Законодательница мод носит колье из русского золота.// Комсомольская правда, 1996, 28 ноября.

274. Чиккер С. В обозримом будущем Россия может утратить контроль за своим государственным долгом.// Петербургский финансовый вестник, 1994, №36.

275. Швецов А. П. Аннулирование советской властью займов царского и Временного правительств России.// Ученые записки Саратовской областной партийной школы. Вып.1. Саратов, 1948.

276. Швыдак И.Г. Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства в судебной практике Франции и Швейцарии.// Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды №49. М.,1991.

277. Швыдкой М. Депутаты решают судьбу золота Шлимана.// Независимая газета, 1995, 16 мая.

278. Шилова Е.Д. Рынок долговбудет самым богатым?// Бизнес и политика, 1996, №1.

279. Шинкарецкая Г. Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации.// МЖМП, 1995, №4.15 6.Шитьков C.B. О российском заграничном имуществе.// МЖ, 1999, №5.

280. Щедрин B.JI. Апельсиновый гешефт (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Рабочая трибуна, 1994, 19 февраля.

281. Яковлева И. Вместе тесно, а врозь трудно. // Экономика и жизнь, 19 96, №24 (июнь).

282. Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга России.// Вопросы экономики, 1999, №5.

283. Akinsanya A. International Protection of Foreign Investments in the Third World. // International & Comparative Law Quarterly, vol.36, 1987, part 1.

284. Arbour J.-M. Succession in International Law: Some Economic Problems in Relation to State Succession.// Cahiers de droit, 1978, №19.

285. Asante S.K. International Law & Foreign Investments: a Reappraisal // там же, vol.37, 1988, part 3.

286. Baty. The Obligations of Extined States. // Yale Law Journal, vol. XXXV, 1926.

287. M.Bothe, Ch.Schmidt. Sur quelques questions de succession posees par la dissolution de l'URSS et celle de la Yougoslavie.// Revue general de Droit International Public. T.96.

288. Castren E.J. Aspects recent de la succession d'Etats.// Recueil des cours de l'Academie de droit international, 1951, vol.78.

289. Foorman J.A., Jehle M.E. Effects of State & Government Succession on Commercial Bank Loans to Foreign Sovereign Borrowers.// University of Illinois Law Review, 1982.Vol.1.

290. Frankowska M. Zagadnienie sukcesji panstw i rzadow w odniesieniu do umow miedzynarodowych.// Sprawy miedzynarodowe, 1969, №6. S.88.

291. Jacquin J.-B. Les derniers croyants de l'emprunt russe.// L'Expansion, 1995, 14-27 avril.

292. Jones M. States Succesion in the Matter of Treaties.// The British Yearbook of International Law, v.24, 1947.289

293. Jennings R. Acquisition of Territory in International Law.// Manchester University Press, 1963.

294. Kelsen H. Theorie generale du droit international public. Problèmes choisis.// Recueil des cours de l'Academie de droit international, 1932, IV, T.42.

295. Kolasa I. Where Have All The Volumes Gone? A Contribution to The Discussion of "Captured Cultural Property" & "Trophy Commissions".// College a. Research. Libr.: CRL. Chicago, 1996, vol.57.

296. Lester A. State Succession to Treaties in the Commonwealth.// International & Comparative Law Quarterly, vol.12, 1963.

297. Mennier J. La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matiere de biens, archives et dettes d'Etat.// Annuaire français de droit international, 1984, №30.

298. Smele J.-D. White Gold: The Imperial Russian Gold Reserve in Anti-Bolshevik East.// Europe-Asia Studies, vol.46, №8, 1994.17.3абігайло K.C., Михайловський M.K. Украіньска PCP у межнародних відносинах. Киів, 1959.Список используемых сокращений

299. БИКИ Бюллетень иностранной коммерческой информации.

300. БМД Бюллетень международных договоров.

301. Венская конвенция 1969 г. Венская конвенция 1969 г. о праве международных договоров.

302. Венская конвенция 1978 г. Венская конвенция 1978 г. о правопреемстве государств в отношении договоров.

303. Венская конвенция 1983 г. Венская конвенция 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

304. ГК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 г.

305. ДМП Действующее международное право, в трех томах (сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С.). М.,1996-97.

306. Договор 4.12.91. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г.

307. ИППО Императорское Православное Палестинское Общество.10.МЖ Международная жизнь.

308. МЖМП Московский журнал международного права.

309. МЭиМО Мировая экономика и международные отношения.

310. СЕМП Советский ежегодник международного права.

311. Соглашение 8 декабря 1991 г. Соглашение 8 декабря 1991 г. о создании Содружества Независимых Государств.

312. Соглашение 13 марта 1992 г. Соглашение 13 марта 1992 г. о дополнениях к Договору 4 декабря 1.991 г.291

313. Соглашение б июля 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом от б июля 1992 г.

314. Соглашение 9 октября 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 г.