автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблемы византийского влияния на русское средневековое искусство в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Зорина, Анна Александровна

Введение

Глава I. Опыт типологического осмысления византийского духовного наследия российской историографией второй половины XIX - начала XX вв.

§ 1. Вопрос о содержании и роли византинизма в русской историософии второй половины XIX века

§ 2. Формирование проблемного поля русско-византийского взаимодействия в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв.

Глава II. Проблема византийского влияния на русское средневековое искусство в трудах представителей «иконографической школы»

§ 1. Н.П. Кондаков - исследователь истории византийского и древнерусского искусства

§ 2. Русско-византийская тема в творчестве Д.В. Айналова и Е.К. Редина

Глава III. Церковно-историческая наука и ее вклад в изучение художественных древностей Руси и Византии

§ 1. Развитие отечественной церковно-исторической науки и начало изучения русско-византийских связей в области искусства

§ 2. Исследования Н.В. Покровского и становление традиций христианского искусствознания

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Зорина, Анна Александровна

В последние годы историками, философами, филологами, искусствоведами активно разрабатывается широкий спектр тем по проблеме диалога культур. В их числе вопрос о стилевой соотнесенности древнерусского искусства1. Тезис о том, что сложившаяся в Византии восточно-христианская цивилизация имела большое значение и длительный период I влияния на становление, развитие культур славянских народов, сегодня считается общепринятым. Изучение восприятия и переработки этого наследия - особенно в сфере искусства - необходимо для уяснения многих процессов и явлений, происходивших как в самой Византии, так и в сопредельных с ней странах.

Исследования о византийско-русских контактах в художественно-эстетической области проводились отечественной и зарубежной наукой более двух столетий, в течение которых был накоплен значительный объем сведений о византийских реминисценциях в русском средневековом искусстве. Спектр мнений достаточно широк. До последнего времени идут споры вокруг терминологии для обозначения культурных взаимоотношений Византии и Руси (влияние, трансплантация, мимесис, диалог и т.д.), обусловленные типичным для гуманитарного знания полисемантизмом понятий. Учеными выясняется интенсивность этого процесса в конкретные хронологические периоды, степень византийского воздействия на древнерусскую архитектуру, живопись, иконографию, декоративно-прикладное См., например: Лазарев В.II. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978; Лихачев Д.С. Разните русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973; Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь. М., 1989. С. 227-235; Орлов Р.С. Византия и Русь. Проблема диалога культур // Южная Русь и Византия. Киев, 1991. С. 157-167; Удалыюва З.В. Культурные связи Византии с Древней Русью // Проблемы изучения культурного наследия. М„ 1985. С. 13-21; Удальцова З.В., Гутнова Е.В., Щапов Я.Н., Новосельцев А.Г1. Древняя Русь - зона встречи цивилизаций // Вопросы истории. 1980. № 7. С. 41-60; Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - XII в.). СПб., 2000; Живов В.М. 1) Византия и Древняя Русь: диалог культур Н Диалог культур. М., 1994. Вып. 25. С. 39-53; 2) Особенности рецепции древнерусской культуры в Древней Руси // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1. Древняя Русь. С. 586-617; Беляев Л.А. Общеевропейские элементы в древнерусском искусстве. X - XII вв. //Там же. С. 732-755. искусство. Обсуждается характер той трансформации, которую претерпели византийские элементы на русскбй почве. Многообразие подходов и взглядов связано еще и с тем, что тема культурного взаимодействия относится к числу полидисциплинарных (история, искусствоведение, культурология) и требует участия русистов, византологов, философов и культурологов.

Для того, чтобы объективно оценивать достижения сегодняшнего дня, анализировать степень новаторства современных идей, концепций, исследовательских методов, важно знать о значительном научном опыте, накопленном предыдущими поколениями исследователей, помнить о наличии различных подходов и взглядов'.

Наиболее интересен в этой связи период второй половины XIX - начала XX веков - время активного становления византиноведения и русистики. Время, когда велись дискуссии о путях развития России, о ее особой миссии в мировой истории, наконец, о роли византинизма в отечественной судьбе, начатые еще П.Я. Чаадаевым в 30-х годах XIX столетия. В рамках русско-византийской тематики изучался более узкий вопрос о византийском влиянии на русское средневековое искусство. Работа в этой области велась русистами и византиноведами, светскими историками и деятелями церковно-истори^еской науки.

Настоящее исследование локализовано хронологически и тематически. При определении хронологических рамок (преимущественно 50-е гг. XIX в. - 10-е гг. XX в.) учитывалось, что временные рубежи исторического познания обусловлены ходом и содержанием исторического процесса, внутренними закономерностями развития науки, а потому весьма относительны. Так же относительны крайние границы исследования, поскольку жизнь и творчество конкретных авторов, деятельность научных школ и направлений не укладываются в рамки десятилетий. Исследование начинается с середины 50-х годов XIX века' когда происходит превращение византиноведения в самостоятельную область русской исторической науки. В первую очередь этот процесс связан с именами В.Г. Васильевского, Ф.И. Успенского, Н.П. Кондакова. Они не только последовательно и высокопрофессионально изучали различные аспекты истории, культуры ВизанI тии, но и пытались проследить русско-византийские связи в области политики, экономики, искусства (впоследствии это было продолжено их учениками). В конце XIX века начинает свою деятельность Русский археологический институт в Константинополе, проводивший большую работу по сбору и изучению рукописей, памятников, археологическим раскопкам. Появляются периодические издания, в которых стали печататься исследования по Византии и русско-византийским отношениям: «Византийский временник», «Журнал Министерства народного просвещения», «Палестинский сборник», «Известия Русского археологического института в

Константинополе» и др. Представляет особый интерес тот факт, что именно в конце XIX века была заложена традиция изучения византийской историографии основателем русской школы византинистики академиком В.Г. Васильевским.

Вопросам взаимоотношений русской церкви и константинопольского патриархата, влияния Византии на Древнюю Русь в области церковной идеологии, канонического права, литургии были посвящены исследования представителей церковно-исторической науки А.В. Горского, Е.Е. Голу-бинского, А.П. Голубцова, А.А. Дмитриевского, Н.В. Покровского, архимандрита Антонина Капустина, епископа Порфирия Успенского и других. Как и светские историки, они интересовались изучением византийского наследия в русской культуре и пытались, вглядываясь в прошлое Византии, найти корни духовной жизни и разгадку судеб России. Искусствоведческие труды авторов церковно-исторического направления в советский период не были известны широкому кругу читателей, тогда как на рубеже

XIX - XX веков они активно публиковались. Церковные историки сотруд ничали с научными организациями и деятелями светской науки, а в некоторых вопросах опережали университетских коллег.

Исследование различных подходов в отечественной историографии к оценке византийского воздействия на русское средневековое искусство было бы неполным без философско-исторического экскурса. Для интеллектуальной жизни России XIX века характерен всплеск интереса к оценке исторического развития страны: русские философы вновь обращаются к осмыслению роли внешних культурных влияний на Русь. Спор об оценке византинизма, начатый П.Я. Чаадаевым в «Философическом письме» 1836 года и активно развивавшийся в ходе борьбы «западников» и «славянофилов», был продолжен во второй половине столетия К.Н. Леонтьевым и B.C. Соловьевым. Философско-исторические концепции П.Я. Чаадаева, B.C. Соловьева и К.Н. Леонтьева не только демонстрируют разнообразные взгляды по отношению к византийскому влиянию, они во многом проецируют последующее развитие дискуссии. В свете сегодняшних споров о судьбе России, самобытности или конвергенции ее культуры, мы считаем целесообразным проанализировать некоторые аспекты этой темы в творчестве крупнейших русских философов второй половины XIX века и проследить их отражение в исторической литературе, поскольку теоретическое понятие «византинизм» в контексте исторического дискурса являет собой идеальную типическую конструкцию, соединившую философскую рефлексию и историческое знание.

Объектом исследования является отечественная историография второй половины XIX - начала XX веков. Предметом выступает проблема византийского влияния на русское средневековое искусство, получившая свое отражение в исследовательской деятельности отечественных ученых в указанный период.

Выбранная тема впервые выделяется в качестве самостоятельного предмета изучения. На сегодняшний день в отечественной литературе отсутствует исследование, которое хронологически и тематически совпадает I с настоящей работой. Указанные аспекты определяют научную новизну диссертационного исследования.

Цель диссертации заключается в историографической реконструкции процесса осмысления проблемы византийского влияния на древнерусское искусство отечественной наукой второй половины XIX - начала XX веков.

Исходя из указанной цели исследования, предполагается решение следующих задач:

1) изучение опыта типологического осмысления византийского ду ховного наследия российской историографией второй половины XIX - начала XX веков;

2) анализ концепций византийского влияния на русское средневековое искусство, разработанных представителями «иконографической школы»;

3) описание процесса изучения художественных древностей Руси и Византии отечественной церковно-исторической наукой второй половины XIX - начала XX вв.

Методологической основой диссертации являются теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных специалистов в области византийской и русской историографии: М.А. Алпатова, Л.В. Черепнина, Е.А. Косминского, O.JI. Вайнштейна, Е.В. Гутновой, Г.Л. Курбатова, Г.Е. Лебедевой, И.П. Медведева, Г.П. Мягкова и других. Метод портретного изложения, разработанный Е.В. Гутновой, позволяет представить в диссертации конкретный анализ творчества отдельных историков на фоне обобщающих глав и разделов . Также использовались познавательные возможности историко-генетического, историко-сравнительного и ис-торико-типологического методов. Корпус научных текстов, анализируе Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985. С. 8-1 1. мых в диссертации, представляет собой пример исторического дискурса, природа которого имеет диалогичный характер3. Его феноменология предполагает применение методологии анализа дискурса, активно разрабатываемой в современной семиотике4. Поскольку дискурс концепций, поI священных византийскому влиянию на древнерусское искусство межтекстуален, в диссертационном исследовании применялся метод интертекстуального прочтения5.

В настоящее время в научной литературе отсутствует исследование, в котором была бы исчерпывающе рассмотрена проблематика, поднятая в диссертации. Тем не менее ее историографическая основа богата и содержательна. Имея междисциплинарный характер, эта тема предполагает тщательный учет и критический анализ следующих групп работ:

1) историографические обзоры, посвященные истории дореволюционного I россиеведения и византинистики;

2) исследования по истории отечественного искусствознания;

3) труды по истории церковно-исторической науки;

4) работы, анализирующие идеи российских философов.

Первая группа - труды, показывающие общую историю дореволюционной русистики и византиноведения. В качестве примера назовем сводные издания: «Очерки истории исторической науки в СССР»6, «Советское источниковедение Киевской Руси: Историографические очерки»7, где в рамках отдельных сюжетов представлена дореволюционная историогра фия русско-византийских отношений. Необходимо отметить также те монографии историографического плана, где содержатся подробные сведения по истории отечественного византиноведения. Весьма информативна в этом отношении книга Г.Л. Курбатова «История Византии (историогра

1 См.: Губман Б.Л. История // Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. С. 172.

4 Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология. М„ 2001. С. 549-561.

Родионова Е.В. Интертекетуальность // Культурология. С. 153.

6 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2.

Советское источниковедение Киевской Руси: Историографические очерки. Л., 1979. фия)»'. Это наиболее полное исследование по становлению и развитию мирового византиноведения, начиная с эпохи Возрождения. Российской науке в нем уделено значительное место, так же, как и истории рассмотрения русско-византийских связей отдельными учеными, научными школами и учреждениями. Однако искусствоведческая тематика в монографии не является основной, поэтому в ней имеются лишь общие сведения по про блемам изучения взаимодействия византийского и древнерусского искусства.

Отдельные данные по интересующей нас теме содержатся в ставших уже классическими работах по истории медиевистики: O.JI. Вайнштейн «Историография средних веков»9, Е.А. Косминский «Историография средних веков (V - середина XIX в.)»10, Е.В. Гутнова «Историография истории средних веков»11. Но и в них история изучения русского и византийского искусства не выделяется в отдельный сюжет. Основная ценность этих исследований заключается в значительном объеме ключевой информации по I общей истории отечественного византиноведения, его школ и направлений.

Если вышеперечисленные издания дают возможность взглянуть на проблемы реконструкции историографии взаимоотношений Византии и Древней Руси в художественно-эстетической сфере в обобщенном плане, то следующий блок публикаций можно отнести к числу более конкретных. Это ряд статей, непосредственно посвященных развитию российской ви-зантинистики дореволюционного периода. Данная традиция берет начало от историографических обзоров академика В.Г. Васильевского, который 12 еще в 1887 году представил обозрение трудов по византийскои истории .

Кроме того, свои изыскания в области русско-византийских контактов он

Курбатов ГЛ. История Византии (историография). Л., 1975. '' Вайнштейн O.JI. Историография средних веков. М.-Л., 1940.

111 Косминский НА. Историография средних веков (V - середина XIX в.). Лекции. М., 1963. " Гутнова Е.В. Историография средних веков. М., 1985. Васильевский В.Г. Обозрение трудов по византийской истории. СПб., 1890. всегда сопровождал детальной историографией вопроса. Такой внимательный подход к опыту предшественников отличал и коллег В.Г. Васильевского - Ф.И. Успенского, А.А. Васильева, которые в своих монографиях по византийской истории особо выделяли историографические разделы, в том числе по истории изучения взаимоотношений Византии и Руси в области культуры13.

В историографических статьях советского периода русско-византийская проблематика упоминается в работах С.А. Жебелева14 и Б.Т. Горянова13. Из историков русского и византийского искусства в этих статьях отмечена только деятельность Н.П. Кондакова. Кроме того, они содержат наблюдения об истории периодических изданий и научных учреждений, имеющих непосредственное отношение к теме исследования. Как одна из наиболее систематизированных, обращает на себя внимание обширная статья М.В. Левченко, опубликованная в 1957 году: «Проблема русско-византийских отношений в русской дореволюционной, зарубежной и советской историографии»16. В ней автор дает оценку трудам русских историков XVIII - начала XX вв., посвященным различным аспектам русско - византийских отношений. Статья представляет особую ценность, т.к. в ней перечислены среди прочих малоизвестные и спорные работы. Но детальный анализ литературы по русско-византийским контактам в сфере искусства в ней отсутствует, она носит скорее обзорный характер.

Из историографических работ последних десятилетий весьма содержательным является раздел монографии М.В. Бибикова «Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа»17. Вся первая часть книги (четыре главы) посвящена истории изучения византийских источников в

1,1 11одробнее об этом в Гл. I, §2 диссертации. м Жебелси С.Л. Русское византиноведение, его прошлое, его задачи в советской науке // Вестник древней истории. 1938. №4. С. 13-22. Горяиов Б.Т. Академия наук и византиноведение в дореволюционный период // Вестник АН СССР. № 5-6. С. 182-188.

Левченко М.В. Проблема русско-византийских отношений в русской дореволюционной, зарубежной и советской историографии // Византийский временник. 1957. Т. 8. С. 7-25.

17 Бибиков М.В. Византийские источники но истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 5-64.

России и Западной Европе. Тщательно и глубоко проанализированы те научные труды, которые создавались по русско-византийской тематике, в том числе в период второй половины XIX - начала XX вв. Главное достоинство этого обзора в том, что автор избрал «двуединый» подход к рассмотрению историографии, в равной степени выявляя наработки и руси

1 8 стов и византиноведов . Подобную модель историографического анализа можно считать наиболее передовой и перспективной, особенно при изучении научного опыта по проблемам культурных взаимоотношений. Кроме того, М.В. Бибиковым собрана подробная библиография отечественных и зарубежных изданий по русско-византийской тематике, начиная с XVIII в. Указанные преимущества делают монографию М.В. Бибикова интересной не только для понимания принципов современной источниковедческой методологии, но и как пример серьезного, объективного историографического исследования.

Многочисленные научные труды по русско-византийским отноше ниям Г.Г. Литаврина также содержат важные сведения. В двух книгах, опубликованных в последние годы («Византия и славяне»19, «Византия,

20

Болгария, Древняя Русь» ), собран исследовательский материал по разным аспектам русско-византийских связей, в том числе и в области культурного взаимодействия. Хотя отдельные историографические разделы в них отсутствуют, большинство тематических блоков, как правило, предваряется кратким очерком истории изучения темы с подробной библиографией. Насыщенные информацией примечания дают представления о прошлых и современных дискуссиях, отечественных и зарубежных конференциях и I симпозиумах. Все это позволяет прослеживать единую традицию в рассмотрении частной темы, например, проблемы культурных отношений Древней Руси и Византии.

I,s Бибиков М.В. Византийские источники. С. 5. ''' Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999.

211 Ли таврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII вв.). СПб., 2000.

Поскольку создание историографического труда невозможно без привлечения литературы о тех или иных деятелях науки, нами было изучено большое число статей, очерков, написанных коллегами, учениками, современниками или исследователями творчества конкретного автора. Неоценимую помощь в этом процессе оказали два издания, осуществленные участниками научного проекта «Архивы русских византинистов в Санкт

Петербурге» под редакцией И.П. Медведева: «Архивы русских византини

21 стов в Санкт-Петербурге» , «Рукописное наследие русских византинистов

22 в архивах Санкт-Петербурга» . Об источниковедческой значимости этого капитального труда скажем ниже. Что касается его историографической составляющей, то она уникальна. В нем впервые сведены воедино материалы о более чем 30 российских византиноведах: историках, археологах, палеографах, филологах, нумизматах, путешественниках, коллекционерах, церковных деятелях. Биографические данные, сведения о научных экспедициях и проектах, обширная переписка, библиографические своды и публикации рукописей - вот далеко не полный перечень содержания двух томов, сразу же ставших незаменимыми для современных византологов. Фактически в них представлена картина развития мировой византинисти-ки XIX - начала XX вв., так как эпистолярные источники свидетельствуют о тесных научных связях отечественного и зарубежного византиноведения. Не менее важен еще один показатель. Пожалуй, никогда ранее не звучала в литературе столь отчетливо тема трагической судьбы многих русских византинистов. В «Архивах» и «Рукописном наследии» представлены материалы не только о репрессиях в отношении конкретных ученых, но о запретах и уничтожении византиноведческих журналов, обществ, учреждений. В настоящей диссертации использовались статьи, написанные такими авторами как: Л.А. Герд, Л.Н. Заливалова, Е.Ю. Басаргина, И.П. Медведев,

Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. СПб., 1995. " Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт-Петербурга. СПб., 1999.

И.В. Тункина, М. Арранц, А.Г. Грушевой, Л.Г. Климанов, А.Н. Анфертье-ва, OA. Белоброва.

Поскольку историографический материал о научных деятелях весьма обширен, он вынесен в соответствующие параграфы диссертации. Помимо данных о степени изученности темы, обозначенные разделы содержат также сведения по какой причине то или иное имя замалчивалось в научной литературе, когда и почему оно вновь оказалось востребованным.

Аналогичным образом размещена историография некоторых научных учреждений, обществ и изданий. Необходимо отметить, что заметной тенденцией в отечественной науке последних десятилетий стало усиление внимания к организационной истории. Как известные, так и почти забытые научные сообщества прошлых лет становятся предметами специальных исследований. При этом не только реконструируется хронология их деятельности, но и вводятся в научный оборот неизвестные ранее архивные, личные документы, в том числе рукописи и переписка. Указанные признаки отличают исследования И.П. Медведева о «Византийском Временни

2 3 24 ' 2 е) ке» , Л.П. Лаптевой и Е.Ю. Басаргиной " о Русском археологическом институте в Константинополе, А.Г. Грушевого об Императорском Палестинском обществе26.

Вторая группа работ - искусствоведческие, представляет развернутую панораму интересующей нас темы, в отличие от историографических обзоров по византиноведению и русистике, где отдельные историко-научные аспекты проблемы русского и византийского искусства рассмат

Мод пелен И.II. 1) К истории основания «Византийского временника». Неизвестные документы и факты /7 Россия и Христианский Восток. М., 1997. Вып. I. С. 226-244; 2) О Ф.И. Успенском как редакторе «Византийского временника» // Архивы русских византинистов.,. С. 57-61; 3) В.Э. Регель как основатель и редактор «Византийского временника» // Там же. С. 157-1 80.

4 Лаптева Jl.ll. I) РАИК и изучение славян Балканского полуострова // Российское византиноведение: итоги и перспективы. М., 1994. С. 74-76; 2) Византийская тема в творчестве Русского Археологического института в Константинополе // Политика и культура стран Европы и Америки. Йошкар-Ола, 1994. Ч. 1. С. 69-78.

Басаргина Г.10. Русский археологический институт в Константинополе. СПб., 1999. J<1 Грушевой А.Г. Императорское Палестинское общество (по петербургским архивам) // Архивы русских византинистов. С. 134-156. риваются в общем или фрагментарно. Импульс к ее изучению был дан исследованиями В.Н. Лазарева - выдающегося специалиста в области древнерусского, византийского и западноевропейского искусства. В многочисленных статьях и крупных монографиях он постоянно обращался к опыту своих предшественников - Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, Е.К. Редина, Н.П. Лихачева, Н.В. Покровского, М.В. Алпатова и других. Одним из первых В.Н. Лазарев проанализировал деятельность представителей иконографического направления русской науки, в частности, Н.П. Кондакова. Корректный подход, взвешенность оценок отличают исследования В.Н. Лазарева. Относясь с глубоким уважением к трудам представителей «старой науки», он смог объективно показать плюсы и минусы их концепций и методологии. Справочный аппарат собственных монографий В.Н. Лазарева настолько обширен, что при внимательном прочтении позволяет обнаружить множество историографических подробностей по теме диссертации (например, о сотрудничестве Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова,

27

М.В. Алпатова с зарубежными коллегами) . Нельзя обойти вниманием еще один важный факт. В годы масштабной критики в адрес иконографической школы В.Н. Лазарев не только встал на ее защиту, но и попытался направить дискуссию в строго научное русло, что свидетельствует о непреходящем для него авторитете историков дореволюционного периода.

Традиция углубленного изучения прошлого российского искусствоведения, начатая В.Н. Лазаревым, была продолжена в последующие десятилетия И.Л. Кызласовой, Г.И. Вздорновым, Л.А. Беляевым.

И.Л. Кызласовой принадлежит авторство одной из немногих в отечественной науке монографий, чья тема напрямую связана с проблемным блоком диссертации («История изучения византийского и древнерусского искусства в России. Ф.И. Буслаев, Н.Т\. Кондаков: методы, идеи, теории»). Хотя в названии заявлено только два имени, содержание книги намного См., например: Лазарев В.Н. Визан тийская живопись. (Сборник статей). М., 1971. С. 7-! 9. шире: в ней суммирован многолетний опыт автора по изучению истории отечественного искусствоведения и воссоздана картина процесса ста

28 новления его концептуальных основ и методологии . И.Л. Кызласова убедительно показала, что развитие искусствознания в России с первых шагов тесно объединило русскую и византийскую тематику. Новая дисциплина формировалась усилиями представителей разных специальностей, но исторический базис в ней был определяющим. В монографии детально проанализированы особенности исследовательских подходов Ф.И. Буслаева и Н.ГТ. Кондакова, иконографический метод и «теория влияний» Н.П. Кондакова. Сегодня монография И.Л. Кызласовой является, пожалуй, единственным столь масштабным исследованием в историографии искусствоведения и не имеет аналогов применительно к другим, не менее значительным именам, чем Ф.И. Буслаев и Н.П. Кондаков.

Глубокое проникновение в разбираемую тему отличает книгу Г.И. Вздорнова «История открытия и изучения русской средневековой живописи: XIX век»29. Это издание можно назвать первым в отечественной литературе фундаментальным трудом пс! истории открытия древнерусского изобразительного искусства. Хотя акцент сделан в первую очередь именно на живописи, авторским вниманием не были обойдены архитектура, декоративно-прикладное искусство, литературные памятники. В силу того, что русская средневековая живопись теснейшим образом связана с византийским прототипом, византийская тематика тоже получила рассмотрение, хотя и в меньшей степени. Общий ход накопления искусствоведческих знаний и постепенный рост их теоретического осмысления Г.И. Вздорнов показал на фоне тех идей, которые определяли особенности общественно

Кызласова ИЛ. 1) История изучения византийского и древнерусского искусства в России. Ф.И. Буслаев, П.П. Кондаков: методы, идеи, теории. М., 1985; 2) Из истории зарождения отечественной науки о древнерусском искусстве в первой половине XIX века // Проблемы истории СССР. 1977. Вып. VI. С. 108127; 3) Начальный этап в становлении иконографического метода Н.П. Кондакова // Византийский временник. 1980. Т. 41. С. 221-233.

24 Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986. t го сознания эпохи. Особо отметим, что в книге рассмотрена деятельность как светских историков и научных учреждений, так и церковных. Учтен вклад не только ученых с мировым именем, но и менее известных историков, филологов, археологов, коллекционеров. Меценаты и музейные работники, крупные чиновники и рядовые служащие, реставраторы и священнослужители занимают свое место в сложном процессе становления отечественной науки о древнерусской живописи, воссозданном Г.И. Вздорновым. Благодаря такому подходу, узкоспециальное историографическое обозрение приобрело характер» увлекательного исследования, повествующего о реальных людях, их находках и ошибках, об острых дискуссиях и творческой дружбе, о научных открытиях и коллизиях.

Если монография Г.И. Вздорнова посвящена преимущественно истории изучения изобразительного искусства в России, то предметом иссле

30 дования JT.A. Беляева стала мировая наука о христианских древностях. Специалист по средневековой археологии и культуре, архитектуре и иконографии, автор обозначил жанр своего труда как итинерарий (путеводитель), повествующий не столько о святых местах, сколько об их истории и методах изучения. Отдельные тематинеские блоки монографии информируют о развитии византийской и древнерусской археологии, в том числе в интересующий нас период. Вместе с отечественной историографией в книге учтена зарубежная исследовательская литература вплоть до 1998 года. Помимо археологии, представлены также сведения об открытиях памятников изобразительного и декоративно-прикладного искусства, экспедициях, коллекциях, выставках, научных конференциях, симпозиумах, археологических съездах. На страницах исследования отражена деятельность Русского археологического института в Константинополе, Императорского Палестинского общества, Русского и Московского археологических обществ, «Византийского временника» и других периодических изданий.

Беляев Л.Л. Христианские древности. Введение в сравнительное изучение. С116., 2000.

Проанализированы особенности научного и конфессионального подходов, проблемы художественной археологии и реставрации. Особое внимание уделено вопросам общественного восприятия проблем христианской истории в России и Западной Европе, острым дискуссиям. Вышеперечисленные составляющие использовались при написании диссертации, развернутая библиография и обширный аппарат также оказали существенную помощь.

Из других исследований по истории отечественной археологии, привлекавшихся для уточнения различной информации, назовем работы Т.А. Славиной «Исследователи русского зодчества: Русская историко-архитектурная наука XVIII - начала XX века»31, А.А. Формозова «Страни

32 цы истории русской археологии» , Г.С. Лебедева «История отечественной археологии. 1700 - 1917 гг.»". Хотя на сегодняшний день в отечественной историографии отсутствует специальный обобщающий труд по истории русско-византийского искусствознания, отмеченные исследования искусствоведов и археологов в определенной степени реконструируют ту или иную его область (от характеристики отдельных научных деятелей до масштабного воспроизведения истории развития конкретной дисциплины).

Характеризуя третью группу работ, необходимо отметить, что подобной оценки, к сожалению, нельзя высказать в адрес церковно-исторической науки, степень историографической изученности которой

34 гпока что незначительна . Еще меньше внимания уделялось искусствоведческим грудам представителей этого направления. В историографических обзорах советского времени их имена отсутствуют. Тем отраднее наблюдать тенденцию, оформившуюся в конце XX столетия, выражающуюся в стремлении к обстоятельному изучению и анализу деятельности церковм Славина Т.А. Исследователи русскою зодчества: Русская историко-архитектурная наука XVIII -начала XX пека. Л., 1983. '

Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. " Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700 - 1917 гг. СПб., 1992. м Подробнее об этом см.: Гл. Ш диссертации. ных историков. Отчетливо она просматривается в указанных выше произведениях Г.С. Лебедева, Г.И. Вздорнова, Л.А. Беляева, уделивших особое внимание рассмотрению этого вопроса.

Важным дополнением к их исследованиям выступает статья А.А. Алексеева35, предваряющая современное переиздание «Очерков памятников христианского искусства» Н.В. Покровского. Она содержит биографические данные и оценку деятельности основоположника отечественной церковной археологии. Однако ее лаконичность и тематическая направленность не позволяют судить об уровне развития церковно-исторической науки в целом.

Иным образом можно охарактеризовать статьи Л.А. Герда о епископе Порфирии Успенском36 и архимандрите Антонине Капустине37, опубли кованные в рамках проекта «Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге». Они также посвящены конкретным деятелям, но при этом гораздо более информативны, поскольку вводят в научный оборот неизвестные ранее архивные источники. Публикация этих документов позволяет частично воссоздать деятельность церковных историков по изучению древнерусского и византийского искусства, выяснить степень их сотрудничества со светской наукой, особенности методов и подходов. Важные сведения можно выявить и о тех учреждениях, которые возглавляли архимандрит Антонин Капустин и епископ Порфирий Успенский - Русской I

Духовной миссии в Иерусалиме и Императорском Палестинском обществе.

О многосторонней личности Порфирия Успенского рассказывает Е.В. Герцман в книге «В поисках песнопений греческой церкви. Преосвященный Порфирий Успенский и его коллекция древних музыкальных ру

J5 Алексеев А.А. Николай Васильевич Покровский - доктор церковной истории // Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. СПб., 1999. С. 3-10.

3(1 Герд Л.А. Гп. Порфирий Усиенский: из эпистолярного наследия // Архивы русских византинистов. С. 8-21.

Герд JI.A. Архим. Антонин Капустин и его научная деятельность (по материалам петербургских архивов) // Рукописное наследие русских византинистов. С. 8-35. I кописей»"'. Автор многих трудов по истории и теории античной и средневековой музыки, Е.В. Герцман детальным образом изучил долголетнюю и кропотливую работу епископа Порфирия по сбору греческих музыкальных рукописей. Помимо этого в монографии представлены биографические I данные и обзор научной и организаторской деятельности Порфирия Успенского. Здесь же опубликован музыкальный архив епископа и фотографии наиболее ценных фрагментов.

Относительно историографических трудов по общей истории церковной науки, а не только ее отдельных представителей, приходится констатировать, что пока существует единственное исследование, созданное еще в начале XX столетия профессором Московского университета А.П. Лебедевым «Церковная историография в главных ее представителях с IV до XX в.»39 (подробная характеристика этой работы представлена в третьI ей главе диссертации). Хотя искусствоведческие сюжеты в ней отсутствуют, именно это издание позволяет выстроить общую капву повествования по развитию церковно-исторической науки во второй половине XIX - начале XX веков.

Сведения об исторической школе Московской духовной академии и трудившихся в ней ученых содержатся в историософских разделах книги протоиерея И. Экономцева «Православие. Византия. Россия»40. Историк и богослов, И. Экономнее предлагает взгляд не со стороны, а «изнутри» церковной среды. Тем не менее, это не делает его исследование конфессионально идеологизированным. Продуманность оценок в сочетании с глубоким знанием предмета придают статьям И. Экономцева характер объективных и обстоятельных. В них нет сведений об изучении православными историками древнерусского и византийского искусства, однако они пред

38 Герцман Е.В. В поисках песнопений греческой церкви. Преосвященный Порфирий Успенский и его коллекция древних музыкальных рукописей. СПб., 1996.

34 Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях с [V до XX в. СПб., 2000.

40 Экономией И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. ставляют интерес для воссоздания общей истории церковной науки, ее методов, принципов и концепций.

Завершим обзор литературы по истории церковно-исторической науки произведениями, вышедшими в свет за рубежом и написанными авторами, вынужденными эмигрировать из России. Книга протоиерея Г. Фло-ровского «Пути Русского Богословия»41 впервые была опубликована в Париже в 1937 году. Она не является историографической в строгом понимании этого термина. Сам автор обозначил ее суть как опыт по истории русской мысли. В ней не только проанализированы труды и деятельность русских мыслителей, богословов, но дана собственная интерпретация ключевых событий и явлений отечественной истории, в том числе церковной. Для нас представляли интерес те разделы монографии Г. Флоровского, в которых рассматривается развитие церковно-исторической и философской мысли. Отметим, что критический подход автора, его строгая нормативность обусловили достаточно резкие оценки, отличающиеся от мнения большинства исследователей. Эта особенность не снижает научно-познавательной ценности его труда, настолько насыщенного, что он может служить «библиографическим справочником по истории духовной культуры в России»42.

Еще одно издание, вышедшее в Париже в 1959 году - двухтомник «Очерки по истории русской церкви» А.В. Карташева43. Хотя тематика исследования не связана напрямую с предметом диссертации, его историографическая часть содержит важную для нас информацию. Оценивая труды по истории церкви, созданные в России в XVIII и XIX веках, А.В. Кар-гашев подробно останавливается на разборе научного наследия митрополита Евгения Болховитинова, архиепископа Филарета Гумилевского, ака

41 Флоровский Г. Пути русского богословия. [Репринтное воспроизведение. Париж, 1937]. - Вильнюс, 1980.

42 Флоровский Г. Пути русского богословия. С. 8.

Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. [Репринтное воспроизведение. Париж, 1959]. - М., 1991. Т. 1-2. t демика Е.Е. Голубинского. В задачи А.В. Карташева не входило рассмотрение искусствоведческой проблематики их трудов, его интересовали особенности исследовательских подходов, концепций, методов. Эти сообщения весьма существенны, поскольку значительно расширяют наши представления о творчестве указанных авторов.

Четвертую группу составили работы, анализирующие византийскую тему в отечественной историософии. Среди них произведения представителей религиозно-философской мысли Н.А. Бердяева44 и В.В. Зеньковского45. Применять к ним критерии историографического исследования мы не можем, так как Н.А. Бердяев и В.В. Зеньковский не были профессиональными историками. Тем не менее «Русская идея» Н.А. Бердяева и «История русской философии» В.В. Зеньковского содержат отдельные историографические наблюдения. Оценки Н.А. Бердяева интересны с позиции младшего современника К.Н. Леонтьева и B.C. Соловьева. Он рассуждает о взглядах мыслителей для иллюстрации согласия или противоречия с собственной историософской концепцией. Подход В.В. Зеньковского иной: строго-научный, взвешенный, с убедительной аргументацией и исчерпывающей информацией. Он не столько оценивает, сколько анализирует, особо останавливаясь на интерпретации исторических воззрений русских философов. Разность в подходах не является препятствием для использования работ Н.А. Бердяева и В.В. Зеньковского в нашем исследовании, так как их изыскания способствуют решению авторских задач.

Отдельным аспектам русско-византийской темы в творчестве П.Я. Чаадаева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева посвящены статьи С.М. Абдрасулова, Л.Р. Авдеевой, Ю.Г. Мягкова, Н.А. Рабкиной, Е.Б. Рашковского, В.М. Хачатурян, В.Ф. Шаповалова, А.Л. Янова (подробнее об этом см.: Гл.1, §1 диссертации).

44 Бердяев Н.А. Русская идея // Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001. С. 487-714.

4Г1 Зеньковский В.В. История русской философии. М,- Ростов-на-Дону, 1999. Т. 1-2.

Для того чтобы компенсировать неизбежные цезуры, потребовалось обращение к справочной литературе. Многочисленные факты биографического порядка были получены из энциклопедических словарей46 и библиографических справочников47.

Проведенный анализ историографии позволяет утверждать, что степень изученности истории русско-византийского искусствоведения не является исчерпывающей. Таким образом, попытка представить собствен1 ное исследование, частично восполняющее имеющиеся пробелы, приобретает актуальность, научно-теоретическую и практическую значимость. Источниковой базой исследования являются следующие группы историографических источников: произведения деятелей русской исторической, философской науки и мысли (монографии, статьи, заметки, коллективные труды); документация научных учреждений (протоколы, отчеты, тексты постановлений, программные документы); сведения научной периодики; опубликованные архивные материалы, касающиеся жизни и деятельности ученых; источники личного происхождения (мемуары, письма).

Корпус источников по теме исследования в основном опубликован. Однако большинство дореволюционных изданий сегодня является библиографической редкостью, получить к ним доступ можно только в крупных библиотечных центрах и специализированных библиотеках. Информационное богатство этих источников таково, что они дают возможность воссоздать и различные стороны процесса становления русско-византийского искусствознания, и творческий облик конкретного автора. В диссертации использовались монографии, статьи, альбомы, коллективные труды, вышедшие в свет в период с 1850 по 1917 гг., а также их современные переI издания. Широко привлекались отчеты, программные документы и доклады, опубликованные в журналах «Византийский Временник», «Журнал

Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. 'Энциклопедия. М., 19942000. Т. 1-3.

47 История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965; Историки России. Биографии. М., 2001.

Министерства Народного Просвещения», «Православный Палестинский сборник», «Гермес», «Журнал Московской патриархии», «Русские древности», «Христианские древности и археология», «Христианский Восток», в «Трудах» археологических обществ и духовных академий дореволюционного периода.

Большую помощь в написании работы оказали публикации архивных материалов, осуществленные в последнее десятилетие в сборниках: «Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге», «Рукописное наследие русских византинистов». Оба издания содержат документы личных архивных фондов таких исследователей византийской и древнерусской археологии, письменности и культуры как: архимандрит Антонин Капустин, I епископ Порфирий Успенский, В.Г. Васильевский, Ф.И. Успенский, Н.П. Кондаков, Н.П. Лихачев, А.А. Дмитриевский, Х.М. Лопарев, А.А. Васильев, Д.В. Айналов, В.Н. Бенешевич, В.Э. Регель, Ф.И. Шмит. Здесь же представлены данные из архивов РАН, Российской государственного Исторического архива, Пушкинского дома, Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН, Российской Национальной библиотеки о деятельности Российского Православного Палестинского общества, Русского Археологического института в Константинополе, журнала «Византийский Временник». Публикации архивных материалов осуществляют

48 ся также в современной византиноведческой периодике . Отдельно следует сказать о документах, введенных в научный оборот в монографиях Е.Ю. Басаргиной (по истории Русского археологического института в Константинополе)49 и Е.В. Герцмана (коллекция рукописей греческой церковной музыки П. Успенского из фондов РНБ)50.

См., например: Медведев И.П. К истории основания «Византийского временника». Неизвестные документы и факты // Россия и Христианский Восток. 1907. Вып. I. С. 226-244. Басаргина К.Ю. Указ. соч. Герцман Е.В. Указ. соч.

Из источников личного происхождения, привлекавшихся для работы над диссертацией, назовем мемуары Н.П. Кондакова51, воспоминания

52

И.М. Гревса о В.Г. Васильевском , переписку научного и личного характера П. Успенского, В.Г. Васильевского, Ф.И. Успенского, Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, Е.К. Редина, И.И. Толстого, В.Э. Регеля, С.А. Жебелева. Ценность этой группы источников заключается в том, что они содержат не только важные биографические сведения, но и интересные нюансы, касающиеся взаимоотношений между коллегами, учителями и учениками, добавляя к портретным характеристикам новые, подчас неожиданные черты.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее материал и основные положения могут быть использованы в научно-исследовательской работе в области отечественной и византийской истории, в преподавании соответствующих разделов курса истории культуры средних веков и спецкурсов по историографии.

Основные положения диссертации апробированы в соответствуюсо щих публикациях . Различные сюжеты работы были доложены автором на семинаре аспирантов и соискателей ИУУ (Ижевск, 1997), на научных конференциях в Казани (2003) и Ижевске (ежегодно с 1996), в том числе на Майеровских чтениях, проводимых кафедрой истории древнего мира и м Кондаков 11.11. Воспоминания и думы. Прага, 1927.

Quiscct in расе: к 100-летию со дня смерти В.Г. Васильевского (С.- Петербург): Глава «Последний год жизни» из неопубликованной монографии И.М. Гревса / Подг. к печати И.П. Медведев // Византийский временник. 1999. Т. 58 (83). С. 220-236. Зорина Д.А. 1) Диалог культур: Византия - Русь. Историография // Гуманитарное знание на пороге XXI века: Материалы мсжд. науч. конф. Ижевск, 1997. С. 181-182; 2) Проблема византийского влияния на древнерусскую культуру в трудах Н.П. Кондакова // Российское государство: прошлое, настоящее, будущее: Материалы II науч. конф. Ижевск, 1997. С.27-29; 3) Культура монашеской общины X - XI вв. // Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1998. О. 126-132; 4) Русская церковно-историческая наука во второй половине XIX - начале XX вв. // Историк и его дело: Материалы науч. чтений памяти проф. В.Е. Манера. Ижевск, 2002. Вып. 1. С. 59-62; 5) Миф о византинизме в русской религиозной философии XIX века // Этнос. Культура. Человек: Материалы межд. науч. конф. Ижевск, 2003. С. 173-J82; 6) Проблема византийского влияния на русское средневековое искусство в грудах представителей «иконографической школы» // Историк и его дело: Материалы науч. чтений памяти проф. В.Е. Майера. Ижевск, 2003. Вып. 2. С. 129-146; 7) «Византизм» в интерпретации B.C. Соловьева// Феодальное общество: идеология, политика, культура: Материалы IV Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2003. С. 27-31. средних веков УдГУ (Ижевск, 1998,'2002). Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедр истории древнего мира и средних веков УдГУ, истории, философии и культуры ИУУ, а также на объединенном заседании кафедр отечественной истории до XX века и истории древнего мира и средних веков КГУ.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы (соответствующие основным проблемно-тематическим блокам исследования), заключение, список использованных источников и научной литературы. Стремясь восполнить неизбежную фактическую неполноту картины развития отечественного искусствознания do второй половине XIX - начале XX вв., а также выполнить поставленные задачи, в работу включены разделы, посвященные этапам становления российского византиноведения и цер-ковно-исторической науки. В параграфах, где используется метод портретного изложения, содержание строится в определенной последовательности: от краткого показа основных вех жизни ученого, историографической оценки, через источниковедческий анализ интересующих нас работ и раскрытие русско-византийской искусствоведческой тематики в его творчестве, к анализу авторской концепции.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы византийского влияния на русское средневековое искусство в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX веков"

Заключение

Тема, поднятая в диссертационном исследовании, находится на стыке русистики, византиноведения, историографии. Выбранные хронологические границы (вторая половина XIX - начало XX вв.) не совпадают со всей историей ее изучения. Вместе с тем, представляется возможным характеризовать этот период как самостоятельный этап в развитии отечественного искусствознания. Именно с середины XIX века в разработку вопросов по истории России, в том числе ее художественной культуры, активно включились византи-новеды. Отечественная византинистика приобрела статус отдельной отрасли в комплексе исторических дисциплин. Ее познавательные интересы тесно переплетались с задачами русистики, антиковедения и медиевистики.

Одновременно с изменениями в системе гуманитарного знания, наблюдается рост популярности византийской темы в русском обществе, его политических, образовательных, церковных кругах. Создаются условия, формирующие новую научную парадигму, предусматривающую необходимость изучения Византии для уяснения ключевых событий и явлений отечественной истории. Решение вопроса о самобытности древнерусского искусства или заимствовании его элементов извне требовало расширения фонда источников и теоретического осмысления собранных сведений. Глубокая осведомленность о состоянии мирового византиноведения позволяла русским ученым использовать опыт зарубежных коллег в собственных изысканиях. Но отечественные авторы изначально были ориентированы на планомерное, масштабное изучение памятников русской художественной старины и поиск их прототипов.

Искусствоведческий компонент занимал существенное место в исследовательской практике российской науки второй половины XIX - начала XX вв. В качестве специальной дисциплины история искусства (как русского, так и зарубежного) оформляется на рубеже столетий. Достаточно сложно выделить теоретическую составляющую новой отрасли, в том числе в вопросе о взаимоотношениях древнерусского искусства с византийским. Основной проблемный блок, рассматриваемый в отмеченный период, можно свести к нескольким ключевым вопросам:

1) развивалось ли древнерусское искусство самостоятельно или оно было восприимчиво к внешним влияниям, в частности византийскому?

2) какими путями византийское влияние проникало на Русь?

3) когда связи между Византией и Русью были наиболее плодотворными, когда они стали ослабевать и почему?

4) как проявлялось византийское влияние в конкретных видах искусства?

5) каким был характер этих рецепций: неизменный или трансформационный?

Хотя спектр мнений, рассмотренных в диссертации весьма широк, в большинстве исследований второй половины XIX - начала XX вв. употреблялся один и тот же термин для обозначения характера взаимоотношений византийского искусства с древнерусским - «влияние». Использовались также уточнения: «воздействие» (со стороны Византии), «заимствование» (со стороны Руси). Проблема несовершенства понятийного аппарата отчетливо осознавалась такими представителями отечественного искусствознания как Н.П. Кондаков, Д.В. Айналов, Е.К. Редин, Н.В. Покровский. Они не считали древнерусскую культуру прямым подражанием византийской и пытались проследить «переработку», «переосмысление» внешнего наследия. В ходе этой работы были утверждены принципиально новые положения о процессе художественного развития средневековой Руси. Вместо узко трактуемых теорий «самобытности» и «заимствования» сформировался взгляд на древнерусское искусство как на искусство, имеющее собственные глубокие корни и восприимчивое к иноземным стилевым потокам, а также способное к их творческой переработке. Таким образом, на рубеже XIX - XX веков российские искусствоведы разработали основополагающий тезис о равноправном участии отечественной культуры в общеевропейском диалоге.

Рассматриваемый период явился не только этапом становления науки об отечественных древностях, о связях искусства России с Византией, Западной Европой, мусульманским миром, но и временем, когда стала отчетливо вырисовываться тенденция к интеграции, координированию исследований и методик, к сотрудничеству представителей разных специальностей и воззрений. В результате их многолетней деятельности был выявлен, опубликован, введен в научный оборот колоссальный свод источников о развитии русского и византийского искусства. Отметим, что непримиримого противостояния между светской и церковной наукой не было. Наиболее передовые достижения отечественного искусствознания конца XIX - начала XX вв. связаны с именами ученых, чуждых какой бы то ни было национальной и конфессиональной исключительности: Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, Е.К. Редина, Н.П. Лихачева, Н.В. Покровского, Е.Е. Голубинского. Их объединяет широкий исторический подход к явлениям духовной жизни, фундаментальное знание основ и источников, на которых складывалось и развивалось древнерусское искусство. Конкретные исследования (археологические раскопки, изучение икон, фресок, рукописей, предметов прикладного искусства) сопровождались обязательным теоретическим обоснованием и семантическим анализом. Примером может служить сформулированное Н.В. Покровским положение о восточно-христианском храме как о целостном явлении, синтезирующем различные виды духовного творчества.

Общей чертой отечественных искусствоведческих трудов второй половины XIX века является обращение к иконографическому анализу. Информация, содержащаяся в иконографических источниках, была введена в систему научных доказательств и стала выступать в качестве основы для построения теоретических концепций. В этой системе координат иконография приобрела значение историко-культурного источника. В исследованиях тех лет мало говорится о стилистике памятников, их эстетической оценке. Изменения в данной области наметились буквально в последнее десятилетие перед революцией в работах Н.В. Покровского и, в большей степени, Д.В. Айналова.

Источниковый и теоретический базис, накопленный во второй половине XIX в., позволил в XX столетии соединить массовость используемого материала с проблемно-источниковедческим подходом. Явственное стремление к изучению не только древнерусских и византийских художественных древностей, но и трудов по этой теме дореволюционных авторов наблюдается с 80-90-х годов XX века. Тенденция к анализу историко-культурного диалога Руси и Византии представляется своевременной и закономерной, свидетельствующей о востребованности научного наследия классиков отечественного искусствознания.

Сиисок использованных источников и литературы Источники:

Айналов Д.В. Византийская живопись XIV столетия // Записки Классического отделения Русского археологического общества.- Пг., 1917. - Т. 9. -С. 62-230.

Айналов Д.В. История Древне-Русского искусства. Вып. 1. - Пг.: Студенч. Изд. Ком. при Ист.-филол. фак. Петрогр. ун-та, 1915. - 277 с. Айналов Д.В. История русской живописи от XVI по XIX столетие. - СПб.: Студенч. Изд. Ком. при Ист. - филол. фак. С. Пб-го ун-та, 1913. - 100 с. Айналов Д.В. Киево-Софийский собор. Исследование древней мозаической и фресковой живописи. - СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1889. - 159 с.

Безобразов П.В. Василий Григорьевич Васильевский // Византийский временник. - 1899. - Т. 6. - С. 636-658.

Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Казанского университета. За сто лет (1804-1904) / Под ред. заслуж. орд. проф. Н.П. Загоскина. - Казань, 1904. - 4.1. - 567 с.

Буслаев Ф.И. Исторические очерки Ф.И. Буслаева по русскому орнаменту в рукописях. - Пг.: Отделение рус. языка и словесности Акад. наук, 1917. -222 е.: ил.

Буслаев Ф.И. Мои воспоминания. Акад. Ф.И. Буслаева. - М.: Изд-во В.Г. фонъ - Бооль, 1897. - 395 с.

Буслаев Ф.И. Общие понятия о русской иконописи // Сборник за 1866 год, изданный Обществом древнерусского искусства при Московском Публичном музее.-М., 1866. - Отд. 1. - С. 1-106.

Буслаев Ф.И. Свод изображений из лицевых апокалипсисов по русским рукописям с XVI по XIX в.: В 2 т. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, М., 1884,- Т.1. - 278 е.; М.: Текст,- Синод, тип., 1884. - Т.2.- 851 с. Буслаев Ф.И. Сочинения Ф.И. Буслаева: В 3 т. - СПб.: Изд-во отд. рус. языка и словесности Имп. Акад. наук, 1908-1930. - Т. 1: Сочинения по археологии и истории искусства. 1908. - 556 е.; Т. 2: Исторические очерки русской народной словесности и искусства. 1910. - 455 е.: ил.; Т. 3: Сочинения по археологии и истории искусства. 1930. - 239 е.: ил. Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружины в Константинополе XI - XII вв. // Васильевский В.Г. Труды. - СПб.: Изд-во Акад. наук, 1908.-Т. 1.-С. 176-378.

Васильевский В.Г. Византия и печенеги (1048 - 1094) // Васильевский В.Г. Труды. - СПб.: Изд-во Акад. наук, 1908. - Т. 1. - С. 1-175. Васильевский В. Г. Обозрение трудов по византийской истории - СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1890. - Вып. 1.-244 с.

Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования: Жития свв. Георгия Амасридского и Стефана Сурожского // Васильевский В.Г. Труды. -СПб.: Изд-во Акад. наук, 1915. - Т. 3. - 410 с.

Вестник Общества древнерусского искусства при Московском Публичном музее. - М.: Б. и., 1874. - Вып. 1-3. - 392 с.

Виолле-Ле-Дшк Э.Э. Русское искусство: его источники, его составные элементы, его высшее развитие, его будущность. Сочинения Е. Виолле-ле-Дюк / Пер. с франц. И. Султанов. - М.: Худож.-пром. Музеум, 1879. - 327 с.

Волошин М.А. Чему учат иконы? // Аполлон. - 1914. - № 5. - С. 26-29. Голубинский Е.Е. Воспоминания Е.Е. Голубинского. - Кострома: Б. и., 1923.-80 с.

Голубинский Е.Е. История алтарной преграды, или иконостаса, в православных церквах // Православное обозрение. - 1872. - Ноябрь. - С. 570 -589.

Голубинский Е.Е. История русской церкви Е. Голубинского, заслуж. орд. Проф. Моск. духовной акад.: В 2 т. - изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. Ун-те, 1901-1911.-Т. I, первая половина тома: Период первый. Киевский или Домонгольский. - М., 1901. - 992 е.; Т. 1, вторая половина тома. - М., 1904. - 932 е.; Т. 2, первая половина тома: Период второй. Московский. От начала монголов до митрополита Макария включительно. - М., 1900. - 932 е.; Т. 2, вторая половина тома. -М., 1911.-Вып.1.-616с.

Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. - Сергиев Посад, 1918. - 4.1.-370 с.

Горский А.В. Описание славянских рукописей московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки: Отд. 1-3. / Предисл. Авт.: Ал.Горский, Капитон Невоструев - М.: Синод, тип., 1855 - 1917. - Отд. 1: Священное писание, 1855. - 358 е.; Отд. 2: Писания святых отцов. 1. Толкования священного писания. 1857. - 209 е.; Отд. 2. Писания святых отцов. 2. Писания догматические и духовно-нравственные. 1859. - 704 е.; Отд. 2. Писания святых отцов. 3. Разные богословские сочинения. 1862. - 854 е.; Отд.З: Книги богослужебные. - 4.1. - 1869. - 610 е.; Отд. 3: Книги богослужебные. - 4.2. -1917.-544 с.

Дубровин Н. Византийский временник за 5 лет существования (1894 -1898) // Византийский временник. - 1899. - Т. 6. - Вып. 1 - 2. - Прил. - С. 123.

Жебелев С.А. Памяти Е.К. Редина // Записки Классического отделения имп. Русского археологического общества. - СПб., 1910. - Т. VI. - С. VIII -XIII.

Здравомыслов К.Я. Сведения о консисторских архивах и церковно-археологических учреждениях в епархиях с проектом «Правил высочайше утвержденной архивно-археологической комиссии при Святейшем Синоде» и «Положения о церковно-археологических комитетах». - СПб.: Синод, тип., 1908.-36 с.

Здравомыслов К.Я. Сведения о существующих в епархиях церковно-археологических учреждениях и консисторских архивах // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России / Имп. Рус. ист. о-во. -Пг, 1917. - Т. 2.-С. 322-359.

Иконников B.C. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. - Киев: Университетск. тип., 1869. - 577 с. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864 - 1914 гг.): В 2 т. - М.: Скоропеч. А.А. Левенсон, 1915. - Т. 2.- 726 с.

Историко-филологический факультет Харьковского университета за первыя 100 лет его существования (1805 - 1905) / Под ред. М.Г. Халан-ского и Д.И. Багалея. - Харьков: Издание университета, 1908. - 578 с. Кондаков Н.П. Воспоминания и думы. - Prague: Seminarium Kondakovia-num, 1927.-79 с.

Кондаков Н.П. Иконография Богоматери: В 2 т. - СПб.: Отд-ние рус. языка и словесности Имп. Акад. наук, 1914-1915. - Т.1. - 1914. - 389 е.: ил., Т. 2.-1915.-454 е.: ил.

Кондаков Н.П. История византийского искусства и иконографии по миниатюрам греческих рукописей. - Одесса: тип. Ульриха и Шульце, 1876. -280 с.

Кондаков Н.П. История и памятники византийской эмали, prof. Francfort, sur Mein, Zwenigorodskoi, - СПб.: А. Звенигородского, 1892. - 411 с. Кондаков Н.П. О научных задачах истории древнерусского искусства // Памятники древней письменности. - 1899. - Вып. CXXXII. - С. 1 - 47. Кондаков Н.П. Очерки и заметки по истории средневекового искусства и культуры. - Прага: Изд. Чеш. Акад. наук и искусств, 1929. - 458 с.

Кондаков Н.П. Памятники христианского искусства на Афоне. - СПб.: Имп. Акад. наук, 1902. - 327 с.

Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Византизм и славянство. Великий спор. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 21-154. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений: В 9 т. - М. - СПб.: Изд-во В.М. Саб-лина, 1912-1913. - Т. 1: Романы и повести. - 683 е.; Т. 2: Из жизни христиан в Турции. Повести и рассказы. - 445 е.; Т. 3: Из жизни христиан в Турции. Повести и рассказы. - 487 е.; Т. 4: Одиссей Полихрониадес. (Воспоминания загорского грека). - 611 е.; Т. 5: Восток, Россия и славянство. -474 е.; Т. 6: Восток, Россия и славянство. - 365 е.; Т. 7: Восток, Россия и славянство. - 567 е.; Т. 8: Критические статьи. - 362 е.; Т. 9: Воспоминания (1831-1868 гг.).-411 с.

Лихачев Н.П. Историческое значение итало-греческой иконописи. Изображение Богоматери в произведениях итало-греческих иконописцев и их влияние на композиции некоторых прославленных русских икон. - СПб.: Имп. Рус. археол. о-во, 1911. - 287 с.

Лихачев Н.П. Манера письма Андрея Рублева. Реферат, чит. 17-го марта 1906 г. - СПб.: О-во любителей древней письменности, 1907. - 104 е.: ил. Лихачев Н.П. Материалы для истории русского иконописания. Атлас. В 2 ч. - СПб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1906. - 4.1: Таблицы I-ССХ,- 230 е.; Ч. 2: Таблицы CCX1-CCCCXIX. - 227 с. Лихачев Н.П. Моливдовулы греческого Востока: к XVIII междунар. конгрессу византистов (Москва, 8-15 авг. 1991 г.) / Сост. и авт. коммент. Канд. ист. наук B.C. Шандровская; Отв. ред. акад. Б.Б. Пиотровский / Вступ. ст. B.C. Шандровской, В.Л. Янина. -М.: «Наука», 1991. - 356 с. Лопарев Х.М. Краткий отчет о поездке на Афон летом 1896 года. - СПб.: Тип. Киршбаума, 1897. - 38 с.

Лопарев Х.М. Греки и Русь. Оглавление приготовленного к печати полного собрания историко-литературных и археологических данных для суждения о характере русско-византийских отношений (в хронологическом порядке с древних времен до 1453 года). - Изд. 1-е собирателя. - СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1898.-43 с.

Макарий, архим. Николай Кириллович [Миролюбов]. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Соч. архим. Макария. В 2 ч. - М.: Б. и., 1860. - 4.1: Древние церкви в Новгороде и его окрестностях. - 659 е.; Ч. 2: Памятники древности в Новгородских церквях. - 419 с.

Малицкий Н.В. Проф. Н.В.Покровский и его научные заслуги // Христианское чтение. - 1917. - Март-июнь. - С. 217-237.

Малицкий Н.В. Ученые труды проф. Н.В.Покровского и их значение для науки христианской археологии // Вестник археологии и истории. - 1918. -Вып. XXIII. - С. VII-XIX.

Муратов П.П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи // Русская икона. - 1914.-Сб. 1,-С. 8-12.

Обзор новейших трудов по византиноведению // Летопись историко-филологического общества при Новороссийском университете. - Одесса: Изд-во Новороссийского ун-та, 1892. - Т. 2. - Отд. 2. - С. 65-136. О Владимире Соловьеве: «Путь». Лит. Сборник: В 12 т. - М.: Белоусов, 1911-1914.

Памяти профессора Е.К. Редина (27 апр. 1908) // Сборник Харьковского историко-филологического общества. - Харьков, 1913. - Т. 19.-461 е.: ил. Петров Н.И. Указатель Церковно-археологического музея при Киевской духовной академии. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Киев: Изд-во Киевской дух. академии, 1897. - 360 с.

Покровский Н.В. Новейшие воззрения на предмет и задачи археологии // Сборник Археологического института. - 1880. - Вып. 4. - Отд. 1. - С. 13-28. Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства / Вступ. ст. А.А. Алексеева. - СПб.: «Лига Плюс», 1999. - 412 с.

Покровский Н.В. Церковно-археологический музей Санкт-Петербургской духовной академии. 1879-1909. - СПб.: Изд-во Духовной академии. Тип. Синодальная, 1909. - 180 с.

Протоиерей А.В. Горский в воспоминаниях о нем Московской духовной академии в 25-ю годовщину его смерти. - Сергиев Посад: Изд-во Духовной академии, 1899. - 152 с.

Пунин Н.Н. Заметки об иконах из собрания Н.П. Лихачева // Русская икона. - 1914. - Сб. 3. - С. 181-197.

Ракинт В.Н. Д.В. Айналов // Гермес: Научно-поп. Вестник античного мира. - 1916. - Январь-май. - С. 218-224.

Редин Е.К. Отзыв проф. Е.К. Редина о церковно-археологических изданиях Общества любителей духовного просвещения // Московский церковный вестник. - 1905. - № 42. - С. 440.

Редин Е.К. Профессор Кондаков Н.П. К тридцатилетней годовщине его учено-педагогической деятельности. - СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1896,- 42 с.

Редин Е.К. Профессор Н.И. Петров. (По поводу исполнившегося тридцатилетия его ученой деятельности) // Археологическая летопись Южной России. - 1904. - № 4-5. - С. 125-127.

Рудаков А.П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. - СПб.: Алетейя, 1997. - 294 е.- (Византийская библиотека). Савва, архимандрит. Иван Михаилович [Тихомиров]. Указатель для обозрения московской Патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки / Сост. Синод, ризничим, магистром, архим. Саввою. - М.: Уни-верс. тип., 1855. - 158 с.

Смирнов С.К. Воспоминания о покойном о ректоре Моск. дух. Академии, протоиерее А.В. Горском: Вырезка Годичного акта Моск. дух. академии 1-го окт. 1876 г. - М.: Изд-во Моск. дух. академии, 1876. - 17 с.

Смирнов С.К. История Московской Славяно-греко-латинской Академии. -М.: тип. В. Готье, 1855.-432 с.

Соловьев B.C. Великий спор и христианская политика // Византизм и славянство. Великий спор. - М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - С. 198-324. Соловьев B.C. Византизм и Россия // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001. - С. 155-197.

Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. [Сборник]. / [Отв. ред. и сост. А.Ф. Замалеев и др.; Послесл. В.Д. Комарова]. - СПб.: Рос. Акад. наук; Петерб. отд-ние, 1991. - С. 311349.

Стасов В.В. Василий Александрович Прохоров // Стасов В.В. Собрание сочинений.: В 4 т. - СПб., 1894. - Т. 2. - Отд. 4. - Стб. 230-244. Сумцов Н.Ф. Человек золотого сердца. (Проф. Егор Кузьмич Редин). -Харьков: «Печатное дело», 1909. - 63 с.

Терновский Ф.А. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в древней Руси: Вып. 1-2. - Киев.: Унив. тип., 1875. - Вып. 1. -218 с.; 1876. Вып. 2. -305 с.

Толстой И.И. Русские древности в памятниках искусства: Вып. I -VI.-СПб.: Изд. гр. И. Толстым и Н. Кондаковым. Тип. М-ва путей сообщения. 1889-1899. - Вып. 1: Классические древности Южной России. - 1889. - 121 е.: ил.; Вып. 2: Древности скифо-сарматские. - 1889. - 161 е.: ил.; Вып. 3: Древности времен переселения народов. - 1890. - 158 е.: ил.; Вып. 4: Христианские древности Крыма, Кавказа и Киева. - 1891. - 176 е.: ил.; Вып. 5: Курганные древности и клады домонгольского периода. - 1897. - 160 е.: ил.; Вып. 6: Памятники Владимира, Новгорода и Пскова. - 1899. - 194 е.: ил.

Успенский А.И. Иконы Церковно-археологического музея Общества любителей духовного просвещения: Вып. I - III - М.: Изд-во при О-ве любителей дух. проев., 1900-1906. - Вып. 1. - 1900.- 11 е.; Вып. 2. - 1902.-47 е.; Вып. 3. - 1905.-36 с.

Успенский Ф.И. Академик Василий Григорьевич Васильевский // Журнал министерства народного просвещения. -1899. - Октябрь. - С. 291-342. Успенский Ф.И. История Византийской империи / Предисл. Н.С. Лебедева: В 3 т. - Т.1- СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1913. - 905 е.; Т. 2. - Ч. 1. - Половина I. - Л.: Изд. авт, 1927. - 528 е.; Т. 3. - М.-Л., 1948. - 860 с. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. / Сост. и коммент. С.Г. Блинова и др.; Отв. ред. и автор вступ. ст. д-р филос. наук З.А. Каменский. - М.: Мысль, 1991. - Т.1. - 798 с. Щекотов Н.М. Иконопись как искусство // Русская икона. - 1914. - Сб. 2. -С. 115-149.

Список научной литературыЗорина, Анна Александровна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII XVII вв.-М.: «Наука», 1973. -475 с.

2. Анфертъева АЖ Д.В. Айналов: жизнь, творчество, архив // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П. Медведева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1995. - С. 259-312.

3. Арранщ М. А.А. Дмитриевский: из рукописного наследия // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П, Медведева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1995. - С. 120-133.

4. Афанасьев В.В. Е.Е. Голубинский // Памятники отечества. 1988. - № 1. -С. 50-52.

5. Басаргина Е.ГО. Русский археологический институт в Константинополе. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. 248 с.

6. Басаргина Е.ГО. Ф.И. Успенский: обзор личного фонда // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П. Медведева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1995. - С. 45-61.

7. Беляев JI.A. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение. СПб.: Алетейя, 2000 - 575 с. - (Византийская библиотека). Бердяев ELA. Константин Леонтьев: Очерк из истории русской религиозной мысли. - Париж: YMCA-press, 1926. - 268 с.

8. Бердяев Н.А. Русская идея // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - С. 487-714.

9. Бибиков М.В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб.: Алетейя, 1999. - 320 с. - (Византийская библиотека).

10. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М.: Ладо-мир, 1994.-366 с.

11. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI XVII века. - М.: Мысль, 1992.-637 е.: ил.

12. Вздорнов Г.И. Н.П. Кондаков в зеркале современной византинистики // Труды Отдела древнерусской литературы ИР ЛИ РАН. 1996. - Т. 50. - С. 792-797.

13. Восточно-христианский храм: литургия и искусство / Ред. сост. A.M. Лидов. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 1994. - 336 с.

14. Герд Л.А. Архимандрит Антонин Капустин и его научная деятельность (по материалам петербургских архивов) // Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт-Петербурга / Под ред. И.П. Медведева. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. С. 8-35.

15. Герд Л.А. Епископ Порфирий Успенский: из эпистолярного наследия // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П. Медведева.- СПб.: «Дмитрий Буланин», 1995. С. 8-21.

16. Горянов Б.Т. Ф.И. Успенский и его значение в византиноведении (К столетию со дня рождения: 1845 7 февраля - 1945) // Византийский временник. - 1947. - Т. 1 (26).-С. 83-96.

17. Греков Б.Д. Киевская Русь. Изд. 3-е, перер. и доп., М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1939.-282 с.

18. Древнерусское государство и его международное значение. М.: «Наука», 1965.-476 с.

19. Дурновцев В.И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии (XVIII 60-е гг. XIX в.): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. -М., 1987.-35 с.

20. Еременко В.Н. Православная концепция исторического процесса в свете современности. Киев: Высш. шк., 1991. - 208 с.

21. Жебелев С.А. Русское византиноведение, его прошлое, его задачи в советской науке // Вестник древней истории. 1938. - № 4. - С. 13-22. Живов В.М. Византия и Древняя Русь: диалог культур // Диалог культур. -1994. - Вып. 25. - С. 39-53.

22. Живов В.М. Особенности рецепции древнерусской культуры в Древней Руси // Из истории русской культуры. М.: Языки русской культуры, 2000,- Т. 1: Древняя Русь. - С. 586-617.

23. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 544 с.

24. Зорина А.А. «Византизм» в интерпретации B.C. Соловьева // Феодальное общество: идеология, политика, культура: Материалы IV Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2003.-С. 27-31.

25. Зорина А.А. Миф о византинизме в русской религиозной философии второй половины XIX века // Этнос. Культура. Человек: Материалы международной научной конференции к 60-летию В.Е. Владыкина. 19-20 марта 2000. Ижевск, 2003. - С. 173-182.

26. Зорина А.А. Проблема византийского влияния на древнерусскую культуру в трудах Н.П. Кондакова // Российское государство: прошлое, настоящее, будущее: Материалы II научной конференции. 19 апреля 1997. Ижевск, 1997,- С. 27-29.

27. Иодко О.В. П.В. Никитин и его вклад в византинистику // Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт-Петербурга / Под ред. И.П. Медведева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. - С. 131-172.

28. Искусство Руси, Византии и Балкан XIII в.: Тез. докл. Конф. Сентябрь 1994 г. /Отв. ред. канд. искусствоведения О. Е. Этингоф/. СПб., 1994. - 59 с.

29. Историки России. Биографии / Редкол.: А.А. Чернобаев (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 2001. - 911 с.

30. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 5 лет (1876 1926) // Отечественная история. - 1994. - № 2. - С. 136-154.

31. Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. М.: «Паломник», 1996. -451 с.

32. Корольков А.А. Пророчество К. Леонтьева. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991.- 197 с.

33. Культура Византии: XIII XV первая половина в. - М.: «Наука», 1991.-640 с.

34. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

35. Курбатов Г.Л. История Византии (историография). СПб.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975.-256с.

36. Кызласова И.Л. Из истории зарождения отечественной науки о древнерусском искусстве в первой половине XIX века // Проблемы истории СССР. -1977. Вып. 6. - С. 108 - 127.

37. Кызласова И.Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. (Ф.И.Буслаев, Н.П.Кондаков: методы, идеи, теории). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 183 с.

38. Кызласова И.Л. Начальный этап в становлении иконографического метода Н.П. Кондакова// Византийский временник. 1980. - Т. 41. - С. 221-233. Лазарев В.Н. Византийская живопись. (Сборник статей). - М.: «Наука», 1971.-406с.: ил.

39. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. М.: Наука, 1978.- 335 с.

40. Лазарев В.Н. История византийской живописи В 2 т. М.: Искусство, 1986.-552 с.

41. Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской / С приложением статьи А. Белецкого о греческих надписях на мозаиках. М.: «Искусство», 1960. - 213 е.: ил.

42. Лазарев В. Н. Никодим Павлович Кондаков. 1844-1925. М.: изд. авт., 1925.-47 с;

43. Лаптева Л.П. Византийская тема в творчестве Русского Археологического института в Константинополе // Политика и культура стран Европы и Америки,- Йошкар-Ола, 1994. 4.1. - С. 69-78.

44. Левченко М.В. Проблема русско-византийских отношений в русской дореволюционной, зарубежной и советской историографии // Византийский Временник. Т. 8. - 1957. - С. 7-25.

45. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XII вв.). -СПб.: Алетейя, 2000. - 398 с. - (Византийская библиотека). Литаврин Г.Г. Византия и славяне. - СПб.: Алетейя, 1999. - 608 с. - (Византийская библиотека).

46. Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV нач.ХУв.). - M.-J1.: Изд-во Акад. наук СССР, Ле-нингр. отд-ние, 1962. - 172 с.

47. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. Очерки из области русской литературы XI XVII вв. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1945. -118 с.

48. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. - Д.: «Наука», Ленингр. отд-ние, 1973. - 254 с.

49. Пашуто В.Т. О корпусе древнейших источников по истории народов СССР. (Материалы для обсуждения). М.: Б. и., 1974. - 12 с. (АН СССР. Ин-т истории СССР).

50. Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток Запад // Вопросы философии. - 1993.-№ 6. - С. 173-176.

51. Платонова Н.Г. Русская эмаль / Каталог русских эмалей на золотых и серебряных изделиях собрания Государственного Исторического музея и его филиалов / Сост. Постникова-Лосева М.М., Платонова Н.Г., Ульянова Б.А.-М.: Сов. Россия, 1962.-176 с.

52. Пономарев Л.Н Парадигма Европы в творчестве Владимира Соловьева // Европейский альманах: История. Традиции. Культура /АН СССР. Ин-т всеобщ, истории, Центр по изучению Европ. Цивилизации. М.: Наука,1990,- С. 77-85.

53. Рабкина Н.А. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР.1991,-№6.-С. 28-44.

54. Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории.-1982. №6. - С. 49-61.

55. Раппопорт Н.А. Русская архитектура X XIII вв.: Каталог памятников. -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. - 136 с.

56. Рашковский Е.Б. Современное мирознание и философская традиция о России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 92-106.

57. Русская политическая мысль 2-й пол. XIX в.: Сб. обзоров /АН СССР. ИНИОН; Сост., ред., канд. ист. наук Ю.С. Пивоваров. - М., 1989. - 220 с. Сахаров А.П. Дипломатия Древней Руси: IX - первая половина X в. - М.: Мысль, 1980.-358 с.

58. Серио П. Анализ дискурса во «Французской школе» (Дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. идоп. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 549-562.

59. Сивак А.Ф. К.Леонтьев. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1991.-85 с. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества: Русская историко-архитектурная наука XVIII - начала XX века. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1983. - 191 с.

60. Смирнов С.В. Федор Иванович Буслаев (1818-1897). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.-96 с.

61. Сове Б.И. Русский Гоар и его школа // Богословские труды. 1968. Т. 4. -С. 39-84.

62. Советская историография Киевской Руси / В.В. Мавродин, М.Б. Свердлов, А.В. Гадло и др; Редкол.: В.В. Мавродин (отв. ред.) и др.. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. - 279 с.

63. Советское источниковедение Киевской Руси: Историографические очерки. / Вал.А. Булкин, В.А. Булкин, А.В. Гадло и др.. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1979. - 264 с.

64. Сокол В. Иконографический и живописно-формальный методы изучения русской иконописи // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань: Тип. 5-я государственная, 1923. - Т. 32. - Вып. 1-2. - С. 187-194.

65. Сыченкова JLA. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина XIX 30-е годы XX века). - Казань: Изд-во Казан. гос. техн. ун-та, 2000. - 248 с.

66. Тихвинский СЛ. 90-летие Российского Палестинского общества // Палестинский сборник. 1974. - № 25 (88). - С. 3-6.

67. Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М.: «Наука», 1969.- 374 с.

68. Тихомиров М.Н. Русская культура X XVIII вв. - М.: «Наука», 1968.- 447 с.

69. Тункина И.В. Н.П.Кондаков: обзор личного фонда // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П. Медведева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1995. - С.93-119.

70. Удалыцова З.В. Из истории русского буржуазного византиноведения XX века//Византийский временник. 1961. - Т.20. - С. 31-61. Удалыцова З.В. К вопросу об оценке трудов академика Ф.И.Успенского // Вопросы истории. - 1949. - № 6. - С. 116-127.

71. Удалыцова З.В. Культурные связи Византии с Древней Русью // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. - С. 13-21.

72. Удалыцова З.В. Древняя Русь- зона встречи цивилизаций // Вопросы истории. 1980. - № 7. - С. 41-60.

73. Уржумцев П.В. Школа «русского Гоара» в Ленинградской духовной академии // Богословские труды. 1968. - Т.4. - С. 91-94.

74. Успенский Ы.Д. Из личных воспоминаний об А.А.Дмитриевском // Богословские труды. 1968. - Т.4. - С. 85-90.

75. Успенский Ф.И. Из истории византиноведения в России // Анналы. 1922. -№.1. - С.110-126.

76. Успенский Ф.И. Памяти Н.П.Кондакова. Некролог. Читано в заседании Общего собрания 3 октября 1925 года. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1926. -С. 567.

77. Флоровский Г. Пути русского богословия. Репринтное воспроизведение. Париж. 1937. Вильнюс: «Вильтис», 1980. - 602 с.

78. Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV XVII вв. (Греч, рукописи в России). АН СССР. Ин-т всеобщей истории. - М.: «Наука», 1977.-245 с.

79. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. / Отв. ред. д-р ист. наук В.В. Кропоткин; АН СССР. Ин-т археологии. М.: «Наука», 1986.237 с.

80. Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации.- М., 1993. Вып.2. - С. 166-172.

81. Хрушкова JIT. Международные Конгрессы по христианской археологии // Советская археология. 1998. - №2. - С.207-214.

82. Чистотинова С.Л. Федор Иванович Шмит. М.: Дело, 1994. - 205 е.- (Забытые страницы культуры. - Вып. 1.).

83. Шаповалов В.Ф. Философско-исторические воззрения B.C. Соловьева // Философия и общество. 1997. - № 4. - С. 93-112.

84. Школы в науке. / Под ред. С.Р. Микулинского. М.: «Наука», 1977. - 522 е.: ил.

85. Шмит Ф.И. Искусство древней Руси Украины. - Харьков: «Союз», 1919.-111 е.: ил.

86. Щербинин М.Н. Запад и Восток Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Судьба России: духовные ценности и национальные интересы. Екатеринбург, 1996. - С. 103-113.

87. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992. - 233 с.

88. Янов A.JI. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. -1969.-№ 8.-С. 97-106.