автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: "Византийский стиль" в архитектуре России середины XIX - начала XX вв. и его памятники на территории Южного региона

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Кишкинова, Евгения Михайловна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика "византийского стиля".

1.1. Причины возникновения "византийского стиля" как архитектурного направления.

1.2. Оценка византийского наследия.

1.3. Генезис и периодизация "византийского стиля".

1.4. Географические рамки.

Глава 2. Памятники Южного региона. Типология храмов.

2.1. Кресчатые храмы и тетраконхи.

2.2. Октагоны и базилики.

2.3. Храмы на основе крестово-купольной системы и ее модификаций.

2.4. Византийские источники.

Глава 3. Памятники Южного региона. Проблема синтеза искусств.

3.1. Интерьеры, решенные в характере академизма.

3.2. Интерьеры, решенные в характере модерна.

Введение диссертации2002 год, автореферат по искусствоведению, Кишкинова, Евгения Михайловна

Византийский стиль", понимаемый в узком смысле как архитектурное течение Нового времени, основанное на заимствовании элементов собственно византийского средневекового зодчества, является "сквозным" для русской архитектуры и играет в ней отнюдь не эпизодическую роль. Достаточно вспомнить, что его элементы появляются впервые в XVIII веке, а последний по времени храм достраивается в Москве в 2002 г. Будучи не в состоянии соперничать с "русским стилем", "византийский", однако, является тем ответвлением, стремящимся к первоистокам, от магистрального пути поиска "национального стиля", которое имеет аналоги за рубежом. Вместе с тем только в России оно получает полноценное развитие, несмотря на то, что, к примеру, в Греции именно с ним была связана идея возрождения национальной архитектуры.

Отметим сразу, что под "византийским стилем" мы имеем в виду современное значение этого термина и оставляем за скобками как опосредованные византийские влияния, связанные с продолжительным господством в храмовом зодчестве крестово-купольной системы и с теологической символикой, т.е. со структурными особенностями храмов, так и то, что, в силу неразработанности проблемы отношения русской и византийской архитектуры, причисляли к "византийскому стилю" в середине и второй половине XIX века - прежде всего "русско-византийский" стиль. Последний, получивший широкое распространение благодаря творчеству К.А.Тона, при всей символической декларативности и условности в нем византийского начала, был принципиально важной вехой не только в становлении "русского стиля", но и в осмыслении истоков национального зодчества.

В современном искусствознании для обозначения исследуемого явления применяются различные определения - "византийский стиль", "ново(нео)византийский стиль", "византизм (византинизм)". Сам термин "византийский стиль" до сих пор используется неоднозначно. Так, Е.И.Кириченко обозначает этим понятием как течение второй половины XIX столетия, опирающееся, начиная с Д.И.Гримма, на византийские образцы, так и, следуя традиции XIX в., направление второй четверти XIX в., историко-политические и философские корни которого она подробно анализирует и у истоков которого стоят В.П.Стасов и К.А.Тон [79. С.81-89,141]. Нам представляется более целесообразным сохранение для этого последнего термина "русско-византийский стиль", для первого же мы находим предпочтительным определение "византийский стиль", т.к. обозначение "ново(нео)ви-зантийский" автоматически сужает хронологические рамки явления по аналогии с "неорусским стилем", относимым лишь к рубежу XIX и XX веков. Напротив, определение "византизм (византинизм)" допускает возможность расширительного толкования, ибо оно применимо не только к искусству, но и к философии, политике и т.д.

В литературе второй половины XIX в. определение "византийский стиль" уже использовалось в узком смысле [1, 26, 107].

В своем становлении "византийскому стилю" пришлось столкнуться с объективными трудностями. В отличие от "русского стиля", "рабочий материал" для "византийского" находился не только на значительном территориальном, но и несравнимо большем временном удалении. Если принадлежащие русской традиции художественно значимые постройки еще продолжали возводиться в начале XVIII века и находились "перед глазами" архитекторов, то на территории страны связанные, пусть и опосредованно, с византийской (впрочем, уже изначально адаптированной к местной почве) - ограничивались гораздо более ранним временем (для территории собственно Руси - XI в.).

Кроме того, внешние формы многих из них были существенно изменены стилистически последующими перестройками, и реконструкция их первоначального вида входила в задачи "художественной археологии" и позднейших научных исследований. Последнее живое и плодотворное соприкосновение с византийской живописью относилось к XIY веку. Знакомство с памятниками на территории бывшей Византийской империи было затруднено по политическим причинам.

И тем не менее обаяние Византии в XIX веке, после длительного перерыва, снова стало мощной притягательной силой.

Было начато движение к признанию за византийским наследием того места, которое ныне оно по праву занимает в мировой культуре. В частности, влияние византийской храмовой архитектуры на православный, католический, мусульманский мир можно сопоставить по глубине, длительности и масштабам только с влиянием архитектуры античной, наследницей которой она в определенной степени являлась.

Развиваясь в период обретения самостоятельности на фоне перехода от позднего романтизма к эклектике, "византийский стиль", естественно, оказался в зависимости от этих крупных фаз эволюции архитектуры. В современной литературе термины "эклектика" и "историзм" часто используются как синонимы.

А.В. Иконников придерживается "расширительного" толкования историзма как тенденции, начинающейся с эпохи Возрождения и определяющейся "обращением к культуре прошлого . для решения проблем настоящего" [60. С. 10]. Напротив, Е.И.Кириченко более широкое значение придает термину "эклектика", а "историзм"рассматривает как ее этап, выделяя следующие периоды: 1800-1810-е гг. - зарождение, конец 1820-х - 1840-е - зрелость романтической фазы эклектики, 1850-1860-е - угасание ее и развитие историзма, 1870-1890-е - полный расцвет историзма. В рамках историзма Кириченко выделяет эклектизм, понимаемый как смешение разностилевых заимствований, и стилизаторство, предполагающее выдержанность здания в едином стиле [77]. В.Г. Лисовский предпочитает "историзм" в более широком и "эклектику" в более узком смысле, справедливо подчеркивая принципиальное отличие историзма в рамках классицизма, романтизма и эклектики и разграничивая два варианта метода эклектики - близость к оригиналу на раннем этапе и большую самостоятельность в отношении к нему на позднем [110. С. 109-110]. А.Л.Пунин обозначает метод эклектики середины XIX в. как "ретроспективное стилизаторство" в противоположность последней трети века, когда получает развитие "эклектический стиль" внутри эклектики [140. С.330; 141. С.234.].

В нашу задачу не входит обзор широкого спектра мнений по этой сложной проблеме. Отметим лишь, что ряд этапов развития "византийского стиля" естественно синхронизирован с периодами, объективность существования и самостоятельность которых об-щепризнана, причем мы придерживаемся "узкой" трактовки понятия эклектики и тезиса о двух фазах последней.

С другой стороны, "византийский стиль" соприкасается с эволюцией "русского", периодизация которого, при единстве оценок магистральной линии развития, в деталях отличается у разных авторов. Последняя по времени периодизация на основе анализа архитектурных форм "русского стиля" от барокко до "национального романтизма" начала XX века изложена в монографии В.Г.Лисовского [110]. Находясь хронологически в тех же рамках, "византийский" вместе с тем на целом ряде этапов отнюдь не "калькирует" развитие "русского".

История изучения "византийского стиля", как и других "неостилей", не так уж длинна. В 1970-х гг. в работе Е.И. Кириченко он был обозначен как самостоятельно существующее с 1860-х гг. одно из направлений поиска "национального стиля", намного уступающее в распространенности "русскому". Кириченко выделила знакомство архитекторов с подлинными памятниками, политические идеи панславизма и преемственности Константинополя и Москвы как факторы, способствовавшие становлению этого направления, подчеркнула "византийский" характер херсонесского храма Д.И.Гримма и "византийские" черты в постройках Горностаева. Она справедливо отметила использование "византийского стиля" преимущественно в храмовом зодчестве [78]. В целом направлению, как, впрочем, и остальным "неостилям" эклектики, была дана весьма сдержанная оценка: "По точности воссоздания деталей, а в целом - и по верности восприятия византийской схемы базилики или купольного храма постройки "византийского" стиля не уступали другим." направлениям в эклектике [78. С. 157].

Почти одновременно Е.А.Борисова также обращается к характеристике "византийского стиля". Причины появления она дополняет свойственным романтизму интересом к Востоку, частью которого была Византия, признанием роли Византии как предтечи древнерусской архитектуры, желанием воссоздать увиденное во время войн на Балканах в связи со стремлением увековечить успехи в этом регионе. Автор отмечает и неопределенность понятия "византийский", выражающего идеи государственности и официального православия. Борисова подчеркивает роль Г.Г.Гагарина в исследовании византийского искусства, первыми постройками византийского стиля" называет храмы Р.И.Кузьмина в Петербурге, Д.И.Гримма в Херсонесе и Тифлисе. "Археологизированное направление" "византийского стиля" от Кузьмина и Гримма до В.А.Косякова противостоит тоновскому "русско-византийскому стилю", оставаясь, впрочем, столь же официальным, предполагавшим "максимально точное воспроизведение отдельных деталей и форм "византийского стиля" при все более свободном применении композиционных и конструктивных приемов" [16. С. 121]. Автор отмечает распространение храмов "византийского стиля" в пограничных районах и, обозначив первые и последние по времени памятники, относительно остальных замечает: "Анализ отдельных сооружений этого типа даже не представляется необходимым, поскольку все они в той или иной степени придерживались заранее заданной схемы." [16. С.120-121]. Термин "археологизирован-ный", использованный Борисовой, кажется нам весьма удачным, однако применимым лишь к этапу конца 1850-х - 1860-х гг. Сходных позиций почти двадцать лет спустя придерживается А.В.Иконников, отмечающий, что поздние произведения "византийского стиля" (В.А.Косякова и А.Н.Померанцева) "трактованы несколько более свободно, но формы их дробны" [60. С.286]. Впрочем, и он не склонен высоко оценивать памятники исследуемого направления: "Постройки эти воспроизводят общие схемы и мотивы византийских храмов, но, как и в произведениях Тона, форма их приведена к жесткой, лишенной жизни "правильности" [60. С.284], хотя признает достоинства соборов в Кронштадте и Софии.

Негативное отношение к "византийскому стилю" постепенно преодолевается. В статьях и монографиях 1980-х-1990-х гг., посвященных творчеству отдельных архитекторов, отдавших ему дань в своих работах, или общим проблемам зодчества этого периода, "византийские" памятники получают более взвешенные и объективные оценки. Таковы статьи В.Г.Лисовского [111], А.А.Орлова [127] о Н.Н.Никонове, В.Г.Исаченко о братьях Кося-ковых [62], Н.С.Кутейниковой о В.А.Косякове [103], В.Г.Лисовского и Т.И.Шевцовой "Русская архитектура за рубежом" [113], книга Т.Н.Николаевой "Виктор Шретер" [124]. Высказывается мнение, что только в России "византийский стиль" оформляется как национальный [103, 127]. В монографии В.С.Горюнова и М.П.Тубли "Архитектура эпохи модерна" "византийское возрождение" впервые рассматривается в международном аспекте [42]. Материал об изучении русскими коллекционерами, искусствоведами и архитекторами в XIX - начале XX вв. византийских, закавказских и домонгольских русских памятников изложен в сборнике "Византиноведение в Эрмитаже" [27], в монографии И.Л.Кызла-совой [104], а также в ряде статей и посвященной Академии художеств монографии В.Г.Лисовского [108, 109, 112].

В эти же годы увидел свет ряд статей, исследующих непосредственно "византийский стиль": "Византинирующее направление в русской архитектуре XIX века" А.Л.Пунина, в которой раскрывается обособление, в результате углубления научных исследований, "византийского стиля" и направления, базирующегося на воспроизведении мотивов закавказской архитектуры [142], и "Византийское возрождение" в Петербурге" В.С.Горюнова и Е.Г.Бакусовой [41]. В последней работе анализ "византийских" храмов дан в контексте национально-романтического направления модерна и в связи с общеевропейским обращением к Византии, вызванным, в частности, интересом к теологии и архитектуре раннего Средневековья.

Из последних по времени публикаций привлекают особое внимание статьи Ю.Р.Савельева. Так, в работе "Образы "второго

Рима" в храмовом зодчестве России XIX - начала XX века" впервые развернута широкая панорама памятников "византийского стиля" на территории Российской империи [148]. Эта публикация содержит заостренно-положительную оценку направления в целом: "Церковное зодчество византийского стиля в архитектуре России второй половины XIX - начала XX века представляет уникальное явление в мировой художественной культуре, ибо нигде не было достигнуто столь органичного и обширного создания храмов в этой исторической стилистике" [148. С.56].

Статья этого же автора "Византийская стилистика в русской архитектуре XIX - XX вв." касается проблем накопления научных знаний о средневековом зодчестве в связи с архитектурной практикой [147].

Проблемам монументальной храмовой живописи второй половины XIX - начала XX вв. посвящено не столь значительное число публикаций. Прежде всего следует назвать "Русский стиль" Е.И.Кириченко, в котором определены основные моменты, отличающие росписи второй половины XIX - начала XX века от предшествующих (сокращение числа росписей, повторение выдающихся композиций, появление копий станковых картин, широкое введение неканонических исторических сюжетов, русских святых и т.д.) и обозначены такие течения в монументальной живописи, как васнецовско-нестеровское, сочетающее академизм и новые тенденции, затем связанное с древними традициями Палеха, Мстеры и Холуя и, наконец, архаизирующее, представленное работами Н.К.Рериха [79. С.323 и далее]. Н.В.Удралова в статье "Некоторые направления в русской монументальной храмовой живописи второй половины XIX - начала XX в." выделяет поздний академизм и подражания ему, васнецовско-нестеровское направление, интерпретации древнерусской живописи в духе модерна и ряд ансамблей, созданных одним художником [163]. Отметим также ряд статей Н.С.Кутейниковой о религиозной живописи [102] и книгу М.Г.Неклюдовой "Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX - начала XX веков", в которой автор дает обстоятельный стилистический анализ монументальной живописи этого периода во всей сложности питавших ее источников [119].

Вопросы, связанные с историей постройки и стилистикой архитектуры и живописи храмов Южного региона, с разной степенью полноты затронуты в литературе искусствоведческого и ис-торико-краеведческого характера, посвященной местным памятникам. Среди этих изданий встречаются публикации различного уровня - от фундаментальных работ ("Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" и др.) [3, 4, 22, 121, 132, 168, 177] до содержащих очевидные ошибки - вплоть до отнесения Вознесенских соборов Алагира и Новочеркасска к классицизму [51, 99]. Наряду с этим привлекались и публикации, посвященные памятникам, находящимся вне Южного региона [59, 67, 118, 130, 165, 174].

Обширную информацию содержат исследования, современные изучаемым памятникам. Это и статьи, посвященные общим проблемам архитектурной теории и практики, отношению к наследию прошлого, затрагивающие, в частности, и вопросы "византийского стиля", широко публиковавшиеся в "Архитектурном вёстнике", "Зодчем", "Неделе строителя", "Строителе", и представленные в этих же изданиях статьи и заметки, характеризующие конкретные проекты и ход строительства целого ряда храмов [1, 6, 18, 26, 43, 52, 172]. В ряде публикаций выявляются, с одной стороны, устремления авторов проектов, с другой - отношение к постройкам, весьма различное по тональности - от всеобщего признания, каким были встречены собор в Херсонесе и другие проекты Д.И.Гримма [1, 43], до уничтожающей критики, которой подверг А.Н.Бенуа киевский Владимирский собор [13.С.194-199]. Ценный материал о "византийских" храмах дает "Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века" Г.В.Барановского [10]. Упоминания о ряде памятников содержатся в подготовленном им же "Юбилейном сборнике сведений о деятельности бывших воспитанников института гражданских инженеров" [11] и в издании "Россия в ее прошлом и настоящем", приуроченном к 300-летию дома Романовых [144].

Отдельный и представляющий большой интерес "пласт" дореволюционной литературы - книги, повествующие об истории строительства, архитектуре и убранстве отдельных наиболее известных храмов региона. Целый массив изданий посвящен киевскому Владимирскому собору [14, 47, 101, 156, 157], имеются также иллюстрированные подробные описания новочеркасских собора [107] и церкви [134, 135], астраханского [131], краснодарского [48] соборов, материалы об убранстве Никольского, храма на кладбище в Севастополе [2], издания, посвященные истории севастопольского, херсонесского, новоафонского соборов [117, 163, 65]. Использована также местная периодика [21, 49, 54, 96, 97].

Наконец, для определения источников, к которы м обращались архитекторы при проектировании "византийских" храмов, незаменимый материал дают "Памятники Византийской архитектуры в Грузии и Армении" Д.И.Гримма [44] и статья о них П.О.Сальмановича [149], материалы П.П.Норева [125], исследования Н.П.Кондакова [86-91], работы А.Т.Жуковского [53], Н.В.Покровского [136], ибо, как справедливо отметила Е.И.Кириченко, "история архитектуры не имеет в XIX веке академического характера . это дисциплина сугубо практическая, подчиненная необходимости создания современных архитектурных стилей, поставляющая проектировщикам необходимый рабочий материал" [76. С. 134]. Эти издания содержат и ряд оценок, важных для понимания отношения современников к средневековым памятникам, а следовательно, к способу заимствования их форм, например: "Византийский храм в позднейшем типе, установившемся около X столетия, не чужд монотонности: будучи пропорционален, прост и прочен, он тяжел, грубо массивен и скучен, и если внутренность его парадна и церемониальна, то снаружи он почти лишен украшений" [89. С.52], или: "византийские мозаические и фресковые росписи храмов, хотя и превосходят, во всех отношениях, свои западные копии, не могут считаться истинно художественными произведениями, а в лучшем случае только произведениями высокой художественной промышленности" [89. С. 121].

В работе использованы также архивные материалы, которые, будучи весьма многочисленны, в то же время далеко не в равной степени освещают проблемы, связанные с рассматриваемыми храмами Южного региона. Так, история проектирования, постройки и внутреннего оформления херсонесского, киевского, новочеркасского соборов обеспечены обширными комплексами документов, находящихся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Ростовской области (ГАРО) и Центральном государственном военно-историческом архиве (ЦГВИА). В РГИА имеются также проекты лива-дийской церкви, краснодарского собора, сведения о тифлисском и потийском соборах. Напротив, сведения о небольших периферийных постройках зачастую весьма отрывочны или отсутствуют. Впрочем, в ГАРО хранится проект новочеркасской церкви, в Центральном государственном архиве Республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А) имеются документы о церкви станицы

Новоосетинской. Наряду с архивными документами привлечен ряд фотографий из фондов научной фототеки Государственного научно-исследовательского музея архитектуры (ГНИМА) им. А.В.Щусева. Ссылки на конкретные архивные материалы приводятся в тексте по мере их использования.

Стремясь дать в работе по возможности полную картину развития "византийского стиля" в России, мы концентрировали внимание на памятниках Южного региона как одного из наиболее насыщенных подобными постройками по причинам, рассматриваемым ниже. Понятие "Южный регион" - условное, под ним мы подразумеваем юг европейской части бывшей Российской империи, включающий Украину, Нижнее Подонье, Нижнее Поволжье, Северный Кавказ и Закавказье. Относительно памятников Южного региона приводятся данные об их истории и информация о сохранности.

Представительность "византийских" памятников этого района обусловлена, в частности, тем, что среди авторов их проектов - вице-президент Академии художеств князь Г.Г.Гагарин, академики архитектуры А.А.Авдеев, Д.И.Гримм, А.Л.Гун, А.С.Куди-нов, Р.Р.Марфельд, В.Н.Николаев, В.А.Шретер, И.В.Штром, А.А.Ященко, известные архитекторы, активно влиявшие на художественную жизнь в столицах и широко строившие в Петербурге -Э.И.Жибер, В.А.Косяков, Н.Н.Никонов, работавший в Москве А.У.Зеленко, зарекомендовавшие себя множеством крупных построек на Украине, Кавказе и в Поволжье А.И.Бернардацци, А.В.Беретти, В.И.Грозмани, П.И.Спарро, Ю.Н.Терликов, И.В.Ря-бикин, И.К.Мальгерб, И.И.Богданов, биографические данные о которых опубликованы [7; 11;12; 55 - 58; 91; 144]. Впрочем, характеристика памятников региона была бы неполной без тех из них, которые построены по проектам, принадлежащим архитекторам и гражданским инженерам, чья деятельность успешно разворачивалась в провинции - Н.Е.Анохину, М.И.Ловцову, В.Х.Немкину1.

Действительно, в общую картину развития "византийского стиля" представляется необходимым включить как хорошо известные памятники, определившие вехи эволюции всего направления, так и менее изученные образцы, рассеянные по провинции и требующие осмысления в контексте этой эволюции.

Несмотря на усиливающийся в последние годы интерес к'Ьи-зантийскому стилю" и появление целого ряда названных выше посвященных ему публикаций, он по-прежнему остается в ряду относительно мало изученных направлений в отечественном зодчестве.

Целью работы является всестороннее исследование "византийского стиля" на всем протяжении его существования в русской архитектуре. В связи с этим "византийские" храмы Южного региона, как основной объект изучения, рассматриваются во взаимообусловленности с аналогичными памятниками на всей территории Российской империи. В задачу данной работы входило обобщение всего комплекса причин, вызвавших к жизни "византийский стиль", конкретизация причин, породивших особое внимание к нему в Южном регионе, и разработка до сих пор отсутствовавшей его периодизации, отражающей связь развития "византийского стиля" с такими этапами эволюции архитектуры, как романтизм, две фазы эклектики, модерн, и с развитием "русского стиля". Кроме того, необходимо было максимально полно выявить "византийские" памятники в Южном регионе, ввести, как уже было сказано, в общую картину исследуемого направления малоизвестные памятники. Целостность картины "византийского стиля" требовала включения в нее и неосуществленных проектов, а

1 См. Приложение. также большого числа несохранившихся памятников. В задачи входила также классификация всего комплекса изучаемых храмов региона, в основу которой положен композиционный принцип, в контексте развития направления на территории России и в связи С предлагаемой периодизацией, и обнаружение византийских прототипов наиболее характерных объемно-пространственных решений и элементов декора. Наконец, задачей работы был анализ спроектированной и осуществленной монументальной живописи и деталей интерьеров изучаемых памятников в аспектах их стилистических и иконографических источников, взаимоотношения с византийскими образцами и соответствия архитектурным решениям, т.е. в связи с проблемой синтеза искусств, особенно остро стоявшей в рассматриваемый период.

Для решения поставленных задач был использован метод, сочетающий всесторонний анализ выявленных на основе натурных исследований, изучения архивных документов и литературных источников памятников и проектов "византийского стиля", композициям, декору и образным системам которых даны стилистические характеристики, и комплексный, включающий исторический, генетический и типологический аспекты, подход к эволюции "византийского стиля", изложенной в хронологической последовательности.

Научная новизна работы обусловлена тем, что в ней системно рассмотрены и проанализированы возникновение и эволюция "византийского стиля" в связи с проблемами соотношения традиций и новаторства и поиска "национального стиля". Впервые предложена периодизация развития направления, рассмотрены не только общие, но и частные, характерные для отдельных этапов основные его черты, конкретизированы источники его формообразования, уточнены его географические и хронологические рамки на материале более 140 памятников в России и за рубежом, дающих комплексное представление об особенностях "византийского стиля". Впервые проведена также типологическая классификация памятников "византийского стиля" на основе анализа их композиций. Введен в научный оборот ряд малоизвестных памятников и их проектов, уточнены отдельные аспекты атрибуции. Принадлежность того или иного памятника к "византийскому стилю" в каждом конкретном случае обоснована с привлечением прототипов и аналогов. Впервые уделено внимание вопросу о становлении синтеза искусств в рамках "византийского стиля" [80-83].

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью "византийского стиля" как самостоятельного направления, органично включенного в стилистическое многообразие русской архитектуры периода романтизма, эклектики и модерна, что обедняет картину развития архитектуры исследуемого периода. Практическая значимость диссертации связана с проблемами реставрации и современной архитектурной практики: необходимость изучения "византийского стиля" продиктована насущными потребностями реставрации сохранившихся, восстановления утраченных храмов, что предполагает знание особенностей "византийской" архитектуры, и строительства новых храмов, ведь богатое наследие этого направления мало востребовано современными архитекторами в силу отсутствия о нем полной информации. Тема работы связана также с проблемами пропаганды культурного достояния, в частности, Южного региона, и нравственно-эстетического воспитания на примерах этого достояния.

Автор надеется, что представленный в работе материал восполнит пробел в изучении памятников храмового зодчества "византийского стиля". Кроме того, этот материал может быть ис

18 пользован (и в Ростовской области уже практически используется) в учебной, методической, лекционной и экскурсионной работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Византийский стиль" в архитектуре России середины XIX - начала XX вв. и его памятники на территории Южного региона"

Заключение

Появление и развитие "византийского стиля" в архитектуре начиная с середины XIX в. обусловлено общими закономерностями эволюции европейской архитектурной теории и практики в период от романтизма до модерна. Рационализм византийского зодчества, его соответствие потребностям христианского богослужения времени становления последнего, синтетический характер взаимодействия храмовой архитектуры и живописи являлись дополнительными факторами интереса к византийскому наследию.

Наиболее последовательное, глубокое и совершенное воплощение "византийский стиль" получил в России. Именно в России это направление, ориентированное на византийские источники, с одной стороны, служило весомым аргументом в пользу самостоятельной значимости православной вообще и национальной в частности архитектуры, подкрепленным научными исследованиями. Политическая злободневность диктовала государству необходимость подчеркнуть преемственность с Константинополем, обосновывая свою активность на Балканах. Одновременно русская архитектура и, шире, русское искусство декларировали генетическую связь через посредство Византии с достижениями Греции и родство с культурой балканских славян, что было важно в историко-культурном, религиозно-философском, социально-психологическом аспектах. С другой стороны, "византийский стиль" закономерно оказался на острие споров о степени самобытности русского искусства в связи с воспринятыми им влияниями. Широко обсуждались принципиальная возможность, формы и способы использования византийских заимствований в архитектурной практике.

Хронологически история "византийского стиля" в архитектуре России с момента начала широкого использования его элементов охватывает время с середины XIX века до 1917 года и включает четыре этапа. Первый (ранний) этап (1850-е гг.) отмечен близостью к романтизму. В это время византийские черты еще не обособляются, существуя в синтезе с иными стилевыми заимствованиями, однако уже определяются форма куполов и ряд декоративных деталей. Второй ("археологизированный") этап (1860-е гг.), соответствующий ранней фазе эклектики, характеризуется стремлением к точному следованию образцам, в основном средне-византийским. На этом этапе складывается комплекс важнейших композиционных приемов, определяющих направление, и создаются самые значительные памятники. Третьему ("эклектизиро-ванному") этапу (1870-е - первая половина 1890-х гг.), отвечающему поздней фазе эклектики, свойственны усложненность объемных и планировочных решений, широкое использование, наряду с византийскими, обширного спектра иных стилевых заимствований, главным образом из "русского стиля", обилие и многообразие декора. На четвертом (позднем) этапе (вторая половина 1890-х - 1917 г.) заметной становится более свободная и пластичная трактовка форм, обусловленная поисками рубежа столетий, влиянием модерна, преобладает ориентация на ранневизантийскую архитектуру. На первом и четвертом этапах развитие "византийского стиля" идет параллельно "русскому", на втором и третьем сильнее проявляются закономерности, связанные с общей эволюцией архитектуры периода эклектики. В рамки предложенной периодизации сознательно не включены примеры эпизодического использования византийских форм во второй половине XVIII в. ив конце XX в.

По мере развития "византийского стиля" идет процесс появления и видоизменения свойственных ему типов композиций. Так, для первого этапа характерны крестово-купольные трехапсидные композиции, появляется и базиликальное решение. На втором этапе в архитектурную практику вводятся кресчатые, октагональ-ные композиции, а также тетраконхи и бесстолпные квадратные в основной части плана решения. Преобладают одноглавые храмы. На третьем этапе все эти варианты продолжают существовать, взаимодействуя и дополняясь пятикупольностью, колокольнями, кольцевыми ризницами вокруг одной апсиды. Окончательно определяются приемы оформления барабанов, центральной закомары. На четвертом этапе широко используются, наряду с другими, базиликальная композиция и различные модификации крестово-купольной. Наблюдается стремление к максимальному освобождению внутреннего пространства. В целом особенности, свойственные каждому периоду, находят свое отражение в объемно-пространственных и декоративных решениях храмов всех вышеназванных типов.

Географические рамки, в которых концентрируются памятники, также меняются в зависимости от периодов: на первом и четвертом этапах памятники связаны со столицей, на втором появляются в основном в исторически обусловленных регионах, на третьем широко распространяются повсеместно. При этом Южный регион в силу своего политико-географического положения, национального состава и исторического прошлого остается весьма заметным по количеству и качеству "византийских" храмов, что и позволило принять его за основу, не исключая при этом из поля зрения памятники других областей страны. Всего на территории региона выявлен 51 памятник (включая проекты), с целью сравнения привлечено 92 памятника и проекта.

Свойственные "византийскому стилю" объемно-пространственные композиции, внешние формы и декоративные детали в той их части, которая составляет устойчивую и повторяющуюся общность, имеют византийские прообразы - конкретные памятники или их комплексы. Так, кресчатые композиции восходят к ранним мартириям и баптистериям, октагональные связаны с линией церквей в Эсре, Сергия и Вакха в Константинополе, Сан Витале в Равенне, тетраконхи происходят от византийских четырехлистников и тетраконхов, типа Панагии Мухлиотиссы в Константинополе, базилики в большинстве случаев ориентируются на Софию Константинопольскую. Формы куполов, решения апсид, обрамления окон, декор стен и т.д. также имеют определенные византийские источники. Будучи одним из проявлений историзма в архитектуре, "византийский стиль" в течении всего своего существования неизменно сохранял "дистанцию" со средневековыми прототипами, никогда не копируя их дословно, хотя зачастую эти источники вполне узнаваемы, и активно привлекал иностилевые заимствования. Памятники этого направления, обладая выраженной стилистической общностью, в то же время характеризуются индивидуальной художественной выразительностью.

Византийский стиль" в течение всего своего существования оказался, несмотря на устоявшийся комплекс приемов, весьма гибкой системой, образный строй которой живо откликался на изменение ориентиров в архитектурном творчестве, убедительно отвечая потребностям романтизма, эклектики и модерна. "Византийский стиль" был открыт для поисков в области новых конструктивных и инженерно-технических решений.

На протяжении первых двух периодов попытки осмысления византийской традиции в храмовой живописи и убранстве интерьеров зачастую были либо не сязаны с "византийскими" храмами, либо оставались в нереализованных проектах. Росписи же "византийских" храмов находились в русле академизма. Постепенно в эти росписи проникали византийские влияния сначала в виде отдельных деталей, затем формы и размеров иконостасов, характеpa орнаментов, наконец, системы росписей и - в некоторой степени - эволюции их стиля в сторону усиления плоскостно-деко-ративных начал. Однако только монументальная живопись Владимирского собора Киева обозначила здесь стилистический прорыв. Модерн, византийские, древнерусские, раннеренессансные заимствования, влияние академизма и народной традиции явились основными составляющими монументальной живописи "византийских" храмов конца XIX - начала XX веков. На основании двух первых из них, находивших параллели в архитектуре, стало возможным создание синтетических решений ряда "византийских" храмов четвертого периода.

Художественно-образная и историческая значимость многих "византийских" памятников середины XIX - начала XX вв. настоятельно требуют их охраны и реставрации, а синтетический характер, особенно на последнем этапе, диктует необходимость комплексного подхода к восстановлению как их экстерьеров, так и интерьеров. На практике, особенно в отношении провинциальных храмов, новое строительство взамен утраченных памятников и новые росписи, осуществляемые без привлечения специалистов-реставраторов, часто свидетельствуют об игнорировании стилистических особенностей существовавших зданий, чему пример -завершенный постройкой в 2000 г. храм в Кисловодске. Целый ряд храмов, остро нуждающихся в консервации и реставрации, лишен их в силу политических и экономических причин.

В начале XX века "византийский стиль" не только не исчерпал свой потенциал, но, напротив, вступил в качественно новую и продуктивную фазу. Это позволяет считать, что и в настоящее время это направление, представляющее собой самостоятельную линию в развитии отечественного зодчества, органично включенную в его традицию, может стать одним из путей развития архи

Список научной литературыКишкинова, Евгения Михайловна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Авдеев А.А. Нынешнее состояние развалин Херсонеса и проекты для постройки храма в память крещения св.Владимира // Архитектурный вестник. 1859. N 3. - Стб. 207 - 214.

2. Авдеев А.А. Храм во имя св.Николая на Севастопольском военном кладбище. М., год не указан1.

3. Авидзба С.Д. Новоафонский Пантелеймоновский собор. Филиал Абхазского государственного музея. Сухуми: Алашара, 1977.- 15 с.

4. Алешин В.Э., Кухар-Опышко Н.А., Яровой В.А. Николаев. Архитектурно-исторический очерк. Киев: Будивэльнык, 1988. - 182 с.

5. Амичба Г.А. Новый Афон и его окрестности. Сухуми: Алашара, 1988. - 85 с.

6. Арнольд М.Ю. Храм св, Владимира в г. Херсонесе //Зодчий. 1875. N 10.-С. 109- 114.

7. Архитекторы строители Петербурга - Петрограда начала XX века. Каталог выставки / составители В.Г.Исаченко, Б.М.Ки-риков, А.М.Гинзбург. - Л., 1982. - 170 с.

8. Атопов В.И., Масляев В.Б., Липявкин А.Ф. Волгоград. -М.: Стройиздат, 1985. 216 с.

9. Баландин С.Н. Новосибирск. История градостроительства. 1893-1945 гг. Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1978. - 135 с.

10. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века. Т. I. СПб., 1902.

11. Выходные данные книжных изданий и альбомов до 1917 г. приводятся в сокращенном варианте (автор, название, город и год) в связи с отсутствием в этот период, единой системы библиографических сведений.

12. Барановский Г.В. Юбилейный сборник сведений о деятельности бывших воспитанников института гражданских инженеров (Строительное училище). 1834 1892. - СПб., 1893.

13. Бардадым В.П. Зодчие Екатеринодара. Краснодар: Советская Кубань, 1995. - 112 с.

14. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке. М.: Республика, 1995. - 448 с.

15. Беретти А.В. О строящемся соборе во имя св. Владимира в Киеве. Киев, 1884.

16. Беридзе В.В. Архитектура Тбилиси. 1801 1917. Т. 2. -Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1963.- 312 с.

17. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979. - 320 с.

18. Буслаев Ф.И. Русское искусство в оценке французского ученого И Критическое обозрение. 1879. N 5. - С. 14.

19. Быковский К.М. О значении изучения древних русских памятников для современного зодчества II Зодчий. 1893. N 1. -С.2-5.

20. Бышевский С. Византийское искусство II Строитель. -1905. N 18. Стб. 401 -423.

21. Валуева (Мунт) А.П. Севастополь и его славное прошлое. Спб., 1904.

22. Ведомости Ростовской-на-Дону Управы. 1891. - 14 дек.

23. Веникеев Е.В. Архитектура Севастополя. Симферополь: Таврия, 1983. - 208 с.

24. Веникеев Е.В. Севастополь и его окрестности. М.: Искусство, 1986. - 175 с.

25. Весь Петербург. Адресная и справочная книга. 1912. -Спб., 1912.

26. Весь Ростов и Нахичевань-на-Дону. Справочная книга. -1914. Харьков, 1914.

27. Византийское зодчество // Зодчий. 1883. N 2. - С.39-40.

28. Византийноведение в Эрмитаже. JL: Ленуприздат, 1991. - 145 с.

29. Виолле-ле-Дюк Е. Русское искусство. Его источники, его составные элементы, его высшее развитие, его будущность. В пер. Н.Султанова. М., 1879.

30. Владич Л.В. Иван Исидорович Ижакевич. М.: Советский художник, 1955. - 108 с.

31. Власюк А.И. О своеобразии архитектуры русских провинциальных городов в 1840-е 1910-е годы // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, датировки. -М.: Наука, 1983.- С.222 - 238.

32. Волошинова Л.Ф. Был самый большой храм в Ростове //Молот. 1994. - 14 мая. ч,

33. Волошинова Л.Ф. Утраченный храм И Утро. 1992. - 5июня.

34. Волошинова Л.Ф. Храм и памятник // Утро. 1992. - 11нояб.

35. Воронов Ю.Н. В мире архитектурных памятников Абхазии. М.: Искусство, 1978. - 175 с.

36. Всеобщая история архитектуры. Т.З. Л.: Стройиздат, 1966.-687 с.

37. Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1901 г. -М., 1901.

38. Гагарин Г.Г. Родник русского искусства (Посвящается строителям русских церквей) // Зодчий. 1893. N 1. - С. 5-12.

39. Гагарин Г.Г. Сборник византийских и древнерусских орнаментов. СПб., 1887.

40. Гагарин Г.Г. Собрание византийских, грузинских и древнерусских орнаментов и памятников архитектуры. СПб., 1903.

41. Герцен А.И. Об искусстве. М.: Искусство, 1954. - 447 с.

42. Горюнов B.C., Бакусова Е.Г. "Византийское Возрождение" в Петербурге // 100 лет петербургскому модерну. Материалы научной конференции 30 сентября 2 октября 1999 г. - СПб.: ООО "Белое и черное", 2000. - С. 98 - 106.

43. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. -СПб.: Стройиздат, 1992. 359 с.

44. Гримм Д.И. Биографический очерк // Зодчий. 1898. N 11. -С. 81 -84.

45. Гримм Д.И. Памятники Византийской архитектуры в Грузии и Армении,- СПб., 1866.

46. Даль J1.B. Историческое исследование памятников русского зодчества // Зодчий. 1872. N 5. - С. 9 - 11.

47. Даль JI.B. Обзор русского орнамента // Зодчий. 1876. N 7.-С. 78.

48. Дедлов B.JI. Киевский Владимирский собор и его художественные творцы. М., 1901.

49. Доброскок Г.В. Семипрестольный храм Св. Екатерины в г. Екатеринодаре. Екатеринодар, 1913.

50. Донская речь. 1891. - 14 июля.

51. Екатерино дар-Красно дар. Два века города в датах, событиях, воспоминаниях. Материалы к летописи. Краснодар: Советская Кубань, 1993. - 202 с.

52. Есаулов Г.В. История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов-на-Дону: Ростовский инженерно-строительный институт, 1986. - 111 с.

53. Жуковский А.Т. Проект храма в память крещения св. Владимира в Херсонесе Таврическом архитектора Д.И.Гримма, профессора // Архитектурный вестник. 1860. N 7. - Стб. 345-347.

54. Жуковский А.Т. Церковная архитектура. Древне-христианские храмы и византийский стиль // Зодчий. 1872. N 8. - С. 121 -133.

55. Журнал Ростовской-на-Дону Городской Думы. -1887,- 22 мая, 1890. 11 дек.

56. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е 1917 год). Иллюстрированный биографический словарь. -М.: КРАБиК, 1998. - 320 с.

57. Зодчие Москвы XV XIX вв. - Москва: Московский рабочий, 1981.- 687 с.

58. Зодчие Петербурга второй половины XIX века. Каталог выставки / составитель В.Г.Исаченко. JL, 1985. - 116 с.

59. Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX вв. - СПб.: Лениздат, 2000. - 107 с.

60. Иванен А.В. Сто лет Нарвскому Воскресенскому собору. -СПб.: журнал "Нева", 1996. 191 с.

61. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М.: Строй-издат, 1997. - 559 с.

62. Ильин A.M. История города Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону, 1910.

63. Исаченко В.Г. Творчество братьев Косяковых // Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. N 6. - С. 34 - 37.

64. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX начало XX в. Кн. 2. - М.: Наука, 1969. - 292 с.

65. К истории сооружения соборного храма в г. Царицыне Саратовской губернии. М., 1902.

66. Кавелин JI. (Архимандрит Леонид). Абхазия и в ней Ново-Афонский Симоно-Кананитский монастырь. М., 1885.

67. Кавказская здравница. 1990. - 25 авг.

68. Калинина И.В. Кафедральный собор о имя иконы Казанской Божьей Матери в Иркутске. Иркутск, 1994. - 35 с.

69. Квирквелия Т.Р. Архитектура Тбилиси. М.: Стройиз-дат, 1985. - 310 с.

70. Килессо С.К. Киево-Печерская Лавра. Памятники архитектуры и искусства. М.: Искусство, 1975. - 144 с.

71. Кириллов А.А. Торжество освящения главного алтаря Вознесенского кафедрального собора в г.Новочеркасске 6 мая 1905 г. // Донская церковная старина. Т.1. Новочеркасск, 1906. -С. 67 - 97.

72. Кириллов А.А. Новочеркасский Вознесенский Войсковой собор. Исторические сведения о первом Новочеркасском соборе // Донская церковная старина. Т.2. Новочеркасск, 1909. -С. 1 - 25.

73. Кириллов А.А. Новочеркасский Вознесенский Войсковой собор. Исторические сведения о втором Новочеркасском соборе // Донская церковная старина. Т.З. Новочеркасск, 1911. -С. 67 - 97.

74. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.: Искусство, 1986. 344 с.

75. Кириченко Е.И. Михаил Быковский. М.: Стройиздат, 1988. - 254 с.

76. Кириченко Е.И. Проблема архитектурного стиля на страницах журнала "Зодчий" // Архитектура СССР. 1972. N 2. -С. 5-6.

77. Кириченко Е.И. Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х годов XIX века // Архитектурное наследство. N 25. М.: Стройиздат, 1977. - С. 131 - 153.

78. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (К вопросу о двух фазах развития эк-лектики)//Архитектурное наследство. N 36. М.: Стройиздат, 1988. - С. 130-143.

79. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х гг. -М.: Искусство, 1978. - 399 с.

80. Кириченко Е.И. Русский стиль. М.: Галарт, 1997. - 431 с.

81. Кишкинова Е.М. Нововизантийские храмы на Нижнем Дону Северном Кавказе // Сборник трудов Региональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию РОМИИ. -Ростов-на-Дону, 1998. С. 54 - 59.

82. Ковалевский В.В. Меценаты Киева. Киев: Кий, 1998.150 с.

83. Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X начала XII в. - М.: Наука, 1987. - 318 с.

84. Кондаков Н.П. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб., 1904.

85. Кондаков Н.П. Византийские церкви и памятники Константинополя // Труды VI Археологического съезда. Т. З.Одесса, 1886.

86. Кондаков Н.П. О научных задачах истории древнерусского искусства // Памятники древнерусской письменности и искусства. Вып. СХХХИ. СПб., 1899.

87. Кондаков Н.П. Памятники христианского искусства на Афоне. СПб., 1902.

88. Кондаков Н.П. Путешествие на Синай в 1881 году. Из путевых впечатлений. Древности Синайского монастыря. Одесса, 1882.

89. Кондаков С.Н. Список русских художников к юбилейному справочнику Императорской Академии художеств. СПб., 1914.

90. Корнилова А.В. Г.Г.Гагарин и его роль в истории художественной культуры России XIX века: Дисс. СПб.: ИЖСА, 1994. 280 с.

91. Корнилова А.В. Григорий Гагарин. СПб.: Эос, 1996. - 43с.

92. Корсакова Н.А. Ковань г. Екатеринодара памятник истории и культуры //Тезисы Краевой научно-практической конференции. Краснодар: Типография администрации края, 1993. -С. 76 -78.

93. Красовский А.К. Гражданская архитектура. СПб., 1851.

94. Кубанские областные ведомости. 1914. - 14 фев.

95. Кубанский курьер. 1912. - 26 июля.

96. Кузнецов В.А. Путешествие в древний Иристон. М.: Искусство, 1974. - 140 с.

97. Кукушин B.C. История архитектуры Нижнего Дона и Приазовья. Ростов-на-Дону: ГинГо, 1996. - 275 с.

98. Кулишов В.И. В низовьях Дона. М.: Искусство, 1987.175 с.

99. Кульженко С.В. Собор св.князя Владимира в Киеве. -Киев, 1898.

100. Куроедов В.П. Церковная архитектура на Кавказе // Зодчий. 1879. N3. - С. 57.

101. Кутейникова Н.С. Мозаика. К истории художественной изни России второй половины XIX начала XX веков. - СПб.: Изд-во Института им. И.Е.Репина, 1997. - 128 с.

102. Кызласова И.Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. М.: Издательство МГУ, 1985. - 183 с.

103. Лавры, монастыри и храмы на святой Руси. СПб., 1905.

104. Лейбфрейд А.Ю., Полякова Ю.Ю. Харьков от крепости до столицы. Заметки о старом городе. Харьков: Фолио, 1998. - 204 с.

105. Лимаренко К.Х. Войсковой соборный храм в Новочеркасске. -Киев, 1904.

106. Лисовский В.Г. Академия художеств. Историко-искус-ствоведческий очерк. Изд. 2-е. Л.: Лениздат, 1982. - 191 с.

107. Лисовский В.Г. Из истории "художественной археологии" в России // Проблемы развития русского искусства. Сборник трудов Института им. И.Е.Репина. Вып. X. Л.: ИЖСА, 1978.- С. 46 52.

108. Лисовский В.Г. "Национальный стиль" в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000. - 414 с.

109. Лисовский В.Г. Поборник "русского стиля". К творческому портрету архитектора Н.Н.Никонова II Ленинградская панорама. 1983. N 3. - С.30-33.

110. Лисовский В.Г. Теория и практика "национального стиля" в русской архитектуре II половины XIX- начала XX века П Проблемы синтеза искусства и архитектуры. Сборник трудов Института им. И.Е.Репина. Вып. V. Л.: ИЖСА, 1975. - С. 59 -71.

111. Лисовский В.Г., Шевцова Т.И. Руссая архитектура за рубежом II Санкт-Петербургская панорама. 1993. N 4. - С. 30 -33.

112. Листов В.Н. Ипполит Монигетти. -Л.: Стройиздат, 1976.- 144 с.

113. Лихачева В.Д. Искусство Византии IV-XIV веков. -Л.: Искусство, 1986. 309 с.

114. Логвин Т.Н. Киев. М.: Искусство, 1982. - 278 с.

115. Лошкарев П.А. Остатки церквей на развалинах древнего Корсуня или Херсонеса, их открытие и значение. Киев, 1889.

116. Морской собор в Кронштадте / составитель А.П.Шум -ский. -М.: Воентехиздат, 1998. 210 с.

117. Мунц О.Р. Парфенон или св.София? //Архитектурно -художественный еженедельник. 1916. N 2. - С. 19-22.

118. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1991. - 395 с.

119. Никитин В.П. Астрахань и ее окрестности. М.: Искусство, 1981. - 151 с.

120. Никитин В., Недович Н., Навалихин Д. Старый город: проблемы преемственности // Архитектура СССР. 1977. N2. - С. 49 - 56.

121. Николаева Е. Религиозная живопись художников-академистов второй половины XIX начала XX вв. (Материалы к творческим биографиям М.Н,Васильева, А.Е.Карнеева) // Забытые имена и памятники русской культуры. - СПб.: ГЭ, 2001. - С. 85-89.

122. Николаева Т.И. Виктор Шретер. JL: Лениздат, 1991.236 с.

123. Норев П.П. Некролог // Архитектурный вестник. 1859. N 4. -Стб. 369 - 372.

124. О памятниках церковного зодчества на Кавказе /доклад Бакрадзе, вице-президента Кавказского общества любителей археологии, зачитанный Н.В.Никитиным на заседании Имп.Московского Арх.общества // Неделя строителя. 1886. N 24. -С. 3.

125. Облик столицы в уникальных объектах Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспро-ект-2" II Наше наследие. 2001. N 58. - С. 158 - 161.

126. Орлов А.А. Н.Н.Никонов: Материалы к творческому порт- рету архитектора // Искусство и религия (история и современность). Сборник научных трудов Российской Академии художеств. СПб.: ИЖСА, 1996. - С. 73-79.

127. Остроумов В.П., Чумаков В.В. Свияжск. История планировки и застройки. Казань: Издательство Казанского университета, 1971. - 63 с.

128. Павлов А.П. Храмы Санкт-Петербурга. Художественно исторический очерк. - СПб.: Лениздат, 1995. - 318 с.

129. Памятник 900-летия крещения Руси храм Св.Князя Владимира в г.Астрахань. Краткий обзор сооружения храма и отчетные данные. Астрахань, 1903.

130. Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Т. III. Киев: Будивэльнык, 1985. - 336 с.

131. Пачулиа В.П. Исторические памятники Абхазии. Их значение и охрана. М.: Наука, 1968. - 167 с.

132. Петров В. Александро-Невская г.Новочеркасска церковь//Донская церковная старина. Т.2. Новочеркасск, 1909. - С. 25 - 97.

133. Петров В. Александро-Невская г. Новочеркасска церковь. Историческое описание. Новочеркасск, 1913.

134. Покровский Н.В. Церковная археология в связи с историей христианского искусства., Пг., 1916.

135. Полевицкий А.А. Проект железобетонного по системе Геннебик кафедрального собора для гор. Поти // Строитель. -1905. N 18. -Стб. 697-710.

136. Полевой В.М. Искусство Греции. Новое время,- М: Советский художник, 1975. 445 с.

137. Проекты церквей, сочиненные архитектором Е.И.В. профессором архитектуры императорской Академии художеств и членом разных иностранных Академий Константином Тоном. -СПб., 1838.

138. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990. - 349 с.

139. Пунин A.JT. Архитектурные памятники Петербурга. Вторая половина XIX века. Л.: Лениздат, 1981. - 255 с.

140. Пунин А.Л. Византинирующее направление в русской архитектуре XIX века // VI республиканская научная конференция по проблемам культуры и искусства Армении. Тезисы докладов. Ереван, 2-4 июня 1987 г. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1987.-С. 193 - 195.

141. Редин К.Е. История искусства и русские художественные древности // Мирный труд. 1902. N 3. - С. 5 - 18.

142. Россия в ее прошлом и настоящем. В память 300-летия царствования Державного Дома Романовых. М., 1915.

143. Русакова А.А. Михаил Нестеров. Л.: Аврора, 1990.214 с.

144. Русские города на почтовых открытках конца XIX -начала XX вв. М.: Русская книга - Калининград: ГНПП "Янтарный сказ", 1998. - 142 с.

145. Савельев Ю.Р. Византийская стилистика в русской архитектуре XIX XX вв. // Три искусства. - 1999. N 2. - С. 19 -21.

146. Савельев Ю.Р. Образы "второго Рима" в храмовом зодчестве России XIX начала XX века//Художник. - 2000. N 1. - С.53-57.

147. Сальмонович П.О. Разбор издания "Памятники византийской архитектуры в Грузии и Армении" архитектора Д.И. Гримма //Архитектурный вестник. 1859. N 5. - Стб. 399 -404.

148. Саратов на старых открытках. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1990. - 159 с.

149. Сборник постановлений Совета Императорской Академии художеств по художественной и учебной части с 1859 по1890 год с приложениемдвух проектов Устава 1872 и 1889 г. -СПб., 1890.

150. Северюхин Д.Я., Лейкинд О.Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР. 1820-1932. Справочник. -Спб.: Издательство Чернышева, 1992. 400 с.

151. Сидоров B.C. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону. Т.1. Ростов-на-Дону: Донская гос.публичная библиотека, 1994. - 223 с.

152. Славина Т.А. Константин Тон. Л.: Стройиздат, 1989.222 с.

153. Собор Св. Великого Князя Владимира в Киеве. Альбом фотографий Г.Лазовского. -Киев, дата не обозначена.

154. Собор Св. Князя Владимира в Киеве. Киев, 1905.

155. Соллогуб В.А. Повести и рассказы. М.-Л.: Гослитиздат, 1962. - 388 с.

156. Стасов В.В. А.М.Горностаев // Вестник изящных искусств. -1888. Вып. VI. С. 439 - 480.

157. Стасов В.В. Собрание сочинений. Т.2. СПб., 1894.

158. Султанов Н.В. Русское зодчество в западной оценке // Зодчий. 1880. N 1.-С. 6-12.

159. Труды I Съезда русских зодчих, СПб., 1872. СПб., 1894.

160. Угрюмов. Храм святого Равноапостольного князя Владимира в Севастополе. Севастополь: Типо-литография Ковалева, 1904. Репринтное издание. Киев: Жовтень, 1990. - 24 с.

161. Удралова Н.В. Некоторые направления в русской монументальной храмовой живописи второй половины XIX -начала XX веков // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Столица и провинция. М.: Наука, 1994. -С. 205 - 218.

162. Уклеин В.Н. Тула каменная летопись. - Тула: Приок-ское книжное издательство, 1984. - 193 с.

163. Украина и Молдавия. Справочник-путеводитель. М.: Искусство, 1982. - 493 с.

164. Успенский Ф.И. О русском Археологическом институте в Константинополе // Труды X Археологического съезда в Риге. 1896. Т. III. М.: Типография Г.Лесснера и А.Гешеля, 1900. - С. 46.

165. Харьков. Архитектура. Памятники. Новостройки. -Харьков: Прапор, 1987. 150 с.

166. Церковь во дворце Великой Княгини Марии Николаевны // Архитектурный вестник. 1859. N 5,- Стб. 475 -476.

167. Шавшин В., протоиерей Георгий Поляков. За Веру и Отечество. М.: ТИИЦ, 1998. - 154 с.

168. Шиденко В.А., Дарманский П.Ф. Киево-Печерский государственный историко-культурный заповедник. Киев: Мис-тецтво, 1983. - 191 с.

169. Шретер В.А. Конкурсный проект соборного храма Кавказской армии в г.Тифлисе//Зодчий. 1878.N 11. - С. 117.

170. Штылько А.Н. Астраханская летопись. Исторические известия, события, постановления правительства и других учреждений и факты из общественной жизни г. Астрахань с 1554 по 1896 годы. Астрахань, 1897.

171. Шульц младший С.С. Храмы Санкт-Петербурга. История и современность. СПб.: Глаголь, 1994. - 3Z0с.194

172. Щусев А.В. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре//Зодчий. 1905. N 11. - С. 132 - 134.

173. ЯремичС.П. Врубель. М., 1911.

174. Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже XIX XX веков. - Киев: Будивэльнык, 1988. - 182 с.

175. Цар'ова М.В. Камляный свщок. Кшв: Буд1вэльник, 1973. - 173 с.

176. Moravanski Akos. Die Architectur der Donaumonarchie. -Budapest: Corvina, 1988. 315 s.