Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян

Соболев, Николай Сергеевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян

Год: 2011
Автор научной работы: Соболев, Николай Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

Диссертация по социологии на тему 'Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян"

На правах рукописи

Соболев Николай Сергеевич

Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян.

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

2 2 ДЕК 2011

Саратов-2011

005005963

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Дыльнова Зоя Михайловна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Черемисинов Георгий Александрович

кандидат социологических наук, доцент Головащенко Ирина Семеновна

Ведущая организация:: Саратовский государственный социально-

экономический университет

Защита состоится «29» декабря 2011 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 по социологическим наукам при ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 120, СГУ, корпус VII, ауд. 216.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Зональной научной библиотеки ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Автореферат разослан 28 ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.В. Покатов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Одной из важнейших социально-экономических задач общества является создание достойных условий бытия его граждан, в первую очередь путем удовлетворения насущной потребности человека в пище по рациональным нормам питания, в целях сохранения здоровья населения и регулирования демографических процессов в стране, а также создания условий воспроизводства будущих поколений.

Сама по себе проблема обеспечения продовольственной безопасности населения и продовольственной независимости государства многоуровневая и многоаспектная. Эта проблема затрагивает весь спектр социально-экономических аспектов, а также многих других моментов - что определяет актуальность диссертационной проблемы. Основой обеспечения продовольственной безопасности населения и продовольственной независимости государства служит развитая продовольственная

хозяйственная система страны.

От ее фактического состояния, эффективного использования и наращивания производственно-экономического потенциала зависит уровень обеспечения населения основными продуктами питания отечественного производства. Потребляемая же импортная пища непосредственно отражается на продовольственной зависимости государства, к тому же, увеличение импорта негативно сказывается на состоянии продовольственной хозяйственной системы страны, сдерживая ее развитие.

Достижение достойного уровня питания по рациональным нормам, качественной и безопасной продовольственной продукцией всеми слоями населения, является основой жизнедеятельности российских граждан и представляет собой процесс осуществления насущных и актуальных задач, решение которых зависит от реального участия всей вертикали исполнительной и законодательной власти, бизнеса, научного сообщества и

общества в целом.

Необходимость социологического подхода вызвана

взаимообусловленностью социальной компоненты обеспечения населения продуктами питания и реальной необходимости развития продовольственной

хозяйственной системы России.

Важнейшим направлением осуществления политики обеспечения продовольственной безопасности населения РФ может служить механизм регулирования внутренних продовольственных рынков и рынков, стран таможенного союза, путем закупок пищевои продукции и продовольственных интервенций. Пока эта проблема недостаточно освоена наукой и практикой. Доктрина продовольственной безопасности только

контурно обозначила её.

Нерешенность многих социальных вопросов обеспечения

продовольственной безопасности населения усиливает актуальность темы

исследования. п Л „

Степень научной разработанности темы. Проблеме

продовольственного обеспечения населения, за долгую историю развития

человечества, были посвящены многочисленные труды отечественных,

зарубежных ученых и специалистов, представителен разных отраслей науки.

Различные теоретические и методологические аспекты теории продовольственного обеспечения нашли отражение в трудах: Л.И. Абалкина, В.А. Агаева, 3. Биктимировой, Е. Блиновой, Р. Гумерова, А. Емельянова, В. Назаренко и других. : "

Общетеоретические и 'теоретико-прикладные основы решения данной проблемы исследовались в работах A.B. Бондарева, В.В. Маслакова, В.В. Милосердова, И. Ушачева, Ю. Хромова и других.

Вопросам раскрытия содержания и оценки социально - экономической сущности проблемы продовольственной безопасности посвящены труды З.Б. Алиевой, О.С. Белокрыловой, В.Н. Дикарева, P.P. Кудратова, И.М. Куликова, Е.И. Маргулиса, Т.Ф. Рябовой, и других ученых.

Аграрные аспекты проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны нашли отражение в трудах многих ученых экономистов. В частности, большой вклад внесли: А.И. Алтухов, E.H. Борисенко И.Н. Буздалов, A.B. Гордеев, В.В. Гусев, А.Я. Калинин, B.C. Милосердов, И.Г. Ушачев, Эндлунд Клаас и др. Региональные проблемы продовольственного обеспечения рассмотрены в работах ученых Т.В. Гомелько, А.И. Мишинева, В.А. Самородского, JI.M. Симонова, Л.И. Турович и других.

Исследованию глобальной продовольственной безопасности и места России в ней посвящены работы П. Бурдакова и Р. Саетгалиева, которые определили понятие всемирной продовольственной безопасности и раскрыли ее содержание.

Исследованию такой социальной проблемы как мировой продовольственный кризис посвящены труды отечественных ученых И. Устияна и В. Архипова.

Многие отечественные ученые, изучающие социально-экономические аспекты обеспечения национальной продовольственной безопасности РФ, отмечают ее недостаточную разработанность, например, такие ученые как В. Зотов, В.Р. Боев, Е.Е. Румянцев и белорусский ученый В. А. Дадалко.

Методологическими проблемами продовольственной безопасности РФ занимались отечественные ученые Р. Гумеров и И. Ушачев. подчеркивая, что национальная продовольственная безопасность - относительно новая для отечественных исследователей область анализа.

"Большинство отечественных ученых, исследующих социально-экономические аспекты проблем продовольственной безопасности РФ, выражают однозначную точку зрения об актуальности этого направления исследования. Так, стратегии обеспечения продовольственной безопасности РФ посвящены работы В.Н. Овчинникова и Н.П. Кетовой. Современному состоянию и механизму самообеспечения продовольствием посвящены работы сибирских ученых В.Н. Пакело, А.Н. Радчикова, П.В. Скурихина, Г.В. Ворошима.

Главное условие обеспечения продовольственной безопасности России изучают И.Н. Буздалов, А.Н. Алтухов, В.В. Кузнецов, А.И. Костяев, И.А. Оболонцев, М.Я. Корнилов, М.И. Синюков, А.Я. Калинин, A.M. Гаппаров, А. Ткач, Д. Михеев, В. Сидоренко, Э. Федоров, Н. Попов, A.B. Гордеев, Д.Ф. Вермель, А. Емельянов и др. 1

Проблемам питания посвящены работы Е. Н. Базияна, A.A. Тихомирова, A.A. Кудряшевой, Ю.Р. Ходош и др.

Проблемам бедности, как одной из характеристик продовольственной безопасности, посвятили свои труды иностранные и отечественные исследователи Ч. Бута, Р. Раунтри, А. Сен, Л. Гордон, B.C. Сычева, И.П.

В отечественной социологической литературе, посвященной различным аспектам проблемы бедности можно выделить исследования Н.А Бердяева, Л.Т. Волчковой, В.Н. Мининой, К. Муздыбаева, В.С.Тапилиной, В.М. Воронкова, Л. И.Чинаковой, Н. М. Римашевской, В. А. Сидоровой и др.

Проблемой бедности и продовольственной безопасности занимались саратовские исследователи И. П. Цимбалов, Е.Г. Решетникова, H.A. Фисенко

ДР Комплексный подход к проблеме продовольственной безопасности представляет собой книга В.В. Маслакова, где определяется сущность продовольственной безопасности и ее современные концепции, рассматриваются методические подходы к оценке уровня продовольственной безопасности в России. Подход к разработке программы продовольственной безопасности России представлен в работе E.H. Борисенко.

Разнообразные социологические исследования продовольственной безопасности не обеспечили полное изучение проблемы. Этим и объясняется выбор темы диссертационного исследования

Целыо диссертационного исследования является изучение проблем реализации продовольственной безопасности населения РФ как важнейшего социального условия его жизнедеятельности.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи; осуществить теоретико-методологическое обоснование изучения продовольственной безопасности населения РФ;

- проанализировать социальные условия жизнедеятельности российских граждан на основе обеспечения продовольственной безопасности;

- доказать социальную необходимость внесепия концептуально-уточняющих положений в действующую Доктрину продовольственной безопасности РФ. ^

- рассмотреть региональные аспекты реализации в РФ продовольственной безопасности;

определить приоритетные направления социального влияния продовольственной безопасности на обеспечение жизнедеятельности населения РФ.

Объектом исследования является характеристика продовольственной

безопасности населения РФ.

Предмет исследования - продовольственная безопасность населения

РФ как фактор обеспечения здоровья россиян.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания - дедукция и индукция, анализ и синтез, контент - анализ средств массовой информации, социографии, системный и сравнительно-исторический метод, позволяющие раскрыть генезис, последовательность и

функционирование процесса обеспечения продовольственной безопасности страны и ее населения.

Теоретическим источником исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых и специалистов по проблемам продовольственного обеспечения граждан, продовольственной независимости государства, рационально-оптимального питания человека, системы потребления качественной и безопасной для здоровья пищи. . . Эмпирической базой диссертационного исследования послужили:

- статистические материалы Министерства сельского хозяйства (Минсельхоз) РФ (1999-2010).

- статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат) РФ (1990-2010).

- данные социологических исследований «Мониторинг уровня Жизни и доходов населения территории, в том числе в разрезе муниципальных образований» (2010 г!) Всероссийский центр уровня жизни; «Бедность - это сложное явление, которое включает в себя множество аспектов» (сентябрь 2007 г., выборка - всероссийская, опрашивались 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России) ВЦИОМа; «Российская идентичность в социологическом измерении» (2008 г.) Институт социологии РАН; «20 лет реформ глазами россиян» (2010 г.).

- законодательные акты РФ и Саратовской области;

- материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке проблемы, которой пока недостаточно уделяется внимания социологической наукой. Конкретно элементы новизиы данного исследования заключаются в следующем:

- разграничены понятия обеспечения продовольственной безопасности населения и продовольственной независимости государства;

- обоснована взаимообусловленность продовольственного обеспечения населения и продовольственной независимости страны;

- предложен авторский подход к классификации населения, находящихся в социальной зоне абсолютной бедности;

- представлены авторские предложения для внесения в действующую Доктрину продовольственной безопасности РФ. "

,-, выявлены социальные факторы утраты регионами страны имеющихся производственных потенциалов;

- предложена система социального влияния оборота небезопасных продуктов питания отечественного и импортного производства и предотвращения их воздействия на население страны.

Положения, выносимые на защиту: 1. Проблема недостаточного обеспечения населения мира продовольствием, усугубленная недоеданием, а то и голодом, значительной доли человечества, особенно обостряется в .связи с неизбежностью неуклонного чередования циклов мировых экономических и продовольственных кризисов. Возможности решения социальных проблем продовольственного

обеспечения базируется на развитии агропроизводства в России и динамике отечественного производства основных видов сельскохозяйственной и пищевой продукции, что должно стать первоосновой философии хозяйствования и являться важнейшим социальным принципом идеологии государственной политики РФ.

2.Обеспечение продовольственной безопасности РФ осуществляет не только агропродовольствснной комплекс, а вся хозяйственная система: производство, хранение, транспортировка и реализация (торговля) продуктов питания, поэтому социальной основой стратегии развития продовольственной системы страны является ориентация на обеспечение достойных условий жизнедеятельности человека, в том числе и развитие сельской поселенческой системы.

3. Социальная поляризация общества во многом предопределяет сохранение и воспроизводство многомиллионного слоя сверхбедного населения РФ. Предложена классификация бедности, с учетом социальных изучений бедности населения. Социально значимо то, что недостаточен уровень фактического потребления основных продуктов питания по сравнению с рекомендуемыми нормами питания (за исключением хлебопродуктов, сахара и картофеля), а так же необеспеченность пищевой и энергетической ценности суточного рациона россиянина. Приоритетными социально экономическими задачами общества и социально - ориентированного бизнеса на ближайшую перспективу должно стать: во-первых, радикальное уменьшение доли населения РФ, находящегося в зоне абсолютной бедности; во-вторых, неуклонное обеспечение условий потребления продуктов питания населения РФ по рациональным нормам, позволяющим достигнуть сбалансированный рацион питания.

4. Ранжированы регионы РФ по социальной значимости объема производства основных видов продуктов питания, с учетом климатических условий России, а также показателей характеризующих уровень жизни россиян. При этом обосновано, что обеспечение продовольственной безопасности населения в регионах РФ, является важнейшей социальной функцией всех органов власти и бизнеса. Наиболее достоверными показателями, отражающими социальный уровень и качество жизни российского населения, является величина среднедушевого потребления продуктов питания, что раскрывает социальную дифференциацию фактического потребления по сравнению с рекомендуемыми нормативами потребления пищи. Эта социальная особенность дифференциации потребления пищи, во многом зависит от социально-экономического уровня развития того или иного региона РФ.

5. Современная ситуация с качеством продуктов питания в РФ уже достигает критических пределов. Продовольственная безопасность населения России находится в очень опасной зоне потребления небезопасных для здоровья россиян многих видов продовольствия, что вызывает серьезные сложности социальных процессов в стране и регионах.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в системном и комплексном обобщении социологических аспектов процесса обеспечения продовольственной безопасности РФ и представляет определенное приращение научного знания в одном из актуальнейших исследовательских направлений в экономической социологии.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы органами региональной власти при разработке целевых программ: развития социальных проблем обеспечения продуктами питания населения региона; системы качества и безопасности пищи и др. Отдельные положения диссертации могут найти применение при подготовке лекционных курсов и проведения семинарских занятий по экономической социологии и другим отраслям социологического знания.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на Всероссийских научно-практических конференциях, таких как: «Проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов 2008, 2009), "«Закономерности развития региональных агропродовольственных систем» (материалы Всероссийской школы молодых ученых проведенной в ИАП РАН, Саратов, 2010), «Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике: сб. материалов XI ежегодного открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики и управления «Зеленый росток»» (Волгоград 2007, 2009)

- Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии регионов < социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях, общим объемом 2,54 п. л., в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, обосновываются его теоретико-методологические аспекты, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения выносимые на защиту.

Первый раздел - «Методологическое обоснование анализа социально-экономического аспекта обеспечения продовольственной

безопасности России» посвящен общетеоретическим аспектам формирования и развития системы социально-экономических воззрений на проблемы недоедания, голода, необходимости обеспечения населения страны продовольствием, а государства - продовольственной независимостью. В качестве фактологического обоснования приводятся оценки международной продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) (англ. Food and Agriculture Organization, FAO) о необеспеченности населения стран мира продовольствием. Раскрываются реальные причины проблемы голода, которые изначально находятся в сфере экономики, а не только в демографических процессах растущей численности населения планеты земля. Дастся краткий обзор состояния продовольственного обеспечения населения России за более чем полуторавековой период.

Детально анализируется современное положение

агропродовольственного производства РФ, при этом подчеркивается, что начиная с 90-х годов XX века Россия вовлекается в так называемый неэквивалентный обмен невозобновляемых ресурсов (углеводородное сырье), на импортное продовольствие (возобновляемые ресурсы). Приводится динамика импорта продовольствия и экспорта нефти из России за последние годы. Автором разработана схема, раскрывающая содержание и последовательность процесса возможного обеспечения продовольственной безопасности населения РФ (см рис 1), а также схема стратегии реализации этого обеспечения. Наряду с этим уточняются понятия «продовольственная безопасность населения страны» и «продовольственная независимость государства».

Рис. 1. Последовательность процесса обеспечения продовольственной безопасности РФ.

Предлагается социологическое понятие продовольственной безопасности населения характеризовать достаточным уровнем обеспечения всех слоев населения страны качественными и безопасными для здоровья

пищевыми продуктами в основном отечественного производства, по научно-обоснованным физиологическим нормам питания,/ с гарантией физической и экономической доступности продуктов питания для каждого человека.

Понятие продовольственной независимости государства, диссертант характеризует достигнутым уровнем развития национального продовольственного хозяйства, которое на данный момент регулярно снабжает население страны основными видами продуктов питания отечественного производства, не менее установленных пороговых значений их удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка, независимо от возможно резких колебаний конъюнктуры мирового продовольствия и всякого рода негативных внешнеполитических ситуаций.

Автор предлагает внести в действующую «Доктрину продовольственной безопасности РФ» ряд уточняющих концептуальных положений. Приводится концептуальная схема стратегии обеспечения национальной продовольственной безопасности России, а также схема отражающая взаимообусловленность социальной компоненты обеспечения населения продуктами питания и сохранения продовольственной независимости государства, с необходимостью развития национальной продовольственной хозяйственной системы России.

Далее диссертантом обосновывается положение о том, что социальной основой достижения важнейших условий жизнедеятельности российских граждан является необходимость обеспечения всех слоев населения РФ основными продуктами питания по физиологическим рациональным нормам. По данным социологических исследований Института социологии РАН, выводится степень удовлетворенности малообеспеченных слоев населения РФ своим питанием.

Анализируется содержание категории бедность (абсолютной и относительной). В основу методических подходов по определению абсолютной бедности автором были взяты идеи зарубежных ученых Ч. Бута, С. Раунтри, Р. Таунсенда, которые за точку отсчета в определении бедности брали реальные возможности индивида удовлетворять свои первейшие потребности в пище, одежде и жилище. Бедные, по их мнению, это те, чьи нужды в первейших потребностях не удовлетворяются, хотя они и имеют некоторый доход в неделю на семью.

Наиболее острой и крайней формой абсолютной бедности является нищета - это состояние людей, которым не хватает средств для удовлетворения даже своих физиологических потребностей в пище. Так, эксперты ООН считают, что понятие крайней нищеты, целиком связано с питанием человека: если семья не удовлетворяет 80% минимальной нормы рациона питания по калорийности, такая семья относится к категории крайней нищеты. По международной классификации ФАО питание человека на уровне 2150 калорий характеризует уровень постоянного недоедания. Нормальным является 2600 ккал в сутки.

Диссертант считает,, что обобщающее определение относительной бедности принадлежит ,Р. Лаунсенду, который:утверждал, что, индивиды

семьи, социальные группы населения можно считать бедными, если они не имеют ресурсов для участия в общественной жизни, поддержания типов диеты, условий жизни, труда и отдыха, которые являются обычными или по крайней мере широко принятыми в обществе, в котором они живут. Их ресурсы значительно ниже того, что имеет средний индивид или средняя семья, вследствие чего они исключены из обычного стиля жизни, общепринятых моделей поведения, привычек и типов деятельности»

Границы абсолютной и относительной бедности имеют различные масштабы распространения. Абсолютная бедность может быть преодолена преимущественно увеличением объемов отечественного производства и повышения уровня качества жизни. В цивилизованных обществах не должно быть людей, проживающих ниже порога прожиточного минимума. При этом и сам размер этого минимума ие должен быть порогом нищенского существования человека.

В диссертации предложена концепция классификации бедности населения России в 2008-2010 году. Установленный в 200В году прожиточный минимум для граждан РФ в размере 4593 рубля в месяц (6505 руб. - во II кв. 2011 года) не может служить достаточным по величине критерием отнесения определенного количества людей просто к бедному населению России. По существу, та часть населения, которая находится ниже величины прожиточного минимума и тем более величины минимальной оплаты труда 4330 рублей (4611 руб. - во II кв. 2011 года), относится к крайней форме бедности - «необеспеченности», по определению Л. Гордона, которая характеризуется по сути уровнем нищенского существования.

В 2008 году, доля населения РФ со среднедушевыми доходами до 4000 рублей в месяц составляла 9,8% от общего количества населения РФ, а со среднедушевыми денежными доходами от 4001 до 6000 рублей - 12%, от 6001 до 8000 - 12,1% и от 8001 до 10000 рублей - 10,9%. В диссертации констатируется, что доля населения РФ, относящейся к абсолютной бедности в 2008 году составляло 21,8% с доходами до 6000 рублей (зона нищеты),а к умеренной бедности - 23% с доходом от 6001 до 10000 рублей (зона возможного перехода от абсолютной бедности к относительной, к «богатым» среди бедных). К относительной бедности относятся 38,8% населения РФ с доходом от 10 до 20 тыс. рублей в месяц. На уровне среднего достатка в РФ живут 10,3%, с доходом от 20 до 50 тыс. рублей в месяц. К состоятельным относятся граждане, с доходом от 50 до 70 тыс. рублей в месяц или 5,1%. И, наконец, к полностью обеспеченным - 1,0% с доходом от 75 тыс. рублей и более (расчеты на период 2008 года).

По данным Института социологии РАН (март - апрель 2010 года) средний россиянин живет на 7 - 8 тыс. рублей в месяц. Отсюда - малый спрос у многомиллионных слоев населения РФ на дорожающие продукты питания. И этот спрос значительно сокращается, создавая при этом видимость благополучия продовольственного обеспечения.

Динамика фактического потребления основных видов продуктов питания населением РФ за последние двадцать лет, показывает, что

рациональные нормы питания за это время трижды подвергались (в большей степени по политическим мотивам) корректировкам в сторону их занижения. Дается сравнение потребления, продуктов питания населением РФ с другими странами. Из этого сравнения видно, что россияне меньше других жителей зарубежных стран потребляют мяса и мясопродуктов, зато хлебопродуктов и картофеля потребляют гораздо больше, чем население за рубежом.

Во втором разделе «Обеспечение продовольственной безопасности -,ключевое условие поддержания здоровья и продолжительности жизни населения России» произведено ранжирование регионов РФ по признакам обеспечения территории продуктами питания: самодостаточности, зависимости от ввоза и ограниченностью собственного производства. Уделено особое внимание региональной специфике продовольственного обеспечения населения. С учетом имеющихся многообразных географических, природно-климатических, социально-экономических и иных условий, влияющих на объемы производства основных видов продовольствия, в том или ином регионе РФ. Выделено пять классификационных групп: первая - регионы с наибольшим объемом производства сельхозпродуктов; вторая - с объемом выше среднего; третья -средняя; четвертая - ниже среднего; пятая - с наименьшем объемом производства (зерна, мяса, молока, картофеля, овощей).

Основу продовольственной безопасности России определяет то, что страна занимает 1/7 часть мировой суши, ее территория простирается в девяти часовых поясах. В отличие от всех стран мира она является приполярной страной, где 95 % территории - это северные широты, почти вплотную примыкающие к северному полюсу земли. Здесь более 70 % аграрного производства осуществляется либо в крайне холодных, либо крайне засушливых природно - климатических условиях. В Канаде па широте, нашего Черноземья агропроизводство вообще отсутствует. Агробиоклиматический потенциал основных земледельческих регионов РФ в два - три раза, ниже, чем в США или Западной Европе. У нас на сто дней короче вегетационный период растениеводства, чем в Западной Европе, а для содержания сельскохозяйственных животных в зимнее время необходимо оборудовать специальные животноводческие помещения. Чтобы иметь возможность населению во всех субъектах РФ потреблять продукты питания по рациональным нормам, необходимо кроме их достаточного производства или ввоза, иметь доходы на их приобретение.

По отдельным показателям, характеризующим уровень жизни населения в субъектах РФ, можно определить реальное место каждого субъекта РФ, (см. табл. 1)

Таблица 1

Представители субъектов РФ в Федеральных округах расположенных с учетом наибольшей и наименьшей величины значения отдельных показателей характеризующих, в некоторой степени, достигнутый в 2008

\Показателн уровня жнчии Федерал ьнысЧ округа Оели'нша прожиточного минимума и среднем на душу H.ICC.ICHM руб в месяц (IV кв.) Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума d % Стоимость ироду кг оной доли потребительской корзины, в % к величине ПрОЖИТОЧНОГО минимума Среднедушевые денежные доходы руб. к месяц Коэффициент Джннни(индекс концентрации доходов). В т.ч. разница между 10% бедных и ¡0% богат ых

Российская 4693 13,1 41.4 14939 0,423*

Центральный федеральный округ (ЦФО) f. Москва - 6684 Тамбовская об.т,-3493 i 1ш! поисках обл,-20,1 Московская обл.-9,1 Тамбовская обл.- 47.2 г. Москва - 36,0 Г. Москва 34207 • . ' Ивановская оба.-8354 Г. Москва - 0.535 »lui в 34.5 раза Тверская обл.- 0,352 или в 10 рал

Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) Мурманская обл,-6960 Псковская обл,-4247 Респ. Карелия -17,1 г. Санкт-Петербург- 11,0 Псковская обл.- 44.2 Архангельская обд,-38.2 Мурманская обл,- 18773 Псковская обл.-10291 С.-Петербург - 0,434 или в 18 раз Калининградская обл.- 0.373 или ь 12 раз

Южный федеральный округ (ЮФО) Краснодарский край - 4«7 Кабардино-Балкарская рссп-3538 Респ. Калмыкия -.38,4 Респ. Дагестан -10,1 Респ. Ингушетия -48,0 Ростовская обл.- 39,4 Ростовская обл,-12160 Рее и. Адыгея -7986 Краснодарский край -0.418 или a 16 раз Рсси. 'Ингушетия -0.354 или в 10 раз

Прпиолжск!!^ : федеральный округ (ПФО) Пермски» край-4987 ' Республика Татарстан - 3846 Респ. Марин Эл -25.2 Роса. Татарстан - 'м Чувашская реси.- 44.1 Нижегородская об.».- 39.2 Пермский край -16119 Респ. Марий 'Эл -7843 Самарская обл.- 0.448 или в 20 раз Чувашская респ,-0,361 или а 11 раз

Уральский федеральны!! окру! (УФО)' Гюменская обл. -4717 Челябинская об.!.-4320 Курганская ойд.-17,9 Челябинская об;г-10.3 Сверцлозская обл.-43,5 Тюменская обл.-27612 Курганская об.т.-11161 Тюменская обл.- 0,464 или в 23 раза Челябинская обл.-0.405 или в 15 раз

Сибирский федеральный округ (СФО) . Респ. Ал raii - 5512 Кемеровская обл.-4099 Респ. Тыва-32,9 Кемеровская обл.-10,0 Алтайский кран -48.8 Рос». Алтай - 34,1 Красноярским край - 15604 •• Ресн. Тыва- 7871 Красноярский край -0,434 или в 18 раз Респ. Алтай - 0,?64 или в ! f рал

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) Чукотский ацт. округ - 9856 Еирсискач авт. область - 5386 Камчатский край -25,0 Сахалинская обд.-11,5 Чукотский ¡шт. округ -54,1 Хабаровский кран -33.7 Чукотский авт. округ- 32140 Амурская обл,-11936 Магаданская обл,-0,401 пли в ¡4 раз Камчатский край -0.369 иди а 11 раз

1 U.JjJill'U 1 ¿11IV/ IUI VJ^IIUUV. WVUMMMJIUHI/V IIWIV/»WIMV ,, .........................

151, 1.54, 157, 159; Российский статистический ежегодник. M.,2009. С. 170-171.

Как следует из анализа данных таблицы 1 выше средней величины прожиточного минимума по РФ, в IV квартале 2008 года (4693 руб. в месяц) имели 26 субъектов РФ. Из них в ЦФО - 2, (г. Москва й Московская область), СЗФО - 7, ПФО - 3, УФО - 2, СФО - 5, ДФО - 7, а Самые низкие (менее 4000 руб. в месяц) были у 15 субъектов РФ: в ЦФО - 4, ЮФО - 6, ПФО - 5. Надо отметить, что из этих 15, с самыми "низкими величинами прожиточного минимума по РФ оказались и такие благополучные регионы, как Белгородская область, Республики Башкортостан и Татарстан.

Количество субъектов РФ имеющих численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности населения региона), но в то же время превышающую среднероссийскую в 13,1 %, в 2008 году всего было - 61. Из них в ЦФО - 10, в СЗФО - 9, ЮФО - 10, ПФО ~ 12, УФО - 1, СФО - 11 и ДФО - 8. А вот меньше среднероссийской было в ЦФО - 8, СЗФО - 2', ЮФО - 2, ПФО - 2, УФО - 2, СФО - 1, ДВФО - 1, всего'18.

Исходя из сказанного выше, особой задачей социальной политики продовольственной безопасности населения РФ, должна стать реализация концепции здорового питания граждан России. Рациональное питание заключается не только в удовлетворении физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии, но и в достижении профилактических лечебных целях.

В проекте «Основы политики РФ в области здорового питания населения на период 2006-2020 гг. отмечается, что государственная политика здорового питания населения России определяет стратегию достижения, на современном этапе социально - экономического развития страны, важнейших приоритетов, а именно: научное обеспечение новейших технологий глубокой переработки продовольственного сырья и пищевых продуктов; совершенствование государственной системы контроля качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов (госнадзора и производственного контроля); увеличение производства дефицитных, особенно необходимых для здоровья пищевых продуктов, обогащенных витаминами и минеральными веществами; производство биологически активных добавок (БАД); производство белка из нетрадиционных источников, а также производства продуктов питания общего и специального назначения для детей раннего, дошкольного и школьного возрастов, беременных и кормящих матерей, лиц пожилого возраста, работников производств с вредными условиями труда, военнослужащих и людей, находящихся в экстремальных условиях; формирование профессиональных программ по проблемам здорового питания для учащихся средних и высших учебных заведений, а также осуществление всеми видами средств массовой информации образовательных программ рационального питания как важнейшего компонента здорового образа жизни; постоянное наблюдение (мониторинг) за состоянием питания и здоровьем населения, за качеством и безопасностью продуктов питания, включая биобезопасность пищи.

В диссертации доказано, в реальной действительности сплошь и рядом фиксируются нарушения нормативов, производится фальсифицированная пищевая продукция, отмечаются многочисленные случаи пищевых отравлений, в том числе детей.

Диссертант особо подчеркнул, что в «Доктрине продовольственной безопасности РФ», совсем не уделено внимания проблеме потребления качественной питьевой воды. А поскольку вода является одним из существенных элементов рациона питания, важнейшим фактором системы функционирования человеческого организма, незаменимым компонентом приготовления пищи и ингридиентом пищевой продукции, в конечном итоге - основополагающим условием здоровья человека, постольку реальное состояние её качества и безопасности её потребления, должно стать составной частью мониторинга питания населения России и занять достойное место в программе «Здоровое питание - здоровье нации».

Важнейшее социальное значение имеет то, что весной 2010 года была отменена обязательная сертификация продуктов питания. Проверка качества

пищевой продукции до этого, осуществлялась только в лабораториях, сертифицированных государственными органами, а теперь производители имеют право сами заполнять декларацию соответствия. Отмена обязательного сертифицирования пищевой продукции вроде бы и не должна была привести к обвалу качества продуктов питания, поскольку на Западе качество и безопасность таких продуктов контролируют сами производители.

Отрицательную социальную роль играют технические регламенты , по которым регулируется производство молока, масложировой продукции, соков. Новый технический регламент «О требованиях к мясу и мясной продукции, их производству и обороту» призван дать потребителю уверенность в том, что, например, в колбасе содержатся лишь те ингредиенты, которые указаны на этикетке и так по другим мясным продуктам. Однако многие эксперты сомневаются в возможностях при помощи этого регламента добиться соблюдения пожеланий в нем прописанных.

В Европейском союзе, все работают на основе базового законодательного документа, который называется «Закон об ответственности производителя за производство некачественной продукции». В России же действует закон «О защите прав потребителей», то есть в принципе у нас перепутана причина и следствие. В Европе система устроена так, что любой может подать иск на независимую экспертизу, в случае приобретения некачественной пищевой продукции. По её результатам производителя некачественной продукции накажут суммой штрафа разорительной для него. В России экспертиза проводится за средства покупателя.

Социально значимо в современных условиях региональное регулирование безопасности потребления в отсутствие федерального техрегламента на хлеб в Краснодарском крае принят и' действует региональный закон «О хлебе», который регламентирует качество хлеба. В нем четко определено, что кубанский каравай, в принципе, должен содержать только муку, соль, дрожи и воду. Хлеб должен выпекаться только Из хлебопекарных сортов муки. Если же пекари вознамерятся месить тесто из муки ниже третьего сорта, с разного рода добавками, то такой продукт уже называется по закону, не «хлебом», а «хлебным изделием». Эти понятия теперь в регионе жестко разграничены и должны быть указаны на всех этикетках и ценниках. ■■„■■'■■

Диссертант считает, что целесообразно и своевременно принятие подобного закона, как минимум во всех крупных зернопройзводящих субъектах РФ.

Социальная опасность потребления усиливается состоянием качества мяса и мясопродуктов. Мясное скотоводство в России пока не очень развито. Традиционно российская говядина - это побочное производство молочных ферм. На мясо реализуются бычки или коровы закончившие свой биологический цикл. В целом российские производители поставляет достаточно доброкачественное мясо. Его качество снижается во 'время длительного хранения, в процессе переработки и в розничной торговле. При переработке мяса ца. колбасу, консервы и иные продукты в них добавляют

большое количество всякого рода наполнителей, заменителей, консервантов вплоть до генно-модифицированной (ГМ) сои. ГМ-сою добавляют в котлеты, пельмени, колбасу и т.д. В розничной торговле пользуясь инъекциями «нашпиговывают» жидкостью мясо говядины, свинины, курятины, от чего вес мяса увеличивается на 30-50%. Санитарная инспекция утверждает, что это для здоровья не опасно. Для придания вида свежести мяса, производят инъекции красителей. В России все заводы по производству колбасы в основном работают на импортной разморозке, из которой выпускают более 90% своей продукции. По данным национальной мясной ассоциации спрос на мясные изделия постепенно снижается, вместе с тем стремительно уменьшается количество мяса в колбасе (с 40% до 5%).

Продолжают быть актуальными риски потребления овощей с высоким содержанием в них нитратов, нитритов и некоторых других не менее вредных для здоровья человека.

Федеральные учреждения Россельхознадзора исследовали в 2008 году более 75 тыс. проб рыбы и выявили 310 партий (примерно 6200 тонн) опасных для здоровья человека. Причем большая часть, по утверждению центральной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора, обнаруженной болезнетворной рыбы была импортной.

Социально опасными являются искажения рыночной экономики в России: широкое распространение нашли многие способы обмана покупателей недобросовестными предпринимателями в целях увеличения своей прибыли. Так вес рыбы они увеличивают за счет лишней воды при её заморозке. Путем шприцевания в рыбу вводят фосфаты, удерживающие излишнюю влагу, и тогда, из 1 кг получается не более 300 грамм пригодной для употребления рыбы. Зачастую превышение допустимого природного уровня фосфатов в рыбе достигает 70-80%, что может привести к нарушению обмена веществ в организме человека. При обработке рыбы моиооксидом углерода (угарным газом), можно её мнимую свежесть поддерживать довольно долго. Заменяется этикетка с истекшем сроком годности на свежую.

В условиях широкой фальсификации и при значительных масштабах поступления в торговлю некачественной рыбы и рыбопродуктов в 2009 году , финансирование контроля за безопасностью рыбной продукции было снижено в 5 раз, а на проверку теперь поступает всего лишь 20 проб рыбы из одного субъекта федерации.

Особое внимание, в настоящее время, необходимо уделять безопасности потребления продуктов питания содержащих генетически-модифицироваиные организмы (ГМО). В отчете Всемирной организации здравохранения «Современная пищевая биотехнология, здоровье и развитие: доказательное исследование» рассмотрены потенциальные выгоды и риски, связанные с применением ГМО в производстве продовольствия, и подчеркивается, что сложившаяся практика тщательной оценки опасности ГМО перед выдачей разрешений на их выращивание и продажу должна исключить риски для здоровья человека и состояния окружающей среды.

Технологии производства пищевых продуктов в настоящее время все больше ориентированы на использовании соевых ингредиентов. В колбасном

производстве (в сардельках, сосисках, копченых и вареных колбасах и т.п.) содержание ГМ-сои составляет от 20-25% до 90-95% от общей массы продукта. В хлебобулочных и макаронных изделиях доля содержания ГМ-сои варьируется на уровне 10-20%. В кондитерских изделиях уровень ГМ-сои достигает 20-30%. Соевые ингредиенты используются в готовых изделиях (крабовых палочках, рыбных консервах и т.п.), где содержание ГМ-сои составляет 30-45%.

Система оценки качества и безопасности пищевой продукции из ГМО, принятая в России, предполагает проведение пострегистрационного контроля над оборотом этой продукции. Он может рассматриваться как барьер, закрывающий поступление на внутренний рынок пищевой продукции из ГМО, не прошедшей систему регистрации, и такой, которая не имеет соответствующей декларации на наличие ГМО. На этикетках продаваемой пищевой продукции должно быть указано на присутствие ГМО

Однако, государственный контроль за ГМ продуктами проводится эпизодически. В России действует около 90 центров и лабораторий, которые нерегулярно проводят исследования продуктов на содержание ГМИ. Несмотря на то, что ГМ продукты появились на отечественном рынке с середины 90-х годов, большинство из этих центров стали производить мониторинг продовольственных товаров только с 2004 года. При этом из 13 сортов ГМО, разрешенных для питания в России, определяют только 1 сорт сои и 1 сорт кукурузы. А остальные 11 сортов ГМО не определяют, поскольку нет соответствующих методик и тестов, что усиливает опасность потребления продуктов населением.

Между тем, многие российские врачи не исключают возможность роста в России заболеваний органов пищеварения не только от некачественной пищи, но и как следствие расширения употребляемости ГМ-продукции (см рис 2)

5™9 5063 5073

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

—Численность населения с бопезнпми органон питооарснин. тыс, чоп.

Рис. 2. Количество населения РФ с болезнями органов пищеварения в 2000 - 2008

годах.

Как видно из рисунка 2, количество населения РФ с заболеванием органов пищеварения особенно выросло в 2008 году. В Саратовской области за этот период выросло и количество умерших от болезней органов пищеварения. Так, в 2000 году скончалось от этих болезней 1103 человека, в 2005 - 1643, то в 2009 году уже 1779 человек, то есть смертность от болезней органов пищеварения за период 2000-2009 годы выросла в 1,7 раза.

В целом можно отметить, что в РФ пока не разработана эффективная система контроля за качеством и безопасностью продуктов питания, как отечественного, так и импортного производства. Существующий мониторинг за качеством и безопасностью пищи, также не совсем отвечает современным требованиям объективно существующей на сегодня ситуации состояния, качества, и безопасности продуктов питания в России. По мнению диссертанта, мониторинг должен быть сквозным от изготовления продукта, его хранения, транспортировки, торговли, до аналитики существа пищевых заболеваний населения во всех регионах РФ от небезопасных продуктов питания.

В США своевременно был принят закон о продовольственной безопасности в 1985 году. Усилилась тогда и государственная деятельность по контролю качества продовольствия, особенно в связи с накоплением в продуктах питания вредных веществ, несовершенством технологий производства пищи и производством геино - модифицированных сельскохозяйственных культур. В 1994 году в Минсельхозе США была впервые учреждена должность первого замминистра по безопасности продовольствия. Государство приняло целый ряд поправок в законы, регулирующие стандарты качества продуктов питания, а совершенствование нормативов и методов контроля продовольствия, позволило повсеместно внедрить в 1996 году научно - обоснованную автоматизированную систему контроля качества мясных продуктов.

В начале 90-х годов, ежегодно от 6,5 до 33 млн. американцев заболевали, а от 6 до 9 тысяч умирали в результате пищевых отравлений, вызванных внесенной с пищей патогенной микрофлорой. Медицинские издержки, связанные с лечением этих заболеваний, за год составляли до 6 млрд. долларов. В 1996 году в США был принят закон «О защите качества продовольствия». Для обеспечения научной экспертизы продуктов питания, проведения аналитической и другой подобной работы в структуре администрации по продовольствию и медикаментам, были привлечены ученые, включая 900 химиков и 300 микробиологов, которые занимали должности в 40 лабораториях, расположенных на территории США. Общий штат сотрудников этой структуры, контролирующей качество продуктов питания, насчитывает 9 тыс. человек. Они ежегодно осуществляли контроль продовольствия общей стоимостью около одного триллиона долларов.

В диссертации доказано, что в России необходимо принять аналогичные изменения в системе предотвращения оборота некачественной и небезопасной для здоровья человека пищевой продукции. При этом должен

быть комплексный и системный подход к решению продовольственной безопасности населения России.

Несомненно, что в современных условиях некоторого хаоса с потреблением пищи уже назрела необходимость принятия не только доктрины общерскомендательного характера, но и Национального федерального закона о продовольственной безопасности населения России.

В заключении автор формулирует выводы и практические рекомендации по результатам исследования.

В приложении представлены: текст «Доктрины продовольственной безопасности РФ», таблица «Рекомендуемые объемы потребления пищевых продуктов», таблицы ранжирования регионов РФ по объемам валового сбора зерна, скота, молока, яйца, картофеля, овощей, представлена таблица; состояния уровня жизни по регионам РФ, представлен продуктовый набор потребительской корзины по Саратовской области в 2008 году, таблица «Фактическое потребление продуктов питания в домашних хозяйствах по субъектам Российской Федерации в 2008 году, приведена статистика заболеваемости населения РФ болезнями связаными с органов пищеварения 2000-2008 года.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Соболев Н.С. Продовольственная безопасность населения страны - основа обеспечения здоровья народов России / Н.С. Соболев // Известия Саратовского университета. Новая Серия. Серия Социология. Политология. 2009. Т.9 Вып.З. С. 38-41. (0,25 п.л.)

2. Соболев Н.С. Взаимообусловленность продовольственной необеспеченности и продовольственной безопасности населения и государства / Н.С. Соболев // Известия Саратовского университета. Новая Серия. Серия Социология. Политология. 2010. Т.10 Вып.З. С.46-50. (0,4 п.л.)

3. Соболев Н.С. Продовольственная безопасность жизнедеятельности населения РФ / Соболев Н.С. // Известия Саратовского университета. Новая Серия. Серия Социология. Политология. 2011. Т.П. Вып.З. С.56-60. (0,42 п.л.)

Публикации в других изданиях:

4. Соболев Н.С. Роль национального проекта сферы здравоохранения в развитии локальных хозяйственных систем / Соболев Н.С. // Стратегия и тактика управления предприятием в переходпой экономике: межвузовский сб. науч. тр./ под ред.. Г.С. Мерзликиной / Волгоград; ВолгГТУ. 2007.- Вып. 14., С. 219-226. (0,35 п.л.)

5. Соболев Н.С. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России // Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике: сб. материалов XI ежегодного открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики и управления «Зеленый росток», г. Волгоград, 1-2 апреля 2009 г./ под ред.

Г.С. Мерзликиной / Волгоград; ВолгГТУ. 2009.- Вып. 18. С.168-323. (0,43 п.л.)

6. Соболев Н.С. Проблемы продовольственной безопасности РФ: концептуальная основа, доктрина, законодательные акты. Региональные агросистемы : экономика и социология / ежегодник, отв. ред. A.A. Анфиногентова,- / Соболев Н.С., Трубицын Ю.И. / Саратов: ИАгП РАН, 2009, - №2. // http://www.iagpvan.vu., 0,55 (0,27 авт.) п.л.

7. Соболев Н.С. Проблема безопасности и потребления генно-модифицированных продуктов питания в РФ / Соболев Н.С. // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем: Материалы Всероссийской школы молодых ученых: -Саратов: Изд-во ИАгП РАН,- 2010., С.157- 161. (0,42 п.л.)

Соболев Николай Сергеевич

Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян.

Автореферат

Ответственный за выпуск - кандидат социологических наук, доцент Я. А. Никифоров

Подписано в печать 21.11.11 Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 282-Т

Отпечатано в типографии СГУ 410012, Саратов, Б. Казачья, 112 А. Тел: (845-2) 27-33-85

Для заметок

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Соболев, Николай Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Раздел 1. Методологическое обоснование анализа социально-экономического аспекта обеспечения продовольственной безопасности России

Раздел 2. Обеспечение продовольственной безопасности - ключевое условие поддержания здоровья и продолжительности жизни населения России

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Соболев, Николай Сергеевич

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших социально-экономических задач общества является создание достойных условий бытия его граждан, в первую очередь путем удовлетворения насущной потребности человека в пище по рациональным нормам питания, в целях сохранения здоровья населения и регулирования демографических процессов в стране, а также создания условий воспроизводства будущих поколений.

Достижение достойного уровня питания по рациональным нормам, качественной и безопасной продовольственной продукцией всеми слоями населения, является основой жизнедеятельности российских граждан и представляет собой процесс осуществления насущных и актуальных задач, решение которых зависит от реального участия всей вертикали штшшшттля. шиом!шштжшш ■■шиншшт шипя шшинианшавшжвша■ г 11внщ11швишн1ш1 1ШIииишшвияншш исполнительной и законодательной власти, бизнеса, научного сообщества и общества в целом.

Необходимость социологического подхода вызвана взаимообусловленностью социальной компоненты обеспечения населения продуктами питания и реальной необходимости развития продовольственной хозяйственной системы России.

Важнейшим направлением осуществления политики обеспечения продовольственной безопасности населения РФ может служить механизм регулирования внутренних продовольственных рынков и рынков стран таможенного союза, путем закупок пищевой продукции и продовольственных интервенций. Пока эта проблема недостаточно освоена наукой и практикой. Доктрина продовольственной безопасности только контурно обозначила её.

Нерешенность многих социальных вопросов обеспечения продовольственной безопасности населения усиливает актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме продовольственного обеспечения человека, населения, за долгую историю развития человечества, были посвящены многочисленные труды отечественных, зарубежных ученых и специалистов, представителей разных отраслей науки.

Так различные теоретические и методологические аспекты теории продовольственного обеспечения нашли отражение в трудах: Л.И. Абалкина, В.А. Агаева1, 3. Биктимировой2, Е. Блиновой3, Р. Гумерова1,

1 Агаев В.А. Управленческий механизм обеспечения продовольственной безопасности. — М., 1999.-С. 177

2 Бектимирова 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист. - 2004. -№2. - С. 78-84.

3 Блинова Е. Показатели продовольственной безопасности России // РоШекопот. - 1999. -№1. - С. 161-168.

А. Емельянова2,, Т .Р. Мальтуса3, В. Назаренко4 и других. Общетеоретические и теоретико-прикладные основы решения данной проблемы исследовались в работах A.B. Бондарева5, В.В, Маслакова6, В.В. Милосердова7, И. Ушачева8, Ю. Хромова9 и других.

Вопросам раскрытия содержания и оценки социально — экономической сущности проблемы продовольственной безопасности посвящены труды З.Б. Алиевой10, О.С. Белокрыловой11, В.Н. Дикарева, P.P. Кудратова, И.М.

Куликова, Е.И. Маргулиса, Т.Ф. Рябовой , и других ученых.

Актуальные аспекты проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны нашли отражение в трудах многих ученых экономистов. В частности большой вклад внесли: А.И. Алтухов13, E.H. Борисенко14, И.Н. Буздалов1, A.B. Гордеев2, В.В. Гусев3, А .Я. Калинин4, B.C.

I Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны: к развитию правовых основ и экономических механизмов обеспечения // Российский, экономический журнал. - 2006. -№11-12. — С.41-56 У

Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации // Российский экономический журнал. - 2003. - №7. - С. 27-42.

3 Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения / Антология экономической классики. М. 1992. Т.2 С.79.

4 Назаренко В.И. Государственное регулирование и финансовая поддержка сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. Екатеринбург, 2007. С.527.

5 Бондарев A.B. Российское село в эпоху перемен. М. 2003., С. 32.

6 Маслаков В.В. Формирование и развитие системы продовольственной безопасности: концептуальные подходы. - Екатеринбург, 1996. - С. 192

7 Милосердов В.В. С чужого стола не покормишься // Рос. Федерация сегодня. - 2008. -№15.-С. 29-31.

8 Ушачев И. Обеспечит продовольственную безопасность Российской Федерации // АПК: Экономика, управление. 2010. №9. С. 15.

9 Хромов Ю. Продовольственная безопасность страны: уроки кризиса.// Международный сельскохозяйственный журнал. №1. 1999. С. 43.

10 Алиева З.Б. Импортозависимость - угроза продовольственной безопасности России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №14. - С.66-70.

II Белокрылова О.С. Проблемы развития: этапы большого пути // TERRA ECONOMICUS.

2008. Т. 6. № 3. С. 169-172. 1

Рябова Т.Ф. Экономическая безопасность: продовольственная безопасность: Термины и определения: словарь. - М., 2001. - С. 335.

13 Алтухов А.И. Стратегия развития АПК - главное условие реализации национальной агропродовольственной политики // Экономика региона. №3. 2008. С. 194.

14 Борисенко E.H. Продовольственная безопасность Росси: (Проблемы и перспективы). — М„ 1997.-С. 349. i ми—ии—■ и.» i ш i i ii ;i ii iiiii i.B iiiijiuiMiaiJ^i„ii^l.

Милосердов5, И.Г. Ушачев6, Эндлунд Клаас и др. Региональные проблемы продовольственного обеспечения рассмотрены в работах ученых Т.В. Гомелько7, А.И. Мишинева, В.А. Самородского8, Л.М. Симонова, Л.И. Турович и других.

Исследованию глобальной продовольственной безопасности и места России в ней посвящены работы П. Бурдакова и Р. Саетгалиева9, которые определили понятие всемирной продовольственной безопасности и раскрыли ее содержание.

Исследованию такой социальной проблемы как мировой продовольственный кризис посвящены труды отечественных ученых И. Устияна10 и В. Архипова11.

Многие отечественные ученые, изучающие социально-экономические аспекты обеспечения национальной продовольственной безопасности РФ,

I Буздалов И.Н. О главном условии обеспечения продовольственной безопасности России// Экономика сельского хозяйства России. 2009. №3. С 12. у

Гордеев A.B., Алтухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №10. 1998. С. 12.

3 Гусев В.В., Вермель Д.Ф., Лысенкова Т.М. Регионалные проблемы продовольственного обеспечения//Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. №5. С. 45

4 Калинин А.Я. Продовольственная безопасность России — проблема XX века// Пищевая промышленность. 2001. №7. С. 5.

5 Милосердов В.С чужого стола не прокормишься // Росссийская Федерация сегодня.

2008. -№15. -С. 29-31.

6 Ушачев И. Г. О конкуренции продовольственной безопасности России.// Достижения науки техники АПК. №7. 2008. С. 33.

7 Гомелько, Т.В. Формирование и функционирование продовольственного рынка Центрального региона России / Гомелько Т.В.// Российское предпринимательство, 2007, №10(1) с. 68-72. о

Самородский В.А. Государственное регулирование продовольственной безопасности на примере Смоленской области. // Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал.

2009. № 2. С. 269-269.

9 Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. М., 1999.

10 Устиян И. Мировой продовольственный кризис: серьезный вызов начала XX века // Экономист. 2008. №10. С. 66, 67.

II Архипов В. К вопросу о мировом продовольственном кризисе // Экономист. 2009. №3. С. 56.

Щ* ¡ШЖШ1ШIШШ1К11 £ ИЩЙШ тштщ шяшяж Ш1 ШШШШ1№ ШШШШЁЁШгШШШШИШ 1 Ш1 аш^КШШМ' отмечают ее недостаточную разработанность, например такие ученые как В. Зотов, В.Р. Боев, Е.Е. Румянцев и белорусский ученый В. А. Дадалко1.

Методологическими проблемами продовольственной безопасности РФ занимались отечественные ученые Р. Гумеров и И. Ушачев . Подчеркивая, что национальная продовольственная безопасность - относительно новая для отечественных исследователей область анализа.

Большинство отечественных ученых исследующих социально-экономические аспекты проблем продовольственной безопасности РФ, выражают однозначную точку зрения об актуальности этого направления исследования. Так стратегии обеспечения продовольственной безопасности РФ посвящены работы В. Н. Овчинникова и Н. П. Кетовой4. Современному состоянию и механизму самообеспечения продовольствием посвящены работы сибирских ученых В. Н. Пакело, А. Н. Радчикова, П. В. Скурихина, Г. В. Ворошина5.

Главное условие обеспечения продовольственной безопасности России публикуют свои работы И. Н. Буздалов6, А. Н. Алтухов, В. В. Кузнецов, А. И.

7 о 1

Костяев , И. А. Оболонцев, М. Я. Корнилов, М. И. Синюков , А. Я. Калинин ,

1 Боев В. Р., Румянцева Е. Е., Дадалко В. А. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. Москва-Минск: Армита-Маркетинг, Менеджмент, 1998. С. 42-52.

Гумеров Р.К разработке методолого-теоретических проблем исследования продовольственной безопасности России.// Российский экономический журнал. №3. 2001. С. 15. л

Ушачев И. Г. О концепции продовольственной безопасности России // Достижения науки и техники АПК. 2008. №7

4 Овчинникова В.Н., Кетова Н.П. Стратегия обеспечения продовольственной безопасности // Нуемная Россия. Т. 2. Волгоград, 2003.

5 Пакело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. Новосибирск, 2000. С. 37.

6 Буздалов И.Н. О главном условии обеспечения продовольственной безопасности России// Экономика сельского хозяйства России. 2009. №3. С 12.

7 Алтухов А. П., Кузнецов В.В., Костяев А.И. Продовольственное обеспечение населения - первостепенная стратегическая задача // Экономика сельского хозяйства России. №13. 2010. С. 44.

8 Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. М. 2006. С. 67.

А. М. Гаппаров2, А. Ткач3, Д. Михеев4, В. Сидоренко, Э. Федоров5, Н. Попов6, А. В. Гордеев, Д. Ф. Вермель, А. Емельянов7 и др.

Проблемам питания посвящены работы Е. Н. Базияна8, А. А. Тихомирова, А. А. Кудряшевой9, Ю. Р. Ходоша10 и др.

Проблемам бедности, как одной из характеристик продовольственной безопасности, посвятили свои труды иностранные ученые Ч. Бута, Р. Раунтри, А. Сен11, JL Гордон12, В. С. Сычева13.

В отечественной социологической литературе, посвященной различным аспектам проблем бедности можно выделить исследования H.A. Бердяева14, Л.Т. Волчковой, В.Н. Мининой15, К. Муздыбаева16, B.C.

1 Калинин А.Я. Продовольственная безопасность России - проблема XX века// Пищевая промышленность. 2001. №7. С. 5.

2 Гаппаров A.M. Проблема продовольственного обеспечения населения России.// пищевая промышленность. 2001. №7. С. 13.

3 Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения. ИАПК: Экономика, управление. 2001. №1. С. 29.

4 Михеев Д. Потребление продовольствия: реальность и перспективы.// Экономист. №5. 2008. С. 37.

5 Сидоренко В., Федотов Э. Обеспечение продовольственной безопасности России// Международный сельскохозяйственный журнал. №5. 2009. С. 41-42.

6 Попов Н. Может ли Россия сохранить национальную продовольственную безопасность?// АПК: Экономика, управление. №1. 1997. С. 10—11.

7 Гордеев A.B., Алтухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №10. 1998. С. 12. О

Базиян E.H. Экология питания в XXI веке на практике // E.H. Базикян. М. 2008.

9 Кудряшева A.A., Тихомиров A.A. Питание и человеческое развитие. Человеческое и социальное развитие: Сборник докладов. М.: экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003.

10 Ходош Ю.Р. Культура потребления. М. 1984. С 78.

11 Sen A.K. Poverty: an Ordinal Approach to Measurement // Econometrics. 1976. March. Vol. 81,- P. 285-307.

12 Гордон Л. Бедность, благополучие, противоречивость: Материальная дифференциация в

1990-е годы // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 17. 11

Сычева B.C. Измерение уровня бедности: История вопроса. // социологические исследования. 1996. №3. С. 141-143.

14 Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. М. 2006. С 200.

15 Волчкова J1.T., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // Социологические исследования. 1999. № 1. С 22.

16 Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегия совладания и индикаторы депривации // Социологический журнал, № 1,2001. С 13.

ТНИПИЩIHMHIIIIIW ['""'""■"" l II lim MI ■—ИИИЯИИИИИ' t имшмчмчиищд rn III 1П1

Тапилиной1, B.M. Воронкова2, Л.И. Чинаковой3, H.M. Римашевской4, В.А. Сидоровой5 и др.

Проблемой бедности и продовольственной безопасности занимались саратовские исследователи И.П. Цимбалов,6 Е.Г. Решетникова7, H.A. о

Фисенко и др.

Комплексный подход к проблеме продовольственной безопасности представляет собой книга В.В. Маслакова9. Определяется сущность продовольственной безопасности и ее современные концепции, рассматриваются методические подходы к оценке уровня продовольственной безопасности в России. Подход к разработке программы продовольственной безопасности России предоставлен в работе E.H. Борисенко10.

1.Тапилина B.C. Представления о причинах бедности и богатства // Социологический журнал, №3, 1997. С 21.

2.Воронков В.М, Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал, №2, 1995. С 11.

3.Чинакова Л.И., Об отличительных признаках бедности и нищеты // Социологические исследования. № 1, 2005. С 33.

4.Римашевская Н.М, Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. № 4, 2004. С 17.

5 Сидорова В.А. Влияние адресной социальной помощи на изменение уровня, глубины и остроты бедности // Социологические исследования, № 7, 2004. С 19.

6 Цимбалов И.П. Бедность как проблема социально-экономического развития современного Российского общества: социологический анализ. Автореф. дис. .д-ра социолог, наук. Саратов, 2007.

7 Решетникова, Е. Г. Динамика социально-экономической дифференциации и проблема продовольственной бедности в регионе (на примере Саратовской области) / Е. Г. Решетникова // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 2010. - N 3 (60). - С. 69-75. Q

Фисенко H.A. Региональные аспекты социально-экономической дифференциации по уровню бедности. Автореф. дис. . кандидата экономических наук. Саратов 2003.

9 Маслаков В.В. Формирование и развитие системы продовольственной безопасности: концептуальные подходы. - Екатеринбург, 1996. — 192 С.

10 Борисенко E.H. Продовольственная безопасность России: (Пробл. и перспективы). — М., 1997.-32 С. I ! I III I Ii 1:11 III II 1 II II [ III El I I I i I II I lili I< I II I I IE i I II 1)1) I III ш 111 II III Ell I I i I IU1II

Целью диссертационного исследования является изучение проблем реализации продовольственной безопасности населения РФ как важнейшего социального условия его жизнедеятельности.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- осуществить теоретико-методологическое обоснование изучения продовольственной безопасности населения РФ; проанализировать социальные условия жизнедеятельности российских граждан на основе обеспечения продовольственной безопасности;

- доказать социальную необходимость внесения концептуально-уточняющих положений в действующую Доктрину продовольственной безопасности РФ. рассмотреть региональные аспекты реализации в РФ продовольственной безопасности; определить приоритетные направления социального влияния продовольственной безопасности на обеспечение жизнедеятельности населения РФ.

Объектом исследования является характеристика продовольственной безопасности населения РФ.

Предметом исследования - продовольственная безопасность населения РФ как фактор обеспечения здоровья россиян.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили:

- статистические материалы Министерства сельского хозяйства (Минсельхоз) РФ (1999-2010).

- статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат) РФ (1990-2010).

- данные социологических исследований «Мониторинг уровня жизни и доходов населения территории, в том числе в разрезе муниципальных образований» (2010 г.) Всероссийский центр уровня жизни; «Бедность - это сложное явление, которое включает в себя множество аспектов» (сентябрь 2007 г., выборка — всероссийская, опрашивались 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России) ВЦИОМа; «Российская идентичность в социологическом измерении» (2008 г.) Институт социологии РАН; «20 лет реформ глазами россиян» (2010 г.).

- законодательные акты РФ и Саратовской области;

- материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке проблемы, которой пока недостаточно уделяется внимания социологической наукой. Конкретно элементы новизны данного исследования заключаются в следующем:

- обоснована взаимообусловленность продовольственного обеспечения населения и продовольственной независимости страны; а ¡¡: .¿и ¡.л ш штату ш а ш <& ыш 12ЖШШ вши ашчш дышл 1М1 в йа й от ¡ш тш шш ш ¡шшш л II ш а 1 м ш. 1 £ шиша Лс & ал I тш ешша предложен авторский подход к классификации населения, находящихся в социальной зоне абсолютной бедности;

- представлены авторские предложения для внесения в действующую Доктрину продовольственной безопасности РФ.

- выявлены социальные факторы утраты регионами страны имеющихся производственных потенциалов;

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема недостаточного обеспечения населения мира продовольствием, усугубленная недоеданием, а то и голодом, значительной доли человечества, особенно обостряется в связи с неизбежностью неуклонного чередования циклов мировых экономических и продовольственных кризисов. Возможности решения социальных проблем продовольственного обеспечения базируется на развитии агропроизводства в России и динамике отечественного производства основных видов сельскохозяйственной и пищевой продукции, что должно стать первоосновой философии хозяйствования и являться важнейшим социальным принципом идеологии государственной политики РФ.

2.0беспечение продовольственной безопасности РФ осуществляет не только агропродовольственной комплекс, а вся хозяйственная система: производство, хранение, транспортировка и реализация (торговля) продуктов питания, поэтому социальной основой стратегии развития продовольственной системы страны является ориентация на обеспечение достойных условий жизнедеятельности человека, в том числе и развитие сельской поселенческой системы.

3. Социальная поляризация общества во многом предопределяет сохранение и воспроизводство многомиллионного слоя сверхбедного 1 11ЛЯШЯйШШЛШЛЛЧ > < . ».< ч.^тшн и ¡тж. л мищимм ящчшюш жаутшяшяхшшшчтяшттщщщщщжятштхттж »«ия— населения РФ. Предложена классификация бедности, с учетом социальных изучений бедности населения. Социально значимо то, что недостаточен уровень фактического потребления основных продуктов питания по сравнению с рекомендуемыми нормами питания (за исключением хлебопродуктов, сахара и картофеля), а так же необеспеченность пищевой и энергетической ценности суточного рациона россиянина. Приоритетными социально — экономическими задачами общества и социально — ориентированного бизнеса на ближайшую перспективу должно стать: во-первых, радикальное уменьшение доли населения РФ, находящегося в зоне абсолютной бедности; во-вторых, неуклонное обеспечение условий потребления продуктов питания населения РФ по рациональным нормам, позволяющим достигнуть сбалансированный рацион питания.

1ИИМ1—ЩЦ|»|||1ГО ШШШШШ1ШШШ1ШШИИВННПГ—ИГ'IIИНГ—МШ Ш—ИШИИДИИИМ! НИШ 41111МИ ИИ 11ИИ11111 ■ сложности социальных процессов в стране и регионах.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на Всероссийских научно-практических конференциях, таких как: «Проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов 2008, 2009), «Закономерности развития региональных агропродовольственных систем» (материалы Всероссийской школы молодых ученых проведенной в ИАП РАН, Саратов, 2010), «Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике: сб. материалов XI ежегодного открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики и управления «Зеленый росток»» (Волгоград 2007, 2009)

Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Hl II ill I Ii I ■ i it i i i il ll l I Ii Ii i и и ill i in mini i e in 111 i i I и и I и 18 i ii i I i i in « 11 i и I t hi I i.ii ii ■ , i tut 11 laiaaa

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях, общим объемом 2,54 п. л., в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян"

Заключение

Исследование проблем продовольственной безопасности пока остается, в основном, прерогативой исключительно предметной области экономических наук.

Однако полуголодное существование большого числа жителей планеты земля, неуклонно повторяющиеся циклы мировых продовольственных кризисов, тенденция сокращения пахотных земель, в расчете на одного жителя планеты, наконец, неудержимое повышение цен на продукты питания, а также современное состояние социально — экономической ситуации в РФ, диктуют необходимость, наряду с экономическим анализом процесса обеспечения продовольственной безопасности населения страны и сохранения продовольственной независимости государства, вести исследования этих проблем и при помощи социальной парадигмы.

Социально-исторический анализ развития отечественного агропроизводства позволил реально отразить всю остроту радикальных социальных потрясений хозяйственного устройства России за последние полтора столетия.

Комплексное регулирование взаимообусловленности продовольственного обеспечения населения страны и продовольственной независимости государства, наряду с актуализацией необходимости эффективного развития продовольственной хозяйственной системы РФ, с целью жизнеобеспечения человека, должно быть приоритетом социально-экономического развития России в целом, стать первоосновой философии хозяйствования и являться важнейшим принципом идеологии государственной политики РФ.

Со дня принятия «Доктрины» продовольственной безопасности РФ, у многих ученых, экспертов и специалистов накопилось немало замечаний и предложений по ее совершенствованию. Автор также счел возможным сформировать свои концептуально-уточняющие положения, а именно уточнены понятия «продовольственная безопасность населения» и «продовольственная независимость государства».

Обеспечение продовольственной безопасности РФ осуществляет не только агропродовольственной комплекс, а вся хозяйственная система производства, хранения, транспортировки и реализации (торговли) продуктов питания, поэтому в «Доктрине» должны быть отражены концептуальные основы стратегии развития продовольственной системы страны в целом, на средне и долгосрочную перспективу, с целью обеспечения достойных условий жизнедеятельности человека.

Поскольку в наше время социальной инфраструктуре сельского общества нанесен огромный ущерб реформированием малокомлетных школ, фельдшерско-медицинских пунктов, приведших к обезлюдиванию и исчезновению деревень и поселков, постольку в масштабах сельских территорий, протяженностью в семь часовых поясов, в «Доктрине» должен быть отражен весь спектр долгосрочной стратегии реально необходимого развития сельской поселенческой системы.

В «Доктрине», к сожалению совсем не уделено внимание проблеме питьевой воды, естественно безопасной для здоровья человека.

В целом автор разделяет мнение ученых и специалистов, которые ставят вопрос о необходимости принятия Федерального закона «О продовольственной безопасности РФ», опираясь на многолетний опыт действия подобного закона в США.

Ситуационный анализ показывает, что в России, как ни в какой другой стране мира, происходит нарастание избыточного неравенства бедных и богатых граждан, о чем свидетельствует повышательная динамика коэффициента «Джини». Именно эта социальная поляризация в обществе, во многом предопределяет по сути сохранения воспроизводства многомиллионного числа сверхбедного населения РФ. Для этой страны людей, в реальной действительности, почти невозможно осуществлять

1М1—1М1ИИ1ШМИИ—11ИММ11—ИМ 1ИШ1М1ВМИ—■■ потребление основных продуктов питания в соответствии даже с самыми минимальными значениями рекомендуемых норм потребления пищи, предназначенных для сохранения здоровья и поддержания минимума условий достойной жизнедеятельности человека.

Социологическое исследование Института социологии РАН подтверждает, что в группе семей с доходом человека до 600 рублей месяц, 60 % респондентов потребляют мясо и колбасу эпизодически, рыбу лишь 58 %, а молочные продукты - 65 %.

В нашей стране, по мнению главы Всероссийского центра уровня жизни В. Бобкова, показатель бедности установлен на предельно низком уровне, который пригоден лишь для жизни впроголодь, хотя минимальный доход у россиянина, по оценке специалистов этого же центра, должен составлять не менее 16 тысяч рублей в месяц.

На основе концептуальных основ определения бедности зарубежными учеными Ч. Бута и С. Раунтри, а также российского - Л. Гордона, автором предложена классификация бедности, соотнесенная с последними данными Росстата РФ, из которой следует, что в крайней нищете в России живут 13,4 % населения с доходом на человека ниже 3421 рублей в месяц. В нищете пребывают 27,8 % с доходом от 3422 до 7400 рублей. В бедности находятся

38.8 % населения с доходом от 7400 рублей до 17000 рублей. Доля населения, определяемая умеренной (относительной) бедности составляет

10.9 % с доходом от 17 до 25 тысяч рублей. На уровне среднего достатка живут 7,3 % с доходом от 25 до 50 тысяч рублей в месяц. К состоятельным относятся граждане с доходом от 50 до 75 тысяч рублей в месяц.

Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств показывает возрастание удельного веса затрат на питание в структуре расходов на конечное потребление крайне бедных и малоимущих домашних хозяйств (в 2008 году 65 и 55 % соответственно).

I III .8.М»НИ8.^тиимиажи^ддциишмиц^ид ^РИВ! Я а

По данным того же Института социологии РАН (март - апрель 2010 года) средний россиянин живет в основном на 7 - 8 тысяч рублей в месяц. В связи с этим уменьшается спрос у многомиллионных слоев населения РФ на дорожающие продукты питания. Так, на потребление хлеба, молока и мяса расходы у этой доли населения увеличились с 2008 по 2010 год на 116 %, то есть почти на 4000 рублей.

Анализ дифференциации в потреблении продуктов питания по 10 % группам населения РФ показывает, что разрыв между группами располагаемыми наименьшими и наибольшими ресурсами весьма значителен. Так, по потреблению мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов, овощей и бахчевых эта разница составляет более чем вдвое, по потреблению молока и молокопродуктов, сахара почти в два раза, по потреблению продуктов и ягод в три раза, по потреблению яиц в полтора раза. Вследствие такой разницы в потреблении основных продуктов питания образуется и существенный разрыв между этими группами населения по пищевой и энергетической ценности питания в целом.

Таким образом, недостаточный уровень фактического потребления основных продуктов питания по сравнению с рекомендуемыми нормами питания (за исключением хлебопродуктов, сахара и картофеля), а так же необеспеченность пищевой и энергетической ценности суточного рациона россиянина, являются следствием сокращения степени удовлетворения спроса населения РФ на продукты питания (особенно продуктов содержащих белок животного происхождения - мяса, молока и яйца), из-за неуклонного роста цен на них и, одновременно, низких темпов роста оплаты труда, пенсий, пособий и т.д.

Отсюда следует, что приоритетными социально - экономическими задачами государства, общества и социально — ориентированного бизнеса на ближайшую перспективу должно стать: во-первых, радикальное уменьшение доли населения РФ, находящегося в зоне абсолютной бедности; во-вторых, шшшшшявшшштмжшшцшншшшыши■ I[шшшшшяшштшш!■ шиининишнщипи пиши нииии^^ми неуклонное обеспечение условий потребления продуктов питания населения РФ по рациональным нормам позволяющим достигнуть сбалансированный рацион питания, поскольку пища для человека является одним из важнейших социальных условий его жизнедеятельности.

Региональная специфика обеспечения продовольственной безопасности населения РФ, как важнейшая функция всех органов власти и бизнеса, раскрывается результатом ранжирования регионов РФ по объему производства основных видов продуктов питания, с учетом климатических условий России, а также показателей характеризующих уровень жизни россиян.

Обосновывается недостаточная величина достойного прожиточного минимума и заниженная стоимость продуктовой доли потребительской корзины. Размер минимальной оплаты труда (МРоТ) признается к сожалению актуальным только для удовлетворения возможности справить поминки по усопшему. Величина месячных среднедушевых денежных доходов, как показал ситуационный анализ по регионам РФ, находится, по многим из них на совсем низком уровне, по отношению уровня бедности в этих же регионах РФ.

По мнению руководителя Всероссийского центра уровня жизни сегодняшний уровень зарплат находится на уровне 2008 года, т.е. работающее население РФ и по сей день получает столько же, сколько оно получало в самом начале кризиса.

Результаты мониторинга по субъектам РФ, раскрывают реальную ситуацию современных возможностей населения России свои доходы затрачивать на потребительские расходы и в первую очередь на питание.

Наиболее достоверные показатели отражающие уровень и качество жизни российского населения, а именно величина среднедушевого потребления продуктов питания раскрывают дифференциацию фактического потребления по сравнению с рекомендуемыми нормативами потребления пищи. Именно фактические величины потребления основных продуктов питания отражают действительный уровень и качество жизни населения в регионах России. Причем особенность дифференциации потребления пищи, во многом зависит от социально-экономического уровня развития того или иного региона РФ.

Современная ситуация с качеством продуктов питания в РФ уже достигает критических пределов. Не только органы Роспотребнадзора и Россельхознадзора, но все средства массовой информации: от периодических изданий до телевидения, раскрывают многочисленные факты о некачественной пищи и пищевых отравлениях. Продовольственная безопасность населения России находится в очень опасной зоне потребления небезопасных для здоровья россиян многих видов продовольствия, что подтверждает анализ случаев торговли и потребления некачественной и фальсифицированной продовольственной продукции в РФ.

Список научной литературыСоболев, Николай Сергеевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Агаев В.А. Управленческий механизм обеспечения продовольственной безопасности. М., 1999.

2. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. Никоновские чтения / отв. ред. A.B. Петриков. М., 1998.

3. Агропромышленный комплекс России / Минсельхоз РФ. М., 2007.

4. Агропромышленный комплекс России. / М., 2000.

5. Аларин И.В., Кундус В.А., Лобова. Организационно-экономический механизм государственного регулирования АПК региона в условиях многоукладной экономики. Барнаул: АлтГУ, 2000.

6. Алиева З.Б. Импортозависимость угроза продовольственной безопасности России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. -2010.-№14.

7. Алтухов А. И., Кузнецов В.В., Костяев А.И. Продовольственное обеспечение населения первостепенная стратегическая задача // Экономика сельского хозяйства России. 2010. №13.

8. Алтухов А. Продовольственная безопасность как фактор социально-экономического развития страны // Экономист. 2008. №5.

9. Алтухов А.И. Стратегия развития АПК главное условие реализации национальной агропродовольственной политики // Экономика региона. 2008. №3.

10. АПК: состояние и условия развития перерабатывающей промышленности Саратовской области / стат. сб. Саратов, 1983.

11. Архипов В. К вопросу о мировом продовольственном кризисе // Экономист. 2009. №3.

12. Аргументы недели. Генно-модифицированные продукты теперь мы идем к вам. // Аргументы недели 7 октября 2010. С. 2.

13. Афанасьева О.В. Продукты: полезные или опасные? // СПб:Вектор, 2008.

14. Базиян E.H. Экология питания в XXI веке на практике/ E.H. Базиян. М., 2008.

15. Бедность в России: Государственная политика и реакция населения / Всемирный банк. Институт экономического развития / под ред. Дж. Клугман. М., 1998.

16. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные документы. М., 1998.

17. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1.

18. Бектимирова 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист. 2004. №2.

19. M КЭШ. IUI—4 Mil II и Hill Ii IUI I III III III II I IUI III

20. Белокрылова O.C. Проблемы развития: этапы большого пути // TERRA ECONOMICUS. 2008. T. 6. № 3.

21. Белоусов A. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. // Общество и экономика. 2006. №1.

22. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. М. 2006.

23. Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства // Экономист. 2008. №3.

24. Бирюков А.И Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. М., 2004.

25. Блинова Е. Показатели продовольственной безопасности России // Politekonom. 1999. №1.

26. Боев В. Р., Румянцева Е. Е., Дадалко В. А. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. Москва-Минск: Армита-Маркетинг, Менеджмент, 1998.

27. Бондарев A.B. Российское село в эпоху перемен. М. 2003.

28. Борисенков Е. П., Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М.: Изд-во «Мысль», 1998.

29. Борисенко E.H. Продовольственная безопасность Росси: (Проблемы и перспективы). -М., 1997.

30. Буздалов И.Н. О главном условии обеспечения продовольственной безопасности России// Экономика сельского хозяйства России. 2009. №3.

31. Булгаков С. Н. Христианская социология // С. Н. Булгаков. Труды по социологии и теологии. М., 1999. Т. 2.

32. Бурдаков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. М., 1999.

33. Василенко В. Н. Критерии качества и переход общества к устойчивому развитию // Стандарты и качество. 2001. №3.

34. Вольф О. Что же мы едим? Практический взгляд на питание с точки зрения духовной науки: пер. с нем. / Отто Вольф. Калуга: Духовное познание, 2003.

35. Волкова М.Б., Кузнецов Н.И. Современные детерминанты здравоохранительного поведения в России. Саратов. 2005.

36. Волчкова JI.T., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // Социологические исследования. 1999. № 1.

37. Hill IL Uli I Kl Iii I lint II II Iii Ii III I IM i I I II II (HIE IUI! II II I I Ii Ulli III III «IHM

38. Воробьев B.B. Влияние генетически модифицированных продуктов питания на безопасность и здоровье человека //Аграрная Россия. 2009. №3.

39. Воронков В.М, Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал, 1995. № 2.

40. Ворошина Т.В. Экономико-экологические аспекты продовольственной безопасности в аграрной политике России / Аграрно-экономическая наука о проблемах инновационного развития агропромышленного производства. Омск: ОмГАУ, 2007.

41. Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания. Одобренная резолюцией № 3348 Генеральной Ассамблеей ООН от 17 декабря 1974 г. // Организация Объединенных Наций. Права человека. Сборник международных договоров. ООН: Нью-Йорк, 1978.

42. Выжутович В. Прожиточный минимум оптимизма // Российская газета. 26 ноября 2010. №5347.

43. Гаппаров A.M. Проблема продовольственного обеспечения населения России.// пищевая промышленность. 2001. №7.

44. Гинзбург И. С. Внешняя торговля СССР. М., 1937.

45. Гридин С.Б. Продовольственная безопасность в системе социально-экономических показателей. Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 2009.

46. Государственное регулирование развития АПК и земельные отношения в России. М. 2005.

47. Гомелько, Т.В. Формирование и функционирование продовольственного рынка Центрального региона России / Гомелько Т.В.// Российское предпринимательство, 2007, №10(1).

48. Гордеев A.B., Алтухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №10.

49. Гордон JI. Четыре рода бедности в России // Социологический журнал. 1994. №4.

50. Гордон JI. Бедность, благополучие, противоречивость: Материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. 2001. №3.

51. Горбунов Г. Продовольственная безопасность: национальный и международный аспекты // Экономика сельского хозяйства России. 2009. №1.

52. Гумеров Р.К разработке методолого-теоретических проблем исследования продовольственной безопасности России.// Российский экономический журнал. №3. 2001.

53. Гумеров Р. Обеспечение продовольственной безопасности страны: удался ли доктринальный документ? // Российский экономический журнал. 2010. №2.1.■ 1 У III II ПИ II 1 I II I I I | II III I» Ш I II ¡1 || III II | | III II М11 I III I 1 I Ц | | I II |;||||Ш

54. Гусев В.В., Вермель Д.Ф., Лысенкова Т.М. Регионалные проблемы продовольственного обеспечения // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. №5.

55. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М., 2001.

56. Демографический ежегодник Саратовской области. Статсборник. Саратов, 2010.

57. Добрынина Е. За наше нездоровье // Российская газета. 22 апреля 201. №5463.

58. Драголюб М. Президент поправил Думу? // Аргументы и факты. 2010. №45.

59. Дуваниди Е. Закройте свой МРОТ // Аргументы недели 13 января 2011. №1.

60. Егоршева Н. Из кризиса зарплаты еще не вышли // Российская газета, 2010. 9 декабря.

61. Егоршева Н. На лугу пасутся Ко. // Российская газета. 2 декабря 2009. №5053.

62. Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6.

63. Ершов М. Хрупкая стабилизация // Эксперт, 18-24 апреля 2011. № 15.

64. Закревский В.В. Генетически модифицированные источники пищи растительного происхождения. СПб. 2006.

65. Зотов В. Б. «Дерево» целей и систем продовольственной безопасности // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводства. 2006. №1.

66. Зыкова Т. Без контроля и надзора // Российская газета, 2011.14 апреля.

67. Зыкова Т. В ожидании спроса // Российская газета, 2010. 3 февраля.

68. Краснопольская И. Кушать подано // Российская газета, 2009. 16 января.

69. Измайлова А. Вода для большого города // Российская газета. 7 апреля 2009. №4883.

70. Ифань У. Социально-экономические основы обеспечения продовольственной безопасности: на примере России и Китая. Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 2010.

71. История экономических учений (современный этап): под общ. ред. А.Г. Худокормова. М. 2007.

72. Инкижинова С., Калянина Л., Матвеева А. Продовольствие в опасности. // Эксперт 2010. №7.

73. Калинин А.Я. Продовольственная безопасность России проблема XX века//Пищевая промышленность. 2001. №7.

74. Карасев И. Замесили слово. // Российская газета. 29 марта 2011. №5441.

75. Коломбо Ф. Проблемы продовольственной безопасности населения мира в 2050 г. Париж, 2005.

76. Коробейников М.А. Доктрина продовольственной безопасности России: проблемы реализации// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. № 9.

77. Королев И., Жуковская В., Чертко Н. Импорт и продовольственная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №11.

78. Косинский П.Д. Роль продовольственной самообеспеченности в повышении качества жизни населения // Проблемы современной экономики. Евразийский международный журнал. 2006. №1/2. С. 351.

79. Краснопольская И. Кушать подано. // Российская газета. 16 января 2009. № 4829.

80. Кузнецов Н.И., Решетникова Е.Г. Рост платежеспособного спроса населения, как фактор обеспечения экономической доступности продовольствия. // Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России. Саратов. 2006.

81. Кудряшева A.A., Тихомиров A.A. Питание и человеческое развитие. Человеческое и социальное развитие: Сборник докладов, экономический факультет МГУ, М. 2003.

82. Кудряшова A.A. Секреты хорошего здоровья и активного долголетия. М. 2000.

83. Кутенков Р.П. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. Саратов, 2004.

84. Ларина Н. Треть зарплаты государству. // Аргументы недели 2 декабря 2010 г. №47.

85. Лобачева Т. Потребление продуктов питания в России // АПК: Экономика, управление. 2003. №3.

86. Милосердов В.В. С чужого стола не покормишься // Российская Федерация сегодня. 2008. №15.

87. Михеев Д. Потребление продовольствия: реальность и перспективы.// Экономист. 2008. №5.

88. Михалев А. Основа продовольственного благополучия страны.// АПК: экономика, управление. 2005. №1.

89. Мониторинг доходов и уровня жизни населения по субъектам РФ. // Всероссийский центр уровня жизни. 2010. №2.

90. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегия совладания и индикаторы депривации // Социологический журнал. 2001. № 1.

91. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения / Антология экономической классики. М. 1992. Т.2

92. Макарова З.И. Продовольственная безопасность: вопросы теории и практики: Монография. Минск: Институт аграрной экономики HAH Белорусии, 2004.

93. Маслаков В.В. Формирование и развитие системы продовольственной безопасности: концептуальные подходы. — Екатеринбург, 1996.

94. Мулланурова Е. Каждый третий саратовец страдает от аллергии // Комсомольская правда. 18 июня 2010.

95. Назаренко В.И. Государственное регулирование и финанасовая поддержка сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. Екатеринбург. 2007.

96. Невинная И. Правильная еда. // Российская газета. 15 октября 2010. № 5313.

97. Олифиренко Н. Использование ГМ-продуктов в России: настоящее и будущее // Рыбные ресурсы. 2006. №2.

98. Осипов Ю.М. Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура // Философия хозяйства. 2002. №6.

99. Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России: еще один взгляд на проблему. М. 2006.

100. Овчинников О. Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М. 1999.

101. Овчинникова В.Н., Кетова Н.П. Стратегия обеспечения продовольственной безопасности // Неуемная Россия. Волгоград, 2003. Т. 2.

102. Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства. М. 2001.

103. Панина Т. За что аплодировали президенту // Российская газета. 1 декабря 2010 г. №5350.

104. Парматье Б. «Прокормит ли себя человечество» (Большие проблемы глобального сельского хозяйства в XXI веке). Париж, 2006.

105. Пакело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. Новосибирск, 2000.

106. Продовольственная безопасность России: критерии и механизм достижения. Саратов. 2001.

107. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / под ред. A.A. Анфиногентовой. Саратов, 2004.

108. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России: сб. статей. Саратов, 2006.mu ■ ii i и i muí i i м i in i i it и i it it i i inn i in it i »»пиши вши

109. Павлова C.H. Продовольственная составляющая экономической безопасности региона (на примере России) // Проблемы современной экономики. 2004. №3.

110. Пилиев С. Об обеспечении продовольственной достаточности населения России. // Экономист. 2005. №4.

111. Попов Н. Может ли Россия сохранить национальную продовольственную безопасность? // АПК: Экономика, управление. 1997. №1.

112. Решетникова, Е. Г. Динамика социально-экономической дифференциации и проблема продовольственной бедности в регионе (на примере Саратовской области) / Е. Г. Решетникова // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 2010. N 3 (60).

113. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) // Социологические исследования. 2004. №4.

114. Российский статистический ежегодник / стат.сб. М. 2009.

115. Российский статистический ежегодник / стат.сб. М. 2007.

116. Российский статистический ежегодник / стат.сб. М. 2001.

117. Ростовцева JI. И. Потребительская культура России: традиционное и инновационное // Неуемная Россия. Волгоград, 2003. Т. 2.

118. Рябова Т.Ф. Экономическая безопасность: продовольственная безопасность: Термины и определения: словарь. — М. 2001.

119. Самородский В. А. Государственное регулирование продовольственной безопасности на примере Смоленской области. // Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал. 2009. № 2.

120. Сас И.Хлеба будет много // Российская газета. 28 октября 2010. №5323.

121. Сафин У.З. Обеспечение продовольственной безопасности в системе экономической безопасности России (теоретико-методологический подход). Уфа, 2006.

122. Семенова В.Г., Гаврилова Н.С., Варавикова Е.А., Гаврилов JI.A., Евдокушкина Г.Н. Рост насильственной смертности в России как следствие экономического кризиса // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2000. №4.

123. Сидорова В.А. Влияние адресной социальной помощи на изменение уровня, глубины и остроты бедности // Социологические исследования. 2004. № 7

124. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.- М. 2007.ti ж» ии — ■ ii ■ ■ i, hi ii www iif »w мч1ч1iihuiiiiam«лини—ih i

125. Смолякова Т. Минимум в запасе // Российская газета. 25 января 2011. №5389.

126. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009 // Стат.сб. М. 2009.

127. Сычева B.C. Измерение уровня бедности: История вопроса. // Социологические исследования. 1996. №3.

128. Сидоренко В., Федотов Э. Обеспечение продовольственной безопасности России// Международный сельскохозяйственный журнал.2009. №5.

129. Сухина Н.Ю. стратегические аспекты развития продовольственного комплекса России / Экономическая теория: истоки и перспективы. М. 2006.

130. Тапилина B.C. Представления о причинах бедности и богатства // Социологический журнал. 1997. № 3.

131. Тихонова Н.Е. Российская идентичность в социологическом измерении / Информационно-аналитический бюллетень. М. 2008.

132. Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения. ИАПК: Экономика, управление. 2001. №1.

133. Ткаченко А. Бедность как социальный феномен // Власть. 1999. №9.

134. Трубицын Ю.И. Агропродовольственная хозяйственная система РФ: проблемы функционирования и развития. Саратов, 2008.

135. Угланов А. Человек может сделать для себя очень много // Аргументы недели. 6 марта. 2008. №10.

136. Устиян И. Мировой продовольственный кризис: серьезный вызов начала XX века // Экономист. 2008. №10.

137. Ушачев И. Обеспечит продовольственную безопасность Российской Федерации // АПК: Экономика, управление. 2010. №9.

138. Ушачев И. Г. О конкуренции продовольственной безопасности России.// Достижения науки техники АПК. 2008. №7.

139. Федорова М.Н. Проблемы антимонопольного регулирования на продовольственном рынке в контексте нового закона о торговле.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.2010. № 9.

140. Фисенко H.A. Региональные аспекты социально-экономической дифференциации по уровню бедности. Автореф. дис. . канд. эконом, наук. Саратов, 2003.

141. Хорев Б.С. Естествнно-природный фактор и возможные модели экономического развития России//Социально-политический журнал. 1996. №3.

142. Ходош Ю.Р. Культура потребления. М. 1984.

143. Хромов Ю. Продовольственная безопасность страны: уроки кризиса.// Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. №1.1. ШЖЯШЖЖЯШШШЖШМШ 1

144. Цимбалов И.П. Бедность и богатство в рыночной экономике (социально-экономическое исследование). Саратов: Научная книга, 2006. С.

145. Цимбалов И.П. Бедность как проблема социально-экономического развития современного Российского общества: социологический анализ. Автореф. дис. .д-ра социол. наук. Саратов, 2007.

146. Чинаков М. Рациональное зерно. // Российская газета 19 мая 2009. №4912.

147. Чинакова Л.И., Об отличительных признаках бедности и нищеты // Социологические исследования. 2005. № 1.

148. Чкаников М. Колбасная фалып // Российская газета. 26 марта 2009. №4876. С. 11.

149. Шаркань П. Мировая продовольственная проблема. М. 1982.

150. Шутьков А. Обеспечить продовольственную стабильность России. // АПК: экономика, управление. 2008. №6.

151. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М. 2005.

152. World Population Prospects / The 2000 Revision. Highlights. Draft. Doc. № ESA / P/WP. 165.28 February 2001.

153. Townsend P. Internatioul Analysis of Poverty. L.: Harvester Wheatsheaf. 1993.

154. Sen A.K. Poverty: an Ordinal Approach to Measurement // Econometrics. 1976. March. Vol. 81.

155. Андреев E.M., Кваша E.A., Харькова Т. Л. Цели развития тысячелетия: здоровье и смертность в России //Демоскоп Weekly № 145-146. 9-22 февраля 2004. http://www.demoscope.ru/weekly/ (дата обращения: 15 июля 2010)

156. Глазко В.И. Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Интернет-журнал «Коммерческая технология» // http://www.cbio,ги/ (дата обращения: 21 апреля 2010)

157. Злобин Н. Продовольственный кризис. Коллекция фактов. // http://www.washprofile.org. (дата обращения: 14 мая 2010)

158. Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // http://www.iuecon.org. (дата обращения: 17 августа 2010)

159. Постановление Правительства РФ «Концепция государственной политики в области здорового питания населения РФ до 2005 года»917 от 10.08.1998. І І http://www.referent.ru/ (дата обращения 19 июня 2010)

160. Постановление Правительства РФ «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» №883 от 22.11.2000. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 23 сентября 2010)

161. Постановление Правительства РФ «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов №987 от 21.12. 2000. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 17 апреля 2010)

162. Постановление Правительства РФ «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий» №998 от 21.12.2000. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 3 августа 2010)

163. Состояние продовольственной необеспеченности в мире. Пятый доклад ФАО о результатах борьбы с голодом во всем мире. 2008. // http://www.fao.org (дата обращения 22 октября 2009)

164. Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности РФ» №24 от 10.01.2000. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 12 июня 2009)

165. Указ Президента РФ «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» № 120 от 30 января 2010. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 14 июня 2009)

166. Указ Президента РФ «О стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года» №537 от 12 мая 2008. // http://www.referent.ru/ (дата обращения 20 июня 2009)

167. ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 20.11.1999г. №201-ФЗ // http://www.referent.ru/ (дата обращения 24 января 2010)

168. Состояние продовольственного обеспечения и аграрного сектора. Материалы конференции ФАО. Рим, 2005. // http://www.fao.org. Дата обращения: 21 октября 2009.

169. I I I 1« II I I I и ! ИМ) ■■. I ■ II II I и I 1 ш II ||| I ■ I ; ■ ни ■ и I и III ¡1)1«! ■■ им

Полный текст автореферата диссертации по теме "Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Соболев, Николай Сергеевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Соболев, Николай Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Продовольственная безопасность как социально-экономический фактор обеспечения здоровья россиян"

Список научной литературыСоболев, Николай Сергеевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

Похожие темы диссертаций