автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Профессиональное самоопределение российской молодежи в условиях социальной неопределенности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Помазкова, Инна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Профессиональное самоопределение молодежи в условиях социальной неопределенности: теоретико-методологические проблемы исследования.

1.1. Профессиональное самоопределение молодежи как предмет социологического исследования.

1.2. Понятие социальной неопределенности в социологической науке.

1.3. Молодежь в условиях социальной неопределенности: методологический конструкт исследования профессионального самоопределения.

ГЛАВА 2. Российская молодежь в условиях социальной неопределенности: особенности профессионального самоопределения и реализации профессиональных ориентаций на рынке труда.

2.1. Социальное развитие российской молодежи в условиях роста социальных рисков и социальной неопределенности.

2.2. Формирование профессиональных ориентаций российской молодежи в условиях трансформации ценностей российского общества: мотивационный анализ.

2.3. Специфика профессионального самоопределения российской молодежи и оценка эффективности реализации ее профессиональных ориентаций на рынке труда.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Помазкова, Инна Сергеевна

Актуальность темы исследования. Болевой точкой' российской социально-трудовой и профессиональной реальности является отсутствие четкой системы профессионального самоопределения и профессионализации, или профессиональной самореализации, молодежи на рынке труда в соответствии с полученной специальностью. Большая часть молодежи реализует свои трудовые потребности не в рамках полученной профессиональной подготовки, а самоопределяясь преимущественно в негосударственном секторе, более адекватно оплачивающем труд специалистов.

Сложности трудоустройства по специальности, обусловленные низкой оплатой труда, требованием опыта работы по специальности или дефицитом предложений на рынке спроса труда, формируют альтернативные, но более приемлемые варианты трудоустройства, способствующие потере профессиональных навыков, полученных в ходе профессиональной подготовки в вузе, а также прерыванию процесса профессионального самоопределения как непрерывного процесса профессионального совершенствования на основе реализации профессиональных ориентаций и установок в рамках выбранной профессии.

Таким образом, профессиональный, выбор и профессиональное самоопределение в результате отсутствия четкой системы профессионализации молодежи становятся, процессами, часто оторванными от практической стороны профессионального самоопределения как процесса реализации профессиональных ориентаций и компетенций, приобретенных в ходе получения образования. Естественно, что при таких условиях сам момент профессионального самоопределения в виде выбора возможной именно как возможной в виду отсутствия гарантий трудоустройства, и наличия на момент трудоустройства желания трудовой и профессиональной реализации в рамках полученной профессии) сферы профессиональной з деятельности перестает быть жизненно важным и приобретает лишь ситуативный характер, как то, что соответствует на данный момент времени, но еще не определяет стратегию профессионального и жизненного пути личности.

Актуальность данного исследовательского ракурса обусловлена тем, что глубокий социологический анализ особенностей профессионального самоопределения российской молодежи и последующей профессиональной самореализации в условиях социальной неопределенности дает возможность проникнуть в сущность изменений, происходящих в сфере интеграции молодежи в социально-профессиональное пространство российского общества, и определить перспективы профессионального развития молодежи.

С позиций научной актуальности выбор темы диссертационного исследования продиктован необходимостью разработки теоретического и методологического пространства исследования процесса профессионального самоопределения молодежи, соответствующего реалиям общественного развития в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.

Степень научной разработанности темы. Профессиональное самоопределение молодежи на современном этапе развития российского общества следует изучать в контексте нарастающей тенденции роста социальной неопределенности и формирования пространства неопределенности как реального пространства реализации жизненных практик, стратегий и планов молодого поколения. Неопределенность как социальная реальность задает принципиально иные формы и ориентиры социального становления и развития молодежи, ориентирующейся на день сегодняшний и его приоритеты и ценности.

Значимые для отечественной социологии молодежи разработки в области осмысления изменений в сфере социального развития молодежи с позиций социальной неопределенности, рискогенности и индивидуализации российского общества принадлежат ряду отечественных исследователей, среди которых В.П. Бабинцев, А.Э. Гегер, Ю.А. Зубок, Е.В. Реутов, П.С. Самыгин, Г.А. Чередниченко, В.И. Чупров, A.A. Широканова1. В контексте исследования различных проблем, связанных с социальным развитием молодежи, исследователи акцентируют внимание на проблеме аксиологической динамики в молодежной среде, отмечают индивидуализацию сознания и поведения молодежи в результате изменения ценностных приоритетов.

Особое внимание ученые уделяют морально-нравственному облику российской молодежи как значимому фактору социального становления и самоопределения, которое, представляя собой «поэтапный процесс включения молодежи во все сферы общественной жизни, достижение относительно равновесного состояния в социально-стратификационной структуре общества, и как процесс осознания молодыми людьми своей принадлежности к определенным социальным группам с закрепленными в них социальными статусами и ролями»2, тесно связан с социально-трудовой сферой и с процессом профессионального самоопределения, профессиональной подготовки и реализации профессиональных ориентаций.

Следовательно, важным этапом исследования особенностей профессионального самоопределения и реализации профессиональных ориентаций российской молодежи на рынке труда выступает анализ ценностных ориентаций молодежи в сфере труда. Профессиональное самоопределение молодежи происходит в рамках сформировавшихся ценностных представлений о профессии, карьере, труде в целом.

1 Бабинцев В.П., Реутов Е В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1; Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения // Социологические исследования. 2010. № 1; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Зубок Ю.А., Чупров В И Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008; Самыгин П.С. Социальная неопределенность и правовая социализация учащейся молодежи России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007; Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12; Чередниченко ГА. Новое в образовании и профессиональной деятельности молодежи// Социологические исследования. 2009. № 7.

2 Букин В.П. Самоидентификация провинциальной молодежи в контексте социально-статусной принадлежности // Социологические исследования. 2010. № 3. С. 93.

Трансформация трудовых ценностей и профессиональных установок российской молодежи, формирование профессиональных ориентаций и их реализация в принципиально иных социально-экономических условиях развития общества стала предметом исследования» многих отечественных ученых, таких как: Е.С. Балабанова, М.К. Горшков, С. Даукилас, А. Думчене, Г.Е. Зборовский, Ю.А. Зубок, И. Раманаускене, С.Ю. Рощин, Г.Г. Руденко, А.Р. Савелов, И.М. Сотников, A.B. Сотникова, JT.H. Старикова, Ф.Э Шереги, М.М. Шульга, Е.А. Шуклина, А.Г. Эфендиев, И. Якушовайте3. Многие исследователи делают выводы о серьезных изменениях в области отношения к труду и формирования профессиональных установок российской молодежи в условиях изменившейся идеологии социально-трудовых отношений и затяжного социетального кризиса в стране.

Проблема самоопределения современной российской молодежи в ее различных аспектах рассматривается такими исследователями, как Л.Я. Аверьянов, В.П. Бабинцев, М.К. Горшков, Ю.А. Зубок, A.JI. Журавлев, Е.В. Реутов, Д.Л. Константиновский, А.Б. Купрейченко, Ю.В. Фетисова, Ф.Э. Шереги, В.И. Чупров, Г.А. Чередниченко4. Исследователи отмечают, что в процессе социального развития молодежи и реализации ею своей субъектности самоопределение выступает важнейшей составляющей,

3 Горшков М.К, Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет: 2-е изд. доп. и исправл. М.: Институт социологии РАН, 2010; Думчене А., Даукилас С., Якушовайте И., Раманаускене И. Профессиональная и карьерная ориентации студенческой молодежи // Социологические исследования. 2010. № 9; Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок труда // Социологические исследования. 2003. № 4; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи; Рощин С.Ю. Переход «учеба - работа»: омут или брод? М.: ГУ ВШЭ, 2006; Руденко Г.Г., Савелов А.Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социологические исследования. 2002. № 5; Старикова JI.H. Профориентация и профессиональное самоопределение студентов средней профессиональной школы: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. Уфа, 2009; Сотников И.М., Шульга М.М. Образовательные траектории как фактор формирования студенческих субкультур // Власть. 2009. № 7; Сотникова A.B. Профессиональная мотивация студенческой молодежи в современных условиях развития рынка труда в России: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2011; Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. Профессиональная карьера выпускников факультета менеджмента // Социологические исследования. 2010. № 2.

4 Аверьянов Л.Я. О проблемах молодежи и не только о них // Социологические исследования. 2008. № 10; Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Указ. соч.; Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет; Журавлев A.J1., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение молодежи: структура и детерминация // Вестник практической психологии образования. 2007. № 1; Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. № 2; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. М.: ООО «ТИД «Русское слово - PC», 2009; Фетисова Ю.В. Развитие самоопределения личности как явление и предмет психолого-акмеологического анализа // Вестник РАГС. 2008. № 1; Чередниченко Г.А. Указ. соч. выступающей в виде «субъективной формы воспроизводства»5. Однако, субъектность молодежи следует изучать в историческом и социокультурном контекстах с учетом доминирующих тенденций общественного развития. Именно поэтому в данной работе таким контекстом, выступает ситуация неопределенности, ставшая следствием смены стабильной парадигмы социального развития на нестабильную, полную неопределенности и непредсказуемости. В общем-то, в одном из определений молодежи неопределенность положения молодежи и ее статуса в социально-профессиональной структуре общества выступает смысловой основой. Речь идет об определении, которое дали в своей работе В.В. Гаврилюк и H.A. Трикоз, предлагая понимать под молодежью особую социальную общность, отличающуюся своими возрастными характеристиками, находящуюся в стадии становления, формирования структуры ценностной системы, выбора профессионального и жизненного пути и не имеющую реального положения на социальной лестнице6.

Непосредственно проблеме профессионального самоопределения российской молодежи посвящено не так много работ и в качестве наиболее значимых следует назвать труды таких ученых, как: С. Даукилас, А. Думчене, O.A. Михалева, G.A. Попова, И. Раманаускене, С.Ю. Рощин, JI. Сер, JI.H. Старикова, И.М. Сотников, М.М. Шульга И. Якушовайте .

Ученые Юга России (Т.Ф. Алексеенко, В.В. Василовский, Н.Х. Гафиатулина, Г.В. Куповых, O.A. Нарежная, A.B. Рачипа, В.И. Филоненко, Л.И. Щербакова) также не обошли молодежную проблематику стороной. В их исследованиях поднимаются важнейшие проблемы, связанные с самореализацией молодежи в различных сферах жизнедеятельности.

5 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. С. 17.

6 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 96.

7 Думчене А., Даукилас С., Якушовайте И., Раманаускене И. Указ. соч.; Михалева O.A., Попова С.А. Влияние семьи на профессиональное самоопределение молодежи // Ломоносовские чтения 2003. Т. 1; Рощин С.Ю. Указ. соч.; Сер JJ. Профессиональное самоопределение выпускников вузов // littp://\vww.lir-portnl.m/article/proressionalnoe-samoopredelenie-wpusknikov-vuzov: Старикова JI.H. Указ. соч.; Сотников И.М., Шульга М.М. Указ. соч.

Таким образом, можно констатировать, что в научной литературе накопился достаточно большой опыт изучения молодежи, сложились определенные направления, точки зрения, концепции, представляющие интерес и значимость для изучения проблематики^ связанной с профессиональным самоопределением и развитием молодежи, однако необходима новая парадигма исследования профессионального самоопределения молодежи, ориентированная на изучение данного процесса в условиях социальной неопределенности.

Таким образом, ясное понимание происходящих изменений в сфере профессионального самоопределения российской молодежи в условиях социальной неопределенности требует формирования соответствующего теоретико-методологического инструментария как основы глубокого социологического исследования особенностей профессиональной самореализации российской молодежи, что и определило постановку исследовательской цели и задач.

Цель исследования заключается в концептуализации проблемы профессионального самоопределения российской молодежи в отечественной социологии и получении нового социологического знания о данном процессе в условиях социальной неопределенности.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие основные задачи:

- рассмотреть теоретические и методологические подходы к социологическому исследованию профессионального самоопределения;

- провести концептуальный анализ понятия социальной неопределенности в контексте социологического знания;

- составить методологический конструкт исследования профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности;

- рассмотреть основные тенденции в социальном, развитии 8 российской молодежи в условиях роста социальных рисков и социальной неопределенности;

- выявить особенности формирования профессиональных ориентаций молодежи с позиций мотивационной составляющей этого процесса в условиях трансформации ценностей российского общества;

- определить специфику профессионального самоопределения российской молодежи и дать оценку эффективности реализации ее профессиональных ориентаций на современном рынке труда.

Объектом исследования является российская молодежь.

Предметом исследования выступает специфика профессионального самоопределения молодежи в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности российского общества.

Гипотеза диссертационного исследования. Изучение процесса профессионального самоопределения молодежи имеет важное научное и социальное значение, поскольку позволяет понять специфику социальной и культурной динамики, с высокой скоростью протекающей в современном обществе, в том числе российском. Для получения комплексного и адекватного реальности знания об этом важном процессе необходима новая парадигма исследования профессионального самоопределения молодежи, ориентированная на изучение данного процесса в условиях социальной неопределенности.

В ситуации социальной неопределенности любые жизненные стратегии приобретают оттенок непредсказуемости, а значит и рискогенности. Неопределенностью пронизана система социализации и воспитания молодого поколения в условиях отсутствия единой ценностнонормативной системы в российском обществе. Неопределенность стала и попутчиком профессионального самоопределения молодежи, которая даже в рамках профессиональной подготовки в вузах далеко не всегда уверена в правильности своего профессионального выбора и возможности реализации на профессиональном поприще в соответствии с полученной 9 специальностью. Глубокое социологическое изучение профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности с выявлением социальных противоречий и перспектив, сопровождающих российскую молодежь в ходе этого процесса, может в некоторой степени сделать профессиональное становление и развитие молодого поколения более прогнозируемым, а, следовательно, и регулируемым для достижения эффективности профессиональной самореализации молодежи и повышения социальной стабильности в обществе.

Теоретико-методологической основой исследования стала теория социальной неопределенности как наиболее адекватная для исследования общества современного типа, в котором неопределенность формирует пространство возможных вариантов социального развития с непредсказуемым результатом. В исследовании применяются принципы полипарадигмального подхода и интегральной социологии, предполагающие использование потенциала наиболее перспективных теоретических подходов и концепций, адекватных динамично меняющейся реальности. В частности, в качестве таких подходов определены рискологический подход, теория субъектности и социальной интеграции молодежи, а также теория человеческого капитала, теория мотивации и социальной адаптации, в комплексе позволившие осуществить стратегию полипарадигмального исследования для изучения процесса профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности.

В диссертации нашли применение методы аксиологического, сравнительно-исторического, социокультурного подходов, а также активно использовался накопленный в отечественной социологии молодежи опыт в области исследования проблем профессионального становления и развития молодежи, а также потенциал таких отраслей социологического знания, как социология образования, социология риска, социология труда, что позволило аккумулировать на междисциплинарном уровне знания о предмете исследования в данной диссертации и решить поставленные в ней задачи. ю

Наиболее часто автор обращался к исследованиям таких отечественных ученых, как Л .Я. Аверьянов, М.К. Горшков, Ю.А. Зубок, Д.Л. Константиновский, Г.А. Чередниченко, В.И. Чупров, Ф.Э. Шереги.

Эмпирическую базу исследования составили: комплекс исследований, проведенных крупными российскими социологическими центрами (Институт социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр) и отдельными отечественными учеными, позволивший создать репрезентативную эмпирическую основу для получения и подтверждения полученных в диссертации выводов. Наиболее часто автор обращался к результатам социологических исследований В.П. Бабинцева, М.К. Горшкова, Ю.А. Зубок, Е.В. Реутова, Т.А. Хагурова, Г.А. Чередниченко, В.И. Чупрова, Ф.Э. Шереги, в которых на всероссийском и региональном уровнях проведен социологический анализ факторов и условий формирования развития профессиональных ориентаций и установок молодежи, показана специфика профессионального выбора и профессиональной самореализации. Крайне значимым для данной диссертации является всероссийское социологическое исследование Института социологии РАН «Молодежь России: социологический портрет» (2010 г.). В качестве важнейшей составляющей эмпирической базы исследования выступают результаты ежегодного (начиная с 2004 г.) социологического мониторинга «Регионовед: социологический портрет» Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ и ИСПИ РАН, целью которого является изучение ценностных ориентаций и жизненных стратегий студентов.

Совокупность эмпирических источников, использованных автором в ходе исследования профессионального самоопределения российской молодежи, является вполне репрезентативной основой для выявления ключевых тенденций в исследуемой проблемной области.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

- рассмотрены теоретические, и методологические подходы к социологическому исследованию профессионального самоопределения и дана авторская интерпретация понятия «профессиональное самоопределение молодежи»;

- концептуализировано пространство социологического исследования понятия социальной неопределенности и определен потенциал изучения данной категории для обеспечения регулируемости социальных явлений и процессов, в том числе в области профессионального самоопределения и профессиональной самореализации молодежи;

- разработан методологический конструкт исследования профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности, основанный на применении полипарадигмального подхода и интегральной социологии, предполагающей использование потенциала наиболее перспективных теоретических подходов и концепций, адекватных динамично меняющейся реальности;

- рассмотрены основные тенденции в социальном развитии российской молодежи в условиях роста социальных рисков и социальной неопределенности и показано, что вектор социального развития молодежи и ее социальной стабильности во многом определяется профессиональным самоопределением молодежи и степенью эффективности этого процесса;

- показано, что особенностью формирования профессиональных ориентаций молодежи с позиций мотивационной составляющей этого процесса является ориентация на ценности индивидуального успеха и материального благополучия как важнейшие критерии жизненного успеха в обществе потребления, что становится фактором прагматизации в ходе формирования профессиональных ориентаций и последующего профессионального выбора молодежи, нарастания противоречий в процессе ее профессиональной самореализации и обусловлено трансформацией системы ценностей российского общества;

- определена специфика профессионального самоопределения и профессиональной самореализации российской молодежи и доказано, что

12 неустойчивость и кратковременность стратегий профессионального самоопределения и профессиональной самореализации российской молодежи следует рассматривать как отсутствие у молодого поколения устойчивых профессиональных ориентаций и установок, а также как тип социальной адаптации в условиях динамично меняющегося рынка труда и социальной неопределенности как определяющего фактора общественного развития.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Молодежь и проблемы, связанные с ее социально-профессиональным развитием, представляют интерес не только научно-исследовательского, но и практического характера для более глубокого понимания перспектив общественного развития. Это понимание возможно на основе социологического исследования многочисленных аспектов профессионального становления и развития молодежи. С данной точки зрения, проблема профессионального самоопределения молодежи по праву может считаться важнейшей в системе социологического исследования молодежи как, для молодого- поколения, готовящегося к вступлению в пространство реализации своих профессиональных стратегий, так и для общества в целом, потенциал и перспективы которого во многом определяются профессиональной успешностью молодежи, ее самодостаточностью и профессиональной компетентностью на рынке труда и в избранной профессиональной сфере.

2. Самоопределение может принимать различные формы в зависимости от социальной сферы, в которой оно осуществляется. Самыми важными формами самоопределения молодежи, необходимыми для ее интеграции в социальную структуру общества, являются: профессиональная ориентация, выбор и приобретение профессии; адаптация в сфере социальнотрудовых отношений; создание собственной семьи и некоторые другие. В авторской интерпретации профессиональное самоопределение молодежи представляет собой определение молодыми людьми своего места в

13 профессиональной структуре общества, в ходе чего формируется мотивационная сфера профессиональной деятельности, происходит адаптация к новым условиям развития социально-трудовых и профессиональных отношений.

3. Нормальность, привычность в восприятии риска — вот к чему идет современное общество, которое уже не в силах устранить социальные риски и их воспроизводство, и поэтому активно адаптируется к ним, изменяясь в соответствии со сменой общественной парадигмы развития, связанной с переходом от социальной стабильности и предсказуемости социального бытия к полной неопределенности и непредсказуемости социальной жизни в условиях воспроизводства социальной нестабильности как среды обитания человечества. Именно поэтому теория социальной неопределенности является наиболее адекватной для исследования общества современного типа, в котором неопределенность формирует пространство возможных вариантов социального развития с непредсказуемым результатом. С учетом того, что каждое общество стремится к социальной стабильности, глубокое социологическое изучение категории социальной неопределенности как источника не только социальных противоречий, но и социального развития может в определенной степени сделать общественное развитие прогнозируемым, а, следовательно, и регулируемым для1 достижения социальной стабильности и эффективности профессиональной самореализации.

4. Четкое видение профессионального будущего, так необходимого для человека на протяжении всего исторического пути развития общества, сейчас перестало иметь онтологическое значение для жизни человека, способного в течение своего профессионального цикла несколько раз поменять профессию. В этой связи требуется такая парадигма социологического исследования процесса профессионального самоопределения молодежи, которая ориентирована на адекватный анализ молодежи как субъекта и, в определенном смысле, результата общественных

14 отношений и процессов, протекающих в пространстве социальной неопределенности, объективно существующей и воздействующей на стратегии профессионального самоопределения молодого поколения. Такой парадигмой в работе признается парадигма, основанная на применении принципов полипарадигмального подхода и интегральной социологии, предполагающих использование потенциала наиболее перспективных теоретических подходов и концепций, адекватных динамично меняющейся реальности. В рамках стратегии полипарадигмального исследования для изучения процесса профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности наиболее перспективными определены рискологический подход, теория субъектности и социальной интеграции молодежи, а также теория человеческого капитала, теория мотивации и социальной адаптации. Интеграция субъективного и объективного как теоретических конструкций различных метапарадигм при использовании обозначенных подходов и теорий позволяет получить интегрированное социологическое знание о процессе профессионального самоопределения российской молодежи в современных условиях социальной неопределенности.

5. Современная, российская молодежь развивается и формируется как социально-демографическая» общность с характерными социальнопсихологическими особенностями, ценностями и жизненными установками в условиях, неоднозначно' влияющих на становление ее жизненных приоритетов и ориентиров и в целом на ее жизненное самоопределение, втом числе в профессиональной сфере. Рискогенность и социальная неопределенность современного общества, определяющие социальное развитие российской молодежи и его противоречивость, с одной стороны, становятся источником позитивного развития в ответ на необходимость преодолеть ситуацию неопределенности и сделать свою жизнь более стабильной, а с другой — источником деструктивных явлений и процессов в молодежной среде как результат вызова и протеста той части молодежи,

15 которая не смогла успешно адаптироваться к условиям неопределенности, став субъектом производства и воспроизводства социальных рисков. Специфика социального развития молодежи определяется постоянной, непрекращающейся борьбой молодежи, связанной с преодолением противоречий и конфликтов, актуализацией проблемы выбора в ситуации неопределенности на каждом жизненном этапе. Вектор социального развития молодежи и ее социальной стабильности во многом определяется профессиональным самоопределением молодежи и степенью эффективности этого процесса, отражающего специфику социальной субъектности молодого поколения и его интеграции в социум.

6. В ценностном отношении российское общество на современном этапе не представляет собой единого целого, что выступает значимым фактором формирования профессиональных ориентаций молодежи как начального и важного этапа профессионального самоопределения, характер которого у различных групп молодежи дифференцируется в зависимости от ценностных установок и жизненных приоритетов, формируемых в рамках двух противоположных систем ценностей, традиционно разделяемых на западную (рационально-индивидуалистическую) и восточную коллективистскую). Ключевой тенденцией развития молодежи является ориентация на ценности индивидуального успеха и материального благополучия как критерии жизненного успеха в »обществе потребления, что становится фактором прагматизации в ходе формирования профессиональных ориентаций и последующего профессионального выбора молодежи и нарастания противоречий в процессе ее профессиональной самореализации, вызванных снижением или отсутствием высокой профессиональной мотивации и, как правило, незначительных профессиональных достижений в виду несоответствия профессионального выбора реальным профессиональным потребностям, установкам и способностям молодежи. Этому в большой степени способствует реформирование российской системы образования, динамично

16 превращающейся из института воспитания и образования в сферу образовательных услуг и один из институтов потребления.

7. Неопределенность, пронизывающая все сферы общественной жизни, является важнейшим фактором профессионального самоопределения современной российской молодежи, которое подчинено стремлению снизить на основе того или иного профессионального выбора степень социальной-неопределенности, но при этом, в силу объективности неопределенности как характеристики современного социума, профессиональное самоопределение перестало претендовать на абсолютность и долговременность, перейдя в ранг процессов, включенных в процесс непрерывного совершенствования в ходе жизненной самореализации. И если на пути жизненного успеха возникает необходимость смены профессии и сферы деятельности, современные молодые люди весьма мобильны в этом отношении и с легкостью идут на профессиональное пересамоопределение, что можно рассматривать и как следствие отсутствия устойчивых профессиональных ориентаций и установок у молодежи, и как тип социальной адаптации в условиях динамично меняющегося рынка труда.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена как высокой социальной и научной актуальностью проблемы профессионального самоопределения российской молодежи в современных условиях нестабильности и неопределенности общественного развития, так и необходимостью теоретического и практического осмысления специфики профессионального выбора российской молодежи, а также негативных явлений в области профессиональной самореализации молодежи, основной из которых является ее профессиональная деградация и прагматизация профессиональных ориентаций.

Научно-практическая значимость диссертации связана с необходимостью преодоления кризиса в области профессионального становления и развития российской молодежи на основе поиска

17 эффективных способов профессиональной самореализации молодежи как источника преодоления ситуации социальной неопределенности.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение при разработке и чтении курсов по социологии молодежи, социологии труда, социологии образования, социологии риска, а также в качестве основы для дальнейшей научной работы в данном направлении.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах и заседаниях кафедры, а также прошли апробацию на нескольких научно-практических конференциях, как регионального, так и всероссийского уровней: IV Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения» Отечественная социология: обретение будущего через прошлое (1-3 декабря 2008 г., Южный федеральный округ, г. Ростов-на-Дону); Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук (г. Ростов-на-Дону, 2009г.); Международная научная конференция «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (г. Ростов-на-Дону, 9-10 апреля 2009 г.); Международная научная конференция «Россия и- Армения: история взаимодействия, современные проблемы и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 апреля 2009 г.); Международная научно-практическая конференция «Кавказ - наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 18-19 сентября 2009 г.); Международная научно-практическая конференция «Духовность России в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 22-23 апреля 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Кавказ — наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 21-23 сентября 2010 г.); Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук (г. Ростов-на-Дону, 22 апреля 2011г.); Международная научно-практическая конференция «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.).

Результаты теоретического, методологического и практического характера, полученные в ходе работы над диссертационным исследованием, отражены в 8 публикациях общим объемом около 5 п.л., в том числе в 2 статьях в изданиях ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Профессиональное самоопределение российской молодежи в условиях социальной неопределенности"

Результаты исследования В.П. Бабинцева и Е.В. Реутова показали, что главными факторами реализации своих жизненных целей большинство молодежи считают целеустремленность, работоспособность, практически ориентированные знания, связи, демонстрируя веру в себя (77 %), в удачу, случай (16 %), божью помощь (13 %), рассчитывая на помощь родителей, родственников (34 %) и слабо веря во все остальное — в помощь государства, местной власти (11 %), что свидетельствует о кризисе доверия основным социальным институтам общества среди молодежи172.

Согласно исследованию ИС РАН «Молодежь России: социологический портрет», на вопрос «Что помешало пойти учиться по той профессии, по которой определились еще в средней школе?» учащиеся различных учебных заведений ответили так (табл. 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глубокое понимание перспектив общественного развития предполагает исследование молодежи как социально-демографической группы и проблем, связанных с ее социально-профессиональным развитием. Это понимание может быть достигнуто на основе методологического и теоретического инструментария различных областей гуманитарного знания, но социологическое исследование многочисленных аспектов профессионального становления и развития молодежи позволяет, сделав срез с настоящей ситуации в области профессионального становления молодежи, прогнозировать будущее развитие молодежи и общества в контексте его профессиональной составляющей.

С этой точки зрения, проблема профессионального самоопределения молодежи по праву может считаться важнейшей в системе социологического исследования молодежи, как для молодого поколения, готовящегося к вступлению в пространство реализации своих профессиональных стратегий, так и для общества в целом, потенциал и перспективы которого во многом определяются профессиональной успешностью молодежи, ее самодостаточностью и профессиональной компетентностью на рынке труда и в избранной профессиональной сфере.

Самоопределение может принимать различные формы в зависимости от социальной сферы, в которой оно осуществляется. Среди самых важных форм самоопределения молодежи, которые определяют процесс ее интеграции в социальную структуру общества, являются: профессиональная ориентация, выбор и приобретение профессии; адаптация в сфере социально-трудовых отношений; создание собственной семьи и некоторые другие.

Современная российская молодежь развивается и формируется как социально-демографическая общность с характерными социальнопсихологическими особенностями, ценностями и жизненными установками в условиях, неоднозначно влияющих на становление ее жизненных приоритетов и ориентиров и в целом на ее жизненное самоопределение, в том числе в профессиональной сфере. Рискогенность и социальная неопределенность современного общества, определяющие социальное развитие российской молодежи и его противоречивость, с одной стороны, становятся источником позитивного развития в ответ на необходимость преодолеть ситуацию неопределенности и сделать свою жизнь более стабильной, а с другой — источником деструктивных явлений и процессов в молодежной среде как результат вызова и протеста той части молодежи, которая не смогла успешно адаптироваться к условиям неопределенности, став субъектом производства и воспроизводства социальных рисков. Специфика социального развития молодежи определяется постоянной, непрекращающейся борьбой, связанной с преодолением противоречий и конфликтов, актуализацией проблемы выбора в ситуации неопределенности на каждом жизненном этапе. Вектор социального развития молодежи и ее социальной стабильности во многом обусловлен профессиональным самоопределением молодежи и степенью эффективности этого процесса, отражающего специфику социальной субъектности молодого поколения и его интеграции в социум.

В результате обобщения имеющихся дефиниций и подходов к исследованию профессионального самоопределения была дана авторская трактовка данного понятия, согласно которой профессиональное самоопределение представляет собой определение молодыми людьми своего места в профессиональной структуре общества, в ходе чего формируется мотивационная сфера профессиональной деятельности, происходит адаптация к новым условиям развития социально-трудовых и профессиональных отношений.

Теория социальной неопределенности является наиболее адекватной для исследования общества современного типа, в котором неопределенность формирует пространство возможных вариантов социального развития с непредсказуемым результатом. С учетом того, что каждое общество

135 стремится к социальной стабильности, глубокое социологическое изучение категории социальной неопределенности как источника не только социальных противоречий, но и социального развития может в определенной степени сделать общественное развитие прогнозируемым, а, следовательно, и регулируемым для достижения социальной стабильности.

Нормальность, привычность в восприятии риска — вот к чему идет современное общество, которое уже не в силах устранить социальные риски и их воспроизводство, и поэтому активно адаптируется к ним, изменяясь в соответствии со сменой общественной парадигмы развития, связанной с переходом от социальной стабильности и предсказуемости социального бытия к полной неопределенности и непредсказуемости социальной жизни в условиях воспроизводства социальной нестабильности как среды обитания человечества.

Современный человек утратил четкое видение своего профессионального будущего, прежде так необходимого для человека на протяжении всего исторического пути развития общества. Сейчас этот аспект перестал иметь онтологическое значение для жизни человека, способного в течение своего профессионального цикла несколько раз сменить вид профессиональной деятельности без особых сожалений. В этой связи требуется такая парадигма социологического исследования процесса профессионального самоопределения молодежи, которая ориентирована на адекватный анализ молодежи как субъекта и, в определенном смысле, результата общественных отношений и процессов, протекающих в пространстве социальной неопределенности, объективно существующей и воздействующей на стратегии профессионального самоопределения молодого поколения.

Такой парадигмой в данной диссертационной работе признается парадигма, основанная на применении принципов полипарадигмальной и интегральной социологии, предполагающей использование потенциала наиболее перспективных теоретических подходов и концепций, адекватных

136 динамично меняющейся реальности. В рамках стратегии полипарадигмального исследования для анализа процесса профессионального самоопределения молодежи в условиях социальной неопределенности наиболее перспективными определены рискологический подход, теория субъектности и социальной интеграции молодежи, а также теория человеческого капитала, теория мотивации и социальной адаптации. Интеграция субъективного и объективного как теоретических конструкций различных метапарадигм при использовании обозначенных подходов и теорий позволяет получить интегрированное социологическое знание о процессе профессионального самоопределения российской молодежи в современных условиях социальной неопределенности.

Российское общество на современном этапе не представляет собой единого ценностного целого, что выступает значимым фактором формирования профессиональных ориентаций молодежи как начального и важного этапа профессионального самоопределения, характер которого у различных групп молодежи дифференцируется в зависимости от ценностных установок и жизненных приоритетов, формируемых в рамках двух противоположных систем ценностей, традиционно разделяемых на западную (рационально-индивидуалистическую) и восточную (коллективистскую).

Ключевой тенденцией развития молодежи является ориентация на ценности индивидуального успеха и материального благополучия как критерии жизненного успеха в обществе потребления, что становится фактором прагматизации в ходе формирования профессиональных ориентаций и последующего профессионального выбора молодежи и нарастания противоречий в процессе ее профессиональной самореализации, вызванных снижением или отсутствием высокой профессиональной мотивации и, как правило, незначительных профессиональных достижений в виду несоответствия профессионального выбора реальным профессиональным потребностям, установкам и способностям молодежи.

Этому в большой степени способствует реформирование российской

137 системы образования, динамично превращающейся из института воспитания и образования в сферу образовательных услуг и один из институтов потребления.

Неопределенность, пронизывающая все сферы общественной жизни, является важнейшим фактором профессионального самоопределения современной российской молодежи, которое подчинено стремлению снизить на основе того или иного профессионального выбора степень социальной неопределенности, но при этом, в силу объективности неопределенности как характеристики современного социума, профессиональное самоопределение перестало претендовать на абсолютность и долговременность, перейдя в ранг процессов, включенных в процесс непрерывного совершенствования в ходе жизненной самореализации. И если на пути жизненного успеха возникает необходимость смены профессии и сферы деятельности, современные молодые люди весьма мобильны в этом отношении и с легкостью идут на профессиональное пересамоопределение, что можно рассматривать и как следствие отсутствия устойчивых профессиональных ориентаций и установок у молодежи, и как тип социальной адаптации в условиях динамично меняющегося рынка труда.

Очевидно, что профессиональное самоопределение в данном случае лишено своего смысла — личностной заинтересованности в профессии, ощущения призвания именно к данному виду профессиональной деятельности, любви именно к этой профессии.

Таким образом, трансформация сферы профессиональных и трудовых отношений в современном российском обществе является фактором серьезных изменений в области профессионального самоопределения и профессиональной самореализации молодежи, которая в виду отсутствия гарантий будущего эффективного трудоустройства и успешной профессиональной самореализации, стремясь себя обезопасить и снизить риск профессионального самоопределения, определяет сферу своей будущей профессиональной деятельности, исходя из имеющегося семейного капитала

138 семейные связи и материальное благополучие) и экономической выгоды будущей°профессии.

При этом, на фоне неуверенности и нестабильности молодежи на рынке труда, фиксируется отсутствие у молодых специалистов стремления к профессиональному мастерству и совершенству как следствие кризиса системы профессионализации в обществе. Не стоит удивляться, что в стране высок уровень молодежной девиантности и преступности, что социальное самочувствие молодого поколения ухудшается. Сфера профессиональной самореализации - одна из важнейших, и от эффективного включения в нее зависит социальное самочувствие молодежи, ее желание успешно учиться и трудиться, совершенствоваться и развиваться.

Молодежь признается сейчас наиболее активной и мобильной социальной группой, способной к инновациям, но при этом именно у этой возрастной группы наблюдаются серьезные проблемы при устройстве на работу и в целом в области профессиональной самореализации в соответствии с полученной специальностью. Парадоксальная ситуация, связанная с тем, что получение высшего образования не гарантирует трудоустройства и эффективной профессиональной самореализации, должна перестать быть нормой жизни в российском обществе, иначе будет происходить дальнейшая девальвация ценности высшего образования и его практической значимости, а такой важный шаг, как выбор профессии, вовсе перестанет носить судьбоносный характер.

Список научной литературыПомазкова, Инна Сергеевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. «Духовная безопасность России. Пути возрождения отечества». Научно-практическая конференция (Кемерово, 2002 г.). Кемерово, 2002.2. «Утечка мозгов» в общественном мнении // Отечественные записки. 2002. № 7.

2. Аверьянов Л.Я. О проблемах молодежи и не только о них // Социологические исследования. 2008. № 10.

3. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. 1999. № 34.

4. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать? // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. № 2.

5. Антонов АИ. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

6. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1.

7. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000.

8. Безрукова А. Проблемы обеспечения национальной безопасности на Юге России // Власть. 2010. № 6.

9. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

11. Бессокирная Г.П. Динамика ценности мотивов труда рабочих (2003 — 2007 гг.) // Социологические исследования. 2010. № 2.

12. Бондарь A.B. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3.

13. Брутенец A.K. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

14. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. 2009. № 1.

15. Букин В.П. Самоидентификация провинциальной молодежи в контексте социально-статусной принадлежности // Социологические исследования. 2010. №3.

16. Бутенко H.A. Профессионализм: гарантии качества // Социологические исследования. 2009. № 1.

17. Быданова E.H. Анализ компетенций выпускников российских вузов // Социологические исследования. 2007. № 5.

18. Варфоломеев М. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе // Власть. 2008. № 5.

19. Василовский В.В., Куповых Г.В., Рачипа A.B. Реалии студенческой жизни среднего города России в контексте социологического измерения качества образовательного процесса (на примере ТТИ ЮФУ — 2009 г.). Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2010.

20. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009.

21. Возьмителъ A.A., Осадная Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. 2010. № 1.

22. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1.

23. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. М., 1999.

24. Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения // Социологические исследования. 2010. № 1.

25. Герасимов Г.И. Трансформация образования — социокультурный потенциал развития российского общества. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005.

26. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. И доп. М.: Едиториал УРСС, 2005.

27. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньковской // THESIS. 1994. №5.

28. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.

29. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е., доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

30. Голенкова З.Т. Профессионалы — портрет на фоне реформ // Социологические исследования. 2005. № 2.

31. Голоеченко Е.И. Проблемы молодежи и ее ценностные ориентации в современных условиях (на примере Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа) // Власть. 2007. № 7.

32. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990.

33. Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005.

34. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6.

35. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

36. Горшков М.К, Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: Институт социологии РАН, 2010.

37. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М., 2007.

38. Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф. дисс.: докт. социолог, наук. М., 2008.

39. Гурьева U.C., Копкарева С.И. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. № 3.

40. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в России: история и современность // Всероссийский центр уровня жизни. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. № 2. 2001.

41. Дискин И.Е. Революция против свободы. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007.

42. Дубровин И.Р., Дубровин Е.Р. Интеллектуальная безопасность // Мост. 2004. № 57.

43. Думчене А., Даукилас С., Якушовайте И., Раманаускене И. Профессиональная и карьерная ориентации студенческой молодежи // Социологические исследования. 2010. № 9.

44. Есаулов В. Информационные угрозы национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2009. № 12.

45. Ефимчук И.В. Глобализация — решение проблем или их обострение? // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. № 3.

46. Жбанков А. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. № 8.

47. Жукова П. Имидж России и ее безопасность // Власть. 2010. № 2.

48. Журавлев A.JI., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение молодежи: структура и детерминация // Вестник практической психологии образования. 2007. № 1.

49. Запесоцкий A.C. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности // Педагогика. 2002. № 1.

50. Запесоцкий A.C. Метаморфозы СМИ: новое качество или новые болезни // Социологические исследования. 2010. № 7.

51. Зарубина H.H. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег // Социологические исследования. 2009. № 4.

52. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок труда // Социологические исследования. 2003. № 4.

53. Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). М., 1998.

54. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6.

55. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8.

56. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития в условиях риска // Социологические исследования. 2003. № 4.

57. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М.: Социум, 1998.

58. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

59. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Молодежный экстремизм. Сущность и особенности проявления // Социологические исследования. 2008. № 5.

60. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008.

61. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. 2008. № 7.

62. Иванова А.Е. Здоровье населения: понятийные, методические и информационные аспекты. М.: Ин-т социально-политических исследований РАН, 1996.

63. Инновационно-реформаторский потенциал России и проблемы гражданского общества // http://www.iourclub.ru/7/65

64. Исаева М.А. Предпосылки и источники молодежного экстремизма // Власть. 2007. № 12.

65. Казнин А.Н. Социальные проблемы молодежи // Социология. 2005. № 1.

66. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992. № 5-6.

67. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001.

68. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Автореф. дисс:. докт. социол. наук. Ростов н/Д., 2002.

69. Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения. Ростов н/Д, 1996.

70. Климов Е.А. Путь в профессионализм. М., 2003.

71. Ковалева М. С. Эволюция понятия «риск» // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1.

72. Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. № 2.

73. Корель Л.В. Социология адаптаций: Вопросы теории, методологии и методики. Новосибирск: Наука, 2005.

74. Королева Ю. Российский Федерализм как фактор формирования системы национальной безопасности страны // Власть. 2010. № 3.

75. Красиков С.А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. 2008. № 9.

76. Красиков С.А. Сорокин об интегральных подходах к изучению рисков и проблемы управления рисками в современной России // Социология. 2005. № 1.

77. Краснова Е.А. Нравственные ориентации молодежи в условиях стихийной социализации // Социология. 2006. № 2.

78. Кривошеее В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 3.

79. Курникова Л. Теоретико-политологическая проблематика парадигмы национальной безопасности // Власть. 2008. № 10.

80. Куитин В.И. Введение // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

81. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1.

82. Патова Н.В., Латов Ю.В. Особенности «вестернизации» ментальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. № 11.

83. Латыш Л.Б. Социальная адаптация молодежи как объект регионального управления (по материалам Хабаровского края): Автореферат дисс. канд. социол. наук. М., 2007.

84. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004.

85. Лелекина H.A. Социально-экономический статус молодежи в трансформирующемся российском социуме: Автореферат дис. .канд. социол. наук. Майкоп, 2007.

86. Лоншакоеа H.A. Региональный вуз и рынок труда: проблемы адаптации // Социологические исследования. 2003. № 2.

87. Луман Н. Дифференциация. М.: Издательство «Логос». 2006.

88. Луман Н. Понятие риска / Пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. 1994. № 5.

89. Маймулов ВТ., Шабров A.B. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. СПб.: СПбГМА им. И.И. Мечникова. 2001.

90. Маркова КВ., Рощин С.Ю. Поиск работы на российском рынке труда. М.: ТЕИС, 2004.

91. Минзарипов Р.Г. Социализация личности молодого специалиста в условиях трансформации гуманитарной среды классического университета (социологическая модель): Автореферат дисс. .докт. социол. наук. Казань, 2006.

92. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3.

93. Михалева O.A., Попова С.А. Влияние семьи на профессиональное самоопределение молодежи // Ломоносовские чтения. 2003. Т. 1.

94. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. № 2.

95. Озерникова Т.Г. Принуждение к труду и вынужденная мотивация в современной России. Иркутск, 2006.

96. Омелъченко Е. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2004.

97. Пасовец Ю.М. К социальному портрету российской молодежи: общие черты и региональная специфика имущественного положения // Социологические исследования. 2010. № 3.

98. Петраченко С.А. Проблема «утечки умов» из России в контексте интеллектуальной безопасности страны // Власть. 2007. № 9.

99. Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2.

100. Петухов В.В. Эпоха Путина и динамика социальных перемен // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008.

101. Пирогова Л.И. Современное образование и духовно-нравственное развитие личности // Власть. 2010. № 2.

102. Полосин А. Институциональные рамки региональной безопасности России // Власть. 2009. № 10.

103. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества: М.: Изд-во «Логос», 2004.

104. Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9.

105. Ребров A.B. Влияние мотивационной структуры на результативность труда работников различных профессий // Социологические исследования. 2008. № 5.

106. Регионовед-2010: социологический портрет // Гуманитарный ежегодник. 9 / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д; М.: Изд-во «Социально-гуманитарные», 2010.

107. Репина Т. А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. 2008. Вып. 6 (62).

108. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М.: Яуза-пресс, 2008.

109. Самыгин П. С. Социальная неопределенность и правовая социализация учащейся молодежи России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.115 .Сапожникова А. Информационно-психологическая безопасность России: состояние и тенденции // Власть. 2008. № 2.

110. Саратова Н.Е. Социальная мобильность выпускников вузов и молодых специалистов в регионе: институциональный1 аспект: Автореферат дисс.канд. социол. наук. Пенза, 2007.

111. Сер Л. Профессиональное самоопределение выпускников вузов // http://www.hr-portal.ru/article/professionalnoe-samoopredelenie-wpusknikov-vuzov

112. Симонова Т.М. Теоретические аспекты изучения социальных проблем // Социологические исследования. 2009. № 8.

113. Синельников А.Б. Трансформация семьи: минорат и майорат // Социология. 2008. № 1.7

114. Солодников B.B. Социально-дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6.

115. Солонина В.П. Региональная безопасность как система направленности и обеспечения устойчивого социального развития. М.: Социально-гуманитарные знания, 2008.

116. Сотников И.М., Шулъга М.М. Образовательные траектории как фактор формирования студенческих субкультур // Власть. 2009. № 7.

117. Сотникова A.B. Профессиональная мотивация студенческой молодежи в современных условиях развития рынка труда в России: Автореферат дисс. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2011.

118. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008.

119. Старикова JI.H. Профориентация и профессиональное самоопределение студентов средней профессиональной школы: Автореферат дисс. .канд. соц. наук. Уфа, 2009.

120. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. №11.

121. Тарасенко JI.B. Специфика профессиональной социализации личности в условиях обострения социальных противоречий современного российского общества (на примере г. Таганрога) // Власть. 2009. № 8.

122. Трофимов C.B. О религиозной составляющей молодежного экстремизма // Социология. 2005. № 1.

123. Туров И.С. Городской образ жизни. Теоретический аспект // Социологические исследования. 1995. № 4.

124. Уайт JI.A. Культурология // Работы JI.A. Уайта по культурологии. Серия: Лики культуры. М.:ИНИОН РАН, 1996.

125. Уровень распространения ВИЧ-инфекции и дискриминация ВИЧ-инфицированных в России // Программа Радио «Свобода». 2005. 26 июля.

126. Ушамирская Г.Ф. Интернализация социальных ролей учащейся и студенческой молодежи. Волгоград, 2002.

127. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 11.

128. Феофанов К. А. Российская социология риска: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2007. № 4.

129. Фетисова Ю.В. Развитие самоопределения личности как явление и предмет психолого-акмеологического анализа // Вестник РАГС. 2008. № 1

130. Хабибуллин К.Н. Динамика факторов риска и профилактика здоровья населения // Социологические исследования. 2005. № 6.

131. Хагуров Т.А. Образование в стиле «пепси» (полемические заметки) // Социологические исследования. 2010. № 7.

132. Храпов С.А. Трансформация сознания постсоветского российского общества в контексте социально-экономической динамики потребления //Власть. 2010. № 2.

133. Чередниченко Г.А. Новое в образовании и профессиональной деятельности молодежи // Социологические исследования. 2009. № 7.

134. Черемошкина Л. Мотивация труда: факторы влияния // Человек и труд. 2004. №3.

135. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежный экстремизм: сущность, формы проявления, тенденции. М.: Academia, 2009.

136. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

137. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. М.: ООО «ТИД «Русское слово PC», 2009.

138. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

139. Шабанова M. А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования. 1995. № 9.

140. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4.

141. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12.

142. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ЗАО «OJIMA Медиа Групп», 2009.

143. Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей: Учеб. пособие. М.: Дрофа, 2005.

144. Шумейко М.В. Специфика мотивации трудовой деятельности на современных российских предприятиях // Власть. 2009. № 3.

145. Щербакова Л.И. Человек и наемный труд в современном российском обществе (институциональный и социологический анализ). Новочеркасск, 2000.

146. Эфендиев А.Г., Балабанова Е. С. Профессиональная карьера выпускников факультета менеджмента// Социологические исследования. 2010. № 2.

147. ХЪЪ.Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества// Социологические исследования. 2009. № 10.

148. ХЪА.Явон C.B. О жизненных ориентациях молодежи Поволжья // Социологические исследования. 2010. № 6.

149. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

150. ХЫ.Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В .Я. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

151. ХЪЪ.Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска / Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб.: СПбГУ, 2000.

152. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

153. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность // Социологические исследования. 1995. № 12.

154. Яновский Р.Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. Москва: РНЦ РАК, 2003.

155. Luhman N. Risk: A Sociological Theory. Aloline de Gruyter. New York, 1993.