автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Произведение киноискусства как пространство межкультурного диалога

Полный текст автореферата диссертации по теме "Произведение киноискусства как пространство межкультурного диалога"

005011971

УСМАНОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

\

ПРОИЗВЕДЕНИЕ КИНОИСКУССТВА КАК ПРОСТРАНСТВО МЕЖКУЛЬТУРНОГО ДИАЛОГА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 2 МДР 2012

Казань-2012

005011971

Диссертация выполнена на кафедре философии, культурологии и социологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств».

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Булатова Дания Сергеевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шатунова Татьяна Михайловна

кандидат философских наук, доцент Яковлева Елена Людвиговна

Ведущая организация:

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Защита состоится «27» марта 2012 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 210.005.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 420059, г. Казань, Оренбургский тракт, д.З, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета культуры и искусств.

Электронная версия автореферата размещена «22» февраля 2012 г. на официальном сайте Казанского государственного университета культуры и искусств. Режим доступа: http://www.kazguki.ru

Автореферат разослан «22» февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

QJ ■

Бажанова Р.К.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования произведения киноискусства как пространства межкультурного диалога обусловлена следующими причинами.

Во-первых, в настоящее время наблюдается актуализация проблем межкультурного диалога в связи с особой социокультурной ситуацией. Она заключается в том, что в условиях нарастания процессов глобализации мы наблюдаем все более интенсивное взаимопроникновение различных национальных культур. Динамика многообразных процессов, происходящих при культурных контактах, способствует формированию единого мира. В то же время процесс глобализации сопровождается противоположными явлениями, которые можно охарактеризовать как поиск различными странами и регионами своей культурной идентичности. В связи с этим, возрастает потребность в таком направлении развития современной цивилизации, которое способствует единству мира при разнообразии его составляющих. Актуальность темы межкулыурного диалога побуждает исследователей пересмотреть устоявшиеся проблемные поля в области «диалогической философии», что предполагает открытие и изучение различных субъектов диалога.

Во-вторых, в пространстве современной культуры происходит усиление культурного обмена со странами дальневосточного региона - Китаем, Японией и Южной Кореей. Этому способствует не только рост их экономических достижений, но и то, что успехи этих стран во многом обусловлены своеобразием их культуры. Сегодня все более очевидно, что существование общечеловеческой культуры на основе глобальной коммуникации невозможно без взаимодополнительности культурных дискурсов, что в свою очередь, предполагает эффективность межкультурного диалога, при условии восприятия восточных культур во всей их целостности и неповторимости. Поэтому, углубление теоретического анализа межкультурных исследований связано сегодня с обращением к специфическим особенностям культуры стран Дальнего Востока, воплощенным в произведениях современного искусства.

В-третьих, условия взаимопонимания людей и процессы взаимодействия культур напрямую связаны с развитием средств коммуникации. Современные визуально ориентированные СМК создают новый тип культуры, который характеризуется всеобъемлющим проникновением визуального в жизнь современного человека. Последние технические достижения в области воспроизводства видимой и создания виртуальной реальностей приводят к визуализации всей жизни. Поэтому осмысление культуры сегодня становится невозможным без изучения феномена визуального восприятия и его коммуникативных возможностей, актуализированных современным искусством. Искусство стало той средой, в которой прежде других форм культуры проявилось стремление к целостному мировосприятию. Кроме того, открытое, «коммуникативное», искусство особым образом учитывает природу человеческого восприятия. Именно поэтому, проблемы межкультурного диалога и поиска новой идентичности с наибольшей остротой и эффективностью осмысливаются в современном визуальном искусстве, одним из «центральных» представителей которого является искусство кино. Современный кинематограф, особенно авторский, чутко реагируя на проблемы глобального мира, показывает жизнь человека, погруженного в глобальную коммуникацию. Усилия кинорежиссеров

направлены на выработку новых творческих приемов, с помощью которых можно осознать, что благополучие современного человека как никогда зависит от его способности к пониманию иных культур.

Авторский кинематограф стран Дальнего Востока демонстрирует напряженный творческий поиск в осмыслении основных проблем современности и оригинальный взгляд на привычный для западного менталитета порядок вещей. Набирающие популярность фильмы стран Дальнего Востока все чаще завоевывают высшие награды международных кинофестивалей, что можно рассматривать в качестве индикатора современного кинопроцесса. Благодаря признанию кинофестивалей и развитию интернет-коммуникаций датьневосточный кинематограф становится известен широкому зрителю. Поэтому произведения дальневосточного кинематографа становятся плодотворным полем для исследования межкультурного диалога в контексте проблем современности.

Степень изученности проблемы: несмотря на то, что сегодня тема межкультурного диалога находится в поле пристального внимания философско-культурологического знания, исследований посвященных изучению межкультурного диалога на материале кино практически нет. Между тем, для исследования межкультурного диалога в пространстве произведений дальневосточного киноискусства необходимо междисциплинарное исследовательское видение. Поэтому раскрытие заявленной темы потребовало обращения к общим и специальным работам как по философии и культурологии, так и по искусствознанию. Изученная литература представлена тремя основными группами.

В первой группе - работы по общетеоретическим проблемам диалога представителей «диалогической» философии - К. Барта, Э. Бруннера, М. Бубера, Э. Гризенбаха, Т. Лита, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, М. Шелера и Ф. Эбнера . Особая роль в разработке философских концепций диалога принадлежит русским историкам, культурологам и философам - М. М. Бахтину, Л. М. Баткину, В. С. Библеру, Н. Я. Данилевскому, И. В. Киреевскому, Ю. М. Лотману, П. А. Сорокину, С. Л. Франку и А. С. Хомякову2. Основополагающей для данного исследования является концепция «диалога культур» М. М. Бахтина. Кроме того, большое значение для осмысления проблемы диалогичности имеют работы - Р.

1 Барт К. Введение в Евангелическую теологию. - М.: Центр «Нарния», 2006. - 190 е.; Бубер М. Я и Ты. - М.: Высшая школа, 1993. - 175 е.; Бруннср Э. Природа и благодаггь: к разговору с Карлом Бартом. / Сравнительное богословие: немецкий протестантизм XX века. М., 2009. - С. 276-316; Розенцвейг Ф. Новое мышление. // Махлин В. JI. Я и Другой: истоки «философии диалога» XX века. - СПб., 1995. - 148 е.; Розеншток-Хюсси О. Коперниковский переворот в грамматике. // Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1996, № 1с. 82-149; Шелер М. Положение человека в космосе. // Проблема человека в западной философии: Переводы. - М.: Прогресс, 1988. - С.31-95; Эбенгард Гризенбах, Теодор Литт II Хюбшер А. Мыслители нашего времени (62 портрета) - М., 1994. - С. 175-181; Эбнер Ф. Слово и духовные реальности: (Фрагменты) // От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъекгивности, коммуникации, диалога. - Минск 1997.-С. 28-45.

2 Бахтин М. М. Собр. соч. В 7 т. Т. 6. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960-1970 гг. - М.: Русские словари, 2002. - 800 е.; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - 424 е.; Баткин Л. М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. - М.: ТОО «Курсив - А», 1994. - 288с.; Библер В. С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. Русское феноменологическое общество, М., 1997. - 440 е.; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М: Книга, 1991. - 574 е.; Киреевский И. В. Избранные статьи. - М.: Современник, 1984. - 238 е.; Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3-х тт. / Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - 478 е.; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 е.; Франк С. JI. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 511 е.; Хомяков А. С. Соч. в 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М.: Медиум, 1994. - 590 с.

Барта, В. Дильтея, Ю. Кристевой, Э. Левинаса, Д. А. Леонтьева, Ю. Хабермаса и К. Ясперса3, а также работы современных исследователей диалога - Л. В. Абросимовой, Г. М. Бирюковой, В. Ю. Даренского, Е. А. Денисовой, И. В. Зиновьева, Т. П. Лифинцевой, Б. В. Маркова, Л. А. Орнатской и М. А. Рожкова4.

Ко второй группе относятся работы по типологии культур, по сравнительному изучению цивилизаций Запада и Востока и проблемам их взаимодействия. Это работы - С. С. Аверинцева, В. П. Алексеева, Т. П. Григорьевой, Ф. Жюльена, Е. В. Завадской, А. С. Колесникова, Г. С. Конрада, Г. С. Померанца, Д. Судзуки, Е. А. Торчинова, К. Г. Юнга, а также Д. С. Булатовой . Наибольший интерес для данного исследования представляют работы известных синологов и специалистов в области сравнительной философии - М. Граю, В. Е. Еремеева, А. И. Кобзева, В. В. Малявина, М. Т. Степанянц, а также Дж. Нидэма . В

3 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика - М: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994 - 616 е.; Дильтей В. Описательная психология. - СПб.: Алегейя, 1996. - 160 е.; Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. // Французская семиотика: Ог структурализма к постструетурализму. - М.: ИГ Прогресс, 2000. - с. 427-457.; Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 265с.; Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е, испр. изд. - М.: Смысл, 2003. - 487 е.; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2001. - 380 е.; Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

4 Абросимова Л. В. Историко-философский анализ концепций диалогизма XX века: М. Бубер, О. Розенпггок-Хюсси, М М. Бахтин: диссертация на соискание уч. ст. канд. философских наук: 09.00.03 -Москва, 2008. - 171 е.; Бирюкова Г. М. Воображение и комплементарные способы осмысления природы диалога. // Традиции и новации в современных философских дискурсах. Серия "Symposium", выпуск 14. СПб., 2001.; Даренский В. Ю. «Философия диалога» как неклассическая феноменология. // Д6£а / Докса -2009. - Вип. 14. - С. 37-46.; Денисова Е. А. Человек как проблема онтологической антропологии М. М. Бахтина (методологические аспекты): автореф. дис.... канд. филос. наук: 09.00.08. -Краснодар, 2007. -16 е.; Зиновьев И. В. Влияние диалогической концепции М. М. Бахтина на отечественную культурологию и семиотику. // Электронное научное издание «Аналитика культурологии», 2008. - №2 (11).; Лифинцева Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. / РАН. Ин-т философии. - М, 1999. -133 е.; Марков Б. В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. - 384 е.; Орнатская Л. А. Диалог и межкультурные коммуникации. // Фундаментальные проблемы культурологии: Том VII. - М., СПб.:Новый хронограф, Эйдос, 2009. - С. 3848.; Рожков М. А. Диалог как самоидентификация в культуре. // Вестник Томского гос. ун-та, Январь 2010 -№330. - С. 75-77.

5 Аверинцев С. С. Западно-восточные размышления или о несходстве сходного. // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. - М.: Изд-во «Наука», 1988. - С. 37-39.; Алексеев В. П. Культуроведение в системе исторических наук. // Цивилизации. Выпуск 2. - М.: Наука, 1993. - 237с.; Григорьева Т. П. Дао и Логос (встреча культур). - М.: Наука. Глав. ред. вост. лит-ры. 1992. -424с.; Франсуа Жюльен. Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции. Московский фонд, 2001. - 359с.; Завадская Е. В. Восток на Западе. - М.: Наука. Глав. ред. вост. лит-ры, 1970. - 128 е.; Колесников А. С. Философская компаративистика: Восток - Запад. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 390 е.; Конрад Н. И. Запад и Восток. Статьи. - М.: Наука, Глав. ред. вост. лит-ры, 1966. - 519 е.; Померанц Г. С. Теория субэкумен и проблема своеобразия восточных культур. // Ученые записки Тартуского ун-та, 1976, Вып. 392. Труды по востоковедению, №3. - С. 42-67.; Фромм Э., Судзуки Д., Мартино до Р. Дзен-буддизм и психоанализ. - М.: Издательство "Весь Мир", 1997. - 240 е.; Торчинов Е. А Сутра сердца Праджня-парамиты. Введение в буддологию. II Курс лекций. СПб.: С.-Петерб. философ, общество, 2000. - С. 252267.; Юнг К. Г. Йога и Запад- Львов: ініціатива, 1994. - 230 е.; Булатова Д. С. О культурных основаниях как основе общественного идеала (сравнительный анализ Запада и Востока). // Соц.-эконом, и нравственно-этические аспекты развития соц.- культурной сферы в условиях рыночной экономики. - Казань: Изд-во КГАКИ, 1998.-С. 84-85.

6 Гране М. Китайская мысль. - М.: Республика, 2004. - 526 е.; Еремеев В. Е. Коррелятивный детерминизм в древнекитайском мировоззрении. // XIII Всерос. науч. конф. "Философии восточно-азиатского региона (Китай, Япония, Корея) и современная цивилизация". М., 2008. Вып.15, ч. 2. - С. 151157.; Кобзев А. И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М.: Вост. лит-ра РАН. 1994, - 433 е.; Малявин В. В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. - М.: Наталис, 1997. - 367 е.; Степанянц М Т. Китайская модель рефлексии. / История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья-М.: Греко-латинский кабинет, 1995. - С.426-429.;

работах этих авторов исследуется своеобразие китайской модели мышления, оказавшей влияние на весь дальневосточный ареал, что позволило нам изучить дальневосточные кинопроизведения как специфическое проявление этой модели мышления.

Третью группу составляют работы посвященные аналитике визуальности. Это исследования Р. Арнхейма, В. Беньямина, К. Вульфа, Ф. Джеймисона, X. Инниса, М. Маклюэна, В. Дж. Т. Митчелл и П. Флоренского7, а также работы современных отечественных исследователей визуальной культуры - А. Горных, В. Колодий, Е. Мещеркиной-Рождественской, П. Родькина, Т. Рыльской, В. В. Савчука, Е. Толстик и А. Усмановой8. Особое значение для нас имеют работы по эстетике и практике киноискусства - А. Базена, Ж. Делеза, В. А. Колотаева, М. Мерло-Понти, К. Метца, В. И. Михалковича, Э. Панофского, Ю. Н. Тынянова, С. М. Эйзенштейна, У. Эко и М. Б. Ямпольского9. В диссертации учтены новейшие статьи, кинорецензии и интервью, сделанные ведущими киноведами - С. Анашкиным, Е. Гусятинским, Д. Десятериком, Е. Мцитуридзе, А. Плаховым, К. Разлоговым, Н. Цыркун, а также корейским кинокритиком Ким Со Хи10.

Joseph Needham. Science and Civilisation in China (1954 - 2004). Cambridge University Press / VOL. II. History of Scientific Thought. Joseph Needham, with the research assistance of Wang Ling (1956).

7 Арнхейм P. Искусство и визуальное восприятие. - Москва, «Прогресс», 1974. - 392 е.; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. // Журнал «Киноведческие записки» Ж>, 1988. - С. 151-167.; Вульф К. Антропология: история, культура, философия. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 269 е.; Jameson F. Postmodernism. The cultural logic of late capitalism. - Durham: Duke University Press, 1991. - 218 p.; Innis H. A. The bias of communication. - Toronto: University of Toronto Press, 1991. - 226 p.; Макпюэн M. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. -464 е.; Mitchell W.J.T. "What is Visual Culture?", in Irving Lavin, ed. Meaning in the Visual Arts: Views from the Outside (Princeton, NJ: Institute for Advanced Study, 1995).; Флоренский П. А. Иконостас. Избранные труды по искусству. - СПб.: Мифрил-Русская книга, 1993. -373 с.

Горных А. А. Повествовательная и визуальная форма: критическая историизация по Фредрику Джеймисону.// Философско-культурологический журнал «Топос», 2001. №1(4). -С. 106-116.; Колодий Н. А, Колодий В. В. Визуальный поворот и его влияние на социальное познание. // «Известия Томского политехнического университета». 2010. Т. 316. № 6. - С. 146-152.; Мещеркина-Рояедественская Е. Визуальный поворот: анализ и интерпретация изображений. // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов: Научная книга. 2007. - С. 28^12.; Родькин П. Новое визуальное восприятие. Современное визуальное искусство в условиях нового перцептуального вызова М.: «Юность», 2003. - 172 е.; Рыльская Т. П. Мифологема смерти в проблемном поле визуальной культуры: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии: 24.00.01. Краснодар, 2010. - 170 е.; Савчук В. В. Конверсия искусства. - СПб.: ООО «Издательство «Петрополис», 2001. - 288 е.; Толстак Е. Феноменология видения. Кинематографический опыт. // Философско-культурологический журнал «Топос», 2007. № 2 (16).

- С. 106-115.; Усманова А. Визуальные исследования как исследовательская парадигма. [Электронный ресурс] http://viscult.ehu.lt/article.php7idH08

' Базен А. Что такое кино? Сборник статей. - М.: Искусство, 1972. - 383 е.; Делез Ж. Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время. - M.: Ad Marginem, 2004. - 622 е.; Колотаев В. А. Под покровом взгляда: Офтальмологическая поэтика кино и литературы. - М.: Аграф, 2003. - 480 е.; Мерло-Понти М. Кино и новая психология. //' Киноведческие записки. -1992, № 16. - С. 15-24.; Metz, Christian. Some Points in the Semiotics of the Cinema H Film Theory and Criticism - N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1979. - P. 169183.; Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. — Москва: «Наука», 1986. — 224 е.; Панофский Э. Стиль и средства выражения в кино. // «Киноведческие записки» J*T°5, 1989. - С. 166178.; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - 574 е.; Эйзенштейн С. М. Неравнодушная природа. Том 1: Чувство кино. М.: Эйзенштейн-центр, Музей кино, 2004. - 687 е.; Эко У. Открытое произведение. / Пер. с итал. А. Шурбелева. - М.: Академический проект, 2004. - 384 е.; Ямпольский М.Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф - М.: РИК «Культура»,1996. -456с.

10 Анашкин С. Ким Ки Дук: реванш изгоя. // «Чужой» среди «своих». Глобализация и межкультурная диффузия в современном кино - СПб.: «Алетея» НИИ киноискусства, 2004.; Гусятинский Е. Наука забывать. // «Искусство кино», 2004. - № 8.; Десятерик Д. Дорога цветов. // «Искусство кино» - 2002.

- № 4.; Насилие - концентрация боли. Ким Ки Дук. Интервью ведет Екатерина Мцитуридзе. // «Искусство кино», 2002. - № 3.; Плахов А. Ким Ки Дук вспомнил о Будде. // газета «Коммерсантъ» - 2004. - 8 июля.; Разлогов К. Канн как диагноз - Канн -2004. // «Искусство кино», 2004. - № 8.; Цыркун Н. Парень встретил

Проблемная ситуация обнаруживает следующее противоречие: В традиции «диалогической философии» утверждается возможность целостного восприятия мира путем соотнесения себя с другим субъектом в ситуации диалога только благодаря диалогическому слову. В действительности подлинная ситуация диалога не всегда имеет отношение к логосу. Современное визуальное искусство предоставляет иные возможности для реализации диалога на разных уровнях понимания. Искусство кино, формирующее уникальную ситуацию индивидуального зрительного восприятия, дает возможность диалога с другой культурой во вневербальном пространстве. Выявленная проблемная ситуация позволяет расширить поле диалогических исследований, включив в него неевропейский художественный опыт и сформулировать следующую проблему: в чем состоят особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства?

Рабочая гипотеза состоит в том, что межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока, репрезентируется с помощью корреляционного способа мышления11. Под корреляционным способом мышления понимается тип мышления направленный на выявление взаимосвязанных процессов в пространстве кинопроизведения. Корреляционная взаимосвязь таких процессов проявляется в одновременности происходящих в них событий, не имеющих, при этом, явных причинно-следственных связей. Выявление корреляционных взаимосвязей позволяет анализировать межкультурный диалог не дистанцированно, а внутри самого кинопроизведения, через взаимодействие его различных уровней. Поэтому исследование межкультурного диалога в произведениях дальневосточного киноискусства целесообразно осуществить с помощью корреляционного способа мышления в качестве адекватного изучаемому предмету метода.

Объект исследования - межкультурный диалог в произведении киноискусства.

Предмет исследования - специфика репрезентация межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства.

Цель исследования: выявить те особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства, которые свидетельствуют о его специфике. Для достижения этой цели выделяются следующие задачи:

• раскрыть содержание и сущность понятий «диалог» и «межкультурный диалог» в ракурсе философско-культурологического дискурса;

• проанализировать философско-онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога;

• определить место киноискусства в проблемном поле визуальной культуры;

• выявить особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства;

• адаптировать корреляционный способ мышления к анализу процессов межкультурного диалога в кинопроизведении;

девушку. // «Искусство кино», 2002. - № 6.; Фильмы Ким Ки Дука призваны лишить вас покоя. Кинокритик Ким Со Хи о режиссере Ким Ки Дуке. 06.10.2003 Кинокомпания «Пан Терра»: http://www.cinemasia.ru

11В своих рассуждениях о корреляционном мышлении мы опираемся на работы таких известных синологов и ведущих специалистов в области сравнительной философии как Дж. Нидэм, М. Гране, А. И. Кобзев, ГЛ. Т. Степанянц и В. Е. Еремеев.

• дать философско-культурологическую интерпретацию выбранного кинопроизведения с помощью корреляционного способа мышления в качестве метода..

Материал исследования - произведения современного дальневосточного киноискусства, в частности творчество южнокорейского режиссера Ким Ки Дука на примере его программного произведения - фильма «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» (2003 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа концепций диалогизма в рамках «диалогической философии» XX века установлено, что адекватное понимание межкультурного диалога должно включать в себя изучение принципиально иных - отличных от западноевропейских - субъектов диалога во вневербальном пространстве современного визуального искусства. Это позволило исследовать межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока.

2. Концепция исследовательского понимания межкультурного диалога в пространстве дальневосточных кинопроизведений заключается в его репрезентации с помощью корреляционного способа мышления, направленного на выявление взаимосвязанных - согласованных - процессов, происходящих одновременно на разных уровнях кинопроизведения. Межкультурный диалог реализуется в этих произведениях в особом пространстве корреляционной взаимообусловленности, создающем новые возможности для исследования диалогических взаимодействий.

3. Корреляционный способ мышления в качестве метода анализа и интерпретации кинопроизведения позволил установить согласованность основных уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма. Преимущество корреляционного способа мышление как метода состоит в изучении большого набора различных элементов фильма в «естественных» условиях - в пространстве самого кинопроизведения, что обеспечивает непрерывность и целостность понимания.

4. С помощью корреляционного способа мышления в качестве метода анализа и интерпретации произведения дальневосточного киноискусства - фильма южнокорейского режиссера Ким Ки Дука «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» - был получен следующий результат. Особенность данного произведения как пространства для межкультурного диалога заключается в развертывании диалогических взаимосвязей между буддийской и христианской традициями миропонимания в процессе самоидентификации автора

Новизна исследования заключается:

• в том, что впервые межкультурный диалог рассмотрен в пространстве современного дальневосточного киноискусства;

• в выявлении собственно специфики репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства;

• в адаптации корреляционного способа мышления к анализу и интерпретации дальневосточных кинопроизведений;

• в собственной, авторской, интерпретации выбранного произведения дальневосточного киноискусства.

Теоретико-методологические основания работы:

Для философско-культурологического рассмотрения межкультурного диалога в пространстве кинопроизведения необходим комплексный подход, что потребовало использования целого комплекса общих научно-теоретических принципов и специальных методов из различных областей гуманитарного знания.

Авторы концепций, теорий и методов, на которые мы опираемся - М. М. Бахтин, Р. Барт, В. С. Библер, М. Бубер, М. Гране, В. Дильтей, Ю. М. Лотман и Дж. Нидэм.

В работе применяются следующие подходы и методы:

• герменевтический подход, опирающийся на учение о диалоге культур М. М. Бахтина и метод понимания, позволяющий изучать межкультурный диалог в кинопроизведении с понимающе-диалогической позиции;

• семиотический подход к анализу художественного текста дающий возможность рассматривать игровой фильм как особую знаковую систему;

• системный подход позволяющий исследовать межкультурный диалог в кинопроизведении в неразрывной связи с процессами и явлениями, происходящими в современной культуре;

• компаративный подход дающий основания для сравнительного изучения культур «Востока» и «Запада» в их уникальности и самобытности, с учетом того, что методы исследования восточных культур должны во многом отличаться от тех стратегий, которые берут начало в средиземноморском культурном ареале;

• корреляционный способ мышления в качестве метода позволяющего установить согласованность основных уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма.

В работе также задействованы: иконографический и структурный методы анализа кинотекста; историко-генетический и сравнительно-типологический методы; а также метод «восполняющего понимания» М. М. Бахтина и метод «вчуствования» В. Дильтея.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется пониманием дальневосточного киноискусства как особого пространства для межкультурного диалога, что имеет теоретическое значение для культурологии и философии кино, поскольку обладает ценностью не только внутри самой традиции «диалогической философии», но и существенно расширяет поле ее философской проблематики в качестве способа освоения современной художественно-культурной практики. В дальнейшем корреляционный способ мышления, как уже апробированный метод, может быть использован при интерпретации других дальневосточных произведений киноискусства. Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов в учебном процессе, при разработке курсов, программ и пособий по гуманитарным дисциплинам -философии и культурологии, истории и теории искусств. Материалы диссертации могут составить разделы учебных курсов по «Философии кино», «Искусству Востока» и «Современной философии диалога».

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации изложены в 14 публикациях по теме, а также в докладах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях международного и всероссийского уровней: Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы

филологии, искусствоведения и культурологии» (Новосибирск, 2011); Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2011); Международная дистанционная научно-практическая конференция «Диалог в международном культурном и образовательном пространстве» (Самара, 2011); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы информационной безопасности государства, общества и личности» (Томск, 2004); Общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2001); Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 2001). Материалы диссертации были использованы в курсах лекций по истории искусств, искусствоведению и семиотике, а также при проведении занятий студенческого киноклуба в Казанском государственном университете культуры и искусств.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка из 228 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагается степень ее разработанности и формулируется проблема Определяются объект и предмет исследования, цель и задачи. Излагаются теоретико-методологические основания диссертации, определяется ее научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Межкультурный диалог как философско-культурологическая проблема» определяются исходные понятия диалога и межкультурного диалога и анализируются онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога в ракурсе философско-культурологического дискурса.

В параграфе 1. 1. «Проблема диалога и межкультурного диалога в историческом ракурсе философско-культурологического дискурса» раскрывается содержание и сущность основополагающих для диссертации понятий диалога и межкультурного диалога в рамках традиции «диалогической философии» XX века Специальное теоретико-концептуальное осмысление феномена диалога на рубеже Х1Х-ХХ веков начали представители так называемой «диалогической философии». «Диалогическая философия» есть направление, которое преодолевает монологическую парадигму мышления, свойственную классической рациональности Нового времени с целью создания нового типа рефлексии, чтобы на основе диалога изменить отношение к «Другому». Представители «диалогической философии» впервые обратили наше внимание на то, что человек не может воспринимать окружающий мир целостно на уровне объектности, ведь «мир как целое» перцептивно нам никогда не дан. Целостное восприятие возможно только в соотнесении с другой субъектностью, с Другим в абсолютном смысле (В. Ю. Даренский). «Диатогическая философия» основывается не на первично заданном субъекте «Я», а на некотором интерперсоналыюм «Между», как исходно заданных отношениях «Я» с «Ты». Диалог в рамках этого направления философии становится особым методологическим принципом, с помощью которого можно раскрыть целостную

личность человека и в то же время показать ее принципиальную незавершенность. Понимание М. Бубером диалога как радикального опыта инаковости Другого имеет особую значимость для исследования процессов межкультурного диалога в различных художественных произведениях, поскольку позволяет включить в философско-культурологический дискурс принципиально других субъектов диалога (в нашем случае кинопроизведения стран Дальнего Востока) и исследовать межкультурные взаимодействия с позиции диалога (диалога-беседы по М. Буберу) как особого пространства для рождения смыслов.

В диалогической философии М. М. Бахтина, основополагающей для данного исследования, диалог представлен в качестве универсальной характеристики бытия. Центральная идея диалогической философии М. М. Бахтина о реализации личности на границе с миром «других» распространяется и на культуру, являясь основанием концепции «диалога культур». М. М. Бахтин разработал свой вариант философской герменевтики, в которой категория «Другой» рассматривается как источник любой познавательной активности. Способом познания Другого и условием успеха диалога, становится метод понимания. Понимание как метод непосредственного постижения духовной ценности (В. Дильтей) стремится к схватыванию уникально-неповторимого в его социально-культурном контексте. Метод понимания у М. М. Бахтина предполагает диалогическую активность познающего, которая основывается на диалогическом контакте между различными текстами и на сложном взаимоотношении текста и контекста. В бахтинской философии художественное произведение - литературное, музыкальное, живописное, «фильмическое» - представлено в качестве одной из самых продуктивных форм диалогического бытия человека. Поэтому, разработанная М. М. Бахтиным и продолженная в трудах Ю. М. Лотмана и В. С. Библера концепция «диалога культур» является важнейшим методологическим основанием для герменевтического анализа произведений киноискусства. Исследования Р. Барта и Ю. М. Лотмана в области проблемы понимания смысла художественного произведения также позволяют рассматривать произведение киноискусства как особое диалогическое пространство в котором встречаются различные культурные коды и восприятие которого читателем есть диалог.

Современная философия диалога ориентирована на включение философских концепций диалога в практику современных коммуникативных процессов, в том числе и межкультурных. Интерес к межкультурному диалогу обусловлен усиливающимися процессами глобализации, т. к. ситуация глобальной коммуникации делает возможным существование человека в горизонте разных культур одновременно. Такая ситуация делает востребованной и саму традицию «диалогической философии» и различные диалогические идеи и теории, но уже в новом социально-культурном контексте. Так современное визуальное искусство предоставляет иные возможности для реализации диалога на разных уровнях понимания. Искусство кино, формирующее уникальную ситуацию индивидуального зрительного восприятия, делает возможным диалог с другой культурой во вневербальном пространстве. Кроме того, актуализация темы межкультурного диалога в новом контексте позволяет расширить поле диалогических исследований, включив в него неевропейский художественный опыт.

Анализ различных диалогических концепций позволяет дать операциональные определения понятий «диалог» и «межкультурный диалог».

Диалог есть процесс осознанного взаимодействия двух или более субъектов, направленный на достижение их взаимопонимания. В концепции М. М. Бахтина «диалог как осознанное взаимодействие» имеет смысл и значение только тогда, когда он выступает событием сознания в его всеобщем и целостном характере. Именно в диалоге со-знаний происходит актуализация необходимого смыслового содержания. При этом в бахтинской концепции акцентируется не столько результат диалога, сколько те условия и возможности, при которых становится возможным понимание другого. В свою очередь, межкультурный диалог, являясь частным случаем диалога, понимается нами как смыслообразующее взаимодействие различных ментальных традиций, основанное на взаимной эмпатии. Межкультурный диалог в пространстве кинопроизведений подразумевает встречу различных традиций миропонимания и мирочувствования в каждый раз по-новому организованном времени и пространстве.

Таким образом, как показал анализ концепций диалогизма в рамках «диалогической философии» XX века адекватное понимание межкультурного диалога сегодня должно включать в себя изучение принципиально иных -отличных от западноевропейских - субъектов диалога во вневербальном пространстве современного визуального искусства. Это дает основание для исследования межкультурного диалога в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока.

В параграфе 1. 2. «Философско-онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога» анализируются философско-онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога с учетом, прежде всего, концепции «диалога культур» М. М. Бахтина. Анализ философско-онтологических оснований межкультурного диалога, опирается на онтологические презумпции концепции «диалога культур», выделенные В. Ю. Даренским. Первая презумпция - о наличии универсального «кода» человеческой культуры как таковой, благодаря которому достижимо «сквозное» взаимопонимание любых ее локальных субъектов. Осмысление этой презумпции находит свое выражение в проблеме целостности или единства человечества. Поиски единства человеческой культуры связываются сегодня с допущением мультиКультурности целого, в котором единственно возможным способом взаимодействия культур является их диалог. Вторая презумпция - о «пограничности» любого феномена культуры, в силу которой он раскрывает свою собственную сущность только во взаимодействии с иным, с «вненаходимой» по отношению к нему реальностью. Эта презумпция, сформулирована в известном тезисе М. М. Бахтина об отсутствии у «культурной области» своей «внутренней территории», ибо она вся расположена на границах. Анализ данного тезиса показывает, что М. М. Бахтин говорит о двух «полюсах» бытия культуры: один полюс — это «мгновенность» культуры, ее сосредоточенность на границах; другой — это «внутреннее пространство» культуры, где действуют смыслы обнаруженные ее субъектами. Поэтому «пограничность» есть способ существования каждой культуры в двух аспектах: как постоянная внешне-внутренняя граница собственного «культурного пространства» и как место встречи с другой культурой. При этом сама концепция «диалога культур» ориентирована именно на границы потому, что «пограничная» ситуация встречи является необходимым условием для подлинного диалога. Третья презумпция - об уникальности любого локального субъекта культуры, благодаря которой он всегда представляет интерес для других -

содержит в себе проблему адекватной самоидентификации. «Вызов понимания» со стороны Другого формирует собственную культурную идентичность в процессе непрерывного диалога. Возможностью вступления в диалог выступает феномен «локального универсализма» каждой отдельной культуры, которая сохраняет в себе своеобразный микрокосм Культуры как таковой, поскольку универсалии культуры всегда локально конкретизированы и предметно воплощены. Таким образом, межкультурный диалог возможен только через конкретную уникальность Другого. Анализ философско-онтологических оснований межкультурного диалога на примере концепции «диалога культур» М. М. Бахтина позволяет сделать вывод о трудности ее практической реализации в современном глобальном социуме. Это связано с проблематизацией условий обеспечения диалога, в первую очередь с отсутствием приемлемого для всех локальных культур универсального контекста существования, а также с проблемой сохранения уникальности субъектов и явлений культуры. Тем не менее, концепция «диалога культур» может служить важнейшим методологическим принципом при анализе опыта переживания реальности в художественных текстах.

Культурно-исторические основания межкультурного диалога предполагают рассмотрение идеи межкультурного диалога на макроуровне, в регионально-историческом аспекте ее проявления. Идея диалога на макроуровне у М. М. Бахтина понимается как самоопределение в процессе творческого взаимообмена между различными культурами. Здесь важен социокультурный контекст как диалогизирующий «интонационно-ценностный» фон, меняющийся по эпохам и регионам. Отсюда межкультурный диалог - это диалог на уровне соотношения различных систем ценностей и миропонимания, реализующий себя через уникальность Другого. В связи с чем, обращение к мировоззренческим концептам, сложившимся в границах дальневосточного культурного ареала и нашедшим свое выражение в произведениях современного киноискусства, является актуальным для исследования диалога между культурами «Востока» и «Запада». Типология культур «Востока» и «Запада» позволяет выделить два больших потока в истории человеческой мысли и, с известной долей условности, соотносит их с «восточным» и «западным» типами философского мышления, их доминантными характеристиками. Так называемая «философская мысль Востока» является выражением особого типа жизнепонимания и стиля мышления. Этот стиль мышления, свойственный восточной культурной традиции, можно охарактеризовать, опираясь на исследования Дж. Нидэма и М. Гране, как корреляционный. Корреляционное мышление основано на представлении о том, что вещи могут быть связаны, детерминированы особым, «коррелятивным» образом. Корреляционное мышление, основанное на принципе акаузального резонанса (ганьин), представляет собой познавательную деятельность по выявлению подобных взаимосвязанных явлений в различных процессах. Корреляционная взаимосвязь таких процессов проявляется в одновременности происходящих в них подобных событий, не имеющих, при этом, явных причинно-следственных связей.

Таким образом, для углубления философско-культурологического анализа межкультурных исследований необходимо обращение к специфическим особенностям культуры стран Дальнего Востока, воплощенным в произведениях современного искусства. В частности, в произведениях современного дачьневосточного авторского кинематографа, которые представлены в данной работе как пространство, репрезентирующее корреляционный способ мышления.

Вторая глава «Произведение киноискусства как пространство межкультурного диалога» посвящена рассмотрению искусства кино как особого пространства для межкультурного диалога и выявлению особенностей репрезентации межкультурного диалога в дальневосточных произведениях киноискусства.

В параграфе 2. 1. «Произведение киноискусства в проблемном поле визуальной культуры» анализируются особенности кинематографа как одного из актуальных визуальных искусств через исследование феномена «визуальности» и его коммуникативных возможностей в мышлении и искусстве. Искусство кино рассматривается как основная визуальная форма, как особое видение, позволяющее создать уникальный образ реальности и формирующий в нас ни на что не похожую ситуацию индивидуального зрительного восприятия, что дает новые возможности для нашего опыта восприятия и мышления.

Проведенный анализ феномена «визуальности» в мышлении и искусстве показывает, что онтологические свойства визуального образа - его симультанность, целостность, неисчерпаемая смысловая наполненность и открытость интерпретации - существенно отличаются от сказанного или написанного слова. При этом визуальная реальность в кино, будучи сконструированной, подлежит интерпретации или «прочтению» как и любой вербальный текст. Идеи Р. Арнхейма о целостности визуального восприятия позволяют рассматривать сферу визуального искусства как особую «оптическую» систему, обладающую способностью сообщать об окружающем мире и происходящих в нем событиях в мельчайших деталях. Основным аспектом творческой деятельности в искусстве по Р. Арнхейму является активизация именно зрительной функции, которая сохраняет в себе связь между перцептуальным опытом и его выражением в слове.

Главная особенность кинематографического видения - онтологические свойства кинематографа, выделяющие его в уникальный вид искусства - это способность киноискусства каждый раз по-новому организовывать время и пространство. Искусство кино задает новый опыт переживания пространства -другое настоящее - что дает нам основания говорить об особом пространстве кинопроизведения. Кинематограф, являясь одновременно и техническим изобретением и искусством, синтетически вобравшим в себя опыт других искусств, создает целостные визуальные образы и обладает свойством окружать их неким особым миром, в котором виртуальный образ разворачивается и становиться актуальным (Ж. Делез).

Искусство кино особенно тем, что вынуждено изобретать язык собственной выразительности как бы на ходу - любой фильм содержит в себе всю парадигму киноязыка на момент его создания и все правила его восприятия (Ю. М. Лотман). В современном кинематографе происходит постоянный процесс знакообразования, постоянное создание языка, постоянный эксперимент. Поэтому «чтение» и интерпретация кинообразов также становится постоянным экспериментом. Кинорежиссер сегодня находится в ситуации «философа в потоке жизни», поскольку создает творение, не опираясь на предустановленные правила Эти правила создаются вместе с его творением, и таким образом каждое произведение становится событием. Утверждение «открытости» произведения киноискусства (У. Эко) акцентирует внимание на деятельности читателя в процессе интерпретации художественного произведения. Художественный фильм как текст, содержащий веер потенциальных значений, предоставляет читателю поле возможностей, для его

интерпретативной стратегии. Кинопроизведение рассматривается сегодня не только как средство представления готового смысла, но и тем пространством, где смысл формируется. Современное актуальное киноискусство коммуникативно, поскольку делает акцент на восприятии его зрителем. Сегодня к простой «случайности» присутствия в художественном процессе добавляется необходимость включения воспринимающего в этот процесс. Отсюда «открытость» и «коммуникативность» произведения киноискусства являются важнейшими качествами, необходимыми для создания в нем особого пространства для межкультурного диалога. Коммуникация в искусстве кино дает возможность целостного восприятия, включая и чувства и ощущения. Перформативность и медийность как важнейшие характеристики современного киноискусства, восстанавливают целостность и объемность нашего восприятия путем расширения границ художественной условности.

Таким образом, киноискусство как особое видение, позволяющее создать уникальный образ реальности в ситуации индивидуального зрительного восприятия, выступает плодотворным полем для философско-культурологических исследований межкультурного диалога.

В параграфе 2. 2. «Произведение дальневосточного киноискусства как пространство межкультурного диалога» исследуются сами особенности репрезентации межкультурного диалога в произведении дальневосточного киноискусства и дается авторская философско-культурологическая интерпретация фильма «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» южнокорейского режиссера Ким Ки Дука с применением корреляционного способа мышления в качестве основного метода анализа.

Репрезентация межкультурного диалога в пространстве произведений киноискусства созданных режиссерами стран Дальнего Востока происходит с помощью корреляционного способа мышления. Представление о корреляционном способе мышления основано на исследованиях китайской модели рефлексии, выделяемой многими известными философами-компаративистами в особый тип миропонимания и мышления, во многом отличный от западноевропейских способов постижения мира (А. И. Кобзев). Для китайской модели мышления, оказавшей влияние на весь дальневосточный культурный ареал, свойственны «недвойственность» и «не-дуальность» в осмыслении явлений мира, а также утверждение ценности одновременной со-бытийности различных явлений, открывающих себя посредством диалога. Под корреляционным способом мышления в данном исследовании понимается тип мышления направленный на выявление взаимосвязанных процессов в пространстве дальневосточных кинопроизведений. Корреляционная взаимосвязь таких процессов проявляется в одновременности происходящих в них событий, не имеющих, при этом, явных причинно-следственных связей. Поэтому, выявление корреляционных взаимосвязей дозволяет анализировать межкультурный диалог не изолированно, а через взаимодействие различных уровней кинопроизведения. Таким образом, межкультурный диалог реализуется в дальневосточных произведениях в особом пространстве корреляционной взаимообусловленности, создающем новые возможности для исследования диалогических взаимодействий.

Корреляционный способ мышления может выступать в качестве метода анализа и интерпретации дальневосточных кинопроизведений, так как позволяет установить диалогические взаимосвязи и внутри кинопроизведения и между

произведением и его исследователем, сохраняя при этом их многозначность. Корреляционный способ мышления как метод позволяет изучать большой набор различных элементов фильма одновременно, обеспечивая непрерывность мышления и восприятия. А также дает возможность изучать кинообразы в их «естественных» условиях - в самом пространстве кинопроизведения. Корреляционный способ мышление как метод актуализирует внутреннюю диалогичность пространства художественного произведения, проявляя и обогащая заложенные в нем смыслы. В диссертации осуществляется философско-культурологическое исследование межкультурного диалога в пространстве кинопроизведения, созданного южнокорейским режиссером Ким Ки Дуком. Восприятие и осмысление кинопроизведений предполагает диалогическую встречу автора и исследователя внутри самого произведения, а значит обращение исследователя к корреляционному типу миропонимания. Поэтому философско-культурологическое исследование данного произведения было бы неполным без учета специфики корреляционного способа мышления и в качестве предмета и в качестве метода, которым может воспользоваться исследователь при анализе дальневосточных кинопроизведений.

Корреляционный способ мышления в качестве метода анализа и интерпретации фильма южнокорейского режиссера Ким Ки Дука «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» (далее «Весна») позволил установить согласованность основных уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма. В данном произведении мы выделили три основных структурных уровня: сюжетный уровень, визуальный уровень (видеоряд) и музыкально-звуковой уровень (аудиоряд). Корреляция этих уровней заключается в их согласованности: подобные явления на одном уровне соответствуют подобным явлениям на другом уровне, происходящим в те же моменты времени. Такие «подобные явления» в данном фильме были проанализированы через «систему лейтмотивов», выделенную на уровне аудиоряда. В кинотексте «Весны» нами были выделены такие ведущие лейтмотивы как лейтмотив «Ворота стражей-хранителей Будды», лейтмотив «Любви-страдания», лейтмотив «Гнева» и лейтмотив «Исцеления». Корреляционная согласованность уровней произведения заключается в том, что ведущий лейтмотив, разворачивая одну музыкальную тему в различных вариациях на уровне аудиоряда, помогает связать различные на первый взгляд визуальные образы и сюжетные действия, выделяя в них общий смысл. Так лейтмогив «Ворота стражей-хранителей Будды», несущий в себе идею рождения из тишины окружающего пространства отдельных чистых звуков и мелодий и периодически повторяясь в вариациях, согласуется с визуальными образами «пустоты» пространств, выраженной в минимальном присутствии людей и предметов в кадре, а также с сюжетной линией «собирания» пространства героя, несущей идею «начала» новой истории. Таким образом, звуковая идея «тишины» в «Весне» коррелирует с визуальной идеей «пустоты» и сюжетной идеей «начала». Корреляция подобных явлений на различных уровнях кинопроизведения дала возможность увидеть многочисленные диалогические связи в пространстве фильма и установить их основную тенденцию. Поэтому, именно выявление корреляционных взаимосвязей внутри самого кинопроизведения запускает механизм реализации межкультурного диалога

Применение корреляционного способа мышления в качестве метода позволило выявить центральную идею кинопроизведения - диалог буддийской и христианской традиций миропонимания, раскрывающийся в процессе самоидентификации главного героя, являющимся альтер-эго самого автора. Анализ диалогического взаимодействия буддийской и христианской традиций миропонимания и мирочувствования в пространстве «Весны» позволил выявить основной смысл произведения. Центральный для всего творчества Ким Ки Дука христианский мотив милосердия к падшим и изгоям соединяется в «Весне» с новым для режиссера сюжетом о Бодхисаттвах, сострадающим миллионам различных существ и помогающих им выйти из круговорота сансары. Христианские мотивы и библейские образы встречаются довольно часто в творчестве режиссера (например, в фильме «Самаритянка», где обыгрывается мотив искупления и жертвенной любви или образ тяжелого груза в «Весне»), что во многом обусловлено особенностями биографии Ким Ки Дука. Он воспитывался в христианской семье, а его творческая эволюция свидетельствует скорее о западном пути развития - о самореализации отдельной личности вопреки представлениям общества. В то время как в самой Корее идеи протестантской этики, очень удачно вписавшиеся в ее традиционную конфуцианскую культуру, воспитывают в корейцах, прежде всего, уважение к семейным ценностям и дух коллективизма. Автобиографичность творчества Ким Ки Дука обнаруживает себя в сквозном для большинства его работ «сюжете», который можно обрисовать как болезненное столкновение человека с миром, путь изгоя и самоутверждение на этом пути. Таким образом, Ким Ки Дук, соединив в своей судьбе «Восток» и «Запад», приобрел способность «видеть» из иной системы координат. Особенностью его творчества является постепенное развитие в пространстве фильма какой-нибудь достаточно известной христианской идеи в сторону ее «восточного понимания». Тем самым происходит смыкание восточных и западных ментальных традиций в процессе развертывания центральной идеи фильма. В «Весне» христианский мотив милосердия и сострадания ко всем живым существам к концу фильма приобретает буддийский смысл. Главный герой, которого играет сам режиссер, ставит на вершине горы скульптуру Бодхисаттвы Майтреи - Будды будущего, одно из имен которого «Владыка, наречённый Состраданием». Буддийский наставник и его бежавший от полиции ученик вырезают на деревянных половицах своего плавучего дома текст Сутры сердца Праджня-парамиты, одной из наиболее популярных и почитаемых сутр дальневосточной Махаяны, особенно в школе Чань (Дзэн). Текст сутры связан с именем Авалокитешвары - великим Бодхисаттвой махаянского буддизма, воплощением бесконечного сострадания всех Будд. Миссия Авалокитешвары - донести свою безграничную любовь и сострадание до каждого существа - сближает его с фигурой Христа. Образ сострадающего Бодхисаттвы угадывается в женщине подкинувшей монаху ребенка. Ким Ки Дук не показывает нам ее лица, но на месте ее внезапной гибели мы видим лик буддийской скульптуры - бодхисаттва Авалокитешвара известен в своих женских ипостасях как защитник и чадоподатель. Таким образом, в «Весне» буддизм вступает в диалог с христианством, а Ким Ки Дук акцентирует наше внимание на неком «срединном пути», обращаясь к образу милосердного Бодхисаттвы, того, кто, практикуя технику мудрости, не утрачивает сострадания к конкретным живым существам.

«Весна, лето, осень, зима., и снова весна» в полной мере выражает основную линию творчества режиссера, понимаемую нами как последовательное постижение границ идентичности (самоидентификации) современного человека путем создания в каждом своем новом фильме ситуации радикально жесткого столкновения противоречивых начал: человека и социума, мужчины и женщины, «Востока» и «Запада», традиционных ценностей и современных. Фильмы Ким Ки Дука полны образов насилия, которые есть метафора внутренних мучений человека, находящегося в разладе с миром. Несмотря на это его произведения глубоко катарсичны, в них всегда есть место красоте и надежде. Мысль о невозможности взаимопонимания между людьми главенствует во всем дальневосточном кинематографе, но в «Весне» столкновение противоположных начал трансформируется в диалог, представленный режиссером в форме своеобразного диалога-действия или диалога-сотрудничества, с помощью которого герой становиться другим. Радикальный минимализм Ким Ки Дука способствует обновлению нашего восприятия, а в «Весне» еще и создает особое пространство, в котором саундтрек является ключом к пониманию визуальных образов фильма. Таким образом, уникальность «Весны» в творчестве Ким Ки Дука заключается в том, что режиссер сознательно обращается к теме межкультурного диалога, как к единственному средству преодоления кризиса самоидентификации в современной культуре. Тем самым фильм «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» становится программным кинопроизведением режиссера.

Таким образом, корреляционный способ мышления в качестве метода анализа и интерпретации произведения Ким Ки Дука «Весна, лето, осень, зима... и снова весна» показал, что особенность данного произведения как пространства для межкультурного диалога заключается в развертывании диалогических взаимосвязей между буддийской и христианской традициями миропонимания в процессе самоидентификации автора.

В Заключении диссертации приводятся основные итоги исследования:

- адекватное понимание межкультурного диалога сегодня должно включать в себя изучение иных - отличных от западноевропейских - субъектов диалога во вневербальном пространстве современного визуального искусства, в частности в искусстве кино. Современный авторский кинематограф стран Дальнего Востока, воплощающий специфические особенности своей культуры, является тем пространством, в котором возможна подлинная творческая реализация межкультурного диалога

- межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока, репрезентируется с помощью корреляционного способа мышления, направленного на выявление взаимосвязанных - согласованных - процессов, происходящих одновременно на разных уровнях кинопроизведения. Выявление корреляционных взаимосвязей позволяет анализировать межкультурный диалог не дистанцированно, а в самом пространстве кинопроизведения, через взаимодействие его различных уровней.

- корреляционный способ мышления может выступать в качестве метода анализа и интерпретации дальневосточных кинопроизведений, так как позволяет изучать большой набор различных элементов фильма в их «естественных» условиях - в пространстве самого кинопроизведения, что обеспечивает непрерывность и целостность понимания. Корреляционный способ мышления в качестве метода анализа и интерпретации кинопроизведения позволяет установить

согласованность уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма.

- концепция исследовательского понимания межкультурного диалога с помощью корреляционного способа мышления может послужить основанием для дальнейших разработок в направлении систематизации тенденций межкультурного диалога в дальневосточном киноискусстве и способствовать взаимопониманию между культурами «Востока» и «Запада» в современном мире.

Статьи, опубликованные в реферируемых журналах ВАК РФ:

1. Усманова, О.С. Творчество южнокорейского режиссера Ким Ки Дука (в контексте проблем идентичности и межкультурного диалога) / О.С. Усманова // Философия и культура. - 2011. - № 1. - С. 59-67.

2. Усманова, О.С. Произведение киноискусства как пространство межкультурного диалога (на примере дальневосточного кинематографа) / О.С. Усманова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 5(11): в 4-х ч. Ч. III. - С. 161-164.

3. Усманова, О.С. Репрезентация межкулыурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства / О.С. Усманова // Вестник КГУКИ. - 2012. - № 2. - (принята к публикации).

Статьи, опубликованные в научных изданиях:

4. Рыкова, О.С. Встреча Востока и Запада в пространстве современной культуры / О.С. Рыкова // Культура как способ бытия человека в мире: Материалы III Всероссийской конференции, Томск 13-15 декабря 2001 г. / Под ред. 10. В. Петрова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2002. - С. 212-216.

5. Рыкова, О.С. Всеобщий смысл философии Дао и ее значение в наши дни / О.С. Рыкова // V Общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (23-26 апреля 2001г.): Материалы конференции в 5 т.. Т. 5: Культурология и философия. Томск: Изд-во ТГПУ,2003.-С. 207-211.

6. Рыкова, О.С. Кинематограф как средство формирования единой университетской срсды / О.С. Рыкова // Современное образование: инновации и конкурентоспособность: Материалы региональной научно-методической конференции, г. Томск, 27-28 янв. 2004 г. — Томск: Томск, гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, -162 с. - С. 109-110.

7. Рыкова, О.С. Кинематограф как современная форма социальной коммуникации / О.С. Рыкова // Научная сессия ТУСУР - 2004: Материалы всероссийской научно-технической конференции 18-20 мая 2004 года, Томск, Россия (в трех частях) - Томск: Томск, гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, - Часть 3 - С. 223-224.

8. Рыкова, О.С. Кинематограф как способ возрождения контекста в постинформационном обществе / О.С. Рыкова // Проблемы информационной безопасности государства, общества и личности: Материалы Шестой Всероссийской научно-практической конференции. Томск, 2-4 июня 2004 г. -Томск: Издательство ИОА СО РАН, 2004. - 210 с. - С. 54-59.

9. Рыкова, О.С. Коммуникативное искусство кинематографа в новой визуальной культуре / О.С. Рыкова // Технология и автоматизация атомной энергетики: Сборник статей. - Северск: Изд. СГТИ, 2005. - С. 262-267.

10. Усманова, О.С. Некоторые особенности визуального образа в кинематографе / О.С. Усманова // Социокультурное пространство современного города: сборник научных статей под ред проф. JI. В. Карцевой. - Казань: изд-во Казанского государственного университета культуры и искусств, 2009. - 288с. - С. 270-279.

11. Усманова, О.С. Кинематограф как современная форма диалога культур / О.С. Усманова // Мир культуры: история, современность, будущее: сб. статей молодых ученых и студентов / сост. и науч. Ред. Р. М. Валеев, Н. Н. Мухина; КГУКИ. - Казань: Культура, 2010. - 176 с. - С. 105-109.

12. Усманова, О.С. Межкультурный диалог и проблема идентичности в творчестве южнокорейского режиссера Ким Ки Дука / О.С. Усманова // Вестник КГУКИ. - 2010. - № 4. - С. 4-9.

13. Усманова, О.С. Корреляционный метод исследования межкультурного диалога в пространстве кинопроизведений / О.С. Усманова // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы VII международной научно-практической конференции 27-28 июня 2011 г. Том II: - Москва, 2011, 432 с.-С. 407-414.

14. Усманова, О.С. К проблеме философских оснований межкультурного диалога: «презумпция об уникальности» / О.С. Усманова // «Актуальные вопросы филологии, искусствоведения и культурологии»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (12 сентября 2011 г.) — Новосибирск: изд. «Априори», 2011.-С. 13-17.

15. Усманова, О.С. Межкультурный диалог в пространстве кинопроизведения: интерпретация аудивизуальных образов фильма «Весна, лето, осень, зима...и снова весна» южно-корейского режиссера Ким Ки Дука / О.С. Усманова // Международный форум «Человек в диалоговом пространстве культуры», январь 2012. - [Электронный ресурс] http://as-mus.com/forum2012-usmanova.html.

Подписано в печать 17.02.2012 г. Формат'60х90 '/16 Усл.печ.л. 1.25 Заказ № 154. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Инф.-изд. центре «Культура» Казан, гос. ун-та культуры и искусств. 420059, Республика Татарстан, Оренбургский тракт, 3;

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Усманова, Ольга Сергеевна

Введение.

Глава 1. Межкультурный диалог как философско-культурологическая проблема.

1.1. Проблема диалога и межкультурного диалога в историческом ракурсе философско-культурологического дискурса.

1.2. Философско-онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога.

Глава 2. Репрезентация межкультурного диалога в пространстве произведения киноискусства.

2.1. Произведение киноискусства в проблемном поле визуальной культуры.

2.2. Произведение дальневосточного киноискусства как пространство межкультурного диалога.

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Усманова, Ольга Сергеевна

Актуальность исследования произведения киноискусства как пространства межкультурного диалога обусловлена следующими причинами.

Во-первых, в настоящее время наблюдается актуализация проблем межкультурного диалога в связи с особой социокультурной ситуацией. Она заключается в том, что в условиях нарастания процессов глобализации мы наблюдаем все более интенсивное взаимопроникновение различных национальных культур. Динамика многообразных процессов, происходящих при культурных контактах, способствует формированию единого мира. В то же время процесс глобализации сопровождается противоположными явлениями, которые можно охарактеризовать как поиск различными странами и регионами своей культурной идентичности. В связи с этим, возрастает потребность в таком направлении развития современной цивилизации, которое способствует единству мира при разнообразии его составляющих. Актуальность темы межкультурного диалога побуждает исследователей пересмотреть устоявшиеся проблемные поля в области «диалогической философии», что предполагает открытие и изучение различных субъектов диалога.

Во-вторых, в пространстве современной культуры происходит усиление культурного обмена со странами дальневосточного региона -Китаем, Японией и Южной Кореей. Этому способствует не только рост их экономических достижений, но и то, что успехи этих стран во многом обусловлены своеобразием их культуры. Сегодня все более очевидно, что существование общечеловеческой культуры на основе глобальной коммуникации невозможно без взаимодополнительности культурных дискурсов, что в свою очередь, предполагает эффективность межкультурного диалога, при условии восприятия восточных культур во всей их целостности и неповторимости. Поэтому, углубление теоретического анализа межкультурных исследований связано сегодня с обращением к специфическим особенностям культуры стран Дальнего Востока, воплощенным в произведениях современного искусства.

В-третыа, условия взаимопонимания людей и процессы взаимодействия культур напрямую связаны с развитием средств коммуникации. Современные визуально ориентированные СМК создают новый тип культуры, который характеризуется всеобъемлющим проникновением визуального в жизнь современного человека. Последние технические достижения в области воспроизводства видимой и создания виртуальной реальностей приводят к визуализации всей жизни. Поэтому осмысление культуры сегодня становится невозможным без изучения феномена визуального восприятия и его коммуникативных возможностей, актуализированных современным искусством. Искусство стало той средой, в которой прежде других форм культуры проявилось стремление к целостному мировосприятию. Кроме того, открытое, «коммуникативное», искусство особым образом учитывает природу человеческого восприятия. Именно поэтому, проблемы межкультурного диалога и поиска новой идентичности с наибольшей остротой и эффективностью осмысливаются в современном визуальном искусстве, одним из «центральных» представителей которого является искусство кино. Современный кинематограф, особенно авторский, чутко реагируя на проблемы глобального мира, показывает жизнь человека, погруженного в глобальную коммуникацию. Усилия кинорежиссеров направлены на выработку новых творческих приемов, с помощью которых можно осознать, что благополучие современного человека как никогда зависит от его способности к пониманию иных культур.

Авторский кинематограф стран Дальнего Востока демонстрирует напряженный творческий поиск в осмыслении основных проблем современности и оригинальный взгляд на привычный для западного менталитета порядок вещей. Набирающие популярность фильмы стран Дальнего Востока все чаще завоевывают высшие награды международных кинофестивалей, что можно рассматривать в качестве индикатора современного кинопроцесса. Благодаря признанию кинофестивалей и развитию интернет-коммуникаций дальневосточный кинематограф становится известен широкому зрителю. Поэтому произведения дальневосточного кинематографа становятся плодотворным полем для исследования межкультурного диалога в контексте проблем современности.

Степень изученности проблемы: несмотря на то, что сегодня тема межкультурного диалога находится в поле пристального внимания философско-культурологического знания, исследований посвященных изучению межкультурного диалога на материале кино практически нет. Между тем, для исследования межкультурного диалога в пространстве произведений дальневосточного киноискусства необходимо междисциплинарное исследовательское видение. Поэтому раскрытие заявленной темы потребовало обращения к общим и специальным работам как по философии и культурологии, так и по искусствознанию. Изученная литература представлена тремя основными группами.

В первой группе - работы по общетеоретическим проблемам диалога представителей «диалогической» философии - К. Барта, Э. Бруннера, М. Бубера, Э. Гризенбаха, Т. Лита, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, М. Шелера и Ф. Эбнера. Особая роль в разработке философских концепций диалога принадлежит русским историкам, культурологам и философам - М. М. Бахтину, Л. М. Баткину, В. С. Библеру, Н. Я. Данилевскому, И. В. Киреевскому, Ю. М. Лотману, П. А. Сорокину, С. Л. Франку и А. С. Хомякову. Основополагающей для данного исследования является концепция «диалога культур» М. М. Бахтина. Кроме того, большое значение для осмысления проблемы диалогичности имеют работы - Р. Барта, В. Дильтея, Ю. Кристевой, Э. Левинаса, Д. А. Леонтьева, Ю. Хабермаса и К. Ясперса, а также работы современных исследователей диалога - Л. В. Абросимовой, Г. М. Бирюковой, В. Ю. Даренского, Е. А. Денисовой, И. В. Зиновьева, Т. П. Лифинцевой, Б. В. Маркова, Л. А. Орнатской и М. А. Рожкова.

Ко второй группе относятся работы по типологии культур, по сравнительному изучению цивилизаций Запада и Востока и проблемам их взаимодействия. Это работы - С. С. Аверинцева, В. П. Алексеева, Т. П. Григорьевой, Ф. Жюльена, Е. В. Завадской, А. С. Колесникова, Г. С. Конрада, Г. С. Померанца, Д. Судзуки, Е. А. Торчинова, К. Г. Юнга, а также Д. С. Булатовой. Наибольший интерес для данного исследования представляют работы известных синологов и специалистов в области сравнительной философии - М. Гранэ, В. Е. Еремеева, А. И. Кобзева, В. В. Малявина, М. Т. Степанянц, а также Дж. Нидэма. В работах этих авторов исследуется своеобразие китайской модели мышления, оказавшей влияние на весь дальневосточный ареал, что позволило нам изучить дальневосточные кинопроизведения как специфическое проявление этой модели мышления.

Третью группу составляют работы посвященные аналитике визуальности. Это исследования Р. Арнхейма, В. Беньямина, К. Вульфа, Ф. Джеймисона, X. Инниса, М. Маклюэна, В. Дж. Т. Митчелл и П. Флоренского, а также работы современных отечественных исследователей визуальной культуры - А. Горных, В. Колодий, Е. Мещеркиной-Рождественской, П. Родькина, Т. Рыльской, В. В. Савчука, Е. Толстик и А. Усмановой. Особое значение для нас имеют работы по эстетике и практике киноискусства - А. Базена, Ж. Делеза, В. А. Колотаева, М. Мерло-Понти, К. Метца, В. И. Михалковича, Э. Панофского, Ю. Н. Тынянова, С. М. Эйзенштейна, У. Эко и М. Б. Ямпольского. В диссертации учтены новейшие статьи, кинорецензии и интервью, сделанные ведущими киноведами - С. Анашкиным, Е. Гусятинским, Д. Десятериком, Е. Мцитуридзе, А. Плаховым, К. Разлоговым, Н. Цыркун, а также корейским кинокритиком Ким Со Хи.

Проблемная ситуация обнаруживает следующее противоречие: В традиции «диалогической философии» утверждается возможность целостного восприятия мира путем соотнесения себя с другим субъектом в ситуации диалога только благодаря диалогическому слову. В действительности подлинная ситуация диалога не всегда имеет отношение к логосу. Современное визуальное искусство предоставляет иные возможности для реализации диалога на разных уровнях понимания. Искусство кино, формирующее уникальную ситуацию индивидуального зрительного восприятия, дает возможность диалога с другой культурой во вневербальном пространстве. Выявленная проблемная ситуация позволяет расширить поле диалогических исследований, включив в него неевропейский художественный опыт и сформулировать следующую проблему: в чем состоят особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства?

Рабочая гипотеза состоит в том, что межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока, репрезентируется с помощью корреляционного способа мышления1. Под корреляционным способом мышления понимается тип мышления направленный на выявление взаимосвязанных процессов в пространстве кинопроизведения. Корреляционная взаимосвязь таких процессов проявляется в одновременности происходящих в них событий, не имеющих, при этом, явных причинно-следственных связей. Выявление корреляционных взаимосвязей позволяет анализировать межкультурный диалог не дистанцированно, а внутри самого кинопроизведения, через взаимодействие его различных уровней. Поэтому исследование межкультурного диалога в произведениях дальневосточного киноискусства целесообразно осуществить с помощью корреляционного способа мышления в качестве адекватного изучаемому предмету метода.

Объект исследования - межкультурный диалог в произведении киноискусства.

Предмет исследования - специфика репрезентация межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства.

1 В своих рассуждениях о корреляционном мышлении мы опираемся на работы таких известных синологов и ведущих специалистов в области сравнительной философии как Дж. Нидэм [224], М. Гране [52], А. И. Кобзев [96], М. Т. Степанянц [172], В. Е. Еремеев [77, 78].

Цель исследования: выявить те особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства, которые свидетельствуют о его специфике. Для достижения этой цели выделяются следующие задачи:

• раскрыть содержание и сущность понятий «диалог» и «межкультурный диалог» в историческом ракурсе философско-культурологического дискурса;

• проанализировать философско-онтологические и культурно-исторические основания межкультурного диалога;

• определить место киноискусства в проблемном поле визуальной культуры;

• выявить особенности репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства;

• адаптировать корреляционный способ мышления к анализу процессов межкультурного диалога в кинопроизведении;

• дать философско-культурологическую интерпретацию выбранного кинопроизведения с помощью корреляционного способа мышления в качестве метода.

Материал исследования - произведения современного дальневосточного киноискусства, в частности творчество южнокорейского режиссера Ким Ки Дука на примере его программного произведения -фильма «Весна, лето, осень, зима. и снова весна» (2003 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа концепций диалогизма в рамках «диалогической философии» XX века установлено, что адекватное понимание межкультурного диалога должно включать в себя изучение принципиально иных - отличных от западноевропейских - субъектов диалога во вневербальном пространстве современного визуального искусства. Это позволило исследовать межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока. и 1

2. Концепция исследовательского понимания межкультурного диалога в пространстве дальневосточных кинопроизведений заключается в его репрезентации с помощью корреляционного способа мышления, направленного на выявление взаимосвязанных - согласованных - процессов, происходящих одновременно на разных уровнях кинопроизведения. Межкультурный диалог реализуется в этих произведениях в особом пространстве корреляционной взаимообусловленности, создающем новые возможности для исследования диалогических взаимодействий.

3. Корреляционный способ мышления в качестве метода анализа и интерпретации кинопроизведения позволил установить согласованность основных уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма. Преимущество корреляционного способа мышление как метода состоит в изучении большого набора различных элементов фильма в «естественных» условиях - в пространстве самого кинопроизведения, что обеспечивает непрерывность и целостность понимания.

4. С помощью корреляционного способа мышления в качестве метода анализа и интерпретации произведения дальневосточного киноискусства -фильма южнокорейского режиссера Ким Ки Дука «Весна, лето, осень, зима. и снова весна» - был получен следующий результат. Особенность данного произведения как пространства для межкультурного диалога заключается в развертывании диалогических взаимосвязей между буддийской и христианской традициями миропонимания в процессе самоидентификации автора.

Новизна исследования заключается:

• в том, что впервые межкультурный диалог рассмотрен в пространстве современного дальневосточного киноискусства;

• в выявлении собственно специфики репрезентации межкультурного диалога в пространстве дальневосточных произведений киноискусства;

• в адаптации корреляционного способа мышления к анализу и интерпретации дальневосточных кинопроизведений;

• в собственной, авторской, интерпретации выбранного произведения дальневосточного киноискусства. Теоретико-методологические основания работы:

Для философско-культурологического рассмотрения межкультурного диалога в пространстве кинопроизведения необходим комплексный подход, что потребовало использования целого комплекса общих научно-теоретических принципов и специальных методов из различных областей гуманитарного знания.

Авторы концепций, теорий и методов, на которые мы опираемся - М. М. Бахтин, Р. Барт, В. С. Библер, М. Бубер, М. Гране, В. Дильтей, Ю. М. Лотман и Дж. Нидэм.

В работе применяются следующие подходы и методы:

• герменевтический подход, опирающийся на учение о диалоге культур М. М. Бахтина и метод понимания, позволяющий изучать межкультурный диалог в кинопроизведении с понимающе-диалогической позиции;

• семиотический подход к анализу художественного текста дающий возможность рассматривать игровой фильм как особую знаковую систему;

• системный подход позволяющий исследовать межкультурный диалог в кинопроизведении в неразрывной связи с процессами и явлениями, происходящими в современной культуре;

• компаративный подход дающий основания для сравнительного изучения культур Востока и Запада в их уникальности и самобытности, с учетом того, что методы исследования восточных культур должны во многом отличаться от тех стратегий, которые берут начало в средиземноморском культурном ареале.

• корреляционный способ мышления в качестве метода, позволяющего установить согласованность основных уровней кинопроизведения и исследовать диалогические взаимосвязи явлений и событий в едином пространстве выбранного фильма.

В работе также задействованы: иконографический и структурный методы анализа кинотекста; историко-генетический и сравнительно-типологический методы; а также метод «восполняющего понимания» М. М. Бахтина и метод «вчувствования» В. Дильтея.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется пониманием дальневосточного киноискусства как особого пространства для межкультурного диалога, что имеет теоретическое значение для культурологии и философии кино, поскольку обладает ценностью не только внутри самой традиции «диалогической философии», но и существенно расширяет поле ее философской проблематики в качестве способа освоения современной художественно-культурной практики. В дальнейшем корреляционный способ мышления, как уже апробированный метод, может быть использован при интерпретации других дальневосточных произведений киноискусства. Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов в учебном процессе, при разработке курсов, программ и пособий по гуманитарным дисциплинам - философии и культурологии, истории и теории искусств. Материалы диссертации могут составить разделы учебных курсов по «Философии кино», «Искусству Востока» и «Современной философии диалога».

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации изложены в 15 публикациях по теме, а также в докладах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях международного и всероссийского уровней2. Материалы диссертации были использованы в

2 Международный форум «Человек в диалоговом пространстве культуры» (январь 2012); Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы филологии, искусствоведения и культурологии» (Новосибирск, 2011); Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и И курсах лекций по истории искусств, искусствоведению и семиотике, а также при проведении студенческого киноклуба в Казанском государственном университете культуры и искусств.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка из 228 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Произведение киноискусства как пространство межкультурного диалога"

Выводы по второй главе:

Киноискусство есть особое видение, позволяющее создать уникальный образ реальности и формирующее ни на что не похожую ситуацию индивидуального зрительного восприятия. Произведение киноискусства может выступать плодотворным полем для философско-культурологических исследований межкультурного диалога, поскольку оно является тем пространством, в котором возможна подлинная творческая реализация диалога.

Межкультурный диалог в пространстве произведений киноискусства, созданных режиссерами стран Дальнего Востока, репрезентируется с помощью корреляционного способа мышления, направленного на выявление взаимосвязанных - согласованных - процессов, происходящих одновременно на разных уровнях кинопроизведения. Выявление корреляционных взаимосвязей позволяет анализировать межкультурный диалог не дистанцированно, а в самом пространстве кинопроизведения, через взаимодействие его различных уровней.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проделанного философско-культурологического анализа проблемы межкультурного диалога в пространстве дальневосточных кинопроизведений можно подвести следующие итоги.

Феномен межкультурного диалога на сегодняшний день представляет собой сложное явление современной культуры. Проведенный анализ «диалогических» концепций М. Бубера, М. М. Бахтина, Р. Барта, Ю. М. Лотмана и В. С. Библера показывает, что целостное восприятие (мир как целое) возможно только в соотнесении с другой субъектностью, с Другим в абсолютном смысле. Это дает основание для раскрытия эвристического потенциала «диалогической» философии в различных культурных контекстах, а также открытие принципиально иных субъектов диалога. Понимание М. Бубером диалога как радикального опыта инаковости Другого позволяет включить в философско-культурологический дискурс принципиально других субъектов диалога (в нашем случае кинопроизведения стран Дальнего Востока) и исследовать межкультурные взаимодействия с позиции диалога (диалога-беседы по М. Буберу) как особого пространства для рождения смыслов.

Анализ различных диалогических концепций позволил дать операциональные определения понятий «диалог» и «межкультурный диалог». Диалог есть процесс осознанного взаимодействия двух или более субъектов, направленный на достижение их взаимопонимания. В свою очередь, межкультурный диалог, являясь частным случаем диалога, понимается нами как смыслообразующее взаимодействие различных ментальных традиций, основанное на взаимной эмпатии. Межкультурный диалог в пространстве кинопроизведений подразумевает встречу различных традиций миропонимания и мирочувствования в каждый раз по-новому организованном времени и пространстве.

Основополагающей для данного исследования является диалогическая концепция М. М. Бахтина, в которой диалог представлен в качестве универсальной характеристики бытия. Концепция «диалога культур» М. М. Бахтина является методологически значимой при анализе бытия человека в культуре и межкультурного диалога. Анализ трех исходных онтологических презумпций концепции «диалога культур» показал следующее. Первая презумпция - о наличии универсального «кода» человеческой культуры как таковой, благодаря которому достижимо «сквозное» взаимопонимание любых ее локальных субъектов - находит свое выражение в проблеме целостности или единства человечества. Поиски единства человеческой культуры связываются сегодня с допущением мультикультурности целого, в котором единственно возможным способом взаимодействия культур является их диалог. Вторая презумпция - о «пограничности» любого феномена культуры, в силу которой он раскрывает свою собственную сущность только во взаимодействии с иным, с «вненаходимой» по отношению к нему реальностью - сформулирована в известном тезисе М. М. Бахтина об отсутствии у «культурной области» своей «внутренней территории», ибо она вся расположена на границах. Анализ данного тезиса показывает, что М. М. Бахтин говорит о двух «полюсах» бытия культуры: один полюс - это «мгновенность» культуры, ее сосредоточенность на границах; другой - это «внутреннее пространство» культуры, где действуют смыслы обнаруженные ее субъектами. Концепция «диалога культур» ориентирована именно на границы потому, что «пограничная» ситуация встречи является необходимым условием для подлинного диалога. Третья презумпция - об уникальности любого локального субъекта культуры, благодаря которой он всегда представляет интерес для других - содержит в себе проблему адекватной самоидентификации. Вызов понимания со стороны Другого формирует собственную культурную идентичность в процессе непрерывного диалога. Возможностью вступления в диалог выступает феномен «локального универсализма» каждой отдельной культуры, которая сохраняет в себе своеобразный микрокосм Культуры как таковой, поскольку универсалии культуры всегда локально конкретизированы и предметно воплощены. Таким образом, межкультурный диалог возможен только через конкретную уникальность Другого.

Анализ философско-онтологических оснований межкультурного диалога на примере концепции «диалога культур» М. М. Бахтина позволил сделать вывод о трудности ее практической реализации в современном глобальном социуме. Это связано с проблематизацией условий обеспечения диалога, в первую очередь с отсутствием приемлемого для всех локальных культур универсального контекста существования, а также с проблемой сохранения уникальности субъектов и явлений культуры. Тем не менее, концепция «диалога культур» может служить важнейшим методологическим принципом при анализе опыта переживания реальности в художественных текстах. Художественное произведение рассматривается нами как пространство, в котором возможна подлинная творческая реализация диалога. В данной работе концепция М. М. Бахтина выступает важнейшим методологическим принципом герменевтического анализа произведения киноискусства.

Культурно-исторические основания межкультурного диалога предполагают рассмотрение идеи межкультурного диалога на макроуровне, в регионально-историческом аспекте ее проявления. В связи с этим обращение к мировоззренческим концептам, сложившимся в границах дальневосточного культурного ареала и нашедшим свое выражение в произведениях современного киноискусства, является актуальным для исследования диалога между культурами Востока и Запада. Так называемая философская мысль Востока являет собой выражение особого типа жизнепонимания и стиля мышления. Этот стиль мышления свойственный восточной культурной традиции можно охарактеризовать, опираясь на исследования Дж. Нидэма и М. Гране, как корреляционный. Корреляционное мышление, основанное на принципе акаузального резонанса (ганьин), представляет собой познавательную деятельность по выявлению подобных взаимосвязанных явлений в различных процессах. Корреляционная взаимосвязь таких процессов проявляется в одновременности происходящих в них подобных событий, не имеющих, при этом, явных причинно-следственных связей. Произведения современного авторского кинематографа стран Дальнего Востока могут быть представлены как пространство, репрезентирующее корреляционный стиль мышления. Процессы межкультурного диалога находятся в таких произведениях в пространстве корреляционной взаимообусловленности, создавая тем самым новые возможности для познания диалогических взаимодействий.

Изучение межкультурного диалога сегодня целесообразно в связи с феноменом «визуальности» в культуре и его коммуникативных возможностей. Киноискусство как основная визуальная форма, как особое видение, позволяющее создать уникальный образ реальности, формирует в нас ни на что не похожую ситуацию индивидуального зрительного восприятия, предоставляющую новые возможности для нашего опыта восприятия и мышления. Проведенный анализ феномена «визуальности» в искусстве и мышлении показал, что онтологические свойства визуального образа (его симультанность, целостность, неисчерпаемая смысловая наполненность и открытость интерпретации) существенно отличаются от сказанного или написанного слова, но при этом визуальная реальность в кино, будучи сконструированной, подлежит интерпретации или просто «прочтению» как и любой вербальный текст. Главная особенность кинематографического видения - онтологические свойства кинематографа, выделяющие его в уникальный вид искусства - это способность киноискусства каждый раз по-новому организовывать время и пространство. Искусство кино задает новый опыт переживания пространства - другое настоящее, что дает нам основания говорить об особом пространстве кинопроизведения.

Концепция понимания межкультурного диалога в пространстве дальневосточных кинопроизведений заключается в его репрезентации с помощью корреляционного способа мышления, направленного на выявление взаимосвязанных - согласованных - процессов, происходящих одновременно на разных уровнях кинопроизведения. Межкультурный диалог реализуется в этих произведениях в особом пространстве корреляционной взаимообусловленности, создающем новые возможности для исследования диалогических взаимодействий. С помощью корреляционного способа мышления в качестве метода анализа и интерпретации произведения дальневосточного киноискусства - фильма южнокорейского режиссера Ким Ки Дука «Весна, лето, осень, зима. и снова весна» - был получен следующий результат. Особенность данного произведения как пространства для межкультурного диалога заключается в развертывании диалогических взаимосвязей между буддийской и христианской традициями миропонимания в процессе самоидентификации автора.

Таким образом, понимание дальневосточного киноискусства как особого пространства для межкультурного диалога имеет теоретическое значение для культурологии и философии кино, а также обладает ценностью внутри самой традиции «диалогической философии», существенно расширяя поле ее философской проблематики. Корреляционный способ мышления, как уже апробированный метод, может быть использован при интерпретации других дальневосточных произведений киноискусства. Концепция понимания межкультурного диалога с помощью корреляционного способа мышления может послужить основанием для дальнейших разработок в направлении систематизации тенденций межкультурного диалога в дальневосточном киноискусстве.

Список научной литературыУсманова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. Этика, или познай самого себя. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином // Абеляр П. Теологические трактаты / пер. с лат., вступ. ст., сост. С. С. Неретиной. - М.: Прогресс-Гнозис, 1995. - 411 с. -(Философская школа).

2. Абросимова Л. В. Историко-философский анализ концепций диалогизма XX века: М. Бубер, О. Розеншток-Хюсси, М. М. Бахтин: дис. . канд. Филос. наук: 09.00.03 -М., 2008. 171 с.

3. Аверинцев С.С. Западно-восточные размышления или о несходстве сходного // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1988.-С. 37-39.

4. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977.-320 с.

5. Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М. М. Бахтин как философ: сб. статей / РАН, Ин-т философии. М.: Наука, 1992. - С. 111115.

6. Алексеев В.П. Культуроведение в системе исторических наук // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - 237с.

7. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / под ред. A.B. Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с. - (Научно-публицистическая серия «Библиотека журнала «Альтернативы»).

8. Анашкин С. Дольняя чаша // Искусство кино. 2004. - № 3. - С. 57-61.

9. Анашкин С. Маршрут и пристанище // Искусство кино. 2005. - № 1. - С. 70-74.

10. Арнхейм Р. В защиту визуального мышления // Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства / пер. с англ. Г. Е. Крейдлина. М.: Прометей, 1994. - 352 с.

11. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Хрестоматия по общей психологии. / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В.Петухова. М.: изд-во Моск. ун-та, 1981.-С. 97-107.

12. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / сокр. пер. с англ. В. Н. Самохина: общ. ред. и вступ. ст. В.П. Шестакова. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

13. Базен А. Что такое кино?: сб. ст. / вступ. ст. М.В. Вайсфельда. М.: Искусство, 1972. - 383 с.

14. Барт К. Введение в Евангелическую теологию. М.: Нарния, 2006. - 190 с.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика; Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс: Универс, 1994. - 616 с.

16. Барт Р. Текстовой анализ одной новеллы Эдгара По / пер. С. Козлова. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика; Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М. - 1989 - С. 424-462.

17. Баткин Л.М. Пристрастия: избран, эссе и статьи о культуре. М.: Курсив -А, 1994.-288с.

18. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9. - с. 99-109.

19. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

20. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. -543 с.

21. Бахтин М.М. Собрание сочинений. В 7 т. Т. 2. Проблемы творчества Достоевского; Статьи о Толстом; Записи курса лекций по истории русской литературы. М.: Русские словари: Языки славянских культур, 2000. - 799 с.

22. Бахтин М.М. Собрание сочинений. В 7 т. Т. 6. Проблемы поэтики Достоевского; Работы 1960-1970 гг. М.: Русские словари: Языки славянских культур, 2002. - 800 с.

23. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении; Марксизм и философия языка: статьи / сост., текстолог, подгот. И.В. Пешкова; коммент. В.И. Махлина, И.В. Пешкова. М.: Лабиринт, 2000. - 640с.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / сост. С.Г. Бочаров; текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В. Дерюгина; прим. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979. - 424 с. - (Из истории советской эстетики и теории искусства).

25. Бахтин М.М.: pro et contra. Личность и творчество М. М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли: в 2 т. СПб.: РХГИ, 2001.552 с.

26. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости //Киноведческие записки. 1988. - №2. - С. 151-167.

27. Берроуз У. Кот внутри / пер. с англ. Д. Волчека. Тверь: KOLONNA Publication, 1999. - 60 с.

28. Библер B.C. Культура XX века и диалог культур (Диалог культур: мат. науч. конф. "Випперовские чтения—XXV". М., 1994) // Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. Русское феноменологическое общество, М., 1997. - 440 с.

29. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991.- 176 с.

30. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

31. Бирюкова Г.М. Воображение и комплементарные способы осмысления природы диалога // Традиции и новации в современных философских дискурсах: мат. круглого стола, 8 июня 2001 г. Сер. "Symposium". Вып. 14.

32. СПб., 2001 Электронный ресурс.http://anthropology.ru/ru/texts/birvukova/tradnov 17.html (дата обращения 12.10.2011).

33. Бланшо М. Последний человек: сборник. / пер. с фр. и послесл. В. Е. Лапицкого. СПб.: Азбука - Книжный клуб «Терра», 1997. - 304 с.

34. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока / РАН, Ин-т философии; отв. ред. М.Т. Степанянц. - М.: Наука: Восточ. лит., 1993. -224 с.

35. Боева С.А., Алексеева Г.В. Межкультурная коммуникация в романе Харуки Мураками «Охота на овец» // Научная жизнь. 2007. - №4. - С. 7981.

36. Борхес X. Л. Вечер четвертый. Буддизм. Семь вечеров / пер. с исп. В. Кулагиной-Ярцевой. СПб.: Амфора, 2000. - 202 с.

37. Бруннер Э. Природа и благодать: к разговору с Карлом Бартом // Сравнительное богословие: немецкий протестантизм XX века. М., 2009. -С. 276-316.

38. Бубер М. Два образа веры / сост. П.С. Гуревич, С.Я. Левит; пер. с нем. М. И. Левиной и др.; науч. ред. П.С. Гуревич, С.Я. Левит, C.B. Лезов; под ред. М.М. Беляева. М.: ACT, 1999. - 590 с. - (Классическая философская мысль).

39. Бубер М. Я и Ты / пер. с нем. Ю.С. Терентьева, Н. Файнгольда; авт. послесл. П.С. Гуревич; общ. ред. С.Я. Левит; П.С. Гуревич. М.: Высш. шк., 1993. - 175 е.: ил. - (Библиотека философа).

40. Булатова Д.С. Кто приходит после «субъекта культуры»? // Проблемы формирования культурной компетентности личности / сост. И науч. Редактор профессор Л.В. Карцева. Казань, 2010. - С. 12-19.

41. Булатова Д.С. Проблемы взаимодействия неоднородных культур в эпоху глобализации // Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем: по материалам Международного (СНГ) семинара / под общ. ред. Н.М. Солодухо. Казань, 2006. - С. 147-153.

42. Булатова Д.С. Процесс глобализации как многоуровневое и неоднородное образование (теоретико-методологический анализ) // Вестник КГУКИ. -2005. №1. - Спец. вып., ч. 1. - С. 15-18.

43. Вульф К. Антропология: история, культура, философия / пер. с нем. Г. Хайдаровой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 269 с.

44. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: пер. с нем. / общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

45. Гене И.Ю. Синтез искусств и национальное своеобразие японского кино // Синтез в искусстве стран Азии. М.: Наука, 1993. - С. 196-223.

46. Гершензон М.О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994.-64 с.

47. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер. с англ. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

48. Горных A.A. Повествовательная и визуальная форма: критическая историизация по Фредрику Джеймисону // Топос. 2001. - № 1(4). - С. 106-116.

49. Гране М. Китайская мысль / пер. с фр. В. Б. Иорданского; общ. ред. И.И. Семененко. М.: Республика, 2004. - 526 с. - (Библиотека: Религия. Культура. Наука).

50. Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур). М.: Наука. Глав. Ред. восточ. лит. 1992. - 424с.

51. Григорьева Т.П. И еще раз о Востоке и Западе // Иностранная литература 1975. -№ 7. -С. 241-258.

52. Грязнова Ю.Б. Анализ перформативного текста (П. Фейерабенд. «Против методологического принуждения») Электронный ресурс. http://www.i-u.ru/biblio/archive/gijasnovaanalis/#top (Дата обращения: 12.10.2011).

53. Грязнова Ю.Б. Перформативные тексты в методологии науки: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.08. М., 1998. - 16 с.

54. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 348 с.

55. Гусятинский Е. Без тайны // Искусство кино. 2007. - № 7. - С. 77-82.

56. Гусятинский Е. Наука забывать // Искусство кино. 2004. - № 8. - С. 5558.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / сост., послесл. и коммент. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. - 574 с.

58. Даренский В.Ю. «Диалог культур»: панацея или новая мифология? // Глобальное пространство культуры: материалы междунар. научного форума 12-16 апреля 2005 г. СПб., 2005 г. - 526 с. С. 212-215.

59. Даренский В.Ю. «Философия диалога» как неклассическая феноменология // Ао^а / Докса. 2009. - Вип. 14. - С. 37-46.

60. Даренский В.Ю. Диалогические «механизмы» формирования культурной идентичности // Актуальные проблемы духовности: сб. науч. ст. Кривой Рог, 2007. - С. 39-52.

61. Даренский В.Ю. Миф об Эдипе в контексте «философии диалога» // Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции: мат. XIX междунар. конф. СПб., 2006. - Ч. 2.

62. Делёз Ж. Актуальное и виртуальное Электронный ресурс. http://visiology.fatal.ru/texts/deleuze.htm (Дата обращения: 12.10.2011).

63. Делез Ж. Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время / пер. с фр. Б. Скуратова; науч. редактура, вступ. ст. О. Аронсона. М.: Ad Marginem, 2004. - 622 с.

64. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкина; науч. ред. В. Кузнецов Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 с.

65. Денисова Е.А. Человек как проблема онтологической антропологии М. М. Бахтина (методологические аспекты): автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. Краснодар, 2007. - 16 с.

66. Деррида Ж. Письмо и различие / пер. с фр. Д. Кралечкина. — М.: Академический проект, 2007. 495 с.

67. Десятерик Д. Дорога цветов // Искусство кино. 2002. - № 4. - С. 63-69.

68. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. - 240 с.

69. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 135-152.

70. Дильтей В. Описательная психология / пер. с нем. Е.Д. Зайцевой; под ред. Г. Г. Шпета. 2-е изд. - СПб.: Алетейя, 1996. - 160 с.

71. Длугач Т.Б. B.C. Библер как феномен философской культуры XX века // Вопросы философии. 2010. - № 9. - С. 154-167.

72. Долгов K.M. Диалог Востока и Запада: эстетика в XXI веке (о XV Международном эстетическом конгрессе. Япония, 27-31 августа, 2001 г.) // Полигнозис. 2002. - №1 - С. 143-152.

73. Еремеев В.Е. Древнекитайская коррелятивная методология // Методология в искусстве и науке: сборник материалов конференции. М., 2010. С. 201— 209.

74. Завадская Е.В. Восток на Западе. М.: Наука. Глав. ред. восточ. лит., 1970.-128 с.

75. Зиновьев И.В. Влияние диалогической концепции М. М. Бахтина на отечественную культурологию и семиотику // Аналитика культурологии. -Электронный ресурс. http://analiculturolog.ru/ (Дата обращения: 12.10.2011).-2008.-№2(11).

76. Зиновьев И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ): автор, дис. . д-ра философских наук. -Екатеринбург, 2008. 30 с.

77. Зинченко В.П. Современные проблемы образования и воспитания // Вопросы философии. 1973. - №11. - С. 45-57.

78. Иванов В.В. Эйзенштейн и культуры Японии и Китая // Восток Запад: Исследования. Переводы. Публикации / редкол.: Л.Б. Алаев, М.Л. Гаспаров, А.Б. Куделин, Е.М. Мелетинский. - М.: Наука, 1988. - Вып. 3. -С. 279-290.

79. Иванова Е.М. Полилог как трансформация диалога в современном обществе: автор, дис. . канд. философских наук. Томск, 2009. - 17 с.

80. Иванова Ю.В. Роль художественной литературы в процессе обучения межкультурной коммуникации // Вопросы культурологии. 2007. - № 1. -С. 17.

81. Из истории французской киномысли: Немое кино 1911-1933 гг.: пер. с фр. / Составитель М.Б. Ямпольский; предисл. С. Юткевича. М.: Искусство, 1988.-317 с.

82. Интервью Ким Ки Дука ГАЗЕТЕ: "Мне надо реже снимать кино и больше заниматься спортом" 14.02.2004. Электронный ресурс. http://www.cinemasia.ru (Дата обращения: 12.10.2011).

83. История мировой музыки: Жанры. Стили. Направления / авт.-сост. А. Минакова, С. Минаков. М.: Эксмо, 2010. - 544 е.: ил. - (Библиотека мирового искусства).

84. История современной зарубежной философии. Компаративистский подход. Т. 1. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

85. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. -415с. - (Мыслители XX века). - С.24-100.

86. Киреевский И. В. Избранные статьи / сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984. - 238 с.

87. Клеменс Ф. Бахтин как философ различия / пер. с нем. В. Малахова // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1998. - № 1.- С. 55-65.

88. Кобзев А.И. Доклад "Китай в глобальной поляризации культур" прочитан на VI Международном общественном форуме «Диалог цивилизаций» (Греция. Родос. 10.10.08) Электронный ресурс. http://www.synologia.ru/ (Дата обращения: 12.10.2011).

89. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М.: Восточ. лит. РАН, 1994. - 433 стр., ил.

90. Колесников A.C. Мировая философия в эпоху глобализации. Москва -Нью-Йорк Санкт-Петербург: Northern Cross, 2009. - 434 с.

91. Колесников A.C. Философская компаративистика: Восток Запад: учеб. пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 390 с.

92. Колодий Н.А, Колодий В.В. Визуальный поворот и его влияние на социальное познание // Известия Томского политехнического университета. 2010. - Т. 316. - № 6. - С. 146-152.

93. Колотаев В.А. Под покровом взгляда: Офтальмологическая поэтика кино и литературы. М.: Аграф, 2003. - 480 с.

94. Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи. М.: Наука, Глав. ред. Восточ. лит., 1966.-519 с.

95. Косиков Г.К. Ролан Барт — семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / составление, общ. ред., вступит, статья Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. - С. 3-45.

96. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / пер. с фр., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: ИГ Прогресс, 2000. - С. 427-457.

97. Кузин Е.В. Протестантская христианизация Кореи: синтез с традицией как основа успешного прозелитизма Электронный ресурс. http://philology.gorodok.net/kuzin01.html (дата обращения: 12.10.2011).

98. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.- 192с.

99. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления Электронный ресурс.http://www.ruthenia.ru/logos/number/199910/04.htm (дата обращения: 12.10.2011).

100. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 416 с. - (Книга света).

101. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / пер. с фр. A.B. Парибка; вступит, ст. и коммент. Г.И. Беневича. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 265с.

102. Левитова В. Лекция-семинар Сергея Эйзенштейна во ВГИКе: Монтажный разбор картины «Броненосец „Потемкин"» // Киноведческие записки. -2005. № 72 Электронный ресурс. http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/349/ (дата обращения 12.10.2011).

103. Лексикон нонклассики: Художественно-эстетическая культура XX века / под ред. В.В. Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.- 607с.

104. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е, испр. изд. - М.: Смысл, 2003. - 487 с.

105. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / пер, с фр. H.A. Шматко - М.: Институт экспериментальной социологии. - Спб.: Алетейя, 1998. - 160 с. (Серия "Gallicinium").

106. ИЗ. Лифинцева Т.П. Философия диалога Мартина Бубера / РАН, Ин-т философии. М., 1999. - 133 с.

107. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. — 525 с. - (Мыслители XX века).

108. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. / Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - 478 с.

109. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. - С. 557-568.

110. Лотман Ю.М. Семиотшш культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 129-132.

111. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Т. 5. - С. 150-155. (Учен, зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 284).

112. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, Эльга, Издат. дом Дмитрия Бураго, 2003. -432 с.

113. Маклюэн М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека // Искусство кино. 1994. - №2. - С. 67-74.

114. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. В.Г. Николаева. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. - 464 с.

115. Малявин В.В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М.: Наталис, 1997. - 367 е.: ил. - (Серия «De vita spirituali»).

116. Малявин B.B. Россия между Востоком и Западом: третий путь? // Иное: хрестоматия нового российского самосознания в III томах, т. 3. М., 1995. - 542 с.

117. Малявин В.В. Сумерки Дао. Культура Китая на пороге нового времени. -М.: «Дизайн. Информация. Фотография», «Издательство Астрель», «Издательство ACT», 2000 448с.: ил.

118. Мамонова В.А. Мультикультурализм: разнообразие и множество // Credo New. 2007. - №2 Электронный ресурс. http://credonew.ru/content/view/606/32/ (дата обращения: 12.10.2011).

119. Марков Б.В. В поисках Другого Электронный ресурс. http://anthropology.ru. (дата обращения: 12.10.2011).

120. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. - 384 с.

121. Марков Б.В. Ценности и бытие в философской антропологии Макса ШелераЭлектронныйресурс.Ьйр://ап111горо1о§у.ш/гиЛех18/шагкоу/уа1ие8.^ ml (дата обращения: 12.10.2011).

122. Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа // Перспективы человека в глобализирующемся мире / под ред. Парцвания В.В. СПб., 2003. - С.62-84.

123. Марков Б.В. Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. статей. Вып. I / под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. СПб., 2001. С. 103-126.

124. Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы / Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М., 1988. - С. 404-419.

125. Матросова Е.В. «Тристан и Изольда» Рихарда Вагнера: лейтмотивная система и формообразование: автореф. дис. . канд. искусствоведения. -СПб., 2005.-16 с.

126. Махлин B.JI. Бахтин и западный диалогизм // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1996. - № 3 Электронный ресурс. http ://www.nevmenandr.net/dkx/?y= 1996&n=3 &abs=MAHLIN (дата обращения 12.10.2011).

127. Межуев В.М. Проблемы современности в контексте модернизации и глобализации // Политая. 2000. - № 3. - С. 102 - 115.

128. Меньчиков Г.П. Основы антропологии: традиции и новации: учебное пособие для вузов. Казань: РИД «Школа», 2006. - 240 с.

129. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. -1992.-№ 16.-С. 15-24.

130. Мерло-Понти М. Око и дух // Французская философия и эстетика XX века. М.: Искусство, 1995. - С. 215-252.

131. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.: «Наука», 1986. - 224 с.

132. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социс. 2004. - №5. - С. 137-142.

133. Насилие концентрация боли. Ким Ки Дук. Интервью ведет Екатерина Мцитуридзе // Искусство кино. - 2002. - № 3. - С. 45-49.

134. Неретина С.С. Одиссея философии культуры // «АРХЭ»: культуролог, ежегодник. Кемерово, 1993. - С. 157-196.

135. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Минск.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

136. Орнатская JI.A. Диалог и межкультурные коммуникации // Фундаментальные проблемы культурологии: том VII: культурное многообразие: теории и стратегии / отв. ред. Д.Л. Спивак. М.; СПб.,2009.-С. 38-48.

137. Осаченко Ю.С., Осаченко A.A. К проблеме определения специфики восточного стиля философствования: дискурс недуальности // Дефиниции культуры: сб. участников всерос. семинара молодых ученых. Томск:, 2001.-Вып. 5.-С. 271-275.

138. Панофский Э. Стиль и средства выражения в кино // Киноведческие записки. 1989. - №5. - С. 166-178.

139. Плахов А. Ким Ки Дук вспомнил о Будде // Коммерсантъ. 2004. - 8 июля Электронный ресурс. http://kommersant.ru/doc/440358 (дата обращения 12.10.2011).

140. Плахов А. Святые грешницы Востока // Искусство кино. 2004. - № 4. - С. 33-35.

141. Померанц Г.С. Теория субэкумен и проблема своеобразия восточных культур // Ученые записки Тартуского ун-та, 1976, Вып. 392. Труды по востоковедению, №3. С. 42-67.

142. Разлогов К.Э. Канн как диагноз Канн -2004 // Искусство кино. - 2004. - № 8.-С. 89-95.

143. Разлогов К.Э. «Искусство экрана: от синематографа до Интернета». М.: РОССПЭН, 2010. - 287с., ил.

144. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопросы философии. 2002. - №8. - С. 24-41.

145. Родькин П. Новое визуальное восприятие. Современное визуальное искусство в условиях нового перцептуального вызова. М.: «Юность», 2003. - 172 с.

146. Рожков М.А. Диалог в современном обществе // XXXVIII Огаревские чтения: мат. науч. конф. прил. фак. ин. яз. Саранск, 2010. - С. 39-41.

147. Рожков М.А. Диалог как самоидентификация в культуре // Вестник Томского государственного университета, Январь 2010. №330. - С. 7577.

148. Розенцвейг Ф. Новое мышление // Махлин B.JI. Я и Другой: истоки «философии диалога» XX века. СПб., 1995. - 148 с.

149. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого / пер. с нем. и англ. М.; СПб., 2000. - 608 с.

150. Розеншток-Хюсси О. Коперниковский переворот в грамматике / пер. с нем. и коммент. А.И. Пигалева. // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1996. - № 1. - С. 82-149.

151. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. Изд. 2-е. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 224 с.

152. Ролан Барт. Дорогой Антониони. // Литературная газета. 2002. - № 39.

153. Рыльская Т.П. Мифологема смерти в проблемном поле визуальной культуры: дис. . канд. культурологии: 24.00.01. Краснодар, 2010. - 170 с.

154. Савицкая Т.Е. Визуализация культуры: проблемы и перспективы / Обсерватория культуры. 2008. - №2. - С. 32-41.

155. Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб.: ООО «Издательство «Петрополис», 2001. - 288 с.

156. Савчук В.В. Философ как художник // Я.А. Слинин и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб., 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С. 422-444.

157. Садохин А.П. Межкультурные барьеры и пути их преодоления в процессе коммуникации // Обсерватория культуры. 2008. - №2. - С. 26-31.

158. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М., 1988. - 552с. - С. 207-229.

159. Секацкий А.К. Эстетика в эпоху анестезии // Глобализация в социально-философском измерении: сборник материалов конференции. СПб., 2003. -С. 65-81.

160. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Минск: Харвест, 1999.-912 с.

161. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. И предисл. А. Ю. Согомонов: пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

162. Степанянц М. Т. Китайская модель рефлексии // История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.- М., 1995. С.426-429.

163. Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки: сб. ст. / РАН, Ин-т философии; отв. ред. Е.А. Мамчур. М., 1992 - 199 с.

164. Сэмюэлз А., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К.Г. Юнга. -М.: Изд-во: ЭСИ, 1994 г. 184 с.

165. Тарасова О.И. Идея целостности человечества: глобализм или космизм? // Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12-16 апреля 2005 г. СПб., 2005 г. - 526 с. С. 18-20.

166. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: пер. с англ. / сост. Рашковский Е.Б. М.: «Прогресс» - «Культура», 1996;. - 480 с.

167. Токтосунова А.И. Плюрализм и диалог механизмы реализации культурного разнообразия // Вопросы культурологии. - 2007. - № 11. - С. 48-50.

168. Толстик Е. Феноменология видения. Кинематографический опыт // Топос. -2007. №2(16).-С. 106-115.

169. Торчинов Е.А. Сутра сердца Праджня-парамиты. Введение в буддологию. // Курс лекций. СПб., 2000. С. 252-267.

170. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / подг., изд. и комментарии Е.А.Тоддеса, А.П.Чудакова, М.О.Чудаковой. М.: Наука, 1977. - 574 с.

171. Усенко О.Г. Примерная методология изучения менталитета по игровому кино // Человек-текст-эпоха: сб. науч. статей и материалов. Вып. 2: Современные проблемы источниковедения. / под ред. В.П. Зиновьева, Е.Е. Дутчак. - Томск, 2006. - С. 11-26.

172. Усманова А. Визуальные исследования как исследовательская парадигма. Электронный ресурс. http://viscult.ehu.lt/article.php?id=108 (Дата обращения: 12.10.2011).

173. Усманова А. Визуальный поворот и тендерная история // Тендерные исследования. Харьков, 2000. - № 4. - С. 149 - 176.

174. Усманова А. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: сб. науч. ст. / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова, В. Круткина. -Саратов, 2007. 528 с.

175. Фейербах JI. Основные положения философии будущего. М., Директ-Медиа, 2002. - 133 с.

176. Философские проблемы социально-гуманитарных наук: учеб. пособие для аспирантов и соискателей. / авт.- сост. Г.П. Меньчиков и др.; ред. Л.Ф. Гайнуллина; Ин-т экономики, упр. и права. Казань: Познание, 2007. -114 с.

177. Фильмы Ким Ки Дука призваны лишить вас покоя. Кинокритик Ким Со Хи о режиссере Ким Ки Дуке. 06.10.2003 Кинокомпания «Пан Терра» Электронный ресурс. http://www.cinemasia.ru (дата обращения: 12.10.2011).

178. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил-Русская книга, 1993. -373 с.

179. Флоренский П.А. Иконостас.- СПб., Общество памяти игуменьи Таисии, 2006. 192с.

180. Франк CJI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 511 с.

181. Франсуа Жюльен. Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции. Московский фонд, 2001. 359с.

182. Фрейлих С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2008. - 512 с.

183. Фромм Э., Судзуки Д., Мартино до Р. Дзен-буддизм и психоанализ / пер, с англ. М.: Весь Мир, 1997. - 240 с. - (Библиотека психоанализа).

184. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В .П. Визгина, Н.С. Автономовой. СПб., 1994 г. - 408 с.

185. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М.Б. Левина М.: Ермак, 2004. - 588 с.

186. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. -1992. №4.-С. 40-52.

187. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / пер. с нем. М.: Весь Мир, 2003.-416 с.

188. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева, послесл. Б.В. Маркова. СПб.: Наука, 2001. - 380 с. - («Слово о сущем»).

189. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур / отв. ред. М.Я. Корнеев, Е.А. Торчинов., 2-е изд. СПб., 2001. -324 с.

190. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности / пер. с англ. А. Башкирова. М.: Транзиткнига, 2004. - 635 с.

191. Холопова В.Н. Музыка как вид искусства: учебное пособие. СПб.: Лань, 2000. - 320 с. - (Мир культуры, истории и философии).

192. Хомяков A.C. Сочинения в 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М.: Медиум. (Прил. к журн. "Вопросы философии"), 1994. - 590 с.

193. Цыркун Н. Парень встретил девушку // Искусство кино. 2002. - № 6. - С. 32-34.

194. Шатунова Т.М., Терещенко H.A. Несобранный субъект Делеза перед киноэкранами России и Татарстана // Проблемы культурной идентичности в глобализирующемся обществе: сб. науч. статей / отв. ред. Т.Н. Степаненко. Казань, 2009. - С. 4-13.

195. Шевцов К.П. Продолжение в другом. (Реконструкция медиа-пространства). СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2009.-216 с.

196. Шелер М. Положение человека в космосе / пер. А. Филиппова // Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М., 1988. - С.31-95.

197. Шелер М. Человек и история // Человек: образ и сущность: (Гуманитарные аспекты). Ежегодник. М., 1991. - С. 133-159.

198. Школьникова М.А. Проблема диалога в современном немецком персонализме: компаративный подход // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб., 2003.-С.79 -83.

199. Шрейдер Ю. Культура как фактор свободы // Новый мир. 1993. - №1 Электронный ресурс. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/ SHREIDER.HTM (дата обращения: 12.10.2011).

200. Эбенгард Гризенбах, Теодор Литт // Хюбшер А. Мыслители нашего времени (62 портрета) / пер. с нем. М., 1994. - С. 175-181.

201. Эбнер Ф. Слово и духовные реальности: (Фрагменты) // От Я к Другому: сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск, 1997. - 276 с.

202. Эйзенштейн СМ. Монтаж. Москва: ВГИК, 1998. - 193 с.

203. Эйзенштейн С. М. Неравнодушная природа. Том 1: Чувство кино. М.: Эйзенштейн-центр, Музей кино, 2004. 687 с.

204. Эйзенштейн С.М. Чет-Нечет. Раздвоение Единого // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Глав. ред. восточ. лит., 1988. -с. 234-278.

205. Эко У. Открытое произведение / пер. с итал. А. Шурбелева. М.: Академический проект, 2004. - 384 с.

206. Юнг К.Г. Йога и Запад. Сборник: пер. с нем. Львов: нищатива, 1994. -230 с. - (Паломничество в страну Востока).

207. Ямпольский М. Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: «Ad Marginem», 2000. - 288с.

208. Ямпольский М. Б. Образ человека и киноязык // Сеанс. 19 июля 2011 Электронный ресурс. http://seance.m/blog/image-of-human (дата обращения: 12.10.2011).220. 221. 222.223.224.225.226.227.228.

209. Ямпольский М.Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф -М.: РЖ «Культура», 1996. 456 с.

210. Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991.-527 с. (Мыслители XX в.).

211. Arnheim R. Consciousness: An island of images. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 14, 1994. 121-127p.

212. Eco, Umberto. On the Contribution of Film to Semiotics // Film Theory and Criticism. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1979. P. 217-233. Innis H. A. The bias of communication. - Toronto: University of Toronto Press, 1991.-226 p.

213. Jameson F. Postmodernism. The cultural logic of late capitalism. Durham: Duke University Press, 1991. - 218 p.

214. Joseph Needham. Science and Civilisation in China (1954 2004). Cambridge University Press / VOL. II. History of Scientific Thought. Joseph Needham, with the research assistance of Wang Ling (1956).

215. Mitchell W.J.T. What do pictures want?: the lives and loves of images University of Chicago Press, 2010.-380 p.