автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Проповедь как жанр средневековой литературы (на материале проповедей в древнерусских рукописных и старопечатных сборниках)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проповедь как жанр средневековой литературы (на материале проповедей в древнерусских рукописных и старопечатных сборниках)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕШЙ НАУК ОРДЕНА ДРУВБЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ШГРСВ ОП ЛИТЕРАТУРЫ имени А.М. ГОРЬКОГО

На правах рукописи

ЛЕВШУН Любовь Викторовна

ПРОПОВЕДЬ • КАК ЗАНР СРЕДШБЕКСВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ /на материале проповедей в древнерусских рукописных л сгаролетгатшк сйорнаках/

10.01.03 - Теория литературы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологичзских наук

Меогаза - 1992

Работа выполнена в Отдзле згеорад ллхерахурн Института каровой литоратури им. Л. М. Горького РАН.

Научный руководитель: докхор $аяологическшс наук, старит.:'.

- научшй сотрудник Л. И. Сазонова.

О^шдалышз. оппонента: доктор филологических наук, про -

фоссор Б. В. Кусков; кандидат филологических наук, до -цент Н. Л. Есаулов.

Ведуцзя организация: Кемеровский ГосударствзшшЯ. Ушшерсн'

Защита состоится "ЛУ" 1992 г. в _часои

на заседают снендализпроваштго совета Д.002.44.01 по £ллоло-гнческш паукам при Институте ¡¿провой лятсрагури ел. А. и. Гор: кого РАН по адресу: Г.!со1сза, ул. Воровского, д. 25 а. 1X1069

С доссергацаеЛ иогдю ознакомиться в научной библиотеке ЕАШ кн. Л. Ц. Горького.

Автореферат разослан "¿'О' иЛ^^ 1992 года.

Учений секротарь специализированного совета, кандидат ¡¡¡¡длологачасхи: наук

В. П. Сахаров

Обгт. р/к5о?г{. Диссертация лосвнщепа изучоипо

юсточпославянско:! церковной прополол?! па матернало пролзводо-гаЗ этого гшрз, сохрзипвгосся п дрсвногуссклх рутсопиошсс 'Ш — ХУП зеков/ а старопв«яттпс сборниках, содоргззрдес про-говодп, как-то: Златоустн, Торг-оствоиилка, Улотно цпвц, Евач-гелглт учатольиг? и т.п. В указанное сборниках иргдотавлояа 1роповодт» — ХУЛ ьс-коз, япчглад от "слов" И-тарпона ¿иепс:">-го л Феодосия Печорского -о "¡сазглгпа'' Леонтия Карловича я Лз-зо ря Бороновала.

Столь сирокко лpcIICлoгллec,::'•'• рапогаоллгг на латерл->,ле пропозодеЛ разлл'плл: г.сторя'г^с:^: ало:; зг.лзлть обтло лортл, тзено присущие ла;д:;ои прополол?!, —• л1..лл1 слогл'л, вчлзпт:? ллп-?ов«5 арлетлп,— л на ого сойота?.?. о^рлуллрозатг, определяемо признаки востотаоолагллско;; крополоддочеоко1 традиции, обозначать основано 'уонлопцал и этапа <>з раавлтлл, злрааторззуо-"до лсторичооку:) кш'сия^'осгь "'«рз.

АктуРЛЧ1"стг> Тлюокая стспспт, лдсологлзлро;:аппос;:д

советской наука до яодчщего пголлого но пезлоляла иослздзпа-толш! адекватно относиться г. дрллюллл-у л судостлснпсллл'у пласту востояпссллбяпско:! ::улътурл — ггудт/гурэ цоркоачо;:. ЕЗ произведения изучались, как правило, а отр:гао от с^ори пл: воз-шжаовояпя л существования, опечгпзэ.тась часто толглг с точил з р о п:: я о с т о т л ■ч с о к о .1.

Подоблол уласти по лзбогла л цзркопиая пропсаодь. Сог>сг-скк/'П псслодогаталялл она безоговорочно рзссг'зтрпвзлсс?» а одном ряду с рлторллсокплп праизводеппллл л, пал л эти последило, изучалась только с толки зрения ео "позтичоокпх особенностей", то есть в сФоро теории красноречия.

"о'ЛГ/ тем проповедь является соворлзпно особь"! родоч словесности, плепдим своп гапровне прлзпакп л закона, свой ссобпЗ "канон", отллчш.'Л от канона, предппешзаелого теорией краспоре-чля.

Попять законы проповеди п ёо онтология — гнятит глубло пронакяуть в тар дрсвиорусокоЯ 1-улътури вооблэ, я лир ".о фчло-Ю'1:п1, лптсратурч, иконописи, зодчества.

Всестороннее изучение пропсводи, яплянч^сл, па члп взгляд, шздтоссенцпей христианского зоз/иипп п образа лчглгщ'я пог-ота -? не только объяснить глубишшо лрпчшш л зпкопо"арчоог:т т"*

илл иных культурно-исторических явлений с Древней Руси, но и понять определенные процессы, происходящие в современно!'! нам действительности.

Поли и члдачи псслопопяння. Основная цель работы заключается в том, чтобы выявить комплекс признаков, позволяющих с ДО' статочной точностью относить то или иное ораторское произведение к ганру церковной проповеди. Задачи исследования состоят также в том, чтобы уяснить своеобразно восточнославянской проповеднической традиции, определить ео нотоки и форш существования, установить причины упадка.

Научная новизна, работц заключается в том, что:

I/ обобщается и систематизируется предшествующий опыт изучения восточнославянской проповеди;

2/ канр проповеди рассматривается /в отличие от известны.: нам советских исследований/ в соотнесении с учением о пропово • ди /гомилетикой/;

З/Обосновшзается недостаточность взгляда на проповедь как лишь па некоторый текст и соответственно — исследование пропс ведического произведения только методами литературоведческого анализа;

4/ проповодь выделяется в особый вид ораторства, отличны!! от прочих его канров /как-то: послания, завещания, "слова" светских лиц и т.п., объединяемые родовым понятием "красноречие"/, среда которых она до сих пор только и рассматривалась;

5/ прэдиагаются критерии для различения двух традиционно выделяемых типов проповеди — харизматической и охоластической /в другой терминологии - школьно-риторической/;

6/ на основании анализа проповедей различных исторических . опох выявляется комплекс устойчивых признаков, сопутствующих проповеди на всех этапах развития жанра и накопления им ново: качества. Установленный комплекс признаков позволяет с высоко!! степенью вероятнооти отнооить то или иное ораторчкое произведи пие-к канру церковной проповеди;

7/ на примере анализа проповедай Кирилла Туровского, Лео1 тия Карповича, Лазаря Барановича и других авторов демонстрируется иовый подход к исследования проповеднического произведен!

Объект.- иссл^овгщдд. - списки ,древнерусских, старобелорус СК1К п отароукраинских проповедей в рукописных /Х1У — ХУП во-

ков/ п старопечатлых сборниках, в основной, пз собраний 1Б1 им. В. И. Ленина, ШБ и«. М. Е. Салтыкова-Щедрина, Ш НТВ СО РАН п ИИОлО СО РАН, а такте оопублпковашшэ архивные материалы, ка-сапцаеся истории Руси, Белоруссии и Украпли.

ЦетодолотачеокоД. .основой исследования явились псторико-культурннй и сравнительно-исторический принципы как наиболее соответствующие предмету исследования и помогающие поэтому проникнуть в существо изучаемого явления.

Апробптн'я.....работч,. Отдельное главы диссертации л весь ее

текст обсуэдались на заседаниях отдела теории литературы 1"1ЛИ ли. А. И. Горького РАН. Материалы диссертации апробировались на заседании семинара "Герменевтика дреь^ерусской литературы" в К.Ш ем. А. ¡.5. Горького; на конференциях молодых ученых, проводившиеся в КШ им. А. И. Горького л ШЗгЭ СО РАН; на конференции "Франциск Скоряна и традиции гумаглзмз в славянской культуре", проведенной в Москве в рамках "Дней Скоршш" /декабрь 1990 года/; ла конференции "Миф л современная культура" /ИЛИ им. А. И. Горького, апрель 1992 года/; на конХ-зрелцпл, посвященной 1000-летиэ православия на Беларуси /Сентябрь 1992 года, Мелок — Полот/.

Практическая зрачлмость работы. Оактический л исследовательский материал, представлении;! в диссертации, мелет бить использован при написании обобсаядхх трудов по истории литературы и шире — культуры Древней Руси; в теоретико-литературных исследованиях; при подготовке изданий проповеднического наследия Русл XI — ХУП вв. л монографий, посвященных проповодллчосной л общественной деятельности Кирилла Туровского, Лооптия Карповича, Лазаря Барповлча. Материалы дисоертацлл могут привлекаться так~е при ооотавлепил учебных курсов по теории краснорочия, то-орил литературы, гомилетике, курсов лсторил древлерусспой литературы.

Структура работ!?. Дисоертацпя состоит пз зводеллл, трех глав, заключения, примэчаплй л библиогра(£и.

I/ даны обобэдюзэя характеристика п необходимый анализ предиествувдего опта изучения восточнославянской церковной проповеди.

Отмечено, что очель рано фортетруютоя различило взгляды

на проповедь. Одни гсмнлеты считают ее принадлежащей к области естественных способностей человека к рассматривают проповедь как вид искусства красноречия, товдествонний по природе всякому ораторскому процзводеюш и лишь известны:.! образом приспособленный для'нузд церковного учительства. Другие относят проповедь к сфере благодатной кизил церкви и потому определяют ее как совершенно оообий род человеческой деятельности, принципиально отличающийся от литературно-художественного творчества.

Первый из указанных взглядов традиционно связывается с именем Августина Аврелия, второй — Григория Двоеслова.

На восточпославялской почве гошшетпка начинает развиваться только о начала Х7П века и по болыпей части как результат усвооння западноевропейского гошлетического учения августшюв-ского типа. Впрочем, это направление в отечественной гошлетике нельзя считать одаородаш. В нем следует различать два течения. Одно из них — собственно риторическое — характеризуется тем, что его представители це касались в свои исследованиях вопроса об истинности проповеди, ее критериях, но рассматривали исключительно практические метода составления проповедей /Поашгн-кдй Галятовскпй, Ы. Сперанский, М. Чопнк л др./. Представители второго течения смотрели на гомилетику как па "пастырскую педагогику", п потоцу их в значительно!: степени интересовала нравственная сторона проповеди, условия и критерии ее истинности /Я. Амфитеатров, И. £аворов и др./.

Значительно позднее, к концу XIX века, появляется в отечественной теории проповеди гоглплети григорианского направления, такие как II. Барсов /санимавгшйся святоотеческой, И—1У вв. и средневековой западноевропейской проповеднической литературой/, А. Говоров, А. Юрьсвский, Н. Николаевский, М. Тареев и др. Ко отрицая полностью распространения риторических законов и на церковпуга пропсведъ, они, однако, не считали знание риторичес-ш дисциплин определяет::.! ели существенно влияющим на успех проповедакня. Гог-алетика со, по их мнешш, призвана не только /и по столько/ помогать в составлении проповедей, но и воспитывать проповедника, готовить "сосуд" к восприятия истины.

Особый интерес в атом смысле вызывает работа 10. Самарина "Стерпи Яворский и Сесаан Ероксповкч как проповедники" Д5., 1844. 230 е./, в которой нас привлекают прегдэ всего общетеорэ-

тнческио положения гомилета. Так, Ю. Самарин выделяет красноречие из с^зры искусства, а проповедь — из с^зры красноречии. Исследователь впервые формулирует критерий истинности грсповеди, то есть соответствия со своему ллнровому наичоног.пнлп. В качество такого критерия ум предлагается обязательное присутствие п лропоиода и раскрытие в ной "идол одглшЯ Церкви". Ю. Самэршт едва ли но порви* из кзаосгпих нам гсшлсто» ставит вопрос о >.о-альло": зшяюиуоогп характера пг-опоподи от вероисповедания проповедан:.:» , прячем по сголт.ло л с:-::сло узко ксл^осснслллыюг.!, сколько и |{:;::осо?одо-ясторичооЕС*!.

Хрллпостл улдзал:ллс толок зрения на прогтепед-, /атлустагсз-о.чоЦ и грлгор лолсло.':/ ;:олл-1;злло:> прно^хютт, ст-пл:« Г!. ->. Поа-пкцкиД, потом Г. 1!. Булгллсл. Нользя не нло па л огля-

ди как В. Иоппциого, тсх :: Г. 1!. Булгакова оллогло ггсзг.'ллл работы Г. Еотгп О. Торллхп л п ллсо.Ч -то стогглл ../. Джилу.

В. О. Псзниц:;:!.'; сблнгпс? проповедничество л краснорткш кч топ осиорлша, »до л дл: отого кос.тедяого гллллпм яюзг.;уоя но красота л аэк":зстпо, л сисссбпсоть г.осплг:м~-пг.:'ь дулу слуп-толей", побуждать к /одыкпэ добра, то есть спссо&гозть "то --.'Си", которую исследователь вслед за Платоном п Оолололсм ставит прогнло псого. Позтол.у л проповедь, л "орпторстпо" В. 5. По-внлцклл, подобно Г. ¡1!от?у, стллл:лот л равной ст;иот тгоротг.-"зс::о"; ллуллсЛ ;::ь ературы, ст литератур;; лулол-елгг ллол л более всего от с/' • чогптоскоЗ риторики., справедливо впялят ".х в особый род словесности — духевпий.

•Г. П. Булгаков строит своп гомилетическую концепция на основе г с его опыта отечественной го?гилетл1Ш, обобщенного, скрупу-лс-гно переработанного и критически оцененного им. Она сходна с концепцией В. О. Певпицлого в том, что п здесь автор "отрицает схоластический принцип непременно "доказывать" теэлсы проповеди, ло/.../ убежден в психологической необходимости для пастыря побуждать ко спасению". Г. Л. Булгаков, подобно О. Теремину, обослолгпает непосредственную связь пауки о проповеди с птикей и психологией. Основным вопросом го; плотики, по ого млению, яр-ллетоя вопрос не об объективных /благодатных/ условиях пропеге• дания, а об условиях субъективных — нравственных, уясняемых этико-нснхологически. В отлит.е от всех лреда^стругтл учебнике п пособий /за исключением разве что работы В. Ф. Иевпицко-

го/ i) учебнике Г. К. Булгакова теоретически,! аспект не подавляется прагматическим /узко практическим/, но сосуществует с ним на равных. Автор оригинально строит свое исследование, рассматривая проповедь с точки зрения ее онтологии, аксиологии /этики/ и методологии. План этот принципиально отличается от логики рассухдешШ всей предшествовавшей Г. И. Булгакову гомилетической мысли. Но и у Г. И. Булгакова, как мы отметили, основное внимание уделяется вопросу о нравственных условиях проповеди, но но о сущности самого явления проповоди, не об его основных /капрон ых/ признаках.

В целом отечественная гомилетика дореволюционного периода имела преимущественно прикладной характер. Крупные теоретические работы, в которых бы проповедь исследовалась именно как феномен, как ганр средневековой словесности без оглядки на требования учебных программ и практические запросы священнослужителей, нам не известны. Исследователи остановились но этапе аналитического классифицирования, заключающегося в подборе фактов и сведении их в определенную систему по тому или иному основанию. Заметное озшвленке гомилетической мысли, наступившее в конце ХП. — начале IX века результатов, по известным причинам, не дало. Что ко касается современного состояния рассматриваемого предмета, то приходится констатировать, что проповедь изучалась преимущественно с точки зрения ее художественной и исторической ценности, вне связи о богослужением и церковью. В работах советских исследователей, посвященных проповедническому наследии Древней Руси, проповедь, как правило, безоговорочно объединяется со всеми ораторскими произведениями как предает изучения теории прозы, которая на равных основаниях исследует не только проповедь, по и всякого рода послания, духовные завещания и грамоты, "слова" светских лиц, полеыдческио "слоп", летописные статьи и т.д. В самой ке проповеди современных медиевистов интересует чаще всего ее поэтика, причем не с точки зрения ее кан-рового своеобразия, о, как правило, с точки зрения общности ее с поэтикой того или иного канона.

Результаты анализа предшествующего опыта изучения восточнославянской проповоди представлены автором диссертации в сиоте-м-з обобщающих юшссиудкацпй /синхронических и диахронических/, проведенных по расп.м основания!.:, которая позеоляет всесторонне

характеризовать ту или иную проповедь, но, однако, но касается ее онтологических характеристик.

Здесь огсвпрлвлл'сл оообатоотп ргбета со ср-зднсеетсоБИ-1>и текстами г.соб'цз и с сокстгг!г. пропсвэл'.ачесютгд, в частности, такие, как: потогдоствслность криряссеаяого некогда оооб-л-'тгя и письменно зафиксированного толста; зклол/олюсть отразить в письменно:; ¿нксацкл проповеди вллгзлллл особенности ео прсллл-со-Ш1Я и условия его /аргсг.гокгурз и роспись !<г_"яка и гмотл-

куляцил проповедника, ллтолпллл, ;ллллл аудитории л т.п./; анонимность и псл-дслиллоль лрл^хплллллс в сборниках текоточ; возмолюотъ в йоллллолзо слуласв то^г:оЛ .^'ттт'ротмг'. пглл~с;л:пл.

Ос'ос.постол в "'лр в лллзлл оелол'ого осилил! нсл'лл-тмнтия литургн,"~с::с:'; ллллллпюл л г. г г • - л о л прэпезодт»

о/ литургия лзлтл'лт: оелллел слул'-'о." хулеллчелол л^лч-яоетл, п лоте 7' елтеелллло о:л* ?:!'.'">, 'ло л пт-•этипр'ДЪ — по сЗя-ллол'лгл, ко лллтоллл; 'ллл бллслул'ллл — "лг;з моего

сСорз:::п, в келлрл: пр^деглллл" лрллуллл-лп:0 мелггосл"; литургические пропело;?;;

и/ литургия — тллз л сл'лт терл'сгз-лллл л? лплолллолл слуг.б, что дао? ссллллле огидить от ллурплоелол лрополмл с'олтлпл "худолоотз ллеетл" л ерзлл'пл о нполссздлл л"уггх лл-поп;

в/ и'нловпзалдонная зогмолюстъ для проповедника п лл'ур-гяюскоЗ проповеди огрглшюяа улз самоЛ елтуапдо;' литургии, по-сто.му здесь о:.сигзси пзкиеиьдоз рэсхогдопав пз-ду ппохмзпно па-«Тикспровашпп! текстом л прозгзсеснпоЗ некогда проповодш;

X1/ проповедь литургического типа, уходя своил; корняти в "первебнтпе" христианство, тогда литургия бита единственно,'! слу-г.бо'Л, мяксгаспшгц я вксплм в.чраг.елпс;1 (ккХг^сС *л, дает наиболее полиоо л точное представление о проповеди п как о сормо нлл Богу, л как о родо словесности.

3 - - делается попнгт

подойти к ашзлеязэ онтологических свойств проповеди. Поскольку существование литературных глнров в средневековье биле прежде всего "обусловлено их применением в практической гизнл" /Д. С. Лихачев/, то, следовательно, начинать анализ проповеди логично о рассмотрения ее функциональных особенностей.

Одни из них присущи бу1шалыю всем произволениям, рассчитан-ним на произнесение вслух пород аудиторией, и потому но ь:огут характеризовать канр проповеди к.ак таковой. Другие — п к ним особоо внимание — являются рнз;п'гп1чески'.'',1 дм проповеди. Существеннейше пз них:

1/^ункцпонадыии дуализм проповеди, заключа;::чнйся в том, что она, выступая посредницей моту Богом к людьми, с одной стороны, прообразует божественный императив в понятая, доступные человеческого разумении, а с другой, — наоборот, согласует категории человеческого ышллешш с богооткровенной истиной. Как следствие такого дуализма в работе приводится ряд неантагонистических /скорее ддко комплементарных/ антиноыичних признаков, присущих проповедническому ганру;

2/ научопио богопознашео как одна пз унпкальнейыпх особенностей проповеди: проповедь в предельно доступной форме дает определенное знание о Непостикшом, направляет духовную оперта слушателей на общение с Абсолютом и таким образом учит своих слушателей самостоятельно, уке без помэщ! проповедника, достигать подобного духовного "собеседования" с Бого;.:.

Указанные две особенности невозможны без третьей:

3/ харизыатичность, позволяющая характеризовать проповодь как истечение божественной иотыш /и энергии/ в слово проповедника .

Функциональные особошюоги проповеди позволяют нам предполо-г.дтъ, что она относится к особому виду ораторских произведений и но охватывается полностью теорией красноречия. Сопоставительный анализ характерных черт гомилетики и теории красноречия, проповеди и отличного от проповеди ораторского произведения приводит к противопоставлению "индуктивного синтеза", как условно моено назвать основной кзтод, используемый проповедником, — "дедуктивному рацпоналазыу" /торг.ия С. С, Аверипцева/, основному методу ритора /и шире — риторических дисциплин/,и , таким образом, позволяет вывести проповеда за пределы риторического только шкления п выявить такой ее суцественный признак как дн-Произведения г.е, функционально аналогичные и безусловно относимые ¡с проповеди, но но обладающие указанным прнзна-кси, составляет со?ерсокно особый оо тип /так называемая охола-■ стаческая пли кколню-рлтерпчсская проповедь/.

- II -

С учетом проведенного разделения история древнерусской церковной проповеди представляется в следующем виде.

В основу восточнославянского проповедничества легла византийская харизматическая традиция, представленная в древнерусских сборниках в основном именами Иоанна Златоуста, Василия Великого и Григория Назианзина. Зти последние, в свою очередь, опирались па опит "первобытных" /термин Н. К. Барсова/ христианских п-апо-водаюсов — апв, прододтазик проповедь апостолов и самого Христа. Традиция Э7Э бала лрпнссена на Русь из Бязсигап вшсте с христианским учением, Тему, что древнерусскими проповедниками была принята и усвоена якеспо харизматическая проповедническая традиция , го многом способствовала "йолгарогля редакция "/Д. 1.5. Буланин/ византийской культуры Х-го века с сриеитациой, по преимуществу, аа монаотмрскую ее с£ору. Болгар»!« бита отвсргпу-ти как "языческая прзлссть" достиг.слгл византийской науки — примой наследницы греко-римской культуры. Поэте:"/, несмотря на то,что еще в первом веко Оригон, видя оскудение харизмы, обосновал зависимость успешного проповедования от нлгтоллектуальшк возможностей проповедника, восточнославянская проповедь осталась верна харизматической традиции и развивалась в русло так называемого григорианского направления. Название свое оно получило от и/она Григория Двосялова /ум. 604 г./, который в "Пастырском правило" ::"лощлл свой взгляд на проповедь.

Суть ого заключается в том, что проповедь рассма-

тривается иреиде всего как явление некоторой божественной энергии /^хресг^ос/, ниспосылаемой проповедппсу /а через пего — слушателям/ независимо от количества пакоплешшх им "внеших" знаний /мудрость мира сого есть безумие перед Богом/. Непременным и единственшг.! условием восприятия этой эпергил являотся "чиото-та сосуда", "горницы души", — готовпость человека к принятии Слова. Последнее достигается духовным самосовершенствованием /в исихастской терминологии — "утят деланием"/. Без явления божественной энергии проповедь невозможна, гак, впрочем, невозможно никакое другое произведение церковного искусства: икона, молитва, храм, глмп.

Следствием ориентации древнерусских проповедников на григорианскую /харизматическую/ 'радицшо явилось крайне недоверчивое отношение ко всякому сказанному по собствепному разумении

слову. Единственным критерием дош определения истинности проповеди признавалась освященность ее многовековой традицией. Поэтому, в связи с некоторым оскудением на Руси первоначальной харизмы /посылаемой в помощь неофитам/, к концу ХШ — Х1У вв. оригинальная древнерусская проповодь почти полностью /насколько мокно судить по материалам сохранившиеся сборников/ заменяется так наэ1шаемыми "уставными чтениями". Такое положение сохраняется вплоть до ХУ1 в., когда под влиянием риторических дисциплин и интереса к ораторскому искусству снимается "табу" на "само -властное" слово /особенно на Беларуси и Украине, куда проник -новение западноевропейской образованности началось раиыле, чем в Московскую Русь/. Вместо с западноевропейской образованностью на Русь проникает и школьно-риторическая /или схоластическая/ проповедническая традиция, господствовавшая в то время в римско-ксролическом проповедничестве. /Как правило, она связывается о именем Августина Аврелия /ум. 430 г./ и его "Христианской наукой"/. Согласно этой традиции проповодь представляется ничем иным, как произведением, котороо мошо "сделать", руководствуясь правилами риторической науки, теории красноречия.

Ко второй половине ХУП века харизматическая проповедь на Руси практически полностью заметается школьно-риторической. Последняя получает теоретическое обоснование в первой оригинальной /не переводной/ восточноолявянокой гоьшлетико августиновско-го типа — "Ключе разумения" Иоанншшя Галятовского /1659 г./.

Глава вторая; "О £ ¡3 д е _о_о_н_о_в_а_н_и_я__с_о_з_д_а_ -

И Д Я „ Л Р_Р_Р_о_в_0_д-пА. 1 Е ЦО д 3,123 а о д а я _ ак -

з^г е з §.__к_а_к____и_о_о_т_р_о_е_1^_и_я_ —

д л а п. а в. е.-В £ а з а £• л £ £ £ ^ й л о д. з в а д £ а д я"^ Существенной характорлотикой всякой веця является принцип ее создания: узнав, х/я чего сто одолано и как ото оделано, мы узнаем чт<5 ото такоо. Поэтому вторая глава предлагаемого исследования поовядепа выявлению того, как создается проповедь, по какому принципу, па каких основаниях.

В основе всякой проповеди лежит некое исходное откровенное видение /интуиция/, некий идеальный архетип, воплощаемый, по никогда полностью но воплотиий в бесчисленных своих образах /явлениях/ . В сбою очередь ког.цнП такой архетип представляется од-■ лем па образов дз^ой человечеству в ведение выспей идеи —

идеи домостроительства опасения. Причем идея Божественного домостроительства, явленная во множества общеизвестных еэ образов, но требует от проповедника всякий раз полного своего воплощения в сюйотэ проповеди. Какая-то часть этих образов кокет "выпасть". Но так или иначе идоя ата вое равно присутствует в проповеди во всей своей явлеююй полноте: "вынавоие" элементы автоматически до?гисливаптсяассоциируются и самки проповедником, и слушателями, как если бы они неносредствшшо присутствовали в проповеди.

Так, воплощая всякий раз одну и ту г.э идею /домостроительство спасения/ и используя при отои одни л те ге /реке — новоявленные/ образы ее, проповедник разворачивает собственно сюжет литургической проповеди.

Сюхетное разнообразие известных нам проповедей объясняется:

I/ универсальностью образ о^Ас примеру, библейских и евангельских/, являющих идею домостроительства. Они соотносимы с любыми явлениями реальной дойствительноотп, опособны вмещать в себя, облекать собою любые факты, той самым давая ш объяснение. Эти образы неисчерпаемы с герменевтической точки зрения. Л по -скольку бытие бесконечно разнообразно и кадцое проявление его многообразия долгло быть соотнесено о Христовым домостроительством, то понятно, что и сюлоты пропозодей, ооботвенно и призванных; осуществлять таковое соотнесение, будут ток^.е Сесконеч-но разнообразны;

2/ проповедь всегда очень конкретна, сиюминутно. И если используемые проповедником образы /в их совокупности/ условно назвать языком описания действительности, тс сама проповедь в таком случае явится ничем иным, как высказыванием на о.яном из диалектов этого языка. Проповедник чтобы быть понятым, дол:кон всякий раз сообразовываться о "диалектом" той аудитории, к которой он обращается, И в каждом новом "диалш'те" обцуизвестныо образы будут склад'шатьоя в едгаственно возыоглпй, цепопторкмлй, непонимземый /^прочитываемый/ в ином "диалекте" сюг.от.

Сформулированные положения подтверждаются срапштолглта анализом двух одноименных проповедей: "Б неделю 318 святых :: бо-гоносных отец" Кирилла Туровского /опубликована II. II. Ереминым I. ТОДРЛ, т. 15, с. 313 — 348/ я Анастасия /1ЪЛ. 314 /Тролцо-

Сергиегой лавры/ 99 Евангелие учителшоо. 1450 г. Лл, _

95 об./.

- 14 -

В обеих проповедях реальное событие /Никейский собор 325 года/ описывается проповедниками с точки зрения соответствия его идее домостроительства спасения. Вообще говоря, любое ре -альное событие интересует проповедника ровно настолько, насколько оно моыст быть "вписано" в идею домостроительства. Далее про ■ исходит своего рода "ориентирование" реального (¿акта относительно всех /или некоторых/ образов, в которых идея домостроительства явлена человечеству. В соответствии с общими и частными своими целями и задачами проповедали наламльает логические, при-чинно-следещонпие связи, находит и выявляет прэобразоватольпо-аллегор/ческио соответствия, то есть пары типа: пророчество — ксподиоиве; тень — истина и подобные им.

В процессе анализа высказывается и аргументируется таклз предположение о том, что Кирилл Туровский соотносит описываемый и;.; Нккейсдий собор не только с ветхозаветной и евангельской историями, но и о актуальной действительностью, отчего последняя органично включается в контекст мировой истории и ¿юсприпимаеТ" ся слушателями как естественное ее /истории/ продолжение, как одно из явлений /откровений/ разворачивающегося домостроительства спасения.

Результаты проводонного анализа позволяют установить, что основным принципом построения проповеди является тпгологпческпч экзсгезд. Из типологии выводимы и другие приема экзегезы: алле-Х'ореза, сннкризис, ¡этимология. Ведь в основе их — все та ли необходимость обязательно искать для каждого конкретного события его идеальный архетип, иез чего событие /продаст, явление/ просто "не существует" в представлении проповедника /как "не существует" дня нас вещь, назначения которой мы не знаем/. Типология как основной принцип поотроашш проповеди определяет и ее поэтику .

На материале различных проповедей анализлруотся отношение проповедника к истории и времени; виявляотся природа используе-мгх в нроповери поэтических тропов и приемов /сравнение, алле-гог>"за, амплификация, параллелизм/.

Т.пюяогпчоокпл экзегеза как образ восприятия и осмысления д'^отлительнос'си, свойственная в целом не(му' средшвековыо, об-нс.ру^.иъаот в проповеди ярча^шеэ свое проявленио, так что пропо-годь ми-юю рпо-5матрИ'<ать в качестве своеобразного "эталона" оре-

дкшекового тапа мгалешш, в качэстае чистеРкого ого вира г они л.

в ^Р'--7Т.0П г-"-.во дзс«ертящт — "Ц Д Л II L Л Л 21 - Л Р. л

д. т п орд и„я_ _"к ада и ь а _ д a _ Й а а ° й р, д. л- л л л р."

Л й £ II Лп_Р„п_о„в„и_ч„а„ __н_ _п_р.о п о в в д о j; _

Jin _ JL Р_°_о_б_р_а _ Л л д an я _ Б a да а о -

Й Л IÎ 3,"— дп/опетрирувтск, насколько последовательно г.о:::зт воплощаться пртшщш тзполоппвской экзегози /укаазшшй з главе второй как основной ирппцнн построения иронозо/зшчеокого произведения/ в конкретной проповеда, насколько пшшлетшй принцип характерен п.'снпо для восточнославянской хпрг.зизтической пропо-взда. поско.тько он iior.tiT слутатъ критерием дня различения харизматической и оушлл'.онально аналогично!! ой схоластической проповедей. Одним из ооьектоп анализа избрано "Катанье па Прообраг.э-нпе" Леонтия Карповича^" /у?,и 1620 г./, видного в овоо время церковного п общостгенного деятеля Беларуси, строителя и первого архимандрита Iллокского Свято-Духового монастыря, в ту пору — крупнейшего центра антиуниатокой борьбы в Великом Княжество Литовском.

Выбор объясняется тем, что:

I/ в данном случае п-эрод нами, несомненно, - авторский текст, и сверх того, специально подготовленный к печати /о чем позволяет судить нрзяпослашгоо "Казанью" поовясепко его княгине Лине Коронкой/, Последнее обстоятельство /то ость авторская правка перед подачей текста проповеди в почать/ дает основания оаздать в ном болоо последовательного, нехс*л ото возмогло в импровизационной роли, проведения пнтепооуювдл и-о тгпологятоо-кой экзегезы;

2/ Леонтий Карповая как проповодлтас "эпохи конца опохи" в своих "казальлх" доводит Еосточиоуристканскуп хорксчаткческуя пропсведпглоскуи традицию /а вместо с тем и. тЗсточнсхристиац -скуп модель тгл'о.тч'пчаокой пкзегезн/ до :о естественного мыс.?:-ï'oro продола, тпч что в проповедях Карповича сна предстает во все.': своей полноте п спстсмлости.

0ф>рша иие материала "Хазонья" по ряторичгокнл правилам расположения", кроча того, облегчает исследователю оowicww-творческого нэтодэ проповедника, помогает ¡пд/лиг. м" рокон.ггруи -

I. См.: Лоонтий Карлович. Кезаиьо дао?.., глья, 1'Л5 г.

ропать ход размшлленцй автора, логику ого сюметнлх построений, оценить новизну и оригинальность в отдельных трактовках Библии;

3/ наконец, значительный объем избранной для анализа проповеди позволяет но только виявать принцип типологической окзе-гези как сеповополэгангуш для проповодшша, но к проследить, il.-окатвко последовательно oír им воплощается.

Методологическим инструментом исследования принят а то, ко типологическая окзегеза как почкхшх^я наиболее адекватно ша-лпзлроватв прсизвбдолкя проповеднического мавра.

Результата анализа £ормллизоваш; в cxgvj , .дллюй в приложении, ил которой хиги»о, кал Леонтии Парповгл, избрав в качестве изллдмл; образов-архетипов три склони, у:;о,_лл.лапостолом Петром на 1лворз I. А/, последовательно л целенаправленно в ли. клав ни нотипний смлзл к прообразов:,тсльг.ол значение лоров многообразные емнолп, отлекнвломл: им в млогсчислыатх сумдост-шж аналогиях /образах/ как в Сьлъ\ыто» истории, т/л: и в современной сдуцутедяк действительности. Калдля из аналогии имеет в своэ очередь собственный круг типологических синонимов. Та«: что „гобое событие продатввллется не случайным, ко необычным, по всегда обусловленным и предоиредзлеинш /продреченшл:/ другим, типологически нделтдчндм в кредотавлохши пропозедаши, к со своей оторопи обусловливает некое иное событие, являясь для него образом и архетипом.

lio тему г.:о принципу, что г; "Казанье", строится лмбая литургическая проповедь, накуй аолько молю отнести к ьосточнохристп-анокол хоркз1йтачоском проповеднической традиции, то есть по принципу, нродг.олагакдсму интуитивное знание как начальный отап и необходимое условие генезиса проповеднического произведения, '¡то, как видим на примере "Кпзанья" Леонтия Карповича, не исклм-члот возможность использования риторических приемов на последу-втлплх. создания проповоди.

У Леонтия Карповича традиция ста доведена до мнолкмого ее вреде' 0; ноиспмтук.'дчя вора в непознаваемость Абсолата в земной мим::; /!■>:: ле как в откровении, то есть и о благодати/ иопротязо-Р'.лл,'.. оосмлиютия с. угакенпем к "y¡<урпмл/у Бога" /конечно, i д.чили: fvsv — j*¿y — образах Бога, а но к лицу"/'. Воз-

,Tii T<lKOrC) бесконфликтного соединения откровенного и разумного ?'.и<лвп«оуся в чо псом ргпгр-шпч'лши c.Jep прклококия всри и

разума. Сиара керн включает собственно откровение /интуиция/, с^ера разут — осинолгипо душевного состояния человека, ьнзваи-ного откровением.

Граница молду ними для Лесцт.-л Карповича нейронлыасма. Иггзшю поэтому его проповеда строго обличаются от другого, формально и Оуункипчнзльно аналогичного харизматической прог:опа;з1 типа церковного красноречия, - от пропело,пд шко.тего-раторлческоД.

Переход от проповеди харпзматлчззпол к ¡кхольпо-рит^хчоскоЛ, свидетельствует:'!, по налиму мнению, о разчивагаш границ коаду сферами пери л разука, о замещении откровенного знания опекуля-тмшк?:, интуиции - силлогистикой /но и в то ,.;з врчыя яалядайоя его следствием/ показан на примере анализа проповедей "На Лроо-бралепио", пр:шэдтггйгги другому извзетнеялему а популярной^ -му проповеднику ХУЛ века Лазарю Еараиоппчу^, Указанный анализ позволил выявить н продемонстрировать дно!;, отличный от типологической экзегезы, принцип оостозлсяпя проповеди тот для иной библейский эпизод Боспрвкш.^втол и осиыагавается Лазарем Бара-новичем но как изначально айдакшйЗ неким внутренним /онтологическим л соторлологическим/ смыслсм, постигаемым в откровонял, но как предмет анализа, как то, что' молот б>;тч надплецо /и ]юл-гло быть наделено/ емкелом, чтб пмзет смыол постольку, поскольку этот емце.т привносится в него проповедником. Иначе говоря, Бзранович как бы опускает 11нтуич,1Ш1иг;1 этап в генезисе пр гюкодч и начинает прямо о дискурспи, объект которой выбирается им произвольно. В цонтро внимания Лазаря Барановым, таким образом, находится, как камстся, не столько соботвенно ого, Лазаря, переживание откровения /в данном случае — откровенного текста Писания/, сколько анализ одного из образов откровения /в частности, представленный апостотаыи-евангелиотами в записанных итлц Блоговестьях/. Не удивительно поэтому, что анализ, проводимый Бараповичем, не касается домостроительного смысла откровения, по полностью сосредоточивается на внесем, ¡материальном /словесно!!, з данном случае/ его проявлении,— па чорма, на явлении /образе/ откровения, то есть на тексте Библии. При отсм наглое

I. См.: Лазарь Бзрапотпп. Трубы одовоо прок .эдчых. Кие а, 167-1. Лл. 256 — 255.

слово библейского текста является для Лазаря Барановича семантическим ядром амплификации /но не толкования как такового/,— нахозделия, собирания многих смыслов, но не постижения одного единственного.

В результате слуматоль, получив из проповеди Бораповичс*. »яюгообразиеГацу») хщ*огшцк», так* и не получает ответа на во -прос: а зачем, собственно, Писуо возвел трех учеников на гору и преобразился пород ними? Мецпу тем обедани-з "научить, почто их на гору возводи", было дано проповедником еще во вступлении.

Перед к>л:и — типичная крэ/.онедь шиолшо-ргл-срлч&ского типу , а если бил до конца то«игал» — произведение олязышого /яда и-фаотосо/ к;:асас1>очя:;, утрлтпвщез связь с ьссточпохрп-етллдской харизматической традлдлол кроноводличоства. Такая ърололсдь Ни аоято сллелет, сколько усдамдлот эстетическое чух.отво, разилслает, забавляют; но столько и~.уч вера и основанному п:; нобох-оиозиашез, сколько л развивает дискурсивное глишшо. Мг.юшю такая проповедь . лоцсола на Гус;. ь ХУП веке под ивдшпом щллоллого шггороса и рлвор,л;локк;.; ди-ецшшашм, сама яшил.зь дотлщо.л одной из к.л: — свиииднэП рл-то. нкц.

В з-'<к?г«?"т,. х'до подводется итоги исследования, снорму-лпрозшш десять манровкк признаков проповеди, поозолтдас ви делить оо в озлзстолтоллннй ;.ццр древнерусской словосиосги;

1/ интуитивное знание /откровение/ как начальный этап г. иеобходикоо условие гепозиса проповеднического произведения"^;

2/ нсслхшшое гармоническое еджстхю в проповеди боговдо-хновсяпоЛ Иоткш /непостигаемой до конца и неописуемой/ и разработанных человеческим разумом приемов, позволяющих предста-пнть некий образ этой Истины;

Г*/ внутренняя ддллогичнооть, то есть обязательный учет того, как реагирует аудитория на сказанное, и активное вовлече -

!, 1'паче х-ев.'Ч'Я, огсутстг.ие на нервом охчию создания проповеди 'кто, Ч'!'''1 мо.л.'о б1«о бы )к;Г'Кггь "едлчечтом сознательного огно-I!'« чм! к тпоу'члеп'у, потмрл'лнпого п теор'.'тичолгоп ре'докенп, -и ■•'(•мпки ¡'Л ст'ил'лыин »iv.Bn.Ta, счлтгь-тлк;» пр.ти'Г'чки коцп-/С. С. ЛълрмчЧ'-р/.

низ слушателей в со-персгдванпе, со-созерцанпе, оо-познанио;

4/ популярность, общедоступность /в расчете на данную кон-кро'пг/га аудитория/;

5/ свободное обпение двух воль /пастыря и пасомого/, не принуждение, не диктат, не навязгаанио своего субъективного взгляда на то пли иное явление, но предоставление всякий раз права свободного выбора на основании coo6u;ohhoio знания. С этим связана п другая характерная черта восточнохркстианокого цор -коеного сознания и, следовательно, восточлохристианской пропо-ведп, а именно —

6/ соборность /ка-]}оличцость/ как свободное "в осознанно невозмопгооти индивидуально /"самостно"/ обладать Истиной;

7/ экзегетическое типологпзироваппе как оеновной принцип восприятия и осмысления и откровенной, и реальной действительности, а такмо как основной принцип построения словесного образа проповеди — текста;

8/ драматичность /пропозодь как действовать словом/;

9/ непреходящая актуальность;

10/ отношение ко времени, к человеческой истории как к оспу ве'дюсти, как к материальному л временному проявлена» пред-вечно супес^т-утлей идеи бог.ествитого домостроительства.

Ни один из указанных признаков в отдельности но позволяет однозначно отнести то или иное произведение к глнру проповеди, по отсутствие какого-либо из них при апа.г'з'1 данной конкретно^ речи заставляет серьезно усомниться в возмо/тгости определить оо как проповедь. Так что в своей совокупности укаг шннй комплеко признаков является пусть не печерпываюдим, но достаточна.! для лаврового спроделеш'я восточнославянской проповедл хэрпзмати -чеемго типа п позволю? довольно строго отличить эе как от л.-1 являтудихся проповедью произведений древнерусского красноречия, та;: л от проповеди пкольно-ряторичоской /схоластической/, имз-плей днутз природу п иные яопетрукглпша характ<зрастакл.

По теме диссертации опубликованы слсдуюддо работы:

I. Позиция Кирилла Туровского в деле йеодорцэ 1оо7'свского л со

отраг.енио в "Слове на от,бор святых отоць" // Герменевтика древнерусской литерах;,-ры: XI — »'I вв. М., 1339. Сб. I. С.

106 — 122.

2. Некоторые принципы использования Священного Писания в "Ка -эанье на Преображение" Леонтия Карповича // Начало: Сборник работ молодых ученых. M., 1990. С. 79 — 91.

3. Проблема христианского и ренессансного гуманизма в творчестве Франциска Скоршш и Леонтия Карповича // Франциск Скорина и традиции гуманизма в славянской культуре: /Тезисы докладов и сообщений на научной конференции, посвященной 500- летим со дня рождения Франциска Скоршш/. JIu., ISS0, С. 28 — 30.

4. Типологическая вкзегеза как основной принцип построения проповеди // Целостность литературного произведения к проблемы его анализа и интерпретации: /Тезисы докладов республиканской научной конференции/. Донецк, 1992. 2 стр.

5."Поки солнца землю видети будет" /слово о белор/сских Златоустах/ // Тезисы научной конференции, посвященной 1000-летию полоцкой епархии и православной церкви па Беларуси. Ын., 25 сентября 1992 г. С, 5 — 6.

6. Осшолешю хриотианской эсхатологии и оотериологии в "Казанье на Преображение" Леонтия Карповича. В печати. 1,5 л.

7. Миф о православной проповеди в современной медиевистике. В печати. 0,25 л.

Подписано в почать 10.11.Эс. уориэт 60x84,1/16.

Ly.K'fj г пне графская 1 Печать о^соипя.

//о.ыт.л. 1 ,¿5 Учет, :.вд.л. 1,16

T.v1'.'. i'Ji"' ciiiii. Ш Бесплатно.

'.•"tV'4" r-'t»:w m рг,';;шр.;ЬТ(; |ЦЦ) A.:.. PU. ¿¿i'Lhl, .'имме,