автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Пропозициональная фигура выражения в текстовом дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пропозициональная фигура выражения в текстовом дискурсе"

На правах рукописи

КУРОЧКИНА Елена Владимировна

ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНАЯ ФИГУРА ВЫРАЖЕНИЯ В ТЕКСТОВОМ ДИСКУРСЕ (НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА)

Специальность: 10.02.19-Теория языка

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре английского языка (второго) Военного университета МО РФ.

Научный руководитель: Иванов Николай Викторович, доктор филологических наук.

Официальные оппоненты: Сидоров Евгеннй Владимирович, доктор филологических наук, профессор.

Владимов Николаи Владимирович, кандидат филологических наук.

Ведущая организация: Московский государственный областной университет

Защита диссертации состоится на заседании диссертационного совета Д 215.005.01 в Военном университете « » ¿¿/#/¿<¿¿-2006 г. в 11.00 часов по адресу: 111033. Москва, ул. Волочаевская, д. 3/4. Тел для справок. 362-41-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Военного унивеосигета по алоесу. 111033. Москва, ул. Волочаевская. д. 3/4.

¡006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Курдюмов В. А.

¿006 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Теория высказывания - одна из наиболее активно разрабатываемых тем в современном языкознании.

Лингвистика уже давно «чувствует», что в феномене высказывания заложен некоторый принцип структурного совмещения языковой и речевой форм' имеется в виду факт устойчивого материального совпадения форм предложения и высказывания, на который обратили внимание уже первые исследователи, вводившие эту категорию в научный аппарат лингвистики - В. Матезиус (Матезиус 1967 а), В. Скаличка (Скаличка 1967), Ф. Данеш {Danes 1974). Прежде всего, ими отмечалось, что один и тот же порядок слов служит выражением как синтаксической организации предложения, так и линейной организации высказывания. Проблема внутреннего отношения двух уровней членения в высказывании (формально-синтаксического и актуального) получила дальнейшее развитие в фундаментальных трудах принадлежащих к различным научным школам лингвистов (см.: Крушельницкая 1956, 1961; Firhas 1964; Halliday 1974, Шееякоеа 1976, 1980. и др.) В целом, первую историческую парадигму в лингвистической разработке проблемы высказывания можно определить как структурно-синтаксическую

На смену структурно-синтаксическим теориям высказывания вскоре пришли коммуникативно-смысловые теории Еще В.Матезиус отмечал коммуникативную обусловленность порядка слов в аспекте актуального членения предложения (Матезиус 19676). В коммуникативно-смысловых теориях на первый план выходят смысловые категории предикативности, модальности (Распопов 1961;

> Панфилов 1963,1971). предикативный аспект высказывания тесно

связывается с номинативным (Кубрякова 1986). анализируется контекстуальная смысловая обусловленность высказывания (Сопганик 1973; Фрибман 1978; Реферовская 1983, 1989). его экспрессивная функция (Болотова 1973; Николаева 1982, 1985; Иванов 1991)

В последнее время категория высказывания все больше сближается с категорией дискурса (Сергеева 1997; Олейникова 2004; Сидоров 2005, Саушева 2005; Тупицына 2005). в высказывании видят своеобразный формальный инструмент реализации дискурсивной функции языкового знака (во всяком случае, последняя в современном анализе вряд ли может рассматриваться вне условий высказывания) При этом, иные теоретические требованм-предышляются и к самому

I РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | 1 | 6И6ЛИОГЕКА {

J СПтрвурврлЯГ .

О» ijf ^б ,

высказыванию, которое в современных подходах все больше трактуется как знак - сентенциональный знак В категориальном аппарате, используемом при анализе предложения /высказывания, значимое место занимает понятие семиозиса [Худяков 2000): речь идет не только о комму никативных условиях семиозиса слова как речевого знака, но к об условиях семиозиса пропозиции (высказывания, предложения) как речевого знака Налицо очевидные признаки рождения новой исторической парадигмы в изучении высказывания, которую обобщенно можно обозначить, как дискурсивно-семиотическую.

Вместе с тем. в предметном развитии новой парадигмы еще много нерешенных проблем. Не вполне устоялся категориальный аппарат, связь семиозиса знака с его дискурсивной функцией скорее ощущается, чем исследуется, не вполне разграничиваются статика и динамика знаковой языковой формы и т.д Говоря в целом дискурсивный и семиотический виды анализа во многом все еще говорят на разных языках' первый, по большей части, ориентирован на мотивационный аспект, является последовательно смысловым, второй -узко структурным, не дающим представления о дискурсивной динамике знака.

Важнейшей категорией, способной сблизить два уровня анализа в научном рассмотрении текстового дискурса и дискурсивной формы высказывания, является категория фигуры Впрочем, и сама категория фигуры, в таком ее научном применении, требует существенного переосмысления Фигура - не узко смысловая, но семиотическая категория, которая слу жит для динамической характеристики знака, т е характеристики знака в аспекте его дискурсивной динамики 'в масштабе текста или в масштабе языкового дискурса, те на метатекстуальном уровне)

Настоящая работа посвящена выявлению и анализу семиотических свойств фигуры (различных видов фигур) и фигуративных свойств высказывания как знака и. таким образом, реализует в себе попытку теоретического сближения дискурсивного и семиотического подходов к проблеме высказывания в целом Сказанным обосновывается теоретический масштаб и актуальность настоящей работы.

Объектом научного рассмотрения в настоящей работе является высказывание как речевая пропозициональная структура, выражаемая формой предложения, и как элемент сверхфразового дискурса

Предметом исследования является фигуративный аспект высказывания как некоторый принцип его семиотической характеристики (как пропозиционального знака), определяющий его дискурсивную функцию и контекстную синтактику в масштабе СФЕ

Цель исследования состояла в последовательном выявлении и комплексном лингво-семиотическом описании фигуративной природы высказывания как пропозиционального знака в аспектах его контекстной и коммуникативной обусловленности.

Сформулированная цель работы потребовала постановки и решения целого ряда взаимосвязанных исследовательских задач, основными из которых явились следующие:

1 Теоретическая оценка основных подходов к анализу выразительной формы высказывания в современной лингвистике

2 Анализ высказывания как сентенционального знака и определение функционального статуса пропозициональной формы высказывания в сентенциональном семиозисе.

3 Выявление основных аспектов фигуративной характеристики высказывания в сопоставлении с другими видами фигур.

4 Определение основных критериев анализа фигуративной формы высказывания на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях

5. Комплексный анализ прагматики сентенционального знака.

6. Подбор, анализ и классификация текстовых примеров.

В процессе работы автор пришел к ряду существенных выводов, на основе которых формулируются следующие положения, выносимые на защиту:

1 В современном подходе к высказыванию, характеризующемся сближением структурно-синтаксических, смысловых и семиотических > принципов анализа, центральное место должно принадлежать категории

фигуры.

В этих условиях требуется существенное расширение , теоретической интерпретации самой категории фигуры, которая должна

рассматриваться как важнейшая семиотическая категория, характеризующая знак в аспекте формы в процессе его дискурсивной динамики Фигура, фигуративность служит показателем дискурсивно-синтаксической выразительной артикуляции знака Фигура связывает структурно-семиотическое (языковое) и дискурсивно-семиотическое (речевое) Статика знака раскрывается в аспекте его дискурсивной

динамики, внутреннее становится внешним: знак обозначающий превращается в знак выражающий.

На уровне пропозициональных форм речи и языка категория фигуры позволяет реализовывать последовательно семиотический подход к проблеме актуального членения (АЧ) предложения, по-новому подходить к оценке и анализу семиотической природы высказывания в целом, к решению проблемы сентенционального семиозиса.

2 К важнейшим функционально-семиотическим характеристикам фигуры относятся' 1) смысловая мотивированность; 2) дискурсивность (линейная протяженность); 3) предикативность Релевантность данных характеристик подтверждается тем фактом, что они могут служить эффективным критерием отграничения пропозициональной фигуры высказывания от других видов фигур Все данные качества в пропозициональной фигуре выражения раскрываются как внутренние, ингерентные В других видах фигур (различных стилистических приемах речи) данные качества раскрываются в порядке их внешней дискурсивной интерпретации.

В целом, в аспекте фигуры мы говорим о принципиально выразительной (т е. не символической. - замещающей - как в обычном обозначающем знаке) связи формы и содержания' фигуративная форма непосредственно повторяет смысловое движение содержания.

3 Пропозициональная фигура выражения (высказывание) выделяется и оценивается по а) смысловому; б) экспрессивному; в) логическому параметрам на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

А) На внутрипропозициональном уровне фигуративная форма высказывания совпадает с формой АЧ и выделяется относительно синтаксического аспекта (предложения) В динамике пропозициональной фигуры наблюдается параллелизм номинативного (смыслового) и экспрессивного усиления, что поддерживается общим сужением субъективно-логического объема при переходе от темы к реме (в отличие от логики АЧ, объективно-логический объем семантики в аспекте предложения устанавливается по подлежащему).

Б) На межпропозициональном уровне общее смысловое и экспрессивное усиление подчиняется принципу централизации текстовой структуры в масштабе СФЕ. Параллельно этому действует динамика предикативного снятия (отрицания) при переходе от фигуры к фигуре в порядке последовательного сужения субъективно-логического объема в масштабе СФЕ

4 Семиосинтактика фигуры оценивается в порядке ее линейной (дискурсивной) обусловленности другими стоящими рядом (или. в отношении нелинейных типов фигур, виртуально представляемыми в системно-языковом дискурсе) знаками-фигурами. При этом различаются моменты межзнакового тождества и межзнакового отрицания. В высказывании как пропозициональной фигуре выражения первое выявляется ретроспективно и оценивается по способу смысловой опоры высказывания на предыдущий контекст в аспекте темы, второе обнаруживается в аспекте смысловой перспективы высказывания, выражается ремой.

5 Синтактика сентенционального знака управляется его прагматикой, является прямым выражением последней Согласно коммуникативно-прагматической направленности, различаются два типа фигур: а) позитивные (обычные высказывания в порядке линейного развертывания СФЕ. различного рода структурные повторы и параллелизмы), которые говорящий ассоциирует с собственной смысловой позицией и которые участвуют в прямом усилении текстового дискурса, б) негативные (риторический вопрос, уступка), которые говорящий ассоциирует со смысловой позицией адресата и которые, сами выпадая из линейной логики СФЕ, косвенным образом служат усилению текстового дискурса.

Научная новизна работы, как следует из приведенных выше положений, заключается в том. что в ней впервые в основу научного анализа высказывания положена категория фигуры, которая в таком применении получает расширительно-семиотическую интерпретацию и становится важным аспектом характеристики высказывания как знака; впервые в ходе научного рассмотрения раскрывается дополнительность фигуративно-семиотического подхода по отношению к традиционным лингвистическим подходам к высказыванию: впервые на основе широкого сопоставления высказывания, как пропозициональной фигуры выражения, с другими знаками-фигурами по ряду' функционально-лингвистических параметров выявляются присущие им общие и отличительные черты.

Теоретическая значимость работы заключается в общем расширении лингвистического подхода к анализу высказывания, в подключении к традиционно используемым смысловым, коммуникативно-прагматическим и структурным элементам анализа категорий семиотики, к которым автор, в первую очередь, относит категорию фигуры; фигуративно-семиотический подход

к высказыванию позволяет в полной мере рассматривать его как сентенциональный знак в аспекте дискурсивной динамики (АЧ) в сравнении с другими знаками-фигурами, более обобщенно представить аспекты в заимосвязи знаковой синтактики и прагматики применительно к знакам различных типов и уровней в различных контекстах

Исследование выполнено на материале публицистических текстов - главным образом публичных и официальных выступлений политических деятелей Великобритании и США. из которых методом сплошной выборки отбирались примеры для последующего анализа Выбор текстов публицистической направленности, характеризующихся высокой степенью дискурсивной связности, был обусловлен особенностями разрабатываемого научного подхода, предусматривающего анализ пропозициональной формы высказывания в процессе дискурсивной динамики. В общей сложности было проанализировано более 1500 примеров уровня СФЕ и порядка 2200 примеров уровня высказывания Помимо этого, привлекалось, также из материалов публицистических текстов, значительное число примеров на использование различных видов стилистических тропов (главным образом, метафора и метонимия - более 200 примеров) и фигур (градация и антиградация, различные виды структурного параллелизма - около 150 примеров; риторический вопрос - более 80 примеров; риторическая уступка - около 40 примеров)

Исследование проводилось с позиций комплексного дискурсивно-семиотического подхода, что требовало рассматривать всю разнообразную массу примеров с точки зрения присущих им фигуративно-семиотических качеств (т.е как речевые фигуры) Исследование было направлено на общее сближение лингвистического и семиотического подходов к высказыванию Исходя из этого, для решения поставленных задач использовалась комплексная методика исследования, включающая: структурно-синтаксический, структурно-логический и контекстный виды анализа При выявлении дискурсивно-фигуративных характеристик рассматриваемого объекта применялись' метод компонентного анализа, метод идентифицирующего слова, элементы стилистического анализа

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее результатов в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвосемиотике. а также в специальных курсах по теоретической грамматике и теории перевода английского языка, в практическом обучении английскому языку и переводу

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, включающих научную статью, тезисы доклада на научной конференции, ряд учебных пособий, среди которых пособие по практической грамматике английского языка. Результаты работы прошли апробацию в ходе обсуждений на заседаниях кафедры английского языка (второго) Военного университета, в процессе преподавания Практического курса английского языка на филологических факультетах ВУ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения, библиографического списка и списка источников примеров.

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается научная актуальность, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна и теоретическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту.

В Первой главе («Семиотика динамической формы языка») анализируются основные лингвистические подходы к категории языковой формы и обосновывается необходимость последовательно семиотического подхода к проблеме; определяется функциональный статус пропозициональной формы высказывания как сентенционального знака; описываются условия сентенционального семиозиса; устанавливаются функционально-семиотические характеристики пропозициональной формы высказывания.

В современной лингвистике принципиальным образом автор выделяет два подхода к знаковой языковой форме: а) монистический недифференцированный, в котором приоритет отдается либо содержательной, либо формальной стороне знака; б) монистический дифференцированный - предполагающий дифференциацию двух видов функциональности формы относительно содержания в знаке, а именно: 1) символической функции, где форма служит средством обозначения, символически представляет стоящее за нею содержание (чаще выделяется в словесных знаках языка); 2) выразительной функции, где форма является способом коммуникативно-деятельностного представления мысли и выражает смысловое движение содержания. Применительно к языку в целом, в первом случае принято говорить о

номинативной форме языка Во втором случае, речь идет о пропозициональной форме языка (устойчивые признаки данной формы мы видим прежде всего, в предложении/высказывании) Номинативная и выразительная формы языка находятся в сложном взаимодействии

В рамках недифференцированного подхода каждый из функциональных аспектов единой языковой формы рассматривается отдельно от другого. Признание приоритета за тем или иным аспектом формы отражается в различных точках зрения на то. что считать основной единицей языка - либо слово (номинативную единицу), либо предложение/ высказывание (пропозициональную единицу) Мнения лингвистов по данному вопросу расходятся.

Дифференцированный подход устанавливает органичную взаимосвязь двух аспектов языковой формы: сама же языковая форма мыслится как некий единый материальный субстрат, структурация которого отражает реализацию двух ее функций относительно стоящею за нею содержания Данный подход открывает возможность для последовательно семиотической интерпретации языка в плане ра 5вертывающегося отношения формы и содержания в нем как в статике, так и в динамике

В контексте разграничения символической и выразительной функций формы в языке (в языковом знаке) встает проблема определения се верхней и нижней границ При решении данной проблемы в семиотике обычно апеллируют к принципу «двойного членения» формы (А Мартине. К Лсви-Строс. У Эко) Принципиальным образом здесь также возможны два подхода: монемпо-сронематический и монеино-фигурапшвный В том и в другом случае отправной точкой служит номинативная функция словесного знака, те функция обозначения Знак (слово) именуется монемой Основная проблема заключается в том. на каком уровне относительно монематичсского выделять формальные артикуляционные свойства знака В одном случае данные свойства выделяются на нижестоящем относительно монематического уровне - фонемно-морфологическом Более продуктивным представляется другой подход. где артикуляционные свойства знака усматриваются в его контекстной динамике и предельным образом ограничиваются пропозициональной формой языка Последний подход именуется в работе монемно-фигурапшвпылг в условиях своей артикуляционной динамики в контексте предложения/высказывания языковой знак раскрывает себя как фигура. Предельным выражением языковой фигурности является

пропозициональная форма предложения/высказывания Фигуративность трактуется автором как некоторый заданный в языке структурный принцип знаковой динамики, необходимый при речевой реализации знаковой функции языка.

Пропозициональная форма в языке получает исчерпывающую интерпретацию лишь с учетом двух аспектов ее членения: синтаксического, как способа представления объективной ситуации (подлежащно-сказуемостное отношение), и актуального, выражающего способ субъективного осмысления предмета мысли применительно к условиям коммуникативного взаимодействия (тема-рематическое отношение).

Автор подробно анализирует традиционные (стратификационные) и современные (динамические) трактовки пропозициональной формы высказывания, представленные в различных синтаксических теориях в языкознании за последние 50-60 лет Языковая форма, в аспекте своей верхней границы, когерентна структуре текстового дискурса Высший артикуляционный предел языковой формы -пропозициональная форма высказывания - совпадает с низшим структурным пределом речевой формы (формы текста) Сближая два способа интерпретации высказывания - структурно-лингвистический и дискурсивно-речевой. автор обращается к категории фигуры

Категория фигуры в принципе важна для интерпретации языкового знака Но более всего автор усматривает ее применимость при семиотической интерпретации предложения/высказывания. Категория фигуры позволяет последовательно рассматривать пропозициональную фигуру (предложение/высказывание) как сентепционалъный знак в плане его внутренней организации и внешней контекстной динамики, позволяет выделять существенные стороны сснтснционального семиозиса

Автор придерживается широкого понимания фигу ративности. противопоставляя его узкому пониманию, представленному в различных теориях тропов и фигур речи в стилистике, в риторике При широком понимании фигурность. фигуративность открывается в любом сочетании элементов в составе пропозиции: всякое сочетание в той или иной мере рождает некоторую фигуру смысла.

Сентенциональный знак в аспекте его фигуративных качеств создается для того, чтобы выразить движение мысли Образующее его отношение формы и содержания можно определить как выразительное. т е как такое, при котором форма повторяет смысловое движение

содержания1 Форма сентенционального знака - это динамически развертывающаяся структура, которая представляет собой некоторую модель выразительного движения мысли (содержания) Высказывание с этой точки зрения можно определить как дискурсивный знак, как элемент дискурсивной формы текста

Высказывание как дискурсивный знак рассматривается с позиций общего понятия знаковости и отграничивается по ряду важных семиотических характеристик от знаков, выделяемых на других структурных уровнях Наиболее релевантным представляется сравнение дискурсивного знака с лексическим по параметрам' условность/безусловность. мотивированность/немотивированность. сопряженность системно-языкового и системно-речевого аспектов в онтологии знака

Показывается и теоретически обосновывается:

а) положение о приоритете выразительного отношения пропозициональной формы к содержанию в сентенциональном знаке над символическим (означивающим) отношением, и, соответственно наоборот, о приоритете означивания над выражением в лексическом знаке Связь формы и содержания в выразительном знаке характеризуется как безусловная;

б) тезис о мотивированности пропозициональной формы в сентенциональном знаке со стороны внутренней смысловой формы содержания и. наоборот, о принципиальной немотивированности символической формы слова со стороны значения;

в) тезис о приоритете межсубъектной онтологии над субъект-объектной онтологией в сентенциональном знаке. т.е о принципиальной диалогичности пропозициональной формы как фигуры.

Фигура, фигуративность характеризует всякий знак Параметр фигуры невозможно игнорировать при анализе знакового семиозиса Типологические различия между знаками различных уровней касаются приоритетности фигуративной формы в знаке относительно символической, а также того, насколько выраженной оказывается фигуративная форма в возможном речевом употреблении знака

' Такое понимание принципа выразительной связи формы и содержания предлагает А.Ф Лосев (см.- Лосев А Ф. Музыка как предмет логики. -М.. 1927 -С. 186).

Фигуративность. как таковая, является пока зателем дискурсивной динамики знака и ее внешней выраженности в аспекте формы. Отсюда в качестве важнейших критериев типологического разграничения фигур рассматриваются признаки линейности, предикативности, совмещенности контекстов (объективного и субъективного). По названным параметрам автор выделяет следующие виды фигур:

1. нелинейные фигуры со скрытой предикативностью, субъективное предназначение которых раскрывается путем внешней интерпретации (через внешний контекст, внешний дискурс, ситуацию) -различные виды тропов, (фигуры смысла): метафора, метонимия, синекдоха, олицетворение и др. Связь внешнего и собственного (непосредственного) контекстов скрыто предикативна. Смысловая реконструкция фигуры тропа производится путем совмещения прямого и переносного значений, в ходе которого устанавливается общий двум значениям смысл, который и характеризует предикативное качество фигуры, ее субъективное смысловое предназначение;

2. линейные фигуры со скрытой предикативностью, субъективное предназначение которых также раскрывается внешним интерпретативным путем - различные виды структурного параллелизма: градация, антиградация, многосоюзие, бессоюзие, зевгма; на межпропозициональном уровне анафора, эпифора, изоколон и др.2. Это - фигуры, строящиеся по принципу линейного перевыражения (с целью экспрессивного усиления некоторого заданного смысла) или содержащие в себе скрытое требование перевыражения (иносказательного понимания). Неявное собственное предикативное качество данных фигур требует их внешней реконструкции, дополнительной смысловой экспликации при переводе в субъективный контекст. Внешняя интерпретация здесь мыслится не имплицитно, а подается эксплицитно в порядке линейного развертывания дискурса;

3 линейная и явно предикативная фигура пропозиции -различные по форме виды речевых высказываний. Высказывание характеризуется выразительно-развернутой предикативной

завершенностью, не требует дальнейшего предикативного расширения. Объективный (структурно-семантический) и субъективный (смысловой)

2 Такие фигуры, как риторический вопрос, уступка, антитеза, выделяются в особый ряд фигур и рассматриваются отдельно.

контексты здесь линейно совмещены, представлены неким единством формы материальной репрезентации высказывания (имеется в виду совмещенность планов синтаксического и актуального членения)

Противопоставляя семиозис лексического знака и семиозис сснтенционального знака. автор отмечает функциональную подчиненность формы значению в первом и приоритет аспекта формы (пропозициональной формы) в последнем Автор приходит к выводу о предикативно-фигуративном начале сентенционального семиозиса Автор в общем и целом солидаризируется с принципиальными положениями структурно-динамической концепции языка (В. А. Курдюмов). считая, что категория предикативности/предикации необходимо должна учитываться в структурном анализе семиозиса

Вторая глава («Критерии выделения пропозициональной фигуры выражении в текстовом дискурсе») посвящена рассмотрению фигуры пропозиции как части выразительной стратегии текстового дискурса: определению методики выделения фигуры пропозиции на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях по смысловому, экспрессивному и логическому параметрам, анализу ссмиосинтактики различных видов фигур: комплексному анализу прагматики сентенционального знака.

Динамика текстового дискурса на локальном уровне (в масштабе СФЕ) подчинена принципу централизации текстовой структуры (Е.В. Сидоров). Автор выделяет два параллельных друг другу аспекта централизации СФЕ - смысловой и экспрессивный, понимая в целом динамику централизации как кульминативное усиление СФЕ Анализ ряда примеров на экспрессивное усиление рематического элемента в высказывании и в структуре СФЕ показал, что фигура пропозиции служит тому, чтобы обособить, выделить некоторый смысл и. тем самым, привлечь внимание к ключевым элементам содержания, которые, с точки зрения говорящего, должны вызвать требуемую коммуникативную реакцию адресата. Включаясь в логику текстовой композиции, фигура высказывания выражает относительную смысловую кульминативность дискурса, служит содержательной топикализации текста, характеризует значимостную распределенность содержательных топиков внутри текста. В основе экспрессивного усиления в высказывании лежит функция предикации.

Пропозициональная фигура выражения выделяется и оценивается по смысловому, экспрессивному и логическому параметрам на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях

На внутрипропозициональном уровне фигура пропозиции совпадает с формой высказывания в аспекте его актуального членения Внутренним образующим признаком фигуры служит отношение логического тождества между темой и ремой, т.е. предикативное отношненис. При этом смысловая функция ремы отвечает содержанию темы, в свою очередь, содержание темы подчинено смысловой функции ремы.

Основываясь на принципе материальной совмещенности синтаксического и актуального аспектов членения на внутрипропозициональном уровне, автор противопоставляет друг другу объективную и субъективную (собственно фигуративную) логики суждения в высказывании. Применительно к синтаксическому аспекту (подлежащно-сказуемостая структура) выделяется объективная логика суждения' логический объем выражается подлежащим. а соответствующее объему содержательное расширение - сказуемым. В аспекте актуального членения выделяется субъективная логика суждения граница объема мыслимого содержания здесь устанавливается по реме, содержательное наполнение, соответствующее выделяемому объему мысли, задано в тематической части высказывания.

Автор рассматривает ряд примеров, в которых наблюдается несовпадение субъективной и объективной логических структур. Напр.:

Few will dare resist. (EIR / January 31, 2003) В данном примере рема - подлежащее. Характерно, что порядок слов при этом - обычный, прямой. Несмотря на прямой порядок слов, наблюдается инверсия ремы: рема стоит в препозиции к теме. Эмфатическое выделение рематического элемента здесь по форме игнорирует объективную логику пропозиции. Говорящий как бы сра ¡у заявляет о цели производимого им высказывания, о том, что определяет смысловой объем выражаемой мысли Содержание, выражаемое тематической частью высказывания, подчинено смысловой функции ремы, которая выражает субъективно-логический объем, границу мыслимого содержания

Рассматривая выразительное тождество предложения и высказывания, автор говорит о материальной совмещенности синтаксического и актуального аспектов членения За этим стоит функция их логического совмещения Предложение выступает как знак высказывания Фигура пропозиции не налагается на структурно-синтаксическую форму высказывания извне, а как бы логически

вырастает из нес. Референциальная завершенность предложения получает дальнейшее смысловое усиление в аспекте высказывания, являя новое (субъективное) номинативное качество пропозиции. При этом, предикативным приоритетом пользуется фигуративный аспект пропозиции.

Преобразование любого знака в фигуру выражения (переосмысление знака как фигуры) предполагает некоторое номинативное усиление знака; знак как формально-семиотический конструкт в объеме его объективно-семантических (базовых референциальных) качеств получает смысловое инотолкование. служащее выявлению его субъективно-прагматических свойств. При этом целесообразно различать объективную, фактуальную сторону' номинации (референциальный аспект) и субъективную сторону, по которой устанавливается способ номинации (фигуративный аспект). Лишь при условии единства, совмещенности факта номинации и способа номинации в знаке последний получает полноценный семиотический статус, т.е. становится именем реальности Соединение первого со вторым может рассматриваться как номинативное становление знака.

Рассматривая различные знаковые формы и структуры (словесные, сочетаемостные. образные, пропозициональные), автор выделяет виды фигуративное™ по номинативному критерию, т.е. в зависимости от заданности способа номинации относительно факта номинации в знаке. Выделяются три возможных типа номинативно-фигуративной специализации (усиления) в словосочетаниях, в тропах, в пропозициях:

а) для обычных словосочетаний определительного, комплиментарного или иного грамматического типа, идиоматизированных образных и экспрессивных сочетаниях характерна внешняя выразительная заданность способа номинации; здесь один элемент уточняет/специализирует по смыслу другой элемент ("красное платье", "brave soldiers", "to wait for a bus"; "железный поток", "горячий снег", "a cold welcome" и т.п.);

б) тропам присуща внутренняя выразительная заданность способа номинации. Механизм фигурности подробно рассматривается на примере метафоры. Отмечается взаимодействие идентифицирующего (неявного) значения, по которому определяется факт номинации, и образного метафорического (явного) значения, по которому определяется способ номинации. Так, в метафорах "a ticket to

success", "an umbrella of protrection" за образным значением слова "ticket" можно увидеть семантику имплицируемых прямых именований "guarantee", "condition", "opportunity", значение слова "umbrella" ассоциируется здесь с "protective coverage", "shield". Потенциально мыслимое объективное значение здесь служит семантическим «идентификатором» переносного значения:

в) номинативное усиление в сентенциональном знаке (знаке пропозициональной формы) автор характеризует как внутреннее, ингерентно выразительное Факт номинации (структурно-ссмантические свойства предложения) и способ номинации (структурная форма сентенционального знака в аспекте его актуального членения как высказывания) линейно совмещены Номинативное усиление рождается в самом способе прагматической актуализации сентенционального знака как высказывания

Способ номинации выявляет прагматическое качество знака в конкретных условиях коммуникации. В фигуре действует логика субъективного диалогического отрицания. Выбираемый способ номинации - предикат - выражает смысловую позицию субъекта (говорящего), которая мыслится как потенциально отличная от смысловой позиции другого субъекта (слушающего) Логика субъект-су бъектного (межсубъектного) отрицания предзадана логике субъект-объектного отрицания - по условиям коммуникации говорящий изначально решает, как сказать, и затем - что сказать. Способ коммуникативного представления знака (аспект фигурности) пользуется функциональным приоритетом по отношению к структуре знака

В пропозициональной фигуре выражения рема - смысловая цель, но. вместе с тем, и номинативная вершина высказывания, в которой проявляется способ производимой в высказывании (как сентенциональном знаке) номинации, целесообразно определяемый логикой межсубъектного различения. Отсюда автор определяет пропозициональную фигуру выражения как фигуру диалогического отрицания.

На межпропозициональном уровне фигура (фигура пропозиции) выделяется как элемент локальной выразительной стратегии в тексте в масштабе СФЕ Последовательность пропозициональных фигур связывается общей логикой смыслового развертывания СФЕ. образуя единую фигуру высшего порядка - фигуру СФЕ. Автор считает недостаточным традиционный линейный анализ СФЕ в плане последовательного выделения цепочек тема-рематических переходов.

который обращен к аспекту тематической ретроспекции внутри СФЕ Вслед за Н В Ивановым автор считает необходимым в большей мере учитывать логику рематической проспекции, т.е. динамику развертывания СФЕ. Фигура пропозиции, в дискурсивном рассмотрении, выражает переход от одной мысли к другой в рамках более широкого текстового построения (СФЕ) (Иванов 1991). Логика фигуры подчиняется логике смысловой и экспрессивной централизации Динамика дискурсивного развертывания СФЕ, как последовательность сменяющих друг друга фигур, опирается на логику коммуникативного обоснования. каждая последующая фигура обосновывает коммуникативную целесообразность предыдущей фигуры (т е смысловая функция предыдущей фигуры раскрывается через последующую).

Фигура каждого отдельного высказывания включается в фигуру сверхфразового дискурса как цепочки последовательных переходов Рема каждого последующего высказывания раскрывает смысловую дискурсивную целесообразность ремы (смысловой вершины) предыдущего. Рема последнего высказывания выражает конечную смысловую установку СФЕ Последовательность пропозициональных фигур связана общей смысловой установкой говорения локального уровня Диалогическое отрицание в отдельной пропозициональной фигуре выражения подчиняется общей комплексной задаче диалогического отрицания в масштабе СФЕ.

Логика межпропорционального выделения фигуры рассматривается автором на значительном количестве примеров Критерием выделения отдельной пропозициональной фигуры на межпропозициональном уровне служит выразительно представленная в ней ее предикативная вершина. Случаи структурного и смыслового параллелизма высказываний (анафора, эпифора) рассматривались как одна усложненная повтором фигура выражения с общей предикативной вершиной.

Особое внимание уделяется анализу семиосинтактики фигуры Постулируется, что фигуративное качество в знаке обнаруживается в порядке его дискурсивного соотнесения с другим знаком (той же природы), те в порядке его семиосинтактики. При анализе семиосинтактики фигуры должны учитытваться две стороны межзнакового отношения' отношение межзнакового тождества (тождество знаков по референции к одному и тому же объекту, по факту номинации) и отношение межзнакового отрицания (производимая во

всяком соединении знаков смысловая дифференциация, т е. дифференциация в способе номинации).

Автор обращается к различным типам (уровням) дискурса, являющимся приоритетными для различных видов знаков - в плане выявления их фигуративных характеристик Отдельно выделяется и рассматривается семиосинтактика знака (слова) в контексте грамматического дискурса, анализируется семиосинтактика словесного образа метафоры (тропа) в контексте языкового, или лингво-культурного дискурса. Семиосинтактика пропозициональной фигуры выражения рассматривается в контексте сверхфразового дискурса и противопоставляется двум первым типам дискурсивной семиосинтактики На грамматическом уровне референциальное тождество знаков поддерживается соответствующим формальным способом их грамматического согласования/соотнесения, при этом сам факт раздельного именования при общности референции (напр . «белая стена») показывает взаимное ограничение двух элементов по логическому объему (т.е. отрицание самой возможности какой-то иной референции для элемента).

Аналогичное отношение межзнакового тождества и, вместе с тем, межзнакового отрицания автор выделяет в механизме метафоры. При этом делается оговорка об известной условности применения термина «синтактика» к данному типу фигур - в силу неявной линейности языкового дискурса Здесь также метафорическое обозначение отрицает возможный прямой способ именования Последний сохраняет за собой функцию семантического идентификатора по факту номинации. Метафорическое наименование служит смысловым продолжением стоящего за ним семантического идентификатора, выполняет функцию способа именования Отношения тождества и отрицания в механизме метафорического замещения сопряжены, и не частичным, как в случае с грамматическими фигурами, а полным, абсолютным образом, перекрывают друг друга.

Фигуративное качество сентенционального знака обнаруживается в порядке его дискурсивного соотнесения с другим сентенциональным знаком в контексте СФЕ. Отношение семантического тождества (идентификации), раскрывается в порядке смысловой когезии двух высказываний и в плане выражения представлено темой второго высказывания, в которой ассоциативно по смыслу или в порядке повторной номинации репродуцируются значимые элементы первого высказывания Таким образом, отношение семантической

идентификации устанавливается ретроспективно: предыдущий знак-пропозиция является «семантическим идентификатором» для последующего, последующее высказывание семантически идентифицирует себя по предыдущему, что и выражается в смысловой опоре темы второго высказывания на соответствующий элемент в первом высказывании. Отношение отрицания устанавливается перспективно и выражается ремой второго высказывания. Это -предикативное по функции и по форме выразительного представления отрицание Предикативная нагрузка предыдущего высказывания снимается и замещается предикативной нагрузкой следующего высказывания: каждая следующая предикативная вершина служит отрицанием предыдущей- подчеркивая смысловую недостаточность представленного ранее предиката Последующее высказывание понимается как предикативное отрицание предыдущего. Объективное линейное развитие мысли, ее общее содержательное расширение, в субъективно-логическом плане соотносится с механизмом предикативного снятия, которому сопутствует последовательное сужение субъективно-логического объема, дальнейшая смысловая конкретизация мысли. Предыдущие предикаты подготавливают ввод главного предиката - кульминации СФЕ, последовательно приближая к нему смысловое экспрессивное развертывание СФЕ. При этом подразумевается не объективно-значимостное, а субъективно-значимостное распределение предикатов, которое выражает субъективную логику подачи мысли говорящим

В динамике СФЕ все подчинено логике коммуникативного обоснования, последовательному приближению смысловой экспрессивной кульминации локального текстового дискурса, призванного выражать коммуникативную противопоставленность позиций говорящего и слушающего Синтактика знака управляется его прагматикой.

Большинство проанализированных примеров иллюстрировало логику прямого линейного развертывания сверхфразового дискурса от фигуры к фигуре. При этом, было выделено также большое число примеров, в которых отмечались различные виды обрыва, неожиданных поворотов мысли, ситуационных отступлений. - одним словом, тех или иных нарушений линейно-фигуративной логики сверхфразового дискурса, принципа последовательного сужения субъективно-логического объема при переходе от фигуры к фигуре В поиске общих причин различных видов фигуративных отклонений автор обращается к

диалоговой природе коммуникации, активно разрабатываемой в современной лингвистике Автор исходит из того, что всякое коммуникативное действие обращено к адресату - реальному или воображаемому, и поэтому оно принципиально диалогично. Учитывая потенциальную реплику адресата, как проявление его смысловой позиции, говорящий моделирует приемлемую для себя позицию диалогического отрицания, или неприятия - позицию «антагониста» (имеется в виду то, как говорящий представляет себе возможное неприятие его точки зрения слушающим). В обычных условиях текстового дискурса говорящий эксплицитно выражает свою собственную смысловую позицию. Позиция слушающего («антагониста») мыслится имплицитно Такое соотношение (т е прямое диалогическое отрицание) эксплицитного и имплицитного автор считает нормативным для пропозициональной фигуры выражения в условиях обычного линейного развертывания сверхфразового дискурса Однако, в реальных условиях речи встречается определенное количество фигур, в которых отношение эксплицитного и имплицитного оказывается перевернутым- имплицируется позиция говорящего, эксплицитно подается позиция адресата. В соответствии с данным разграничением, автор выделяет позитивные и негативные фигуры пропозиции Первых - абсолютное большинство, они не только количественно, но и функционально доминируют в текстовом дискурсе, служат прямому усилению СФЕ. К негативным фигурам автор относит риторический вопрос и уступку' В этих фигурах говорящий как бы «говорит» от имени адресата, имея в виду негативное, те с противоположной точки зрения, представление собственной смысловой позиции. Данные фигуры можно рассматривать как риторические разновидности несобственно прямой речи (в ряде языков подобные фигуры получают также грамматическую маркированность) Данные фигуры не могут быть целью СФЕ Даже при высокой экспрессивности (например, риторический вопрос) они служат не собственному выделению. а коммуникативному смысловому выдвижению последующей части дискурса. Иными словами, важен не сам вопрос, а то, что следует или потенциально может следовать за ним. Автор анализирует ряд характерных примеров. Противопоставляя друг другу позитивные и негативные фигуры, автор указывает, что:

а) первые в порядке линейного расположения служат последовательному усилению дискурса, те происходит нарастание экспрессии от фигуры к фигуре:

Today, more than 45 million Americans receive Social Secutiry benefits, and millions more are nearing retirement. And for them the system is sound and fiscally strong. I have a message for every American who is 55 or older: Do not let anyone mislead you For you. the Social Security system will not change in any way.

[Bush / February 2, 2005] б) вторые нарушают логику линейного обоснования, предстают как обрыв мысли, отступление, при этом имплицируя значимость последующей части дискурса:

Don't look for a pattern; by the time you find it, you will find a counterargument wrapped around it. Is it the absence of parents, the presence of guns, the cruelty of the culture, the culture of cruelty ? School shootings, are like plane , crashes, rare but riveting for the priirut.ivefearstheyevpke.

[TIME / March 19, 2001] В целом, использование негативных фигур призвано усилить общую экспрессию дискурса, подчеркнуть коммуникативно-диалогическую мотивированность СФЕ, обострить коммуникативное восприятие речи.

В Заключении подводятся итоги исследования и делается вывод о важности категории фигуры для дискурсивно-семиотической интерпретации высказывания как знака, равно как и для дискурсивной интерпретации любого знака, знаков других уровней Фигура, в предельно широком ее понимании. - это знак, взятый в аспекте его контекстуальной динамики. отражающей ситуативную (прагматическую) обусловленность знака. В фигуре выразительно раскрывается синтактика знака Синтактика при этом является прямым выражением прагматики знака.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора'

1. Курочкина Е.В. Лингвистические методы изучения структуры высказывания История вопроса // Сборник научных статей адъюнктов. - № 13. Часть 2. - М.: ВУ. 2005. - С. 209-220.

2 Курочкина Е.В Категория фигуры в семиотическом анализе (сентенциональный знак и метафора) // Межкультурная коммуникация и перевод Материалы V межвузовской научной конференции Москва 26 января 2006 г -М.: МОСУ. 2006 -С 349-352.

Подписано в печать 17.04.06 г. Зак. 149 Формат 60х84Лб. Объем 1,5 пл. Тираж 100 Типография Военного университета

1-7697 H- 7 6 9a

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Курочкина, Елена Владимировна

• Введение.

Глава 1. Семиотика динамической формы языка.

1. Разработка категории языковой формы в языкознании.

2. Проблема выделения верхней и нижней границ языковой формы в лингвистике.

3. Проблема формы в сентенциональном знаке. Статика и динамика пропозициональной формы.

4. Сентенциональный семиозис в динамическом представлении. Онтологические координаты семиозиса.

5. Фигурность пропозициональной формы. Семиотические характеристики.

6. Узкое и широкое понимание фигурности. Фигура пропозиции на ф фоне других видов фигур: общее сравнение.

Выводы по Первой главе.

Глава 2. Критерии выделения пропозициональной фигуры выражения в текстовом дискурсе.

1. Фигура пропозиции как часть выразительной стратегии текстового дискурса.

2. Методика выделения фигуры на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

2.1 Выделение фигуры на внутрипропозициональном уровне

2.2 Предикативная логика фигуры.

2.3 Выделение фигуры на межпропозициональном уровне. ф 3. Фигура как семиотический фактор в структуре сентенционального знака.

4. Синтактика сентенционального знака (1).

5. Синтактика сентенционального знака (2).

6. Прагматика сентенционального знака. Позитивные и негативные фигуры в динамике текстового дискурса.

Выводы по Второй главе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Курочкина, Елена Владимировна

Теория высказывания - одна из наиболее активно разрабатываемых тем в современном языкознании.

Лингвистика уже давно «чувствует», что в феномене высказывания заложен некоторый принцип структурного совмещения языковой и речевой форм: имеется в виду факт устойчивого материального совпадения форм предложения и высказывания, на который обратили внимание уже первые исследователи, вводившие эту категорию в научный аппарат лингвистики -В. Скаличка [Скаличка 1935], В. Матезиус [Матезиус 1947 а], Ф. Данеш [Danes 1974]. Прежде всего, ими отмечалось, что один и тот же порядок слов служит выражением как синтаксической организации предложения, так и линейной организации высказывания. Проблема внутреннего отношения двух уровней членения в высказывании (формально-синтаксического и актуального) получила дальнейшее развитие в фундаментальных трудах принадлежащих к различным лингвистическим школам лингвистов [см.: Крушелышцкая 1956, 1961; Firbas 1964, 1974; Halliday 1974, 1985; Шевякова 1976, 1980, и др.]. В целом, первую историческую парадигму в лингвистической разработке проблемы высказывания можно определить как структурно-синтаксическую.

На смену структурно-синтаксическим теориям высказывания вскоре пришли коммуникативно-смысловые теории. Еще В.Матезиус отмечал коммуникативную обусловленность порядка слов в аспекте актуального членения предложения [Матезиус 1947 6]. В коммуникативно-смысловых теориях на первый план выходят смысловые категории предикативности, модальности [Распопов 1961; Панфилов 1963; 1971; Чесноков 1975], предикативный аспект высказывания тесно связывается с номинативным [Кубрякова 1986], анализируется контекстуальная смысловая обусловленность высказывания [Солганик 1973; Фридман 1978; Реферовская 1983, 1989], его экспрессивная функция [Попов 1961; Золотова 1973; Николаева 1982, 1985; Александрова 1984; Иванов 1991].

В последнее время категория высказывания все больше сближается с категорией дискурса [Сергеева 1997; Олейникова 2004; Сидоров 2005; Саушева 2005; Тупицына 2005], в высказывании видят своеобразный формальный инструмент реализации дискурсивной функции языкового знака (во всяком случае, последняя в современном анализе вряд ли может рассматриваться вне условий высказывания). При этом, иные теоретические требования предъявляются и к самому высказыванию, которое в современных подходах все больше трактуется как знак - сентенциональный знак. В категориальном аппарате, используемом при анализе предложения /высказывания, значимое место занимает понятие семиозиса [Худяков 2000]: речь идет не только о коммуникативных условиях семиозиса слова как речевого знака, но и об условиях семиозиса пропозиции (высказывания, предложения) как речевого знака. Налицо очевидные признаки рождения новой исторической парадигмы в изучении высказывания, которую обобщенно можно обозначить, как дискурсивно-семиотическую.

Вместе с тем, в предметном развитии новой парадигмы еще много нерешенных проблем. Не вполне устоялся категориальный аппарат, связь семиозиса знака с его дискурсивной функцией скорее ощущается, чем исследуется, не вполне разграничиваются статика и динамика знаковой языковой формы и т.д. Говоря в целом, дискурсивный и семиотический виды анализа во многом все еще говорят на разных языках: первый, по большей части, ориентирован на мотивационный аспект, является последовательно смысловым, второй - узко структурным, не дающим представления о дискурсивной динамике знака.

Важнейшей категорией, способной сблизить два уровня анализа в научном рассмотрении текстового дискурса и дискурсивной формы высказывания, является категория фигуры. Впрочем, и сама категория фигуры, в таком ее научном применении, требует существенного переосмысления. Фигура - не узко смысловая, но семиотическая категория, которая служит для динамической характеристики знака, т.е. характеристики знака в аспекте его дискурсивной динамики (в масштабе текста или в масштабе языкового дискурса, т.е. на метаязыковом уровне).

Настоящая работа посвящена выявлению и анализу семиотических свойств фигуры (различных видов фигур) и фигуративных свойств высказывания как знака и, таким образом, реализует в себе попытку теоретического сближения дискурсивного и семиотического подходов к проблеме высказывания в целом. Сказанным обосновывается теоретический масштаб и актуальность настоящей работы.

Объектом научного рассмотрения в настоящей работе является высказывание как речевая пропозициональная структура, выражаемая формой предложения, и как элемент сверхфразового дискурса.

Предметом исследования является фигуративный аспект высказывания как некоторый принцип его семиотической характеристики (как пропозиционального знака), определяющий его дискурсивную функцию и контекстную синтактику в масштабе СФЕ.

Цель исследования состояла в последовательном выявлении и комплексном лингво-семиотическом описании фигуративной природы высказывания как пропозиционального знака в аспектах его контекстной и коммуникативной обусловленности.

Сформулированная цель работы потребовала постановки и решения целого ряда взаимосвязанных исследовательских задач, основными из которых явились следующие:

1. Теоретическая оценка основных подходов к анализу выразительной формы высказывания в современной лингвистике.

2. Анализ высказывания как сентенционального знака и определение функционального статуса пропозициональной формы высказывания в сентенциональном семиозисе.

3. Общая характеристика и анализ высказывания как дискурсивной фигуры выражения в сопоставлении с другими видами фигур.

4. Определение основных критериев анализа фигуративной формы высказывания на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

5. Комплексный анализ прагматики сентенционального знака.

6. Подбор, анализ и классификация текстовых примеров.

Положения на защиту:

1. В современном подходе к высказыванию, характеризующемся сближением структурно-синтаксических, смысловых и семиотических принципов анализа, центральное место должно принадлежать категории фигуры.

В этих условиях требуется существенное расширение теоретической интерпретации самой категории фигуры, которая должна рассматриваться как важнейшая семиотическая категория, характеризующая знак в аспекте формы в процессе его дискурсивной динамики. Фигура, фигуративность служит показателем дискурсивно-синтаксической выразительной артикуляции знака. Фигура связывает структурно-семиотическое (языковое) и дискурсивно-семиотическое (речевое). Статика знака раскрывается в аспекте его дискурсивной динамики, внутреннее становится внешним: знак обозначающий превращается в знак выражающий.

На уровне пропозициональных форм речи и языка категория фигуры позволяет реализовывать последовательно семиотический подход к проблеме актуального членения (АЧ) предложения, по-новому подходить к оценке и анализу семиотической природы высказывания в целом, к решению проблемы сентенционального семиозиса.

2. К важнейшим функционально-семиотическим характеристикам фигуры относятся: 1) смысловая мотивированность; 2) дискурсивность (линейная протяженность); 3) предикативность. Релевантность данных характеристик подтверждается тем фактом, что они могут служить эффективным критерием отграничения пропозициональной фигуры высказывания от других видов фигур. Все данные качества в пропозициональной фигуре выражения раскрываются как внутренние, ингерентные. В других видах фигур (различных стилистических приемах речи) данные качества раскрываются в порядке их внешней дискурсивной интерпретации.

В целом, в аспекте фигуры мы говорим о принципиально выразительной (т.е. не символической, - замещающей - как в обычном обозначающем знаке) связи формы и содержания: фигуративная форма непосредственно повторяет смысловое движение содержания.

3. Пропозициональная фигура выражения (высказывание) выделяется и оценивается по а) смысловому; б) экспрессивному; в) логическому параметрам на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

А) На внутрипропозициональном уровне фигуративная форма высказывания совпадает с формой АЧ и выделяется относительно синтаксического аспекта (предложения). В динамике пропозициональной фигуры наблюдается параллелизм номинативного (смыслового) и экспрессивного усиления, что поддерживается общим сужением субъективно-логического объема при переходе от темы к реме (в отличие от логики АЧ, объективно-логический объем семантики в аспекте предложения устанавливается по подлежащему).

Б) На межпропозициональном уровне общее смысловое и экспрессивное усиление подчиняется принципу централизации текстовой структуры в масштабе СФЕ. Параллельно этому действует динамика предикативного снятия (отрицания) при переходе от фигуры к фигуре в порядке последовательного сужения субъективно-логического объема в масштабе СФЕ.

4. Семиосинтактика фигуры оценивается в порядке ее линейной (дискурсивной) обусловленности другими стоящими рядом (или, в отношении нелинейных типов фигур, виртуально представляемыми в системно-языковом дискурсе) знаками-фигурами. При этом различаются моменты: а) межзнакового тождества; б) межзнакового отрицания. В высказывании, как пропозициональной фигуре выражения, первое выявляется ретроспективно и оценивается по способу смысловой опоры высказывания на предыдущий контекст в аспекте темы, второе обнаруживается в аспекте смысловой (функциональной) перспективы высказывания и выражается ремой.

5. Синтактика сентенционального знака управляется его прагматикой, является прямым выражением последней. Согласно коммуникативно-прагматической направленности, различаются два типа фигур: а) позитивные (обычные высказывания в порядке линейного развертывания СФЕ, различного рода структурные повторы и параллелизмы), которые говорящий ассоциирует с собственной смысловой позицией и которые участвуют в прямом усилении текстового дискурса; б) негативные (риторический вопрос, уступка), которые говорящий ассоциирует со смысловой позицией адресата и которые, сами выпадая из линейной логики СФЕ, косвенным образом служат усилению текстового дискурса.

Научная новизна работы, как следует из приведенных выше положений, заключается в том, что в ней впервые в основу научного анализа высказывания положена категория фигуры, которая в таком применении получает расширительно-семиотическую интерпретацию и становится важным аспектом характеристики высказывания как знака; впервые в ходе научного рассмотрения раскрывается дополнительность фигуративно-семиотического подхода по отношению к традиционным лингвистическим подходам к высказыванию; впервые на основе широкого сопоставления высказывания, как пропозициональной фигуры выражения, с другими знаками-фигурами по ряду функционально-лингвистических параметров выявляются присущие им общие и отличительные черты.

Теоретическая значимость работы заключается в общем расширении лингвистического подхода к анализу высказывания, в подключении к традиционно используемым смысловым, коммуникативно-прагматическим и структурным элементам анализа категорий семиотики, к которым автор, в первую очередь, относит категорию фигуры; фигуративно-семиотический подход к высказыванию позволяет в полной мере рассматривать его как сентенциональный знак в аспекте дискурсивной динамики (АЧ) в сравнении с другими знаками-фигурами, более обобщенно представить аспекты взаимосвязи знаковой синтактики и прагматики применительно к знакам различных типов и уровней в различных контекстах.

Исследование выполнено на материале публицистических текстов -главным образом публичных и официальных выступлений политических деятелей Великобритании и США, из которых методом сплошной выборки отбирались примеры для последующего анализа. Выбор текстов публицистической направленности, характеризующихся высокой степенью дискурсивной связности, был обусловлен особенностями разрабатываемого научного подхода, предусматривающего анализ пропозициональной формы высказывания в процессе дискурсивной динамики. В общей сложности было проанализировано более 1500 примеров уровня СФЕ и порядка 2200 примеров уровня высказывания. Помимо этого, привлекалось, также из материалов публицистических текстов, значительное число примеров на использование различных видов стилистических тропов (главным образом, метафора и метонимия - более 200 примеров) и фигур (градация и антиградация, различные виды структурного параллелизма - около 150 примеров; риторический вопрос - более 80 примеров; риторическая уступка - около 40 примеров).

Исследование проводилось с позиций комплексного дискурсивно-семиотического подхода, что требовало рассматривать всю разнообразную массу примеров с точки зрения присущих им фигуративно-семиотических качеств (т.е. как речевые фигуры). Исследование было направлено на общее сближение лингвистического и семиотического подходов к высказыванию. Исходя из этого, для решения поставленных задач использовалась комплексная методика исследования, включающая: структурно-синтаксический, структурно-логический и контекстный виды анализа. При выявлении дискурсивно-фигуративных характеристик рассматриваемого объекта применялись: метод компонентного анализа, метод идентифицирующего слова, элементы стилистического анализа.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее результатов в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвосемиотике, а также в специальных курсах по теоретической грамматике и теории перевода английского языка, в практическом обучении английскому языку и переводу.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, включающих научную статью, тезисы доклада на научной конференции, ряд учебных пособий, среди которых пособие по практической грамматике английского языка. Результаты работы прошли апробацию в ходе обсуждений на заседаниях кафедры английского языка (второго) Военного университета, в процессе преподавания Практического курса английского языка на филологических факультетах ВУ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения, библиографического списка и списка источников примеров.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пропозициональная фигура выражения в текстовом дискурсе"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Фигуративность - важнейший аспект функциональной характеристики знака, которым определяется поведение знака в контексте. К функционально-семиотическим характеристикам фигуры относятся: 1) смысловая мотивированность; 2) дискурсивность (линейная протяженность); 3) предикативность. Можно говорить о присущности фигуративное™ различным типам знаков - линейным (синтагматически развернутым) и нелинейным (словесным). Фигура пропозиции здесь выделяется среди различных видов риторических фигур - структурных и смысловых: а) смысловая мотивированность для обычных, прежде всего, нелинейных фигур, выступает как внешняя, чаще всего виртуальная величина, поскольку в условиях контекста (дискурса) они понимаются перифрастически, как некоторый способ переименования (например, метафора, градация и др.). В фигуре пропозиции ее форма (форма высказывания) мотивирована внутренней смысловой динамикой содержания, представляет собой непосредственную выразительную реализацию смыслового движения содержания;

1 Весьма интересную иллюстрацию случаев использования приемов косвенной и несобственно прямой речи в англо-русском переводе дает Я.И.Рецкер [см. Рецкер 1963: 52-56]. б) в обычных риторических фигурах, в первую очередь, релевантна их внешняя дискурсивность, которая определяется их положением в системе дискурса высшего порядка. Внутренняя дискурсивность в них выделяется лишь условно и, как таковая, нерелевантна. В пропозициональной фигуре выражения релевантна как внешняя, так и внутренняя дискурсивность. При этом внутренняя дискурсивность является составной частью и продолжением внешней (текстовой) дискурсивности; в) обычные фигуры, в отличие от фигуры пропозиции, прежде всего, характеризуются скрытой предикативностью. Предикативность этих фигур раскрывается через их внешнюю дискурсивную интерпретацию. Напротив, пропозициональная фигура выражения - фигура с ингерентной предикативностью: способ выразительного движения знака представлен в самой форме знака (форме высказывания), а не открывается исключительно внешним путем через дискурсивную функцию знака.

2. Пропозициональная фигура выражения может выделяться по целому ряду параметров на внутрипропозициональном и межпропозиционалыюм уровнях:

А) на внутрипропозициональном уровне фигуративная форма высказывания совпадает с формой актуального членения и выделяется относительно синтаксического аспекта (предложения). Принципиальным образом нами принимались во внимание смысловой, экспрессивный и логический параметры разграничения фигуративного и синтаксического аспектов формы высказывания: ai) в аспекте фигуры реализуется номинативное смысловое усиление знака, которое совпадает с его экспрессивным усилением. В отличие от других видов фигур (метафора и другие тропы), номинативное усиление в высказывании является чисто динамическим, лишено внутренней образности. Внешним выражением номинативной экспрессии является сила утверждения ремы относительно темы. Напротив, в предложении мы, прежде всего, обращаем внимание на сам факт, а не на способ (силу) номинации; отношение сказуемого к подлежащему не может оцениваться по параметру силы утверждения; аг) отношение подлежащее-сказуемое - объективно-логический аспект сентенционального знака. Отношение тема-рема - субъективно-логический аспект сентенционального знака. Принципиальное значение имеет установление логического объема в каждом из аспектов. Объективно-логический объем устанавливается по подлежащему (родовые признаки подлежащего). Субъективно-логический объем устанавливается по реме высказывания. Рема выражает относительный смысловой предел содержания сентенционального знака в динамике его дискурсивного развертывания, по ней определяется фигуративная форма знака.

Б) на межпропозициональном уровне фигура пропозиции выделяется как элемент локальной выразительной стратегии в тексте в масштабе СФЕ. Здесь также в качестве основных принимались смысловой, экспрессивный и логический параметры выделения фигуры пропозиции в структуре СФЕ:

61) анализ значительного числа примеров показал, что дискурсивное развертывание СФЕ подчиняется принципу смысловой и экспрессивной централизации. Обычная линейная динамика СФЕ предполагает движение от меньшего по силе экспрессии высказывания к более сильному. Экспрессивная динамика СФЕ параллельна его смысловой динамике. Фигуративная форма каждого отдельного высказывания включается в общую фигуративную форму СФЕ;

62) смысловая динамика СФЕ основывается на механизме последовательного сужения субъективно-логического объема при переходе от фигуры к фигуре. Кульминативной вершиной дискурсивного развертывания и одновременно сигналом об окончании СФЕ чаще всего служит последнее высказывание в структуре СФЕ. В нем сосредотачивается наивысшая по силе экспрессия. Оно же служит смысловой целью СФЕ. В нем достигается предельное сужение субъективно-логического объема в общей динамике предикативного снятия (при движении от одной относительной предикативной вершины к другой) при переходе от фигуры к фигуре.

3. Фигуративное качество - необходимый аспект семиотики знака. Важно понимать, что это качество в знаке обнаруживается не само по себе, но исключительно в порядке его дискурсивного соотнесения с другим знаком (той же природы), т.е. в порядке его семиосинтактики. Семиосинтактика сентенционального знака выражается через его непосредственную взаимообусловленность с другими сентенциональными знаками-фигурами в линейном контексте СФЕ. При этом (как и при анализе семиосинтактики знаков других типов и других уровней) должны различаться моменты межзнакового тождества и межзнакового отрицания. Первое выявляется ретроспективно - в способе смысловой опоры высказывания на предыдущий контекст, что выражается темой высказывания. Второе выражается ремой. Предикативная нагрузка предыдущего высказывания снимается и замещается предикативной нагрузкой следующего высказывания в ходе последовательного сужения субъективно-логического объема согласно порядку дискурсивного развертывания СФЕ.

4. Синтактика сентенционального знака управляется его прагматикой, является прямым выражением последней. Согласно коммуникативно-прагматической направленности, различаются два типа фигур: а) позитивные (обычные высказывания в порядке линейного развертывания СФЕ, различного рода структурные повторы и параллелизмы), которые говорящий ассоциирует с собственной смысловой позицией и которые участвуют в прямом усилении текстового дискурса; б) негативные (риторический вопрос, уступка), которые говорящий ассоциирует со смысловой позицией адресата и которые, сами выпадая из линейной логики СФЕ, косвенным образом служат усилению дискурса. Говорящий сам моделирует требуемый прагматический контекст, прагматическую ситуацию как необходимую предпосылку построения дискурса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ф Проведенное исследование было посвящено определению общих параметров изучения высказывания как семиотического объекта, т.е. как знака, выявлению важнейших условий семиозиса в сентенциональном знаке в их г комплексной взаимосвязи.

Исследование показало, что, как и при анализе семиотических объектов иной природы и иных уровней, комплексный подход к изучению сентенционального знака требует согласованного объединения трех аспектов его семиотического рассмотрения: семантики, синтактики и прагматики. В каждом из аспектов семиотика решает ключевой для себя вопрос - вопрос о взаимосвязи формы и содержания, о способе приведения данных двух сторон # знака к взаимному тождеству. Одностороннее прямолинейное решение данного вопроса на каждом из уровней в отдельности показывает недостаточную продуктивность именно в плане выявления условий отождествления формы с содержанием, т.е. условий семиозиса.

Сентенциональный знак - предельно открытый, семантически наименее фиксированный семиотический объект, структура которого отражает факторы действующего в нем семиозиса. В этом знаке нам самым наглядным образом представлены два возможных способа соотнесения формы и содержания: условно-символический и выразительный. В сопряжении двух способов ф отождествления формы и содержания открываются статика и динамика знака.

Ключевым термином, позволяющим не отрывать друг от друга два аспекта семиотической природы знака, но, наоборот, представлять их согласованно, в некотором органичном единстве, является термин «фигура». Категория фигуры не только связывает статику и динамику знака, но также является ключевой в понимании органичной взаимосвязи всех аспектов (условий) его семиозиса: референциального (семантика), контекстуального (синтактика), ситуативного (прагматика).

Фигура, в предельно широком ее понимании, - это знак, взятый в аспекте его контекстуальной динамики, отражающей ситуативную (прагматическую) обусловленность знака.

Из приведенного определения следует, что общая трактовка и использование термина «фигура» в настоящей работе отличались от традиционных. Фигура для нас - это не просто речевая форма (часть или элемент речевого дискурса), а, прежде всего, семиотическая категория, аспект семиотики знака.

С этих позиций, упрощая данное определение, скажем, что фигуративность вообще - закон выразительной артикуляции знака. Обращение к артикуляционной специфике знака неизбежно при всяком последовательно семиотическом подходе. Опыт показывает, что многие исследователи, двигавшиеся в этом направлении (от референциальных к артикуляционным свойствам языка), неизбежно обращались к категории фигуры. Так, семиотическую интерпретацшо этой категории, но на более узком языковом материале, предлагал еще JI. Ельмслев [Ельмслев I960]1. Он выступал за необходимость введения этой категории в научный аппарат лингвосемиотики. Однако, в целом, предлагаемая им трактовка фигуры является узкоформальной, не учитывающей контекстную обусловленность фигуры. Тот же термин используют создатели неориторики Щюбуа 1986], которые, впрочем, не вполне учитывают связь риторической формы с языковой формой, в целом отрывают риторику от языка. Вследствие этого собственный статус фигуративной формы оказывается недостаточно определен, лишается сущностного семиотического ориентира.

Напомним, что наше исследование, в первую очередь, было обращено к фигуративным свойствам сентенционального знака. Отсюда, разрабатываемая в работе концепция локализуется не только в контексте чистой семиотики, но также и в контексте лингвистической теории высказывания, представляет собой определенное обобщение существующих методик контекстуального

1 То же понимание фигуры мы находим у Л. Прието [см.: Эко 1998: 149]. анализа высказывания, попытку свести указанные методики к неким единым критериям анализа семиосинтактики на сентенциональном уровне. Высказывание рассматривалось нами как пропозициональная фигура выражения в дискурсивной структуре СФЕ.

Фигуративная артикуляция высказывания реализуется в контексте СФЕ, производна от дискурсивной функции высказывания в контексте СФЕ.

В ходе исследования нами учитывались различные лингвистические методики анализа контекстного взаимодействия высказываний. В целях полноты понимания семиотического метода позволим себе представить краткую критику некоторых из подходов.

Прежде всего, это - ориентированная на аспект тематической когезии концепция Ф. Данеша [Danes 1974: 118-119] (см. также: Москалъская 1981 а: 17-20; Фридман 1978 и др.). Данная методика анализа уже давно не удовлетворяет ученых, поскольку не отражает всю полноту смыслового взаимодействия высказываний [см. Реферовская 1989: 23-24]. Кроме того, на наш взгляд, здесь нередко смешивается собственно семантическое (референциальный аспект семантики) и смысловое (коммуникативно обусловленное) в высказывании.

Более прогрессивную методику предлагает Н.В. Иванов, который, в первую очередь, обращает внимание на динамику смыслового развертывания дискурса, на логику предикативного обоснования в переходе от высказывания к высказыванию [Иванов 1991: 41-59; Иванов 2005: 86-87]. Однако, и данная точка зрения, на наш взгляд, является односторонней, поскольку в ней учитывается лишь рематический аспект высказывания вне его связи с тематическим аспектом. В силу этого общая дискурсивная обусловленность высказывания не получает достаточно полной интерпретации. Автор увлекается формальной стороной взаимодействия синтаксического и актуального аспектов членения высказывания, проблемой формальных механизмов ремовыделения в языке, упуская из внимания смысловые условия такого взаимодействия.

Попытку развить более общий подход к анализу сверхфразового дискурса в свое время предпринимали известные исследователи в области синтактики и стилистики речи, которые в этих целях пользовались терминами «логическое целое» [Пешковский 1914: 95], «сложное синтаксическое целое» [Поспелов 1990: 117] и «логическое единство» [Солгаиик 1973: 39]. Последний термин получил большее закрепление и активно используется в работах других ученых. Критерии выделения «логического единства», тем не менее, не вполне прояснены. Данные авторы практически не проводят различения между статикой и динамикой сверхфразовой формы, не обращают внимания на анализ перехода от высказывания к высказыванию в сверхфразовом дискурсе.

Еще одна точка зрения представлена в лингвостилистике в опыте анализа так называемых композиционно-речевых форм (КРФ) [Одинцов 1980: 93; Kooicuh 1982: 195-196]. Самым общим образом выделяются три вида КРФ: объяснение, рассуждение, описание, а также различные виды их смешения. Однако, и данные авторы, при всей перспективности такого подхода, предлагают достаточно узкие семантические критерии выделения КРФ. Дискурсивная динамика КРФ никак не связывается с коммуникативными условиями их порождения, вследствие чего не вполне проясненными остаются параметры выделения объективных границ СФЕ.

Исследователи, придерживающиеся упомянутых выше подходов к проблеме, в основном ограничиваются смысловым уровнем анализа СФЕ. При этом смысловые критерии анализа оговариваются самыми различными условиями, что, на наш взгляд, и является причиной несогласованности (во всяком случае, недостаточной согласованности) данных подходов. В науке давно назрела необходимость иного, комплексного анализа СФЕ как дискурсивной формы во взаимосвязи всех его аспектов.

Новый уровень рассмотрения СФЕ возможен в рамках семиотического подхода. Категория пропозициональной фигуры выражения, используемая нами в качестве центрального объекта и, одновременно, инструмента анализа, в полной мере отвечает требованиям семиотического подхода.

Контекстуальная обусловленность сентенциональной (пропозициональной) фигуры служит выражением ее внешней обусловленности - когнитивной и коммуникативной. Внутренняя структурность фигуры является прямым выражением ее онтологии (онтологических условий ее порождения) как знака.

Постулируя сопряженность внешнего онтологического и внутреннего структурного в опыте семиотического рассмотрения фигуры, мы исходим из деятельностной концепции знака, т.е. из представления знака как формы коммуникативной деятельности (JI.C. Выготский, А.А. Леонтьев, Е.Ф. Тарасов). Проведенный анализ примеров как раз и призван был обнаружить параметры деятельностной реализации фигуративной формы сентенционального знака в контексте сверхфразового дискурса.

Семиотический подход, как мы стремились показать, обладает тем преимуществом, что создает предпосылки комплексного анализа высказывания во взаимосвязи его смысловой функции и внутренней семантики. В целом, имея в виду алгоритм сентенционального семиозиса, можно сказать, что прагматическая функция сентенционального знака подчиняет себе его собственную семантическую, референциальную функцию как инструмента обозначения. Прагматика, которая выражается в общей предикативной направленности фигуры, предшествует референциальной семантике в деятельностной реализации сентенционального знака. Отсюда, мы приходим к выводу о предикативном (т.е. изначально деятельностном, динамическом) начале сентенционального семиозиса. За этим стоит требование диалогического отрицания: во всяком знаке, рассматриваемом как фигура, мы видим коммуникативное различение смысловых позиций говорящего и слушающего.

Список научной литературыКурочкина, Елена Владимировна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Александрова 1984 Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса (на материале английского языка). - М.: Высшая школа, 1984. - 211 с.

2. Аничков 1992 Аничков И. Идиоматика и семантика (заметки, представленные А. Мейе, 1927 г.) // ВЯ - 1992. - № 5. - С. 136-150.

3. Аристотель 1976 Аристотель. Аналитики // Сочинения в 4-х т., т. 2. - М.: Мысль, 1976.-С.115-346.

4. Аристотель 1978 Аристотель. Риторика // Античные риторики. - М.: МГУ, 1978. - С.13-164.

5. Арутюнова 1990 Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. Вступ. статья // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990.-С.5-32.

6. Арутюнова 1998 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 896 с.

7. Ахутина 1989 Ахутина Т.В. Порождение речи. Психолингвистический анализ синтаксиса. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 215 с.

8. Балли 2001 Балли Ш. Французская стилистика. - М.: УРСС, 2001. - 392 с.

9. Барт 2000 Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - С.247-310.

10. Бахтин /Волоишнов/ 1930 Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке 1930. // Бахтин М.М. Тетралогия. - М.: Лабиринт. 1998. - С.297-456.

11. Бодрийяр 1995 Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995. - 172 с.

12. Бокадорова 1987 Бокадорова Н.Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII - начала XIX века. - М.: Наука, 1987. - 152 с.

13. Булыгина/ЛЭС 1990 Булыгина Т.В., Крылов С.А. Форма в языкознании // Лингвистический Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.557-558.

14. Воскобойник 2004 Воскобойник Г.Д. Лингвофилософские основания общей когнитивной теории перевода: Автореф. дис. доктора филол. наук. - М., 2004.-40 с.

15. Выготский 1996 Выготский Л.С. Мышление и речь. - М.: Лабиринт, 1996. -413 с.

16. Гак 1998 Гак В.Г. Языковые преобразования. - М.: Языки русской культуры, 1998.-763 с.

17. Гаспаров/ЛитЭС 1987 Гаспаров М.Л. Фигуры стилистические // Литературный Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. - С.466.

18. Гегель 1974 Гегель Г.-В.-Ф. Наука Логики // Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М.: Мысль, 1974. - 452 с.

19. Гийом 1992 Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики / Общ. ред., послесл. и комментарии Л.М. Скрелиной. - М.: Прогресс, 1992. - 222 с.

20. Гумбольдт 1984 Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984. - С.37-298.

21. Даниленко 1990 Даниленко В.П. У истоков учения об актуальном членении предложения (период до Анри Вейля) // Филологические науки - 1990. -№ 5. - С.82-89.

22. Дейк 1989 Дейк Т.А. ван. Анализ новостей как дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989. - С.111-160.

23. Долипии 1985 Долинин К.А. Интерпретация текста: (фр. яз.): Учеб. пособие для студентов по спец. №2103 «Иностр. яз.» - М.: Просвещение, 1985. -287 с.

24. Дюбуа и др. 1986 Дюбуа Ж., Эделин Ф., Мэнге Ф. и др. Общая риторика. -М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

25. Ельмслев 1960 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. I. -М.: Изд. ин. лит-ры, 1960. - С.284-389.

26. Золотова 1973 Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973. - 350 с.

27. Иванов 1991 Иванов Н.В. Способы усиления экспрессии в сверхфразовом единстве и в высказывании (на материале сопоставления португальских и русских текстов): Дис. канд. филол. наук. -М., 1991.-205 с.

28. Иванов 2002 а Иванов Н.В. Проблемные аспекты языкового символизма (опыт теоретического рассмотрения). -Мн.: Пропилеи, 2002. - 178 с.

29. Иванов 2002 б Иванов Н.В. Символическая функция языка в аспектах семиогенеза и семиозиса: Дис. доктора филол. наук. - М., 2002.

30. Иванов 2005 Иванов Н.В. Фактор оценки в механизмах экспрессивного усиления в СФЕ и в высказывании // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. -Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С.82-89.

31. Ивнн 1970 Ивин А.А. Основания логики оценок. - М.: МГУ, 1970. - 230 с.

32. Каике 1997 Канке В. Семиотическая философия. - Обнинск: ИАТЭ, 1997. -96 с.

33. Ковалева 2004 Ковалева М.П. Фигура сравнения как конструктивный элемент дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2004. - 15 с.

34. Кодухов 1975 О двух основных аспектах предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков / Ред. коллегия: В.Г. Адмони (отв. ред.) и др. - JI.: Наука, 1975. - С.33-40.

35. Кодухов 1979 Кодухов В.И. Введение в языкознание. - М.: Просвещение, 1979.- 351 с.

36. Коэ/син и др. 1982 Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. - М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

37. Крушелыпщкая 1956 Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения//ВЯ- 1956. -№5. -С.55-67.

38. Крушельницкая 1961 Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. - М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1961. - 264 с.

39. Кубрякова 1986 Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Отв. ред. Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1986. - 159 с.

40. Курдюмов 1999 Курдюмов В.А. Идея и форма. Основы предикативной концепции языка: Монография. - М.: ВУ, 1999. - 194 с.

41. Кухаренко 1988 Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2103 «Иностр. яз.» - М.: Просвещение, 1988. - 188 с.

42. Лакофф 1981 Лакофф Дж. О порождающей семантике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. -М.: Прогресс, 1981. - С.302-349.

43. Левин 1990 Левин С. Прагматическое отклонение высказывания // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990. - С.342-357.

44. Левицкий 2002 Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса. - М.: УРСС, 2002.-236 с.

45. Леонтьев 1997 Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. -М.: Смысл, 1997. -287 с.

46. Ли/Томпсон 1982 Ли Ч.Н., Томпсон С.А. Подлежащее и топик: новая типология языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. - М.: Прогресс, 1982. - С.193-235.

47. Ломтев 2004 Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: УРСС, 2004.-200 с.

48. Лосев 1927 Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. - М.: Издание автора, 1927.-263 с.

49. Лотман 1996 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст -семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

50. Лурия 1979 Лурия А.Р. Язык и сознание. - М.: Изд-во Моск. унив-та, 1979. -319 с.

51. Матезиус 1947 а Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения 1947. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. - С.239-245.

52. Матезиус 1947 б Матезиус В. Основная функция порядка слов в чешском языке. 1947. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. -С.246-265.

53. Мечковская 2004 Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. - М.: Академия, 2004. - 432 с.

54. Москалъская 1981а Москальская О.И. Грамматика текста. - М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

55. Москалъская 19816 Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. Модели предложения немецкого языка (на материале немецкого языка). -М.: Высшая школа, 1981. - 173 с.

56. Никитин 1981 Никитин Е.П. Природа обоснования. - М.: Наука, 1981. -176 с.

57. Николаева 1972 Николаева Т.М. Актуальное членение - категория грамматики текста // ВЯ - 1972. - №2. - С.48-54.

58. Николаева 1982 Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. - М.: Наука, 1982. - 102 с.

59. Николаева 1985 Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании: На материале славянских языков / Отв. ред. В.Н.Топоров. - М.: Наука, 1985. -168 с.

60. Николаева 2000 Николаева Т.М. От звука к тексту. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 680 с.

61. Одинцов 1980 Одинцов В.В. Стилистика текста. - М.: Наука. 1980. - 262 с.

62. Олейникова 2004 Олейникова Е.Н. Семантика и прагматика самообозначения в диалоге (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2004. - 19 с.

63. Остин 1962 Остин Дж. JI. Слово как действие 1962. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. - М.: Прогресс, 1986. - С.22-129.

64. Павиленис 1983 ~ Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. -286 с.

65. Панфилов 1963 Панфилов В.З. Грамматика и логика. - M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.-77 с.

66. Панфилов 1971 Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. - М.: Наука, 1971.-230 с.

67. Пауль 1960 Пауль Г. Принципы истории языка. - М.: Изд-во иностр. литературы, 1960. -450 с.

68. Пахарь 1999 Пахарь А.В. Семантика и коммуникативные функции кинесических средств общения: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1999.-21 с.

69. Петров 1979 Петров В.В. Структуры значения (логический анализ). -Новосибирск: Наука, 1979. - 144 с.

70. Пешковский 1914 Пешковский A.M. Школьная и научная грамматика. Опыт применения научно-грамматических принципов к школьной практике. 3-е изд. - Берлин: Госиздат РСФСР, 1922. - 123 с.

71. Пикалова 2005 Пикалова В.В. Этнокультурные нормы речевого поведения в паремиологических единицах английской и русской лингвокультур: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 18 с.

72. Попов 1961 Попов П.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. академика В.В. Виноградова. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.5-35.

73. Попов 1961 Попов П.С. О логическом ударении // ВЯ - 1961. - №3. - С. 8797.

74. Поспелов 1990 Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1990. - 179 с.

75. Потебня 1990 Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка // Потебня А.А. Теоретическая поэтика. - М.: Высшая школа, 1990. - С.55-131.

76. Потебня 1993 Потебня А.А. Мысль и язык. - Киев: СИНТО, 1993. - 191 с.

77. Распопов 1961 Распопов И.П. Актуальное членение предложения. - Уфа: Башкирский гос. ун-т имени 40-летия Октября, 1961. - 163 с.

78. Реферовская 1983 Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. - Л.: Наука, 1983. - 213 с.

79. Реферовская 1989 Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. - Л.: Наука, 1989. - 165 с.

80. Рецкер 1963 Рецкер Я.И. Плагиат или самостоятельный перевод? (об одной судебной экспертизе) // Тетради переводчика. Ученые записки №1. - М.: Издат-во Ин-та междунар. отношений, 1963. - С.42-64.

81. Розип 2001 Розин В. Семиотические исследования. - М.-СПб.: ПЕР СЭ -Унив. книга, 2001. - 256 с.

82. Саушева 2005 Саушева Е.В. Образ социального статуса коммуниканта в диалоговом дискурсе (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 20 с.

83. Сергеева 1997 Сергеева В.И. Предложение-высказывание в коммуникативно-речевом процессе: Учеб. пособие. / Твер. гос. ун-т. - Тверь: ТГУ, 1997. -60 с.

84. Серль 1986 Серль Дж. Что такое речевой акт 1965. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. -М.: Прогресс, 1986. - С.151-169.

85. Сидоров 1986- Сидоров Е.В. Основы коммуникативной лингвистики (учебное пособие). М.: ВКИ, 1986. - 167 с.

86. Сидоров 1987 Проблемы речевой системности. - М.: Наука, 1987. - 140 с.

87. Сидоров 1991 Сидоров Е.В., Ширяев А.Ф. Основы теории языка и речи. - М.: ВКИ, 1991.-321 с.

88. Сидоров 2005 Сидоров Е.В. Интерактивная мотивация дискурсивного значения // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С.90-106.

89. Сидоров 2006 Сидоров Е.В. Коммуникативный статус когнитивных единиц // Межкультурная коммуникация и перевод. Материалы V межвузовской научной конференции. Москва 26 января 2006 г. -М.: МОСУ, 2006. - С.28-33.

90. Скаличка 1967 Скаличка В. Асимметричный дуализм языковых единиц 1935. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. - С.119-127.

91. Солганик 1973 Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. - М.: Высшая школа, 1973. - 214 с.

92. Солганик 2003 Солганик Г.Я. Стилистика текста. - М.: Флинта, Наука, 2003. -256 с.

93. Солнцев 1977 Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977.-341 с.

94. Соссюр 1977 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - С.31-285.

95. Степанов 1971 Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971. - 145 с.

96. Степанов 1975 Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. - М.: Просвещение, 1975. - 271 с.

97. Степанов 1985 Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М.: Наука, 1985.-332 с. ;

98. Телия 1988 Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте / Отв. ред. доктор филол. наук В.Н. Телия. - М.: Наука, 1988. - С.26-52.

99. Топоров/ЛЭС Топоров В.Н. Фигуры речи // Лингвистический Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.542-543.

100. Трубецкой 2000 Трубецкой Н.С. Основы фонологии. - М.: Аспект Пресс, 2000.-352 с.

101. Тупицына 2005 Тупицына И.Н. Речевая коммуникация: личностно-когнитивное измерение (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2005. -41 с.

102. Фридман 1978 Фридман Л.Г. Вопросы грамматики текста (учебное пособие). - Ставрополь: Ставр. Гос. Пед. Инст., 1978. - 101 с.

103. Хомский 1972 Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.-259 с.

104. Худяков 2000 Худяков А.А. Семиозис простого предложения: Монография. -Архангельск: Поморский государственный университет, 2000. - 272 с.

105. Чесноков 1975 Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков / Ред. коллегия: В.Г. Адмони (отв. ред.) и др. - Л.: Наука, 1975. -С.171-178.

106. Цшшерлинг 2000 Циммерлинг А.В. Американская лингвистика сегодняшнего дня глазами отечественных языковедов // ВЯ - 2000. - № 2. -С.118-133.

107. Шевякова 1976 Шевякова В.Е. Актуальное членение предложения. - М.: Наука, 1976.-136 с.

108. Шевякова 1980 Шевякова В.Е. Современный английский язык. - М.: Наука, 1980.-380 с.

109. Шкловский 1929 Шкловский В.Б. О теории прозы. - М.: Федерация, 1929. -265 с.

110. Шпет 1999 Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольта. // Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. - Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1999. - С.3-230.

111. Эко 1998 Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

112. Эпштейн/ЛитЭС 1987 Эпштейн М.Н. Образ художественный // Литературный Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. -С.252-257.

113. Юдаева 2005 Юдаева О.В. Глагольная редупликация на базе номинативного повтора: лингвистическая природа и поэтическая функция (на материале русского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 16 с.

114. Якобсон 1983 Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. - М.: Радуга, 1983. - С.102-117.

115. Якобсон 1987 Якобсон Р. Вопросы поэтики // Якобсон Р. Работы по поэтике. -М.: Прогресс, 1987. - С.80-98.

116. Anscombe 1974 Anscombe G.E.M. Comment (on Practical Reason and the Logic of Requirement by Chisholm R.) // Practical reason. Papers and discussions by G.E.M. Anscombe, R. Chisholm, R. Edgley. / Ed. by S. Korner. - Oxford: Blackwell. 1974.-P.17-21.

117. Danes 1974 Danes F. Functional Sentence Perspective and the Organization of the Text. Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.106-128.

118. Firbas 1964 Firbas J. On Defining the Theme in Functional Sentence Analysis. // Travaux linguistiques de Prague, 1. Prague: Editions de l'Academie Tchecoslovaque des Sciences, 1964. -P.267-280.

119. Firbas 1974 Firbas J. Some Aspects of the Czechoslovak Approach to Problems of Functional Sentence Perspective. // Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.l 1-37.

120. Halliday 1974 Halliday M.A.K. The Place of "Functional Sentence Perspective" in the System of Linguistic Description. // Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.43-53.

121. Martinet 1961 Martinet A. Elements de linguistique generate. - Paris, 1961. - 223 p.

122. Morris 1971 Morris Ch. Writings on the General Theory of Signs. - The Hague -Paris, 1971.-486 p.

123. Peirce 1965 Peirce Ch. S. Elements of Logic. // Collected papers. Vol. II.

124. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

125. Adonis Adonis A. Why our teenagers are making the grade. / Speech by A. Adonis, Schools minister. - Canterbury Christ Church University College. -August 17, 2005. - http://www.dfes.gov.uk/speeches - 14 p.

126. Albright 1 Albright M. / M. Albright's speech on Iran-U.S. relations. - March 17, 2000. - http://www.webiran.com - 12 p.

127. Albright 2 Albright M. / M. Albright's Speech Before the Democratic National Convention. - July 29, 2004. - http://www.librarian.net/dnc/speeches - 3 p.

128. Blair 1 Blair T. / Tony Blair's speech opening today's debate on the Iraq crisis in the house of Commons. - March 18,2003. - http://politics.guardian.co.uk - 15 p.

129. Blair 2 Blair T. / Address by Tony Blair to a joint meeting of the United States Congress. - British Embassy, Washington DC. - July 17, 2003. -www.britainusa.com/sections/articles- 13 p.

130. Blair 3 Blair T. Labour Party: the party of wealth creation. - Canary Wharf, London. - April 14, 2005. - http://www.mailer.labour.org.uk - 14 p.

131. Blair 4 Blair T. / Tony Blair's speech on asylum and immigration. - April 22, 2005. - http://politics.guardian.co.uk - 15 p.

132. Blair 5 Blair T. The choice for Britain. / T. Blair's Speech at a Labour Party press conference. - May 4, 2005. - http://www.labour.org.uk/speeches - 3 p.

133. Blair 6 Blair T. Labour wins historic third term with 67 majority. - May 6, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 4 p.

134. Blair 7 Blair T. / PM's statement on London explosions. - July 7, 2005. -http://www.timesonline.co.uk/article - 2 p.

135. Blair 8 Blair T. Our third term will be our best yet. / Speech by the Prime Minister, Tony Blair at the National Policy Forum, London. - July 16, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches- 13 p.

136. Blair 9 Blair T. Parental power leads to academy success. / Speech by the Prime Minister, Tony Blair at the City of London Academy. - September 12, 2005. -http://www.number-10.gov.uk- lip.

137. Blair 10 Blair Т. / Т. Blair's speech to the Labour Party's 2005 conference in Brighton. - September 27, 2005. - http://www.biogs.com - 17 pages.

138. Bush 1 Bush G.W. Address to the Peoples of Iraq. - April 10, 2003. -http://www.americanrhetoric.com -1 p.

139. Bush 2 Bush G.W. 5 Step Plan for Democracy in Iraq. - U.S. Army War College, Carlisle, PA. - May 24,2004. - http://www.americanrhetoric.com - 10 p.

140. Bush 3 Bush G.W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. - February 2, 2005. - http://www.presidency.ucsb.edu - 18 p.

141. Bush 4 Bush G.W. / President Addresses Nation, Discusses Iraq, War on Terror. -Fort Bragg, North Carolina. - June 28,2005. - http://www.whitehouse.gov - 11 p.

142. Bush 5 Bush G.W. / President Discusses War on Terror at FBI Academy. -Quantico, Virginia. - July 11, 2005. -http://www.whitehouse.gov - 10 p.

143. Bush 6 Bush G.W. / President Discusses Education, Entrepreneurship & Home Ownership at Indiana Black Expo. - Indianapolis, Indiana. - July 14, 2005. -http://www.whitehouse.gov- 12 p.

144. Bush 7 Bush G.W. / President Addresses 2005 National Boy Scout Jamboree President's Speech at the 16th National Scout Jamboree. - Fort A.P. Hill, Virginia. - July 31, 2005. - http://www.whitehouse.gov - 6 p.

145. Bush 8 Bush G.W. / Bush Discusses Katrina Relief Efforts. / Text of President Bush's remarks on the federal government's hurricane relief efforts. - September 1, 2005. - http://www.whitehouse.gov- 5 p.

146. Bush 9-Bush G.W. / President Discusses Hurricane Relief in Address to the Nation. / Text Of Bush's Speech in New Orleans, Louisiana. September 15, 2005. -http://www.whitehouse.gov -10 p.

147. Cheney Cheney D. / Vice President's Remarks at Town Hall Meeting on Social Security. Neil Road Recreation Center. Reno, Nevada. - March 22, 2005. -http://www.whitehouse.gov- 17 p.

148. Clark Clark W. / General Wesley Clark's Speech Before the Democratic National Convention. - July 29,2004. - http://www.command-post.org - 3 p.

149. EIR 1 Italy's Vote for New Monetary System Can Start Coalition To Stop the Collapse // EIR (Executive Intelligence Review), October 11, 2002. - P. 12-14.

150. EIR 2 Clayton A. Firefighters' National Strike Looms in Britain // EIR, November 1, 2002. -P.16-18

151. EIR 3 Billington M. Southeast Asia Leaving IMF Restraints // EIR, January 17, 2003. - P. 18-20

152. EIR 4 Wesley C. LaRouche Calls On Youth Movement to Make a Revolution // EIR, January 24, 2003. - P.16-18.

153. EIR 5 Burdman M. Anglo-Americans Boast Of 'New Empire' Drive // EIR, January 31, 2003.-P.31-33.

154. EIR 6 From Now to November: Prevent The USA From Going Fascist // EIR, August 20, 2004. -P.30-39.

155. EIR 7- It's Still the Physical Economy // EIR, November 19, 2004. P.4-23.

156. EIR 8 LaRouche Organizers in Ohio For FDR-Style Recovery // EIR, November 5,2004. -P.14-20.

157. Johnson I Johnson A. A modern goal of full employment. - April 20, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 8 p.

158. Johnson 2 Johnson A. Towards a Democracy Foundation. - July 19, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 5 p.

159. Rice I Rice C. Opening Statement to the 9/11 Commission, Washington, D.C. -April 8, 2004. - http://www.americanrhetoric.com - 9 p.

160. Rice 2 Rice C. / Opening Statement by Dr. Condoleezza Rice. Senate Foreign Relations Committee. - January 18,2005. - http:/www.age-of-the-sage.org - 12 p.

161. Rice 3 Rice C. / Secretary of State Condoleezza Rice's speech on Transatlantic Ties at Sciences Politiques in Paris. - February 8,2005. - www.washingtonpost.com -19 p.

162. Rice 4 Rice C. Remarks at the American University in Cairo, Egypt. - June 20, 2005. - http://www.state.gov - 9 p.

163. Rice 5 Rice C. / Secretary of State Condoleezza Rice's speech at Princeton University's Celebration of the 75th Anniversary Of the Woodrow Wilson

164. TIME 3 Ramo J.C. A Big Battle For a Little Boy // TIME, January 17, 2000. -P.58-67.

165. TIME 4- An Iron Fist for the Enemies of Israel // TIME, June 5, 2000. P.49. TIME 5 - Duffy M., Tumulty K. Pardon Me, Boys // TIME, March 5, 2001. - P.28-31.

166. TIME 6 Gibbs N. "It's Only Me" // TIME, March 19, 2001. - P.22. TIME 7 - Cloud J. Bush's No-Win Choice // TIME, July 23, 2001. - P.22-26.