автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Пространственная среда как социокультурный феномен

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Силанян, Карен Григорьевич

Введение.

Глава 1. Сущность пространственной среды как социокультурного феномена

1.1 Современные методологические предпосылки изучения проблемы пространственной среды.

1.2 Понятие пространственной среды.

1.3 Структура пространственной среды.

1.4 Атрибуты пространственной среды.

Глава 2. Пространственная среда и субъект

2.1 Пространственная среда и средовое сознание субъекта.

2.2 Освоение пространственной среды.

2.3 Понимание пространственной среды.

Глава 3. Социокультурные проблемы организации пространственной среды

3.1 Проблема оценки качества пространственной среды.

3.2 Изучение уровня освоенности пространстрвенной среды региона (на примере Краснодарского края).

3.3 Конструирование социокультурной целостности пространственной среды.

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Силанян, Карен Григорьевич

Актуальность исследования. Социально-экономическое и духовное развитие человечества, наиболее интенсивно осуществлявшееся в XX веке, изменили общество и преобразили духовный мир человека. Научно-техническая революция превратила науку в важнейшую производительную силу общества. Социальная революция активизировала процесс модернизации социальных и общественно-политических структур, институтов и отношений, определяющих основы жизни общества. Их объединяющей основой стало развитие и преобразование самого человека, его эмоционального и нравственного мира, интересов, ценностей и мотиваций, потребностей и сущностных сил. Это поставило в центр внимания исследователей гуманистические проблемы личности, её обыденной жизни, мироощущений, микрочувствования, осуществило перенос акцентов с макропроцессов на микроуровень человеческого бытия.

Трансформация общественного мировоззрения поставила на первый план проблемы качества жизни, комфортности бытия, организации предметного мира и пространственной среды человека. Актуальность выбранной проблемы несомненна в силу развития процессов урбанизации, концентрации, повышения мобильности населения.

Современная жизнь отличается многообразием и динамизмом, что неизбежно приводит к внутренним конфликтам, осложняющим бытие человека. Становится все более необходимой целенаправленная организация бытия людей, их пространственной среды, предметного мира.

Десятилетиями процесс организации пространственной среды решался лишь в практическом плане: ставилась задача обеспечения населения нормальными условиями бытового комфорта в соответствии с заранее утвержденными параметрами и нормативами. Недостаточное внимание к внутреннему миру человека, чья пространственная среда отличалась безликостью, монотонностью застройки, оторванностью от культурных центров негативно сказалось как на самой пространственной среде регионов России, так и на мироощущении ее граждан. В последние десятилетия в условиях трансформации общества проблема бытия человека еще более обострилась, что потребовало специальных исследований в этой области. Необходимость исследования вызвана и недостаточностью информации о состоянии, уровне осво-еннности пространственной среды вообще и Юга России, в частности. Важность своевременного выявления и устранения негативных тенденций в организации пространственной среды вызвана экономическими, демографическими и социокультурными факторами.

Разработанность проблемы исследования. Вопросы организации пространственной среды человека уходят своими корнями в глубокую древность и сохраняют актуальность и значимость на протяжении многих веков.

Проблема пространства и времени впервые осознается в философии. Например, И.Кант показал, что понятия пространства и времени завйсят от познающего субъекта и представляют собой априорные формы его познания. Теория пространства И.Канта оказала влияние на развитие и философии, и естествознания. В социологии идеи социального пространства систематически и активно разрабатываются на протяжении столетий. Предтечей выступает Ш.Монтескье с идеей пространственно-географической обусловленности нравов, обычаев и культур разных народов. С появлением социологии как науки понятие социального пространства углубляется. П.Сорокин разрабатывает стратовую модель социального пространства и показывает взаимосвязь его с социальной структурой общества, вводит в научный оборот понятие движения в социальном пространстве, выделяя горизонтальную и вертикальную мобильности в обществе. В роли лифтов выступают социальные институты. Интересные работы Я.Морено, открывшего так называемое психологическое пространство. Известную социограмму Я.Морено можно рассматривать как его матрицу.

В XX в. рост концентрации населения на ограниченной территории и порожденные этой концентрацией сложности социального, экономического, экологического, морально-этического, духовного характера явились причиной повышенного интереса к пространству как особой категории, взаимосвязи культуры общества и качества пространственной среды. Эта проблема многоаспектна, в ней выделены предметы исследований по множеству научных направлений: градоведение, урбанистика (К.Линч, К.Александер), урбан-социология ( Р.Пал, М.Кастельд); культурология (Н.Н.Бердяев, П.Флоренский, М.Торнфельд и другие). Особое значение приобретает проблема освоения пространственной среды философами, гносеологами, социологами, семиотиками, экологами культуры Х.Ортеги-и-Гассет, А.Тойнби, Э.Фромма, А.Швейцера, А.И.Арнольдова, Л.П.Буевой, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, А.И.Маркова, М.Мамардашвили, Г.Л.Тульчинского, А.Флиера, В.П.Гриценко.

В отечественной науке вопросы организации пространственной среды в теоретическом и практическом аспектах начинают активно исследоваться с 20-х годов XX века. Философы, социологи, экономисты, архитекторы, воспитанные на идеалах русского социального утопизма, выдвинули идеи реконструирования пространственной среды для воспроизводства в ней «нового» человека, соответствущего идеалам эпохи (Л.Сабсович, М.Охитович, Н.Милютин). Эти идеи имели широкий спектр вариантов реконструирования - от призывов к уничтожению города как устаревшей формы расселения до видения перспектив в безудержном росте «сверхгородов», от апологетики спонтанного развития до решения проблемы расселения на плановой основе. Конец 40-х - 50-х годов считаются точкой отсчета современного этапа становления науки о расселении в нашей стране (Н.Н.Баранский, П.И. Дубровин).

В 80-е годы XX века усиливается интерес к изучению роли пространственной среды в социально-культурном развитии общества. Многоаспектное исследование «Культура города: Проблемы качества городской среды», привлекло к этой проблеме социологов, экологов, географов, историков, градостроителей, культурологов (М.П.Березин, В.А.Глазычев, В.Ю.Дукельский,

A.И.Замиховская, Е.И.Изварин, Г.З.Каганов, Э.А.Орлова, Т.Райтвийр, Б.В.Сазонов, Т.А.Славина, С.В.Семенцов, О.Н.Яницкий.) Оно акцентировало внимание на фундаментальной взаимосвязи качества пространственной среды и сознания, поведения, образа жизни.

Конец XX - начало XXI века внесли свои коррективы в исследуемую проблематику. Динамику изменения пространственной среды в условиях постиндустриального общества изучали Б.С. Хорев, В.А. Безденежных, Н.В.Быкова, A.M. Бояринов; динамику изменений образа жизни, сознания жителей - И.С. Туров, Ю.А. Васильчук, Н.М. Давыдова, И.С. Дискин, Е.М. Авраамова, Н.И. Толмачев; динамику социокультурной сферы - Л.Г. Ионин,

B.Л. Каганский, Н.И. Лапин, Л.С. Николаева, Л.Б. Коган, B.C. Швырев. Вместе с тем, задача установления связи между пространственным окружением и сознанием, поведением, мировоззрением субъекта, а также культурным потенциалом всего сообщества пока еще не до конца решена, что и определило объект и предмет нашего исследования.

Объектом исследования выступает пространственная среда, понимаемая как фрагмент пространства, познаваемый, конструируемый и обустраиваемый субъектами в процессе жизнедеятельности. Внутри исследуемого объекта заложено противоречие - между степенью организации пространственной среды и уровнем ее освоенности субъектом. По глубине и масштабу распространения это противоречие - многоплановое, системное, диалектическое, имеющее целый ряд аспектов проявления.

Предмет исследования - изучение взаимовлияния уровня организации пространственной среды и средового сознания, средового поведения, образа жизни живущих в ней субъектов.

Цель исследования заключается в изучении общих и специфических закономерностей развития пространственной среды; возможностей ее освоения, поиске регуляторов взаимосвязи между уровнем ее организации и сре-довым сознанием, поведением, образом жизни субъектов.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что регулятором между уровнем организации пространственной среды и средовым сознанием, поведением, образом жизни субъектов выступает культура. Чем выше уровень культурного освоения пространственной среды, тем выше степень ее организации, тем комфортнее она для жизнедеятельности субъектов. Проверка сформулированной гипотезы осуществлена посредством решения следующих задач:

1. Анализ философского объема понятия «пространственная среда», ее структуры, параметров, атрибутов.

2. Изучение возможных вариантов освоения пространственной среды субъектами (социального, информационного, утилитарного, семиотического, культурного).

3. Исследование сущности и проявлений средового сознания, поведения, понимания и переживания пространственной среды; выявление тенденций ее развития в современных условиях.

4. Определение факторов и регуляторов, оказывающих доминирующее влияние на организацию пространственной среды.

Методологической основой диссертации являются философские исследования проблемы пространства и времени, ее новое видение в условиях постнеклассической, постмодернистской парадигмы, выработавшей новое мировоззрение на основе принципов многомерности, самоорганизации, дополнительности и альтернативности (Г.Хакен, И.Пригожин, И.Стенгерс, П.Гленсдорф, Ж.Деррида, Ж.Ф.Лиотар, М.Фуко, Х.Уайт, Ж.Лакан, Т.Кун, Ж.Бодрийяр). Современные философские взгляды позволяют представить концепцию человеческой жизнедеятельности в локальном фрагменте пространства как систему синергетического уровня, целостность которой раскрывается через множество измерений, в том числе — через систему универсалий культуры. Установка на изучение универсальных культуротворческих процессов, используемый в диссертации социокультурный подход, позволили опереться на работы культурологов - Ф.Тенбрука, А.И.Арнольдова, Л.П.Буевой, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана.

Для решения намеченных в диссертации задач использовался комплекс методов, включающих анализ философской, культурологической, социологической литературы; структурно-функциональный анализ пространственной среды; методы конкретно-социологического исследования (наблюдение, анкетирование), а также методы количественного и качественного анализа первичной социологической информации.

Научная новизна исследования заключается в характеристике пространственной среды в свете новой парадигмы познания человека, общества и культуры. Постнеклассическая картина мира, постмодерн, признание правомерности идеи многообразия типов реальности в социальной практике позволили представить пространственную среду на разных уровнях локализации, сформулировать понимание ее относительности, структурной сложности в зависимости от степени освоенности субъектами, функциональности, иерархичности.

Пространственная среда - внутренне противоречива, что обусловлено высокой динамикой ее развития, неравномерностью ее освоения субъектами, неравноценностью отдельных ее фрагментов в сознании проживающих в ней людей, использованием разных подходов к ее организации.

В исследовании впервые была предпринята попытка соединения разных подходов при изучении проблемы освоения пространственной среды: социального, информационного, утилитарного, семиотического, культурологического.

Выявлена зависимость между интенсивностью развития средовых коммуникаций и развитием средовой иерархии и доказано, что максимально освоенные участки пространственной среды, более густо пронизанные коммуникациями, занимают более высокие уровни в средовой иерархии. Но наделение некоторых фрагментов пространственной среды особым ценностным значением «ломает» сложившуюся пространственную структуру, нарушает взаимоотношение центра и периферии, образуя места повышенной посещаемости. Это осложняет процесс понимания пространственной среды субъектами, который осуществляется на основе культурного освоения.

Доказано, что формирование пространственной среды - двуединый процесс, с одной стороны , ее формируют субъекты в процессе жизнедеятельности, с другой стороны, - среда влияет на субъектов, обусловливая сре-довое сознание, средовое поведение, соответствующий образ жизни.

На материале проведенного локального исследования охарактеризовано современное состояние пространственной среды региона, выявлены факторы, влияющие на ее динамику, определены пути конструирования ее социокультурной целостности.

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении искомой меры социально-культурной целостности локального фрагмента пространственной среды, позволившей смоделировать на «живом» материале региона сочленность средового сознания, средового поведения и образа жизни субъектов, что способствует приращению нового знания в области организации пространственной среды.

Практическое значение исследования состоит в выработке конкретных рекомендаций, позволяющих оптимизировать процесс организации пространственной среды путем конструирования ее социокультурной целостности, активизировать средовое сознание субъектов, обогатить их содержанием средовую деятельность, повлиять на формы средового поведения, что в конечном итоге должно повысить уровень средовой целостности конкретного фрагмента пространственной среды, повысить его культурный потенциал. Материалы исследования могут быть использованы проектировщикамив создании генерального плана развития города, в педагогической деятельности, вдальнейших научных исследованиях философов, социологов, культурологов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Смена парадигм познания, формирование постнеклассической картины мира, постмодерн и признание многообразия типов реальности в социальной практике позволили выработать новое представление о пространственной среде, базирующееся на ее структурной сложности, относительности в зависимости от степени освоения субъектами, функциональности, целостности и внутренней противоречивости.

2. Пространственная среда структурируется, организуется, познаются субъектами в процессе ее освоения. Освоение субъектами пространственной среды подразделяется на социальное, информационное, утилитарное, семиотическое, культурное; каждое из них осуществляется собственными средствами, решает собственную задачу, имеет собственные результаты, используемые в социальной практике. Чем выше освоенность пространственной среды, тем больше адекватность ее понимания и переживания субъектами.

3. Пространственная среда состоит из предметно-пространственной и социокультурной структур. Предметно-пространственная структура базируется на взаимодействии материальных объектов, наполняющих пространственную среду, их утилитарном назначении, выполнении функций. Социокультурная структура пространственной среды опирается на результаты семиотического, культурного ее освоения субъектами и выражается иерархией ценностных значений, придаваемых субъектами той или иной дифференцированной части пространства. Эта иерархия ценностных значений не совпадает с предметно-пространственной структурой, в результате чего пространственная среда всегда внутренне конфликтна.

4. Длительное и масштабное рассогласование между предметно-пространственной и социокультурной структурами пространственной среды приводит к снижению ее целостности, усилению разорванности, возникновению патологий, что отражается на средовом сознаний субъектов, выражается в ощущении ими внутреннего дискомфорта. Конструирование социокультурной целостности пространственной среды возможно лишь путем развития

11 ее функционального многообразия, персонификации, самобытности культуры.

Апробация результатов исследования осуществлялось в выступлениях на научных конференциях, в частности, на Международной научно-практической конференции «Деловая культура и экономика Юга России» (пос. Небуг, 2000г.), на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы неустойчивости и управления изменениями в социально-экономических структурах» (ст. Отрадная, 1999г.), на заседании круглого стола «Россия 21 века глазами молодых ученых КГУКИ» (г.Краснодар, 2001г.), 10-й Международной научной конференции «Информационное общество, информационное мировоззрение, информационная культура» (г.Краснодар, 2002г.), а также в педагогической практике.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пространственная среда как социокультурный феномен"

Выводы к 3 главе: Таким образом, проведенное локальное исследование пространственной среды региона (на примере городов Краснодарского края), позволило охарактеризовать современное ее состояние, выявить факторы, оказывающие доминирующее влияние на ее динамику, определить пути конструирования социокультурной целостности.

Исследование подтвердило гипотезу о наличии взаимосвязи между средовым сознанием, поведением, образом жизни жителей региона и уровнем организации пространственной среды. Эмпирически было выявлено рассогласование между степенью утилитарного и культурного освоения пространственной среды, что в средовом сознании выразилось как внутренний дискомфорт, недовольство качеством среды, в средовом поведении - как неуверенность, невладение стереотипами поведения в малоосвоенных местах пространства, в образе жизни - смешение его типов. В свою очередь, это приводит к снижению социокультурной целостности среды, ее разорванно

141 сти, возникновению патологий. Конструирование социокультурной целостности среды возможно лишь путем развития ее функционального многообразия, самобытности, культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, цель диссертационного исследования, заключающаяся в изучении общей и специфических закономерностей развития пространственной среды, возможностей ее освоения, поиске регуляторов взаимосвязи между уровнем ее организации и средовым сознанием, поведением, образом жизни субъектов, достигнута., задачи, раскрывающие цель, решены.

Рассмотрен философский объем понятия «пространственная среда», ее структура, параметры, атрибуты. Выявлено, что понятие «пространственная среда» в XX веке в результате смены парадигмы познания человека, общества и культуры, претерпело значительные изменения. Постнеклассическая картина мира, постмодерн, признание правомерности идеи многообразия типов реальности в социальной практике позволили отбросить старые представления о пространстве как пустом вместилище тел и предметов и сформировать новое представление, базирующееся на структурной сложности пространственной среды, ее относительности в зависимости от степени освоенности субъектами, функциональности.

Пространственная среда может рассматриваться на разных уровнях локализации, дробиться, структурироваться, фрагментироваться в зависимости от целей познавательной и преобразовательной деятельности субъекта. Атрибутами пространственной среды выступают вещь, жилище, поселение, которые связаны между собой структурными связями.

Пространственная среда формирует соответствующие своей специфике и уровню развития средовые коммуникации, интенсивность использования которых обусловливает средовую иерархию. Основной характеристикой пространственной среды выступает средовая целостность. Она достигается дифференциацией и интеграцией составных частей пространственной среды, что является следствием ее структурной организации. Средовая целостность -это идеальное состояние, к которому пространственная среда стремится, проходя через многочисленные кризисы и дисбалансы. Внутренняя противоречивость пространственной среды обусловлена высокой динамикой ее развития, неравномерностью ее освоения субъектами, использованием разных подходов к ее организации.

Одна из задач диссертационного исследования была поставлена следующим образом: теоретически изучить возможные варианты освоения пространственной среды субъектами. В диссертации был показан реальный путь освоения пространственной среды, подразделяющийся на социальное, информационное, утилитарное, семиотическое, культурное освоение. Каждый из видов освоения осуществляется своими средствами, решает свою задачу, имеет свои результаты, используемые в социальной практике. Доказано, чем выше степень освоенности пространственной среды, тем большая адекватность ее понимания и переживания субъектами.

Следующая задача диссертации касалась теоретического исследования сущности и проявлений средового сознания, поведения, понимания и переживания пространственной среды. Сделан вывод, что проживание в условиях определенной пространственной среды накладывает отпечаток на субъекта, в частности, формирует средовое сознание. Средовое сознание вырабатывается у общностей, проживающих на одной территории, и заключается в осознании своей принадлежности к данной территории и территориальной общности, в наделении идентичными ценностными значениями объектов, находящихся на данной территории, в проявлении гордости, патриотизма в отношении своей «малой родины», в идентичности эталонов оценки, следование которым является необходимым условием включения индивидов в социальные общности. Варианты средового сознания раскладываются по вертикали - в исторической последовательности их формирования и доминирования; и по горизонтали - из-за активизации миграционных процессов и динамики самой пространственной среды. В результате средовое сознание предстает как внутренне противоречивое, содержит рассогласование предписаний должного способа действий. Но возможность воздействия извне на среду для формирования соответствующего средового сознания с целью его приближения к эталонному инварианту признается сегодня утопичной.

Средовое сознание, средовое поведение формируются на протяжении всей жизни индивида как результат освоения пространственной среды. Поскольку пространственная среда - внутренне противоречивая, то и ее освоение осуществляется разными методами, выделяя разные виды освоения. Таким образом, структура пространственной среды выстраивается в некоторой иерархии, в соответствии с закономерностями восприятия и осмысления ее человеком.

Но наделение некоторых фрагментов пространственной среды особым ценностным значением «ломает» сложившуюся материально-пространственную структуру, нарушает взаимоотношения центра и периферии городов, образуя места повышенной посещаемости и притягательности. Это осложняет процесс понимания пространственной среды, поскольку понимание невозможно без вживания в культурный материал, в атмосферу эпохи, в культурный контекст.

Диссертантом было проведено локальное исследование состояния пространственной среды региона (на примере городов Краснодарского края), которое позволило охарактеризовать современное ее состояние, выявить факторы, оказывающие доминирующее влияние на ее динамику, определить пути конструирования ее социокультурной целостности. Исследование подтвердило гипотезу о наличии взаимосвязи между средовым сознанием, поведением, образом жизни жителей региона и уровнем организации пространственной среды. Эмпирически было выявлено рассогласование между степенью утилитарного и культурного освоения пространственной среды, что в средовом сознании выразилось как внутренний дискомфорт, недовольство качеством среды, в средовом поведении — как неуверенность, невладение стереотипами поведения в малоосвоенных местах пространства, в образе жизни - смешении разных его типов. В свою очередь, это приводит к снижению социокультурной целостности среды, ее разорванности, возникновению патологий.

Определены факторы, влияющие на состояние пространственной среды региона, которые подразделены на:

-общемировые, отражающие глобальные процессы социального развития общества;

-общероссийские, вызванные особыми историческими условиями, переживаемыми страной в данный момент:

-типично региональные, обусловленные особенностями региона, мен-тальностью проживающих в нем людей.

Показано, что устранение патологий возможно лишь путем конструирования социокультурной целостности. Основным способом конструирования социокультурной целостности пространственной среды, т.е. воссоздания и реконструкции жизненно важных параметров среды, возвращающих субъекту утраченную целостность бытия, выступает культура. Т.е. конструирование социокультурной целостности пространственной среды с необходимость. Предполагает включение самих жителей в сложный процесс осознания себя в той или иной пространственной среде, осознание своих функций, норм поведения, роли в обществе, а также развитие персонификации пространственной среды, ее многофункциональности и самобытности.

В то же время, в диссертационном исследовании только поставлены, но не решены, поскольку они выходят за рамки предмета исследования, многие острые вопросы, имеющие теоретическое и практическое значение. Например, такие как проблемы баланса и унификации и персонализации пространственной среды; возможности устранений патологий пространственной среды иными (организационными, управленческими, экономическими) способами; проблемы устранения патологий пространственной среды на других уровнях локализации (на более широком общероссийском уровне, либо на уровне отдельного территориального поселения) и многие другие, которые могут быть решены в последующей работе над темой.

Список научной литературыСиланян, Карен Григорьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агропромышленный комплекс Кубани: статистический сборник. Госкомстат России. Краснодарский краевой комитет государственной статистики. -Краснодар, 2000.-256 с.

2. Адаме Дж. Геоурбанистика в США. -М., 1986. -213 с.

3. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. -М.: Аспект-Пресс, 1995.

4. Бархин М. Г. Город. Структура и композиция. -М., 1986.-254 с.

5. Бархин. М. Г. Архитектура и город. -М., 1979.-312 с.

6. Бергсон А. Опыт непосредственных данных сознания//Собр.соч: В 4т.-Т. 1.-М., 1992.

7. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.: Наука, 1990.-222с.

8. Березин М.П. Проектирование с участием населения: первые ша-ги//Культура города:Проблемы качества городской среды.-М.,1986.-С.112-121.

9. Бирюков П. Централизованное и децентрализованное управление на уровне город) Москвы // Вопр. экономики. М., 1995. - N 10. - С. 149153.

10. Борисов А. Инвестиционный климат Москвы станет лучше // Моя Москва. М., 1999. -№5.-С. 5.

11. Бородин А. Банк Москвы: Рука об руку с городской властью // Там же. -№ 1.-С. 40-41.

12. Бочаров Ю. П., Кудрявцев О. К,- Планировочная структура современного города. -М., 1972.-254 с.

13. Бояринов A.M. Основы формирования и перспективное развитие систем расселения и градостроительства Ростовской области//Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион. -Серия Общественной науки.-2000.-№1 .-С.48-57.

14. Бранч М. Проектирование городской Среды. -М.: Стройиздат, 1979.

15. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. -М., 1979, т. 1-2.

16. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондента-ми.-М: Высшая школа, 1989.-176 с.

17. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX ве-ке//Общественные науки и современность.-2001.-№4.-С.5-26.

18. Выготский Л.С. Мышление и речь.-Собр.соч. В 6-ти т. Т.12.-М., 1982.

19. Галич З.Н. Урбанизация и мегаполизация как глобальный процесс 06-зор)/З.Н.Галич//Экономические и социальные проблемы России: Мегаполис на рубеже веков: соц.эконом. и экологич.аспекты.-М.,2000.-Вып.1.-С.11-37.

20. Гарантии города как составляющие инвестиционного климата // Там же. 1998.-№5/6.-С. 14-15.

21. Глазычев В.Л. Культурный потенциал города //Культура города: Проблемы качества городской среды.-М., 1986.-С.11-24.

22. Голубев М. Вклад Москвы в изменение курса реформ // Проблемы теории и практики управления. -М., 1998.-№3.-С. 41-45.

23. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. -М.: Транспорт, 1999.-189 с.

24. Город и время/Беляева Е., Витвицкий М., ГольдзамтЭ. и др. -М., 1973.

25. Город. Проблемы социального развития/Под ред. А. В. Дмитриева и М. Н. Межевича.-Л., 1982.-234 с.

26. Грибков В.С. Живопись как особый вид информации//Информационная парадигма в науках о человеке/Матер.междунар.научн.симпозиума.-Таганрог.-2000.-С. 190-194.

27. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности.-М: Политиздат, 1987.-286 с.

28. Гриценко В.П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера.-Краснодар,2000.-248 с.

29. Гутнов А Э., Лежава И. Г. Будущее города. -М., 1977.-256 с.

30. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. -М., Стройиздат, 1984.

31. Гутнов А.Э., Город как объект системного исследования. -М.: Наука, 1977.-215 с.

32. Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания росси-ян//Общественные науки и современность.-!997.-№4.-С. 12-24.

33. Дайкон Д. Жилище в третьем тысячелетии:Проблемы урбаниза-ции.//Зодчество Мира.-1999.-№2.-С.69-71.

34. Дискин И.С., Аврамова Е.М. Адаптация населения и элит.(институциональные предпосылки)//Общественные науки и современность.-1 997.-№ 1 .-С.24-33.

35. Дукельский В.Ю. Город как источник культуры//Культура горо-да:Проблемы качества городской среды.-М.,1986.-С.63-72.

36. Егоров Е. Центр завяз с малыми предприятиями в боях местного значения // Моя Москва. М., 1999. - № 4. - С. 4-5.

37. Жилищная экономика. (Пер. с англ.). -М.: Дело. 1996.-187 с.

38. Жирарде Г. Устойчивые города: Пока так. Будет ли иначе?: О быстром росте городов.//Зодчество Мира.-1999.-№2.-С.23-28.

39. Загадка человеческого понимания/Под общ.ред. А.А.Яковлева. -М.:Политиздат, 1991.-352 с.

40. Закупень Т. Качественные аспекты информации в органах государственного управления // Пробл. теории и практики управления. М., 1997. - N 6. - С. 38-42.

41. Залиховская А.И. Проблемы показателей качества городской сре-ды//Культура города: Проблемы качества городской среды.-М.,1986.-С.136-146.

42. Иванов В, Коробова А. Многовариантное ресурсное обеспечение развития городской| инфраструктуры // Рынок ценных бумаг. М., 1999. -N13 (148).-С. 52-57.

43. Иванова-Ильичева A.M. Особенности рационального направления в архитектуре городов Южного Дона и Приазовья второй половины XIX-начала XX в //Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Сер.Общественные науки.-2000.-№1.-С.91-93.

44. Изард У. Методы региональнбго анализа. -М.: Наука, 1966.-297 с.

45. Изварин Е.И. Парадоксы проектного подхода к эволюции городской среды// Культура города: Проблемы качества городской среды. -М.Д986.-С.84-91.

46. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России)//Социс.-1995.-№2.-С.41-48.

47. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. Корбюзье Ле, 1977. Архитектура XX века (см. статьи по концепциям градостроительства). -М.: Прогресс, 1969.

48. Историческое регионоведение Северного Кавказа/ Материалы 6 Межд. Науч. Конф. -Армавир, Изд.центр АГПИ, 1999.-104 с.

49. Кабакова С. И. Градостроительная оценка территории города. -М., 1973.-263 с.

50. Каганов Г.З. Освоенность городской среды// Культура города: Проблемы качества городской среды.-М.,1986.-С.92-102.

51. Каганский В.Л. Ландшафт и культура//Общественные науки и современность.- 1997.-№ 1 .-С. 134-144.

52. Как провести социологическое исследование./Под ред. М.К.Горшкова, Ф.Э.Шереги.-М. Лолитиздат, 1990.-288 с.