автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Противоречивость связи и развития как основы диалектической логики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противоречивость связи и развития как основы диалектической логики"



ЛЕНИНГРАДСКИИ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА

На правах рукописи

ПОПОВ Юрий Петрович

УДК 100.72

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СВЯЗИ И РАЗВИТИЯ КАК основы ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

с/

09.00.01 — диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

ЛЕНИНГРАД—1989

Диссертация выполнена на кафедре диалектического материализма философского факультета Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Подкорытов Г. А., доктор философских наук, профессор Солопов Е. Ф., доктор философских наук, профессор Уемов А. И.

Ведущее учреждение:

Ленинградская ордена Октябрьской Революции высшая партийная школа.

Защита состоится « 1989 г.

часов на заседании Специализированного совета (шифр Д.063.57.01) по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Ленинградском государственном университете имени А. А. Жданова по адресу: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького при ЛГУ им. А. А. Жданова (Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан « » сЛ^-С^С^ 1989 г. Ученый секретарь

Специализированного совета Л. М. Райкова

■Чад I

'^¿Цций Учете о единства и борьбе противоположностей В..И.Ленин

определи как ядро, суть диалектики, потому что диалектика как наука о всеобщей связи и развитии не сможет получить всестороннего а полного развертывания, если противоречие как источник всякого изменения не будет до.шшм образом раскрыто. Система категорий, отобралавдих в своей совокупности движение и связь как некоторое"изображение противоречил" /Г.Гегель/, является стержневой для философии диалектического материализма, именно она воспроизводит наиболее глубокие и существенные черты диалектического учения в его противопоставлении метафизическому мышлению.

Выделяя положение о единстве противоположностей, В.И.Ленин подчеркивал, что оно требует пояснения я развития. Этил отмечается на только трудность понимания проблемы противоречивости, но н настоятельная необходимость дальнейшего углубления его понимания б свете меняющихся исторических условий и обновляющихся научных данных. Непреодоленные трудности, оставленные нерешенными проблемами в толкования противоречия, естественно, сказываются отрицательно прежде всего на методологической функции философии диалектического материализма.

Необходимость глубокого и всестороннего анализа «снятия противоречия в качестве важнейшей. категории материалистической диалектики как методологии познания к революционного преобразования действительности диктуется, таким образом, непрерывными изменениями, накашпшаекыки в процессе прогрессивного развития, и е?(е более усиливается в" такие период», когда созидательные задачи требуют напряжения всех сил общестза и ставится задача радикальной перестройка во ъсе/ видах деятельности: будь то преодоление застойных яелишй в эквноде-ке, реоэтедьпая бооьба с негативным! яйвенияз'й в облает« '.фай-

ственнооти ила Армирование нового политического мышления. Далеко не случайно, что в материалах ХШ1 съезда КПСС именно категория "противоречие" является узловой для анализа процесса революционных преобразований в современном мире. Намечая задачи и путл дальнейшего развития процесса перестройся на XIX Всесоюзной партийной конференции, партия снова обращается к словам В.И.Ленина о том, что научность и сила марксистского учения состоит в его способности давать "точное изображение в теории всех тех противоречий, которые имеют место в лшзня"*.

Марксистско-ленинская философская наука добилась значительных успехов б изучении проблем противоречий с учетом современных достижений в различных областях. В ряде работ раскрыты существенные особенности противоречий развития и взаимодействия в различных областях природа, общества и шнления. Немало ценных идей высказана советскими и зарубежными философами марксистско-ленинского направления о соотношении про- 1 тиворетай в диалектике и логике. Самостоятельный вкдад в теорию диалектики представляет соек»! дальнейшее развертнвание марксистско-ленинского учения о противоречиях как источнике самодвижения и развития. Имеется основательная и аргументированная критика идеалистических я метафизических извращений теории противоречия.

Тем на менее здесь остается еще очень много спорного, Подлежащего дальнейшему уточнению. Весьма примечательно, что на встрече марксистских философов из США и Канада с участием представителей СССР и других социалистических стран в 1079 г. "каждый из участников на вопрос, какой из аспектов марксистской философии больше всего }!уздается в разъяснении и дискус-

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.4. С.78.

- о -

спи, дал один и тот хе ответ: диалектическое противоречие"2.

Весила существенно понимание противоречивости зависит от того, как трактуется взаимоотношение противоречий в диалектике и формальной логике, Несмотря иа прилагаете усилия преодолению разнобоя среди специалистов ыешает целый ряд пока нере-ыепшос трудных вопросов, это ив монет по сказываться на логических разработках, па изучении философских проблем логики, дальнейшем развития теория диалектики» Общая цатл? тгасоепташ-21Ш£Й2 состоит в том, чтобы разработать новый

подход к пониманию противоречия. Он опирается на анализ стачала объективно-материальных /связь и развитие/ а затем и логических основандй логики. Внделсше логических оснований как щгндамента ее основных зшсонов позволяет точное представить логические <^рш и закон» кал отражение устойчивых связей и процессов объективного мнра.

Вежнеыкма теоретическими источниками при написании диссертации являлись трудя классиков карксдстско-ленкнской философии, шдаюцихся философов и шслителеЯ прошлого, осуществленные в СССР и других социалистических странах исследования по философским вопросам логики, достиаения в области теории познания и методологии. Для критической переработки результатов, полученных философами немарксистского направления, привлекается литература по история и методологии науки, кексторне работи представителей немарксистской науки.

Научная новизна исследования;

I. В диссертации впервые мя анализа и решения проблем противоречия привлечены представления о метауровие в логике, который раскрывается через ряд требований к логической мчали?

Dialectical Contradictions: Contemporary Marxist Discussions. - Minneapolis: Marxist Educational Press,19S2. - 7

определенность, последовательность и обоснованность, собственно рте обращение к ним является достаточно новым, так как основания логики практически не исследуются, а если их мимоходом вспоминают, то часто смешивают с основными законами логики. Из-за этого в спорах бывает много путаницы в вопросе о том, когда противоречие означает отсутствие определенности и последовательности а когда нет.

2. Показывая несостоятельность попыток сведения противоречия к очень узкой его трактовке как одновременного утверждения и отрицания одного а того же, работа обращает внимание на то, что определенность как одно из оснований логики лишь частично совпадает с непротиворечивостью. Поэтому запрет на противоречия оправдан лишь в той мере, в какой он исключает путаницу в понятиях. Воспроизведение противоречий действительности в мыслях,именно в силу требований определенности и последовательности, не может избежать противоречий. Вместо деления противо- • реч&й на такие, которые подпадают под формулу "А и не-А", и

те, которые ей не охватываются, надо различать противоречия, нарушающие определенность и последовательность мысли /они ни- , чего не отражают в объективном мире/, и противоречия, которые именно в силу требования к мышлению быть определенным и последовательным деляны выглядеть как отрицание самого себя, поскольку они воспроизводят в мышлении действительные противоречия.

3. Противоречивость связи отмечается мимоходом в различных работах, однако привлечение понятия связи для объяснения противоречивости логического процесса в данной диссертации осуществлено впервые. Движение мысли представляет собой переход от одаом связанной группы понятий к другой. Наличие сквозной связи означает,. что они и тождественны и различны одновременно.

4. Способность противоречия быть источником движения и развития мозе? ик.ть для логики существенное значение только

а «ом ейраз, соля благодаря этому мышление приобретет какое-нибудь логическое своеобразие. Диссертация впервые вскрывает эта своеобразие указанием на кругообразное взаимодействие в процессе развития как на один из путей возникновения и разрешения противоречия.

Научно-практическая значимость исследования

На основе материалов диссертации бил разработан спецкурс "Диалектико-логические основы работа пропагандиста и участника философоко-метододогического семинара", программа которого /и методическая разработка к нему-объемом 2,5 п.л./ была опубликованы/.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы:

- Для разработки проблем диалектической догшш.

• - Для углублегия таких тем общего курса по диалектическому материализму кал: "Оснокше законы материалистической диалектики", "Основные категории материалистической диалектики", •"Теория познания",'"Диалектическая логика".

- Для создания спецкурсов ко диалектической логике и философским вопросам логики.

- Для проведения занятий з системе философско-методологи-ческюс семинаров.

- Для критики современной буржуазной философии науки.

- Для пропаганды философских вопросов научного знания, формирования научного мировоэзрения как одного из основных фактор': ров коммунистического воспитания трудящихся,

Апробадия работы. Основные идеи диссертации опубликованы з монографии "Противоречивость связи н развития как основа диалектической логики". Владивосток: Йзд-во ДВГУ, К88, И в раде статей, помещенных в различных сборниках и куриалах. Отделяше вопросы теки излагались на 14 кошхерениалх различного уровне, заседаниях Проблемного совета по диалектике, Всесоюзных школах г,-оло,псс учешцс. Взяне'хле кз пах;

- УП Международный кокгреос во логике, методологии и философии науки /Москва, 1687 г./,

- Расширенное заседание Проблемного совета по диалектике "Противоречие как источник развития" /Ленинград, Х987 г./.

- Великий Октябрь и актуальные проблемы марксистско-ленинс-* кой философии: единство научного познания и практики" /Владивосток, 1987 г./.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЯЙСОЕРТАШИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Во нведвшт обосновывается актуальность теш исследования, раскрывается степень ее разработанности, формулируются основ-, ные идеи и задачи диссертации, указываются ее методологические основы и источники, определяется научная новизна.

В двух парагра(1ах первой главы "Противоречивость логических выводов и связей" дается краткий обзор развития и заострения 1фоблемн противоречия у непосредственных предшественников марксистской философии н затем рассматриваются результаты ее перенесения на диалектико-штериалиотическую почву.

Проблема противоречия в том ез виде, какой ей придал Г.Гегель, предстает прежде всего как проблею противоречия логического следования. Овогаы истоками она восходит к теории синтетических суждений И.Канта и суть ее состоит в том, что в процессе логического преобразования мысли непрерывно совершающееся обновление мыслимого содержания должно давать резу- • льтагн, с одной стороны, новые, а с другой - тождественные тому, которое было исходным;оно .меняется и в то же вреш остается равным самому себе. Или можно сказать еще так: выводы, получаемые из посылок, должны бить тождественными последним /иначе возникнет ошибка подмены понятий/ и в то же вреш они

долши отличаться от них, потому что в противном случае работа мышления виродитая в топтание на месте.

Противоречивость этих требований можно проиллюстрировать на самых тривиальных примерах. Если бы мы строго придерживались тоздества в том виде как оно выражается обычно с помощью соответствующего закона, то мы вынуждены были би довольствоваться высказываниями вроде: белпй еоть белый, предает есть предает. В них предикат повторяет субъект и потому-является абсолютно тождественным ему. Однако такие высказывания не дают ¡щчсго конструктивного, ничего не ссойдата и потому не являются мыслью. 3 конструктивной высказывании отождествляется различное и ао этой причине мысль содержит переход от одного понятая к тугому. Енокеангапяе "Предмет белый" присоединяет к-субъекту такие признака, которое в нем изначально не .".молятся к потому пополняет папе знание о нем. Из таких высказываний можно делать я дальней™е выводы: хорош отра.тдет свет, плохо нагревается на солнце; далее перейти к суждениям об использовании, влиянии на другие предметы. Короче, приходить к выводам совершенно отличным от того, о чем шла речь с самого начала.

Материалистическая диалектика, воспринимая доеттаеная йеменкой классической философии, подчеркивает конкретность то; адества. В отличие от абстрактного тождества оно не стирает различия. "Тот факт, что тождество содержит в себе различив, внражен, - говорит Ф.Энгельс, - в каждом предложении, ле сказуемое По необходимости отлично от подлежащего"^. Продолжая эту шель, В.И.Левая усиливает ее тем, что подчеркивает

3 Маркс" К..Энгельс ф. Соч. Т.20, С.529.

- 10 -

наличие в таком тождестве диалектики общего и отдельного, случайного и необходимого, сущности и явления. "Таким образом, - говорится в "Философских тетрадях", - в любом предложении можно /и должно/ как е "ячейке" /"клеточке"/, вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика"^.

Однако диалектический материализм,в отличие от Г.Гегеля и . его последователей, не может рассматривать противоречия мшя- , ления или логического следования в отрыве от материального мира, порождением 1 отражением которого оно является. Вопрос о противоречивости движения в мысли расширяется здесь до вопроса о противоречивости связи и движения вообще..

Роль связи для црохреосярукщего научного знания неоднократно и настойчиво подчеркивалась классиками марксистоко-ленинс-кой философии: связь - это то первое, что нам бросается в глаза, когда мы приступаем к исследованию; после познания связей и взаимодействия нам уже нечего познавать; познание цре-вращается там, где теряет силу необходимая связь .

Универсальная взаимосвязь является той основой, благодаря . которой познание делается возможным. Расширение знаний так или иначе происходит за счет изучения воздействий неизвестно-, го на уже изученное и хорошо известное, благодаря, следовательно, связям данного явления со многими другими. Диссертанта." обращает внимание на то, что в процессе логического следования ш отождествляем логически связанные понятия. Так белиэ-на и способность отрадать свет связаны и поэтому мевду ними

4 Ленин Б.И. Поли. собр. соч. Т.29. С.321.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.392,533,544,546.

могло поставить знак тождества /учитывая, конечно, его ограниченность конкретными рамками/. Л нриникая во внимание даль-нейяие связи, можно делать содержательно шше вывода.

Говоря о связи, автор исходит из предположения, что она включает в себя и отношение. Точка зрения тех, кто иначе поникает иерархии их взаимоотношений, представляется неверной хотя бы потому, что диалектику как науку о всеобщей связи и развитии надо било бы тогда называть наукой об отношениях.

По нашему мнении, до сих пор еще до конца не оценено значение принципа универсальной взаимосвязи для раскрытия проблемы противоречивости. Между тем легко убедиться, что именно связь монет рассматриваться одним из элементарных проявлений противоречивости, ее одной из низших структурных "клеток", • Вполне очевидно, например, что связь объединяет связываемые стороны, заставляет смотреть на них как на нечто единое, но такяе очевидно, что она указывает на наличие границы между тем, что связано, ибо связывать модно только то, что разъединено. Связь поэтому сама по себе содержит в себе две противоположные тенденции ила начала.

Логические связи как отражения материальных связей тоже представляют собой органическое единство противоположных моментов: тоядеотва и различия. Поэтому замена в процессе логического следования одного понятия другим, связанны.! о ним, означает замену п тождественным и различным одновременно. Последовательно переходя ш цепочке связанных понятий, мы у*дем очень далеко от первоначального содержания и тем не менее тождество в процессе вывода не нарушается, потому что асе эти понятия пронизываются сквозной логической связью. Но такое тождество является угле не абстрактнкм равенством еакому себе, а конкретным, так как в нем отождествляется различное.

Таким образом в результате рассмотрения объективно существующих связей они, подобно дайкению, раскрываются как не- . которое изображение противоречия и вместе о движением представляют собой онтологическую основу логического процесса.

Вторая глава "Логические основания и основные законы малыюй логики" начинается с критического рассмотрения двух основных способов интерпретации диалектического противоречия, с помощью которых стараются совместить его признание в диалектике с запретом в формальной логике. При одном из них указывают на то, что диалектические противоречия существуют вне сознания, в то время как формальная логика о таких противоречиях ничего не говорит, ибо ее предмет - мышление.

Разумеется, само по. себе ввделение предметных противоречий и их отличение от противоречий мышления методологически оправдано и отвергаться не ютет. Однако нельзя согласиться с тем, как обычно полагают, будто эти противоречия по своей структуре не предсташвшт собой отрицания самого себя, как это бывает во всех случаях, о которых говорит соответствующий закон формальной логики. В материальной действительности противоположности погружены во время и пространство, говорят при этом, и потому не могут сливаться в одной точке. Никогда поэтому они не представляют собой одновременного утверждения и отрицания одного и того ке в одном и том же отношении. Тем самым открывается формальная возмонность утвервдать, что они не попадают в сферу действия закона противоречия. Буквальное толкование'этого закона приводит к тому, что очень многие авторы для отделения запрещенных формальной логикой противоречий от диалектических ограничивается указанием на разницу в содержании за положительной и отрицательной сторон. Бели эта разница имеется, то считается этого достаточно, чтобы объявить такие противоречия принципиально иными, чем запрещаемые формулой А и не-л.

- 13 -

Однако подобное рассуядение, хотя и кажется на первый взгляд справедливым, содержит некоторые скрытно изъяш. Отметим прежде всего,что с противоречиями вне сознания имеет дело диалектика. Диалектическая же логика делает своим предметом их отражение в сознании и пото.лу здесь ссылка на их предметное содержание уне недостаточна; нушш дальнейшие уточнения. Вне важнее то, что данное Аристотелем определение противоречия как одноврег;¡енного утверждения и отрицания одного и того же в одном и тем не отношения использует сильную идеализацию и делает тем самил такое противоречие, строго говоря, невозможным. Во всяком случае применяется оно далеко не только к таким идеализированным видам противоречий,' которые непосредственно заданы в определении. Это легко показать на самых тривиальных примерах: круглый квадрат, неупругая хидостъ, га-репный лед. На йормулу А а не-А они непохоги л тем не менее кавдое 153 них представляет собой именно противоречие, запрещаемое соответствующим законом формальной логики.

Дело в том, что этот закон, если брать ого суть, а не словесную формулировку, запрещает отрицать не только дшшое положение /при его одновременном утверждении/, но и все то, что из него логически вытекает. Поэтому делать некоторое утверждение и э то же время отрицать его следствия - то яе самое, что одновременно утверждать и отрицать само данное положение. Попытка яе просто прикладывать формулу А и не~А к противоречивым явлениям в качестве эталона неизбежно узаконит сень многие нелепости, вроде указанных вше, И по этой же причине многие действительные противоречия перестанут ими бить. Тис широко известный парадокс Рассела внешне совсем не выгладит как одновременное утверждение и отрицание одного и того же и тем не менее он представляет собой настоящее формально-логическое противоречие. Указанная (¡ормула выражает сущность уротиворе-чия и именно поэтому е!: не соответствует ш одно де?ети'.тель-

- 14 -

кое противоречие, для открытая такого соответствия каждый раз необходим достаточно глубокий теоретический анализ.

Далее в диссертации рассматривается еще один весьма распространенный способ отделить разрешенные противоречия от запрещенных, при котором последние относят к области развивающихся объектов. Формальная логика, считается, не изучает развитие и по этой причине предметы, находящиеся в развитии, полностью выпадают из ее внимания вместо с их противоречиями. Мнение такого рода является шароко распространенным.

Надо сказать, что таким образом в самом деле преодолеваются многие из. трудностей, которые дали повод Г.Гегелю к критическому анализу основных законов логики и которые затем составили внушительную часть научных разработок по логике в мар-ксистско-лешнекой философии. Tai не менее модно убедиться, что ссылка на развитие может дать лишь первоначальные, схематичные ориентира в решении проблемы; необходимо сделать дальнейшие уточнения.

Сомнительно уке то, что для формальной логики полагается закрытым изучение развивающихся объектов. Кроме того, при таком подходе неявно признается как раз то, что должно было бы отвергаться. Когда указывают, что противоречивость развития мешает применению к нему основных законов формальной логики, то е'гии как раз и признается, что противоречивость здесь является именно формально-логической. Иначе она не могла бы препятствовать их приложению к пропессам развития. Но еще важнее то, что абстрактное тождество не выдергивается в логическое процессе дет;е тогда, когда развитие объекта асолютно исключено.

Мы уяе убеждались в этом выше на самых обыденных примерах, приводили слова Энгельса о том, что именно в любом предложении подлежащее и сказуемое не покрывают друг друга. Конкретное отздеси» естл условие двшеиия или развития знания. ус-

- ]"3 -

лоэке логического процесса независимо от того» изучается о помощью логики развивающийся объект или нет, Неверно поэтому отводить формальной логике область, где якобы не используется конкретное тождество, потоку что такой области,строго говоря, не существует.

Основной идеей данного раздела, как и всей диссертаций, является отделение оснований логики от ее основных законов и попытка применить это для решения проблема противоречия. К основаниям логики относят определенность, последовательность и обоснованность. Хотя еще Аристотель доказывал необходимость запрета на противоречие именно тем, что без этош мысль не сможет быть определенной, в качестве особого метауровня в логике основания были выделены в 4D-5Q-X годах советским иоследо-ъгиехт А.В.Сави^овш и о тех пор практически не изучались,

О них если и вспоминают, го часто смешивают с основшш: законами логякл. Между тем их несовпадение с кавдым'из этих закоснев в отдельности можно показать на примере, скакем, закона тоадества. Общепризнанной п правильной является мысль о том, что логическое тождество опирается на относительную устойчивость вещей и образуется в процессе абстрагирования от мешающих деталей, когда отвлекаются от тех свойств предмета, которые кеваглн для данного момента, делая понятие расплывчатым, неопределенным. Однако в процессах абстрагирования такого ро-' да есть пределы, о которых обычно не говорят, хотя они на деле имеют принципиальное значение и.обусловлена природой логического процесса, необходимость!) соблюдать в нем наряду о определенностью также и последовательность.

Было бы грубейшим нарушением закона тождества, начав говорить об одном признаке предмета, произвольно перескочить затем на другой. 'Гадам путем нельзя прийти к верным выводам. Кб-

- 16 -

страгированме и означает, что;мы конденсируем внимание на чем-то определенном и только одном и отбрасываем второстепенное, мешающее правильному выводу. Соглашаясь с этим, мы должны подчеркнуть, что у логического процесса есть еще одна сторона, которую нельзя отрывать от первой»

Данный предмет - металл, значит, он электропроводен. Для того, чтобы сделать этот вывод, надо безусловно забыть о многих других свойствах предмета - тяжести, внешней форме и др. - отвлечься от них, иначе не будет достигнута однозначность. Но взаимоотношение понятия металла с тем понятием, которое будет получено в выводе, в данном случае это электропроводность, гораздо сложнее - оно противоречиво. Металл как совокупность специфических свойств отличается и от тяжести, и от. внешней формы, и, разумеется, от электропроводности тоже. Чтобы выделить его однозначно, надо отвлечься и от первой, и от второй,и от третьей. Но если первые два свойства мы просто вы--талкиваем из нашего сознания, забываем о них, то отвлечение от третьего можно уподобить хорошо известной из истории попытке забыть Герострата: чем сознательнее и целенаправленнее были эти попытки, тем прочнее они увековечивали имя этого искателя известности. Ибо мы отвлекаемся от всех свойств данного предмета, образуя его понятие, именно затем, чтобы потом извлечь из него одно из них.

Соответственно последовательности и определенности можно выделить два аспекта закона тоздества. Первый назовем его статическим - включает в себя постоянство значений понятий, используемых в процессе вывода. Применительно к этому аспекту закон тождества никогда не критиковался и. не мог критиковаться, потому что,в самом деле, раз определив данный набор понятий, недопустимо затем менять их содержание /по крайней мере

нельзя это делать неконтролируемым образом/. Они действительно должны оставаться равными самим себе /А = А/ в течение всего времени использования. Аристотель был совершенно прав, когда указывал, что в противном случае можно будет доказать все что угодно /что равносильно невозможности доказывать вообще/.

Иначе обстоит дело с другим аспектом, который можно было бы назвать динамическим, потому что он касается вопроса движения мысли. Речь здесь должна идти о том, как одна мысль вызывает другую, хотя и тождественную о первой, каким образом осуществляется логическое следование, когда от одного понятия переходят к другому, и таким образом в пропессе вывода постоянно совершается "подает" понятий, хотя и не допускается ошибка, так как замена осуществляется с помощью понятий, сохранящих тождество в различно;/!.

Второй аспект гоздеотва ни в гаках случаях не выражается формулой А = А, и именно здесь возникает почва для той критики, которую мы пахоДим в трудах Г.Гегеля. Он не отвергает, конечно, определенность как необходимое условие правильного мышления; нет у него намерения отказаться и от последовательности. Его интересует вопрос, как мыслить без противоречий движение мысли, ее преобразование, совершаемое согласно закону 1 тождества. И он не меньше Аристотеля был прав, когда показывал, что мысль топталась бы на месте, если бы закон тождества использовался в том виде, как он формулируется.

Далее в диссертации ставится вопрос об отношении ощ зделен-ности и противоречивости. Аристотель, вводя в логику закон /запрета/ противоречия, обосновывал его тем, что без него мысль не сможет быть определенной и, стало быть, с ней невозможно будет оперировать. Само по себе это обоснование предеав-ляется вполне оправдашнм и бесспорным. Мысль, состоящей из смеси беспорядочных утверждений и отрицаний не несет в себе ни-

какого содержания и Потому на монет,быть мыслью. Не соблюдая условий определенности, нельзя ничего сообщать; например,гни одно из написанных здесь предложений не будет представлять собой мысли, если любое слово допустимо'было бы заменять проти-1 воположшш ио сшслу словами, '

Тем на менее, хотя необходимости в определенности как одном из оснований логики представляется настолько самоочевидной, , что ее можно признать без дальнейшей аргументации, нельзя однако считать окончательно проясненным вопрос о соотношении определенности и непротиворечивости. В настоящее время между ними без колебаний ставят знак равенства, и на всякого, кто пытается заговорить о признании противоречий б логике, смотрят как на ее разрушителя, ибо кажется, что этим ее лишают самой фундаментальной и самоочевидной основы.

Вобщем-то так и должно было быть до тех пор, пока противоречие рассматривалось только в качества ошибки, которой не соответствует никакой реальности. Однако с тех пор, как философия и наука в результате долгих и грудных исканий пришли к убеждению, что противоречия не просто существуют и встречаются кое-где, но и составляют двигательную силу развития, что, 1 следовательно, от противоречий нельзя избавиться совершенно, то это обязывает мышление уметь их фиксировать и изображать, делать наглядным представление о них, не нарушая требований определенности. Иными словаки, мысль о противоречии, как я всякая мысль, толе должна быть определенной.

О учетом этого обстоятельства соотношении определенности и противоречивости /непротиворечивости/ должно получить иную интерпретацию; пока мы имеем дело с непротиворечивыми явлениями, бш'ъ определенным означает бнть непротиворечивым; в этом случае они совпадают. Ко когда предметом рассмотрения являет-

ся противоречие, то здеоь определенность уже не может исклзо-чать противоречивость, а, наоборот, требует ее.

Это очень удачно подчеркнул однажды Г.З.Плеханов в споре с Ф.Ибервегом, который оспаривал правомерность противоречивых высказываний и признавал лишь формулу "или - да, или - нет". "На всякий определений вопрос о принадлежности данному предмету данного свойства, - хчэворит по этому поводу Г.В.Плеханов, - надо отвечать: или - да, или - нет. это не подлежит сомнению. Но как прикажете отвечать в том случае, когда предмет изменяется, когда он уже утрачивает данное свойство, шш пока еще только приобретает его? Само собою разумеется, что определенный ответ обязателен и в этом случае; но в том-то и дело, что определенный по формуле "да - нет и на? - да", а по рекомендуемой Мберве. ж формуле - да, или - нет" на него и отвечать невозможно"®.

Мысль о несовпадении определенности и непротиворечивости можно найти в работах Б.М.Кедрова, Й-Элеаа, встречается она у логика и математика Ван Хао. Правда, делаются такие высказывания обычно мимоходом, и их авторы не соотносят свои замечания с каким-нибудь особым пониманием оснований логики как ее метауровня да и вообще никак не определяют их логический статус.

И все-таки мы можем утверждать, что ноше понимание определенности и ее отношения к противоречию диктуется не только потребностями диалектики. Даже в самой формальной логике исподволь, но тем не менее неодолимо начала вырабатываться иная оценка роли противоречия. Дело в том, что ни в науке, ни в

ь Плеханов Г.В. Предисловие переводчика ко 2-ну издании брошюры «.Энгельса "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосойии"// йзбр. <гилос. произв. М. :Госполииздат, 1&57. Х.2, С.81.

-20-

обыденной жизни мы ¡шкогда не приравниваем противоречие, даже если оно результат заблуждения, к полной неопределенности /из противоречия вытекает лабой абсурд/. Когда научное знание -будь то новые математические теории, физические эксперименты иди космогонические гипотезы - приводят к противоречиям, то никто на деле не делает отсюда, как допускает буквальное толкование теории противоречия в формальной логике, любые кислимые нелепости в качестве вывода. Верно лишь то, что противоречивые результаты заставляют обычно делать не один однозначный вывод, а некоторый набор возшшых достоверных выводов; полученное противоречие монет послужить методологической основой для поиска дальнеtoouc путей познания. Короче, противоречие, пользуясь языком теории информации, тоже сокращает неопределенность в налах знаниях за счет доставляемой им . информации.

Следовательно, приравнивание противоречия к неопределенности выражает лишь долю истины. Мы можем даже сказать: значительную дола, ко не всю истину. Противоречие не есть полная неопределенность и оно не есть полная определенность; оно есть некоторая определенность.

В нашем столетии начали возникать логические системы, рассматривающие противоречие как некоторого рода мысль, которой можно оперирогать по определенным правилам и закона/. Родоначальником здесь, видимо, надо считать русского логика Н.А.Васильева с его необычными логически!,га системами. Создатель па-раненротиворечквой логики Ньютон да Коста считает, что парадокс Рассела, кешаиаий созданию математических теорий, надо перестать считать пороком, т.е. предлагается признать его своего рода нормой в математических построениях определенного вида. Отходит от традиционного отношения к противоречию релевантная логика. возникают логические системы, в которых иоексчна

высказывания одновременно истинные я неистинные, допускается истинность локного.

Однако самой важной причиной, заставляющей четко различить

основания логики, из каковых э диссертации рассматриваются то-

\

лько определенность и последовательность, и основные законы, является наличие действительных противоречий. Их изучение -настоятельное требование времени. В зтой связи очень ваяно разобраться с вопросом о том, почему В.И.Ленин в некоторых случаях прямо говорит о таких противоречиях, которые не являются результатом неправильного рассуждения /они есть живые, действительные, по его терминология, противоречия/, и прямо объявляет их не логическими''.

Представляется неверным делать отсюда вывод, будто этим он указывает на их отличие от запрещаемая формальной логикой противоречий, выратлемнх формулой Л. и не-А. Последняя, как мы помнил, призвана избавлять наше знание от путаииш и нелепос-•тей, обеспечивая логическую определенность и последовательность. Так разногласия в рабочем двинении порождается противоречиями общественного развития, непрерывным ростом рядов революционных сил, неравномерностяни развития капитализма и др., короче, являются отргяением действительных противоречий. Но они тем не менее выражаются в совокупности несовместимых о подлинным марнсисзмом воззрений, сопровождаются "шатаниями в

области теории и тактики, повторениями старых ошибок, врем«-

' я

ным вовратом к устарелым взглядам и устарелым щдемам и т.д."°.

То яе самое мояно видеть и в других случаях, где затрагивается этот вопрос. Например, Сисшнди, езглядо которого

7 Ленин 3.11. Полн. собр. соч. Г.4. С.231. Т.6. 0.312. Т.12. С.121. 'Г. 17. С.420. Т.20. 0.152. Т.38. С.335-336.

8 Там зхе. Т.20. 0.65.

В.й.Ленин разбирает в работе "К характеристике экономического романтизма", один,из первых указал на противоречия капитализма, : вослрозиьел их в своем учении. Справедливые требования, скажем, | земледельческого населения оказываются разорительными для го- \ родского и наоборот; их удовлетворение в равной мере и справедливо и несправедливо. Сам он л его последователи готовы принять это за ошибку доктрины, которую надо поправлять путем уточнения понятий, что, очевидно, не может дать никаких результатов, поскольку теория правильно воспроизводит противоречивую действительность. В итоге и представления его о путях преодоления общественных пороков являются путанными и сбивчивыми: и требования одной стороны надо удовлетворить, и в то же время и другой стороне нельзя отказать. Подобные рекомендации можно только высмеивать, как это и делает В.И.Ленин3. Не видеть здесь такого ке противоречия, как в указании двигаться сразу направо и налево, значит подменять определенность мысли, для обеспечения которой вводится запрет на противоречие его буквальной предельно идеализированной формулировкой.

Во всех тех случаях, когда речь идет о хивых, действительных, невыдуманных противоречиях и они объявляются нелогическими, это означает, что их специфические отличия надо искать не в области логика, а за ее пределами. Выделяя эти противоречия, классики марксизма-ленинизма указывали не на то, что домарксистские и околомарксистские мыслители не знают элементарной логики. В этом отношении они как раз вполне последовательны и не здесь лемат расхождения с ниш. Расхождения состоят в том, что I они далеки от материализма и диалектики. Они не видят, во-первых, того, что теория в этом случае отражает действительные, а

3 ЛешкВ.Й. Г1олн. собр. соч. Т.2. С.254.

не вымышленные противоречия. И,во-вторых, исправить положение мояно не уточнением понятий, а преобразованием самой действительности. Противоречия яе являются именно противоречиями, а не чем-то только внешне лохо;шл на них.

И в развитии том противоречия не могут быть посторонними для формально-логических законов, ибо последние делаются из-за них неприлолшмши сюда. Сади формулировка логических законов подчеркивает неизменность тех предметов, к которым они прилагаются. Выводы, справедливые для одной стадии развивающегося предмета, нельзя переносить на другую. Предает, претерпевающий изменение, для логики - то же самое, что А., превратившееся в не-А. Однако, если в результате исследования мы можем установить генетические связи и закономерности, согласно который одна стадия перерастает в друг/та с непреложной необходимостью, то это позволяет нам отождествить то, что прежде рассматривалось как А и т-к.

Так свободная конкуренция объясняет целый ряд особенностей домонополистического капитализма, которые нельзя переносить на следующую, империалистическую, стадию капитализма. Диалектика не отменяет и не монет отменить этого положения. Однако она настаивает на том, что на этом нельзя останавливаться, ибо иначе мы получим вместо развития ряд разрозненных, оторванных др^гг от друга стадий.

И действительно монополия и обусловленные ею признаки империализма вырастает именно из конкуренции, является ее закономерным логическим завершением. Именно это и доказывается в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". Поэтому империализм как радикально преобразованный в монополистическую форму капитализм отличается не трч от домонополистической стадии, что он уже капитализмом не является, как утверждалось

-24- ■

оппортунистами, а тем, что б нем все капиталистические противоречия предельно заостряются, превращая его в наиболее зрелую для революции стадию капитализма.

Подчинение государственного аппарата капиталу, рост реакционности по всем направлениям, финансовая олигархия - Есе это закономерное порождение монополии и не могло иметь места раньше. Однако, подчеркивает В.И.Ленин, "монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию"*®. Отовда и единственно научный и сЕобшй от путаницы и непоследовательности вывод, что устранить его можно, только ликвидировав вместе с его зрелыми вародшешш формами. Всякие иные пути и методы устранения будут половинчатыми, противоречивыми. Про-тиноречивнш в том смысла, что опровергают сами себя.

Напротив, рекомендации К.Каутского, основанные на том, что' империализм ухе капитализмом на является, что здесь уже нот ; места революционной и классовой борьбе, такие рекомендации по устранений агрессивных устремлений империализма, обусловлен- , нне его метафизическим подходом, ограничиваются полумерами и ; ■ благими пожеланиями и на деле увековечивают ого, а не уотра- : няют. Следовательно, он не просвещает революционные массы, а наооборот, сбивает их с толку, порождает путаницу и шатания. , Запутывает не потому, что допускает противоречия, а как раз , потому, что игнорирует их, и тем самым, пользуясь выражением ©.Энгельса, впадает в новые ж худвие противоречия.

Разделение противоречий на такие, которые подпадают под формулу А и не-А, и такие, которые не должны иметь к ней ника-

10 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.27. С.385.

- 25 -

кого отношения, когда-то были вызваны отрешением оградить формальную логику от необоснованных нападок и в целом били оправданы как некоторый компромисс.Но в теоретическом отношении такой подход вызывает серьезные возражения. Зауживание смысла 1&ормально-логических противоречий обрекло бы формальную логику на обслуживание только весьма тривиальных рассуждений: ошибка - это только тогда, когда что-то утверждается и тут же отрицается; всякое отступление от этого уже не есть ошибка. Противоречия, образованные несовместимость® следствий из данных положений, в этом случае изымаются из рассмотрения. Формально дже круглый квадрат превратится во вполне допустимое высказывание об объекте с двумя "разными" свойствами. Короче, мы узаконим таким образом ту самую практически любую нелепость, для устранения которой из логики вводится закон противоречия. Правильнее поэтому делить противоречия на такие, которые разрушают определенность и последовательность, внося путашшу и нелепость /таким противоречиям не соответствует никакой реальности/, и такие, которые верно отражают противоречивую действительность.

Следующие два вопроса, получившие освещение в этой главе -это диалектическая противоречивость конкретно-общего п диалектика гак называема соотносительных понятий.

Основой аоотрша'но-сбщего понятия является-сходный повторяющийся признак, прънадлелащий многим разным предметам. Его тожественность делает безразличным, на каком конкретном носи*.: теле он проявляется. Если речь идет о яивом существе, то нет разницы, является ли он человеком, млекоштающйм или одноклеточным организмом. Оставаясь в рамках такого абстрактно-общего, мы всюду имеем дело с каким-то одним и однозначно выделенным признаком. Дале если мысленно совершается переход от одно-

- 26 - •

го предмета к другому, то и тогда берется лишь то, в чем они абсолютно тождественны. Поэтому такое движение нельзя, собственно говоря, назвать движением: оно не приводит ни к какому изменению.

Движение делается возможным тогда, когда общее становится конкретно-общим. Один и тот же признак связывается с конкретными предметами, свойства которых могут меняться в широком диапазоне. Только с точки зрения конкретно-общего сказать: одноклеточное есть животное и млекопитающее есть животное -значит сказать две разные мысли. Для абстрактно-общего, кото*.?:, рое берег лишь тождественное в них и отбрасывает различие, это было бы повторением одного и того же. Общее кокет сказываться о вещах не только о различными, но и с несовместимыми овойотваша. На это своеобразие похожих вещей природа, как известно, неистощима. Вместе с этой связью абстрактно-общего.о конкретным в понятие входит и зародыш противоречия: нечто одно оказывается о различном или даже противороложном.

Различие существенно ваяно для образования облего понятия. Оно обязательно содержится в ней и может даже оказаться,, что одним понятием охватываются в некотором сшсле противоположные по своим свойствам предметы. Можно даже сказать, что различие делает понятие общим,.потому что общим оно становится . тогда, когда делается способным объединять различные вещи. Волги бы можно бкло представить массу абсолютно идентичных предметов, то обозначающее их общее понятие не стало бы общим'только от этой массовости и,та было бы им в каком-то узком и малоупотребительном сшсле.

Противоречивость конкретно-общего усиливается тогда, когда оно берет в основу не просто сходный, повторяющийся признак,

а признак, имеющий необходимые, устойчивые сатзн со многшли другими. Поэтому высказывание об этом признаке есть высказывание не только о тех вещах, которые ш обладают, но и о свя-зашшх с ншл. Понятие, построенное на основе такого конкретно-общего, охватывает наряду с прямо называемыми в нем вещами еще и многие другие, различие между которыми может доходить до противоположности. В диссертации показывается э каких олу-" чаях и каким образом это мояет приводить к противоречиям.

Диалектико-логнческле аспекты соотносительности редко становятся чредаетом рассмотрения между тем она играет важную роль в раскрытии содер.-кания именно философских категорий.

Возьмем самое простое высказывание, относительно любого предмета, находащагося перед глазами; например, "этот стол деревянный". Почему мы можем это сказать? Претде всего потому, что си мог бы быть и не деревянным. Ведь если бы вое столы всегда были бы деревяшшш и только деревянным; зачем надо было бы говорить, что он дереаякный? Оказали бы: стол, и тем самым сказ&ти бя, что он деревянный /раз абсолютно все столы деревянные/.

Мояно, например, сказать: погода сегодня холодная. И эТо высказывание возможно лишь потому, что помимо холодной погоды возможна и теплая. Разве мозшо' было бы говорить про погоду, что она холодная, если бы всегда и при всех условиях она была холодной и не могла бы быть теплой? Лида бы просто не замечала холода, если бы не было тема.

Здесь преете всего обнаруживается, что противоположные понятия, несмотря на свою несовместимость, каким-то образом взаимно необходимы; следовательно, перед наш связь противоположностей. Однако в данном случае мы имеем такую связь, которая не позволяет непосредственно отождествлять связанные сто-

..... - га -

роны, на она свидетельствует о существовании их обеих. Если есть ода, то обязательно есть и другая.

В той мере, в какой соотносительные характеристики присущи чему-то единому и неделимому, они могут образовывать единство противоположностей, или быть противоречием. Критическое отношение Г.Гегеля к закону /запрета/ противоречия обосновывается помимо прочего соотносительностью тоздества и различия, их взаимной необходимостью. Он,настаивает на том, что различие становится таковым лишь зв соотношении о тождеством и даже подчеркивает, "что оно как различие содержит и тождество,и само это соотношение"**.

Нас не должно вводить в заблуждение, что критика закона противоречия допускает выражения вроде "различие содержит и тождество", зто не следует понимать гак, как понимают подобные выражения в формальной логике: если одно понятие ьключа-ет в себя другое, то ка него переносится все, что можно сказать про первое. Здесь всего лишь подчеркивается, что, когда ми мыслим различие, то представлениетождестве выполняет при этом некую слу&ебнуо вспомогательную функцию. Различие шолйтся шесте с тождеством, и определенность мысли, создаваемая различием, невозможна баз тождества.

Одно в некотором смысле является границей для другого. Обич-ко о этим словом связывают пространственную характеристику предмета, но границей для качества может быть только другое, качество, а для различия ~ тождество. И подобно тому, как лкбой предмет содержат в себе свою границу, а вместе с ней и отношение к иному, .гак и "различие содержит и тождество и caf.ro ето соотношение".

11 Гегель Г. Наука логики. - М.: Мысль, 1971. Т.2. С.ЗЗ»

- 29 -

Момент соотносительности неизбежно присутствует в самих общих понятиях и легко открывается в частности в философских категориях, так как они охватывают весь мир целиком как единую, неделимую систему. Многие из них определяются параш: необходимость и случайность, материя и сознание, причина и следствие и мн. др. Формально получается, что они определяются через самих себя, не- переставая быть противоположными.

Третья глава "Самодвижение - существующее противоречие" имеет пельв показать логическое своеобразие противоречия кап источника развития и начинается с рассмотрения противоречивости движения и в дальнейшем самодвижения. Противоречивость ДВИД5НИЯ проявляется уже в его соотносительности с покоем. . ,-•Мы не смогли бы замечать двтаения, если бы не бшго чего-то п . неизменного. Порождаемая их взаимоотношением противоречивость делается особенно,наглядной при рассмотрении двияенпя в качестве атрибута материи, .

"Все течет и все Изменяется", - этот широко известный афоризм признается /если не в качестве основополагающего принципа, то хотя бы в качестве непреложной истины/ не одним только диалектическим материализмом. Но как о нем можно было бы знать, если бы оно охватывало и те мерки или эталоны, с помоныэ щью которых его можно было бы отметить? И как можно было.бы считать высказывание истинным, если бы оно не распространялось и на них тояе?

Согласно современой теории расширяющейся вселенной, разбегаются не только галактики и другие небесные тела„ но такяз л само пространство непрерывно расширяется. Все окружающие нас тела и даяв мы сами по этой теории каждое мгновение увеличиваемся в размерах. Но заметить этого нельзя, потому что-изменение захватывает абсолютно все, что находится вокруг, над».

- 50 - •

Физическая наука ыожкг обнаруживать это расширение в специальных экспериментах, благодаря неизменности во всех сю темах отсчета скорости света, являодейся универсальной мировой константой. Неизменность, стало быть, вкрадывается и свда. Движение не монет существовать без покоя. Высказывание "Все изменяется" имеет смысл только при истинности противоположного высказывания - "Нечто покоится".

Далее в диссертации показнгается противоречивость пронеоч са как перехода в иное /противоположное/ состояние. Всякое изменение, переводя предает из данною состояния в другое, отрицает его в одном качестве и утверждает в другом: определенные свойства ври атом утрачиваются кла, наоборот, приобретаются к; значит, 5£»;о переходит от соотоянвя, где эта свойств не • было, в состояние, где они имеются.

В общественной жизни противоречивость делается отчетливой прежде всего потому, что все движения здесь концентрируются вокруг борьбы двух противоположна классов, сплетаются с их интересами. В сигу объективных причин всякая общественная деятельность не шает быть освобождена от классовой ориентации, стать политически нейтральной. Поэтому гозоря словами В.И.Ленина, "всякое умаление .социалистической идеологаи, всякое отстранение от нее означает тем оамым усиление идеологии буржуазной"12.

'Го ке самое имеет место, как специально подчеркивал К.Маркс, в продессе производства и обращения товаров. Производство вещей не просто придает первоначальным материалам иной вид, а ыоявт даже преобразовывать их до неузнаваемости. И в обращении товар не просто меняет своего хозяина, перемещаясь в про-

12 Ленин В.И. Пола, собр. соч. Т.6. 0.40.

- 31 - ■ "

страпстге, но в пей саком происходят изменения, особенно со сторон;! так называемое чувственно-сверхчувственных свойств, и стера, где он в конце концов оседает, противоположна той, откуда он начинает движение. "Поскольку- процесс обмена, - говорится в "Капитале", - перемещает товары из рук, где они являются непотребителъниш стоимостями, в руки, где они являют?-.-ся потребительными стоимостями, постольку этот процесс есть

то '

общественный обмен веществ" .

К.Марко мог бы сказать, что товар перемещается из сферы, где ванны прежде всего затраты труда на его производство, в сферу, где интересуются лишь заключенными в нем способностями удовлетворять потребности, ко он предпочитает заострить различие до противоположности. -~"Во всяком случае,- говорит он несколько далее, сам толар определяется здесь протизопо-логлшм образом. У исходного пункта он является непотребительной стоимостью, у конечного пункта он - потребительная стоимость дал своего владельца"-^,

Самодвляешш - основная тема этой главы - рассматривается во втором и третьем параграфах. В наиболее очищенном виде самодвижение обнаруживает себя, когда берется весь материальный мир в целом. Потому что в этом случае источники изменения могут,, быть только внутренними, если отбросить, конечно, апелляцию к сверхестественному. Материя в целом, развиваясь н изменяясь, превращается в материю, ц источником движения мате<ж» монет выступать опять-таки лишь саг/а материя. Здесь самод>— жение выступает в абсолютной форме, самодвижешие нал татпвое. Спускаясь на более конкретный уровень, увидеть саг,г - •

Маркс К., Энгельс '!>. Соч. т.23. 0.1Г4. н 'Гам же. С. 122; см. также с. 126,

1ше сяо;;;кс0, потому что в. результате взаимных наложений картина становится много сложнее и запутаннее; и в общем справедливо будет сказать, что в изучении конкретных областей действительности концепция самодвижения не получила широкого распространения. Здесь предпочитают иметь дело с движением принудительным. "Основанием" для такого подхода служит, как . это ни странно, всеобщая связь явлений.

Ввиду того, что нет абсолютно изолированных систем, их внутренняя кизнь мокеу рассматриваться как самодвижущаяся лишь до тех пор,пока отвлекаются от роли и влияния на нее внешней, например, более широкой системы. При учете этого внешнего воздействия появляется нозькжиость отказаться от самодвижения. Однако и более широкая система тоже монет быть рассматриваема как самодвижущаяся опять-таки только при условии отвлечения от воздействий со стороны еще более широкой сизтеыц, частью которой oía в свои очередь являетоя. Так как ' Подобное движений вширь может быть бесконечным, то возникает впечатление, что самодвижения вообще нет.

Получается, что и самодвижение, и принудительное движение с первого взгляда представляются настолько равновероятными; ' что рредпочтенае одного другому выглядит условным, а так как в окрукащей нас действительности всюду есть внешнее принуждение, то его применение в научном познании не считают воз-кожным ограничивать: достаточно учеоть влияние внешней среды, которая всегда имеется, и самодвижение превратится в дви-Еенме принудительное.

Однако, рассуждая гак, забывают, что по мере охвата все более широких систем, по мере учета Есе более далеких связей и воздействий наука как раз с неизбежностью приближается к абсолютному самодвижению, а не уничтожает его. На &гсы путл происходит приближение к той картине, при которой сйыедвижешш нет никакой альтернативы.

- 33 "

Всеобщая взаимосвязь слутт таким образом глубинной основой для самодвиаення, а не основанием для отказа от него. Ее-1 ла же где-то еще пользуются как исписанной теоремой утверждением, что всякое самодшяеиие мохет быть рассматриваемо км: дипение, обусловленное внешним воздействием, то ее следует переделать в обратную. Как элементарная живая клетка содержит в себе в свернутом виде весь организм, так и отдельная части-' ца мироздания, отображая его фундаментальные черти, не мокет не включать в себя зародыш самодвижения.

Объяснение тому, что ныне в конкретных науках самодвижение исследуется слабо и гогорят здесь о нем неохотно, следует искать в том, что сейчас у представителей конкретных наук, нет .необходимости часто соотносить'свои текучие достижения с общей картиной мира. В случае еслз бы такая необходимость была бо-чее настоятельной, то стала бы более очевидной и необходимость подхода к каздому отдельному фрагменту или к каядой относительно самостоятельной системе обязательно а точки зрения самодииения.

На уровне.конкретных движений и превращений, встречающихся в повседневной жизни, мы можем видеть лишь элементы самодвй-яешш: активность; наличие воздействующих изнутри импульсов; способность к саморегуляции; формирование внутри, а не вне объекта факторов, определящих направление развития и переме-1 щ в этих направлениях; механизмы.обратной связи. Взятые сами по себе, вне связи с целым, они могут быть сведены к движениям, имеидим внешний лоточник.

Говорить о концепции самодвижения могао не только тогда, когда налицо все эти элементы сразу, но и тогда, когда они представлены частично. Более всего к модели идеального само- . движения нрибли:газтся целостная система, способна: к автоном-

- 34 - •

ному функционированию, о паковым имеет дело биология к кибернетика. Видимо, по этой причине и получилось, что именно на материале этих наук оно преимущественно и изучается. При этом чащ о всего обращай внимание на механизм обратной свези, когда воздействие возвращается хс самому себе и получает новый импульс.

Нежно согласиться с тем, ч-то такое проявление саыодвпа&шя и именно в зткх областях знания является самим наглядным, но это, конечно, не основание, чтобы изучение самодвижения ограничивать только шш. Б обцесгвенной яшзш круговое воздейст- щ вне на самого себя не так, праьда, бросается в глаза, как в кибернетике, ко происходит это потому, что здесь для исследователя в качества проявления самодвижения привлекательнее выглядит 1акая черта, как присущая субъекту активность.

Обратное воздействие на самого себя через системы посредствующих звеньев в общественных явлениях упоминается часто, , хотя нельзя сказать, что оно должным образом изучается. Мекку тем в основополагаацих работах классиков марксизма-ленинизма можно найти немало указаний на именно такой характер взаимодействия. Так,' потребности людей вызывают к жизни целые отрасли производства, которые, развиваясь, сами в свою очередь влкявт 1® потребности и даяе могут создавать их новые виды. "Оама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворен ц уже приобретенное орудие удовлетворения, - говорится »"Немецкой идеолбгиа", - ведут к новым потребностям, и это по-ровдение новых потребностей является первым историческим актом"15.

Самодвижение естьсадоогрйцательностьТраспадение единого на противоположности. Их напряжение, взаимны!! переход и есть то,

15 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 1.3. С.2?,

- 35 -

что монет рассматриваться как источник движения. Последний нельзя понимать ».обычном смысле, как это делает домарксистская философия, потому что понятие источника предполагает его отделенность от самого движения и, следовательно,ро-первых, делает его внешним по отношению к нему и, во-вторых, онова возвращает к вопросу об источнике источника.

диалектический материализм рассматривает движение /и самодвижение/ как некоторое изображение противоречия или, так показано в современных философских исследованиях, самодвижение есть ни что иное, как способ существования противоречия.

В данном разделе противоположности представлены разделенными во времени и пространстве.. То, что отрицает себя, воздействует сначала на другое и лишь потом воздействие возвращается к своему началу. Противоречие, заключенное в одам, развертывает себя таким образом в пространство. Это полностью согласуется с тем, что говорилось.а предыдущей глава о недопустимости противопоставления противоречий как самоотрицатвлыюоти и противоречий как взаимодействия противоположностей. Движение как и самодвижение не может существовать иначе как в пространстве и времени. И противоречие, выступая'как сущность самодвижения, получает существование, будучи развернутым в пространстве и времени. "В том обстоятельстве,'что... тела находятся so взаимной свя^и, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздействие jpyr на друга и есть именно движение"®3.

Слово"противоречие" нередко употребляется также дяя обозначения всякого противоборства вообще, будь то в общественной

Ч 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. 0.392.

• • - 36— •

жизни, живой или нагавой природе, и это вполне правомерно, поскольку уже взаимоотношение различного есть в своей основе противоречие или, цо меньшей мере,условие даяг возникновения такового. Но вообца говоря, противоречие в исконном смысле этого слова означает утверждение или действие, направленное против самого себя. Гак воздействие человека на природу с целью достижения определенного результата можно рассматривать как вид противоборства, поскольку оно связано с преодолением чего-то устоявшегося ила дачсе сопротивляющегося изменению. Но противоречивым в истинном смысле слова оно делается тогда, когда через ряд далеких последствий, воздействие возвращается к себе и отрицает себя. Поэтому подлинным изображением противоречия является самодвижение. В остальных' случаях: противоречие может рассматриваться таковым, если оно есть начало, шс фрагмент, или сторона самодвижения.

Нельзя не признать такие обоснованной попытку вводит» наряду с противоречием понятие оашпротиворечивости. Оно встречается в трудах К.Маркса, О.Энгельса, В.И.Ленина и имеет много общего о понятием противоречья, но отождествлять их нельзя.

В нашей литературе довольно часто говорят о разрешении противоречия в познании как источнике его развития. Однако легко видеть, что вто обстоятельство не монет само по себе отличить диалектическое противоречие от простого заблуждения ют ошибки, ибо их исправление тоже подвигает знание вперед.

Логическое своеобразие противоречия кок источника развития знания шкет быть раскрыто, если обратиться к так называ-еемой проблеме начала науки. Б !Иауке логике" она ставится в очень отчетливой форме в параграфе, который так и называется "С чего следует начинать науку?", где указывается, что и опосредствованный ,и непосредственный способ начинать находат свое

- ЗГ7 -- '

опровержение. Действительно, в одном случае начало отодвлга-ется дольше, за пределы нашего внимания и потому не является началом, в другом - непонятно, как оно стане? началом науки, а не заблуждения. Г.Гегель убежден, что в определении начала имеет место противоречивое единство непосредстзеюгооти и опосредствования и этим оно не отличается от определения чего угодно другого, потому что и при определении всякой вещи вообще нельзя отдать приоритета ни тому ни другому: частью вещь определяется непосредственно, частью опосредствованно1^. Дачее он делает важный вывод о распадении единой познавательной деятельности на процесс создания научного метода и на процесс формирования собственно научного знания.

Здесь однако открывается еще один аспект, который, наскалги ко нагл известно, не рассматривался Г.Гегелем специально, по приобрел существенное значение в ходе после,цугацего развития .науки, •

Конкретно-научное знание, в особенности точные науки, долгое время покоилось на молчаливом преддалокеюга, будто исходные принципы /начала/ науки полноотью задаются до ее систематического разЕертыьания. Они представляют собой перечень неизменных аксиом и основных понятий, неприкосновенность которых ставилась под сомнение лишь тогда, когда объектом критики становилась вся наука. Меяду тем это далеко на так. Даже . самый беглый взгляд на историю науки мог бн показать, что основные понятия даже самих фундаментальных наук, сохраняя, как правило, неизменными свои названия, по содержанию претерпевал» непрерывные эволюционные изменения. Причем, причина этих изменений ледат внутри данной теории, а не вне ее.

эту мысль выделяет 3-Я.Ленин в конспектах "Науки логики"; см. T.2S, с.92.

Например, математики довольно долго пользовались понятиями "точка1*, "линия", "плоскость", заимствовав их когда-то из представлений обыденного опыта /луч света, натянутый шнур, поверхность воды и т.д./, прежде чем обнаружили такие существенно вакнне их особенности как то, что точки не имеют размера, линии - поперечного сечения, плоскость - толщины. А теперь выясняется, что вообще точные представления о них были илдюзи- ' ей, потому что современное рассмотрение, например,понятия ли-щш обнаруживает, что точное и в го ж время достаточно общее определение представляет значительные трудности. Если бы математикам древности вздумалось сначала отыскать для построения математики логически безупречные основные понятия, то они бы, наверное, до сих пор не смогли бы сдвинуться с места, потому что многие тонкие детали и даже сами трудности их учета могли . быть выявлены лишь при достижении определенного уровня понима-*: гая. - »

Логический аопект подобной ситуации представляется тождественным проблеме самообоснования, ставшей актуальной для совре-5 менного научного знания. Логический фундамент науки должен меняться под влиянием тех достижений, которые получены на его ке I оонове, что опять-таки отзывается целой лавиной изменений в том, что производао от него, Есть много оснований считать, что история знания представляет собой некое подобие цепочки таких ' последовательных уточнений.

Наверное, легче всего пояснить это на примере уточнения ■ различных физических констант вроде теплоемкости, теплопроводности и т.п., которые взаимосвязаны,и точное установление одной требует точного знания многих других; так что, улучшив чистоту эксперимента при измерении одной из них, добиваются чем свмам большей точности при измерении других, которая, со

- 39 - '

временем может вернуться назад, к исадцному пункту, и внести сюда дополнительные уточнения. Нет нувды специально пояснять, что понятие развивающегося знания включает в себя необходимость непрерывных уточнений и дополнений в системе используем: мах понятий и законов. Речь однако идет о большем. Речь идет об уточнениях» достигаемых с помощью взаимосвязи, благодаря выражению себя через иное.

Никто, конечно, в истории науки не пытался сознательно и целенаправленно формировать что-то вроде циклов из последовав тзльно развивающихся идей. Они могли возникать лишь стихийно. Однако нам гораздо важнее указать на то, что такое взаимообогащение разных областей знания или разных разделов одной и ;.:.'. той яе науки делает до известно! степени безразличным, каково содержание исторически первоначальных научных понятий, поскольку со временем они самокорректируются.

И хотя исторически первое.содержание туки играет обычно более существенную роль, чем случайно найденный материал, происходит это благодаря влиянию практики на познание, которая делает настоятельно необходимым познание данного материала, ставит таким образом именно его в центр внимания, Саш по се-1 бе логика обычно содержит в себе много больше скрытых возможностей, чем реализуется на деле. Б этом ее самостоятельность по отношению к практике.

"Взаимодействие, - говорит Ф.энгельо, - исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное"*®. Недостаточное внимашю к диалектическому принципу универсальной взаимосвязи проявляется у нас в том, что по какой-то причине совершенно забывают вытекавдее аз него основоположение, предназначен-

■8 Маркс К., Энгельс 4. Соч. Т.20. С.483.

...... 40 - •

яое жак раз к тому, чтобы исключить метафизическую односторонность в понимании теоретического начала.

ЭДссерташя приходит к выводу, что в процессе развития научного зншшя, осуществляющегося через раздвоение единого на взаимодействующие противоположности, существенно важную роль играат умозаключения, которые С.Б.Церзтели называл бесконечными. Их особенностью является то, что в них утверждение содержит в себе отрицание и наоборот. Скажем, нигилистическое отрицание всякой истины не может не считать истинным салю ее опровержение. Он даже полагает, что диалектическая логика есть лапша именно бесконечного умозаключения, которое обязагедьво кругообразно, но при этом не является логической ошибкой. Оно' восстанавливает отрицаемое, обогащая его, а не просто путем возврата к старому. Оно есть такой вид логического отрицания, которое несет в себе черты сшюобоскования; :

Заканчивается эта глава- анализом взаимоотношения диалекти-.

I

ческой Е формальной логика. По мнению автора, истоки их рас- ( хождения следуем искать в отношении обеих к развитии. Но нз в' .том смысле, что формальной логике недоступно изучение разва- ^ вавдихед объектов, а в том, что она изучет его односторонне, отрывочно. Диалектическая логика, напротив, ставит его в центр внимания, стремится раскрыть его сущность, дает развернутую картину развивающегося мира благодаря учету всех связей и отпадений. Лиши словами, для теоретической разработки проблем диалектической логики ж определения ее отношения к логике формальной основополагающим долкно стать ленинское указание о том, что диалектика есть учение о развитии в наиболее полном и свободном от односторонностей виде.

Б заключении диссертации приводятся основные выводы из результатов исследования логического процесса как отражения

- -И - •.........

связей я развития в материальном мире л их противоречивости. Обращается внимание на то, что логические основания являются > едиными и для диалектической, и для формальной логики,'

Выдвинутые в данном исследовании положения носят г>о многом дискуссионный характер н не исчерпывают всего многообразия вопросов, связанных с анализом затронутых проблем. Дальнейшему изучению подлечит механизм и структура бесконечного умозаключения, категориальный состав диалектической логики, иерархия взаимоотношений оснований логики между собой.

Основное содержание диссертации отражено в следуодих рабо-1 тах автора:

1. Противоречивость связи и развития как основы диалектической логики. Монография. Владивосток, 1988; 11,5 п.л.

2. Системно-структурные идея в математике п объективность математических. структур// Диалектика взаимодействия при. роды и общества. ЛД976;*0,25 п.л.

3. О субъективном и объективном моментах в теории систем// Объективное и субъективное 'в общественном развитии. Владивосток, 1979; 0,5 п.л.

4. Редукционизм и системность в свете ннтзгратнвных тенденций современной таукя//Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы: В 2-х частях. 4.1. Свердловск, 1579; 0,25 П.л.

5. Принцип относительности в общественных формах движения я его некоторые логические аспекты// Объективное и субъективное в общественном развитии. Владивосток,1981; 0,5 п.л,

6. Рецензия на "Кантований сборник"/Л&лосо<$ские науки. 1582, М; 0,3 п.л.

7. О противоречивости во взанмоотвдь ниях природа и человеке// диалектика взаимодействия природы, общества и техники. Владивосток,К85; 0,1 п.л.

8. Вз&глюдейотвие объективной и субъективной реальности в общественном развитии и в познаиии//Объективное и субъективное в формировании и развитии социалистического образа яизки. Владивосток,1586; 0,45 п.л.

9. Связи объективного мира как основа логического процесса// Объективное и субъективное в общественном развитии. Владивосток, 198?; 0,5 п.л.

Ю, "Л-Л- Ш1Си{с ане? iu.nen.ai--

кои. рълсг-и'ен///¿'(¿'ы г с ио?М.

¡>ол,Ы. Г и. л.

11. Соотношение диалектических и формалъно-логкчесгшх оснований научного познашэя//Фялософские /методологические/ семинары в условиях перестройки. Владивосток,1987; 0,25 п.л.

12. К.'Вопросу о противоречивости во взаимосвязях природы к человека//1? елозек: опыт комплексного исследования. Владивосток,1983; 0,45 п.л.

13. Логическая определенность и процессы связи и разЕитид//Че-ловек как объект философского и социогуыанктарного. познания. ВладивостокД&88; 0,4 п.л,

14. Примерная программа учебного курса "Диалектико-логаческие основы работы аропагандаста"//Методачеокйй бюллетень. Владивосток, В68, £191$ 0,1 п.л.

15. Двалектико-яогическиа основы работы пропагандиста /методические рекомендации в помощь пропагандистам политической учебы в участникам философско-методологических семинаров/. Владивосток,15£8; 2,5 п.л.

Подписано к печати 23 декабря 1988 г. Объём 2,0 п.л. Тираж ХиО.Зак.ВЗО. Бесплатно

Типография ВА-2