автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии"

на правах рукописи

УДК 141.1

АНТОН СЕРГЕЕВИЧ ЗАМОРЕВ

ВРЕМЯ

КАК ПРОБЛЕМА БЫТИЯ И ПОЗНАНИЯ В НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

специальность: 09.00. 01. - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Научный руководитель:

- доктор философских наук, профессор Василий Иванович Стрельченко.

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, доцент Юрий Михайлович Романенко.

Ведущая организация:

- кандидат философских наук, доцент Вд/ДОфР Витальевич Макаров.

- Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, кафедра философии и политологии.

Защита состоится: НОА^рлЯ 2004 Г., В _Ч. ^М.

на заседании диссертационного совета Д 212.199.24. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Российском государственном педагогическом университет им. А.И. Герцена по адресу:

197046, Санкт-Петербург,"ул. Малая Посадская, 26, ауд. № 317.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан: <с^7> &Хт&1р5, 2004 г.

шш

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

* * *

Актуальность проблемы. Проблема времени всегда была и остается одной из важнейших в науке вообще, но особенно в теории познания и в онтологии. Уже в античности формируется опыт ее осмысления в теоретико-познавательном контексте, причем самые первые учения о природе времени в древнегреческой философии заключали в себе зародыши диалектики, т. е. многозначной логики. Но косвенным следствием диалектического мышления нередко оказывается отсутствие четкой границы между истиной и ложью. Поэтому диалектика всегда имела тенденцию к вырождению из науки в софистическое искусство, так что и к настоящему- времени ее научный статус все еще остается под сомнением.

С темой времени связаны еще и многие другие проблемы теории познания, такие как проблема постижимости мира, проблема тождества и достаточного основания, проблема объяснения априорного синтеза в научном познании и т. д. Эти аспекты проблемы времени также сохраняют свою актуальность по сей день.

Не менее актуальной проблема времени представляется и в онтологическом аспекте. С представлениями об асимметричности и однонаправленности временного ряда связаны проблемы субстанции и гравитации, пространства и бесконечности, эволюции и смысла истории. Наконец, проблема моральной свободы и необходимости: предопределены ли события во времени, как это утверждалось классической механикой? - и если события предопределены по законам природы, то как возможна моральная свобода? - эти аспекты проблемы времени значимы для философии во все века.

В философии Нового времени актуальность данной проблемы возросла благодаря работам немецких мыслителей: Г. Лейбница, И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля. Позднее теория относительности, квантовая механика и другие научные открытия XX столетия, связанные с именами таких мыслителей, как А. Эйнштейн, А. Эддингтон, Л. Де Бройль, Э. Шредингер, М. Борн, В. Гейзенберг, Р. Оппенгеймер, Н. Бор и др., только подтвердили учение немецких диалектиков о том, что в физике действительно имеют место случаи существования явлений, которые не укладываются в рамки традиционной логики. Так неудачной оказалась попытка решить проблему кор-пускулярно-волнового дуализма на основе так называемого принципа

дополнительности Н. Бора. Нерешенной по сей день остается также проблема, отраженная В. Гейзенбергом в так называемом принципе неопределенности Этот принцип есть возвращение науки к проблеме аристотелевского парадокса, состоящего в том, что один из законов двузначной логики Аристотеля (закон исключенного третьего) будет нарушаться при допущении неполной предопределенности событий будущего времени. Классическая физика (И. Ньютон, П. Лаплас др.) от этой проблемы спасалась жестким детерминизмом Однако почти все современные интерпретации квантовой теории носят индетерми-нистский характер: новая механика, по словам М. Борна, не дает ответа на вопрос: "Где находится частица в данный момент времени?", но отвечает лишь на вопрос: "Какова вероятность того, что эта частица в данный момент находится в данном месте?" '). Проблема аристотелевского парадокса оказывается актуальна как никогда. - Тем более стоит отметить исключительную роль немецкой классической философии в подготовке тех представлений о природе времени и пространства, которые позднее были положены в основу релятивистской физики и ныне господствуют в естественных науках.

Степень разработанности проблемы. До сих пор проблема времени остается мало изученной. Причина этого заключена в самих методах анализа, принятых современной наукой. Они базируются на логике, не предназначенной для анализа процессов развития. И как верно заметил И. В. Покровский, «<...> анализ развития в настоящее время является скорее искусством, чем строгой наукой» 2). Есть все основания утверждать, что решающий вклад в разработку проблемы времени был внесен немецкими диалектиками Г. Лейбницем, И. Кантом, Ф. Шеллингом, И. Фихте, Г. Гегелем. Без систематического изучения их теоретического наследия немыслимо сколько-нибудь заметное продвижение к пониманию всех гех учений о времени, пространстве, истории и эволюции, которые определили развитие европейской культуры в XX столетии. Что касается более поздних исследований по теме времени, то среди них надлежит отметить две основные группы работ, в которых отдельные идеи немецких классиков получили некоторое развитие или хотя бы признание.

Первую группу составляют исследования проблемы времени в естественнонаучном аспекте. Именно в них получили развитие такие идеи немецкой классической онтологии, как принцип относительной

') Борн М. - «Моя жизнь и взгляды», М., 1973, стр. 73. 2) Покровский И. В. - «Начала релятивистской логики», Ниж. Новг.,

1991; стр. 1.

одновременности И. Канта, учение о множественности возможных миров Г. Лейбница, учение о природе гравитации Г. Гегеля, тезис об идеальной природе света Ф. Шеллинга и мн. др.

До 1950 г. в естественных науках преобладала так называемая копенгагенская интерпретация квантовой механики, которая просто снимала проблему, отрицанием объективного смысла понятий время, последовательность, одновременность. - Отсюда делается вывод, что сознание человека обладает способностью непосредственно управлять течением событий во времени, а также влиять на строение материи и создавать ее из вакуумного пространства (Ю. Уингер, Ч. Мьюзес, С. Гроф, Д. Сарфатти, Э. Уокер и мн. др.).

Одной из самых важных составляющих во всех современных индетерминистских интерпретациях квантовой физики стала теория цепей А. А. Маркова. Это математическая модель, описывающая физические системы, в которых вероятность переходов к тому или иному новому состоянию не зависит от их прежней истории (А. А. Марков, А.Н. Колмогоров, В. Феллер, В. Деблин и др.) Среди тяготеющих к взглядам А. А. Маркова индетерминистских интерпретаций квантовой механики заслуживает внимания теория множественности миров (Н. Грехем, Д. А. Уилер, X. Эверет III и др.). Согласно этой теории, ход событий заранее не предопределен, но каждый миг разветвляется на множество возможных судеб вселенной, из которых каждая осуществляется в своем собственном пространстве, т. е. в одном из параллельных миров. Отсюда следует одно из наиболее укорененных в европейской культуре XX века воззрений, а именно, представление о том, что необходимость всех событий во временном ряду вселенной может соединяться с реальной свободой выбора.

Среди различных попыток решения проблемы времени многими авторами еще и сейчас предлагается истолкование квантовой механики в духе детерминизма. Такова, например, теория уровней (Л. де Бройль, Д. Бом, Ж. Вижье, Н. Винер). Среди ее противников стоит упомянуть таких ученых, как М. Борн, В. Фок, Д. А. Уилер, В. Гей-зенберг, Д. фон Нейман, И. Пригожий. С их точки зрения детерминистские интерпретации квантовой теории несостоятельны и не снимают проблемы аристотелевского парадокса.

Вторую группу составляют исследования проблемы времени в теоретико-познавательном аспекте. Прежде всего следует упомянуть темпоральную логику, основы которой впервые сформулировал А. Н. Прайор в работе «Время и модальность» в 1957 г. Это была теория суждений, у которых значения истинности соотнесены с различными свойствами времени. Однако, по признанию самих представителей

этого неклассического направления, наука до сих пор не располагает систематически изложенной логической теорией изменения '). Имеет смысл поэтому говорить лишь о тех авторах, чьи труды в принципе способствовали постановке и разработке данной темы в современной философии и особенно в логике.

Среди них надлежит в первую очередь упомянуть имена таких исследователей, как А. Бергсон, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. А. Аскольдов (Алексеев), А. Ф. Лосев, В. И. Вернадский, Ф. Брентано, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Г. Рейхенбах, Р. Карнап, К. Поппер, М. Мерло-Понти, Т. Адорно и др., в чьих трудах рассматривались как онтологические, так и гносеологические аспекты проблемы времени. При этом связанные с ними принципы немецкой диалектики оценивались весьма неоднозначно.

Кантовское учение о трансцендентальной свободе и о времени как о форме восприятия реальности познающим субъектом нашло отражение в экзистенциализме (М. Хайдеггер, Н. Бердяев, К. Ясперс и др.). По мнению Н. Бердяева, парадоксальная, диалектическая природа времени заключается в том, что время есть продукт объективации состояний субъекта, т. е. внутреннее состояние мыслится во времени как нечто данное извне.

Многие идеи немецких классиков о природе времени получили развитие в учениях интуитивистов (А. Бергсон, Н. О. Лосский). Их труды представляют собою своего рода переходную ступень от немецкой классической философии к идеям синергетики, т. к. требуют характеризовать время не только количественно, но и качественно. Это очень близко к тем моделям пространственно-временных отношений, которые описываются синергетикой. Кроме того, интуитивистами высказывается ряд любопытных гипотез о возможности существования множества различных моделей времени.

В ряду учений, составляющих оппозицию диалектике, особое место занимает тектология А. А. Богданова, отдельные идеи которой получили развитие в кибернетике и в общей теории систем. Критику его механистической теории развития можно найти в работах А. М. Деборина, В. И. Невского, Б. Э. Быховского, И. Т. Фролова, М. С. Ольминского, В. И. Стрельченко и др.

В связи с потребностями разработки актуальных проблем онтологии, логики, теории познания и методологии науки, достижения немецкой классической философии в изучении временных отношений

') Попов В. В. - «Темпоральная логика и теория изменения» (автореф. диссертации), М, 1995, стр. 5.

рассматривались в работах современных отечественных исследователей (П. П. Гайденко, М. Г. Макаров, А. Н. Муравьев, В. В. Гречаный, М. С. Киссель, А. А. Грякалов, Ю. М. Романенко, В. И. Стрельченко, В. Г. Пушкин, В. В. Макаров, А. Гулыга и др.).

Стоит отметить также диалектические идеи В. И. Вернадского как одного из создателей антропокосмизма, т. е. системы, представляющей в единстве природную (космическую) и социальную (гуманитарную) стороны реального мира. Эта система показывает закономерности перехода биосферы в ноосферу и с этой точки зрения дает характеристику различным свойствам времени (К. М. Завадский, А. А. Корольков, А. П. Мозелов, В. И. Стрельченко, И. К. Лисеев, Г. Н. Хон, Ю. И. Ефимов, И. Т. Фролов и др.).

Общий недостаток всех имеющихся исследований по данному вопросу в том, что их авторы или отрицают диалектический характер временных отношений, или же, напротив, признают значимость диалектики в данном вопросе, но игнорируют формально-логические критерии истинности, принятые в современной логике и совершенно несвязуемые ни с какой диалектикой. Таким образом наиболее важной и наименее разработанной остается именно проблема несоответствия принятых в современной философии логических критериев истины с диалектической природой времени.

Цель и задачи исследования. Диссертация имеет своей целью выявление и систематизацию основных результатов разработки проблемы времени в немецкой классической философии, определение их онтологического и гносеологического значения. Постановка указанной цели потребовала решения следующих задач:

1. Изучение онтологических и теоретико-познавательных проблем, связанных в немецкой классической философии с темой времени, а именно: проблемы субстанции, априорного синтеза, моральной свободы, достаточного основания и т. д.

2. Изучение вклада, внесенного немецкими классиками в разработку проблем логики в связи с анализом диалектической природы временных отношений.

3. Выявление и обоснование системы принципов для построения общей теории времени, на базе учений, разработанных в немецкой классической философии.

4. Оценка роли немецкой классической философии в становлении современных научно-философских представлений о природе времени и пространства.

Научная новизна исследования заключается в попытке представить всесторонний, целостный анализ достижений немецкой клас-

сической философии в изучении проблемы времени в непосредственной связи с развитием важнейших направлений современного научного поиска. С этой целью было осуществлено решение ряда следующих частных проблем:

1. Получено объяснение возможности априорно-синтетических положений, основанное на кантовском учении о времени как о форме априорного синтеза.

2. Выявлена связь между кантовским учением о времени как о форме априорного синтеза и гегелевским учением о принципе диалектического отрицания.

3. Определен и систематизирован формально-логический аппарат, предложенный Г. Лейбницем, И. Кантом, И. Фихте и Г. Гегелем для анализа диалектической природы времени.

4. Исследованы предпосылки современной теории относительности в учениях И. Канта и Ф. Шеллинга об относительной одновременности и о всемирном тяготении.

5. Показана связь между кантовским учением о необратимости временного ряда и современным индетерминистским учением о наличии в природе реальной свободы выбора.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты обосновывают новый теоретический подход к решению целого ряда наиболее актуальных онтологических и гносеологических проблем, связанных с темой времени: проблемы субстанции, априорного синтеза, моральной свободы, логической необходимости, тождества, достаточного основания и т. д.

Практическая значимость исследования и рекомендации к использованию полученных результатов. Практическая значимость исследования состоит в том, что формально-логические и диалектические принципы, разработанные немецкими классиками впервые были четко определены, обоснованы и приведены в систему, что делает их более доступными для понимания и для решения проблемы времени в самых различных ее аспектах.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов в области диалектической логики, в курсе немецкой классической философии, а также в учебных программах таких дисциплин как онтология, этика и теория познания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Временные отношения в природе объясняются при помощи тех же принципов трансцендентальной логики, которыми объясняется механизм априорного синтеза в умозаключениях, так что принципы логики приобретают и онтологическое значение.

2. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания.

3. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с теми поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения.

4. Теория одновременности И. Канта, вопреки общепринятому мнению, носит не классический, а релятивистский характер.

5. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом.

Апробацияработы.

1. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена и решением кафедры от 2 июля 2004 г. рекомендована к защите.

2. По материалам диссертации подготовлен курс лекций по логике, который проводился в 1998 - 2004 гг. на технологическом и экономическом факультетах СПИМаш.

3. На основе диссертации подготовлено к изданию учебное пособие по диалектической логике для студентов и преподавателей высших учебных заведений.

4. Некоторые положения предлагаемой работы представлены автором в четырех публикациях по теме диссертации, общий объем которых составляет 1,3 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, 3 главы, разбитые на 12 параграфов, по 4 в каждой главе, а также список литературы в 365 источников, из них 7 на иностранных языках. Общий объем диссертации 170 стр.

*

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

ДИССЕРТАЦИИ * * *

Во введении определяется сущность проблемы времени и доказывается ее актуальность, оценивается степень разработанности данной проблемы, намечаются цели и задачи исследования, а также его научная новизна и практическое значение

В первой главе проблема времени исследуется, главным образом, как чисто гносеологическая проблема в связи с утверждением двух законов немецкой аналитики законом противоречия-тождества и законом достаточного основания

В параграфе 1-м «Об исходных основаниях трансцендентальной аналитической логики»

Определяются предмет и основные задачи аналитической логики состоящие в выявлении формальных критериев истинности В этой связи отмечается, что законы всякой науки не могут определяться ничем иным, как только ее основной задачей, а значит, и все законы аналитики должны выводиться из определения истины как основной цели научного познания

Далее, ставится вопрос о том, что же в этой связи составляет истинный предмет научного познания, ибо в этом вопросе допускаются два подхода физический т е полагающий в качестве предмета познания имманентное чувственному восприятию явление, или метафизический т е настаивающий на исследовании самих по себе трансцендентных вещей, якобы соответствующих нашим чувственным созерцаниям При этом отмечается заслуга И Канта, соаоящая в попытке объединить оба указанных подхода

С этой целью доказывается возможность чистой т е априорной физики, предметная область которой определена И Кантом как трансцендентальная или же как средняя между трансцендентной и феноменальной - В этой области полагаются объекты, относящиеся к возможному опыту, только не в качестве чувственных явлений, а в качестве априорных принципов, составляющих условие самой возможности чувственного опыта

Исследуются два различных понимания истины как цели познания, согласно логике Г Гегеля Сперва истина определяется как соответствии представления своему предмету, но подчеркивается, что данное определение применимо только к суждениям тек знаниям в развернутой форме, ибо только в них предметное значение отличается

от смыслового. Если же применять его к понятиям, т. е. к знаниям в свернутой форме, то они своим предметам всегда соответствуют, если учесть выводы И Канта о том, что объектом понятия всегда является только то, что соответствует его содержанию. Поэтому истина в понятиях есть уже не соответствие представления объекту, но скорее соответствие некоего содержания самому себе Отсюда следует, что понятие бывает беспредметным, но никогда не бывает ложным Зато истинность суждения требует проверки тем или иным способом, ибо в нем различно соотносятся три элемента, которые могут как соответствовать, так и не соответствовать друг другу: объект, субъект и предикат Их взаимным соответствием определены, по И. Канту, три основных признака логической правильности научного знания: это предметность, разумность и истинность.

Простые категорические суждения делятся И. Кантом на виды как по способу смысловой связи, так и по способу ее проверки Из сочетания обеих этих классификаций И. Кант выводит три основных класса научных истин

1) априорно-аналитические,

2) априорно-синтетические;

3) апостериорно-синтетические.

Поскольку необходимость понимается как существование предмета во всякое время, а чувственный опыт ограничен во времени, то необходимые и общие законы природы не могут быть нами познаны из чувственного опыта Поэтому естествознание или физика как наука о необходимых закономерностях в природе возможна только при том условии, что все принципы этой науки носят характер логически необходимых, т. е. априорно-синтетических истин, но эту возможность как раз и требуется доказать.

В параграфе 2-м «О логической необходимости и о кан-товской поправке к закону противоречия»:

Классическая логика выражала свое понятие логической необходимости в так называемом законе противоречия, который, по Аристотелю, не имеет доказательства Он гласит: два противоречащих положения не могут быть одновременно истинными; S не может быть и Р, и не-Р в одно и то же время

Трансцендентальная логика И. Канта вносит в этот закон поправку, утверждая, ни одной вещи не присущ предикат, который ей противоречит, если При этом имеется

два основания в пользу данной поправки: 1) логическая необходимость истины есть независимость ее от времени, поэтому И. Кант исключил временное условие из классической формулы закона; 2) классический

закон противоречия строится на онтологической предпосылке, которая берется Аристотелем без доказательств, поэтому Н. Кузанский и Дж. Бруно выдвигали справедливые сомнения на этот счет. Для истинного решения проблемы требуется общее мерило истины, которое не может вызвать сомнений ни с чьей стороны, и таков принцип противоречия в трактовке И. Канта: последняя не содержит никаких онтологических предпосылок и непосредственно доказывается лишь из самого определения истины как цели научного познания.

Поскольку необходимость того или иного аналитического суждения нельзя проверить иначе, как с помощью дефиниции, из которой оно выводится, то возможность необходимого и всеобщего знания, по мнению Г. Гегеля, имеет своим условием дефиниции, чья необходимость обоснована во всеобщем мышлении

бует, чтобы дефиниции понятий выражали их всеобщее значение, а дополнялись только тем, что данное значение уже предполагает в логическом развитии. Но соблюсти данное требование можно только при том условии, что логическое развитие дефиниций не сводится к простой тавтологии, т. с. вновь возникает вопрос о том, как возможны априорные синтетические положения.

В параграфе 3-м «О том, как возможны априорные синтетические суждения в математике и естествознании»:

Показано двойственное отношение И. Канта к проблеме априорного синтеза. Как философ-рационалист он искренне стремился объяснить возможность априорно-синтетических истин в математике и естествознании. Но как христианский моралист он опасался, что этим объяснением смогут затем воспользоваться для проникновения в такие области, как теология. Поэтому И. Кант, заранее желая в этом вопросе ограничить знание и дать место вере, попытался привязать априорное познание к сфере опыта и объяснить априорный синтез через принцип времени как формы чувственного созерцания.

Ошибка И. Канта такова: хотя без помощи созерцания не вывести ни аналитическую, ни синтетическую истину, но сам И. Кант учил, что чувственное созерцание есть опыт, - априорной же названа необходимость, которая не может быть взята из опыта. На основе этого доказывается мысль Г. Лейбница, согласно которому априорные истины получают необходимость только из принципа противоречия, так что один этот принцип достаточен для того, чтобы вывести всю математику; проблема в том, как при тождественных посылках возможен прирост в содержании понятий.

Логика Г. Гегеля дает нам объяснение этого загадочного априорного прироста в понятиях исходя из их структуры. Постоянное

содержание понятия, если верить самому же И Канту, делится на две части 1) основания т е те признаки вещи, которые осознаются как содержащиеся в понятии, 2) следствия т е те признаки, которые еще пока не осознаются, но могут быть выведены из первых Так если уже известно, что S = Ми что Л/ = Р но эти посылки не держатся в нашей памяти одновременно то вывод S - Р не сознается, а значит, не может быть выведен чисто аналитическим путем И хотя различие терминов здесь является лишь формальным, именно принципом перехода формы понятии в их содержание объясняется, по Г Гегелю, прирост знаний в априорных содержательных умозаключениях

В параграфе 4-м «О законе достаточного основания Г Лейбница и о началах науки»

Доказывается, что содержание любого научного суждения и всякой реальной вещи равно совокупности ее действительных причин, так что нельзя ни доказать, ни даже просто понять данное содержание иначе, как только указав его причину, т е достаточное основание По Аристотелю, имеется четыре вида причинности, а потому всякая вещь исследуется и в четырех направлениях, которым соответствует четыре вида теоретического обоснования суждений логическое, фактическое физическое и мотивационное

Истины разума доказываются из закона противоречия, но его еще не достаточно для истин факта закон достаточного основания определяется Г. Лейбницем как общий логический принцип для всех истин факта Но при этом доказывается, что единственным критерием отличия достаточного основания от недостаточного является исходное понятие о предмете, т е субъект суждения Стало быть, в истинном суждении достаточным основанием предиката всегда является только содержание его субъекта или постоянное (в суждениях a priori), или же переменное (в суждениях a posteriori) Отсюда принцип достаточного основания если S —> Р и есть S то Р истинно

Итак, если логика Аристотеля требует научные положения доказывать при помощи каких-либо исходных оснований, т е начал, а сами начала принимать на веру без доказательства, закон достаточного основания Г Лейбница вводит совершенно новый стандарт научного знания Он требует достаточного основания для всех положений, даже для так называемых начал науки Указываются две основных причины введения столь строгого требования 1) понять предмет значит найти ему достаточное основание, потому любые начала, принятые на веру без доказательств, есть непонятые начала, 2) приведена также теория времени И Канта, в которой закон основания как априорное условие временной последовательности признается верным для всех явлений в

природе, т. е. в сфере возможного опыта. Далее важно выяснить, как именно закон основания может соблюдаться в самых первых началах познания С этой целью приводится мысль Г. Лейбница о том, что есть лишь два способах обоснования суждений: логический и фактический, причем оба, как позднее отмечал А. Шопенгауэр, сводятся к целевой причине, т. е. кмотивационному основанию Поэтому вопрос о самых первых началах научного познания решается в немецкой философии с позиции волюнтаризма

В главе 2-й проблема времени исследуется как теоретико-познавательная и онтологическая проблема в связи с выведением двух законов диалектики: закона снятия и закона различия.

В параграфе 5-м «О категорическом императиве И. Канта и о том, как свобода связана с необходимостью»:

Исследуется принцип воли как первого начала во всяком мотивационном обосновании, а значит, и во всяком научном познании вообще. Доказывается тезис А. Шопенгауэра о том, что воля как вещь сама в себе отличается от своих проявлений тем, что не подчиняется принципу естественной причинности по форме закона достаточного основания. - Ставится вопрос о том, как связать всеобщность принципа основания с необходимостью первого начала. С этой целью И. Кантом вводится учение о двух видах причинности:

1) естественная причинность означает, что всякий предмет имеет реальное содержание лишь при наличии внешней причины;

2) свободная причинность означает, что всякий предмет, не имеющий внешней причины, не имеет и реального содержания.

Последнее полностью относится к воле, которая есть не что иное как возможность выбора между различными определениями; тем самым она мыслится как трансцендентальная свобода, т. е. отсутствие какого-либо заранее определенного содержания, а значит, и отсутствие внешней причины, согласно закону основания. Так доказывается, что все мыслимые предметы, на которые этот закон не распространяется в естественной его форме, подчинены отрицательной, т. е. свободной форме этого же самого закона.

Затем исследуется вопрос о том, как возможно всеобщее и необходимое знание, если учесть, что его началом всегда оказывается тотько чистый произвол? - Отсутствие единого ответа на этот вопрос в современной науке стало одной из основных причин великого кризиса, переживаемого теоретической философией в наши дни. Единственное достойное решение проблемы предложено И. Фихте, который отлично понимал, что говорить о всеобщем и необходимом знании мы можем только в одном случае: если существует некая всеобщая высшая цель,

которую люди не могут не преследовать при всей имеющейся у них свободе выбора Необходимость подобной высшей цели И. Фихте находит в понятии свободы последняя понимается как способность начинать действовать само собой, т. е без какой-либо внешней причины. В этой связи отмечается, что все поступки разумных существ, хотя и с необходимостью следуют из внешних причин, но по закону тождества это мыслимо лишь в том случае, когда следствие и причина имеют одно и то же содержание Поэтому закон основания лишь чисто формально выводит следствие из причины как из чего-то иного, на деле же всякое явление всегда следует только из своего собственного содержания, т. е. по сути из себя же самого, по закону тождества. Но этот последний, таким образом, определяется у И. Фихте как принцип свободной причинности А = А Смысл данного положения состоит в требовании тождества всякого реального предмета своему идеальному опредечению, т. е. своему понятию

Отсюда И. Фихте приходит к заключению, что свобода и необходимость не могут противоречить друг другу, потому что их суть составляет один принцип, а именно принцип тождества реального и идеального, согласно которому всякое А = А, т. е. если А = В и если А положено, то и В почожено

Это означает, что когда понятие свободы рассматривается как противоположность необходимости, эта последняя определяется не в общем, но в узком смысле, т. е. как естественная необходимость, в которой причинная связь явлений воспринимается с точки зрения их формального различия. Последнее позволяет человеку не сознавать их внутреннего тождества, в силу чего необходимость и воспринимается как внешнее принуждение, т. е несвобода Но тем самым доказывается положение, согласно которому истинная свобода есть не что иное, как только осознанная необходимость Немецкая философия вводит для ее обозначения идею моральной необходимости, принципом которой является категорический императив И. Канта: изучая этот принцип, теория И. Фихте заключает, что высшая цель всякой свободной воли состоит в ее согласии с собой, в тождестве реального своему идеальному определению, т. е. понятию. Ставится вопрос: является ли это тождество только моральным долженствованием, как считал И. Фихте, или же, прав Г. Гегель, который усматривал в нем не только моральную, но и естественную необходимость.

В параграфе 6-м «О законе постоянности субстанции И. Канта в связи с основным противоречием времени»:

Выводится принцип постоянства субстанции как основное условие всех временных отношений, согласно закону тождества при

этом субстанция определяется И. Кантом как постоянное, реальное содержание явлений Это понятие выведено из принципа тождества, а значит, есть следствие не естественной, но моральной необходимости, предполагающей не реальность, а лишь ее долженствование. Посему остается открытым вопрос: что понятию субстанции соответствует в реальности? - Допускаются два возможных ответа:

1) либо субстанция мыслится как постоянное, т. е. всегда тождественное себе содержание явлений; тогда она есть вещь-в-себе и, как заметил Б. Спиноза, не может иметь причины ни в чем другом; а значит, она не имеет и никакого реального содержания, но есть ничто, согласно закону свободной причинности;

2) либо субстанция означает реальное содержание явлений или нечто, но тогда она есть вещь-вне-себя, т. к. всегда обусловлена внешними причинами; в этом случае, она никак не может называться постоянным содержанием, поскольку все обусловленное подвержено качественным изменениям во времени.

Доказывается мысль И. Канта о том, что природа сказанного противоречия заключается не в вещах самих по себе, а только в логических формах рассудочности, т. е. в законе тождества, в законе основания и в их априорном синтезе, посредством которого нами выводится само понятие субстанции

С учетом того, что постоянство субстанции И. Кантом было утверждено как условие временных отношений, данное противоречие понимается как основное противоречие времени и выводится тезис о невозможности разрешить его в пределах аналитики, т. е. доказывается необходимость диалектики

В параграфе 7-м «О переходе формы в содержание и о законе снятия в диалектической логике Г. Гегеля»:

Доказывается утверждение Г. Гегеля о том, что принцип перехода формы в содержание как общее условие априорного синтеза предполагает возможность перехода всех понятий в отрицание самих себя, по принципу. А = не-Л Из этого утверждения, согласно закону противоречия, делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего к априорно-синтетическим положениям. Выводится принцип снятия или диалектического отрицания как общий принцип для всех чисто идеальных определений, взятых a priori. - Этот принцип гласит: еслиР=не-Р, тоSестьниР, нине-Р

Согласно этому принципу еще сам Аристотель утверждал, что в возможности, т. е. a priori предмет может мыслится одновременно в двух противоположных состояниях, в реальном же осуществлении - нет. На этом принципе основывается и логика И. Канта, кото-

рая допускает мнимые противоречия такого рода только в априорных положениях и только с условием, что обе равные противоположности одновременно ложны. Этим же руководствуется и Г. Гегель, различая всего два вида противоречий, а также две соответствующих разновидности логического отрицания

1) аналитические или формально-логические противоречия есть положения запрещаемые законом противоречия в кантовской его формулировке; эти противоречия делают суждение нелепым, т. к. но-сятхарактер чистого отрицания А -ф-А не-А

2) диалект ические или содержательно-логические, мнимые противоречия есть положения, основанные на принципе противоречия-тождества, т. е. разрешаемые по кантовской формуле диалектического отриг/шши Л = не-А -»пи А, ни не-А

Заслуга Г. Гегеля состояла в дальнейшей разработке этого принципа, ибо кантовская диалектика настаивала только на взаимном отрицании in abstracto обеих равных противоположностей, тогда как гегелевская диалектика понимает снятие еще и как сохранение in соп-creto в возможности и А, и не-А

В параграфе 8-м «О несостоятельности метафизики и о законе различия в логике Г. Лейбница и Г. Гегеля»:

Доказывается тезис И. Канта о том, что априорное знание можно иметь только о предметах возможного опыта, - именно потому, что вне возможности опыта мышление носит характер формальный и никакогореального содержания не имеет

Опровергаются попытки a priori доказывать существование каких-либо метафизических объектов и делается заключение о том, что все принципы математического, т. е. априорного знания (а именно: закон противоречия и закон снятия) пригодны только с целью выяснения сущности предмета, но никак не для доказательства его существования Последнее доказывается с помощью динамических принципов логики, введенных Г. Лейбницем. Из них первым является закон достаточного основания как общий принцип всех изменений во времени и как начало для всех истин факта.

Закон различия вводится Г. Лейбницем как дополнение к принципу основания. Этот второй динамический принцип гласит: нет двух реальных вещей, которые были бы совершенно одинаковы; или всякое нечто реально лишь в отличии от иного Тем самым внешнее различие, по Г. Лейбницу, основывается на внутреннем определении предмета, т. е. на его внутреннем отличии от самого себя.

Заслуга Г. Гегеля состояла в дальнейшей разработке этих положений: прежде всего, им сделано заключение, что закон противо-

речия в его классической форме противоположен закону различия, т. к. суть последнего, по Г. Гегелю, в том, что обо всяком предмете и утверждение, и отрицание являются одновременно истинными, хотя и в различных смыслах: если Р Ф не-Р, то Б есть и Р, и не-Р. Этим показано, что всякая вещь в каком-то смысле и тождественна, и нетождественна себе. Именно благодаря этому положению гегелевская диалектика получает, в отличие от кантовской, позитивный характер.

С различными аспектами принципа различия связаны и четыре так называемые кантовские антиномии чистого разума, которые при помощи этого принципа и доказываются, и решаются, составляя основной предмет дальнейшего исследования.

В главе 3-й проблема времени исследуется, главным образом, как онтологическая проблема в связи с выведением двух важных принципов космологии субстанции и гравитации.

В параграфе 9-м «О границах пространства и об относительной одновременности в первой антиномии И. Канта»:

По закону различия, условием одновременной реальности предметов в пространстве, является их взаимодействие во времени. А это положение означает, что между различными предметами возможна только относительная одновременность. Состоит она в том, что некое время, затраченное на взаимодействие предметов, затем нами условно приравнивается к одному мгновению. - Этим тезисом теория И. Канта предвосхищает теорию относительности А. Эйнштейна, которая то же самое утверждала столетие спустя.

Отсюда выводится заключение о том, что представить себе пространство бесконечным можно только при допущении прошедшего бесконечного времени, затраченного на взаимодействие всех явлений в этом пространстве; а поскольку это невозможно, то пространство мира должно быть ограниченным.

Из закона различия далее доказывается то, что мир сам по себе не может иметь пространственных ограничений, т. е. он должен мыслиться бесконечным. Кроме того, доказывается, что и все реально существующие явления, условно сводимые к настоящему времени, на самом деле относятся ко времени прошедшему. - Стало быть, все эти явления реальны только в нашей памяти, т. е. пространство как некое множество одновременных вещей существует вовсе не само по себе, а только в сознании субъекта.

Первая антиномия И. Канта о необходимости мыслить мир одновременно и конечным, и бесконечным, таким образом, решена, но вовсе не математически, как утверждала кантовская диалектика. - Она решена динамически, т. к. противоположные предикаты подлежат не

только одновременному отрицанию in abstracto, как этого требовал бы математический принцип снятия, но и одновременному утверждению in concreto, как этого требует динамический принцип различия, за счет того, что мир мыслится в двух планах:

1) в феноменальном, т. е. имманентном плане мир дается в пространственных формах; поэтому он конечен, ибо бесконечный мир вещей не может иметь пространственных форм;

2) в ноуменальном, т. е. трансцендентном плане мир должен мыслится как абсолютное целое; поэтому он бесконечен, но тогда этот мир вовсе не имеет и пространственной формы.

Из этого доказывается положение А. Шопенгауэра о том, что мир сам по себе, в силу отсутствия объективных пространственных форм, не может быть множественным, а значит, должен пониматься как простое единство. Все различия между явлениями чувственного мира оказываются в этом единстве снятыми, т. е. сведенными в чисто идеальное состояние. - Тем самым подтверждается также и вывод И. Фихте об идеальном бытии всех вещей в сознании одного мыслящего субъекта: абсолютного Я.

В параграфе 10-м «О природе света и всемирного тяготения в учении Ф. Шеллинга и во второй антиномии И. Канта»:

Сущность мыслящего субъекта определяется как всегда себе тождественная, единая и не имеющая ни внешних, ни внутренних различий пустота или абстрактное единство. Но отсюда по закону различия необходимо следуют три долженствования, которые затем в учении И. Фихте осмысляются как три действия трансцендентного абсолютного субъекта В синтезе этих противоположных действий и заключена вся сущность данного субъекта, а именно:

1) он всегда равен самому себе, т. е. прямо полагается в качестве безусловного, бесконечного Я,

2) по закону различия, всякий субъект полагается только в отличии от другого, а значит, он может быть реален только в качестве обусловленного, конечногоЯ.

В каждом из этих необходимых долженствований мы видим самополагание Я, но каждое есть и противополагание, т. е. не-Я по отношению к другому. Так абстрактное единство Я (ничто) переходит в конкретное единство двух противоположных, но притом одновременно необходимых принципов: и Я, и не-Я.

Делается сравнительный анализ представлений о природе света в современной релятивистской физике и в учении Ф. Шеллинга: доказывается, что движение со скоростью света может быть в природе только идеальным, т. е. мысленным, но не присуще реальным вещам.

Выводится положение Ф. Шеллинга о том, что свет есть относительно идеальное в природе, аналог мышления, который суть не что иное как проявление сознания в чувственном плане

Идеальность первичной материи позволяет нам мыслить ее делимость на простейшие монады как потенциально бесконечную, но ограниченную актуально Такое решение второй антиномии И. Канта исследуется далее как основание учения Ф Шеллинга и Г. Гегеля о природе гравитации, по которому притяжение всех тел в пространстве выводится из их относительной одновременности и из искривления в структуре пространства, т. к. еще И. Кант впервые высказывал положение о том, что принцип тяготения есть в то же время и принцип пространственных отношений как таковых.

В параграфе 11-м «О направлении времени и о свободе воли в третьей антиномии И. Канта»:

Ставится вопрос о том, может ли время иметь качественные границы; при этом опровергается предположение Г. Лейбница о том, что среди всех возможных миров осуществить можется лишь один. В противоположность этому доказывается, с одной стороны, что каждый из возможных миров имеет во времени начало и конец, с другой же стороны, что все возможные миры должны обладать равной степенью реальности В конечном итоге, время как нечто ограниченное в плане количественном, т. е. в плане длительности, оказывается бесконечным лишь в качественном плане, т. е в плане бесконечности возможных миров, осуществляющихся в реальности

Но все эти возможные миры не могут быть одновременно существующими, - ведь последнее означало бы наличие бесконечного пространства, что немыслимо. Также не могли бы они существовать последовательно, друг, за другом, - ибо это означало бы бесконечное время, что также немыслимо. Отношение между мирами мыслится как принцип средний между пространственной конъюнкцией и временной дизъюнкцией, т. е. как альтерация или как одновременное отрицание всех миров в трансцендентном плане, при утверждении необходимости каждого из них в плане феноменальном, и ставится вопрос о том, как этот принцип реализуется во времени.

Из теории времени И. Канта следует вывод, что основной особенностью времени является его необратимость, т. к. обратимый временной порядок составляет основу всех пространственных отношений: если бы время в принципе могло повернуться вспять, то оно было бы уже не временем, а пространством Затем на основе этой кантовской теории доказывается, что необратимость временного ряда имеет своим условием необходимость свободы выбора.

Примечательно, что речь идет уже не о моральной, а о чисто физической свободе, т. е. об отсутствии предопределенности в событиях будущего времени. Доказывается, что эта теория лишь на первый взгляд противоречит кантовскому детерминизму, но при ближайшем рассмотрении она вполне с ним согласуется, поскольку кан-товская теория времени гласит, что связывание событий во временную последовательность (по закону причины-действия) осуществляется в нашем восприятии post factum, т. е. так, что временная последовательность представляет собою рассудочный регресс от следствия к причине: при этом отношение причинно-следственного подчинения на самом деле приобретает характер необходимой связи.

Напротив: если рассматривать последовательность событий как реальный прогресс, т. е. как движение от причины к ее возможному следствию, то в нем принцип временной асимметрии уже не допускает детерминизма, что доказано в этом параграфе непосредственно из кантовской теории времени.

В параграфе 12-м «О двенадцати категориях чистого разума и о необходимой сущности в четвертой антиномии И. Канта»:

Антиномия, указанная И. Кантом в понятии необходимой cущноcmu, т. е. абсолютного божественного Я, исследуется в трех заключенных в нем долженствованиях, согласно И. Фихте:

1) «Бог Отец» - бесконечное Я, которое обладает трансцендентальной необходимостью, но не имеет динамического условия реальности, согласно закону различия.

2) «Бог Сын» - конечное Я, в котором абсолютное Я приобретает условие реальности, но при этом вступает в противоречие со своей изначальной сущностью.

3) «Бог Святой Дух» - абсолютное Я, в котором осуществляется синтез двух первых долженствований. Исследуется логическая структура этого синтеза и доказывается, что логика И. Фихте допускает, кроме простых функций отрицания и утверждения, еще ровно семь двойных значений истинности, т. е. семь видов синтеза противоположностей, вследствие чего диалектика И. Фихте может быть определена как семизначная логика

Исследуется схема смысловых взаимосвязей между четырьмя принципами трансцендентальной логики И. Канта, лежащими в основе всех кантовских антиномий, а также между семью двойными значениями истинности в диалектике И. Фихте. Доказывается, что таблица двенадцати категорий И. Канта представляет собою универсальную схему взаимосвязи как для четырех простых принципов логики, так и для семи двойных значений истинности. Таким образом, таб-

лица двенадцати категорий И. Канта рассматривается как оптимальная схема разрешения всех указанных временных антиномий, при условии, что в изучении этой таблицы учитывается не только общеизвестное смысловое значение категорий, но также и скрытая структура категориальных взаимопереходов, выявлению которой и посвящается отчасти данный параграф. При этом отмечается, что проделанный анализ кантовской таблицы обнаруживает целый ряд новых теоретических вопросов, требующих дальнейшего исследования.

В заключении подводятся итоги исследования, показываются перспективы дальнейшего изучения данной проблемы и формулируются основные выводы:

1. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания.

2. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения.

3. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом.

По теме кандидатской диссертации опубликованы сле-дующиеработы:

1. «Формула оздоровления зла: тезисы о задачах культуры переходного времени» // журнал «Инструмент и технологии», № 5 - 6, СПб, 2001-0,3 п. л.

2. «Формула абсолютной морали: тезисы о категорическом императиве И. Канта» // материалы 1-го российского философского конгресса, СПб., 2003 - 0,4 п. л.

3. «Об относительной одновременности в первой антиномии И. Канта» // журнал «Инструмент и технологии», № 19 - 20, СПб.,2004-0,2 п. л.

4. «Время как форма априорного синтеза в логике И. Канта и Г. Гегеля» // «Философия образования и мир детства», материалы Х1-й международной конференции «Ребенок в современном мире.

Государство и дети», СПб, 2004 - 0,4 п. л.

*

1121(03)

Подписано в печать 20.10.2004 г. Формат 60x84 1/16

Бумага тип № 3 Печать офсетная. Усл. печ. л. - 1.25 Уч.-изд. л. - 1,25 Тираж - 100 экз. Заказ № 67 Издание Санкт-Петербургского института машиностроения. 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 14.

ОП ПИМаш

$20660

РНБ Русский фонд

2005-4 22483

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Заморев, Антон Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I.

ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА АНАЛИТИКИ

§1.0 ТОМ, КАКОВЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.

§ 2. О ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ И О СМЫСЛЕ

КАНТОВСКОЙ ПОПРАВКИ К ЗАКОНУ ПРОТИВОРЕЧИЯ

§3.0 ТОМ, ПОЧЕМУ И КАК ВОЗМОЖНЫ АПРИОРНО-СИНТЕТИЧЕСКИЕ

ИСТИНЫ МАТЕМАТИКИ И ФИЗИКИ

§ 4. О ЗАКОНЕ ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ Г.ЛЕЙБНИЦА

И О НАЧАЛАХ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

Глава II.

ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИКИ.

§ 5. О КАТЕГОРИЧЕСКОМ ИМПЕРАТИВЕ И. КАНТА И О ЕДИНСТВЕ

СВОБОДЫ С МОРАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

§ 6. О ЗАКОНЕ ПОСТОЯННОСТИ СУБСТАНЦИИ И. КАНТА

В СВЯЗИ С ОСНОВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ВРЕМЕНИ.

§ 7. О ПРИНЦИПЕ ПРЕХОДА ФОРМЫ В СОДЕРЖАНИЕ И О ЗАКОНЕ

СНЯТИЯ В ЛОГИКЕ И, КАНТА И Г. ГЕГЕЛЯ

§8.0 НЕВОЗМОЖНОСТИ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И О ЗАКОНЕ

РАЗЛИЧИЯ В ЛОГИКЕ Г. ЛЕЙБНИЦА Й Г. ГЕГЕЛЯ.

Глава III,

ВРЕМЯ КАК ПРОБЛЕМА КОСМОЛОГИИ

§ 9. О ГРАНИЦАХ МИРА В ПРОСТРАНСТВЕ И ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ

ОДНОВРЕМЕННОСТИ В ПЕРВОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА

§ 10. О ПРИРОДЕ СВЕТА И О ВСЕМИРНОМ ТЯГОТЕНИИ

В ФИЛОСОФИИ Ф. ШЕЛЛИНГА И ВО ВТОРОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА

§ 11. О НАПРАВЛЕНИИ ВРЕМЕНИ И О СВОБОДЕ ВОЛИ

В ТРЕТЬЕЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА.

§12.0 ДВЕНАДЦАТИ КАТЕГОРИЯХ ЧИСТОГО РАЗУМА

И О НЕОБХОДИМОЙ СУЩНОСТИ В ЧЕТВЕРТОЙ АНТИНОМИИ И. КАНТА.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Заморев, Антон Сергеевич

Актуальность проблемы. Проблема времени всегда была и остается одной из важнейших в науке вообще, но особенно в теории познания и в онтологии. Уже в античности формируется опыт ее осмысления в теоретико-познавательном контексте, причем самые первые учения о природе времени в древнегреческой философии заключали в себе зародыши диалектики, т. е. многозначной логики. Но косвенным следствием диалектического мышления нередко оказывается отсутствие четкой границы между истиной и ложью. Поэтому диалектика всегда имела тенденцию к вырождению из науки в софистическое искусство, так что и к настоящему времени ее научный статус все еще остается под сомнением.

С темой времени связаны еще и многие другие проблемы теории познания, такие как проблема постижимости мира, проблема тождества и достаточного основания, проблема объяснения априорного синтеза в научном познании и т. д. Эти аспекты проблемы времени также сохраняют свою актуальность по сей день.

Не менее актуальной проблема времени представляется и в онтологическом аспекте. С представлениями об асимметричности и однонаправленности временного ряда связаны проблемы субстанции и гравитации, пространства и бесконечности, эволюции и смысла истории. Наконец, проблема моральной свободы и необходимости: предопределены ли события во времени, как это утверждалось классической механикой? - и если события предопределены по законам природы, то как возможна моральная свобода? - эти аспекты проблемы времени значимы для философии во все века.

В философии Нового времени актуальность данной проблемы возросла благодаря работам немецких мыслителей: Г. Лейбница, И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля. Позднее теория относительности, квантовая механика и другие научные открытия XX столетия, связанные с именами таких мыслителей, как А. Эйнштейн, А. Эддингтон, JI. Де Бройль, Э. Шредингер, М. Борн, В. Гейзенберг, Р. Оппенгеймер, Н. Бор и др., только подтвердили учение немецких диалектиков о том, что в физике действительно имеют место случаи существования явлений, которые не укладываются в рамки традиционной логики. Так неудачной оказалась попытка решить проблему кор-пускулярно-волнового дуализма на основе так называемого принципа дополнительности Н. Бора. Нерешенной по сей день остается также проблема, отраженная В. Гейзенбергом в так называемом принципе неопределенности. Этот принцип есть возвращение науки к проблеме аристотелевского парадокса, состоящего в том, что один из законов двузначной логики Аристотеля (закон исключенного третьего) будет з нарушаться при допущении неполной предопределенности событий будущего времени. Классическая физика (И. Ньютон, П. Лаплас др.) от этой проблемы спасалась жестким детерминизмом. Однако почти все современные интерпретации квантовой теории носят индетерми-нистский характер: новая механика, по словам М. Борна, не дает ответа на вопрос: "Где находится частица в данный момент времени?", но отвечает лишь на вопрос: "Какова вероятность того, что эта частица в данный момент находится в данном месте?" [54; стр. 73]. Проблема аристотелевского парадокса вновь оказывается актуальна. Тем более стоит отметить исключительную роль немецкой классической философии в подготовке тех представлений о природе времени и пространства, которые позднее были положены в основу релятивистской физики и ныне господствуют в науке.

Степень разработанности проблемы. До сих пор проблема времени остается мало изученной. Причина этого заключена в самих методах анализа, принятых современной наукой. Они базируются на логике, не предназначенной для анализа процессов развития. И как верно заметил И. В. Покровский, «<.> анализ развития в настоящее время является скорее искусством, чем строгой наукой» [265; стр. 1]. Есть все основания утверждать, что решающий вклад в разработку проблемы времени был внесен немецкими диалектиками: Г. Лейбницем, И. Кантом, Ф. Шеллингом, И. Фихте, Г. Гегелем. Без систематического изучения их теоретического наследия немыслимо сколько-нибудь заметное продвижение к пониманию всех тех учений о времени, пространстве, истории и эволюции, которые определили развитие европейской культуры в XX столетии. Что касается более поздних исследований по теме времени, то среди них надлежит отметить две основные группы работ, в которых отдельные идеи немецких классиков получили некоторое развитие или хотя бы признание.

Первую группу составляют исследования проблемы времени в естественнонаучном аспекте. Именно в них получили развитие такие идеи немецкой классической онтологии, как принцип относительной одновременности И. Канта, учение о множественности возможных миров Г. Лейбница, учение о природе гравитации Г. Гегеля, тезис об идеальной природе света Ф. Шеллинга и мн. др.

До 1950 г. в естественных науках преобладала так называемая копенгагенская интерпретация квантовой механики, которая просто снимала проблему, отрицанием объективного смысла понятий время, последовательность, одновременность. - Отсюда делается вывод, что сознание человека обладает способностью непосредственно управлять течением событий во времени, а также влиять на строение материи и создавать ее из вакуумного пространства (Ю. Уингер, Ч. Мьюзес, С. Гроф, Д. Сарфатти, Э. Уокер и мн. др.).

Одной из самых важных составляющих во всех современных индетерминистских интерпретациях квантовой физики стала теория цепей А. А. Маркова. Это математическая модель, описывающая физические системы, в которых вероятность переходов к тому или иному новому состоянию не зависит от их прежней истории (А. А. Марков, А. Н. Колмогоров, В. Феллер, В. Деблин и др.)

Среди тяготеющих к взглядам А. А. Маркова индетерминистских интерпретаций квантовой механики заслуживает внимания теория множественности миров (Н. Грехем, Д. А. Уилер, X. Эверет III и др.). Согласно этой теории, ход событий заранее не предопределен, но каждый миг разветвляется на множество возможных судеб вселенной, из которых каждая осуществляется в своем собственном пространстве, т. е. в одном из параллельных миров. Отсюда следует одно из наиболее укорененных в европейской науке XX века воззрений, а именно, представление о том, что необходимость событий во времени может соединяться с реальной свободой выбора.

Среди различных попыток решения проблемы времени многими авторами еще и сейчас предлагается истолкование квантовой механики в духе детерминизма. Такова, например, теория уровней (Л. де Бройль, Д. Бом, Ж. Вижье, Н. Винер). Среди ее противников стоит упомянуть таких ученых, как М. Борн, В. Фок, Д. А. Уилер, В. Гей-зенберг, Д. фон Нейман, И. Пригожин. С их точки зрения детерминистские интерпретации квантовой теории несостоятельны и не снимают проблемы аристотелевского парадокса.

Вторую группу составляют исследования проблемы времени в теоретико-познавательном аспекте. Прежде всего следует упомянуть темпоральную логику, основы которой впервые сформулировал А. Н. Прайор в работе «Время и модальность» в 1957 г. Это была теория суждений, у которых значения истинности соотнесены с различными свойствами времени. Однако, по признанию самих представителей этого неклассического направления, наука до сих пор не располагает систематически изложенной логической теорией изменения [268; стр. 5]. Имеет смысл поэтому говорить лишь о тех авторах, чьи труды в принципе способствовали постановке и разработке данной темы в современной философии и особенно в логике.

Среди них надлежит в первую очередь упомянуть имена таких исследователей, как А. Бергсон, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. А. Аскольдов (Алексеев), А. Ф. Лосев, В. И. Вернадский, Ф. Брентано, Э.

Гуссерль, М. Хайдеггер, Б. Рассел, JI. Витгенштейн, Г. Рейхенбах, Р. Карнап, К. Поппер, М. Мерло-Понти, Т. Адорно и др., в чьих трудах рассматривались как онтологические, так и гносеологические аспекты проблемы времени. При этом связанные с ними принципы немецкой диалектики оценивались весьма неоднозначно.

Кантовское учение о трансцендентальной свободе и о времени как о форме восприятия реальности познающим субъектом нашло отражение в экзистенциализме (М. Хайдеггер, Н. Бердяев, К. Ясперс и др.). По мнению Н. Бердяева, парадоксальная, диалектическая природа времени заключается в том, что время есть продукт объективации состояний субъекта, т. е. внутреннее состояние мыслится во времени как нечто данное извне.

Многие идеи немецких классиков о природе времени получили развитие в учениях интуитивистов (А. Бергсон, Н. О. Лосский). Их труды представляют собою своего рода переходную ступень от немецкой классической философии к идеям синергетики, т. к. требуют характеризовать время не только количественно, но и качественно. Это очень близко к тем моделям пространственно-временных отношений, которые описываются синергетикой. Кроме того, интуитивистами высказывается ряд любопытных гипотез о возможности существования множества различных моделей времени.

В ряду учений, составляющих оппозицию диалектике, особое место занимает тектология А. А. Богданова, отдельные идеи которой получили развитие в кибернетике и в общей теории систем. Критику его механистической теории развития можно найти в работах А. М. Деборина, В. И. Невского, Б. Э. Быховского, И. Т. Фролова, М. С. Ольминского, В. И. Стрельченко и др.

Стоит отметить также диалектические идеи В. И. Вернадского как одного из создателей антропокосмизма, т. е. системы, представляющей в единстве природную (космическую) и социальную (гуманитарную) стороны реального мира. Эта система показывает закономерности перехода биосферы в ноосферу и с этой точки зрения дает характеристику различным свойствам времени (К. М. Завадский, А. А. Корольков, А. П. Мозелов, В. И. Стрельченко, И. К. Лисеев, Г. Н. Хон, Ю. И. Ефимов, И. Т. Фролов и др.).

В связи с потребностями разработки актуальных проблем онтологии, логики, теории познания и методологии науки, достижения немецкой классической философии в изучении временных отношений рассматривались в работах современных отечественных исследователей (П. П. Гайденко, М. Г. Макаров, А. Н. Муравьев, В. В. Гречаный, М. С. Киссель, А. А. Грякалов, Ю. М. Романенко, В. И. Стрельченко, В. Г. Пушкин, В. В. Макаров, А. Гулыга и др.).

Общий недостаток всех имеющихся исследований по данному вопросу в том, что их авторы или отрицают диалектический характер временных отношений, или же, напротив, признают значимость диалектики в данном вопросе, но игнорируют формально-логические критерии истинности, принятые в современной логике и совершенно несвязуемые ни с какой диалектикой. Таким образом наиболее важной и наименее разработанной остается именно проблема несоответствия принятых в современной философии логических критериев истины с диалектической природой времени.

Цель и задачи исследования. Диссертация имеет своей целью выявление и систематизацию основных результатов разработки проблемы времени в немецкой классической философии, определение их онтологического и гносеологического значения. Постановка указанной цели потребовала решения следующих задач:

1. Изучение онтологических и теоретико-познавательных проблем, связанных в немецкой классической философии с темой времени, а именно: проблемы субстанции, априорного синтеза, моральной свободы, достаточного основания и т. д.

2. Изучение вклада, внесенного немецкими классиками в разработку проблем логики в связи с анализом диалектической природы временных отношений.

3. Выявление и обоснование системы принципов для построения общей теории времени, на базе учений, разработанных в немецкой классической философии.

4. Оценка роли немецкой классической философии в становлении современных научно-философских представлений о природе времени и пространства.

Научная новизна исследования заключается в попытке представить всесторонний, целостный анализ достижений немецкой классической философии в изучении проблемы времени в непосредственной связи с развитием важнейших направлений современного научного поиска. С этой целью было осуществлено решение ряда следующих частных проблем:

1. Получено объяснение возможности априорно-синтетических положений, основанное на кантовском учении о времени как о форме априорного синтеза.

2. Выявлена связь между кантовским учением о времени как о форме априорного синтеза и гегелевским учением о принципе диалектического отрицания.

3. Определен и систематизирован формально-логический аппарат, предложенный Г. Лейбницем, И. Кантом, И. Фихте и Г. Гегелем для анализа диалектической природы времени.

4. Исследованы предпосылки современной теории относительности в учениях И. Канта и Ф. Шеллинга об относительной одновременности и о всемирном тяготении.

5. Показана связь между кантовским учением о необратимости временного ряда и современным индетерминистским учением о наличии в природе реальной свободы выбора.

Практическая значимость исследования и рекомендации к использованию полученных результатов. Практическая значимость исследования состоит в том, что формально-логические и диалектические принципы, разработанные немецкими классиками впервые были четко определены, обоснованы и приведены в систему, что делает их более доступными для понимания и для решения проблемы времени в самых различных ее аспектах.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов в области диалектической логики, в курсе немецкой классической философии, а также в учебных программах таких дисциплин как онтология, этика и теория познания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Временные отношения в природе объясняются при помощи тех же принципов трансцендентальной логики, которыми объясняется механизм априорного синтеза в умозаключениях.

2. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания.

3. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с теми поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения.

4. Теория одновременности И. Канта, вопреки общепринятому мнению, носит не классический, а релятивистский характер.

5. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом.

Апробация работы.

1. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена и решением кафедры от 2 июля 2004 г. рекомендована к защите.

2. По материалам диссертации подготовлен курс лекций по логике, который проводился в 1998 - 2004 гг. на технологическом и экономическом факультетах СПИМаш.

3. На основе диссертации подготовлено к изданию учебное пособие по диалектической логике для студентов и преподавателей высших учебных заведений.

4. Некоторые положения предлагаемой работы представлены автором в четырех публикациях по теме диссертации, общий объем которых составляет 1,3 п. л.

А. С. Заморев

Заключение научной работыдиссертация на тему "Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии"

Заключение. Из произведенного нами исследования наиболее значимыми представляются следующие выводы:

1. Возможность априорно-синтетических истин предполагает в качестве первого условия гегелевское понимание времени как принципа диалектического отрицания. Это главная причина, по которой учение И. Канта о возможности априорного синтеза до сих пор не принимается в классической логике, вызывая у ее представителей самое бурное сопротивление. Тем .важнее продолжать исследования, направленные на согласование законов диалектики с всеобщими формально-логическими критериями истинности.

2. Признание диалектической природы времени не противоречит требованиям формальной логики, если только эти последние принимать с теми поправками, которые были внесены немецкими классиками в их определения. В настоящей работе определены, обоснованы и приведены в систему лишь самые общие логические принципы немецких классиков, но систематизация более частных правил взаимоперехода между диалектическими значениями истинности составляет перспективу дальнейшего исследования.

3. Положение И. Канта о необратимости времени имеет условием вывод о наличии в природе свободы выбора, идущий вразрез с кантовским детерминизмом. Этот вывод рассматривался нами в контексте открытий, сделанных в данной области немецкими классиками, прежде всего И. Кантом. Но полученная при этом модель многовекторного времени выходит далеко за пределы немецкой классической философии, и в качестве самостоятельной философской теории требует дальнейшего, более детального изучения.

Список научной литературыЗаморев, Антон Сергеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Гегель Г. «Наука логики», М., 1970.

2. Гегель Г. Работы разных лет в 2-х т., М., 1972 - 73.3. Гегель Г. Соч., М., 1939.

3. Гегель Г. «Энциклопедия философских наук», М., 1975.

4. Гегель Г. «Философия религии» в 2-х т., М., 1976.

5. Кант И. «Критика практического разума», СПб., 1995.

6. Кант И. «Критика чистого разума», М., 1994.

7. Кант И. Трактаты, СПб., 1996.

8. Кант И. «Метафизические начала естествознания», М, 1999.

9. Лейбниц Г. Соч. в 4-х т., М., 1982 - 84.

10. Фихте И. Соч. в 2-х т., М., 1993.

11. Шеллинг Ф. Соч. в 2-х т., М., 1989.1. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ:

12. Августин «Исповедь» // «Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского», 2-е изд., Киев, 1901-12.

13. Абрамян Л. А. «Гносеологические проблемы теории знаков», Ереван, 1965.

14. Авенариус Р. «Человеческое понятие о мире», М., 1909.

15. Акчурин И. А. «Математизация знания и материалистическая диалектика» // «Коммунист», 1968, №2.

16. Александров А. А. «Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени» // «Философские вопросы современной физики», М., 1959.

17. Алексеев М. Н. «Диалектика форм мышления», М., 1959.

18. Алексеев И. С. «О связи категории структуры с категориями целого и части» // «Вестник МГУ», 1963, №2.

19. Андреев И. Д. «Диалектическая логика», М., 1985.

20. Андреев И. Д. «Закон отрицания отрицания», М., 1958.

21. Анисимов С. Ф. «Соотношение категорий закона, причинности, необходимости и случайности» // «Вопросы философии», 1955, № 6.23. «Апокрифы древних христиан», М., 1989.

22. Аристотель «Аналитики», Л., 1952.

23. Аристотель «Метафизика», Р.-на-Д,, 1999.

24. Аристотель «Физика», М., 1936.

25. Арсеньев А. С. «Диалектическая логика как открытая система» // «Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму», Новосиб., 1968.

26. Асмус В. Ф. «Диалектика Канта», M., 1929.

27. Асмус В. Ф. «Очерки истории диалектики в новой философии», М. - Л., 1929.

28. Асмус В. Ф. «Философия Иммануила Канта», М., 1957.

29. Ахундов М. Д. «Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы», М., 1982.

30. Бакрадзе К. С. «Логика», Тбилиси, 1951.

31. Бакрадзе К. С. «Система и метод философии Гегеля», Тбилиси, 1958.

32. Барановский Н. В. «О причинной обусловленности случайности» // «Философские науки», 1963, № 6.

33. Барашенков В. С. «Структура пространства и времени в физике микромира», М., 1966.

34. Бартлетт М. С. «Введение в теорию случайных процессов», М., 1958.

35. Батищев Г. С. «Противоречие как категория диалектической логики», М., 1963.

36. Белевич Е. О. «О поступательном развитии» // «Под знаменем марксизма», 1941, № 4.

37. Бергсон А. «Восприятие изменчивости», СПб., 1913.

38. Бергсон А. «Время и свобода воли», М., 1910.

39. Бергсон А. «Длительность и одновременность», "Academia", 1923.

40. Бердяев Н. «Истина и откровение», СПб., 1996.

41. Бердяев Н. «Смысл истории», М., 199Q.

42. Беркли Дж. Соч., М., 1978.

43. Блохинцев Д. И. «Принципиальные вопросы квантовой механики», Дубна, 1965.

44. Богданов А. А. «Пределы научности рассуждения» // «Вестник Коммунистической Академии», 1927, кн. XXI.

45. Богданов А. А. «Философия живого опыта», М., 1920.4В. Богомолов А. С. «Идеалистическая диалектика в двадцатом столетии» // «Вопросы философии», 1966, № 3.

46. Богомолов А. С. «Идея развития буржуазной философии XIX и XX вв.», М., 1962.

47. Богомолов А. С. «"Летящая стрела" и закон противоречия» // «Философские науки», 1964, № 6.

48. Богуславский В. М. «Объективное и субъективное в диалектике мышления» // «Вопросы философии», 1960, № 10,

49. Бом Д. «Причинность и случайность в современной физике», М,, 1959.

50. Бор Н. «Атомная физика и человеческое познание», М., 1961.

51. Борн М. «Моя жизнь и взгляды», M., 1973.

52. Борщов С. Г. «Закон отрицания отрицания», Балашов, 1958.

53. Борщов С. Г. «К вопросу о структуре диалектического противоречия» // «Вопросы философии», 1965, № 3.

54. Босенко В. А. «Некоторые вопросы диалектики взаимоотношения непрерывности и прерывности» // «Философские науки», 1960, № 2.

55. Босенко В. А. «Некоторые вопросы диалектики противоречивости движения» И «Философские науки», 1962, № 5.

56. Бранский В. П. «Проблемы взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания» // «Некоторые философские вопросы современного естествознания», Л., 1973.

57. Л. де Бройль «Интерпретация волновой механики» // «Вопросы философии», 1956, № 6.

58. Л. де Бройль «Революция в физике (новая физика и кванты)», М., 1965.

59. Бруно Дж. «Диалоги», М., 1949.

60. Брутян Г. А. «Паралогизм, софизм и парадокс» // «Вопросы философии», 1959, № 1.

61. Брушлинский В. «Комментарии к "Началу противоречия" Гегеля» // «Под знаменем марксизма», 1937, №4-5.

62. Булахов Ю. Ф. «О диалектике субъективного и объективного» // «Ленинская теория отражения и современная наука», М., 1966.

63. Бунге М. «Причинность», М,, 1962.

64. Бунге М. «Интуиция и наука», М., 1967.

65. Бутру Э. «О случайности законов природы», М., 1900.

66. Бэкон Ф. «Новый Органон» // соч. в 2-х т., М., 1972.

67. Вавилов С. И. «Диалектика световых явлений» // «Под знаменем марксизма», 1034, № 4.

68. Вавилов С. И. «Развитие идеи вещества» // «Под знаменем марксизма», 1041, № 2.

69. Вальтер А. К. «Введение в физику элементарных частиц», Харьков, 1960.

70. Варягин Э. «Основные законы материалистической диалектики» // «Политическое самообразование», 1965, № 11.

71. Варьяш А. «Логика и диалектика», М., 1928.

72. Вахтомин Н. К. «Законы диалектики - законы познания», М., 1966.

73. Введенский А. И. «Логика как часть теории познания», М., 1912.

74. Веденов М., Сачков Ю. «Проблема стилей мышления в естествознании», М., 1971.

75. Вижье Ж. П. «К вопросу о теории поведения индивидуальных микрообъектов» // «Вопросы философии», 1956, № 6.

76. Вижье Ж. П. «Теория уровней и диалектика природы» // «Вопросы философии», 1962, № 10.

77. Вилли К. «Биология», М., 1966.

78. Виндельбанд В. «История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками», СПб., 1905.

79. Виндельбанд О. «О свободе воли», М., 1905.

80. Винер Н. «Динамические системы в физике и биологии» // «Горизонты науки и техники», М., 1969.

81. Витгенштейн JI. «Логико-философский трактат», М., 1994.

82. Владимиров Ю., Мицкевич Н., Хорски «Пространство, время, гравитация», М., 1984.

83. Войшвилло Е. К. «Еще раз о парадоксе движения, о диалектических и формальнологических противоречиях» // «Философские науки», 1964, № 4.

84. Вольфсон С. Я. «Диалектический материализм», Минск, 1922.

85. Воробьев М. Ф. «Абсолютная противоположность материи и сознания в гносеологии» // «Вестник ЛГУ», 1965, № 17, вып. 3-й.

86. Воробьев М. Ф. «Виды диалектического отрицания» // «Современные проблемы материалистической диалектики», М., 1972.

87. Воробьев М. Ф. «Вопросы современного изложения главныхзаконов материалистической диалектики» // «Некоторые вопросы диалектического материализма», М., 1962.

88. Воробьев М. Ф. «Об относительности единства и абсолютности борьбы противоположностей» // «Философские науки», 1964, № 4.

89. Воронцов-Вельяминов Б. А. «Очерки о Вселенной», М., 1951.

90. Вундт В. «О наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм», М., 1910.

91. Вышеславцев Б. П. «Этика Фихте», M., 1914.

92. Вякирев Ф. Ф. «Диалектическое противоречие и самоотрицание» // «Современные проблемы материалистической диалектики», М., 1971.

93. Вякирев Ф. Ф. «О двойственности и противоречивости явлений» // «Сб. науч. Трудов Пермского политех, ин-та», I960, № 7, вып. 2-й.

94. Вякирев Ф. Ф. «Структура диалектического противоречия» // «Вопросы философии», 1964, № 9.

95. Гадамер X. Г. «Истина и метод», M., 1988.

96. Гарбер Л. Е. «Что такое качественная определенность?» // «Философские науки», 1961, № 2.

97. Гаркавенко Ф. П. «О роли формы в развитии» // «Философские науки», 1959, № 1.

98. Гастев Ю., Ивин А., Садовский В. «Новые горизонты логики и методологии науки» // «Вопросы философии», 1967, № 8.

99. Геворкян Г. А. «Вероятное и достоверное знание», Ереван, 1965.

100. Гейзенберг В. «Физика и философия», М., 1963.

101. Гейзенберг В. «Философские проблемы атомной физики», М., 1953.

102. Георгиев Ф. И. «О соотношении категорий качества и количества» // «Философские науки», 1962, № 5.

103. Георгиев Ф. И., Петровичева Л. Ф. «О коренной противоположности антагонистических и неантагонистических противоречий»//«Философские науки», 1963, № 1.

104. Гельвеций К. Соч. в 2-х т., М., 1973 - 74.

105. Герасимов И. Г. «Анализ и синтез в формальной логике и диалектике» // «Законы мышления», М., 1962.

106. Герцен А. И. Избранные философские произведения в 2-х т., М., 1946.

107. Геслер К. «О сущности жизни», M., 1967.

108. Гильберт Д., Аккерман В. «Основы теоретической логики», М., 1947.

109. Гнеденко Б. В. «Вопросы математизации современного естествознания» // «Диалектика в науках о неживой природе», М., 1964.

110. Гнеденко Б. В. «Курс теории вероятностей», М., 1950.

111. Гоббс Т. Соч. в 2-х т., М., 1989.

112. Гольбах П. Избранные произв. в 2-х т., М., 1963.

113. Горбач В. И. «Некоторые методологические проблемы закона единства и борьбы противоположностей» // «Диалектический материализм как методология естественнонаучного познания», Минск, 1965.

114. Горбач В. И. «О видах противоречий», Минск, 1964.

115. Горбач В. И. «О противоположностях и противоречиях» // «Известия АН БССР», 1956, №4.

116. Горбач В. И. «О содержании понятия "единство противоположностей"» // «Известия АН БССР», 1957, №2.

117. Горбач В. И. «Проблемы диалектических противоречий», М., 1972.

118. ГорлянскиЙ В. А. «Диалектическое противоречие и его структура» П «Вопросы философии», 1965, № 10.

119. ГорлянскиЙ В. А. «К вопросу о характере единства противоположностей» // «Философские науки», 1963, № 5.

120. ГорлянскиЙ В. А. «О роли единства противоположностей в противоречии» // «Философские науки», 1965, № 3.

121. Горский Д. П. «Логика», М., 1963.

122. Горский Д. П. «Проблема общей методологии наук и диалектической логики», М., ! 966.

123. Горский Д. П. «Проблема формально-логического и диалектического тождества» // «Вопросы философии», I960, №8.

124. Гречаный В. В., Срежантов В. Ф. «Человек как предмет философского и естественнонаучного познания», Л., 1980.

125. Гроф С. «За пределами мозга», М., 1993.

126. Грушин Б. А. «Опыт анализа объективной структуры процесса развития» // «Вопросы философии», 1961, № 2.

127. Гулыга А. В. «Немецкая классическая философия», М., 2001.

128. Гуссерль Э. «Картезианские размышления», СПб., 1998.

129. Деборин А. М. «Гегель и диалектический материализм» // Гегель Г., соч., т. 1, М.-Л., 1929.

130. Деборин А. М. «На рубеже», СПб., 1909.

131. Декарт Р. Соч. в 2-х т., М., 1989.

132. Дерягин Б. В. «Электромагнитная природа молекулярных сил» // «Природа», 1962, № 4.

133. Джевонс У. С. «Трактат о логике и научном методе», СПб., 1881.

134. Дирак П. «Эволюция взглядов физиков на картину природы» Н «Вопросы философии», 1963, № 12.

135. Добров Г, М. «Наука о науке. Введение в общее наукознание», Киев, 1970.

136. Домрачев Г., Ефимов С., Тимофеева А. «Закон отрицания отрицания», М., 1961.

137. Драгун Б. А. «В чем противоречивость механического движения» // «Философские науки», 1964, № 1.

138. Друянов Л. А. «Законы науки и научное объяснение», М., 1967.

139. Дубинин Н. П. «Общая генетика», М., 1970.

140. Дудель С. П. «Законы материалистической диалектики», М., 1958.

141. Дудель С. П. «Об отражении противоречивости механического движения в понятиях» II «Вопросы философии», 1964, № 7.

142. Дудель С. П., Штракс Г. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1967.

143. Жбанкова И. И. «Особенности полярных отношений в физических объектах» // «Известия АН БССР», 1963, №2.

144. Жбанкова И. И. «О развитии в неорганической природе», Минск, 1964.

145. Жданов Г. Б. «Физика и философия» // «Природа», 1963, № 11.

146. Жданов Ю. А. «О переходе качественных изменений в изменения количественные» // «Вопросы философии», 1956, №6.

147. Завадский К. М. «К проблеме прогресса живых и технических систем» // «Технические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники», Л., 1970.

148. Зеркин Д. П. «Закон единства и борьбы противоположностей», Р.-на-Д., 1958.

149. Зигварт X. «Логика», т. I - III, СПб., 1908-09.

150. Зиновьев А. А. «Переходные состояния и логическая непротиворечивость» // «Философские науки», 1964, №3.

151. Зих О. «Логические и методологические аспекты эксперимента» // «Мировоззренческие и методологические проблемы научной абстракции», М., I960.

152. Зорин Н. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1960.

153. Зотов А. Ф. «Гносеологические проблемы построения и интерпретации общих физических теорий» // «Вопросы философии», 1969, № 7.

154. Ибервег Ф., Гейнце М. «История новой философии в сжатом очерке», изд. 2-е, СПб., 1898 - 99.

155. Иванов В. Г. «Причинность и детерминизм», Л., 1974.

156. Иванов В. Г. «С какой этикой человечество вступит в XXI век?» // «Первый российский философский конгресс», СПб., 1998.

157. Ильенков Э. В. «Диалектическая логика», М., 1974.

158. Ильенков Э. В. «О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании»//«Вопросы философии», 1955, № I.

159. Ильенков Э. В. «Философия Гегеля и современность», М., 1973.

160. Инфельд Л. «От Коперника до Эйнштейна» // «Вопросы философии», 1955, № 4.

161. Иордан П. «Причинность и статистика в современной физике» // «Успехи физических наук», т. VII, 1927.

162. Иоффе А. Ф. «Основные представления современной физики», М. - Л., 1949.

163. Исаев А. В. «Параллельные миры или дискретность пространства-времени», СПб., 2001.

164. Караваев Э. Ф. «Основание временной логики», Л., 1983.

165. Караваев Э. Ф. «Философские проблемы временной логики», Киев, 1988.

166. Карпович Э. Я. «К вопросу о классификации видов отрицания» 11 «Известия АН ЛатвССР», 1974, №2.

167. Каринский М. И. «Об истинах самоочевидных», СПб., 1894.

168. Карнап Р. «Значение и необходимость», М, 1959.

169. Карнап Р. «Философские основания физики», М., 1971.

170. Кац М. «Вероятность и смежные вопросы в физике», М., 1965.

171. Кедров Б. М. «Единство диалектики, логики и теории познания», М., 1963.

172. Кедров Б. М. «Закон отрицания отрицания», М., 1957.

173. Кедров Б. М. «О повторяемости в процессах развития», М., 1961.

174. Кедров Б. М. «О природе научного понятия» // «Вопросы философии», 1969, № 8.

175. Кириллов В. И., Старченко А. А. «Логика», М., 1995.

176. Китайгородский А, И. «Введение в физику», М., 1959.

177. Клаус Г. «Введение в формальную логику», М., 1960.

178. Клиффорд В. «Здравый смысл точных наук», М., 1979.

179. Козлова 3. Т. «К вопросу о повторяемости и специфике ее проявления в реальной действительности» // «Актуальные проблемы диалектического материализма», М., 1976.

180. Козлова 3. Т. «О всеобщности закона отрицания отрицания» // «Философские исследования», вып. 1-й, М., 1975.

181. Коллинз А. «Философское исследование человеческой свободы» // «Английские материалисты XVIII в.», М., 1967.

182. Копнин П. В. «Диалектика как логика», Киев, 1961.

183. Кравец А. С. «Природа вероятности», М., 1976.

184. Кузнецов Б. Г. «Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна», М., 1963.

185. Купцов В. И. «Детерминизм и вероятность», М., 1976.

186. Курно О. «Основы теории шансов и вероятностей», М., 1970.

187. Ландау Л. Л., Лифшиц Е. М. «Статистическая физика», М., 1964.

188. Ланжевен П. «О понятии корпускул и атомов» // «Под знаменем марксизма», 1933, № 1.

189. Ланжевен П. «Эволюция пространства и времени» // «Новые идеи в математике», вып. 2, СПб., 1913.

190. Лаплас П. С. «Опыт философии теории вероятностей», М., 1908.

191. Лекторский В. А. «Субъект, объект, познание», М., 1980.

192. Лекторский В. А., Карабанов H. В. «Понятие тождества в формальной и диалектической логике» // «Диалектика и логика. Законы мышления», М., 1962.

193. Лебедев С. П. «Закон отрицания отрицания», М., 1958.

194. Ленин В. И. «Материализм и эмпириокритицизм» // п,/с, соч., т. XVIII.

195. Ленин В. И. «Философские тетради» // л/с. соч., т. XXIX.

196. Линьков Е. С. «Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга», Л., 1972.

197. Липпс Т. «Основы логики», СПб., 1902.

198. Локк Дж. «Опыт о человеческом разуме», М., 1898.

199. Лопатин Л. М. «Положительные задачи философии», М., 1886.

200. Лосский Н. О. 1) «Обоснование интуитивизма»; 2) «Мир как органическое целое» // прил. к журн. «Вопросы философии», М., 1991.

201. Лукасевич Я. «Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики», М., 1959.

202. Льоцци М. «История физики», М.,1970.

203. Любинская Л. Н., Лепилин С. В. «Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований», М. 2002.

204. Макаров М. Г. «Сложность и вариативность категорий в диалектике», Л. 1988.

205. Мальбранш Н. «Разыскание истины»,^Спб., 1999.

206. Мамардашвили М. К. «Формы и содержание мышления», М., 1968.

207. Мандельштам Л. И. «Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике», М., 1972.

208. Манеев А. К. «Предмет формальной логики и диалектика», Минск, 1964.

209. Мамзин А. С., Рожин В. П. «О законах функционирования и законах развития» // «Науч. доклады высшей школы. Философские науки», 1965, № 4.

210. Марков М. А. «О природе материи», М., 1976.

211. Мах Э. «Познание и заблуждение», М., 1909.

212. Мелюхин С. Т. «К философской оценке современных представлений о свойствах пространства и времени в микромире» // «Философские проблемы физики элементарных частиц», М., 1963.

213. Мелюхин С. Т. «Материя в ее единстве, бесконечности и развитии», М., 1966.

214. Мелюхин С. Т. «О диалектике развития неорганической природы», М., 1960.

215. Мелюхин С. Т. «Философские проблемы современной физики», М., 1966.

216. Мельников В. В. «Закон отрицания отрицания», М., 1961.

217. Мельников В. В. «О взаимосвязи скачка, противоречия и отрицания» // «Труды Самаркандского ун-та», вып. 122-й, 1963.

218. Мельников О. А. «Роль измерений в физических теориях» // «Вопросы философии», 1966, № 3.

219. Мечников И. И, «Этюды оптимизма», М., 1964 г.

220. Милль Дж. «Система логики силлогистической и индуктивной», М., 1914.

221. Минасян А. М. «К вопросу о противоречии между формой и содержанием» // «Вопросы философии», М., 1955, № 4.

222. Митрофанский Н. П. «Место закона отрицания отрицания среди других законов диалектики» // «Философские науки», 1961, № 2.

223. Мозелов А. П., Ефимов Ю. И. «Современный дарвинизм и диалектика познания жизни», Л., 1985.

224. Молчанов Ю. Б. «Время в классической и релятивистской физике», М., 1969.

225. Молчанов Ю. Б. «Проблема времени в современной науке», М., 1982.

226. Мороз В. Д. «Закон отрицания отрицания», М., 1960.

227. Мостепаненко М. В. «Физическая картина мира, философия и физическая теория» // «Методологические проблемы взаимосвязи ивзаимодействия наук», Л., 1970.

228. Мостепаненко М. В. «Философия и методы научного знания», Л., 1972.

229. Мостепаненко М. В. «Философия и физическая теория», М., 1969.

230. Мустафин В. М. «Отрицание в структуре познавательного диалектического противоречия» // «Категории диалектики», Свердловск, 1975.

231. Нарский И. С. «Диалектическое противоречие и логика познания», М., 1969.

232. Нарский И. С. «Истолкование категории "случайность"» // «Философские науки», 1970, № 1.

233. Нарский И. С. «Кант», М., 1976.

234. Нарский И. С. «Современный позитивизм», АН СССР, 1961.

235. Нарский И. С. «Соотношение двух логик в теории познания Канта» // «Философские науки», 1974, № 2.

236. Дж. фон Нейман «Математические основы квантовой механики», М., 1964.

237. Николай Кузанский Избранные филос. соч., М., 1937.

238. Ницше Ф.-Соч. в 2-х т., М., 1990.

239. Ньютон И. «Математические начала натуральной философии», М. - Л., 1936.

240. Ньютон И. «Оптика», М., 1954.

241. Овсянников М. Ф. «Философия Гегеля», М., 1959.

242. Овчинников H. Ф. «Качество и свойство» // «Вопросы философии», 1960, № 6.

243. Огнев В. Я. «Диалектическое отрицание» // «Вопросы общественных наук», вып. 23-й, Киев, 1975.

244. Ойзерман Т. И. «Насущные вопросы диалектического материализма» // «Вопросы философии», 1955, № 3.

245. Ойзерман Т. И. «Философия и обыденное сознание» // «Вопросы философии», М., 1967, Ns 4,

246. Омельяновский М. Э. «Диалектическое противоречие в современной физике» // «Вопросы философии», М., 1960, № 12.

247. Омельяновский М. Э. «Квантовая физика и проблема элементарных частиц» // «Вопросы философии», М., 1962, № 9.

248. Опарин А. И. «Материя, жизнь, интеллект», М., 1977.

249. Орлов В. В. «Материя, развитие, человек», Пермь, 1974.

250. Орлов В. В. «Развитие материи как закономерный процесс» // «Развитие материи как закономерный процесс», Пермь, 1978.

251. Оруджев 3. М. «Закон отрицания отрицания» // «История марксистской диалектики», М., 1971.

252. Оружейникова С. В. «Логическая функция категорий диалектики» // «Философские науки», 1963, №3.

253. Панов В. Г. «Объективное и субъективное в опыте» // «Философские науки», 1965, № 3.

254. Паули В. «Теория относительности», M. - Л., 1947.

255. Пахомов Б. Я. «Необходимость и случайность, возможность и действительность в причинных связях»//«Современный детерминизм. Законы природы», М., 1973.

256. Пестов Н. Е. «Современная практика православного благочестия», в 2-х т., СПб., 2000.

257. Петров А. 3. «Пространство-время и материя», Казань, 1961.

258. Петрушанко Л. А. «Принцип обратной связи», M., 1957.

259. Платон «Избранные диалоги», M., 1965

260. Плотин «Эннеады» // Антология мировой философии в 4-х т., М., 1969.

261. Познер А. «Революция в физике и проблема методологии», М., 1962.

262. Покровский И. В. «Начала релятивистской логики», Ниж. Новг., 1991.

263. Поппер К. «Квантовая теория и раскол в физике», M., 1998.

264. Поппер К. «Логика и рост научного знания», M., 1983.

265. Попов В. В. «Темпоральная логика и теория изменения» (автореф. диссертации), М., 1995.

266. Попов П. С. «История логики нового времени», М., I960.

267. Попов С. И. «Кант и кантианство», M., 1961.

268. Попович М. В. «О философском анализе языка науки», Киев, 1966.

269. Пригожин И., Стенгерс И. «Время. Хаос. Квант», М., 1994.

270. Пригожин И., Стенгерс И. «Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой», M., 198,6.274. «Проблемы мышления в современной науке», М., 1964.275. «Противоречивый характер развития», Минск, 1961.

271. Пристли Д. Избранные соч., М., 1934.

272. Пуанкаре А. «Наука и гипотеза», СПб., 1904.

273. Пуанкаре А. «Наука и метод», Одесса, 1910.

274. Пузиков П. Д. «Принцип разнопорядковости и триадной связи в субординации философских категорий» // «Диалектика материальной и духовной жизни общества», М., 1966.

275. Пушкин В. Г. «Философия Гегеля», СПб., 2000.

276. Разумовский О. С. «Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике», М., 1975.

277. Ракитов А. И. «Курс лекций по логике науки», M., 1971.

278. Рассел Б. «История западной философии», М., 1959.

279. Рассел Б. «Почему я не христианин», M., 1987.

280. Рассел Б. «Человеческое познание. Его сфера и границы», M., 1957.

281. Рейхенбах Г. «Направление времени», M., 1962.

282. Рейхенбах Г. «Философия пространства и времени», М., 1985.

283. Риккерт Г. «Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания», Киев, 1904.

284. Розенталь М. М. «Закон единства и борьбы противоположностей», М., 1941.

285. Розенталь М. М. «Принципы диалектической логики», М., 1960.

286. Романенко И. Б. «Принцип единства исторического и логического: эвристические возможности и тенденции развития», Л., 1989.

287. Руткевич М. Н. «О сущности закона отрицания отрицания и сфере его действия» // «Философские науки», 1958, № 4.

288. Самускевич А. В. «Закон отрицания отрицания» // «Вопросы диалектического материализма», Минск, 1976.

289. Свечников Г. А. «Принцип неисчерпаемости материи и его значение в физике» // «Диалектика и логика научного познания», M., 1966.

290. Свечников Г. А. «Причинность и связь состояний в физике» (автореф. докт. диссертации), М., 1966.

291. Свидерский В. И. «Некоторые вопросы диалектики изменения и развития», М., 1965.

292. Свидерский В. И. «О диалектике элементов и структуры», М., 1962.

293. Свидерский В. И. «Философское значение пространственных представлений в физике», Д., 1956.

294. Си^ицкий Д. А. «Логический анализ понятия "изменение"», М., 1987.

295. Сифоров В. И. «Общие тенденции в развитии современной науки» // «Вопросы философии», 1963, №4.

296. Смирнов В. А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна» // «Вопросы философии», 1995, № 1.

297. Смолуховский М. «О понятии случайности и о происхождении законов вероятности» // «Успехи физических наук», 1923, т. VII, № 5.

298. Солдатов А. В. «Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории», Л„ 1981.

299. Соловьев В. С. 1) «На пути к истинной философии»; 2) «Первое начало теоретической философии» // соч. в 2-х т., М., 1988.

300. Спасский Б. И. «Формы выражения принципа причинности в физике» // «Современный детерминизм и наука», Новосиб., 1075.

301. Спиноза Б. Избранные произведения, Р.-на-Д., 1998.

302. Степанов И. И. «Диалектический материализм и деборинская школа», М., 1928.

303. Стрельченко В. И. «Диалектика снятия в органической эволюции», Л., 1980.

304. Стрельченко В. И. «Проблема снятия в процессе прогрессивной эволюции» // «Наука и техника», Л., 1974.

305. Таванец П. В. «Об объективном содержании законов формальной логики» // «Вопросы философии», 1953, №3.

306. П. Таванец П. В., Швырев В. С. «Логика научного познания» // «Проблемы логики научного познания», М., 1964.

307. Тархова М. А. «Закон отрицания отрицания», М., 1959.

308. Трахтенберг О. «Диалектический материализм», вып. 2-й, M., 1931.

309. Толкачев А. «Единство строения и движения материи», Минск, 1964.

310. Туленов Ж. «Система законов и категорий диалектики», Ташкент, 1974.

311. Туровский М. Б. «Диалектика как способ построения теорий» // «Вопросы философии», 1965, №2.

312. Тымянский Г. С. «Введение в теорию диалектического материализма», М., 1931.

313. Уваров Л. В. «Образ, символ, знак», Минск, 1967.

314. Уилер Д. А. «Гравитация, нейтрино и Вселенная», М., 1962.

315. Уилер Д. А. «Предвидение Эйнштейна», M., 1970.

316. Уилер Д. А., Тейлор Э. Ф. «Физика пространства-времени», M., 2-е изд., 1971.322. «Успехи физических наук», 1944, т. XXVI, № 2.

317. Фейербах Л. «Сущность христианства», М., 1965.

318. Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки, M., 1986.325. «Философия Гегеля: проблемы диалектики», М., 1987.

319. Фишер К. «История новой философии», СПб., 1907.

320. Фок В. А. «Об интерпретации квантовой механики» // «Успехи физических наук», 1957, №4.

321. Фок В. А. «Против невежественной критики современных физических теорий» // «Вопросы философии», 1953, № 1.

322. Фок В. А. «Пространство, время, тяготение» // «Глазами ученого», M., 1963.

323. Франк С. Л. «Непостижимое»,

324. Фролов И. Т. «Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии», М., 1981.

325. Харин Ю. Р. «О разнообразии типов отрицания» // «Философские науки», 1965, № 1.

326. Хайдеггер M. «Бытие и время», M., 1997.

327. Хайдеггер М. «Кант и проблема метафизики», ML, 1997.

328. Хайдеггер М. «Положение об основании», СПб., 1999.

329. Хайдеггер М. «Пролегомены к истории понятия времени», Томск, 1998.

330. Хохлов А. М. «Место случайности в объективной связи явлений», Оренбург, 1974.

331. Хургин Я. И. «Да, нет или может быть.», M., 1977.

332. Церетели С. Б. «О понятии диалектической логики» // «Диалектика и логика научного познания», М., 1966.

333. Чендов А. Б. «К вопросу о природе вероятностных закономерностей квантовой механики» // «Вопросы философии», 1968, № 8.

334. Черкесов В. И. «Проблема отображения движения в мышлении» // «Проблема противоречия в диалектической логике», М., 1967.

335. Чернин А. Д. «Физика времени», M., 1987.

336. Чертков В. П. «Ядро диалектики», М., 1963.

337. Шептулин А. П. «О некоторых спорных трактовках основных законов диалектики» // «Филос. науки», 1964, № 5.

338. Шинкарук В. И. «Качество и сущность» // «Вопросы философии», М., 1963, № 9.

339. Широканов Д. И. «Взаимосвязь категорий диалектики», Минск, 1969.

340. Шопенгауэр А. Избранные произведения, М., 1966.

341. Шопенгауэр А. «Свобода воли и основы морали», СПб., 1896.

342. Щелкин К. И. «Физика микромира», М., 1965.

343. Эддингтон А. «Пространство, время и тяготение», Одесса, 1923.

344. Эддингтон А. «Теория относительности», M. - Л., 1934.

345. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967.

346. Экхарт И. Мейстер. «Духовные проповеди и рассуждения», СПб., 2000.

347. Эрн В. Ф. «Борьба за логос» // прил. к журн. «Вопросы философии», М., 1991.

348. Юм Д.-Соч. в 2-х т., М., 1965.

349. Ясперс К. «Смысл и назначение истории», М., 1991.1. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

350. Boutroux Е. «Leibnitz, la Monadologie», Paris, 1905.

351. Levinas E. «Le temps et Г autre», Paris, 1991.

352. Marc A. «La methode et dialectique (Aspects de la dialectique). Recherches de la philosophie», Paris, 1956.

353. Marcuse H. «Le marcxisme sovietique», Paris, 1963.

354. Merleau-Ponty M. «Les aventures de la dialectique», Paris, 1955.

355. Sander P. «L' Histoir de la dialectique», Paris, 1947.

356. Sartre J.-P. «Critique de la raison dialectique», Paris, 1958.1. ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СЛОВАРИ:

357. Даль В. «Толковый словарь», M., 1956.365. «Философский словарь», М., 1983.