Процесс трансформации партий и партийных систем современного общества

Маврин, Олег Викторович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Процесс трансформации партий и партийных систем современного общества

Год: 2004
Автор научной работы: Маврин, Олег Викторович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Процесс трансформации партий и партийных систем современного общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Процесс трансформации партий и партийных систем современного общества"

На правах рукописи

МАВРИН ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ

ПРОЦЕСС ТРАНСФОРМАЦИИ ПАРТИЙ И ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Казань, 2004

Диссертация выполнена на кафедре социологии Казанского государственного университета

Научный руководитель: -доктор исторических наук,

профессор Рахматуллин Эрик Самигуллович

Официальные оппоненты: -доктор философских наук,

профессор Падерин Валерий Константинович

- кандидат философских наук, доцент

Беляев Владимир Александрович

Ведущая организация: Институт государственной службы

при Президенте Республики Татарстан

Защита состоится 20 января 2005 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета К 212.081.03 по социологическим наукам Казанского государственного университета по адресу: г. Казань, ул.Кремлевская, 18, здание факультета журналистики и социологии, кафедра социологии.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 20 декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент сУ/^Х^*^ С.А. Ахметова

г оо€>-4

2.5 «3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В жизни почти любого современного общества, независимо от типа социальной структуры и политической системы, большую роль играют такие организации, как партии. По данным на 2000 год, в 149 странах мира насчитывалось 1428 ведущих партий1. Известно, что в России зарегистрировано 46 политических партий в соответствии с федеральным законом «О политических партиях в Российской Федерации».

Социологическое понимание феномена политической партии заключается в том, что партия рассматривается не только как институт политической системы общества, но и как элемент социальной (более широкой) системы. Социологические подходы в целом ориентированы на анализ партии как особой разновидности социальной общности -организации.

Как правило, социологов, специализирующихся на изучении партий и партийных систем, интересует проблема соответствия механизмов обновления руководства партий демократическим принципам, распределение полномочий между уровнями организационного управления в партии, коллектив и его структура, соответствие той или иной партийной системы социокультурным условиям какой-либо страны или региона, система органов партии, принципы организации и деятельности, структура, порядок формирования и компетенция руководящих партийных органов, процедура выдвижения кандидатов на выборные государственные должности, членство в партии.

Партии и партийные системы в современном понимании их как социальной организации общества зародились в XIX столетии. Традиционно считается, что политические партии начинают возникать с выходом на политическую арену третьего сословия, появлением парламентов и

1 См.: Даниленхо В.Н Политические партии // Совреме Л., 2000

_ г \лл

расширением избирательного права2. Они становятся неотъемлемой частью политического процесса в обществе. Такие организации, как политические партии, оказывают значительное влияние на проводимую во многих странах мира внутреннюю и внешнюю политику. Становление партийной системы, и это доказано опытом многих стран, обусловлено взаимодействием факторов социокультурной, исторической и институциональной природы в сочетании, уникальном для каждой страны.

Социальные и политические изменения в современной России также сопровождаются определенным повышением статуса политических партий в решении ключевых вопросов жизнедеятельности российского общества. Подчеркивая роль политических партии и партийных систем в современном обществе, мы должны вести речь о влиянии партий на волеизъявление российских граждан в период выборов органов представительной власти, об их участии в обновлении политических элит, о содействии установлению общественного контроля над государственной бюрократией, о выполнении посреднической роли между гражданами и властью.

На фоне вековых традиций парламентаризма и многопартийности в других странах особенно заметны недостатки российской партийной системы. Она до сих пор находится в стадии формирования, специфична по своему политическому спектру, слабо связана с интересами различных социальных групп.

Вышеизложенное подчеркивает актуальность изучения партий и партийных систем в изменяющихся обществах, теоретическую и практическую значимость данной темы.

2 См, например, Партии политические // Энциклопедический социологический словарь Общая редакция акад. РАН Осипов« Г.В. - М., 1995. - С. 527.

' •< . , >■» 4

-«Я»

и реализацию управленческих решений) и обращение непосредственно к процессам регулирования внутрипартийной организации. В данной работе применяются оба подхода.

Осмысление феноменов политической партии и партийной системы в отечественной социологии берет свое начало в работе А.И. Пригожина «Социология организаций» (М.: Наука, 1980). Классифицировав партии в качестве некоммерческих, «союзных» организаций, возникающих в тех случаях, когда достижение индивидуальных целей оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей, он подметил такую особенность управления внутри партии, как внутреннее регулирование, обеспечиваемое совместно принятым уставом, принципом выборности, то есть зависимостью руководства от руководимых. Политические партии не изучаются в социологии как уникальные явления, а рассматриваются в качестве, например, одной из репрезентирующих социальную группу институций, без которых она в реальности не существует, в качестве лидерской системы, основанной на почве доверия/недоверия к лидеру или на сочетании мотивов предполагаемого коллективного блага и принципа принуждения.

Интенсивные исследования политических партий и партийных систем в нашей стране возникают после крушения тоталитарного советского общества и выхода на политическую арену России целого ряда партий. Среди современных теоретиков социологии партий и партийных систем в России необходимо отметить следующих ученых: Н. Анохину, Г. Голосова, А. Дмитриева, А. Здравомыслова, С. Заславского, Ю. Коргунюка, М. Масловского, М. Марченко, Е. Мелешкину, Л. Сморгунова и др. Однако новизна исследований российских ученых относится лишь к проблематике постсоветской России. Как правило, методология, теоретические концепты являются заимствованными из зарубежной партологии.

Классические исследования партий и партийных систем на Западе связаны с именами М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера. Именно

этими учеными и были заложены основы современной социологии политики и такой специализированной отрасли научного знания, как социология политических партий и партийных систем. Для данных ученых характерен анализ проблем организационной партийной бюрократии, отрыв партийных вождей от масс, подавление индивидуальности политиков партийной машиной, уничтожение свободной конкуренции внутри политических партий разной идеологической направленности.

Критический настрой по отношению к феномену партий у данного поколения социологов наиболее отчетливо выражен в словосочетании Р.Михельса «железный закон олигархии». При этом все ученые классического этапа развития социологии политики отмечают функциональную необходимость такой организации, как политическая партия для демократического общества, и выстраивают различные проекты с целью избавления от присущих ей недостатков.

В XX веке исследования в сфере политических партий и партийных систем были продолжены целой группой ученых-обществоведов. Среди них выделяются имена М. Дюверже, С.М. Липсета, С. Рокена, Дж. Сартори. Социологи данного поколения центром своего теоретического и эмпирического анализа делают социокультурные детерминанты процесса конкуренции политических партий, социальную базу массовых и кадровых политических организаций, разработку моделей различных партийных систем. Методологическую основу данных исследований политических партий и партийных систем составили теории Т.Парсонса, Р.Мертона, Д.Истона, которые являются крупнейшими теоретиками функционального подхода, хотя и не создавшими своих собственных концептов политических партий.

осмыслением причин этого кризиса, но и анализируют новые социальные практики, связанные с партийным строительством в странах Запада. Речь идет о возникновении новых типов политических партий: «всеохватных», «картельных», медийных»; увеличении влияния массовых движений, групп интересов и т.п. Постепенно западные обществоведы приходят к выводу, что «кризис партий» закончился и, скорее всего, это был кризис так называемых «массовых партий», которые господствовали в политике на протяжении предшествующих десятилетий. Политические партии видоизменились, но не исчезли и вынуждены делить общее социальное поле с массовым движениями и группами интересов.

Высоко оценивая труды отечественных и особенно зарубежных авторов, следует признать, что до сих пор малоизученными в отечественной социологии остаются проблемы институционализации российской партийной системы, детерминант функционирования и развития многопартийности и некоторые другие. Кроме того, подавляющее большинство отечественных научных работ в этой сфере очень быстро устаревает - это связано с постоянными изменениями самой партийной системы, принципов ее функционирования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -выявление сущности процесса трансформации политических партий и партийных систем в обществе на основе комплексного анализа теоретико-методологических исследовательских традиций и социальной практики стран Запада и России.

Достижению этой цели способствует решение следующих задач:

- анализ основных методологических принципов функционального подхода в социологии к политическим партиям и партийным системам;

- обзор классических концепций функционирования и развития политических партий и партийных систем М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера в социологии политики;

- определение основных причин «кризиса партий» и его успешного преодоления в современных западных обществах;

- описание взаимодействия политических партий и альтернативных организаций (групп интересов, социальных движений) в современных западных обществах;

- анализ социокультурных детерминант развития и социальной базы современных российских политических партий;

- выявление закономерностей развития и этапов институционализации партийной системы постсоветской России.

Объект и предмет исследования. Объект исследования -политические партии и партийные системы как социальные организации. Предмет исследования - социокультурная и организационная сущность политических партий и партийных систем в изменяющемся обществе.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Диссертационное исследование выполнено в рамках органико-структурно-функциональной парадигмы, которая позволяет выявлять, в частности, закономерности в функционировании и развитии таких социальных организаций, как партии. В работе используются методологические положения структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон), неофункционализма (Дж. Александер, П. Коломи).

Ключевыми понятиями исследования являются «политическая партия», «партийная система». Теоретический анализ данных категорий потребовал обращения к классическим концептам социологии (М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера), а также идеям М. Дюверже, С.М. Липсета, С. Рокана, Дж. Сартори. Особенности диссертационного исследования, связанные с рассмотрением партий и многопартийности в современной России, привели к использованию оригинальных моделей современных отечественных социологов политики: Г. Голосова, А. Дмитриева, А. Здравомыслова, Ю. Коргунюка, М. Масловского.

В работе применяются типологический, компаративный, исторический методы анализа. Использована теория мультипарадигмальности современной социологии Г.Х. Кинлоча.

Эмпирическая база исследования. В работе использованы официальные статистические данные, публикуемые Госкомстатом РФ, Центральной избирательной комиссией РФ, Министерством юстиции РФ о социальном расслоении населения, численности людей с доходами выше и ниже прожиточного минимума, имущественной дифференциации, количестве официально зарегистрированных политических партий, численном составе партийных организаций.

Привлечены опубликованные в научной литературе, прессе, компьютерной сети Интернет экспертные материалы и результаты различных социологических исследований (ВЦИОМ, ФОМ, ИНДЕМ), посвященные современным процессам стратификации, мобильности, миграции, формированию среднего класса. Особое внимание уделено материалам СМИ по описанию состояния партийных организаций и партийных систем в регионах Российской Федерации.

Научная новизна состоит:

- в комплексном анализе и систематизации различных подходов в исследовании политических партий и партийных систем в рамках социологии политики;

- в доказательстве положения, что группы интересов и социальные движения, позиционирующие себя как альтернатива традиционным политическим партиям, не смогли вытеснить их из современной общественной жизни западных стран;

- в определении общего (что для всех политических партий в было монопольное положение рабочих партий в политической системе) и особенного (в функционировании Западных партийных системах было то, что реальная многопартийность обеспечивала возможность чередования партий у власти несмотря на наличие других партий) в функционировании и

развитии политических партий и партийных систем на Западе и в странах Центральной и Восточной Европы, в том числе в России;

в анализе социокультурных детерминант процесса институционализации политических партий и многопартийности в современной России (крах «партийного государства» - КПСС, распад Союза ССР, противостояние исполнительной и законной власти, голосования плебисцитов (выборы 1991г., майский референдум 1993г.) и борьба институтов (союзных и российских структур) Президента и Верховного Совета);

- в выявлении и анализе основных этапов институционализации партийной системы в постсоветской России, факторов, влияющих на данный процесс (этап формирования протопартийных структур, этап формирования «ядер» будущих партий, этап становления, завершения формирования партий и как окончание - этап функционирования и развития партий);

- в определении путей и методов адекватной трансформации современной российской партийной системы на основе данных общероссийских исследований, материалов СМИ и Интернета.

Научная и практическая значимость. Данное диссертационное исследование вносит определенный вклад в разработку современной отечественной социологии политики. Оно позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований. Материалы диссертации могут быть использованы при социологическом анализе социальных изменений в России и других странах, при экспертизе управленческих решений в сфере формирования и развития многопартийности, в процессе прогнозирования различных социальных и политических ситуаций, связанных с участием в них различных партийных организаций.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут бьггь использованы в сфере нормативно-правового моделирования процесса функционирования партий и партийных

систем, а также в просветительской работе - повышении уровня политической культуры граждан.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания социологии, а также при чтении спецкурсов по социологии политических партий и партийных систем, социальному управлению.

Положения, выносимые на защиту

1. Многие социологи, изучающие партии и партийные системы, работали или работают в рамках функционального подхода. Определенным исключением является лишь масштабная фигура немецкого социолога М.Вебера, который считается в научной литературе основателем понимающей социологии. Однако при этом многие его работы в сфере социологии политики, и прежде всего знаменитый труд «Политика как призвание и профессия», содержат элементы функционального анализа общества.

2. Исследования большинства социологов партий и партийных систем носят критический характер. Отмечается их бюрократизация, отрыв партийных вождей от масс, подавление индивидуальности политиков партийной машиной, уничтожение свободной конкуренции внутри политических партий разной идеологической направленности. Пожалуй, наиболее отчетливо эта критика выражена в словосочетании Р. Михельса «железный закон олигархии». При этом все ученые классического этапа развития социологии политики отмечают функциональную необходимость такой организации, как политическая партия для демократического общества, и выстраивают проекты с целью избавления ее от различных недостатков.

3. Современную теоретико-методологическую «рамку» исследований партий и партийных систем в социологии составляет, на взгляд автора, органико-структурно-функциональная парадигма (в терминологии Г.Х. Кинлоча). Данная парадигма по ряду параметров: наличие адекватных интерпретационных концептов, системы научных понятий, совокупности

исследовательских методов является максимально адаптивной к исследованию политических партий.

4. Группы интересов и социальные движения, позиционирующие себя как альтернатива традиционным политическим партиям, являются на сегодняшний день одними из главных субъектов различных социальных и политических процессов в западных странах. Однако эти социальные образования так и не смогли вытеснить из общественной жизни институт политических партий. «Кризис политических партий», о котором на Западе писали и говорили последние тридцать лет, на сегодня практически преодолен. Многие политические партии видоизменились, выполняют другие функции, но не исчезли из социальной и политической жизни своих стран.

5. Политические партии за последние десятилетия эволюционировали в большинстве западных стран от массовых классовых политических организаций к «всеохватывающим партиям», а затем к «картельным». Сегодня под наименование «партия» попадают и группировки «новой волны», и «медиа-партии», причем последние существуют скорее в виртуальной реальности, но воздействуют на социальные практики современного общества. Партийные системы современного западного общества многогранны и плюралистичны. Все зависит от конкретной страны или конкретного региона.

6. Для социологического анализа партий и партийных систем наиболее важным является выявление социальной базы партийного изучение представительской функции и определение социокультурных детерминант партийного строительства.

7. Среди зарубежных и отечественных специалистов по партиям и партийным системам существует дискуссия по вопросу об идентичности партийных процессов на Западе и в посткоммунистических странах. Формально эти процессы (в плане возникновения новых организационных структур) действительно сходны, тем не менее, следует, на наш взгляд,

учитывать и значительную специфику самих стран Центральной и Восточной Европы, социокультурные различия между этими странами в плане исходных условий для формирования развитых партий и многопартийности.

8. Современная многопартийность в России имеет существенные отличия даже по сравнению с относительно развитыми партийными системами стран Центральной Европы. В политическом спектре партий полностью отсутствуют социал-демократические организации («карликовые партии» не принимаются во внимание), в состоянии деинституционализации находятся либеральные группировки, кризис переживает крупнейшая оппозиционная партия России последних лет - КПРФ. Все это свидетельствует об отсутствии социальных групп в российском обществе, которые были бы заинтересованы в четкой структурированности и представительстве своих интересов на уровне политической системы.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на международных, республиканских, межвузовских научно-практических конференциях в городах Казань и Набережные Челны в 20012003 гг. Диссертация обсуждена и одобрена кафедрой социологии Казанского государственного университета.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень научной разработанности темы, формулируются цель и задачиисследования, излагаются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая, практическая значимость и апробация результатов исследования, раскрываются методология и научная новизна работы.

Первый раздел «Теоретико-методологические основы анализа партий и партийных систем в социологии» посвящен определению теоретических и методологических рамок исследования политических партий и партийных систем в социологическом знании.

Анализ политических партий и партийных систем находится в центре внимания социологов. При этом многие социологи интерпретируют политическую партию как разновидность социальной организации, в которой принципиально важным для настоящего времени является изучение процесса трансформации. Понятие «трансформация» выражает переход к качественно новому состоянию общества или отдельных его сегментов.

Представляется, что изменения между классическим периодом функционирования партий (XIX - первая половина XX вв.) и современными формами их существования настолько значительны в западных обществах, что вполне укладываются в понятие «трансформация». Определенным рубежом здесь является так называемый «кризис политических партий». Для российских партий динамика изменений также важна, хотя она и не столь продолжительна, как в западных обществах.

Анализ партий и партийных систем вместе с исследованием политических элит фактически положил начало развитию такой отрасли научного знания, как социология политики. При этом теоретики классического периода становления социологии политики, прежде всего,

М.Я.Острогорский, Р. Михельс, М. Вебер обычно считаются создателями такого узкого научного направления, как социология партий.

Можно выделить ряд подходов в исследовании партий и партийных систем. Часть социологов, изучающих партии и партийные системы являются сторонниками функционального подхода. Выступая теоретиком демократии, М.Вебер, например, акцентировал своё внимание на таких её основных характеристиках, как выборы партии, элиты, лидеры и легитимность власти. В социологии является общепринятой предложенная М.Вебером классификация этапов становления политических партий: а) аристократические кружки, б) политические клубы, в) массовые партии.

Исследования ряда социологов партий и партийных систем носят критический характер. Это относится к Р.Михельсу, автору «железного закона олигархии». Р.Михельс доказывает, что даже в рабочей организации можно обнаружить тенденции бюрократизации, которые проявляются в отрыве партийных вождей от масс, в подавлении индивидуальности партийной машиной, распаде социального движения на различные прослойки, подчинении рядовых членов элите или «политическому классу».

Социолог российского происхождения М.Я.Острогорский рассматривал политические партии как механизм функционирования демократии в западных странах. Он проанализировал структуру основных партий, существовавших в конце XIX - начале XX вв. в Великобритании и США, причем первый из социологов, кто рассмотрел партию как крупную организацию. В труде М.Я.Острогорского «Демократия и политические партии» (М. Росспэн. 1997.) представлен четкий и ясный концепт образования партий, построенный им главным образом на материале Великобритании и США.

Органико-структурно-функциональная парадигма (в терминологии Г.Х. Кинлоча) по ряду параметров является максимально адаптивной к исследованию политических партий. Так, теоретические положения

органико-структурно-функциональной парадигмы достаточно удобны для построений моделей партийных предпочтений, партийной идентификации.

Представляется, что в рамках данной парадигмы есть возможность для раскрытия и интерпретации таких понятий исследования как «власть», «политика», «социальный институт», «институциональное поведение», «легитимность», «многопартийность», «партийная система», «партийная организация», «партийная структура» и др.

Главными характеристиками и функциями политической партии в обществе являются: наличие формальной организованной структуры, участие в политической конкуренции за официальный контроль над властью, что предполагает активное участие в избирательном процессе, идеологическая доктрина, претендующая на выражение общенациональных или групповых интересов, правовой статус.

Немаловажным является и тот факт, что большинство исследований партий и партийных систем в рамках социологии политики на Западе и в России выполнено в рамках функционального методологического подхода, который практически является аналогом органико-структурно-функциональной парадигмы в социологии.

Максимально абстрактным является определение политической партии как организации, которая борется за власть. Понятие же «партийная система» может быть определено как совокупность всех значительных партий в стране и их взаимодействие.

Второй раздел «Партии и партийные системы в современных западных обществах» посвящен анализу трансформационного процесса политических партий и партийных систем западных стран в XX веке.

Теоретики социологии: Т. Парсонс, Д. Истон, М. Дюверже, Д. Сартори и др. значительное внимание уделяли рассмотрению институтов и механизмов, опосредующих взаимоотношения между политической системой и социальной средой. «Привратники» выполняют функцию артикуляции и агрегирования групповых интересов, их переноса на

политический уровень в результате реализации представительской функции. Под «привратниками» понимались, прежде всего, организации, специально созданные для выполнения функций посредничества и влияния на принятие политических решений. К таким организациям, в первую очередь, относятся политические партии и группы интересов.

Политические партии достаточно тесно связаны с процессами структурирования гражданского общества, призваны выполнять функцию артикуляции и агрегирования групповых интересов и специально предназначены для обеспечения воздействия групповых интересов на принятие политических решений. Именно эти организации мы можем рассматривать как коллективные акторы политического процесса, в той или иной мере реализующие функцию представительства социальных интересов.

При анализе специфики этих институтов и их роли в политике важно учитывать, что партии как институты представительства появились относительно недавно, примерно в период Нового Времени. Многие ученые связывают становление партий в странах Западной Европы и США с XIX -началом XX века, отмечая при этом, что протопартийные организации появляются примерно на рубеже Позднего Средневековья и Нового Времени. При этом известно, что и в Древнем Мире, в период средних веков также существовали дифференцированные социальные группы и групповые интересы. Однако специальных организаций, опосредующих взаимоотношения этих интересов и государства, не было.

С момента своего возникновения политические партии претерпели значительную трансформацию. Изменились характер их функционирования, их роль в политике. На взгляд автора диссертации, появление и эволюция политических партий обусловлены спецификой социально-политического развития и особенностями отдельных эволюционных этапов. Важно отметить, что дифференциация ролей и институтов происходит под влиянием функциональных потребностей. Это означает, что политические партии так

же, как и другие социальные институты, появляются лишь тогда, когда возникает функциональная потребность в их существовании.

Превращение партии в институт политического представительства социальных интересов сопровождалось усилением идеологической составляющей их деятельности. Это выразилось в появлении партийных программ, разработке политических курсов, отражающих интересы определенных социальных групп (или, точнее, претендующих на отражение этих интересов). Постепенно партии превращаются в инструменты легитимации политических курсов, а не позиций элитных группировок. Феномен лидерства отодвигается на второй план, хотя и не утрачивает полностью своего значения. Партии становятся необходимым, законным инструментом, признанным гражданами.

Политические партии в большинстве западных стран видоизменились в последние десятилетия от массовых классовых политических организаций к «всеохватывающим партиям», а затем к «картельным». Названием «партия» именуют и группировки «новой волны», и «медиа-партии», последние из которых существуют скорее в виртуальной реальности, но они воздействуют на социальные практики современного общества.

Группы интересов и социальные движения, позиционирующие себя как альтернатива традиционным политическим партиям, являются на сегодняшний день одними из главных субъектов различных социальных и политических процессов в западных странах. Однако эти социальные образования так и не смогли вытеснить из общественной жизни институт политических партий.

Многогранность и плюралистичность партийных систем доминирует в современном западном обществе. Все зависит от конкретной страны или конкретного региона. На формирование и развитие той или иной партийной системы воздействует целый ряд факторов, но наиболее значимыми являются социокультурные детерминанты, проанализированные еще в «теории социальных расколов».

Наиболее важным для социологического анализа партий и партийных систем является выявление социальной базы партийного спектра (несмотря на все социальные сдвиги и специфические стратификационные процессы постмодерна), изучение представительской функции и определение социокультурных причин партийного строительства. Все эти аспекты показаны в данном разделе диссертационного исследования на примерах различных западных стран.

Третий раздел «Институционализация многопартийной системы в процессе социальных изменений в России» посвяшен анализу процессов формирования и развития многопартийности в СССР и Российской Федерации в течение последних пятнадцати лет.

Социальные изменения в постсоветской России затронули практически все стороны жизнедеятельности социума, в том числе и его политическую подсистему. Предметом рассмотрения в данном разделе диссертации стала институционализация российской многопартийности, которая пришла на смену однопартийной системе коммунистического толка.

Процесс институционализации российской многопартийности нельзя считать завершившимся. В настоящее время мы имеем дело скорее с квазимногопартийностью, которая полностью зависит от политики правящей элиты. Несмотря на наличие большого числа политических партий, четыре из которых имеют думскую трибуну, на сегодняшний момент нельзя говорить ни о развитой конкуренции политических партий, ни о существовании элементарных условий для деятельности оппозиции, например, предоставления минимального эфирного времени на федеральных каналах для пропаганды своих взглядов.

Политические партии в России фактически отстранены от реального механизма принятия политико-управленческих решений в государстве. Причем это касается даже самой влиятельной проправительственной партии «Единая Россия», для которой центр принятия основных решений находится в администрации Президента Российской Федерации. Данная партия

фактически не является правящей, а служит лишь продолжением проекта федеральных властей России под названием «партия власти». Конкретное наименование данной партии не имеет большого значения и можно предположить, что «Единая Россия» со временем уступит место какой-либо другой группировке, сконструированной самой властью.

Процесс институционализации многопартийности в России многоэтапен. Первоначально партийная система существовала фактически особняком от избирательной системы. Введение в 1993 году смешанной избирательной системы позволило структурировать по партийному признаку нижнюю палату российского парламента, введение выборов по пропорциональной системе доведет этот процесс до логического завершения.

Ключевым моментом для институционализации многопартийности в России явился Федеральный Закон «О политических партиях в РФ», принятый в 2001 году. Именно этот закон позволил власти еще больше маргинализировать сугубо региональные партии, проводить выборы по партийным спискам (филиалы общероссийских партий) во всех субъектах Федерации. Главным положительным моментом реализации данного закона в социальной практике явилось «отсечение» экзотических («диванных») партий, придание большей организованности партийным структурам.

Среди зарубежных и отечественных специалистов по социологии партий имеет место дискуссия по вопросу об идентичности партийных процессов на Западе и в посткоммунистических странах. Формально эти процессы (в плане возникновения новых организационных структур) действительно похожи, тем не менее, следует, на наш взгляд, учитывать и огромную специфику самих стран Центральной и Восточной Европы, социокультурные различия между этими странами в плане исходных условий для формирования развитых партий и многопартийности.

Современная многопартийность в России отличается от партийных систем стран Центральной Европы их относительной развитостью. В политическом спектре партий полностью отсутствуют социал-

демократические организации («карликовые партии» мы не принимаем во внимание), в состоянии деинституционализации находятся либеральные группировки, кризис переживает крупнейшая оппозиционная партия России последних лет - КПРФ. Все это свидетельствует об отсутствии социальных групп в российском обществе, которые были бы заинтересованы в четкой структурированности и представительстве своих интересов на уровне политической системы.

Ожидать радикального изменения структуры многопартийной системы можно лишь после того, как кардинальным образом изменится социальная структура российского общества: на смену нынешнему среднему классу, зависимому от государства и крупного капитала, придет политически самостоятельный и экономически независимый слой мелких и средних предпринимателей и специалистов, а посткоммунистическая элита перестанет быть «внепартийной», автономной от общества и будет вынуждена больше учитывать его интересы.

В заключении формулируются основные выводы исследования, содержатся рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Результата исследования автора изложены в следующих публикациях:

1. Маврин О.В. Инновационный взгляд на роль политической партии в трансформирующемся обществе / О.В .Маврин // Инновации в социальных науках: Будущее исследований и преподавания / Тезисы международной научной конференции 9-10 ноября 2001г. Темпус. - Казань, 2001. - С.113 -114.

2. Маврин О.В. Разновидности партийных систем / О.В.Маврин // Учёные записки Казанского государственного университета (Набережночелнинский филиал). - Набережные Челны, 2001. - Выпуск 3. -СЛ10-117.

3. Маврин О.В. Будущность многопартийной системы в трансформирующемся российском обществе / О.В.Маврин // Социальные

проблемы российского переходного общества / Материалы научной конференции (19 октября 2001года). - Казань, 2002. - С.110-116.

4. Маврин О.В. Партия в трансформирующемся обществе / О.В .Маврин // Информационно-статистическая основа государственного управления: методология, анализ, практика / Материалы Республиканской научно-практической конференции. - Казань, 2002. - С. 48-54.

5. Маврин О.В. М.Я.Острогорский и социология политических партий / О.В.Маврин // Социализация личности и проблемы развития общественных отношений / Тонус. - Казань, 2003. - №8. - С.123-125.

6. Маврин О.В. Концепция развития партий Р. Михельса и её интерпретации / О.В.Маврин // Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе / Сборник научных статей и сообщений. -Казань, 2003.-С.108-114.

Подписано в печать 17.12 2004г Заказ Д-53. Уел печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Бумага офсетная Печать ризографическая Отпечатано с готового оригинал-макета. Фонд делового и общественного развития «ФОРРА» г Казань, ул Кремлевская, 35 тел 31-53-69

РНБ Русский фонд

2006-4 2583 Р--890

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Маврин, Олег Викторович

Введение. 3

Раздел I. Теоретико-методологические основы анализа партий и партийных систем в социологии. 14

Раздел II. Партии и партийные системы современных западных обществ . 49

Раздел III. Институционализация многопартийной системы в процессе социальных изменений в России . 89

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Маврин, Олег Викторович

Актуальность темы. В жизни почти любого современного общества, независимо от типа социальной структуры и политической системы, большую роль играют такие организации, как партии. По данным на 2000 год в 149 странах мира насчитывалось 1428 ведущих партий1. Известно, что в России зарегистрировано 46 политических партий в соответствии с федеральным законом «О политических партиях в Российской Федерации».

Социологическое понимание феномена политической партии заключается в том, что она рассматривается не только как институт политической системы общества, но и как элемент социальной (более широкой) системы. Совокупность социологических подходов ориентируется на анализ партии как особой разновидности социальной общности - организации.

Партии и партийные системы в современном понимании их как социальной организации общества, зародились в XIX столетии. Традиционно считается, что политические партии начинают возникать с выходом на политическую арену третьего сословия, появлением парламентов и расширением избирательного права2. Они становятся неотъемлемой частью политического процесса в обществе. Такие организации, как политические партии, оказывают значительное влияние на проводимую во многих странах

См.: Даниленко B.H. Политические парпгии // Современный политологический словарь. - М., 2000.

С.164.

2См., например, Партии политические // Энциклопедический социологический словарь. Общая ред акад. Осипова Г.В. - М., - 1995. - С.527. мира внутреннюю и внешнюю политику. Становление партийной системы, и это доказано опытом многих стран, обусловлено взаимодействием факторов социокультурной, исторической и институциональной природы в сочетании, уникальном для каждой страны.

На фоне вековых традиций парламентаризма и многопартийности в других странах особенно заметны недостатки российской партийной системы. Она до сих пор находится в стадии формирования, специфична по своему политическому спектру, достаточно мало связана с интересами различных социальных групп.

Вышеизложенное подчеркивает актуальность изучения партий и партийных систем в изменяющихся обществах, теоретическую и практическую значимость данной проблемы.

Степень разработанности темы. В исследовании партий и партийных систем в социологии политических партий можно выделить два основных теоретических направления: изучение вклада партий в процесс государственного администрирования (то есть влияние партий на выработку и реализацию управленческих решений) и обращение непосредственно к процессам регулирования внутрипартийной организации. В данном диссертационном исследовании его автор, так или иначе, обращается и к тому, и к другому подходам.

Осмысление феноменов политической партии и партийной системы в отечественной социологии берет свое начало в работе А.И. Пригожина

Социология организаций» (М., 1980). Классифицировав партии в качестве некоммерческих, «союзных» организаций, возникающих в тех случаях, когда достижение индивидуальных целей оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей, он подметил такую особенность управления внутри партии как внутреннее регулирование, обеспечиваемое совместно принятым уставом, принципом выборности, то есть зависимостью руководства от руководимых. Политические партии не изучаются в социологии как уникальные явления, а рассматриваются в качестве, например, одной из репрезентирующих социальную группу институций, без которых она в реальности не существует, в качестве лидерской системы, основанной на почве доверия - недоверия к лидеру или на сочетании мотивов предполагаемого коллективного блага и принципа принуждения.

Интенсивные исследования политических партий и партийных систем в нашей стране возникают после крушения тоталитарного советского общества и выхода на политическую арену России целого ряда партий. Среди современных теоретиков социологии партий и партийных систем в России необходимо отметить следующих ученых: Н. Анохину, Г. Голосова, А. Дмитриева, А. Здравомыслова, С. Заславского, Ю. Коргунюка, М. Масловского, М. Марченко, Е. Мелешкину, JI. Сморгунова и др. Однако новизна исследований российских ученых относится лишь к проблематике постсоветской России. Как правило, методология, теоретические концепты являются заимствованными из зарубежной партологии.

Классические исследования партий и партийных систем на Западе связаны с именами М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера. Именно этими учеными и были заложены основы современной социологии политики и такой специализированной отрасли научного знания как социология политических партий и партийных систем. Для данных ученых характерен анализ проблем организационной партийной бюрократизации, отрыв партийных вождей от масс, подавление индивидуальности политиков партийной машиной, уничтожение свободной конкуренции внутри политических партий разной идеологической направленности.

Критический настрой по отношению к феномену партий у данного поколения социологов наиболее отчетливо выражен в словосочетании Р. Михельса «железный закон олигархии». При этом все ученые классического этапа развития социологии политики отмечают функциональную необходимость такой организации как политическая партия для демократического общества и выстраивают различные проекты с целью избавления ее от различных недостатков.

В XX веке исследования в сфере политических партий и партийных систем были продолжены целой группой ученых-обществоведов. Среди них выделяются имена М. Дюверже, С.М. Липсета, С. Рокена, Дж. Сартори. Социологи данного поколения центром своего теоретического и эмпирического анализа делают социокультурные детерминанты процесса конкуренции политических партий, социальную базу массовых и кадровых политических организаций, разработку моделей различных партийных систем. Методологическую основу данных исследований политических партий и партийных систем составили теории Т. Парсонса, Р. Мертона, Д. Истона, которые являлись крупнейшими теоретиками функционального подхода, хотя и не создали своих собственных концептов политических партий.

В 70-90 годы XX века в западной социологии политики на первый план выходят работы, связанные с «кризисом партий» в западных обществах. Ряд исследователей этого периода (К. Бейме, П. Игнаци, Р. Катц, О. Кирхаймер, П. Мэир, С. Шэлдер и др.) занимаются не только теоретическим осмыслением причин этого кризиса, но и анализируют новые социальные практики, связанные с партийным строительством в странах Запада. Речь идет о возникновении новых типов политических партий: «всеохватных», «картельных», «медийных»; увеличении влияния массовых движений, групп интересов и т.п. Постепенно западные обществоведы приходят к выводу, что «кризис партий» закончился и, скорее всего, это был кризис так называемых «массовых партий», которые господствовали в политике на протяжении предшествующих десятилетий. Политические партии видоизменились, но не исчезли и вынуждены делить общее социальное поле с массовым движениями и группами интересов.

Высоко оценивая труды отечественных и особенно зарубежных авторов, следует признать, что до сих пор малоизученными в отечественной социологии остались проблемы институционализации российской партийной системы, детерминант функционирования и развития многопартийности и некоторые другие. Кроме того, подавляющее большинство отечественных научных работ в этой сфере очень быстро устаревает - это связано с постоянными изменениями самой партийной системы, принципов ее функционирования.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи: проанализировать основные методологические принципы функционалистского подхода в социологии к политическим партиям и партийным системам;

- рассмотреть классические концепции функционирования и развития политических партий и партийных систем М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера в социологии политики;

- определить основные причины «кризиса партий» и его успешного преодоления в современных западных обществах;

- исследовать взаимодействие политических партий и альтернативных организаций (групп интересов, социальных движений) в современных западных обществах;

- проанализировать социокультурные детерминанты развития и социальную базу современных российских политических партий;

- выявить закономерности развития и этапы институционализации партий и партийной системы постсоветской России.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - политические партии и партийные системы как социальные организации. Предмет исследования - социокультурная и организационная сущность политических партий и партийных систем в изменяющемся обществе.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование выполнено в рамках органико-структурно-функциональной парадигмы, которая позволяет выявлять, в частности, закономерности в функционировании и развитии таких социальных организаций, как партии. В работе используются методологические положения структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон), неофункционализма (Дж. Александер, П. Коломи).

Ключевыми понятиями исследования являются «политическая партия», «партийная система». Теоретический анализ данных категорий потребовал обращение к классическим концептам социологии (М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера), а также идеям М. Дюверже, С.М. Липсета, С. Рокана, Дж. Сартори. Особенности диссертационного исследования, связанные с рассмотрением партий и многопартийности в современной России, привели к использованию оригинальных моделей современных отечественных социологов политики: Г. Голосова, А. Дмитриева, А. Здравомыслова, Ю. Коргунюка, М. Масловского.

Эмпирическая база диссертации. Диссертантом использовались официальные статистические данные, публикуемые Госкомстатом РФ, Центральной избирательной комиссией РФ, Министерством юстиции РФ о социальном расслоении населения, численности людей с доходами выше и ниже прожиточного минимума, имущественной дифференциации, количестве официально зарегистрированных политических партий, численном составе партийных организаций.

Привлечены опубликованные в научной литературе, прессе, компьютерной сети Интернет экспертные материалы и результаты различных социологических исследований (ВЦИОМ, ФОМ, ИНДЕМ), посвященные современным процессам стратификации, мобильности, миграции, формированию среднего класса. Особое внимание уделялось материалам СМИ по описанию состояния партийных организаций и партийных систем в регионах Российской Федерации.

Научная новизна состоит в следующем:

- в определении общего и особенного в функционировании и развитии политических партий и партийных систем на Западе и в странах Центральной и Восточной Европы (в том числе и России); в исследовании социокультурных детерминант процесса институционализации политических партий и многопартийности в современной России;

- в выявлении и анализе основных этапов институционализации партийной системы в постсоветской России, факторов, влияющих на данный процесс;

- в определении путей и методов адекватной трансформации современной российской партийной системы, на основе данных общероссийских исследований, материалов СМИ и Интернета.

Материалы диссертации могут быть использованы при социологическом и политологическом анализе социальных изменений в России и других странах, при экспертизе управленческих решений в сфере формирования и развития многопартийности, в процессе прогнозирования различных социальных и политических ситуаций, связанных с участием в них различных партийных организаций.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в сфере нормативно-правового моделирования процесса функционирования партий и партийных систем, повышения уровня политической культуры граждан.

Положения, выносимые на защиту

1. Очень многие социологи, изучающие партии и партийные системы работали или работают в рамках функционального подхода. Определенным исключением является лишь масштабная фигура немецкого социолога М. Вебера, который считается в научной литературе основателем понимающей социологии. Однако, при этом многие из его работ в сфере социологии политики и, прежде всего, знаменитый труд «Политика как призвание и профессия» содержит элементы функционального анализа общества.

2. Исследования большинства социологов партий и партийных систем носят критический характер. Отмечается их бюрократизация, отрыв партийных вождей от масс, подавление индивидуальности политиков партийной машиной, уничтожение свободной конкуренции внутри политических партий разной идеологической направленности. Пожалуй, наиболее отчетливо эта критика выражена в словосочетании Р. Михельса «железный закон олигархии». При этом все ученые классического этапа развития социологии политики отмечают функциональную необходимость такой организации как политическая партия для демократического общества и выстраивают различные проекты с целью избавления ее от различных недостатков.

3. Современную теоретико-методологическую рамку исследований партий и партийных систем в социологии составляет, на взгляд автора, органико-структурно-функциональная парадигма (в терминологии Г.Х. Кинлоча). Данная парадигма по ряду параметров: наличие адекватных интерпретационных концептов, системы научных понятий, совокупности исследовательских методов является максимально адаптивной к исследованию политических партий.

5. Политические партии за последние десятилетия эволюционировали в большинстве западных стран от массовых классовых политических организаций к «всеохватывающим партиям», а затем и «картельным». Сегодня под наименование «партия» попадают и группировки «новой волны», и «медиа-партии», причем последние существуют скорее в виртуальной реальности, но воздействуют на социальные практики современного общества. Партийные системы современного западного общества многогранны и плюралистичны. Все зависит от конкретной страны или конкретного региона. На формирование и развитие той или иной партийной системы воздействует целый ряд факторов, но наиболее значимыми являются социокультурные детерминанты, проанализированные еще в «теории социальных расколов».

6. Для социологического анализа партий и партийных систем, по мнению автора диссертации, наиболее важным является выявление социальной базы партийного спектра (несмотря на все социальные сдвиги и специфические стратификационные процессы постмодерна), изучение представительской функции и определение социокультурных детерминант партийного строительства. Все эти аспекты были показаны нами во втором разделе диссертационного исследования на примерах различных западных стран.

7. Среди зарубежных и отечественных специалистов по партиям и партийным системам существует большая дискуссия по вопросу об идентичности партийных процессов на Западе и в посткоммунистических странах. Формально эти процессы (в плане возникновения новых организационных структур) действительно похожи, тем не менее, следует, на наш взгляд, учитывать и огромную специфику самих стран Центральной и Восточной Европы, социокультурные различия между этими странами в плане исходных условий для формирования развитых партий и многопартийности.

8. Современная многопартийность в России имеет существенные отличия даже по сравнению с относительно развитыми партийными системами стран Центральной Европы. В политическом спектре партий полностью отсутствуют социал-демократические организации («карликовые партии» мы не принимаем во внимание), в состоянии деинституционализации находятся либеральные группировки, кризис переживает крупнейшая оппозиционная партия России последних лет - КПРФ. Все это свидетельствует об отсутствии социальных групп в российском обществе, которые были бы заинтересованы в четкой структурированности и представительстве своих интересов на уровне политической системы.

Результата исследования автора изложены в следующих публикациях:

1) Инновационный взгляд на роль политической партии в трансформирующемся обществе // Инновации в социальных науках: Будущее исследований и преподавания / Тезисы международной научной конференции 9-10 ноября 2001г. Темпус. - Казань, 2001. - С.113-115.

2) Разновидности партийных систем // Учёные записки Казанского Государственного Университета (Набережночелнинский филиал). -Набережные Челны, 2001. - Выпуск 3. - С.110-117.

3) Будущность многопартийной системы в трансформирующемся российском обществе // Социальные проблемы российского переходного общества / Материалы научной конференции (19 октября 2001 года). - Казань, 2002.-С. 110-116.

4) Партия в трансформирующемся обществе // Информационно-статистическая основа государственного управления: методология, анализ, практика / Материалы Республиканской научно-практической конференции. -Казань, 2002. - С. 48-54.

5) М. Я. Острогорский и социология политических партий // Социализация личности и проблемы развития общественных отношений / Тонус - Казань, 2003.-№8. -С. 123-125.

6) Концепция развития партий Р. Михельса и её интерпретации // Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе / Сборник научных статей и сообщений. - Казань, 2003. - С. 108-114.

7) Макс Вебер о роли политической партии в теории бюрократии // Социализация личности и проблемы развития общественных отношений / Тонус - Казань, 2004. - №8. - С. 197 -202.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Процесс трансформации партий и партийных систем современного общества"

Заключение

В результате проведённого исследования автор диссертации пришёл к следующим выводам.

В партийно-политическом спектре стран с развитой демократией (России до этого надо пройти дистанцию огромного размера) политические партии обычно сравнивают с нервной системой, передающей импульсы между отдельными ее компонентами, постоянно корректирующей их взаимосвязи. Политические партии это тот инструмент, который призван обеспечивать более или менее слаженное, гармоничное функционирование всех структурных звеньев власти в целом. Более того, без политических партий невозможно обеспечение демократии как таковой, ибо свобода деятельности политических партий - залог демократии.

Автор считает, что политические партии и партийные системы традиционно были и остаются предметом социологического анализа. Прежде всего, этому способствует тот факт, что политическая партия - это особый институт общества. В диссертации политические партии с точки зрения социологии интерпретируются в качестве разновидности социальной организации, которая является предметом научного интереса социологии политики и более узкого ее направления - социологии партий.

В России произошла смена курса общественно-политического развития. Нынешнее состояние российского общества оценивается многими социологами как переходное. В научной литературе существует понятие «трансформация», этот термин образован от латинского «transformare», что означает изменять, преобразовывать, превращать. В общественных науках оно используется для характеристики процессов, происходящих в обществе и для описания радикальных структурных перемен. Поскольку оно выражает переход к качественно новому состоянию общественной организации, автор диссертации считает возможным и целесообразным использование данного понятия применительно к партиям и партийным системам. Это продиктовано тем, что есть существенное различие между классическим периодом функционирования партий и современными формами их существования. Трансформационный период в развитии партий и партийных систем обнаруживает свои тенденции развития.

Не случайно в научных публикациях ставится вопрос об актуальности разработки социологии трансформационных процессов как теории, описывающей и объясняющей закономерности и особенности преобразований в бывших социалистических странах1. Это положение распространяется и на такой институт как политические партии и партийные системы.

При работе над диссертацией из существующих в социологии парадигм автор счел целесообразным воспользоваться органико-структурно-функциональной (в терминологии Г.Х. Кинлоча). Ее преимущество перед остальными заключается в том, что она позволяет интерпретировать многопартийность как социальный институт, посредством выявления функциональных зависимостей и потребностей плюралистического общества.

Одним из ведущих направлений русской социологии предреволюционной эпохи стала политическая социология. Сами условия социальной жизни и политическая борьба настоятельно требовали осмысления этой сферы деятельности. М.Я. Острогорскому принадлежит среди русских социологов особое место именно потому, что он был первым, кто поставил проблему соотношения политических партий и демократии в качестве научного исследования, привлек для ее решения большой эмпирический материал и, наконец, сформулировал выводы, получившие характер парадигмы. М.Я. Острогорский (1854-1919гг.) в ходе своих многочисленных поездок в Соединенные Штаты и Великобританию изучил механизм функционирования политических систем западной демократии и особенно роль политических партий и их лидеров. Фундаментальный труд Острогорского «Демократия и политические партии» был впервые издан в 1898 г. на французском языке.

В чем же состоит сущность парадигмы М. Острогорского?

1. Демократия для Острогорского - не статическое состояние общества, а его развитие, выражающееся в непрерывном столкновении противоположных

1 См.: Данилов A.H. Переходное общество: Проблемы системной трансформации - Мн.: ООО «Харвест»,1998. С.13. интересов, социальных слоев, групп, наконец, партий. Последние представляют собой формальные организации, имеющие свои особые законы возникновения, развития и функционирования. Потому понять всякую демократию оказывается возможным лишь путем анализа политического поведения масс и индивидов, представляющих их формальных институтов, находящихся за пределами правительственной сферы, т.е. различных общественных организаций, собственно политических партий, борющихся за власть.

2. Острогорский подошел к изучению политических партий в сравнительной перспективе. Он не спрашивал, что собой представляют американские партии или как работает английская политическая система. Его интересовал скорее вопрос о том, каковы общие характеристики политических партий в условиях демократии и политического равенства. Он стремился сформулировать систематическую теорию партийной организации. В этом состоял основной вклад Острогорского в социологию политических партий и этим можно объяснить современный интерес к его идеям.

Таким образом, Острогорский оказывается важнейшим связующим звеном классических политических доктрин прошлого и политической социологии XX века в лице Вебера и Михельса и современных западных социологов, на которых он оказал значительное влияние.

Немецкий социолог М. Вебер в исследовании «Политика как призвание и профессия» придерживается близких к Острогорскому взглядов относительно сущности партийной организации. Если русский ученый использует термин «кокус», то у Вебера главный аппарат партии - это машина, так называемые структуры для проведения выборов. Вебер тоже рассматривает внутрипартийные властные механизмы, когда фактически власть находится в руках тех, кто непрерывно ведет работу внутри или же тех, от кого партия находится в личной или финансовой зависимости. Вождем становится тот, кому подчиняется машина. Здесь взгляды М. Вебера фактически тождественны концепту М. Я. Острогорского.

Другой крупный теоретик и создатель социологии политических партий Роберт Михельс издает в 1911 г. свою главную работу «Социология политической партии в условиях демократии». В ней он рассматривает политические партии, как важную составную часть и преобразующую силу общества.

Как социолог Р. Михельс дал ответ на такую острую проблему как олигархизация внутрипартийных отношений. Михельс приходит к выводу, что олигархия, т.е. власть немногочисленной правящей группы, - неизбежная форма жизни крупных социальных структур, а также выдвигает идею о безусловном олигархическом перерождении всех демократических партий и систем, формулируя т.о. «железный закон олигархических тенденций», согласно которому демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, опирающуюся на активное меньшинство (элиту), поскольку прямое господство масс, по большей части равнодушных к общественным делам, невозможно и губительно для демократии. Михельс адресовал свою теорию, прежде всего социалистическим партиям.

Во втором разделе рассматривается место и роль партий и партийных систем в западных обществах. Автор диссертации на основе изученного материала считает возможным сделать следующие выводы.

1. Эмпирический материал, имеющий непосредственное отношение к избранной теме свидетельствует о том, что политические партии занимают одно из последних мест среди институтов, заслуживающих, по многочисленным опросам, доверия избирателей. Даже в законопослушной Швейцарии партиям доверяют лишь 12% опрошенных — намного меньше, чем армии, церкви, судам и кантональным правительствам. В США количество независимых избирателей, отказывающихся идентифицировать себя с какой-либо из двух господствующих в стране партий, выросло с 1952 г. по 1998 г. в полтора раза (с одной пятой до более трети). Две трети американцев, родившихся после 1959 г., считают, что ни одна из партий не способна наилучшим образом решить наиболее насущные проблемы.

Если в середине XX в. рабочий класс в Западной Европе, как правило, поддерживал левые, преимущественно социал-демократические партии, а средние слои - консерваторов и либералов, то в 80-90-е года все более распространенным феноменом становится голосование рабочих за правых, а части средних слоев - за социал-демократов и «зеленых». Сама политика партий, чем дальше, тем меньше укладывается в привычные «левые» и «правые» стандарты, деидеологизируется и прагматизируется. Падает влияние членской массы на выработку курса.

Во многом уже эти факты предопределили пессимистическую тональность оценок будущего роли партий. На этом социально-политическом фоне появилось понятие «кризис партий». Но относительное уменьшение роли партий вряд ли может быть достаточным поводом для заключения об их законности как политического института. Партии - наиболее универсальная из политических форм общественной организации, специально приспособленной для политической деятельности в условиях представительной демократии, и пока представительная демократия существует, без партий она невозможна. Именно партии регулируют и структурируют электоральный процесс и деятельность представительных органов.

2. Соглашаясь с выводом большинства социологов в том, что в 80-90-е годы XX века налицо кризис института партий на Западе, автор склоняется к мысли, что он (кризис) связан с обновлением типа партий, а не с разрушением партий как таковых. Причин эволюции партий несколько. Одна из них в том, что выросло влияние средств массовой информации, которые в значительной мере переняли у партий функции политической социализации и политической мобилизации, в том числе и в период избирательных кампаний. Если раньше основным методом борьбы партий за избирателя были листовки, многолюдные митинги и агитация активистов по принципу «от двери к двери», то теперь основная масса избирателей узнает о партиях и их кандидатах из передач телевидения. Соответственно центр тяжести в агитации переносится с политических программ на видеоряд, прежде всего тот или иной имидж кандидата и его партии.

Во-вторых, усложнение общественной жизни и гражданских структур усложняет и задачи партий, их общественные связи. Вообще любая общественная форма, раз возникнув, так просто со сцены не уходит. Она видоизменяется, приобретает или теряет те или иные функции, но нужны очень сильные потрясения, чтобы прервать ее деятельность. Показателем живучести партии как политического института является растущее разнообразие их форм. Это выразилось в появлении нового поколения партийных организаций, которые получили наименование «картельных партий», «партий профессионалов», «медиа партий», «минимальных партий». Признаки подобных партий просматриваются в партийных системах Австрии, Дании, Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, частично в Великобритании, Франции. Это, во-первых. Во-вторых, речь идёт и о партиях «новой волны», возникших в 70-е г.г. XX века на базе социальных движений. Целями таких партий является создание альтернативных (традиционным партиям) представительных структур, способных эффективно реализовывать функцию политического представительства.

Для социологического анализа партий и партийных систем, по мнению автора данной работы, важное значение имеет обращение к исследованию групп интересов.

Среди групп интересов выделяются те, для которых политическая функция является основной - это группы давления, которые отличаются как от официальных властных структур, так и от партий.

Группы давления - это внешние по отношению к власти организованные группы, не стремящиеся к её завоеванию, и ограничивающиеся воздействием на неё, представляет собой неотъемлемый атрибут политической жизни современных демократических стран. Своё влияние они оказывают не прямо, а косвенно через налаженную систему экономических, политических, финансовых связей.

В последнее время многие западные исследователи с тревогой отмечают рост влияния групп давления, имеющих ряд существенных преимуществ перед партиями. В том числе: организованность, локальный характер интересов, финансовая мощь, использование которой не ограничено необходимостью отчитываться. Иногда речь идёт о функциональном представительстве, которое, возможно, придёт на смену партийному.

На основе изученных материалов, связанных с тематикой институционализации многопартийной системы в России, автор считает возможным акцентировать внимание на следующем.

В России многопартийная система также как и в западных демократиях могла бы сыграть благоприятствующую роль в демократической стабилизации общества. Однако при наличии множества партий и движений, в стране не сформировалась партийная система как таковая. Здесь, на взгляд автора, не преодолены две главные проблемы: 1). Не прошли процесс институционализации сами политические партии; 2). Не сформировалась партийная система, как таковая. Более того, партии, а, следовательно, и партийная система находятся в начале процесса становления. Это в основном протопартии и протопартийная система.

Институционализация партий в российском обществе проходит под воздействием определённых факторов. Первый из них - это временной фактор. Постсоветский период, когда по существу началось формирование и внутренняя консолидация политических партий и общественно политических движений, пока не продолжителен по времени. А, как известно, в одночасье серьёзные партии не создаются.

Другой фактор - это нежелание значительной части населения идентифицировать себя с какой-либо партией или движением. Автор считает, что всякая идентификация условна. Любая группа не отличается однородностью, содержит в себе зачатки тех или иных противоречий. Это наводит на мысль о том, что ни движение, ни партия не могут выражать интересы всего класса, как бы ни стремились они убедить своих приверженцев — реальных и потенциальных в обратном. О политическом отчуждении населения говорят данные социологических опросов, проводившиеся в России: примерно 70 процентов взрослого населения не связывает себя с какой-либо партией и не собирается вступать ни в одну из ныне существующих партий. Среди многих причин такого отношения к партиям со стороны населения - это неверие в то, что российские политические партии могут оказать на политику государства реальное влияние. Отчасти это объясняется ещё и тем, что в России на сегодняшний день создана модель «имитационной демократии». Демократические институты провозглашаются и отчасти даже закрепляются в правовых актах, но реально эти институты остаются на бумаге, а сама демократическая практика ограничивается и по сути дела извращается. В качестве примера можно как раз сослаться на институт политических партий.

Список научной литературыМаврин, Олег Викторович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Бунин И.М. Политические партии: испытание выборами / И.М. Бунин, Б.И. Макаренко // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. -М., 1998.-С.47-79.

2. Бухарин Н.И. Политические партии России накануне выборов / Н.И. Бухарин // Вестн. научн.инф. / РАН, Ин-т междун.экономич. и политич. исслед. -1995. -№9.-с. 3 -3 5.

3. Беляев В.А. Эволюция партийной системы в РТ / В.А. Беляев // Становление многопартийности в РФ и РТ (Матриалы научно-практической конференции. Казань, 28.11.2000) // Изд. Казан, гос. техн. ун-та, 2002. — Казань, 2002.-С. 3-16.

4. Ваган И.С. Интересы электората и партийные программы / И.С. Ваган // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 12: Политические науки. 1995.- № 1. - С. 7173.

5. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность / Ю.А. Веденеев // Государство и право. 1995. - №7. - С. 19-28.

6. Ведута Е. Программы политических партий России предъявлены избирателям. Ну и что? / Е. Ведута // Коммунист. -1996. №1. - С. 29-52.

7. Вишневский Б.Л. Избирательная система: нужны изменения / Б.Л. Вишневский, А.В. Шишлов // Российская Федерация. 1997. - № 7. - С. 912.

8. Вьюницкий В. Политические партии и деловая элита между думскими и президентскими выборами / В. Вьюницкий // Бизнес и политика. — 1996. -№2.-С. 15-21.

9. Дегтярёв А.А. Политические партии и государственные органы в институциональных изменениях современной России (на примере Москвы) / А.А. Дегтярёв // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18: Социология и политология. — 1998. -№ 2. -С. 78-87.

10. Егорова М. Многопартийность в России (опыт применения метода моделирования) / М. Егорова // Обозреватель-Observer. 1998. - № 5. -С. 43-45.

11. Заславский С.Е. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы / С.Е. Заславский // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М., 1998. - С. 20-46.

12. Колосов В.А. Партии в регионах России: география голосований, результаты и врзможности / В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский // Sapere Aude;BecTH. Моск. Школы политич.исследований.-1995.- № 2. С. 125-148.

13. Косых М. Политические объединения России и властные структуры в избирательных кампаниях / М. Косых // Обозреватель-Observer. -1998.-№9.-С.26-31.

14. Косых М. Политические партии России и реформа общества / М. Косых // Обозреватель-Observer. 1998. - №12. - С.28-36.

15. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России: (Очерк истории) / В.Н. Краснов // Отв.ред. Д.А. Майоров / Всерос.общв-политич. Движение «Духовное наследие». — М.: Инф.-здат. Агенство «Обозреватель», 1995. -320с.

16. Кудюкин П.М. Социал-демократия в России: претенденты на пустующую нишу / П.М. Кудюкин // Политический маркетинг. 1998. - № 1. -С. 7-11.

17. Кузьмин А.С. Партии в регионах / А.С. Кузьмин // Формирование парийно-политической системы в России / Под ред. М. Маклофа, С.Маркова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. -М., 1998.-92 с.

18. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? / А. Кулик // Мировая экономика и международные отношения. -1998. №12. - С. 47-58.

19. Лапаева В.В. Многопартийность и президентские выборы в России: опыт и перспективы / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. -1996.-№23-24.-С. 3-9.

20. Лапаева В.В. Политические объединений в избирательном процессе: ориентиры развития законодательства / В.В. Лапаева // Журн.рос.права. 1997. - №11 - С. 25-35

21. Лапаева В.В. Политические партии в избирательном процессе / В.В. Лапаева // Вестн. Центр.избират.комис. Российской Федерации. 1996. -№8. - С.35-49.

22. Лапаева В.В. Понятие и правовой статус избирательного объединения / В.В. Лапаева // Вестн.Центр.избират.комис. Россиской Федерации. 1997. -№11. -С. 42-50.

23. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России / В.В. Лапаева // Ин-т законодат. И сравнит. Правоведения при Правит. Россиской федерации. М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 304 с.

24. Лапаева В.В. Правовое регулирование процессов становления многопартийности в России / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. -1995.-№13-14.-С. 3-13.

25. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности / В.В. Лапаева // СОЦИС (Социологические исследования) 1996. № 8. — С. 34-47.

26. Лапаева В.В. Финансовая деятельность российских политических объединений: проблемы правовой регламентации / В.В. Лапаева // Право и экономика. 1997. - №17-18. - С. 52-58.

27. Леванский В.А. Политический спектр РФ: структурно-таксономический анализ: (Партии, фракции, выборы в 1993-1996 гг.)/ В.А. Леванский, А.С. Любутов // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 87-94.

28. Левинсон А.Г. Избиратели основных российских партий: По материалам опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) / А.Г. Левинсон // Sapere Aude: Вестн. Моск.школы политич.исслед. -1995.-№ 2.-С. 101-124.

29. Ловенхардт. Д. Выборы президента России в Татарстане / Д. Ловенхардт // Открытая политика. 1997. - № 5. - С. 76-82.

30. Лоткин И.В. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988-1995 гг.) / И.В. Лоткин, А.А. Макаров, С.А. Мордвинцев, С.В. Новиков // Под общ.ред. С.В. Новикова; НСИАЦентр. Омск, 1996. - 72с.

31. Матасов М.В. Партийные и избирательные системы: характер взаимовлияния / М.В. Матасов // Представит.власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. - № 4. - С. 37-42.

32. Миронов В. «Партия власти» и президентские выборы в России 1996 года / В. Миронов // Вестн.научн.инф. ИМЭПИ РАН. 1996. - № 4. - С. 122.

33. Миронов О.О. Институт президентства в России и мире / О.О. Миронов, Д.Е. Горовцов // Представит.власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. - № 4-5. - С. 5-18.

34. Михайлов В.В. Политический хамелеон: сюрпризы российских президентских выборов в Татарстане / В.В. Михайлов // Открытая политика. -1996.-№9-10.-С. 58-62.

35. Михайлов В.В. Некоторые уроки выборов в Татарстане: Способна ли федеральная власть обеспечить единство правого пространства России / В.В. Михайлов // Открытая политика. 1995. -№4. - С. 30-35.

36. Низамов Х.М. Организация и проведение выборов Президента Республики Татарстан / Х.М. Низамов, Р.А. Сахиева // Избиратель Татарстана. Казань, 1997. - Вып. 1. - С. 28-33.

37. Никифоров А. Законодатльство Российской Федерации и Республики Татарстан о выборах Президента (Общее и различие) / А. Никифоров // Избиратель Татарстана. Казань, 1998. - Вып. 2. -С. 31-35.

38. Пискотин М. Власть и оппозиция: Послесловие к президентским выборам / М. Пискотин // Российская Федерация. 1996.- №15. — С.4-5.

39. Попов С. Российские партии перед выборами: куда и с кем / С. Попов// Власть. 1995.- № 11С. 22-26.

40. Предвыборная кампания в Республике Татарстан: социологическ.анализ / Сост. Г.В. Морозова, Н.И. Гусев / Регион. Ф-л Цетра по изучению межнац. И межрегион.экономич. проблем. Казань: Форт-диолог, 1995.-50с.

41. Президентские выборы: власть-элита-общество: (Круглый стол) // Представит, власть: мониторинг, анализ, информация. 1996.- С. 4-15.

42. Пугачёв В.П. Партия власти: тактический просчёт или предцоверие заката / В.П. Пугачёв // Власть. 1996. — № 2. -С.38-41.

43. Пугачёв В.П. Какую партийную модель воспримет наше общество? / В.П. Пугачёв // ПОЛИС (Политические исследования). — 1998. № 4.-С. 101-113.

44. Россия: партии, выборы, власть / Рук. Авт.колл. В.Н. Краснов/ Под общ. ред. В.Н. Краснов; Междунар. Неправит научно-исслед. И образоват. Организация «РАУ — Корпорация», «РАУ-Университет». — М.: Инф.-издат. агенство «Обозреватель», 1996. -552 с.

45. Салабаев A.M. Общественные обединения как субъект избирательного процесса / A.M. Салабаев // Избиратель Татарстана. — Казань, 1997. Вып.1. -С. 34-39.

46. Салмин A.M. выборы 1995-1996гг. и трансформация политического режима в Российской Федерации / A.M. Салмин // ПОЛИС (Политические исследования). 1997. -№2. - С. 8-27.

47. Седов Л. А. О позициях партий перед выборами в Думу / Л.А. Седов // Экономич. и соц. перемены: мониторинг обществ, мнения. -1995. № З.-С. 10-12.

48. Седов JI. А. Стартовые позиции партий в начале предвыборной кампании / Л.А. Седов // Экономич. и соц. перемены: мониторинг общ. мнения. 1996. -№ 5, С. 12-16.

49. Теперик А.В. Конституционные основы многопартийных выборов в Российской федерации / А.В. Теперик // Вестн. Сарат. Гос. акад. Права. 1998. - № 3. - С.26-33.

50. Тиомошенко В.И. Левые. Правые. Центр: Расклад политических сил, претендующих на места в новом парламенте / В.И. Тиомошенко // Российская Федерация. 1995. -№ 20. - С. 2-6.

51. Тиомошенко В.И. Многопартийность в России на пути к выборам в Госдуму: оценки и прогнозы / В.И. Тиомошенко // Политолог: взгляды на современность. 1995.- № 6.

52. Тиомошенко В.И. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: Опыт, проблемы и перспективы / В.И. Тиомошенко // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 12: Политич. науки. -1996. -№ 3.- С. 22-30

53. Тиомошенко В.И. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995года: Опыт, проблемы иперспективы: Школа выборов / В.И. Тиомошенко, С.Е. Заславский //О-во «Знание» России, 1996. 79 с.

54. Фарукшин М.Х. О правовой культуре / М.Х. Фарукшин // Избиратель Татарстана. Казань. 1997. - Вып.1. - С. 7-15.

55. Фролов А. Почему Ельцину удалось выиграть? / А Фролов // Коммунист. 1996. - № 4. - С. 6-20.

56. Хенкин С.М. «Партия власти»: российский вариант / С.М. Хенкин // Pro et contra. Осень, 1996.- Т.!. - № 1. - С. 32-45.

57. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 19951996гг. / К.Г. Холодковский // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 2. - С. 35-45.

58. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества / К.Г. Холодковский // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 10. - С. 77-78.

59. Шаклеина Т. Президентские выборы в России (дискуссии в США) / Т. Шаклеина // Обозреватель observer. 1996. - № 5. - С. 33-37.

60. Янг М. Политическая аргументация партий на выборах в Государтвенную Думу: уроки усвоенные и неусвоенные / М. Янг, М. Лаунер, И. Лихачёва, Д. Вильяме, Дж. Ишияма // Политика: Анализ. Хроника. Прогноз. -1997.-№2.-С. 33-44.

61. Артёмов Г.П. Электорат политических объединений России: опыт провдения Exit-Poll в Санкт-Петербурге / Г.П. Артёмов, Д. А. Авдиенко, О.В. Попова, А.В. Чазов // ПОЛИС (Политические исследования). 2000. - №2. -С. 54-67.

62. Блинов А.Ю. Влияние уровня жизни населения на результаты выборов Президента Российской Федерации / А.Ю. Блинов // Власть. 2001 №4. — С. 17-19.

63. Брим Р. Феномен В. Путина: морфология и семантика массовой популярности / Р. Брим, Л.Б. Косова // Мониторинг общ. мнения: экономии, и социальные перемены. — 2000. № 3. — С. 18-22.

64. Вызова Л.Г. Электорат основных политических сил / Л.Г. Вызова // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск.Центр Карнеги.- М.:Гендальф, 1999. С. 38-49.

65. Гельман В .Я. Политические партии в России: факторы развития проблемы типологии и перспективы / В.Я. Гельман // гражданское общество:первые шаги / Под ред. А.Ю. Сунгурова; С.- Петербург, гуманит-политологич.центр «Стратегия». СПб., 2000. - С. 161-182.

66. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы / Г.В. Голосов // М.: Из-во «Весь мир», 1999. -152 с.

67. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: (О причинах развития политических партий в регионах России) / Г.В. Голосов // Общ. науки и современность. 2000. - № 3. -С. 51-75.

68. Голосов Г.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Г.В. Голосов, А.В. Лихтенштейн // ПОЛИС (Политические исслед.). -2001. -№1. С. 6-14.

69. Гржешцак С.Е. Региональной лидерство в современном политическом процессе России / С.Е. Гржешцак // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12: Политич.науки. 2000. - №1. - С. 21-35.

70. Дубровина Е.П. Концепция проекта Федерального закона «О политических партиях», подгот. Рабоч.гр. центр.избират. комис. Российской Федерации / Е.П. Дубровина // Вестн. Центр.избир.комис. Российской Федерации. 2000. - №22.- С.49-54.

71. Дубровина Е.П. Правовые аспекты участия политических партий в избирательном процессе / Е.П. Дубровина // Вестн.Центр. избират. комис. Российской Федерации. 2001. - № 9. - С.44-50.

72. Зазнаев О.И. Власть и оппозиция в Татарстане накануне выборов (весна-лето 1999 года) / О.И. Зазнаев //Конституц. Право: восточноевропейское обозр.- 1999. № 4. С. 219-225.

73. Зазнаев О.И. Региональные особенности выборов-99: (Республика Татарстан) / О.И. Зазнаев // Конституц. Право: Всточно европейское обозр. 2000. - №1. - С.213-215.

74. Зазнаев О.И. Республика Татарстан / О.И. Зазнаев // Конституц. Право: Всточно европейское обозр. — 2000. — №2. — С. 103-105.

75. Зотова З.М. Закон о политических партиях: спор и дискуссии / З.М. Зотова // Вестн.Центр.избират.комис. Российской Федерации. 2001. - №1. -С. 124-137.

76. Зотова 3. М. Политические партии и движения: общая система и участники выборов / З.М. Зотова // Политические партии и движения на выборах-99 / авт.проекта о.р. В.И. Васильев, А.В.Иванченко; Незав.ин.выборов. -М., 2000.-С. 23-48.

77. Зотова З.М. Политические партии России: Организация и деятельность / З.М. Зотова // Науч.ред. Ю.А.Веденеев. М.: Рос. Центр обуч.избират. технологиям., 2001. - 122 с.

78. Кисовская Н.К. Партийная система и перспективы демократизации в России / Н.К. Кисовская // Демократия и демократизация на рубеже веков // Отв.ред. К.Г. Холодковский, ин-т Мировой экономики и междун.отношений. -М., 2000. С. 148-162.

79. Кузнецов Ю.Г. О роли партий в избирательном процессе / Ю.Г. Кузнецов // Выборы и референдумы. Екатеринбург , 2001. - №1: Спец.вып. :

80. Межрегион, науч. практич.конф. «Законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах: состояние, перспективы развития и практики применения». - С. 49.

81. Куличева Н. «Третий срок» Минтимера Шаймиева / Н. Куличева // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. - №9-10. - С. 42-45.

82. Лапаева В.В. Выборы и развитие многопартийности / В.В. Лапаева // Политические партии и движения на выборах-99 / Авт. проекта и ответственный редактор В.И. Васильев, А.В. Иванченко; независим.ин-т выборов. М., 2000. - С. 227-239.

83. Лапаева В.В. Закон о политических партиях: в чём суть альтернативных подходов / В.В. Лапаева // Журн.рос.права. 2001. - №2. - С. 11-18.

84. Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности / И.Б. Левин // Демократия и демократизация на рубеже веков / Отв.ред. К.Г.Холодковский, Ин-т мировой экономики и междун. отношений. М., 2000. - С. 162-173.

85. Макаркин А.В. Партии власти / А.В. Макаркин // Россия в избирательном цикле1999-2000 годов / Под ред. М.Макфола, Н. Петров и А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000. - С. 144-154.

86. Орлов А. Сравни и выбери: Экономические программы основных российских партий и блоков на парламентских выборах 1999 года / А. Орлов // Российская Федерация сегодня. 1999. - №23. - С. 46-47.

87. Пешков В. Перед лицом будущего : партии глазами избирателей /

88. B. Пешков // Обозреватель. 1999. - № 7. - С. 19-26.

89. Платошкин А. Танцуют все!: Партии и движения в предвыборной лихорадке / А. Платошкин // Российская Федерация сегодня. 1999. - № 16. —1. C. 19-21.

90. Труевцев К.М. Партитура для парламента и партия президента: «Закономерности развития многопартийного и избирательного процесса в России» / К.М. Труевцев // М.: ГУВШЭ, 2001. 158 с.

91. Тур А.И. О семинаре совещание «Правовые аспекты создания политических партий и их участие в избирательном процессе» / А.И. Тур // Вест. Центр.избират. комисс. Российской Федерации. — 2001. №10. - С. 30-31.

92. Фролов А.В. Выборы-99: дрейф в сторону двухпартийности / А.В. Фролов // Власть. 2000. - №2. - С. 114-116.

93. Холмская М.Р. В партиях и движениях / М.Р. Холмская // Выборы. Законодательство и технология. 2000. - №2. - С. 27.

94. Холмская М.Р. Партийная мобилизация объявлена: (Партии и движения в России накануне президентских выборов-2000) / М.Р. Холмская // Выборы. Законодательство и технология. 2000. - №3. - С.32-33.

95. Холмская М.Р. «Разбор полётов» в стране проигравших. (Партии и движения России о некоторых итогах президентских выборов- 2000) / М.Р. Холмская // Выборы. Законодательство и технология. -2000. №5. -С.25.

96. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийная структурирование российского общества / К.Г. Холодковский // ПОЛИС (Политические исследований 2000. - №2. - с. 45-53.

97. Черкасов Г. Ю. Партии аутсайдеры / Г.Ю.Черкасов // Россия в избирательном цикле 1999 — 2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, И.А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. -М.:Гендальф, 2000. -С. 203-207.

98. Черкасов Г. Ю. Экзотические партии / Г.Ю. Черкасов // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. — М.:Гендальф, 1999. — С. 174-177.

99. Черняховский С.Ф. Коммунистические объединения / С.Ф. Черняховский // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.:Гендальф, 1999. — С. 99-119.

100. Швейцер В. Многопартийность основа стабильности / В. Швейцер // Президент. Парламент. Правительство. - 1999. -№4. - С. 38-41.

101. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России / Н.Б. Яргомская // ПОЛИС (Политические исследования). 1999. - №4. - С. 122-129.

102. Bently A. The Process of Government / A. Bently // Cambridge, 1997.-P. 14.

103. Blondel J. Comparing Political Systems / J. Blondel // London, 1973. P.47, 113-114.

104. Hoffman E. Frame analysis. An essay on the organization of experience / E. Hoffman // Boston, 1974. P. 10 -11

105. Ignazi P. The Crisis of Parties and the Rise of New Political Parties / P. Ignazi // Party Politics. 1996. - Vol. 2. - №4.

106. Katz R. Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party / R. Katz, P. Mair // Party Politics.1995.-Vol. 1. -№1. -P.20.

107. Kircheimer O. The Transformation of West European Party Systems / O. Kircheimer // Political Parties and Political Development / Ed. by J. La Palambara. — N.J., 1966.

108. Mair P. Comparative Politics: An Overview / P. Mair // A New Handbook of Political Science / Ed. by A.Goodman, H.-D. Klingeman. — N.Y.,1996.-P. 177.

109. Miller W.L. Political Values Underlying Partisan Cleavages in former Communist Countries / W.L. Miller, S. White, P. Heywood // Electoral Studies. -1998. Vol.17. - № 2. - P.197-216.

110. Rose R. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Countries / R. Rose, W. Mishler // Electoral Studies. 1998. - Vol. 17. - №2.

111. Rose R. Social Cohesion, Political Parties, and Strains in Regimes / R.

112. Rose, D. Urwin // Comparative Political Studies. 1975. - Vol. 2. -P.97-109.

113. Sartori G. Parties and Party Systems / G. Sartori // Vol 1: A Framework for Analysis, Cambridge. 1976. - P. 116-117.

114. Schmitter Ph. Still the Century of Corporativism? / Ph. Schmitter // Review of Politics. 1974. - Vol. 26. - №1; Schedler St. Anti-Political -Establishment Parties // Party Politics. - 1996. - Vol 2. - №3.1. Авторефераты диссертаций.

115. Афанасьев Д.В. Формирование региональной многопартийности (на материалах Вологодской области): Автореф.дис. . канд.социол. наук / Моск. Гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. -М., 1995. 22 с.

116. Заславский С.Е. Институлизация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф.дис. .канд. политич.наук / Моск. Гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1995.- М., 1995. -23 с.

117. Новиков С.В. Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири: проблемы взаимовлияния. 1988-1996: Автореф.дис. . д-ра.историч. наук. Омск, 2000. - 40 с.

118. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России: Автореф. дис. . канд.политич. наук / Рос. акад. Наук, Ин-т сравнит. Политологии и проблем рабочего движения. М.,1994. - 24с.

119. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: Автореф.дис. . д-ра политич. наук. М., 2000.- 39 с.