автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Психологически ориентированные синтаксические теории в отечественной лингвистике (XIX - первая треть ХХ века)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Психологически ориентированные синтаксические теории в отечественной лингвистике (XIX - первая треть ХХ века)"

ЛКАДШШ НАУК .ССОР ИНСТИТУТ ЯЗЙВОЗНАННЯ

На правах рукописи

НАУМОВА Татьяна Вюодаевна

ПЖШОГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАНИЕ СЙНТАКСИЧЕСШ ТЕОРИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛШГШСТШЕ (XIX - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ XX ВЕКА)

Специальность 10.02.19 - теория языкознания

Автореферат

^Ч£Свртоцйи на соганазше- ученой степени доктора фщипгичзекия наук

Шея» 1691

Работа выполнена иа кафедре нноозрояшк йсыкозз Уфимского авиационного института т. С. Ордаюниквдае

Официальные лгаокенты - член-корресаовдент АН СССР, доктор филологических каук, профессор а Е Караулов

- доктор фякшмгических каук, профессор Е Е Еаеевич

- догаюр филологически наук, профессор А. <5. Ширяев4'

Вздулся организация - ГЬрмсккй государственный

укинерстот км. А. Я Горького.

Зацита состоится "J?:6 -О/ [Q St^r. на заседании специализированного совета Л 00£. 17.01. по защэте диссертаций иа соискание ученой степени доктора наук при Институте языкознания АН СССР.

Адрес: 108009, Уэснаа. К-9, уд. Сешпет, 1/12.

С диссертацией цсшга ознакомиться в библиотек Института языкознания АН СССР.

Автореферат разослан Xll 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат биологических наук

а Г. Ксаева

следняе годы б определенной степени наблюдается возобнов-птереса к истории лингвистики, что связано с необходиио-олить сановные тенденции развития языковедческой чыслп, а ипвить преемственность в развитии науки л слязать традиции прошлого с НОЕЯ1Д1 изучит! исправлениям;!. Ь оогатых градациях лромого заключены зачастув идеи, которые ьиявлявт свою перспективность только в современных исследованиях. Ноооще нельзя "серьезно запнуться теорией, аз зная истории вопроса; только эта последняя позволяет правильно понять, так сказать, конфигурацию на-!.;зго знания, геряо оделить относительную ваь-ноегь и перспективность отдельных Бопрзсоз в рзикзх целостной науки" (А.А.Леонтьав).

Поскольку история лингвистики всегда писалась лкнгвястаня, тщательно обарегавдади "чистоту" своего предмета от привнесения в него 2саго инородного, 20 в истории ее накопилось больное количество "предрассудков" - "готовых мнений, которые невольно переносится иааи з наОлодаоиый предает" (А.А.Потооня). Веля предивтои истории лнкглнетикя считать но только га, что било продуктигныи зля нов с юч:гл зрения дня ачервЕнвго, но и то идеи, когорте по-слумзз для "¿'сганоглезня а и ? в р д " о ц. в я л я н а р а и т. СЕПзе:'; г: лоза::пноден:ш ковше дисциплин" (Д.А.Лоонтаез), то нсторпэ гиигя:сг.123 ::сяю рс.асаатрзгагь и под наш углоз зреазя. С згой ■течки зрении она предстаког «ак ноярёрывниЯ процесс поиска лянг-2истаг:я проыдого логических и психологических ворредятоа лингвистических явлений, процесс сдобной п ярогиворечивиЛ, яиевцдй собственную логику развития я тем не наяев способствовавший становления и форяирогэняэ того- раздела обаего язшшзнанип, который зоэ-нш: на стыке даягзясхякн и помологии и который лосит названии психолингвистики, идя теории речевой деятельности.

11 если на сегоднйший день ииеано психолиигаасгака. занииает-сп исследованием проОде:а1 "язиз я ишлвнио", "язик а сознание", ^ проблема яороадания я восприятия (понишння) речевого высвазит-ьия (тскста), то для на а далеао но озэрэзяячяы разыыялзяия лингвистов прошлого по дзккоЯ проблематике.

Ьасиотрз на то, что пасется целый ряд спецкадьних рабоз, по-сьншеннше русской грзиаашческоа сиогл, работы С.И.Бузтз (19М), Я.К.Грунокого (1911), Н.К.Хулыдааа (1917), Юрского (1926), и.В.Нгича (1310) и др., отяосгдясся к яергой трегз IX в., рзботы В.В.Ьиноградога (1956, 1975), целый ряд хрестоыагай, аоногрзфзЯ, статей, диссертаций, - на в одной ::з п:тх ив ставилась специально

еартаций-

задача рассмотреть психологически ориентированные синтаксические концэвдии.

Несиотра па то, что совз языкознания к психологии длится ¿т свыае 100 дог, специальных работ, раскрывающих особенности этого долгого "совза", такке нет, за исключением книги А.АЛеонтьзьа (1966), его исследований творчества отдельных выдавшихся лингвио-70В, в которых рассиатг'ваюхся и психологические их воззрения, за исклвчеаиеи раздела "Научные контакты психологии и лингвистики: псодисюикя ¡¡сгх^-.¿¡:с-,1п:к" з шшогмюш ¿.©.Тарасова (1937)'и раздела "Из истории психолингвистики" в цоиогоаЛаи Л'.В.Сахараого (Х9Ь9). ,

Тлииу оооэаок, отсутствие специальных раиот,. посвпиенных союзу отечественного языкознания и психологии, и спие-.делило актуальность теш данной уаоЙсы, которая по-свпсоаа исследованию одного из аспектов этого сойза', а ' именно - со-сзу в-области изучения синтаксиса.

В работе над диссертацией мы старались "увидеть" ту иди.иную концепцию как зввог.ом^раов звено научной эволюции, но одновременно •¡азли в виду и сегоднниний дань развитая психолингвистики. Так, на протяжении всой работы ш придерхивалксь истормко-хронологичаского псянципа изложения наторкала и яиесте с сем в ряде случаев соотносила идеи прошлого с совреизннииа пройпенаш психолингвистики.

Поскольку понимание и оценка тех иди иных научных воззрений невозвсганц вне контекста, в райках которого формулировалась та или иная лингвистическая концепция, Сыдо неоСходиио кратко обрисовать состояние лингвистика, сложившееся к тоиу иоиеиту, когда возникла психологически ориентированная концепция А.Д.ЛотеЗпи, когда ориентация лингвистики не-сива с логяиой сыеиадась ориентацией иа союз с психологией. сто и предопределила включение в райки исследования главы первой "Язык и мышление. языкознание л логика. Ни пути г.си-хологиц1*, яе&впшеаной рассиотоению "логлдизиа" в русской языкознании, ибо ииенно в ползшие с • носту.чатвав "логицизма" сторнировалась концепция ыгдаваегося отечественного лингв'лста г основоподоа-нкка психологически ориентированного языкознания.

3 чей состоит специфика ¿.-того подхода к изучении язика ? на над взгляд, самая характерная черта этого подхода-- в той, что ллл-гв/ст такой ориентации никогда не анализирует од.ш только внесши 1} знака, н;кагс не связанные о чз.юн^кси, отделенные от человека, оуд*. тс полированное слово, словосочзгание ил: предложение. 'Оь .¡дет не

от iopuH, а оз содеряанпя, которое является "вноязичиш", шоля-тельнш, которое хииь. объектимиоуется в яэыковчх единицах, но без вассыотвения которого невозможно лингвистическое списание. Деятельностный подход к языку диктует и новый взгляд на проблему предложения. Предложение в психологически о си актированных концопциях - это не выражение в национальной Оюрые какого-либо конкретного языка универсального логического суждения. Предложение рассматривается в процэссе его формирования, в процесса "оказывания" - с точки зрения его генезиса в сознании говорящих, как ua осуществления акта.мысли. Оно - воплощение деятельности мышления; в речевой деятельности "челозек объективирует свов шель".

Несмотря на разные тершшы, которые употреблялись в помологически ориентированных концепциях, - (предикативное) соединение психологического иодлежаиего и психологического сказуеиого в психологическом сузденаи (А.й.Потвбип, Ф.Ф.Фортунатов, А.Н.Пешковокий), "когшуннкачия" (А.А.Еахшэтов) - их объединяет икс ль о тоа, что синтаксические единицы нельзя рассиатгаьать вне значения, лае "внутреннего опята", вне ¡щели. Все они опираются на язаииоотноаеняе языка и шпгленая: кисли тельная единица (будь то психологическое оу-г денис и пи "коглу цитация") выступает как универсальный акт чвлово-ческого шлзяения, понятна предицирования - ¡сак психофизиологический киханиз» объединения двух независимых друг от друга "представлений" в единой акта "рачи-омоям"..

В- виде 'Чшсяенних" эдзиеитоа, подвергавгахоа акту предицарова-«шя,- у А.Л.Потебии выступает "чувственный-обраа" яда "понятие11; у ф«б.4ортунатога,'позднее - А.А.^эхиатова и л.М.Пзиковзкого - представление.'Это понятие в кониопции Ф.®.Фортунатова, который первый в отечественном языкознания употребил зтот гзмш, соотносится с ''пр-'дегаБлекаеи" И.и.Сичоиода - представлением как промежуточным звеноы обобщения иоаду "чувственный конкретои" и "абстрактом11 - понятиен. Эти "племени мисла" (а ииенно - представление и понятие ll.ii.Сеченова) корцоларуюг о иыддпнутьо А.А.ПотэйнаЯ понятиаии "бди-жай^его" и "дальнейшего" значения слови, с "зинейскици" а "пзучни-Ш1" понптипии Л.С.Выготского, с "гязнезнсЯ идеологией" я "ивучаой идеологией" а.:*.Езхтина.

В кониоппипх Ф.&.Фортуиатога, позднее - А.И.Пваяовского сделан вь*ний вывод о несовпадения снугреннего (психологического) и в:;с2-цего (¿.оризлыю-граикатического) плзаоз образования предложения, психологического субъекта а преднкава а йориадьно-граыцатичосйого

- tk -

подлвкаЕега и скаауеного, который является прообразоц теории актуального членения. Соответственна понятая психологического пре-дицировэния и внесшего (форшььно-граиаатического) выражения категории предикативности не совпадают. Психологическое предицировапие не своднтсн к какому-либо члену преддоаения и не характеризуется . формальными показателями выракения. В концепции А.^.Поекоеского обосновывается необходик оть интонационной граиштика; <£актор интонации и неразрывно связанного с ней словопорядка используется для объяснения синтаксических явлений.

Поскольку в психологически ориентированных концепциях язык не рассматривается вне человека, то лингв.чзтов Такого подхода (в больней'или меньшей степени) интересует и его роль;как средства -. общения. Дроблена сущности процесса понимания глубоко и очень со- , гзучно tiíiuauy зиеиеня рассматривается в концепции ЙА.Иотебнм_; A.i.Исакове кий .(одновременно с Л.И.ЙкуОинскии - в '1923 Г.) определяет особенности устной (диалогической) речи, оиусловленнне такими условиями ее осуществления, ios: I) обацюсть обстановка и 2) общность предыдущего опита общающихся. Л.П.Нкуиинсккй говорит об "об-ааоста аппвищнируових сасз" собеседников, А.4.ПеиковскиП - о "бессловесной подпочве" общения, предопределявшее структуру высказыва- . кия.

Несмотря на обвинения в "шаткости построения синтаксиса на основе психологических категорий", сделанные с позиций "частой" лингвистике, психологически ориентированные синтаксические концепции слэдузт, на нам взгляд, рассматривать как первый маг лингвистики на пути описания' реального содержания синтаксических единиц, jto - четкая тенденция в лингвистических работах конца XU - начала И вв. к обоснование категорий синтаксиса на двух основаниях. Фактически во всех этих работах речь идет о двух планах образования предложения - внутреннем и внешней, не совпадавших друг с другом* имевших собственную организации. Лиенно эти идеи оказались перспективными, стиьулирушими и заачимыка ддз концепции Л.С.Выготского и использовались им пон реиваин двух проблем, Cdui'd тесным образом связанных друг с другом: I) проблеиа семантического плана речи, 2) проблемаопасапнс внутренней печи в сопоставлении и противопоставлении ее речи вн^-.ей - устной а п.;сьаенной.

:Хысль 1.С.£чготского с несовпадении ''взического а селантачв-' esoro синт£нсвсов ухедат кор^яхл в расотн представителей пемхологи-чзака ориентированного азыкозкакия, начинай с работ А.А.По'тебки.

Сущностью этого типа очысловой организации высказывания является двучлешюсть, при которой в акте ¡лишения "связываются" две шо-лешшз единицы - объясняемое (психологический субъект) и объясняющее (психологический предикат). Если в отечественном языкознании наличие несовпадений содеризтельного и шориально-грашзтического аспектов образования предложения только констатировалось, то в концепции Л.ü.Выготского постулировалось наличие двух планов, двух уровней (семантического и йазичсского), которые составляют единство, предсталляииее собой ив засшваеа отношение, но движение, переход от одного к другому - "превращение граиматики шали в rpauua-хйку c.'.od, видоизменение сыысдсвий структуры при ее зоплсиенни в словах".

U своэ очередь, трудно порзиценить значение концепции 3,С.Выготского для последующего развития отечественной психолингвистики, которая выросла на идеях выдающегося психолога а его учеников и сотрудников. Проблеме порождения и восприятия (понимания) речевого высказывания (текста),-проблема усвоения языка рсбенкоы, проблеыа речивого ¡гшлетш, проблдаа языкового сознания, проблема индивидуального лекезкоаа человека, sees круг сеиантичаских ариблеи, г.с-слодуейяс в отечественной психолингвистике, так ала иначе связаны с кояцелцаей роченыплеккя, рзрзботанной Я.С.Выготскаи.

Представления об оейеаиа з советской псахэлииглаотако получили разработку з связи с построение»; теории коммуникации. Мехду теп, теория рочоиого сокеапя разрабатывалась а 20-30-е гг. з работах видавшегося отечественного йилолога.íl,ti.Бахтина, который, нашого опередив свое арсип, уае з та годи говорил о необходимости реиензя этой проблей "на сгнкв" ряда паук: ^ллоооФии, психологии, лингвистики, литзрвтуроводения. Проблема "реальной дакиоста язаков:« явлений", по его имела, это та ось, вокруг которой врапаптся "все глава ейшэ вопросы", п иаенно: "про бает становления языка, npu'ise-иа речевого взаимодействия, проолеиа лоннизнип, проблема значения а другие11.

Такиа и бра зон, а выявления "хоийигурзции нашего знания", "пространства теоретических идей", в соотнесении их не только а хронологических ранках, но и о современной •пробяиизтикой психолингвистики, в анзянзв тех лингвистических положений, которые опережали свое враия, остались либо непонятыиа, либо надооцоненниил ссвра-ионникиии и последуьщиьш покоденатга лмигаиогов к приобретав? ек- ' туальность с точка зрения дня сегодняшэго, супоствешш инеияо

для данного этапа развития науки, состоит а. а у ч к а я но- -в а з н а проведенного исследования.

Практическую ценность данной работа аз-тор видит з том, что полученные выводы иогут Сыть использованы в практика высшей шкоды лрл разработке лекционных курсов по ряду дисциплин (история лингвистических учений, оСцез языкознание, история русской граыкатаче^чой иысли), в спецкурсе по психолингвистике и теории речевой деятельности.

Апробация работы. Результаты исследования до~ кладывзлись на Есесошзних сиипоаиуиах по психолингвистика (Москва 1972, Ленинград 1975, Лосклэ 1978, 1382, 198?, 19Ьв), на Всесовз-н:сс киицзренниях по дариватологии (Пермь 1931, 19сЗ), на научных и каучно-летодическах конференциях (Дуизнбе 19о2, ¡юрль Одесса

.1в1Ново 1Ь'ь7, Курск 19^8, 'Гз^рь 19о9, Харьков *19а9, Самарканд 19,0, ГорькиН 1590, Уса 1930), на преподавательских научных' ко.'1',егс1!';иях Банкирского университета и /сЦыского авиационного института (1576 - 1990).

Диссертация объотои 382 с. (из ¿их .542 с. основного текста) состоит из Введения, лести глав, Заключения и Библиографии (^70 казв8аий).

ОСНОШОЗ СОДКРШИг) РАБОТУ

Глава пеовап "Язык и кнпление. Языкознание ц логика. На пути к психологии" посвящена выявлению специфики, прасупсй оточественно-■¿у языкознание при разрешении данной проблею. Характерной особок-косгьо отечественного языкознания, наччная от трудов У.Б.Лоионосова, является постоянное виаиьняе к "личной" вроо'лино лингвистки - про-олеыз взаимосвязи и в^акнодеаотвия языка и и и в л е н и я, которая в трудах И.С.Рлясного (1й06), И.Орнатиьокого (1Ы0), л.Ф. Тииковского (1Ы1), Л.Г.Якоба (1с12) формировалась в иаивак "универсальной" гр£.;щтик13, серешшяся па основа аристо'гёл'уп'чсоИ логику установить ед::шю для всех аьродоз о^цечсловоческие 'Ьораы логической мысли. Б качестве основной иыслителькой -адкняцы, лкацеЯ в основе всякого предложения, выступало логическое сужение, ааходяпее выражение в огдичашихся иво"^". с.'руктурани цацно.-а.'.ьных языках. ¡¡¡.и-посо образования основное синтаксической здн.шаы - пиед.юкелия рю-сиагр.:валвя как процесс двухступенчатый, систаядап ь I) орал^оланла желательной единицы - сузияия а 2) шрикешш суждения в сдлоке-наа наниочадьазго язга>, т.е. .^¡¿тачзска предложение сужение ;.ас-

сматривалясь пак глубянний и повэрхностяый уровни речепроизводства. Соответственно при анализе предложения выделялись логические и грамматические члены; отмечались определенные противоречия их соотношения, поскольку "сверх законов иысли", определявши логикой, есть ег'.а язиковые законы - "законы самого вирзнегш". Идея об о т о ц з с ? j л е з в II логических и язчкоьых категорий сторонниками "философической" гра^латики повторяешься во всех без исключения трудах по истории лингвистических учзний, что не подтверждается анализом трудов лингвистов половины XIX века я является, яа наш взгляд, чршыром повторяющегося "предрассудка" я науке, когда последушеиу историографу легче повторить ранее гнеказая-ную, "устоязяуася" етслъ, чем зчитагьчя самому в рассуздеяяя, эту толь породившш.

tooOue представители "философической" грамматики никогда не оспаривали идеи о той, что способы вирзхенип пояягдЯ а суздеяий в разных языках ¡-логоооразня и отличается друг от друга, lea аз не-нео рзссулдення о езнковьк фактах к явлениях, основанный на учета логических определений последних, кадсаго сохранялись промялаоу-ггд:;:я! з нсторп:]_ лингвистики. Деление гра-дгагика на з с о о б q у о и час т в у в Сило достаточно закрепавааизя,

В грз.мтг.шчеоких трудах 20-50-х rr. ХН века (й.И.Греч, i!,H. Дз гидов, П.Н-эроьлесскиН, Г.П.Пагсгай), с одцоП стороны, Содза углубленно разрабатывались принципы, ефорлулярогаиные г пзраоз деся-гклошо лП 2. (лпяниа логической грзщ-атикя преобладало), с другой сгорона - яачзго -ыпвленле и описание-слецисЬикя русского нацяо*. палшого яуш:з. 3тл дзз тенденция - ярозявополо-лниа по csootl капрал ¡иеняеетл - кэ могли ка вступить в драматическое противоречие, которое сконцентрировалось з деятзяьности.О.И.Буслаева. ..

ияпз .та деятельность каяого-ля<5о другого лингвиста вызывала сто?т> разине и протнвопилогцшз опенки совреялтиков, чем его деятельность. С одной сторонц, о 0.11. Буслаеве говорилось, что оя "по своих трудам w бдиянио в языкознании для вашего времена иогог (&ть назван вторы« Лоиоаосовыа" (А.А.Дькгревский, 1377), с другой, "... зооодз ничего нового па ярэдетввдяет паи Грз-иатака г.Буслаева" (К.С.Лясакоз, 1Ър9).

Считая, вслед га В.Гуябояьд^ои, что рззвития пзика есть яс-прорввний творческий лрояеее, усматривая, как я й.Грииц, в язикз отражение духовной жизни народа, 0.1!.Буслаев вусгупаез яротнз . .. "1ф:шлнзная законов логяяя к готовому щиориалу язшая, яротяэ

"права принимать з образец схоластическую. методу французов", критикует йндосоЗюкув. граыштику, "легко применяемую ко всякоау языку", за одностороннее освещение и обобщение явлений языка: "... она видит в языке одну только логику, опуская из виду всю полноту и многосторонность народной кизни". Более того, по Ф.И.Буслаеву, "следуя своим собственный законам при виракении шел и, язык иногда становится в видим э противоречие с законами логики". Отсюда, вытекает постановка задачи синтаксического изучения языка, которая состоит -л том, чтобы, с одной стороны, раскрыть в язнке, в ег& грамматике, в форлис сочетаний слов отражение оиаих законов логики, а с другой - описать внутреннее своеобразие способов ьыраяения ..щели, присуьих: се^гу языку, которые сформировались з процессе исторического тазвития ¡л зачастув иаходпсся в противоречивых отношениях с законами логики. .Ьуолаев ьазавал последние "внутрен-законами языка". Ф.Л.Буслаев глубоко воспринял лилгвистичо-Сг'.ие идеи прсдмзстзумего пепкода о логических, осяючедоаеччо'иих законах мылления,' об обаих законах логики - в этой смысле его кон-::еп«.1я является скорее логический завершена ей лингвистических идей предшествушего периода, а не йа чалой нового знала в развитии языкознания. Описание синтаксических единиц предлагается »и в традиционных терминах, основанных на идеях логической гранаатика. ■

Стремление к упопеняю "законов саьюго языка" привело в с осадило ХП века к протесту против универсальной грамаатики, к шотш-розаниа собственно лингвистического подхода, оплрашсгося на инь- ' лиз Сактов язнка, на вынвленио специфики русского национального, языка (К.С.Аксаков, Н.П.и окрасов, В.Глаголевский, В.П.Слаиский л до.). Проблема соотношения языка и шшления той не менее сохранялась а в райках последних работ, постуаирувцих проблему "духа" и "разума" русского языка. Иовуи трактовку они получила и концепции Л.А.Потебип, которого аахне считать овновополояникои психологически ориентированного языкознания.

Вторзя глава »'ибаелингвлстические взгляды А.А.Потебнк" с од арен т анализ взглядов видавшегося отечественного языковеда, лингвистическая концепция которого по сироте постановки про идеи и глубине их реаения зиад ли кцэет аналоги в русской лингвистике. 'Анализируются его взгляды по вопросу о яаыкоэиашн к логике, о изько-::паниа и психолог;;:!, по вопросу о сущности слова л сущности ирид-лоаения, о языке и ебпеши.

Поскольку г период »«ауоной деятельности м.л.Иогеоаа "логи-

цазл" имел в русской языкознании еще1довольно прочные корни, особенно з школьной грамматике, А.А.Иотебяя не йог не выразить своего взгляда по проблеме соотношения языкознания и логики. Основной пафос выступлений против сторонников логической гршшйтикп - а той, чю она "смотрят иа'язнк как на готовую верь". Язык Ев для .Д.А.Потабяи, вслед за Б.Гунбольдтои, - это деятель-носи, т.е. динвиика: "язык есть не дело, не мертвое произведение, а деятельность, т.е. самый процесс производства*. Эта шсль чрезвычайно ваша для понашит концепции A.A.Потебни в целом, для понимания самых заоатрекнкх и полемичных его высказываний, которые позднее по-разноиу интерпретировались. .

Какую zq альтернативу предлагает он граиаатвкв Буслаева, которуо резко кригякуег ? Именно в концепции ¿.А.Пстебяи в отечественном языкознании происходи слена самого предаете исследования - предметом исследования становится язык как творческвя деятель- . дсеть человека, благодаря которой он приобретает способность а познания двЕотвительаоста, и собственного развития, т.е. становится собственно человеноа. Полоетв "предела логике", Д.А.Потебня пололка предела и "логацпзму". Его,.как я последующее покояонке отсче-стзенишс лингЕНстон, узе не кнэзреаовазш поиски универоальиих зако-» иомераосте^ чзлотзеческоа ндала, а интересогада специфика, особый . "ду::11 ягнха, салечамезгзйоя ярезде всего з его "внутренней лормв".

, Поскольку CS030 гяступало в-его понцвпцва «в как орэдотзо Еирзг-елпя тню, а скорэа как способ, П1явн=в8 создания а формирования, 20 зспроо о оукносги слога стал одяаа вз зрйеугодькнх кзн-soi! его есопп. А.АЛотоСшз кнгорсоуот иненяо полхоаоп-ч в с я п й acnes? слеп, s.o. зыкмекке самого споаобз, с по-иепкэ которого "члезЬрззяелханй' звук" приобретает характер нгшсо- , в oil единицу, обознашгг'сй цпсаезноэ содерганяо, Такиа дпоаобои оо-' единена я "члезораздельного звука" со значенной и Еыстулеег признак, аехасшЗ в ссиозе обсгаачеаая, т.е. "внутренняя форде* как способ о з а а ч и з а н з п. 2яуг.ренаяя йзр;.'л выступает з его концепции каз унязерсаяьзкЯ способ гезсаяоа слога через тот яла ¡molt ¿¡он- . кратный признак, поиску било бы неверно сводить зе либо только к диахроническому, либо к сйнхроазчглвому аспекту языка,, дло'о оспаривать при'гзотнссгь внутренней допои к значении олегз на ton cs-ноаанив» что з созовиепннг языках о'олыазиствэ слов вэ клеит паи-soSa Енутреинвй (Ьорйы. . .;:

Есла, сзскрагая вопрос о суиноота слога чаргз дояаглэ ашуг-

рекней (|юр!ш, А.А.Потебня рассматривает роль слова в процессах познанвя дэйствительности, то воцроо о роли слова как средства осЗ— И8ЕИЯ решался ии чевез прсбдену объективации актов человеческого . сознания в процессе оказывания- и свнзаннуи с ней поо-Олему пониоания.

Выступая против "общераспространенного цнения", что слово "пухно'для того, чтобы выразить шсль и передать, -ее другом у", А.Д.Потебня отмечает, что "в синода "передачи" понимание совершенно невозыояно": "говорить значит не передавать свою иысль другоау, а толысо возбуждать в другом его собственные иысли" (1976, с. 5^0-541). Процесс пошиа^ия в трактовке А.А.Иотсо-ни, как и лсоцесс "сказнвания", - это пре.»де всего процесс творческий. Неходкий тезис, с которого А.А.Потебня начинает свои рассуждении с про'Злеие понимания, а иавнно: "Всякое П01$.йшие есть нвпо-. .нгдекив" зсть не более, чел полемическая заострённость иысли ученого, для него вообще весьма.характерная (что отвечал аие его ученик Д.Н.Овсяаико-Кулпкоиский). "Непонимание" - но столько &акг непременного стклокеная от шели собесе/ошка или ее искажение, сколько понимание "ио-свое^" как творческий процесс привнесения в вос-прини^шзиое слово (высказывание, текст) личностного, субъективного опыта видэвиа иира, преобразование значения з сиысловые,стоуктури. Не случайно В. ¡1. Бол овинов неоднократно подчеокивад, что "всякое истинное аанимаяяа активно".

Другой полюс понимания - позимание "при одинаковости шмелей собеседников, яри одинаковой направленности их сознания*1, когда -.'. "роль рачазнх -резд радетелей сводится до нинидума, но цу.кду теи понишшие происходит звооеибочно", -г на прииере рааголооа Кити и : Левине был позднее пэоаиализиролаа. Д.Д.йкуоакска* в статье "0 диа-лог..чаской рзчи", а затеи - Л.С,Ьиготск»ш в 'Мышлении и речи".,

А.А.Пота^кя яервии в отечественной лингвистике поставил про-", блзиу "язык.-и общение" в плоскости, аооыш созвучной ааиеау времени; иаеино для наго осшсденноа слово вуступало кяк "л;киокоС2 человеческого сознания".

£1а часть обиирвого научного наследия А.А.Цотебни, связанней, с проблематикой "язык и шадеше", "язык и сознание", "нзак и об-аенкв", более всего вызывала протлвоэечлвых оценок (на сегодняннаЯ день г?а^1эт.<чес5се учение А.АЛотеСжи нрозладаакроьаио виднее). Эти проблем чаио зеого остаются за пределами научных интэаосоз тех исследователей, клошэ зб^апаллсА к творчеству д.л.Потеики.

Кроне того, на наи взгляд, увидеть перспективность многих зго идей было затруднительно до тех пор, пока не появилась определенная кояиепция, вернее - новое научное направление, в излки которого эти идеи вполне "вписываются". 8го ьаучное направление -психолингвистика,- концепция в' Еирокоц сшсле слова - это концепция рсче:.шс-лительной деятельности Л.С.Выготского (о влияние идей я.л.Дотебни на ¿армирование концепции Л.С.Еыготского - гл. 5), концепция, иаз-рабатываеиая в советской теории речевой деятельности.

Д.А.Потсбая на был на грамиатистон, ни лексикологом, па историком русского языка, ни представителен сравнительно-исторического языкознания i< узкой синело слова, его не интересовал тог или икоИ аспект языка, взятый в отдельности. Sro интересовал язык в ц ел о и, язык как средство познания и оСиения, язык как динамическое ' образование, исторически изменчивое, отражающее в языковых единицах а их взаииоотиоцсннях процессы воллоаения деятельности мышления. И в згой - принципиальное отличие его концепции от взглядов представителей логического направления б отечественном языкознании, ускзтрнЕаяшцх э языке отралонна н з и з и <з к н а х, универсальных законов человеческой 1й!сда.

Предложение рассматривается ¿.А.Потэбной в двух планах: с одной стороли, - о точнп. зрения зго батия з оистомо сеного языка как репупьгаг r.cropnn-3i:;ts преобразований как самого предлозсаая, гзк п образую:« его подгаяных (аеняваихся) грайиатичзсипх категорий. •

С другой оборони, прсддстаяие paccuaspinaesos о точки зрения его генезиса в сознании говорят« ¡шк rhopua ооушаотвиекия акта »тела. Все единица языка ксоледогзяяоь учении как воядомекпе деятельности иыпденпя. И при анализа прэдлозения га стре^эяоя пре^-до зеего описать яойхо'логнчеспаЛ процесс его образования. По А.А.Потобно, *сяе;зя иасль двучленна, она состинт яз объясняемого и объяснявшего, из апперципируемого и апнерципарувне-го, из психологического субъекта и психслсгияеского предиката. Зто -универсадышЗ, гсеобэй процесс образования шзгл, свойственный яабоау иозшедеыу аир "гщелпцэиу субъекту" - кза ребенку при овладения языке!! з онтогенезе рзо, та;: з порзойтнону чолоаегу, которому "но у кого было заимствовать" (язнк - Т.Н.). Sro - свойство человеческого сознания, "ход чоливсчесаой обусловленной

"психофлзичезкип «гхаиизио:!0.

В осаозэ рссупдеЕяП А.Д.Пого&а дегзг.а перспекгакш для Су*

дуцего масль a что как в процессе аорскдеяяя, гак к в процесса поникания,-происходящий "по одним законам", участвуют "цыс-ленные одаквцав, обусловленные всеи внешним н внутренний опыгои челозека, т.е., з конечном итоге, всеы содараакиеи его психики. "Сознание есть деятельность..., в нас происходящая, обусловленная наши существом, ...связанная со всем моим прошедший" (1976, с. 169-170). Это - "процасс образования взгляда на иар". .

Содержание психики (сознание) и составляет "апперциаирушта iiaccy". Как только эти "масленице едиикцк" - .ашчрпяяируааое а ап-перца пиру шее - попадают в "светлое поде сознания", они преобразуйте в, образуя я о в у ю мысль. Они едяцэюмя г единство - "внутреннее единство, противоположное яехаяачнссти сочетания" (там из, с. .163). ОС зтоь! se позднее говорил U.a.Бахтин: "Два воплощенных смысла не могут лазать радоы друг о другой, как дА веда, - они долины соприкоснуться, т.е. вступить в сшсловтв.связь" (1Э53, • с. 253). Аналогичный процесс происходит и яря понимании, которое, по А.А.Лотвбне, происходят "по одним закоыак с созданной речи": "Слово, Лсягое в целой, как совокупность внутренней фауны и звука, есть ярзда всего сред с.it в-о я о я и ы а т ь говорящего, апперципировать содеряаниа" его шелл" (1976, с. 139). й эеот процесс возиоаек, благодаря "единству человеческой природы".

!4ысль А.А.Потебни', пронизанная деятепьностнш подход cu ко , всея явдзнияи языка, зклпчзюиая его в ciJepK аыялеаия и сознания, восприятия и пороздения, и в данном случае - в вопросе о сущности - првдлезеяия, о психологической процессе его образования ~ оказалась перспективной для развития лингвистики (Н.Н.Якусияекий, B.ii. Водоаииов, ¿.Д.Поливанов) и психологии (Л.С.Еыготский) з 2030-х: гг. нашего столетия и не утратила перспективности и в наша вроая, когда обострился интерес к исследована» проблему сознания.

•А.А.Потобия - зтот пОнегина генчададый дднгмет XDw в. - сш лервьи, КТО.В.кстораи отечественной лингвистики осуа-зствил психологический подход ко всеа явлениям языка, ¿яoraо ого ядуи, каса-nozeca гояросоз суаностя слова, суаности предложения, суаиосаи процессе поникшая, яе аотерядн езоаго значения до сегодняшнего дня. Бцолыс вероятно, что и будувде исследователя его творчества os-spoas для себя в его концепции то, что сие не осознается как актуальное в rausaz дня сегодняпязго. Совосаеяно ясно одно - ляаг-вясвдчеакап г.сицепц'Ай ¿а^ксандра Д<5ваасьэвача ПотгСци не uükt одной история. У -ее есть настоящее я, как ш уверена, будущее.

В третьей главе."Языкознание и психология (синтаксические теории конца XIX - начала XX вв.) рассматриваются синтаксически? концепции Д.Н.Овсянико-Куликовского, Д.Н.Кудиязского, Ф.а>.®ортуна-това, А.Ы.Пэшковскогз, А.А.Еахштова.

В расотах по. линтюмчеокой историографии, с одной стороны, отнечаетсп» что конец XIX - начало XX вв. в оютестганао^ языкознании характеризуется прзндо всего иазвнтиеы и утверждением пси-' ' дологических воззрений на язык, что психологическое истолкование фактов языка после работ Г.Штбйнталя и А.А.Потебаи продолжат оставаться одним из основных ыетодологмчоскях принципов в наикозкзнии, и подчеркивается влияние концепции А.А.Потебкп на развитие отечественной лингвистики. С другой стороны, во шоггос работах отлеча-. ется влияние шшдограшатиков на йюрнярование отечественной гашг-. эиотикк, хотя яри этом непременно и указывается па самостоятельность и незавио^иаость русского языкознания. Азтоо гвздоляет шаль - Д.З.Гоннридза и Г.ГДухуки о тон, что "попытки установления прямой и непосредственной связи ала аналогии мегдувозэоениньш русских • языковедов и их европейскг'пс коллег часто поверхностны и на точки" ..(К84, с. 123)._И теа не «акее, опредоденниа точки соприкосновения о ге:га или инаия аарубеянниа граикамчеовиш концепциями, ко- ; ааадо, характерны длн япо'ого периода отечественного пзыкознадаа.

. Что касается каурого васдедия А.А.Потебки, то к ого каучзой пкола относят лрездз всего таких лмнгепстоз, как Д.Н.Овсяоико-Ку-. ляковский и Д.Н.Кудрявскпй. Ыи ограничивав. расеиотредиеи только ■ зтга двух ионцепцай потому, что з ни на тал отравеппе' вопроса оантекспса;

В предисловии к "Снатеюкеу .русского языка" (1912) Д.Н.Овся-

• никс-Нуликозояий подтаскивал, "ю в основу ,'азлсзения им.моложена си с г а и й По т'е б ь и: "з.ыой книге, пак и а изиг'лосязь- ' еых "Синтаксических наблсдонам" . (1Б5Э), я в оо'аец а существенной:' иду за Потебней, - но торной дороге, пи пролсаелчое" (1912, с.XI). Дга вопроса полуивэ з концепции'Д.Я.Озсяивко-Куляковоиого ?яуа' трактовку, нецела а то было-а кошапиив А.А.Потобвз: зто вопрос о ссотнсаевдн граи«а*вки.н логика и- вопрос: о тон, нозшо да отдельно' взятое слово считать единицей рочя нлд "таковое едзшще» следует 1

• признавать предлоавнае". ' '

По порвоиу вопросу по8ацая Д.Ц.ОвсЕнзкоЧСугаковского пока а недвусмысленна. йш А.А.ИогеСня утвврвдаа, что "языкозваязв н, з чвегаоотз грзшагака, карта ва Слзда в.лог239, .чеа^вакая»4Я^)

- J£ -

из прочих наук", то Д.Я.Овсяннкс-Куликозсхий полагает, что "дияг-в'лсты слилкои усердно стали отворачиваться от всяких размышлений на тему об отношениях грамматических форм мысли к логический", что "исследования б области эволвции языка (в особенности - синтаксических бори) ииеют бяивайшэе отнопекав не только к вопросам психологии мышления, но и к вопросам его логики - в ее повседневной, ивой функции, в ее многовековой развитии и в ее высших проявлениях (научных, йалссойских я художественных), доселе достигнутых человечг'стаои" (там хе, с. ХУ). *

От;: рассукдечия о соотношении языкознания и логики звучат в "Синтаксисе русского языка"'Д.Н.Овсянико^Суликоэского. в виде общего постулата, отражают лингвистическое иировоззоске ученого, но никак не связаны с практикой конкретного анализа. Аналогичным об-, кэзоы постулируется к диугей "пункт отступлений"*Ьт воззрений A.A. . rioi'jJdH: "один.шею оечл является у нас (в языках культу иных иаоо-доз) не пиедлогоние, а слово".

3 конкретной анализе современного состояния русского языка й.Н.Овсянйко-Куляковсаий, стремясь связать явления языка с процессами мышления, Евдплгсет понятие предидированая как осиовополага-вщее для понимания этих процессов, но вместе с тем понимает предикативность как "особое умственное одутевиа", проявлявшееся "либо, в светлой точке сознания, либо близко к ueä", а в конечной итого связквает предикативность с глагольность», йоиаально выраженной (иди "подразумеваемой" ! - Т.Н.) в предложении. Своеобразный "психологизм" Д.Н.Овсянако-гСумкозского сведен целакоа я полностью к глаголу. Таксе толкована а предикативности вызвало даае в то время целый ряд эозуакаиий (Д.й.Кудрявский, 1902; £.0>.Будде, Й.Ф.

Аннеаскай, ISG3).

Из только понятно ыредицирования зызвалс возражения совреьия-никсв Д.л.ивсйнико-Куликовского, ао и, в частности, его трактовка вопроса о сартноаекаи языкознании я логики, а такке вопроса об изолированней слове,.Они авалазипозаллсл в сеиензии на книгу Д.Н. Овсзяико-Кулаковского доугогр последователя А.А.Погебни - Д.Н.Яуд-рявского, который разделяет позицию Д.А.Потебни по вопросу о соотношении грамматики а логики, усматривает в слова, вслед зз A.A. •. истебнез, три элемента: а) ззуковув iopuy, 6) символ, или внутреннюю ¿jpuy, в) значение слова, т.е. представление или иоиятиз, соединяемое с данный слоесм. Для него, как а для А.Д.Цетэйш, слово, ¿wp-зььаое из енпзной оечл, - "искусственный поепэиат". .1 тем не ао-

нее дел Д.Н.Кудрявского центральной проблемой грамматики является проблема (J о р u-н, поэтому к определение основной единица синтаксиса - предлоаеиип - "должно бить тормалмыч". По этску к другим высказывания:! Д.К.Кудоявского, а таказ до его анализу предложения путем описания его частей нетрудно понять, что его декларации о роли психологического Фактора в языке, о том, что "соэрэ-пенноо языкознание характеризуется именно теи, что оно иает ияояи в йнзаологан звука, с одной стороны, а а психологии - с другом" (1305, о. 97), в действительности к синтаксису никакого отношения не тлеют, что в своих синтаксических воззрениях он был "формалистом". Именно этим объясняется я'критика Д.Н.Кудрявсник "Синтаксиса русского языка" Д.Н.Овсяшкс-Кукковского, где "слишком иного психологического вносится в грааштяческуа {,opuyn.

Конечно, несколько странно в устах приварменца А.А.Гютебаи звучат слова об опоре только на сорту при гра-шашческон анализа, о "ненужности" содержания, но такие па сад окон - но исключение в истории лингэиетяка. Se странный ли, о другой стороны, является тот йэкт, "то основоположник русского "йорлзлизиа" п гра&гатаке О.Ф.г-ортупзжоз при анализе предложения зчес неибходаизш опираться па пгдхояогаческав понятия ?

Ззэердая разрешения о психояогизи* Д.Н.Овепшко-Куяйновокого и Д.КЛулгяпокого, нсэбйодяао огиэтята, что у первого ся азедсз к глаголыоеа:: предложения, психологизм ае второго сводится я области слога и ае распространяется ко. граинатпву (синтаксис). II езду концепциям этих двух лааггистог зисвтся столь суиезгаезнш гзсхсг-деняя, что возникает вопрос о то:*, шкяс ли двух столь разных ученик считать представителям! одной а той ::а - погебниансхой - традиция научной грамматики и рассматривать в рамках последней. Воз ноет о, для сстораа языкознания более суясстэеино па Аикаирова-нае тех аля иных конкретных сюдстз или озохоадений с концепцией "учителя", а суаесгвенен сан £акг психологической ориентации ütes концепций. Посла рзбет А.А.ПотоСяи з России (Г.МтоИнталя - в-Германия) ориентация яиягьаотики н& союз с логикой » репенип проблем "язык а кысленав" саднилась ориентацией на союз с психологией.

Эта связь с потебниаиокей традицией отразилась к з синтаксической концепция Ф.Ф.Оортуцатовз.

Поскольку на тверив прэдлоаеннп ф.ф.ооргунатова определенный отяечатол наложила синтаксическая концепция. Г.Пауля, » г.оавз кратко ра'осмотрягаетоя эта коаяащяя, а которой, кредаозензе^р&гова-^

лось преадз ьсаго с хочвя зрзяия его'первоосновы-, s.е. каа предикативное» соединение психологического подлexagero к психологического сиаауоийго.

Вопрос о сущности предлогоаия был излокен Ф.О.Фортунатовым в докладе "О преподавании гьааштаяи русского языка я средней школе" (1903), затей - в "Сравнительной языковедении..." В обеих работах , позидкя v.3.Фортунатова близка яозакии А.А.Доте&ш; "грашатика

... но ¡лотзт находиться ни а какой зависимости от логика, sai: как

»

иаздичиа аеаду правильны« а неяравидыша шшшняец яе входит в ооласть исследования граштики" (1557, с. 'ni9). Языковадзнна, по Ф.Ф.Фортунатову, связано с психологией как-наукой, "которая изучает духовные явления". Процесс шалзаия Он представляя' следующий ооразса: "Процесс мышлонкя. состоит в обоазовании чувства соотно-iiijHiiH между представлениям как чае«ша одной цельной аысля" (тая ке, с. IIù). ■ ■ •

Трактовка мыслительного акта.через понятие соединения "представлений" Сила otiusP. для Г.Пауяя, <ï.О.Фортунатова и впоследствии - Л.А.ьаханоза. Почаау кыеяио "представление" выступало в атнх к кояцояцяюс з виде основного элемента мыслительного процесса ? В концепции Г-.Пауяя jüi на иаходац определения "прэдставлааия"; у Ф.Ф. Фоиунаговз представления по свооау пролсхоадеаав вастуяаат как йсспроизведения оиущанай, яан "представления того идя другого предмета ыисм", чю близко к трактовка эеого понятия И.М.Сгчеяовыи. «¡кается и определенное сходство в постановке проблаш стооеняя шелк у '¿М.Сечзяога г <?.С'.<2орту1Штога. ¿¡ысдь, вирахге^уо в ирздяо-деняв "аагываас и.юг да ясяхологаческаа.суаденяея, - ¡шшет оа, -прлчен определен;!а "психологическое"'прибавляет с той целью, чтобы . из давать повода оценивать сувдениа в его психологической стороне, васскатриваояоа з процесса его образования, каа язвасгное духоавоэ явленно, с суздбииеи, о которой гоговит логика, яиеваая задачею исследование условий правильного пышлеаия" (та« sa, с. НЗ). Психологаческоа сузданиа Ф.О.Форгунатов изнывает оие "прзддоаецием в ¡¿ноли", чтобы отличать его от "яредяогеяия в реча". В первом яы выделяются тра зл-эиеата (как и у Н.У.Сечаяоьа), но "сознание связи аеяду представлэаияиа... входит а вырагзяие од-кой аз эти sacsaü". Нозюяу, по 1ыанкп ¿.©.Фортунагола, а&ло го-зось'ть и двучленное*« псих алогического суддйкия, осла рассматривать aro "до отноаенцв х штатив ого з рвчк".

■*игл анзлаза "волнах" предложений O.î.Фортунатов делает яан-

ный 2!Л'0д о той, что "грэьаитический -анализ грамматических предло-гений долпс-а быть строго отличаеи... от психологического анализа 53Х сугдонкИ, или предложений в хыодн, ваше выракаатог. в речи в граеи/лтическпх предложениях" (таи ке, с. 458). îî нельзя не отметить, что в отечественном языкознании этот швед сделан Фортунатовым snepiue. Ssopo»: вахннй завод состоят в той, что одно я то я.5 грамматическое предяоавние кохет знрвяать разные пелхалогические суждения. Здесь у Ф.О.Оортунэтова, ках и у Г.Пауля, речь идет об актуально:.! членении предложения, и з отечественной языкознании несовпадение отих двух плаиоз реча отпечено «к впервые.

Нельзя us сказать о го:л, что эти идеи Оади дань наиачены О.О. Фортунатов^! з canoa о баем виде, ¿i его скятвксас з целой был синтаксис ou словосочетания, а я о слнтаьсисок предложения. Е определении (на основе учения о ¿юрте) словосочетания как основной синтаксической ед!1.п:да сказалось устремление Ф.Ф.Фортукатова к формализации летпшечпчеокой процедура, к создании точных научных определений.

S оокаякшв, вря хартерзегико грашатчосхого учения û.ô. ®оргуг.г?ога ого лапсолсглзи зачасту» трактуется как своего рода леяутя::тч "дозесоз" я зго новаторской для развитая ягывозненая йориэ-» лизсгянкоП :;с::депш;:!. H трагстовко дредяжеиия Ф.О.Оортунеюз "беззаботно яоггорз« пс!кояогачос:к!з 0ярзделаш£д|\ - naaes Б.М.Гаспз-роз (Ï570, с. 158). Зиздошо к "цеихойшологачззвиа вехааазмси • речи" у 'Э.С.б'орууиатовэ, «зк и з мдадограшзгазиз в ao40:¿, считается "преузоглченицп". Оцзянвоя лянгзнсгзяескаа концепции прошлого, , к сокалешиз, ззчаотуп ках Си noxjunuuacu наших предшественников снисходительно по плечу. ■

iîoi'V.iuo "пеихологпзки", алт одна упрек, который saoaycaaa .гее ¡ддодограататики, - сто повторявшийся из йсоледавакия в ипедздова-ш!0 тезис о постулировали индивидуальной психология г.зк тсопетя-чосвой сзлоеы язккезяешш. при это«, иа «ао гзгаяд, аз учягывойтся дез шкодта; зо-ларвах, д а и я о о состояние развития л^нгхястаям бкяо обусловлено госяодствуияиш( представления!!:! д и и 8 о й зпохн, и, если лингвистику итого периода интересовала аэоблоиз зза::цоотноаеиг.п лзика и ¡швг.еикя» то з шору а яостулзрозаяса своих идея она искали з гсиходогачсоких воззрениях соотвотствувцего периода; го-вторнх, гак это бндо ейориуд'лрогзяо п.А.Дгмтьозын, "как ба истово «ы аз в^рагя з го, чг& usus - ос1яэотзенаоэ йвдбаЕв, но sex род его сецкальдуп природу исsea, Есаняз.'гкзледуя'огс

реальное формирование и функционирование у говорящих индивидов" (I96S, с. 23).

На нас взгляд, подход "от индивидуального", осуществляемая в конце XIX - начале XX de, к анализу предложения, существенно расширил представления о работе "речевого неханизиа", слоившиеся еие в концепции А.А.Гютебни. Синтаксическая концепция Ф.Ф.Сортуна-тово оказала большое влияние на формирование концепции А.И.[¡ваковского.

Психологизм. А.:.'.Исаковского объясняется его пониканием того факта, что нельзя "oi-сечь грамматическую сторону речи от ее первоисточника - мысли", а следовательно, невозмсхны граикагичоские построения, опиравшиеся на анализ только внеаних злаков, s.o. построенные на чисто формальной осыозе. Синтаксические единицы нельзя рассматривать вне значения, пне "внутреннего опыта", вне цысли. Мысль, по А.Ы.Пекковскигу, это к есть ''психологическое суждение", л поникании суцкостк которого он следовал О.С.Фортунатову. И основной вопрос синтаксиса з ого трактовке - это вопрос о той, "какими ¡рорлззма вяракавтся в русском языке психологическое подлежацее, психологическое' сказуемое к соозноаоше аекду шиш"*

Cectqks синтаксиса изложена А.М.Пошсовскша дважды - в двух существенно различных концепциях. ПсрьаЕ представлена первый и яторая, дспоанезшш взданиюи "Русского сштакакса в ваучноа освещения" (1914 и I92C гг.), другая - третнш издание» J[I928 г.). И если в первых двух ьзданипг преддосенке определялось на основе психологического сузасниа, то в spstioa Л.И.ЯежсодскяЕ шргазег сомизиие в негодозюгической правильности построения учения о предложении на основе психологического сукдения и строит сшиэкакс не основе "категории сказуемости". В третьей изд£пак ъ основу предло-венкк иол о;:--, оно учение о глагольности. Ко Шло Си несправедливы« по огкоаеяап к отоиу талантливому лингвисту не отиаткть, что в концо своаН научной деятельности он правел к прямо проткьопол«:-В1Ш вызодаи. В 1929 году, ксагикуя взгляды "ультса-лоо-ьологов", KOTOU5E "склонны сзссиатшветь язык г<и; слоевоо седое, с о с т а з-г е к t о а из C£o;iz элементов, прачеа нельчайаке элеиеати csu;fi-днвают-ся-а солео крульыо, он; - в аке Солее крупние н т.д. п т.д.", оз писал, что "вен ata концепция яаака,.. предсювдявтся иве не-озвемдааюаей природу изучаемого прздыоха. йзш: не составляется из элементов, а дробится на элененти. Покзичниаа для сознания пактами явдяатся не саьшо простив, а сз^дс слохвыэ,

це звука, а Фразы. Фразы уде делятся на словосочетания, словосочетания. .'« - на слова, слова - на иорйеиы... Поэтому нельзя, ссб-отвеяно,, определять слово'как совокупность морсбем, словосочетание • как совокупность слов, а фразу как совокупность словосочетаний. Все определения долит быть выстроены в обратно« гтопядке..." (1929, с- 52).

Внимание А.а.Пешвовского к интонации, несомненно, связано с ого интересом к изучении устной (диалогической) Deua, на ояд особенностей которой он обратил внимание одновременно с Л.Ц.ЯкуОин-СКИЦ (1S23).

В лингвистике, которая всегда черпала свои пакты из письменных источников, интерес А.М.Пешковского к усмониям протекания протекания процесса оСвения и ах влиянии на характер яоетоапия рз-чевых высказываний был, несомненно, пионерским. ti нельзя не отдать долкного увааяния л.Ы.Пешковсноцу, вотоонй поставил зти вопросн. Ведь да/.е езгодая, несмотря на тот факт, что лингвистика уаз давно заявила 9 своем интереса к "гоаоркаену человеку", ее интересует дг.заде вс'его описание техник и, т.е. санях языковых средств, к которча прибегает говорящий в ппоиессе обаения, ао отнюдь не зо-поос о технологии этого процесса, аклачагдаом обусловленность как производства, так и воопоиятия речевых сообщений.многочисленными экбтралянгилсткчасаияи йактораки.

.В этол интересе А.М.Декяовского к'олисаняю реальных условий обиеняя ш усцат;иваеы его действительную связь о воззрениями A.A. Потебзи, KoiODoro интересовала проблеш понимания / непониз*ания иечевах сообщений.

В ряду психологически ориентированных синтаксических концепций а концепция А.А.Цахиатова, в "Синтаксисе" котопс:о понятие психологического суадёная заменено "кошдуникааазй". Последний, в поникании А.А.Шахиг.това,' характеризуют тш момента:. 1) это акт гш-пления, простейшая единица мышления; 2) ааличиэдвух представлений,, простых или слоняах; 5) предикативный характер связи представлений. "Коииуникация" А.А.Еахкатова - это "психологический акт", пведиествуйияй знутяеаней цечи, она входят в процесс порождения речи человеком. на одной из его уровней, является универсальной., единицей человеческого шиленяя, независимой от £орш того или.'илCiro национального языка.

,г1о.;ятла "кояауни&тиа" з синтаксической коидешшк А.4 Лахиа-това - следствие исизаания иавсзиожаости обоснованна сиятаксяче-

ских понятий вы основании лишь йормы синтаксических единиц, ибо последние являйте я о^рагеаиеы "внутренней еизни человеческого сознания", в них отражаются "познавательные и волеЕые явления психики человека, отцажаются... его чувства и опупения" (1947, с.317), это - прямое продолжение традиции А.А.Псгебни. Отиечаоаое А. А. Шахматовым отсутствие пряного соответствия иекду внешней йормой прад-логения и внутренним строением отражавшейся в предложении шсли-тзльной единицы ("мк постоянно встречаемся с несоответствием языковых йори предложения психологической кошуникаши") - это еио одно свидетельство в пользу многоуровневого характера процесса порождения. Образуя психологическую основу предложений, коммуникация в понимании А.А.Еах^това выступает не лак внешняя относительно речи категория, в как часть речевого иаиления как процесса; она входит в процесс яороадешя речи челозекси на одной из аго уровней.

Нельзя не отметить, что отечественные лингвисты этого периода • указывали и на необходииость союза лнягвистики и логики в исследовании проблемы яувдлоаения (Д.Н.Овсянзко-Куликоьский, А.Н.Пеыкоз-ский, Л.А.Еахиатов). Пии это!а киелась в веду но научная логика, ставяиая целью исследование "правильного кыаленкя", прошв сближения с которой возражал А.А.Потебня (впоследствии - Д.Н.Кудрявскай п е.о.форгунеюз), а скорее - "есгьсгЕеняи-логичеащзй аокенг дас-ли", "естественная логика сознания", как впоследствии определил вту сторону предложения В.А.Еогородвякпй (1Э35, с. 205?-206).

а если в трактовке предложения з зтот период господствовав, х основной, асЕхолэгачзсякй .подход, в начале веха характерный для • о'ольаансгяа. ливгаисгяческггх концепция яредлсселшк (Л.В.Шерба, на-пшшер, в яачале вава вагегояачески угвавздал: "...То, что ввкло для яаыка, т.е. .то, что додает лозшшши для нас понийз» друг друга - 850 легит в напей психика... Язнк есть явление психическое" (1504, с. 24-25), зо впоследствии в концепции С.Й.БзраатеИ-на лаяла отражение как психологическая, так и логическая интерпретация сусшозти "основной синтаксической едляица".

3 глава четвертой "Синтаксическая концепция С.И.ЕернстеЁна" рассиатоивается концепция, в которой клала отш£еняе взгляды представителей психологическиориентированного языкознания по вопросу о су иное ш пиеддодеаин и выдвинуто понятие высказывания как реальной коммуникативной едаяши>, законченной со с$ороны содержания я ангоьацпй к характеризующейся грашатической й смысловой св08й засадой деятельности С.Х.Берцатейи бив

- 2Г - .

противников узко лингвистического подхода к исследованию языка, подчеркивал, что "&ор>алкшя граииатика" не способна "охватить проблему предлоаония", поскольку "...идет яз от социальной (Туцкцьи языка к его тихничеашц средствам, а отправляется от технических средств к, на располагая методой для построения языкового хранения мысли, вынуждена то и дело перепрыгивать от э л е и о п~ тов к целому,, которое никак не удается сложить путей механического суммирования" (1938, с. 40).

Принцип и s л о о 1 я о о i а как принцип, согласно которому единицы язчка приобретав! значение "только в составе целого, на почве взаимодействия, а ие яехавического суашрования", позволял С.И.Бернштейну обосновать понятие высказывания как "исходное понятие учения о языке и, в частности, исходное понятие синтаксиса". Поскольку "ни от отдельного слова, ни от словосочетания нет аоста к предложении", та а подход лингвиста долаан быть "в обоат-ном направлении", а именно: "не от 4ор-дально грамматической сйсте-ии к ее,реализапш в сечи, а от Функциональной стороны шскаБЫва-иия к оболуаиваюпия-его грамматическим. средстваи", как.писал A.A. Леонтьев.

Первой конститутивно» особенностью высказывания .как едянвды речевого общения, отдичаюней его от единиц языка, являетоя его пра-надлешшеть "гозйвяаеяу субъекту" - "шелятецу и говорящему лицу*. Законченность высказывания манифестируется через признак цадостао-стд, которой «е поддается лингвистическому определении, ибо обусловлен только-''лнелятелыюй деятельностью говорящего".

Дальнейший анализ высказывания приводит С.И.Бернштейна к выявлению целостности через "перспективу предикативных отноиениЯ", 48Doa иерархию продикатлвноотей, включаюиую взаиаосиаопекия иехду овальными (нсихологическиш)-субъектом и предика той высказывания, аеяду Аораальцо-грагиагйческиыи субъектом а прэдикатои, а такае "едва ианачоннаа предикативные отношения иезду отдельными понята— яш1" ("ашшцитяая предикативность"). Предикативность в концепция . С.И.Бериятейна - это категория психологическая, эго иеханиза структурирования содержательных единив. Сходные идеи позднее развива- -лись С.Д.Кацаельсонои и Ч.Осгудоя.

С.Л.Еарнптайа показывает на коякцзтяьх примерах случая "ре- _ дуциpausuhütt" (";п'.1:лац«1Т110й") предаbsxhbhости и полагает, что, поскольку логика "не знает степеней предлк^тивноста", не знает "перспективы предикат.;азах отношений", то "разница мезду предикативно-

осью полкой к редуцированной является не логической, а психологической". "Степень выракенности предикативного отноаения" яак "явление, чуждое логике", отнюдь не означает стремления С.й.Ьернитвй-на полностью стмпаев&гься от логики, как это делалось в лингвистике ИХ века, начиная с трудов ¿.А.ВотеСни. С.И.Берннтейк учитывает ■ • в анализе тот "внутренний логический каскас языка", который формируется в ъезультате длительного его развития, к вместе с теп выде--лявт те психологические аспекты в синтаксисе, которые не лодлекат сфере логики, поскольку отражают акалиа (расчленение) ситуации "шсляшии и говорящим лицом".

fía наш взгляд, вплоть дэ 60-70-х гг., когда яроилещ порождения речевого высказывания стали разрабатываться в советской психолингвистике, ионизация С.Я.Бэршвгейш оставалась практически единственной лингвистической концепцией, хсотору» ыояко рассматривать в русле идеЁ отечественной лингвистики ХП начала XX вв., идей, ? , которые не просто постулировали связь языка и ыьшлеаия ("неразрывную", как это утворадьлось позднее), но пытались выявить генезис , предложения (высказывания) в сознании человека, рассмотреть соотношение Бнеягыковых (шзивтедьных) и языковых (сннтаксичайккх) '. категорий.

Б силу того, что целые ряд идей, разра^теынш в псехолегически ориентированных теориях, надел отражение е-прелоиленае в кон-.< -депц^а речеыволательяой.деатольвомв I.C.Выготского, следующая где* ва была сосвяиеаа рассмотрению этого вопроса.

В главе пятой "Л.С.Еыгоз:скиЁ и лингвистика XIX. - начала XX зв."

■ анализируемся вопрос, о'влиянии психологически ориентированных гео-

• рий s язык озлен ии на формирование Л.С.Выготскак концепции яункцао- . пиромания сдова. '

Пра построений ововЩ каниеащи Л.С.йыгогокдй описался на ияд положена^, разработЕннгсс в лингвистике в лрезде гевго - на труды

■ á.¿.Hosetóui. & таковым относится деягедьаостный подход кс есэн ' ; аспектам функционировании языка и, е частности, - к геыегису и Сы-•тяв олова. Иыенно ¿.А.ИотеСаа первым в истории отечественного/ языкознания поставил цйдье исследовать психологический аспект заа- -чекиа, т.е. значение в эго с з а н о в л е н и и. Он первый пока-saл, что слова представляет собой но аеегкус связь звуковой ободочка с аакреплевныа га aeü ааачбнвеы кгг обогнанный отрааешеа : .действительности, а достаточно дшаыичаское образование, 3 кото-

{рс» между "членораздельны*.звукои" а значенной дмшт "представав-

кие" ("внутренняя форма") как признак, леващий з основе обозначения. Внутренняя йорма и является "отношением инсли ¿с сознанию", т.е. объективирует чувственный образ и обусловливает его осознание. 3 исследовании слова как единица речевой деятельности и единицы речевого мышления, отражавшей пз наипростейшей виде единство .»мышления и речи", Л.С.Выготский исходил из мысли о сои, что значение слова неконстантно: оно не есть некая психическая данность, оно изменяется з процессе развития ребенка, оно изменяется и при различных способах Функционирования шсди. Он аад от потебкианакой идеи объективации содержания ниаления в речевой высказывании как .метода, открывающего путь к объективному познанив содержания иыпла-ния.

Установленный иа тип "мышления в комплексах" оо асами пртсу-юши эыу особенностями был установлен с привлечением для анализа работ Д.А.ПотеЗни, Д.Н.Овсянино-Яуликозского, АЛ.Погодаиа а др. Тип датского шшления в комплексах, выделенный Л.С.Выготский, на является, состоянием только ребенка. Он наличествует и в • кшашеайХ взрослого, которому,-в отличие от себенка, доступно Форсированна понятий и оперирование "иаи. Понятно в истинном синода этого олова возникает из синкретических образов и связей, из -комплексного мышления, из поовдепонятия, что соотносится с обшей идеей И .11. Сеченова р тем, что корни понятийного мыилэняя лежат.а "чувствовании, соотносится с выделенный А.Л.Потебней понятием "Слахайшего значения".

Такая образои, влияние концепции А.А.Потебш на формирование концепции Л.С.Ваготского никак нельзя преуменьшать, истока ключевых ¡¿агентов последней - з концепции АД.Потебни."

!5исль о динамической характере значения проводится Л.С.Выгот-скан при исследовании генезиса слова а исследовании йункпиональяой • роли словесного значения в процессе рачеьислдтельной деятельности -в той "словаои строении всякого реального мыслительного процесса я связанного с ниц слскнсго течения от первого, самого смутного аоивнга зарождения ;.шсли до эе окончательного завершения в словесной форчуласовке" (1332, с. ,304).

Описывая та плану, через которые проходит иыспь, ьодлошаюиая-ся з слове, Л.С.Виготскиа выделяет два плана в самой речи - внутрен-, иий, семантический план и внешний, ¡5 а з а ч з~ опий план, составляющие единство, но иаевцив "свои особые закона дви-екия" - "асаду ниыи никогда на иожет оказаться полного

совпадения". Доказательством этой ичсли слухаг фахм, "хироао известные современному психологически ориентированному языкозкз-нив".

Дели идти "от внешнего к внутреннему", то, по Л.С.Выготскому, семантический план есть только начальный и первый из внутренних планов рэчи. За ти раскрывается ялан внутренней речи, без выяснения прароды которого нельзя понять отношения мысли к слову. Первой и главнейшей особенностью внутренней речи "является совершенно особый синтаксис", хе^ектзризующлйся фрагиемарностьв, сокра-иекностьЕ по сравнению с внешней речью, преобладанием смысла над значенная, агглютинацией, "влиянием" сиислов, редуцирозанноегью фонетики. Основная форка внутренней рзчи - "чистая и ассолатная предикативность".

Для нас прйньмяиально вайю, что этот вывод о предикативности внутренней речи, сделанный ji.С.Выготский в результате генетического исследования эгоцентрической речи, нааел подкрепление в ряде лингвистических исследований того времени и прэаде всего - в работах Л.П.Якубйиского и ¿¡.Д.Поливанова. Статья Л.П.Иг.усиискагс "О диалогической речи" оказалась для Л.О.Выготского нестолько близкой пс духу виракзешх в ней идей, что он в тезисной Форш величия ахи идеи з текст "Мшдекин к pass"..

Сокрзцснность диалогической речи при известной "общности апперцапирувщяс коса" собеседников, описанная Л.Д.Якубинскии, откаченная й.Д.Поливановым, своеобразно синтаксического строя речи (в частьоста, его "объективная простого по сравнению с более дискурсивным гозорени'еы"), "упроаен.чость синтаксиса, шшииуи сиитак-свческой расчлененности, выска'йызание «уели в сгуцоннои виде.-заа-, чмтельяо мзяьпее кодшчосзво слов", - всо это, Как считает Л.С.Ьл-гогскай, "черты, хвракгвриэумзиэ тенденцию к предикаанвносги, как она проявляется зо внезкой речи яря определенных ситуация:;'1 <1982, с. 335).

Прочтение опубликованных работ Л. ¿¡.Выготского показывает, что он хороао знаков с лингзасхкчоскайй исследоЕаниякя XIX - начала Л вв. Б его работах используются ид<ш В.1^с>ольдта, А,Л.Потесни, Д.Й.0всяни5о-Кудикозского, А.л.Погодина, Г.Пеуля,-А.а.Повкоь-ского, P.O.Шор, Ы.Н.Двхерсона, ¿.Д.Поливанова, Е.П.Йкуоияского, JLJi.HcpGa. Он насел иного ценного в пиахологаческа оъиаатировам-¿oii .язиковяакаи. Васька покаэаа'авеа и саа "ктзуг" аыовов, нрявдека-еувд Д.С.Выготский для подтведадеавя собственных идеИ. Ьсе ато -

г.ыэка, либо навсэгда аопедшиз з историю даровой лингвистики, либо во даогон-определяющие ее на« науку своего времени.

В этой ко главе указываются иагыстрилыша ланки влияния концепции Л.С.йыготского на отечественную психолингвистику. К одной из таких линий относятся психолингвистические исследования проблемы- порождения речевого высказывания как взрослыми носителями языка , так и детьим н онтогенэзе речи. Исследования детской речи убедительно подтвердили реальность смыслового (психологического) сиа-такзаровакия. Этот первый в генетическом алане тип организации высказывания несет в себе первичнме пропозиции (ср. "акт глус'инной предикации" А.А.Залевской), в котормх вырааазтея "психологическое екззууиое" (в тссаинологии Л.(^Выготского, заимствованно» иц из психологически осиентисованного языкознания), а "психологаческое подладашее" остается не в'.¡садочный, подразуисваеаыи, ясныл из ситуации, в которой находится рзбенок. Начало Нормирования этого принципа смыслового слнтаксированля, т.е. первичного психологического по^дициронания, относится к дослоаосной коаиунакашш, как покаянно в оаботах ¿.И.йсешшой. Разделениа ролей ;«енду' рзбенкоы ивзрослыа во в раня коалуликации ведет к установлении тэыа-аеаати-чзских отношений, характепных для словесного языка. Этот операциональный признак детской речи определяется взаимодействие:! ребенка со взрослые. ,

Именно этот принцип - принцип синелевого силтаксирования .("психологический сналаксис" Л.С.Выготского), становление которого откосится к-дослсв'зспой кошуникашш ц нотоиый является доыиниру-опш при переходе от дЬсловесной коммуникации к словесной, и 'вы-./ступает з качества операционного приема, обеспечивавшего созрева-. кие элементарных подпрогрэш для последушого авлвч.-ийя .их в более слонине -преграиш основанной на практической деятельности и •-•.ойчзаии Речевой деятельности ребенка.

Это вполне соотносится с уточненной схзиой ыодели пооокделая речи, построенной на данных нзйролингвистини, которая прадставло-ьа Г.В.Ахутлиой (1085). Согласно этой ехзые, саывиовое синтзхсиро-ваппо заступает как этап, непосредственно следующий за зтэпом мо- тива и .моли. Зпслпе логично полагать, что ь онтогенезе речи :шен-ко с овладения пв'.шилпаыв суслового сшцаксарсваная и начинается собств^но онтогенез речевой деятельности.

Эти лпчднэ соотносится и с мзакшлезиши «Л.-Горелова о сува хе.аетирз ^уикьиокизоэвная речевого иехзниэыа. Согласуется с его о ха^ктзрэ внутренней печи и рззшцденяяйз

о характера организации глубинной структура (ГС^-) как "обиего (универсального, независимого от слеииЬики этого языка) содетаа-тельяого конструкта" (198?, с. 19?). Иоаао высказать предположение о том, что смнсдсвое сиктаксирование является универсальней -принципом организации ГС^ а первичной структурой синтаксиса окислов.

Рассматриваемый принцип позволяет связать воедино период до-словесной коммуникации с началом; коммуникации словесной, рассматривая, такии образоа, процесс эмоционального, когнитивного и речевого развития ребенка как единый непрерывный процесс.

Сдюлозоё синтаксис как первичная структура синтаксиса Суслов является и сашм обеим яричшшои внутренней организации толстого содержания у 1зрослых, именно он задеет "йункциона-чьнуо иерархию проди'кагалаых отношений" (С.И.Бзряштейн), саслолагеянш: ло олона-яи важности и значимости для говоряшзго.

Охиетии ешс раз, что несоответствие психологического к йор-каяько-гралатвческого типов организации высказывания,'ксасгатн-ровадссь в концепциях Ф.Ф.Фортунатова, А.Ц.Беиксзского, Д.А.Шах-iffiTCBS, С.й.Беьнщгейна. Изучением "сладов" противоборства внутреннего и внашего скнтаксирования в готовой продукте - высказывании -г. занималось ноихологичесЕй ориеятироваччое языкознание. Мы настойчиво подчеркиваем, что в отечественной лингвистике ета тенденция имеет длительную историю. ' .

Так, с зечениеи времени станозкЕса ясао, что подход I.С.Выготского к проблеыак нороаденик речи, подход, в котором бики синтезированы взгляды огечзстяешюзе лингвистов а.о вопросу о сучаости предложения, нэ утратил своем вааченйя до напих дней.

Глава л сотая "Теория оСшечия в трудах li.ll.Бахтина" посвяаена анализу гшгаивгических взглядов выдающегося отечественного еидо-вога. -

В исгомя лингвистики 11.11, Бахтин выделяет два иапсавлагшк, отличаюкиевя дгуг от друга сст: коренный образом именно в разио-иеаия проблаин наделения и ограничения языка как специфического . о&акта изучашя. П&ьзое он яиэиааеа "индввидуаязстнческш суй-.о;;-«изааыоц в науке о языке1', втосое - "абстрактяии обгоктивдвяса11 -(1929, с. 58). Бзвлое аапссвлеаве."гассиатеявает как основу языка.,, индяаадуальао-творчбскак акт ре'га. Индивидуальная психика является ксточникои языка. Векоаы языкового творчества, - s язык ость непрерывное становлений, непрерывное творчество, --суть зекокы

индивидуально-психологаческиэ, кх-ю и долхзн научать лингвист и йилосой языка4' (таи хс). '¡С представителям зч-ого направления Ii.Il. Бахтин относит преаде всего В.Гунбольдта, заложившего его основы, в России - ¿.А.Потебню и круг его последователей, на Западе - Г. штеЯнтапя, у которого "уде нет гуабольдтонского оаз^ха", Е.Вунд-та и ого последователей, в "эмпирическом психологизме" котовыг "чеезлыча(¡но мельчают основопилоянииа парного направления", школу К.Фосслера и др. (с. 59-63).

Во второй направлении - направления "абст;актаого обьектиглз-1а" - специфический объект науки пссанешазтся г, "языковую систему как систему Фонетических, гпа.лчатичео1шх и лексических ^ори язнка" (с. (>Ч). Здесь язык противостоит индивиду как "ненарушшзя, кепре-рокаомаи норшз, которую с точки зрения иэдивлда можно только принять" (с. С5). Эта характеристика 'Л.'Л.Бахтина относится к соссю-ривскоцу направлению з лингвистике, исторические корни которого, по его цнению, нужно искать в рациоьаллзме ХУ11 я ХУ12 веков, в "картезианской почве".

Таковы, по шели ученого, "основные магистрали" в лингвистике, по отношению к который "все остальные явления фйлософско-лангвас-таческой шели носят... сделанный или компромиссный характер ала вообще лишены всякой сколько-нибудь принципиальной ориентации (с. 76).

Суть расхождений иэаду зтнии двуня направлениями в лингвистике состоит в тс«,■что если для "абстрактного объективизма" высказывание (нредлоаение) - это только территория для лингвистических операций, то ео второй направлении иаеано высказывание, трактуемое "изнутри", т.е. с точки зрения говорящего, - исходный пункт ьииле-нпя о языке. Я нона о ату "индивидуаластичаость" в подходе к исследованию высказывания как выражения внутреннего пара говорящего л подвергает критике ¡1. 1,1. Бахтин.

Основной постулат ¡1.11.Бахтина - "высказывание с о ц и а л ь-н о". ¡С эюму выводу ученый приходит именно в результате анализа двух направлений в лингвистике, ни одно из которых, по его мяении, не ревило проблему реального' бытин, "основной реальности" язнка. «так, "действительной реальностью языка-речи является ив абстрактная систэча языке ых форы и не изолированное ионологические высказывание я не псиуо^изколопйчеакай акт его осуцестзлв-чля ,а социальное' с обит и-о речевого 5 з а л аодв Латвия, осуществляемое высказывание!* а выска-

выванмямя" (с. V?). Одна из фора социального взаимодействия - диалог, единицей которого к выступает высказывание.

Для М.ti.Бахтина высказывание социально с двух сторон - внешней и внутренней. Высказывание ^ речевой взаимодействии всегда ориентировано на собеседника, с одной стороны, л всегда икеот своего автора, чьи позицию оно ьирвхает, с другой. Оно возникает из "внесловесной жизненной ситуации и сохраняет самую тесную связь с ней".

Отсюда ставятся задача изучения форд: и типов речевого взаимодействия в связи с его конкретными условиями и .определявших речевым зэалмодешгмгеи "яанроэ речевых выступлений". Понятие кайра как типической формы построения целого высказывания, форцц гдзяек-яого общения (¡A.Ü.Бахтин), проблема "фуакциональяого'шогообразия речи" (Л.П.Якубинский), проблема "правильности" речевого высказывания (А.Д.Пешкоьский) били заявлены в 20-е годы.

Внутренняя ооииальнос^ь высказывания тссно связана с внешней, с одной стороны, а с другой - касается таких проЗлегл, как "мышление и язык", "продуцирование речевого лысказыЕшагя п его восприятие (понимание)", "сознание и язик". Сознание, крк подчеркивает LÍ.M.Бахтин, слагается и осуществляется "в знаковой штериаде, созданной в процессе социального общения... йндизидуельдое сознание питается знаками, вырастает из цех, отраЕает в себе их логику к закономерность. Логика сознания есть ло-ика идеологического обае-кая, знакового взаимодействия колл хтшза. Zana т лшзя сознание его знакового содержания, от сознании ровно ничего не останется. Сознание иоже^ приютиться только в образе, в слове, в зиачацеы леоте а г.я." (с. 20),

И Л.С.Вягогский в те Ее годы подчеркивал; что "сешческий анализ есть единственный адекватный цотод изучения системного к сшслового строения сознания" (1Эа2, с. 166).

Подчеркивая социальную обусловленность сознания, tó.íí.Бахтин показывает, что деятельность сознания объективируется только в деятельности об'денла: "вне объективация, вне. Еоплоцекия в определенной штернале (материале песта, внутреннего слова, крика) сознание - фикция..." (с. 51). И здись нельзя ие провести прнкув параллель к расоуадонняи об объективации сознания АД.Потебпи.

Понятие высказывания раскрывается как внутренне социальное, социально обусловленное я социокультурно зявчиизо. С aso¡i позиции общение яредотаеа не только как• вязано социально обусловленный процесс (гояоряяиГ; - слуяатель - вкесловасная ситуация), но тре-

бует анализа irait процесс "общения сознаний" (Л.С.Выготский).

¡Л.Н.Бахтин, как и Л.С.Выготский (п "¡«ысления и рета", а тзк-S9 з "Проблем сознании") впервые явно разграничивает понятия внутренней и внешней речи, хот«, чан да постоянно подчеркиваем, вн-под о несовпадении двух планов образования продлозеним (высказывания) - внутреннего (психологического) и внеанего (языкового, грамматического) - по праву принадлежит психологически ориентированным теоряпи в отечественной лингвистике, а.М.Бахтин, как и Л.С.Выготский, придает зааное зиаченяо внутренней речи в процессе производства речи внесшей, считая, что эти два типа качественно отличаются друг от друга.

Считая, что проблема внутреннего знака, внутренней речи являете« одной из вазнейшх проблем философии языка, что она леиит па сты.ч9 психологии и проблем наук об идеологиях, 1 ..'Л. Бахтин ъ 20-з гг. поставил столько вопросов о внутренней речи, ¡¡а которые л спустя СО лет вряд ли есть полные ответы как з отечественной, так и а ;jnpoiosl осихол'.шггистике, а именно: "Чем является слово в родя внутреннего знага ? В какой фериэ осуществляется внутренняя речь ? Кок она свиэиваетсп с социальной ситуацией ? Как она относится к иыеанейу высказывании ? Какова методика обпарулении, так сказать, улоэлгзния внутренней речи ?" (с, <t8-49). Ответ па эти вопросы, по его мнении, ноает дать зшиь разработанная философия языка. !1.М. Бахтин питаете« дать отзот, з частности, на второй вопрос: в каких формах осуцосталиотс« внутренний рзчь ? Он звучит следующий образов: "С самого начала ясно, что все без пошшчешш категории, выработанный лингвистикой для анализа (¿ори внешнего языка-речи (лексические, грамматические, фонетические), неприменима к анализу Jopu пнутройней речи... При более внимательной анализе оказывалось бы, что чдинпцеп внутренней речи «влшисл некие ц а л н а... Более всего они напоминают рэп лик и диалог а... Зтя целые нзразло^аш на грамматические злаивнты (или разложимы лваь с большими огоаоркада), и ыезду un ни, как и иехду репликами диалога, нет грамматических связей и господствуют связи иного рода. Эта единицы внутренней речи, как бы "т о т а л ь н ы е и а п р е с-с и и" высказываний, связаны друг с другой и саеняот друг друга . не по зяконэи гречиатики ил?* логики, а по законам ценное!-о г о ( л. м ел ; о; ; а .ч ь; î о г о ) соответствия, диалогического нанизывания и т.п., з тесной зависимости от исторических условий социальной ситуации и всего ара-

пштнческого хода жизни" (с. 49. Разрядка ii.it.Бахтина. - Т.Н.).

Б этой характеристике внутренней речи, ь п е р в u е прозвучавшей в отечественной науке, обращают на себя внимание: I) специфический характер единиц гнугрлшвй речи, 2) особым характер целостности "тотальных импрессий", сопоставимый с целостностью "иыеля-облака" Л.С.Выготского, 3) законы "диалогического нанизывания", определяющие характер связл единиц.

Идея "внутреннего диалога" проходит через все работы LJ.il.Бах-тика и освещается в каадой из них все с новых и новых сторон.

Процесс порокдения речевого высказываний в концепции Li.!i.Бахтина выступает как процесс объективации во внешнем слове слога внутреннего, а процесс восприятия (поникания) соответственно - как процесс субьективации внешнего слова во внутренней коьтексте слушающего. Эта ш-:сль М.м.Баггтила прямо перекликается с воззрения™ А.А.Потебви о творческом характаре попадания, о преобразовании, воспринимаемого в субъективно значпше сусловые структуры. Кроме того, она перекликается с мыслью Л.П.Якубанекого о той, что восприятие всегда сплерцелционно.

£ глазе рассмотрены только те характеристики высказывания, которые раскрыты в концепции ii.U.Бахтина в 20-30-е гг. - годы становлении его концепции, отличающейся, во-первых, кардинальный пересмотров истории лингвистики, резкой критикой двух ее направлений (первое - "психологический субъективен" - за отказ .от идеи социального характера речевой деятельности человека, зторое - "абстрактный объективизм" - за внеиний по отношении к индивиду характер социального) и, во-вторых, фориярованиеа идеи индивидуального сознания кек внутренне социального, т.е. опосредованного знакаш, имеющего семиотический характер. Именно о агой идеэЧ связан и пересмотр вопроса о реальной, действ витальном бытии языка, которое осуществляется не в головах отдаль-ЕЬ5 индивидов и не ьае человока как ввезший по отаошзнив к нецу факт, s в реалыои взаимодействии участников общения. Высказывание как единица диалога социально внешне и внутренне, або явлнется "лрелоиленаой формой" знаковой действительности индивидуального сознания, определяет?.' всей совокупностью кизненных и социальных условий.

Нельзя не согласиться с гыдодоа й.И.Бахтина, что до тех пор, пока лингвистика ориентируется на изолированное монологическое высказывание, она лишена органзческого подхода, что только на поч-

ве речевого обцения возаохна и разработка более элементарных проблем синтаксисам

В целои, работы M.П.Бахтина 20-50-х гг., построенные как непрерывный нивой диалог с его предшественника:® - лингвистами XIX -начала XX вв., устремленные на диалог с будучи, без оокнения, должны занять свое место как в истории отечественной лингвистики, так и в психолингвистике, ибо .'J. Л. Бах тина, наряду с Л.С.Выгстскии, иски а по праву считать одним из основоположников нового подхода к исследованию речевой деятельности.

В За«лечения яидзедятся итоги доследования.

Основное содеркаиие диссертация отражают следующие публикации:

и) монография

1. Психологически ориентированные синтаксические теория в русской и советской лингвистике. Саратов, 1990. - 175 с.

б) статьи:

2. Некоторые псахолингвистические аспекты проблемы предикативности // ¡Ьтериалы 1У Всесоюзного сияпозауиа по Ясихолшг-

, вистике и теории коммуникация. M., 1972. С. 154-162. То ке на англ. яз:

Soma ïsycholinguiatic Aspects of tba ïrobleza oi Predieativity // Linguistics. Kouton Publishers. 1976, jp.43-48.

3. Понятие "коануникашщ" у А.¿.Шахматова // Психолингвистика

и обучение иностранцев русскому языку, ii., 1972. G. 2IO-2I7. 'к Роль языка в лроцессе социализации ребаяка // Проблемы цея-холинрвйстики. il.-, 1975. G. 125-130.

5. О соотношении семантики отдельного слова и сеиацтики целого нисказнвания // Вопросы лексической сеиантави. 14., 1975 (соавт.: А.А.Леонтьев). С. 2^-8-25^.

6. Сергей Игнатьевйч Бернштейн а психолингвистика текста )j Ма-. териалн.У Всесоюзного симпозиума по психолингвистике я теории коаыунякация. 'ii., 1975. С. 18-22.

7. Ассоциации и лроблена целого высказывания // Словарь ассоциативных норд русского, языка. ï., 1977. С. 37-45.

а. ааятаксдчзскав вонцепцкя С.Л.Бернштейна // Общение: теоретические а прагматические проблемы. Д., 1978. С. 89-108. 9. К проблеме палого выск'зываяия // Вопросы семантики и стиля. У.:а, 1979. G.

10.. Об одной подходе к, исследована» текста // Вопросы анализа специального текста. Уо;а, 1979. С. 24-32.

11. Гипотеза лингвистической относительности и некоторые аспекты соотношения семантика слова и семантика целого высказывания // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. Калинин, 19Ы. С. 34-S9.

12. Речевой этикет студентов (обращения, приветствия, прощания) // Проблема организации речевого общения. I9dl. С. 90117.

13. К вопросу о высказывании как предмете психолингвистики тзк-ста Ц Вопросы анализа специального текста. Уфа, I9d2.

С. 49-58.

14. 0 развитии значения слова в онтогенезе речи // Психолингвистические исследования в области локсики и (¿.онетикя. Калинин, 1933. С. 109-IIb.

15. Смысловой и семантический синтаксис: дотекая речь и концепция Л.С.Выготского // Психолиягвистичоские проблем семантики. П., I%3 (соавт.: Т.Б.Ахутиаа). С. 1Уо-205.

16. Способы идентификации значения слова ь онтогенеза рочи. По ¡латерлалаы экспорицинта с доокольникаш-татарашй // Психологические л лингвистические аспекты проблеш языковых контактов. Калинин, 15й4. С. Ill—116.

17. Л.С.Ваготскяй и лингшетика XIX - начала 2У» века // Ричевое обсеяна: цели, мотивы, средства, ."д., С. 103-13Ь.

18. Смысловой принцип организации.высказывания па ранних стадиях ояюгеязза речи // Психолин-вистические яроблеш фонетики

к лексика. Калинин, 1939. С. IOU-ICb.

19. Трактовка суцчости слова в концепции А.А.Потебни // Психи-линггкстяческие проблемы сеиангики. Тверь, 1990. С. Ь-11.

20. Semiotics of Language and Psychology: №e notions nf the ¥ога елб the Utterance in Alexander Potebnia's Oor.ce(¡1.1 on Ц Zaakolog. An International Tca.rhook of Slavic Soraiotict. Bochun, 19S1. Vol.2, pp.1-1B.

21. Some Xroblemo in Soviet Irycholirtguiatica ar.d their Roots ix Linguistics and Peycliology of the XIX - the BegioiiinK oi tit б XX Centuries. Haiv. oi Mexico (ia print).

Теэксы:

22. Гипотеза Сепяра-Уорфа и сечат^ва целего высказывания //. Ьопрэси сетантики. Тез. докладов, ji., 1571 (сшвт.: А.л.Леонтьев). С. Pu>-:iAl.

23. К вопросу-о предикативности в онтогенеза речи // Тезисы

У1 Всесоюзного сиыпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. Ü., 1978. С. I37-I3Ö.

24. Некоторые проблемы синтаксиса высказывания в истории отечественной лингвистики // Проблемы деривптслогии: Тез.докл. Дераь, I%I. 3. IIB-II9.

25. К вопросу о целостности поэтического текста // Проблемы истории и методологии литературоведения и литературной критики. Душанбе, I9U2, С. 15-16.

2G. Л.С.Выготский и синтагссирсззниэ в онтогенезе речи // 'дата-риалы УП всесоюзного сямпозяуиэ по психолингвистике... П., I9o2 (соавт.: Т.В.Ахутана). С. 27-28. ,

27. 0 различных способах синтаксической организации висказила-:пя // Психолого-педагогаческле и лингвисзичоскиа проблемы .исследования текста: Тез. докладов. Иорыь, 1ЭВЧ. С. 42-43.

2b. Л.С.Зиготокяй и лингвистика XLX - начала XX вв. // Материала /И Всесоюзного сиапогиуиа по психолингвистике;., ai., 1Эс5. G..I6-IÜ.

29. К вопросу об интерпретации сансловой структуры текста // Gа-■дантина целого текста: Тоз. докладов. Одесса, 19о7 (соазт.: Л.d.Дьяченко). С, 54-55.

30. Становление речевой деятельности в близнецовой ситуации // Психолингвистичеокие основы' речевого онтогенеза при усвоении родного и иностранного языков: Тез. докл. Иваново, 195?. С. 30-39.

ЗЕ. А.А.Дотео'нй и Л.С .Выготский (роль психологически ориентированного язикознзния в лорнирования концепции Л.G.Выготского) /7 Тезисы IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистика... :!., 191М. С. 125-126.

32. Слнсловое синтакскроваиие и деривация высказывания (ранние стадия онтогенеза) // Деривация в речевой деятельности: Тез. докл. Пермь, 1ЭШ. С. 144-145.

33. А.А.Потебая а практика преподавания русского языка как иностранного // Сеизнтика л преподавании русского языка как иностранного. Вып. 3, ч. I. Харьков, 19Ь9. С. 12-13.

34. 'Ярч/блоаз слова / зисяаз'-здния в концепции ы.а.Бахтина // С-лэ атака' единиц языка и-речи: Тез. докл. У ja, 1990. С. 15. 17.

Ъ. "ОСъоктпснаг и нормативная точка, зрения на язык" А.а.Пзи-