автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной Думы по формированию общественного мнения России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной Думы по формированию общественного мнения России"

На правах рукописи

Петрусенко Надежда Вадимовна

Публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной Думы по формированию общественного мнения России (1914-1917)

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

I

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории исторической науки факультета истории, политологии и права Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ИЛЛЕРИЦКАЯ Н.В.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

СТЕПАНСКИЙ А.Д. доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Московский государственный областной

университет

диссертационного совета Д. 212. 198. 03. Российского государственного гуманитарного университета по адресу: 125 267, Москва, ул Чаянова, 15

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

ЗВЕРЕВ В.В.

Защита состоится 11 февраля 2005 г. в

ч на заседании

Автореферат разослан

Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук

БАРЫШЕВА Е.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Современное состояние отечественной исторической науки характеризуется поворотом в сторону методологического и концептуального плюрализма. Подобное положение создает принципиально новую историографическую ситуацию в отечественной науке: создается возможность для переосмысления, казалось бы, давно изученных проблем. Новые интеллектуальные технологии в применении к этим проблемам позволяют увидеть их под неожиданным углом зрения. Более того, современный исследовательский инструментарий позволяет использовать для их изучения новый круг источников.

В связи с появлением современных теоретических и методологических подходов представляется актуальным обращение с новыми вопросами к традиционным проблемам, а именно к проблеме падения института монархии в России, что позволяет приблизиться к пониманию одного из самых загадочных и роковых событий русской истории. Ведь, как известно, однозначного решения этой проблемы до сих пор не существует.

В связи с сильным влиянием на настроения людей в России слухов, обращают на себя внимание каналы, по которым население имело возможность получать неофициальные, критически ориентированные сведения о положении дел в стране. Одним из таких каналов была публичная деятельность оппозиционных партий, которые при помощи выступлений в Государственной думе, периодической печати, публицистики имели возможность сознательно или бессознательно поколебать веру населения как в самого царя, так и в монархическую форму власти, связывая с ними все стратегические просчеты русского правительства.

Конституционно-демократическая партия или партия кадетов, крупнейшая либеральная партия России начала XX века, действовала исключительно легально, но можно утверждать, что она стала непосредственным участником дискредитации русской монархии в глазах как образованного меньшинства, так и простых людей. При этом публичные выступления кадетов со скрытой критикой монарха и монархии имели даже больше шансов на успех чем прямые выпады революционеров. Ведь кадеты имели устойчивую репутацию осторожных и взвешенных политиков, а потому в их версии даже самые нелепые слухи воспринимались с доверием.

Исследовательский замысел диссертации заключается в презентации института русской монархии в публичных выступлениях кадетов как попытки влияния на общественное мнение страны и создания сценария монархической власти Николая II, альтернативного официальному. Последний русский император, как известно, пытался сочетать в своем сценарии, с одной стороны, традиционную со времен Петра I репрезентацию монарха как героического и богооодобыош__ носителя европейских

культурных ценностей и воплощение ш$вссвМФМфИв/кьнх)г

1 Библиотека

дарства, а с

другой стороны, национальный миф, характеризующийся идеализацией Московского царства как времени гармонического «союза царя и народа», не опосредуемого какими-либо законами и правительственными органами. Что характерно, Николаю II не удавалось преуспеть в согласовании мифа и ритуала.

Это ставит в центр исследования вопрос о власти, который был одинаково важен для всех политических сил России начала XX века. Все без исключения политические партии, начиная от консервативных и заканчивая крайне радикальными, имели свои собственные представления о характере политической власти в стране и перспективах ее трансформации. Были такие представления и у кадетов.

Таким образом, центральной проблемой исследования является конструирование и анализ содержания политической альтернативы кадетов официальному сценарию монархической власти в России.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ. Рассматриваемая в диссертации тема затрагивалась в литературе, посвящённой внутреннему положению России накануне Февральской революции, истории Конституционно-демократической партии и её отдельных представителей. Кроме того, в той или иной степени вопрос затрагивается в трудах об истории политической мысли начала XX в.

Первые работы, авторы которых обратились к вопросу о публичной деятельности кадетов по формированию общественного мнения России относительно верховной власти, появились вскоре после революционных событий Февраля 1917 г. Их можно условно объединить в группу дооктябрьской историографии.

Мнение консервативного лагеря наиболее полно представлено в книге Н.П. Васильева «Правда о кадетах», в которой признавался революционный характер публичных выступлений кадетов, а также к констатировалась успешность этих выступлений. Появившиеся до 1917 г. труды сторонников Конституционно-демократической партии A.A. Кизеветтера «Павел Николаевич Милюков», A.A. Корнилова «Партия народной свободы», H.H. Розенталя «Исторический очерк партии народной свободы» в основном повествуют о выступлениях кадетов в стенах Государственной думы, которые напрямую связываются с падением института монархии в России. Таким образом, сторонники кадетов рассматривали публичную деятельность партии как одну из движущих сил Февральской революции. Что касается работ, написанных противниками кадетов слева, то наибольший интерес представляет мнение лидера большевиков В.И. Ленина, выраженное в «Письмах из далека», который хотя и признавал участие кадетов в крушении института русской монархии, но ограничивал его лишь подготовкой дворцового переворота.

После Октябрьского переворота 1917 г. отечественная историография вопроса делится на две части: эмигрантскую историографию, созданную оказавшимися за границей противниками большевиков, и советскую

историографию, созданную сторонниками переворота, оставшимися в России.

В качестве противников кадетов в эмиграции выступали представители консервативного крыла. В работах В. Назанского «Крушение великой России и дома Романовых», А.П. Ланщикова «Дар судьбы», A.C. Резанова «Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова», И.Л. Солоневича «Миф о НиколаеII» публичным выступлениям кадетов приписывается решающее влияние на общественное мнение России, и именно их названные авторы считали разжигающими революционные настроения в стране.

Что касается эмигрантских работ, написанных сторонниками кадетов, то в первую очередь привлекает внимание знаменитая книга лидера Конституционно-демократической партии П.Н. Милюкова «История второй русской революции». Согласно мнению автора, крушение монархии в России не было завоеванием народного представительства, а произошло по инициативе другого участника революции - восставшего народа.

Мнение П.Н. Милюкова в среде сторонников кадетов вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, в сборнике «П.Н Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859 —1929», в статье М.А. Алданова «К 80 - летию В.А. Маклакова», а также в написанных уже в 60-е гг. XX в. работах Г. Аронсона «Россия накануне революции. Исторические этюды: монархисты, либералы, масоны, социалисты» и A.A. Бормана «A.B. Тыркова-Вильямс по письмам и воспоминаниям сына» , изложение событий в целом представлено в русле, предложенном в книге П.Н. Милюкова.

С другой стороны, как известно, в эмиграции, после начала публикации воспоминаний В.А. Маклакова в 1929 г., разгорелась полемика между ним и лидером кадетов относительно истории Конституционно-демократической партии и её роли в событиях февраля 1917 г. В книге воспоминаний «Первая Государственная дума» В.А. Маклаков обратился к вопросу о тактике партии, которая «...была главной причиной её неудачи» и не дала ей возможности «сделать выбор между двумя «реальными» силами - между исторической властью и Революцией».1 В результате кадеты остались одни, поскольку, лишённые массовой поддержки, не смогли повлиять на ход революции.

Советская историография проблемы характеризуется тем, что, решающее воздействие на изучение деятельности кадетов оказала оценка, данная ей В. И. Лениным. Однако, этим положением выводы советских историков не ограничивались. Важно отметить, что сама идея существования «заговора буржуазии» с целью проведения дворцового переворота и активного участия в нем кадетов в литературе 1970 - 80-е гг. стала подвергаться сомнению. Вот почему многие исследователи обратились к вопросу о публичной деятельности Конституционно-демократической партии.

1 Маклаков В.А.. Первая Государственная дума. Париж, 1939. С. 10.

2 Там же. С. 15.

Мнение об определённой значимости публичных выступлений кадетов для исследования причин Февральской революции 1917 г. было высказано уже в 1918 г. в работах М.Н. Покровского «Царизм и революция» и В Е. Сыроечковского «Николай II и его царствование».

М.Н. Покровский просто ограничился констатацией того, что как своё разочарование в монархической власти, так и республиканские идеалы народ перенял у интеллигенции. В статье В.Е. Сыроечковского рассмотрен механизм воздействия публичной деятельности кадетов на страну, в результате чего «и для последней глухой деревни становилось ясно, что не только в них (в правительстве. - Н.П.), но выше - в самодержавной царской власти - главное зло».3 Похожая точка зрения была высказана позже и в работе М. Балабанова «Царская Россия XX века».

Характерно, что столь определённых выводов о воздействии публичных выступлений кадетов на население России в советской историографии больше не делали до 1967 г., когда вышла работа В С. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. ¡914 - 1917». В ней автор достаточно категорично говорит о том, что либералы своими публичными выступлениями способствовали наступлению революции в России, «разрушали царистские иллюзии, подготовляли почву для революционной агитации в тех слоях населения, куда она не могла проникнуть непосредственно».4 Ещё дальше пошёл Н.Н. Яковлев, который в своей книге «1 августа 1914 г.» отметил, что темы, присутствовавшие в публичных выступлениях кадетов стали общепринятым стереотипом мышления в дореволюционной России накануне Февральской революции. В монографии Л М. Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России» уже более сдержанно указывалось на то, что критика кадетов определённым образом действовала на некоторые слои населения России. Авторы коллективной монографии «Исторический опыт трёх российских революций» приписывают сильный общественный резонанс речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г., которая была произнесена в накалившейся обстановке.

В 90-е гг. в России оформилась современная историография, результатом чего стало, во-первых, появление возможности для исследователей рассматривать исторические проблемы с позиций свободной от идеологизации науки, а, во-вторых публикации большого количества работ, специально посвящённых различным проблемам российского либерализма и рассматривающих его как явление, имеющее самостоятельную ценность.

В 1990-е гг. появились новые труды В. В. Шелохаева, в которых представлено мнение автора о роли думских выступлений кадетов в событиях конца 1916-1917 гг. и их влияния на падение института монархии в России. Сразу в нескольких работах В.В. Шелохаева указано, что оппозиционные речи членов партии вносили разлад в действия властей и

3 Сыроечковский В.Е. Николай II и его царствование. М. 1918 С 24.

4 Дякин В С. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны 1914 -1917 Л 1967 С 333

создавали оппозиционный настрой в тех слоях населения России, которые не были затронуты влиянием социалистических партий, а это расширяло фронт борьбы против авторитарного режима.

Похожее мнение относительно роли думских выступлений кадетов представлено в статье Б.В. Ананьича и Г.Ш. Ганелина «Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс». Согласно концепции авторов выступления либералов умаляли престиж монархии в стране, который был основой существовавшего режима. А это, соответственно, наносило серьёзный удар по положению внутри страны. В статье Г.В. Лобачёвой «Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 г.» представлено почти аналогичное утверждение, что лидеры политической оппозиции, как и действия Николая II размывали престиж русской монархии.

Авторы коллективной монографии «Власть и реформы» пошли дальше и прямо сказали о том, что борьба кадетов с властью прокладывала дорогу революции. В.А. Кувшинов в своей монографии «Кадеты в России и за рубежом (1905 - 1943)» назвал кадетов движущей силой Февральской революции, наравне с рабочими и крестьянами. Как и в предыдущих работах, здесь ослабление русского самодержавия кадетами представлено как результат их думских выступлений. Мнение о кадетах как об одной из движущих сил Февральской революции присутствует также в работах А.Ф. Смирнова «Государственная дума Российской империи 1905 - 1917» и A.A. Искендерова «Российская монархия, реформы и революг(ия».

Рассматриваемая в диссертации проблема получила своё освещение и в зарубежной историографии. Для написания диссертации рассмотрены лишь труды англоязычных авторов.

Первой работой, в которой было обозначено целостное видение проблемы, явилась книга Дж. Уокина «The Rise of Democracy pre-Revolutionary Russia". Автор указывает, что либеральные и консервативные круги оказались важнейшими участниками Февральской революции. Их публичную деятельность автор рассматривает как пропаганду, благодаря которой монархия стала восприниматься как карикатура на тот институт власти, который правил Россией веками.

Согласно мнению, высказанному Р. Пайпсом в одной из его работ о революции в России «Три «почему» русской революции», главной причиной падения монархического режима в России была политическая враждебность правительства и либеральной оппозиции.

Среди англоязычных авторов для данной диссертации также важна концепция Г. Хоскинга, представленная им в монографии "Russia, people and Empire" 1998 г. С его точки зрения в атмосфере, которую создали думские выступления кадетов, демонстрации из-за нехватки продовольствия в Петрограде смогли привести к падению династии. Взаимная подозрительность власти и общественности породила революцию.

В совместной работе О. Файджеса и Б. Колоницкого участие кадетов в Февральской революции связано с распространением в стране слухов, дискредитировавших институт монархии. Выступления членов партии в

Государственной Думе и на страницах периодической печати с разного рода информацией о состоянии власти подтверждали циркулировавшие по стране слухи, и объединяли все элементы, недовольные властью, что в свою очередь привело к революции.

Похожую точку зрения высказал в своей статье о периодической печати дореволюционной России Дж. Дети «Пресса и государство в России (1906 - 1917)» . Согласно его мнению, падкая на сенсации журналистика, а также широко распространённые в стране слухи и сплетни подрывали легитимность правительства и правящей династии, что автор связывает с деятельностью кадетов.

В статье У.Г. Розенберга "Kadets and the Politics of Ambivalence" подчеркивалось, что разногласия, имевшие место в Конституционно-демократической партии могли лишь разрушить любое ее влияние на события в стране. Результатом стала ее политическая слабость, в состоянии которой кадеты наблюдали знаменитое выступление П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. и начало Февральской революции.

А. Вуд в своей книге "The Origins of the Russian Révolution" представляет мнение, что революция и свержение Николая II не были заслугой Государственной думы и политических партий, а были вызваны спонтанным восстанием политически радикализованных масс.

К настоящему моменту написано немало трудов, в которых так или иначе поставленная проблема затрагивается в самых разнообразных контекстах. Отечественными и зарубежными историками сделано много интересных наблюдений. Но до сих пор никем не было проведено анализа публичных высказываний кадетов о русской монархии, не было выявлено той альтернативы, которую кадеты представили общественному мнению России по сравнению с официальной пропагандой, что позволит определить, в какой степени партия была участником Февральской революции 1917 г. и падения института монархии в стране, в какой степени она стремилась к полученному результату.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГИПОТЕЗА заключается в предположении, что публичные выступления кадетов по поводу русской монархии были их собственным сценарием власти, альтернативным официальному, который они стремились представить общественному мнению России. В силу устойчивой российской традиции некритичного отношения к сценариям власти вообще, этот сценарий был способен изменить отношение населения как к русской монархии, так и к феномену монархии в целом.

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРОБЛЕМНОГО ПОЛЯ. Центральным понятием для исследования является «публичная деятельность». В диссертации публичная деятельность ограничена исключительно сферой речевой деятельности (письменной и устной), то есть рассмотрены выступления -

речи и статьи/книги, которые были предназначены для широких кругов населения страны.

Под «формированием общественного мнения России» в диссертации понимается воздействие на массовое сознание страны с целью унификации восприятия им определённых явлений в соответствии с убеждениями Конституционно-демократической партии.

Для исследования поставленной проблемы была изучена деятельность тех членов Конституционно-демократической партии, которые являлись депутатами IV Государственной думы, поскольку сами кадеты рассматривали думскую деятельность как основу своей тактики в годы Первой мировой войны. Кроме того, по сравнению со своими товарищами по партии, кадеты-депутаты IV Государственной думы имели больше возможностей влиять на общественное мнение России: помимо выступлений в периодической печати и публицистике, они выступали в стенах народного представительства. Их думские речи распространялись по стране через периодическую печать, официальные стенографические отчёты, через регулярно публиковавшиеся отчёты фракции и в списках.

В центре внимания данного исследования стоит институт российской монархии. Понятие «монархия» расшифровывается следующим образом: «государство, главой которого является монарх».5 Таким образом, монарх -это ядро любого монархического государства. Монархия же - политическая система государства, во главе которого стоит монарх.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ данной работы - это период, начавшийся с 1 августа 1914 г., момента, когда Россия вступила в Первую мировую войну, и до революционных событий 1917 года. Война стала катализатором, выявившим, с одной стороны несостоятельность русской монархии в условиях XX в., а, с другой - всеобщее недовольства ею. В диссертации проанализированы публичные высказывания кадетов вплоть до падения института российской монархии 1 марта 1917 г.

ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМИ

ОСНОВАНИЯМИ ДИССЕРТАЦИИ служит исследовательская модель политической антропологии. Согласно современному определению: «политическую антропологию можно определить как антропологическую дисциплину, изучающую народы мира с целью выявления особенностей политической организации в исторической динамике».6 К политической антропологии следует отнести и те современные исследования, в которых изучаются представления о власти и политическое сознание, символика власти. В соответствии с этим в данной диссертации проблема влияния

5 Большой Энциклопедический словарь. М.; СПб., 2000. С. 750

6 Крадин Н Н Политическая антропология' учебник М, 2004 С. 14; Кром М. Отечественная история в атропологической перспективе II Исторические исследования в России-Н: Семь лет спустя. М„ Аиро-ХХ, 2003.

публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России рассматривается через призму культуры политических отношений в стране.

В данной диссертации в силу специфики её предмета - изучения образа монархии, конструируемого публичной деятельностью кадетов-депутатов IV Государственной думы, - максимальный эффект даст применение исследовательских методов политической антропологии в версии P.C. Уортмана. Высказывания кадетов как непосредственно о русской монархии, так и о монархии как институте власти можно охарактеризовать как сценарий мифа о монархии, но мифа, созданного не самой монархической властью, а альтернативного ей. Также как и официальная пропаганда, кадеты имели возможность транслировать свой миф на всю страну посредством коммуникационных возможностей публичных выступлений и периодической печати. Также как и официальная пропаганда, кадеты экстраполировали свой миф на страну, в силу традиции не способную критически воспринять информацию о монархе и монархии. А, следовательно, кадеты оказывали непосредственное влияние на формирование общественного мнения в государстве, фактически не встречая никакого серьёзного противодействия на своём пути. Наконец, в силу специфики своей прозападнической позиции, кадеты, как и официальная пропаганда представляли русскую монархию в рамках противопоставления «иностранное-национальное», расставляя те же акценты. Только в их интерпретации, «иностранное» должно было звучать как «европейское» в силу приверженности членов партии «атлантической» модели цивилизации.

В данном исследовании применялись следующие исследовательские методы: исторического конструирования и интеллектуального моделирования, а так же генетический, ретроспективный, хронологический, аналитический, дескриптивный методы, но наиболее продуктивным оказался метод плотного описания.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Для изучения поставленной проблемы привлечены источники, представляющие собой тексты, созданные членами Конституционно-демократической партии и содержащие информацию как непосредственно о русской монархии, так и об институте монархии в целом. Среди использованных источников присутствуют как опубликованные, так и неопубликованные материалы.

Важнейшими из опубликованных материалов, безусловно, являются источники, относящиеся к сфере публичной деятельности членов партии. Под материалами публичной деятельности кадетов подразумеваются источники, содержащие информацию о речевой деятельности членов партии, предназначенной для ознакомления широкими слоями населения страны.

Центральным источником для изучения поставленной проблемы являются «Стенографические отчёты» о заседаниях Государственной думы и, в частности, речи, произнесённые кадетами. Центральным элементом своей

оппозиционной борьбы члены кадетской партии считали именно думскую деятельность и именно в их выступлениях в стенах Государственной думы присутствовали основные положения альтернативы кадетов официальному сценарию власти.

В партийной печати кадетов - газетах «Речь» и «Русские ведомости» -регулярно печатались отчёты о заседаниях Государственной думы с текстами почти всех речей. В работе отчётам в периодической печати отдаётся предпочтение по сравнению с официальными стенограммами, поскольку газеты выходили раньше и распространялись шире. В стране существовала цензура, в связи с чем не все из интересующих нас выступлений публиковались как в печати, так и в стенограммах в полном объёме. Наиболее радикальные из них распространялись по стране в списках в полном объёме. Удалось обнаружить две брошюры, вышедшие в 1916 г., в которых были опубликованы знаменитые речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. и В.А. Маклакова от 3 ноября 1916 г. Даже в подобном издании речь П.Н. Милюкова была издана со значительными купюрами. А потому в некоторых случаях для уточнения истинного содержания того или иного выступления предполагается использовать публикации речей, вышедшие уже после Февральской революции.

Важным источником публичной деятельности кадетов является партийная периодическая печать. В первую очередь для настоящей работы были изучены официальные партийные органы: издававшаяся в Петрограде «Речь», проводившая «центристскую» линию П.Н. Милюкова, и издававшиеся в Москве «Русские ведомости», в которой доминировало «правое» направление партии. Для анализа были отобраны статьи, которые были написаны членами IV Государственной думы и напечатаны за их подписями, а также содержали какие бы то ни было суждения об институте монархии или монархах, как русских, так и зарубежных.

Важными источниками публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы являются статьи, опубликованные ими в непартийной прессе. Первоочередное внимание в этой связи было уделено известным либеральным журналам «Русская мысль» и «Вестник Европы». Среди статей, написанных и опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы в годы войны в этих изданиях, в первую очередь релевантна статья П.Н. Милюкова «Константинополь и проливы». В ней, рассуждая о внешнеполитических целях России, автор обращает пристальное внимание на монархические традиции других стран, представляя достаточно яркий портрет германского кайзера Вильгельма II.

Для написания диссертации в качестве источников были привлечены книги и брошюры, опубликованные кадетами-депутатами IV Государственной думы в 1914-1917 гг. Среди этих книг и брошюр можно выделить как коллективные труды членов партии, так и их индивидуальные работы.

Среди коллективных трудов в первую очередь обращают на себя внимание материалы думской фракции кадетов. В них присутствуют все

п

речи, произнесённые на заседаниях Государственной думы членами фракции до 3 сентября 1916 г., а также комментарии к ним, на основе которых можно воспроизвести контекст каждого выступления, а также понять цели, поставленные каждым оратором. Интерес представляет также интерпретация кадетами выступлений своих однопартийцев, которую, по сути, тоже можно отнести к публичной деятельности партии.

«Ежегодники газеты «Речь»» представляются интересным источником, поскольку до сих пор не привлекали пристального внимания исследователей, а потому на его основе возможно рассмотреть почти неизвестный материал. В каждом из сборников собраны статьи, написанные по итогам года ведущими авторами газеты, в число которых входили члены думской фракции П.Н. Милюков и А.И. Шингарев. В этих статьях представлены сведения о европейских монархиях, на основе которых возможно реконструировать мнение кадетов об институте монархии как феномене современной им жизни.

«Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии Народной Свободы конференции делегатов партии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г.» был сделан на съезде кадетов М.М. Винавером от имени Центрального Комитета партии. Поскольку в состав ЦК входили все ведущие ораторы думской фракции кадетов, которые, как это можно заключить на основе архивных материалов,7 обсуждали доклад до его представления на съезде и публикации и пришли к полному согласию, можно утверждать, что доклад стал частью их публичной деятельности. В этом докладе, наравне с рассуждениями о сложности решения еврейского вопроса и проблемах, возникших в связи с началом Первой мировой войны, содержатся недвусмысленные оценки политики монарха и его дяди великого князя Николая Николаевича.

Среди индивидуальных работ, опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы с начала Первой мировой войны до Февральской революции, присутствуют брошюры членов партии по различным проблемам современной им жизни.

Работа А.И. Шингарева «Земская и городская Россия. Прошлое и будущее» посвящена необходимости реформ в области земского и городского самоуправления. Автор напоминает о всех попытках монархической власти провести необходимые реформы в этой сфере и об успешном воспрепятствовании им со стороны администрации. Таким образом в книге поставлена актуальная для публичных выступлений проблема отсутствия взаимодействия между монархией и администрацией в России.

Книга П.Н. Милюкова «Тактика фракции народной свободы во время войны»посвящена методам борьбы в достижении тех целях которые, по мнению автора, стояли перед партией в годы Первой мировой войны. Эта работа интересна прежде всего с точки зрения выявления целевых установок

' См : ГАРФ, ф 523.0П.2, д. 14, 40, ф. 579, оп. I, д. 618, 624.

партии, которые определяли методы презентации обществу сценария монархической власти кадетами.

Помимо этих источников для написания работы использованы материалы внутрипартийной деятельности и мемуаристика. На основе этой группы источников представляется возможным реконструировать внутрипартийное мнение и генеалогию тех идей, которые прозвучали в публичных выступлениях партии, и способствовали формированию альтернативного сценария власти кадетов.

Обращаясь к материалам внутрипартийной деятельности кадетов, использованным в диссертации необходимо остановиться в первую очередь на материалах ЦК партии. Данный источник представляет собой почти стенографические отчеты об официальных встречах членов ЦК, который отражает дискуссии, так и не ставшие достоянием гласности в дореволюционной России, но оказавшие влияние на публичные высказывания членов партии по поводу монарха и монархии.

Немаловажным документом также являются стенограммы съездов и конференций кадетов, по которым можно проследить процесс трансляции партийной точки зрения по вопросам русской монархии в рядах партии.

Наконец, интерес представляет опубликованный и дважды переизданный A.A. Блоком протокол о встрече членов Прогрессивного блока, среди которых были лидеры думской фракции кадетов, с министром внутренних дел A.A. Протопоповым. В этом протоколе в неформальном разговоре с бывшим членом Прогрессивного блока, кадеты очень открыто и прямо выражают своё отношение к институту монархии и политике современного им монарха.

Основными среди мемуаров, использованных для написания диссертации, стали воспоминания лидера кадетов П.Н. Милюкова. Этот источник интересен в первую очередь тем, что через много лет после описываемых им событий автор весьма подробно рассказывает о своём отношении к личности последнего монарха и специфике российской монархии. Кроме того, в мемуарах подробно описывается контекст, в котором и осуществлялась публичная деятельность кадетов, что может быть полезно для понимания их высказываний с точки зрения современной им России.

В диссертации также использованы материалы, созданные не членами Конституционно-демократической партии, а людьми, имевшими возможность наблюдать работу партии со стороны. На основе этой группы источников представляется возможным проследить реакцию на публичные выступления кадетов. В качестве такого рода источника в диссертации использованы материалы департамента полиции, опубликованные в книге «Буржуазия накануне Февральской революции». Этот сборник документов интересен тем, что в нём приводятся донесения от агентов департамента полиции о мнениях и идеях, существовавших в среде кадетов, о которых невозможно узнать из других источников.

Что касается неопубликованных источников, то по большей части в диссертации использованы материалы, находящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (далее - ГАРФ) в фондах Конституционно-демократической партии,8 П.Н. Милюкова9 и Департамента Полиции.10 Представленные в перечисленных фондах материалы можно условно разделить на следующие группы: автографы - черновики речей, проекты резолюций," черновые материалы внутрипартийной деятельности кадетов,12 материалы конференций партии,13 материалы думской фракции кадетов.14 На основе этих материалов можно реконструировать создание источников публичной деятельности и, таким образом, выявить процесс создания кадетского сценария монархической власти в России.

Представляется, что описанная источниковая база репрезентативна для того, чтобы осветить проблему влияния публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИСССЛЕДОВАНИЯ заключается в самой постановке вопроса: ни в одном из исторических исследований ранее не предпринималось попытки сконструировать политическую альтернативу кадетов официальному сценарию власти последнего русского монарха. Исследовательский метод политической антропологии позволяет сделать ряд важных выводов: во-первых, выявить часть идеологии русского либерализма - представления Конституционно-демократической партии о русской монархии начала XX века; во-вторых сконструировать идеальный образ монархического устройства, представленный в публичных выступлениях кадетов; в-третьих выяснить все элементы неэффективности института русской монархии, лишавшие ее динамики и прогресса в духе времени; в-четвертых, проанализировать технологию формирования массового сознания крупнейшей либеральной партией России начала XX в.; в-пятых, сделать новые заключения об уровне политической культуре дореволюционной России; в-четвертых

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является конструирование альтернативы кадетов официальному сценарию монархической власти России. Для осуществления этой цели в процессе исследования предстоит решить четыре задачи: выявить представление кадетами в своей публичной деятельности 1) монархии как формы правления; 2) образа русского монарха и его семьи; 3) внутренней политики Николая II; 4) внешней политики русского монарха.

' ГАРФ, ф. 523.

' Там же. Ф. 579.

10 Там же. Ф. 102 ДПОО.

" Там же Ф 579, оп 1, д 373, 378, 384, 389, 394, 395, 400-402, 404, 406, 407,452, 458-462, 465-475, 523, 531, 532, 534, 537, 624, Там же Ф 102 ДПОО, оп. 246, 30 л Ат. 1, л. 144-151.

12 Там же Ф 523, оп 2,д 14,40, оп. 3, д. 14

13 Там же. Оп. 3, д 7

14 Там же. Оп. 2, д. 8, 13; оп 3, д. 17

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что полученные в диссертации выводы вводят в сферу внимания историков новые аспекты истории русского либерализма. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по истории России, специальных курсов по проблематике русского либерализма и политической истории России, по истории политических партий и движений России, а также при написании учебных пособий.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ проводилась автором в течение ряда лет в форме докладов на всероссийских научных конференциях. По теме диссертации опубликован статьи и тезисы докладов.

Текст диссертации был обсуждён и рекомендован к защите на совместном заседании кафедры истории России нового времени Историко-архивного института и кафедры истории и теории исторической науки факультета истории, политологии и права Историко-архивного института РГГУ.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введении формулируется научная проблема, обосновывается её актуальность. Предмет, цели и задачи диссертационного исследования, определяются хронологические рамки работы, показана степень изученности темы, характеризуются теоретические и методологические основания исследования, поясняется содержание и новизна авторского подхода, рассматривается источниковая база и структура диссертации.

Первая глава посвящена вопросу о представлении в публичной деятельности кадетов монархической власти как формы правления. Во второй главе рассмотрена экстраполяция кадетами личности монарха и его семьи. В третьей главе речь идёт о внутренней политике монарха, а в четвёртой главе - о его внешней политике. Каждая характеристика русской монархии рассматривается в соответствии с методологическими установками исследования в рамках противопоставления «европейское-национальное».

В заключении подводятся итоги и делаются исследовательские выводы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Первая глава «Представление института русской монархии: зарубежные образцы и национальные особенности» состоит из трёх параграфов, в которых анализируется образ русской монархии в публичной деятельности кадетов в рамках противопоставления «европейское-национальное».

Модель российской монархии, согласно мнению, представленному в публичных и внутрипартийных выступлениях кадетов-депутатов IV Государственной думы, имела схожие с европейскими монархиями черты. С

наиболее передовым, с точки зрения членов партии, британским типом монархии русскую монархию роднил знаменитый Манифест 17 октября 1905 г., провозглашавший гражданские свободы и парламентаризм. Однако в своих выступлениях кадеты подчёркивали, что эти принципы существовали исключительно на бумаге, так и не став реалией русской жизни. А, следовательно, в их интерпретации, по-настоящему «британской», то есть передовой и соответствующей идеалу партии, русская монархия не была.

В выступлениях кадетов также отмечено сходство между русской моделью монархии и германской монархией, которое сводилось, прежде всего, к существованию в условиях начала XX в. у обеих моделей средневековых черт. Характерно при этом, что если в случае с Германией кадеты публично признавали её бурное экономическое развитие, то Россия в их интерпретации выглядела просто страной с отсталой политической системой.

Вопрос о роли правительства в модели русской монархии освещался кадетами следующим образом. На примере эпохи Александра II они показывали возможность существования в рамках русской монархии правительства, способного разделять и осуществлять на практике волю императора, действуя при этом согласно настроениям населения страны.

Однако современное им положение 1914-1917 гг. казалось кадетам прямо противоположным прошлому. Они были уверены в существовании в стране заговора с целью неформального захвата власти со стороны ультраправых членов правительства. По сути, кадеты видели в современной им русской монархии всё самое негативное из того, что было в тогдашней Европе: отсталость политической жизни, борьбу за лидерство между монархом и правительством, негативно влияющую на жизнь государства. Кадеты склонны были видеть, а также преподносить своим слушателям русскую монархию как явление по большей части национальное и уникальное.

В истории русской монархии кадеты видели два основных периода, разделённых Манифестом 17 октября 1905 г. То, что было до Манифеста, в их понимании, было традиционным русским самодержавием, основной характеристикой которого была отсталость и неэффективность. То, что было после, они показывали как поле, на котором должна была развиться новая, модернизированная монархия. Но необходимых изменений не произошло, поэтому кадеты показывали одним из свойств русской самодержавной монархии стремление к самоконсервации и неприятию необходимых перемен.

Кроме того, кадеты публично отмечали, что Манифест 17 октября не был тем законодательным актом, который реально мог изменить ситуацию в стране. Они намеревались привлечь внимание общественности к ещё двум особенностям русского монархического режима - к отсутствию должного законодательного закрепления провозглашённых перемен, а также к существованию влиятельных сил, стремящихся к сохранению «старого режима».Таким образом, кадеты показывали общественному мнению России,

что национальные особенности русской монархии, доминировавшие по сравнению с её европейскими чертами, были бесперспективными и вредными для государства. Закономерными поэтому были призывы к переменам, которые неоднократно звучали в публичных и внутрипартийных выступлениях членов партии.

В итоге под влиянием выступлений кадетов не могло не сложиться впечатления, что режим отжил своё, но пока он находится в силах никаких легальных способов борьбы с ним нет и не будет. Нелегальные способы борьбы могут лишь продлить этому режиму жизнь. А отсюда не мог не последовать закономерный вывод о том, что единственным способом исправить положение в стране было насильственно свергнуть самодержавный строй.

Вторая глава «Представление личности и семьи русского монарха» состоит из трёх параграфов. В ней рассматривается представление кадетами типичного европейского монарха, их мнение относительно европейских и национальных черт Николая И, а также членов его семьи.

Тот факт, что вопрос об идеальном монархе как государственном деятеле, а также о недостатках монарха, затрагивался в публичных выступлениях членов партии, ясно показывает, что проблема интересовала их исключительно как возможность повлиять на общественное мнение России. А кадеты могли достигнуть желаемого эффекта только показав на конкретных примерах, каким монарх может быть в идеале. Очевидно, что при помощи такого приема члены партии создавали вполне определённый контекст для восприятия Николая II в России: его волей-неволей в ситуации 1914-1917 гг. стали бы сравнивать с другими монархами.

Наравне с публичным подчёркиванием положительных свойств, присущих монархам, в выступлениях кадетов часто присутствовало нарочитое выделение отрицательных качеств Николая II как государственного деятеля, иногда по своей радикальности превосходящее внутрипартийные заявления кадетов-депутатов IV Государственной думы. Всё это показывает серьёзные различия во внутрипартийных и публичных выступлениях членов партии, доказывающие наличие разногласий в том, что они в действительности думали и что выносили на рассмотрение общественности России. А это значит, что информация для публичного использования тщательно отбиралась и фильтровалась в соответствии с намерениями партии, что подразумевает существование определённого плана, который, по-видимому, и осуществлялся в публичных выступлениях членов партии.

Характеристики, данные кадетами-депутатами IV Государственной думы Николаю II в их публичных выступлениях в контексте сконструированного ими образа идеального монарха, выглядели особенно отталкивающими. В своих публичных выступлениях кадеты целенаправленно говорили исключительно о недостатках Николая II как государственного деятеля. Ни одной своей чертой описанный кадетами Николай II не напоминал идеального монарха, что доказывало

невозможность для него стать даже просто правителем, не лишённым каких либо достоинств. Таким образом, Николай II демонстрировался как наихудший представитель монархической власти.

Рассматривая положительные качества монархов прошлого и настоящего и показывая самое лучшее, что было в монархии, кадеты доказывали, что она является институтом, способным обеспечить государству надёжное существование при условии правления монарха, по своим качествам приближенного к идеальному. Это утверждение, безусловно, было самым лучшим отзывом об институте монархии, способным вызвать позитивное отношение к нему. Однако оно явно обуславливало монархию личностью правившего монарха: в случае, если монарх обладал необходимыми качествами идеального монарха, институт монархии мог привести страну к процветанию; в случае, если во главе монархии оказывался правитель, подобных качеств не имевший, он с лёгкостью мог ввергнуть государство в состояние кризиса. Поэтому выступления кадетов формировали у их слушателей положительное отношение к монархии с талантливым правителем во главе и отрицательное -к монархии во главе с бездарностью.

Нарочитое сгущение красок кадетами при описании личных качеств и образа действия Николая II, не могло не сформировать резко негативное отношение к нему как к государственному деятелю, показав ситуацию едва ли не безысходной. В связи с этим российская монархия характеризовалась кадетами как монархия во главе с бездарностью, а, потому, способная привести страну к краху. Но негативное отношение к Николаю II при таком подходе неизбежно подразумевало и негативное отношение к институту российской монархии.

Таким образом, можно заключить, что публичная деятельность кадетов, имевшая своей целью полную дискредитацию Николая II как государственного деятеля, одновременно полностью дискредитировала и институт российской монархии. А, следовательно, её можно рассматривать в качестве одной из сил, сформировавших общественное мнение России накануне Февральской революции.

Третья глава «Монарх как государственный деятель: внутренняя политика России» состоит из трёх параграфов. В ней рассматривается интерпретация кадетами взаимоотношений Николая II с Государственной думой, общественностью и населением России в сравнении с аналогичными взаимоотношениями зарубежных монархов.

Все направления внутренней жизни России кадеты в своих выступлениях показывали провальными: и взаимоотношения с парламентом - Государственной думой, и взаимоотношения общественностью, и взаимоотношения с народом. Всё это явно указывало общественному мнению России на то, что в целом деятельность Николая II во внутренней жизни страны была неудачной.

Основными причинами всех неудач кадеты показывали два фактора: деятельность русского правительства и умонастроение императора.

Согласно их выступлениям, именно вмешательство правительства, своего рода промежуточного звена, мешало установлению деловых отношений между монархом и Государственной думой, а также между монархом и большей частью общественности страны. По злой же воле правительства, согласно высказываниям кадетов, многие приказы императора в отношении его народа так и не были осуществлены на практике, создавая дополнительные сложности во внутренней жизни страны.

В то же время кадеты ясно показывали своим слушателям и читателям, что в случаях с Государственной думой и общественностью России, император и сам не был заинтересован в установлении равноправных партнёрских отношений. Будучи консерватором по своему мировоззрению, он просто не осознавал их в качестве политических сил. Главной виной со стороны монарха в области его взаимоотношений с народом кадеты показывали его слабость и неумение настоять на выполнении своих приказов, направленных на улучшение жизни подданных. Единственно возможным выходом из этого положения, который кадеты не предлагали до самого начала Февральской революции даже в собственном кругу, но который прочитывался между строк их выступлений, было свержение Николая И. Таким образом, публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной думы относительно роли монархии во внутренней жизни государства по своему содержанию была направлена резко против Николая II, подвергая сомнению даже необходимость его пребывания на престоле.

Что касается вопроса о монархии как форме правления и её роли во внутренней жизни государства, то, на основе публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы, вырисовывается следующая картина. В целом кадеты не считали необходимым критиковать монархию как форму правления. В то же время, приводившиеся ими примеры невольно указывали на то, что монархия как форма правления, по сути, отставала от жизни. Доказательством этого служило рассмотрение проблемы взаимоотношений монархии и периодической печати, которые, по мнению кадетов, так нигде и не смогли сложиться в либеральном духе, основанном на поддержке и взаимопонимании. Это не могло не вызвать разочарования в данном институте.

Можно заключить, что в целом публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной думы относительно вопроса о роли монархии во внутренней жизни государства преподносила общественному мнению России крайне негативный образ императора Николая II, а также показывала институт монархии отставшим от своего времени. Безусловно, эти соображения, став достоянием широкой публики, не могли не оказать влияния на формирование того умонастроения России, которое способствовало свержению как Николая II, так и института монархии в России.

Четвёртая глава «Монарх как государственный деятель: внешняя политика России» состоит из двух параграфов. В ней рассматриваются цели императора Николая II в области внешней политике, а также степень его

участия в международных делах в интерпретации кадетов-депутатов IV Государственной думы.

Обращает на себя внимание тот факт, что, говоря публично о русской монархии и её роли во внешней политике государства, кадеты были искренними: в их выступлениях звучали те же мысли, что и во внутрипартийной полемике. Это позволяет сделать вывод, что члены Конституционно-демократической партии позитивно относились к роли русской монархии во внешней политике страны и считали необходимым представить ее в самом лучшем свете, вызвав желание эту политику поддерживать. Тем не менее, скрыть сомнения в отношении правильности отдельных моментов во внешней политике страны, членам партии удавалось не всегда. Все положительные стороны внешнеполитической деятельности Николая II дискредитировались тем, что невольно кадеты показывали императора слабой личностью, подверженной влияниям со стороны, а его ближайшее окружение и членов исполнительной власти - сторонниками Германии. Закономерно потому было предположить, что в сложившихся условиях все положительные качества и поступки императора, по сути, были продиктованы врагом, а, значит, ни в коей мере не могли быть направлены на пользу России.

Что касается вопроса о представлении в публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы в 1914-1917 гг. роли монархии как формы правления во внешней политике страны, то здесь обращают на себя внимание следующие положения. С одной стороны, кадеты неоднократно публично высказывали мысль о том, что никакая другая форма правления, кроме монархической, не может быть эффективной для ведения внешней политики во время войны. Эта мысль подтверждалась многочисленными позитивными примерами из мировой истории. Однако одновременно с этим кадеты показывали стране, что внешняя политика монархии, по сути, была основана не на нормах международного права, а на межличностных отношениях представителей правивших династий. А это указывало на то, что результат деятельности монархий в области внешней политики предопределен личностным фактором, то есть тем, кто в определённый момент занял престол в государстве. Если это была сильная, целеустремлённая личность, то страна могла рассчитывать на успех, а если человек слабый и недалёкий, то, скорее всего, страна должна была оказаться в кризисе. Видя на практике, к чему приводит полная зависимость внешней политики от личностного фактора, общественность должна была разочароваться в монархии и задать себе вопрос: не лучше ли стране, которой не повезло с правителем, взять свою судьбу в собственные руки? Такие идеи безусловно могли родиться в России в результате публичных выступлений кадетов. В этом контексте отречение Николая II и низвержение русской монархии в 1917 г. можно рассматривать как последствие публичных выступлений кадетов относительно роли монархии во внешней политике страны.

В заключении к диссертации подведены итоги исследования и сформулированы выводы.

В результате проделанного исследования можно констатировать наличие у кадетов собственной политической альтернативы официальному сценарию монархической власти в России.

1. В публичных и внутрипартийных выступлениях кадетов явно присутствует идеал монархического устройства. Этот идеал для них олицетворяют существовавшие в начале XX в. европейские монархии, в первую очередь британская монархия. Основными отличительными чертами идеальной модели монархического устройства в интерпретации кадетов было верховенство закона и незначительная роль самого монарха в управлении страной, передавшего свои властные полномочия парламенту.

2. Идеальные модели монархического устройства, представленные и в публичных выступлениях и во внутрипартийной полемике кадетов, полностью совпадали. Это очевидно подтверждает наличие у Конституционно-демократической партии собственной политической альтернативы, а также стремление довести ее содержание до населения страны.

3. В своих публичных выступлениях кадеты показывали русскую монархию в современном ее состоянии исключительно в негативном ключе. В их интерпретации модель русской монархии не давала России развиваться наравне с передовыми странами Европы. Резко отрицательную реакцию вызывала личность Николая II, дела которого не соответствовали кадетскому идеалу современной монархии. Внутренняя политика императора представала в выступлениях членов партии провальной во всех направлениях. Единственной сферой, в которой кадеты отмечали некоторые стратегические успехи русской монархии, была внешняя политика. Однако и здесь они негативно оценивали тактические действия и решения императора.

4. Основной проблемой русской монархии начала XX в., которая делала этот институт столь неэффективным для страны, кадеты считали Николая II и назначенное им правительство. Именно они, из-за своего консерватизма и косности, лишали русскую монархию всякого шанса на изменения в духе времени и прогресса.

5. В своих выступлениях кадеты жестко указывали на то, что без существенных перемен институт русской монархии не может быть полезен для страны. Однако методы, предложенные кадетами для достижения необходимых изменений, в целом не выходили за рамки тех приемов, которыми пользовался в своей государственной деятельности сам монархический режим. То есть, по сути, кадеты оказались не в состоянии сформулировать адекватную тактическую программу необходимых стране перемен.

6. Вариантом для изменения ситуации в лучшую сторону могла стать простая замена монарха. Но кадеты не видели в России достойной кандидатуры: выбор мог осуществляться в пределах «плохое» и «еще хуже». Таким образом, закономерным выводом из выступлений членов Конституционно-демократической партии становилась уверенность в необходимости избавить страну не только от личности слабого монарха, но и от монархии, как бесперспективного института в начале XX века.

7. Без политической альтернативы кадетов официальному сценарию власти вряд ли могли сформироваться антимонархические настроения образованного меньшинства России, на которое в основном и были рассчитаны выступления кадетов и которое в состоянии было расшифровать заложенные в них смыслы. Эта альтернатива заключалась в том, что русский монарх трактовался не как носитель сакральной власти, а как бездарный правитель, находящийся в полной зависимости от своего окружения. Однако в интерпретации кадетов он не был и обыкновенным человеком, со всеми присущими ему достоинствами и недостатками. В своих выступлениях они сосредоточились именно на ошибках и просчетах императора, что последовательно формировало в глазах населения негативный образ монарха. В итоге политическая альтернатива кадетов демонстрировала монархическую власть Николая II как пагубную для страны.

8. Для внедрения этой альтернативы в сознание населения России сложились прекрасные условия. Страна крайне мало знала о своем монархе, в следствии традиционной коммуникативной закрытости царя и его семьи. Единственные скупые сведения о них, которые доходили до населения России, были публикации в официальной прессе. Эти сведения были отрывочны, неполны и совершенно не давали ответы на волновавшие страну вопросы: почему столь напряжено и тяжело положение государства? Что монарх делает для того, чтобы улучшить жизнь своих подданных? Какие цели движут императором при издании заведомо вредных для страны указов? Кадеты давали свои развернутые варианты ответов на эти вопросы. А потому альтернатива кадетов была для России актуальнее и достовернее официального сценария власти. Тот факт, что альтернатива кадетов объективно носила оппозиционный характер по отношению к русской монархии, предопределила критическую реакцию населения России на существующий порядок вещей.

Поэтому с уверенностью можно утверждать, что кадетская альтернатива официальному сценарию власти была способна сформировать негативное отношение населения России к монархии и монарху. Важно, что не будучи по своему замыслу

революционной, альтернатива кадетов в сложившихся условиях объективно способствовала формированию революционного настроения в стране. Выступления членов Конституционно-демократической партии становились частью радикальных настроений, в которых жила Россия в годы Первой мировой войны. А потому те слои населения страны, которые воспринимали альтернативу кадетов, видели в ней не то, что стремились донести сами кадеты, а то, что они желали видеть сквозь призму революционных идей. Таким образом, выступления кадетов невольно способствовали падению института русской монархии в Феврале 1917 г.

***

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Милюков о движущей силе политических реформ // Мир власти: традиция, символ, миф. Материалы Российской научной конференции молодых исследователей 17-19 апреля 1997 г. М.: РГГУ, 1997. С. 67-68. - 0,12 п.л.

2. Речь П. Н. Милюкова "Глупость или измена? " в интерпретации современников // ФИПП. М.: РГГУ, 2000. № 1 (4). С. 17-21. - 0,62 п.л.

3. Советская историография публичной деятельности Конституционно-демократической партии по формированию общественного мнения России в 1914-1917 гг. // Россия в новое время: Поиск формулы национальной истории. Материалы Российской межвузовской научной конференции 27-28 апреля 2001 г. М.: РГГУ, 2001. С. 98-101. - 0,23 п.л.

4. Монархия в политической культуре России начала XX в. (Опыт анализа взглядов Конституционно-демократической партии) // Новый исторический вестник. № 1 (6). М., 2002. С. 65-75. - 0,68 п.л.

5. Набоков Владимир Дмитриевич (1869-1922) // Новый исторический вестник. № 1 (6). М., 2002. С. 113-117.-0,31 п.л.

6. Публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной думы по формированию общественного мнения России о монархе (1914-1917гг). // Новый исторический вестник. № 2 (7). 2002. С. 51-61.-0,68 п.л.

7. Гессен Иосиф Владимирович (1865-1943) // Новый исторический вестник. № 2 (7). 2002. С. 113-119. - 0, 37 п.л.

8. Милюков Павел Николаевич (1859-1943) // Новый исторический вестник. № 2 (7). 2002. С. 130-140. - 0,68 п.л.

9. Формирование массового сознания России в годы Первой мировой войны: Образ императрицы Александры Фёдоровны // Массовое сознание и массовая культура в России: История и современность: Сборник статей. М.: РГГУ, 2004. С. 45-52. - 0,51 п.л.

( I

г

17 25

РНБ Русский фонд

2006-4 1824

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Петрусенко, Надежда Вадимовна

Введение.

Глава 1. Представление института русской монархии: зарубежные образцы и национальные особенности.

1.1 Европейские черты русской монархии.

1.2 Национальные особенности русской монархии.

1.3 Пути развития русской монархии.

Глава 2. Представление личности и семьи русского монарха.

2.1 Представление о европейском монархе.

2.2 Представление о русском императоре Николае II: европейские и национальные черты.

2.3 Русская императорская семья: западноевропейские и национальные черты.

Глава 3. Монарх как государственный деятель: внутренняя политика России.

3.1 Николай II и его отношения с Государственной думой.

3.2 Николай II и его взаимоотношения с общественностью России.

3.3 Николай II и его взаимоотношения с населением России.

Глава 4. Монарх как государственный деятель: внешняя политика России.238 а

4.1 Цели Николая II во внешней политике.238о>

4.2 Николай II и международные отношения.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Петрусенко, Надежда Вадимовна

Современное состояние отечественной исторической науки характеризуется отходом от идеологического наследия советской эпохи, поворотом в сторону методологического и концептуального плюрализма. Подобное положение создаёт прекрасные условия для переосмысления, казалось бы, давно изученных проблем отечественной истории. Новые интеллектуальные технологии в применении к этим проблемам позволяют увидеть их под новым углом зрения. Более того, новый инструментарий позволяет использовать для их изучения новый круг источников, ранее применительно к этим проблемам не привлекавшийся. Как следствие, это даёт возможность прийти к выводам, которые либо подтверждают идеи советских историков-марксистов, либо их опровергают, создавая, таким образом, новое видение отечественной истории и её отдельных сюжетов.

В связи с появлением современных теоретических и методологических подходов представляется актуальным обращение с новыми вопросами к проблеме падения института монархии в России. Ведь, как известно, однозначного решения этой проблемы до сих пор не существует. А потому в этом случае новый подход может не просто дать новый ответ на давний вопрос, но позволить приблизиться к пониманию одного из самых загадочных и роковых событий русской истории.

2 марта 1917 г. последний русский император Николай II подписал своё отречение от престола. Столь беспрецедентное для русской истории событие, оказавшее огромное влияние на последующую судьбу России, как ни странно, не вызвало никакого сочувствия в стране. Причиной этого в книге О.Файджеса и Б. Колоницкого называется широкое распространение в стране порочивших русскую монархию слухов, благодаря которым среди населения России доминировало мнение о том, что свержение царя в сложившихся в стране условиях было актом патриотизма.1 Стоит добавить, что немаловажную роль в распространении этих слухов сыграло участие страны в период 1914-1917 гг. в Первой мировой войне, которое особенно сильно обнажило все проблемы страны, во многом связанные с просчётами царского правительства. Таким образом, самые нелепые слухи получали вполне правдоподобную основу, в связи с тем, что всем было известно о том, как плохо обстояли дела в тылу и на фронте. «Министерская чехарда» показала, что корень проблемы заключался не в правительстве, против которого сначала выдвигали все обвинения, а в самой системе, установившейся в стране, то есть в модели монархии Николая II. А это, в свою очередь, ещё более усилило антимонархические, и особенно антиниколаевские настроения в стране.

В связи со столь сильным влиянием на настроение умов со стороны слухов и негативной информации о положении России, обращают на себя внимание каналы, по которым население России имело возможность получать сведения о том, что происходило в стране, к тому же в интерпретации критической, отличной от официальной. Одним из таких каналов можно считать публичную деятельность оппозиционных партий, которые посредством выступлений в Государственной думе, периодической печати, публицистике, а в случае с революционными партиями и через нелегально распространявшиеся листовки, имели возможность поколебать веру населения как в самого царя, так и в монархическую власть в целом, связывая с ними все стратегические просчёты русского правительства.

В данном исследовании предполагается сосредоточить внимание на публичной деятельности по формированию общественного мнения России крупнейшей либеральной партии начала XX в. - Конституционно-демократической партии, или партии кадетов. Несмотря на то, что в отличие от революционных партий, кадеты были оппозицией, которая действовала

1 Figes О., Kolonitskii В. Interpreting the Russian Revolution: the Language and the Symbols of 1917. New Haven; London: Yale University Press, 1999. P. 3. исключительно легально, а потому в своих публичных выступлениях была постоянно связана цензурными ограничениями, представляется, что они были непосредственными участниками дискредитации русской монархии в глазах как общественности - образованного меньшинства, так и простых людей. При этом можно предположить, что их публичные выступления со скрытой критикой монархии и монарха имели больше шансов на успех, чем прямые, но нелегальные антимонархические выступления революционеров. Ведь кадеты и в частности их лидер П.Н. Милюков имели репутацию «осторожных» политиков, которые не бросают слов на ветер. А потому в их устах даже самые нелепые слухи заслуживали доверия.2

Исследовательский замысел диссертации заключается в презентации института русской монархии в публичных выступлениях кадетов как попытки влияния на общественное мнение страны и создания сценария монархической власти Николая II, альтернативного официальному.3 Таким образом, замысел исследования заключается в выявлении и анализе политической альтернативы официальному сценарию власти. Это ставит в центр исследования вопрос о власти, который был одинаково важен для всех политических партий России начала XX в. Ведь все без исключения политические силы, начиная от консерваторов и заканчивая самыми радикальными революционерами имели собственное представление о характере политической власти в стране и перспективах её изменения. Подобные представления были и у кадетов.

Обращаясь к вопросу о степени изученности проблемы, следует отметить, что она затрагивалась в литературе, посвящённой внутреннему положению России накануне Февральской революции, истории

2 Figes О., Kolonitskii В. Opt. cit. P. 25.

3 Не останавливаясь подробно на вопросе об официальном сценарии власти Николая II, и не претендуя на полноту изложения этого вопроса, следует посвятить ему несколько предложений. Последний русский император в своём сценарии пытался сочетать, с одной стороны, традиционную со времен Петра I репрезентацию монарха как героического и богоподобного носителя западных культурных ценностей и воплощение идеи секулярного государства, с другой стороны, национальный миф, характеризовавшийся идеализацией Московского царства как времени гармоничного «союза царя и народа», не опосредуемого какими-либо законами или правительственными органами. Что характерно, Николай II не преуспел в

Конституционно-демократической партии и её отдельных представителей и в той или иной степени в трудах об истории политической мысли начала XX в.

Первые работы, авторы которых обратились к вопросу публичной деятельности кадетов по формированию общественного мнения России относительно верховной власти, появились вскоре после революционных событий Февраля 1917 г. Их можно условно объединить в группу дооктябрьской историографии. Среди этих работ можно выделить три точки зрения. Первую представляют работы, созданные противниками кадетов справа, то есть представителями консервативного лагеря, вторую — сторонниками партии кадетов, а третью - сочинения противников партии слева. Соответственно, согласно политической ориентации автора каждой из работ различаются и оценки описываемых событий.

Мнение консервативного лагеря наиболее полно представлено в книге Н.П. Васильева, написанной ещё в 1912 г.4 Автор однозначно называет кадетов «революционерами», которые отличались от социалистов лишь тем, что собирались проводить революционный переворот мирным путём.5 По его мнению, своими публичными выступлениями в земствах, прессе, а также в процессе преподавания в университетах, кадеты создавали в стране атмосферу недовольства существующей властью, а также ожидания нового государственного порядка.6 Таким образом, можно заключить, что мнение консервативного лагеря до Октября 1917 г. в основном склонялось к признанию революционного характера публичных выступлений кадетов, а также к констатации их успешности.

Появившиеся до 1917 г. труды сторонников Конституционно-демократической партии в основном рассказывают о выступлениях кадетов в стенах Государственной думы. В книгах А.А. Кизеветтера,1 А.А. Корнилова,8 согласовании мифа и ритуала. (См. об этом: Уортман Р. Николай II и образ самодержавия // Реформы или революция? Россия, 1861-1917. СПб.,1992. С.18-30).

Васильев Н.П. Правда о кадетах. СПб., 1912. s Там же. С. 5-6.

6 Там же. С. 22.

7 Кизеветтер А.А. Павел Николаевич Милюков. М., 1917. С. 3-4, 29-30.

8 Корнилов А.А. Партия народной свободы. Пг., 1917. С. 44-46.

Н.Н. Розенталя9 думская деятельность кадетов напрямую связывается с падением института монархии в России. Главным моментом этой публичной деятельности названные авторы считают выступеление П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. Признавая, что Февральскую революцию «совершили рабочие, солдаты», авторы этих книг напоминают о том, что речь П.Н. Милюкова, в которой тот «твёрдо указал, где источник зла», также сыграла свою роль в революции, поскольку дала идейный толчок для движения народа и армии.10 Таким образом, сторонники кадетов рассматривали публичную деятельность партии как одну из движущих сил Февральской революции.

Что касается работ, написанных противниками кадетов слева, то наибольший интерес для данного исследования представляет мнение лидера большевиков В.И. Ленина. Ведь именно оно послужило отправной точкой для рассуждений по поставленной проблеме как для многих современных ему социал-демократических публицистов, так и для нескольких поколений советских историков. В начале 1917 г. им были написаны «Письма из далека», одно из которых содержит мнение автора относительно изучаемой проблемы.11 Рассматривая исторический процесс как борьбу классов, В.И. Ленин объясняет Февральскую революцию и крушение монархии в России

19 борьбой пролетариата с господствующим классом. Роль кадетов в этом процессе, в его понимании, была второстепенной. Согласно мнению автора, лидер кадетов П.Н. Милюков боролся лишь «за смену одного монарха

1 <5 другим монархом и тоже предпочтительно Романовым». Очевидно, что названная В.И. Лениным борьба не могла быть частью публичной деятельности партии, относясь, скорее, к области их закулисных влияний. Одинаково негативно характеризуя царствовавшего монарха и проводившуюся им политику, рабочие и либералы, согласно мнению автора,

9 Розенталь Н.Н. Исторический очерк партии народной свободы. Пг., 1917. С. 27.

10 Там же.

11 Ленин В.И. Письма из далека // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 31. С. 9-59.

12 Там же. С. 13-17.

13 Там же. С. 17. в известный короткий, исключительный по конъюнктуре исторический момент» объединились в своём недовольстве, и привели российскую монархию к крушению.14 Из этого вытекает, что лидер большевиков, хотя и признавал участие кадетов в крушении института русской монархии, но видел это участие незначительным, а также никак не связанным с публичными выступлениями членов партии.

Мнения, схожие с концепцией В.И. Ленина, были высказаны до Октябрьской революции в работах Г.А. Алексинского,15 Ф.П. Арбатского16 и

17

B.JI. Лъвова-Рогачёвского. Среди обозначенных трудов выделяется концепция Г.А. Алексинского. Данный автор всё-таки отмечает популярность в стране Государственной думы и Прогрессивного блока во главе с кадетами.

Причиной этой популярности он называет то, что оппозиционные силы в народном представительстве были для страны залогом спасения от измены правительства. И именно благодаря этому, по его мнению, думские выступления против власти становились известны стране и пользовались 1 fi популярностью. Таким образом, в отличие от В.И. Ленина, Г.А. Алексинский не ограничивал деятельность кадетов лишь подготовкой дворцового переворота, но отмечал их думские выступления и связь этих выступлений с совершившим Февральскую революцию народом.

Можно сделать вывод о том, что уже в дооктябрьской историографии сформировалось две основные концепции относительно влияния публичной деятельности кадетов на формирование общественного мнения России, приведшего к революционным событиям в стране. Сторонники первой концепции считали это влияние важной составляющей революционного процесса, сторонник второй концепции ограничивали деятельность кадетов участием в подготовке дворцового переворота.

14 Там же.

15 Алексинский Г.А. Война и революция. Пг.,1917. С. 30.

16 Арбатский Ф.П. Царствование Николая Второго. М., 1917. С. 27.

17 Львов-Рогачбвский В.Л. Наши политические партии. (Либералы. Народники. Социал-демократы.) М., 1917. С. 38-39.

18 Алексинский Г.А. Указ. соч. С. 29-30.

После Октябрьского переворота 1917 г. отечественная историография вопроса делится на две части: эмигрантскую историографию, созданную оказавшимися за границей противниками большевиков, и советскую историографию.

Работы, относящиеся к эмигрантской историографии проблемы, делятся на два направления, в соответствии с политическими приоритетами авторов: к первому направлению относятся противники кадетов, обвинявшие партию в уничтожении старой России, а ко второму — их сторонники.

В качестве противников кадетов в эмиграции в основном выступали представители консервативного крыла. В работах В. Назанского,19 А.П.

20 21 22 Ланщикова, А.С. Резанова, И.Л. Солоневича публичным выступлениям кадетов приписывается решающее влияние на общественное мнение России, и именно эти выступления названные авторы считали разжигающими революционные настроения в стране.

Помимо этого в центре внимания А. С. Резанова находится знаменитая думская речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. «Глупость или измена?». Напрямую характеризуя это выступление как «революционное», автор утверждает, что члены либеральной оппозиции координировали свою

23 деятельность с левыми радикалами. По его мнению, П.Н. Милюков сознательно дал этой речью штурмовой сигнал к революции, поскольку хотел войти в состав нового правительства, которое, в результате потрясения, должно было прийти на смену старому.24

И.Л. Солоневич также показал основной целью публичных выступлений П.Н. Милюкова и его сподвижников заботу о собственном политическом будущем. Правда, в его интерпретации кадеты понимали, что в случае победы России в войне их политическая альтернатива потерпит

19 Назанский В. Крушение великой России и дома Романовых. Париж, 1930.

20 Ланщиков А.П. Дар судьбы // Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 497-511.

21 Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж, 1924.

22 Солоневич И. Миф о Николае II // Слово. 1993. № 1-2. С. 44-50.

23 Резанов А.С. Указ. соч. С. 3.

24 Там же. С. 20. сокрушительное поражение, а потому стремились к недопущению этой

25 победы. Кроме того, данный автор указывает на то, что закономерным результатом выступлений членов партии было желание русской общественности сменить царя.26

В отличие от И.Л. Солоневича, А.П. Ланщиков видел целью публичной деятельности кадетов свержение не только Николая II как монарха, но института монархии в России. А потому все выступления членов партии рассматриваются им как подготовка общественного мнения именно к этому событию.

Что касается эмигрантских работ, написанных сторонниками кадетов, то в первую очередь привлекает внимание знаменитая книга лидера Конституционно-демократической партии П.Н. Милюкова о русской

ЛО революции. Несмотря на то, что она была написана ещё до фактического переезда автора за рубеж, её переиздание несколькими годами позже в

9Q

Софии свидетельствует о том, что книга не потеряла своей актуальности и в эмиграции. Целью своей публичной деятельности, согласно словам П.Н.

Милюкова, кадеты ставили свержение старого режима (то есть модели монархии, созданной Николаем II), доказавшего свою неспособность справиться с основными проблемами России. Добиваться этой цели они намеревались мирным путём. Однако, когда все возможности мирного решения проблемы были исчерпаны, Государственная дума, по мнению автора, смогла стать главной силой, сумевшей взять в свои руки охватившее

11

Россию восстание и превратить его в революцию. Привлекают внимание многочисленные оговорки П.Н. Милюкова о том, что ни он сам, ни другие представители Временного правительства и Государственной думы к ликвидации института российской монархии не стремились, но, оказавшись

25 Солоневич И. Миф о Николае II // Слово. 1993. № 1-2. С. 45.

26 Там же. С. 46.

27 Ланщиков А.П. Указ. соч. С. 506.

28 Милюков П.Н. История второй русской революции. Киев, 1919. Вып. 1.

29 Он же. История второй русской революции. София, 1921. Вып. 1-3.

30 Он же. История второй русской революции. Киев, 1919. Вып. 1. С. 22.

31 Там же. С. 24. во власти настроений населения страны, были вынуждены признать её крах.32 Иначе говоря, согласно мнению автора, будучи завоеванием революции, во главе которой стояла Государственная дума, крушение монархии в России не было завоеванием народного представительства, а произошло по инициативе другого участника революции — восставшего народа.

Мнение П.Н. Милюкова в среде сторонников кадетов вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, в сборнике, посвящённом семидесятилетию лидера кадетов,33 в статье М.А. Алданова,34 а также в написанных уже в 60-е гг. XX в. работах Г. Аронсона35 и А.А. Бормана?6 изложение событий в целом представлено в русле, предложенном в книге П.Н. Милюкова. По сравнению с концепцией лидера кадетов в труде Г. Аронсона можно отметить характеристику Прогрессивного блока и публичной деятельности его членов как заслона от революционной стихии, а также очень категоричное утверждение о том, что думские политики хоть и были революционерами, но стали ими невольно, поскольку иного выхода из

37 политического тупика не было. В статье М.А. Алданова интересен анализ публичных выступлений В.А. Маклакова, которые, согласно представленной концепции, объективно были революционны, несмотря на общее

38 антиреволюционное настроение их автора.

С другой стороны, как известно, в эмиграции, после начала публикации

39 воспоминаний В.А. Маклакова в 1929 г., разгорелась полемика между ним и лидером кадетов относительно истории Конституционно-демократической партии и её роли в событиях февраля 1917 г. В книге воспоминаний «Первая Государственная дума» В.А. Маклаков обратился к вопросу о тактике партии.

32 Там же. С. 32-34.

33 П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. Париж, 1930.

34 Алданов М.А. К 80-летию В.А. Маклакова // Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные лекции, 1904-1926. Париж, 1949. С. 7-25.

35 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды: Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962.

36 Борман А.А. А.В. Тыркова-Вильямс по письмам и воспоминаниям сына. - Лувен; Вашингтон, 1964.

37 Аронсон Г. Указ. соч. С. 166-170.

38 Алданов М.А. Указ. соч. С. 18-19.

Согласно его мнению, «её злополучная «тактика» была главной причиной её неудачи».40 Объяснялось это тем, что кадеты не соотнесли свою тактику с подготовленностью населения страны, которое было категорически не готово к либеральным преобразованиям.41 Кроме того, критику В.А. Маклакова вызвал тот факт, что тактика партии не дала ей возможности «сделать выбор между двумя «реальными» силами — между исторической властью и Революцией».42 В результате кадеты остались одни, поскольку, лишённые массовой поддержки, не смогли повлиять на ход революции.43

Советская историография проблемы характеризуется тем, что, решающее воздействие на изучение деятельности кадетов оказали оценки, данные ей В.И. Лениным: «главным мерилом ценности выступала ленинская концепция революционного процесса».44 Как это было показано выше, лидер большевиков не считал публичную деятельность кадетов хоть как-то связанной с падением монархии в России, ограничивая их участие в борьбе лишь стремлением провести дворцовый переворот. Идея об участии кадетов в подготовке дворцового переворота присутствует практически во всех работах по рассматриваемой теме, написанных в советский период.45 Однако,

39 Позже опубликованы в книгах: Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936. Т. 1-3; Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939; Он же. Вторая Государственная дума. Париж, б. г.

40 Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939. С. 10.

41 Там же.

42 Там же. С. 15.

43 Там же.

44 Иллерицкая H.B. Обзор новейшей литературы по проблеме «Российский либерализм в конце XIX - начале XX в.» // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX -XX вв. М., 1994. С. 3.

45 См.: Граве Б.Б. Предисловие // Буржуазия накануне февральской революции. М.;Л., 1927. С. XVII; Стальный В. Кадеты. (Конституционно-Демократическая партия народной свободы). Харьков, 1930. С. 47; История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков): Краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП (б). М., 1944. С. 167; Грунт А.Я. Прогрессивный блок // Вопросы истории. 1945. № 3-4. С. 117; Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). М., 1951. С. 29-30; Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов и материалов. М., 1957. С. 498;Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1965. С. 131; История Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2. С. 649; Берёзов П.И.- Свержение двуглавого орла. М., 1967. С. 89; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917. Л., 1967. С. 298; Комин B.B. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970. Ч. 1. С. 53; Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974. С. 130; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977. С. 209; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977. С. 225; Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 11. этим положением выводы советских историков не ограничивались, и многие из них обращались к вопросу о публичной деятельности Конституционно-демократической партии.

Мнение об определённой значимости публичных выступлений кадетов для исследования причин Февральской революции 1917 г. было высказано уже в 1918 г. в работах М.Н. Покровского47 и В.Е. Сыроечко ее ко го.4 8

М.Н. Покровский просто ограничивалась констатацией того, что как своё разочарование в монархической власти, так и республиканские идеалы народ перенял у интеллигенции.49 Таким образом, публичная деятельность кадетов в его работе представала одним из определяющих компонентов, формировавших общественное мнение страны.

Что касается статьи В.Е. Сыроечковского, то в ней фактически рассмотрен механизм воздействия публичной деятельности кадетов на страну. Согласно мнению автора, публичные выступления членов Государственной думы против некомпетентности правительства и открытое нежелание монарха пойти народному представительству навстречу привели к тому, что «и для последней глухой деревни становилось ясно, что не только в них (в правительстве. - Н.П.), но выше — в самодержавной царской власти — главное зло».50 В результате вызванного таким образом гнева народа произошёл переворот.51 Можно заключить, что, согласно мнению В.Е. Сыроечковского, роль публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы в падении самодержавного режима сводилась лишь к нагнетанию в стране атмосферы, позволившей народу сделать правильные

46 Важно отметить, что сама идея существования «заговора буржуазии» с целью проведения дворцового переворота и активного участия в этом заговоре кадетов в 1970-80-е гг. стала подвергаться сомнению (см. об этом: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. С. 245; Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 643; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С. 147-148).

47 Покровский М.Н. Царизм и революция. М., 1918.

48 Сыроечковский В.Е. Николай II и его царствование // Последние годы старого порядка и его падение. М., 1918. С. 3-24.

49 Покровский М.Н. Указ. соч. С. 3.

50 Сыроечковский В.Е. Указ. соч. С. 24.

51 Там же. выводы о состоянии власти и свергнуть её. Похожая точка зрения была

52 высказана позже и в работе М. Балабанова.

Характерно, что столь определённых выводов о воздействии публичных выступлений кадетов на население России в советской историографии больше не делали до 1967 г., когда вышла работа B.C. Дякина. В ней автор достаточно категорично говорит о том, что либералы своими публичными выступлениями способствовали наступлению революции в России, «разрушали царистские иллюзии, подготовляли почву для революционной агитации в тех слоях населения, куда она не могла

53 проникнуть непосредственно». Ещё дальше пошёл Н.Н. Яковлев, который в своей книге отметил, что темы, присутствовавшие в публичных выступлениях кадетов стали «общепринятым стереотипом мышления» в дореволюционной России накануне Февральской революции.54 Несколько позже вышла монография JJ.M. Спирина, в которой более сдержанно указывалось на то, что критика кадетов определённым образом действовала на некоторые слои населения России.55 Авторы коллективной монографии «Исторический опыт трёх российских революций» приписывают сильный общественный резонанс речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г., которая была произнесена в накалившейся обстановке.56

О целях публичной деятельности кадетов в годы Первой мировой войны первым в советской историографии высказал своё мнение М. Балабанов. Согласно его концепции, партия кадетов, наравне с буржуазией, боялась революции, а потому стремилась к соглашению с монархией. В связи с этим их думские речи отводили недовольство страны, так как создавали видимость борьбы Думы с правительством. Однако одновременно, как это было показано выше, эти же речи, по мнению автора, вопреки

52 Балабанов М. Царская Россия XX века. (Накануне революции 1917 г.). Харьков, 1927. С. 201.

53 Дякин B.C. Указ. соч. С. 353.

54 Яковлев Н.Н. Указ. соч. С. 131.

55 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 205.

56 Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 149.

57 Балабанов М. Указ. соч. С. 11-12. намерениям думского большинства, содействовали революционизированию f л народных масс. Мнение об использовании кадетами думских выступлений для отвода недовольства населения России также присутствовало в книгах Ф.И. Калинычева59 и А.Г. Слонимского,60 в коллективной монографии ленинградских историков «Кризис самодержавия».61

Первой советской работой, специально посвященной Конституционно-демократической партии, стала книга В. Стального. Публичные выступления партии автор данной монографии считает важной составляющей частью тактической линии кадетов: по его мнению, для них всегда были характерны решительные оппозиционные выступления и полное бездействие на практике. Обращаясь к периоду 1914-1917 гг., автор показывает основной целью публичной деятельности кадетов борьбу не с властью, а с

63 нараставшим рабочим движением. Именно с этим связана, по его мнению,

64 нерешительность антиправительственных выступлении членов партии. Накануне революции, согласно В. Стальному, кадеты, поняв, что переворот неизбежен, дабы спасти себя, стали выступать против самодержавия.65 Мнение о том, что публичные выступления кадетов имели своей целью борьбу прежде всего с революционными настроениями в стране, а не с властью, достаточно широко представлено в работах советских историков.66

Несколько иная характеристика целей публичной деятельности кадетов в Государственной думе в годы Первой мировой войны представлена в

58 Там же. С. 201.

59 Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 497.

60 Слонимский А.Г. Указ. соч. С. 33.

61 Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 614.

62 Стапьный В. Указ. соч. С. 41.

63 Там же. С. 42-43.

64 Там же. С. 45.

63 Там же. С. 46.

66 См.: Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). М., 1951. С. 38; Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 496-497; Берёзов П.И. Указ. соч. С. 84-85; Минц И.И. История Великого Октября. М., 1967. Т. 1. С. 101; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. С. 99-100; Спирин Л.М. Указ. соч. С. 199; Старцев В.И. Указ. соч. С.7; Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 614; Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 146; Басманов М.И. Гусев В.К., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба: Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М., 1988. С. 120. работах Е.Д. Черменского, первая из которых была опубликована в 1941 г.67 Согласно высказанному в этих работах мнению, публичные выступления кадетов ставили своей целью контроль над движением масс при помощи внушения идеи, что борьба против режима должна вестись депутатами Государственной думы в рамках народного представительства. Таким образом, по мнению автора, кадеты надеялись избежать революции в стране.68 Похожее мнение было высказано и в книге Ф.И. Калинычева, который, впрочем, поставил акцент на том, что члены партии стремились сохранить свою критику в стенах Государственной думы, не донося её до населения России.69

А.Г. Слонимский оказался первым из советских историков, кто прямо заявил о кризисе легальной тактики (то есть публичной деятельности) кадетов в конце 1916 г. Именно этим кризисом он объясняет участие членов

70 партии в убийстве Г.Е. Распутина и дворцовом заговоре. Можно сделать вывод о том, что в этой работе впервые в советской историографии было представлено мнение о стремлении кадетов отойти от публичных выступлений и обратиться к практической деятельности накануне Февральской революции. Однако эта точка зрения не получила поддержки других историков.

Знаковым для советской историографии стал многотомный труд «История Коммунистической Партии Советского Союза», в котором исследуемая проблема была вновь переосмыслена в духе работ В.И. Ленина. Однако обращает на себя внимание то, что авторы этой работы пошли дальше вождя большевиков и привнесли в рассмотрение темы новые идеи. В частности, здесь впервые была затронута проблема об участии кадетов в

67 Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции. // Исторический журнал. 1941. №3. С.35-45; Он же. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). M., 1951; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976.

68 Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции. // Исторический журнал. 1941. №3. С.38; Он же. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). M., 1951. С. 23; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. С. 104.

69 Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 497. свершении Февральской революции. Если до этого упор делался на то, что революцию совершили рабочие и крестьяне, то теперь было признано, что предпринятые кадетами «попытки дворцового переворота и оппозиционные манёвры расшатывали царскую власть и вливались в общий исторический поток, подмывший и разрушивший трёхсотлетнее здание романовской

71 монархии». Следовательно, публичная деятельность кадетов в новой интерпретации наравне с выступлениями народа оказалась частью Февральской революции.

Похожее мнение было высказано и в монографии B.C. Дякина,72 Интересно, что помимо прочего этот автор выдвинул идею о том, что выступления кадетов готовили почву для революционной агитации в тех слоях населения страны, куда по иным каналам эта агитация не доходила.73 Таким образом, B.C. Дякин, по сути, показал кадетов не просто частью Февральской революции, но отвёл им место в подготовке этого события, показав их одной из движущих сил революции. Этот вывод позже был поддержан в книге Н.Г. Думовой.74

Противоположную точку зрения высказал И.И. Минц в своей фундаментальной работе об Октябрьской революции. Автор прямо утверждает, что буржуазия, а, значит, и кадеты как политические представители буржуазии, не были движущей силой революции, поскольку всячески боролись против неё и именно для борьбы с революцией на короткое время оказались с ней на одной стороне.75 Эта концепция, страдающая резкой ортодоксальностью, не выделяет для публичной деятельности кадетов своего места в подготовке революционных событий

70 Слонимский А.Г. Указ. соч. С. 146.

71 История Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2. С. 650.

72 Дякин B.C. Указ.соч. С. 353.

73 Там же.

74 Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 90.

75 Минц И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 403.

1917 г. Подобную точку зрения можно обнаружить и в вышедших позднее

76 77 работе JI.M. Спирина и в монографии «Кризис самодержавия».

Вопрос о содержании думской критики кадетов рассмотрел в своей книге В.В. Комин. Согласно его мнению критика была направлена против методов ведения войны правительством, а не против монархии.78 Похожая точка зрения на примере речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. была высказана в книге «Исторический опыт трёх российских революций»?9

Интересно, что в опубликованной через несколько лет после книги В.В.

Комина работе В.И. Старцева утверждалось обратное: кадеты подвергали критике именно монархию, хотя и хотели сохранить её и разделить с ней 80 власть.

Кроме того, интересен вывод В.В. Комина о том, что Государственную думу кадеты рассматривали как представительный орган, который необходимо было использовать для того, чтобы найти общий язык с о 1 самодержавием. Это мнение указывает на то, что автор был сторонником идеи, что публичная деятельность кадетов была направлена в первую очередь на то, чтобы наладить отношения с верховной властью.

В 1974 г. вышла работа Н.Н. Яковлева, выдержавшая несколько переизданий. В ней автор обращает пристальное внимание на публичную деятельность либералов, пытаясь разобраться в её целях и направленности. Согласно его мнению, своей целью выступавшие кадеты ставили компрометацию правившей династии, дабы создать подходящие условия для отстранения от власти Николая II, впрочем, при сохранении монархии в стране. Целью подобного рода публичной деятельности, согласно книге Н.Н.

83

Яковлева, было стремление буржуазии к власти.

76 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 206.

77 Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 654.

78 Комин В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 52.

79 Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 149.

80 Старцев В.И. Указ. соч. С. 6.

81 Комин В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 108.

82 Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974; Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. 2-е издание. М., 1974; Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1993.

83 Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974. С. 131.

Новую концепцию относительно целей публичной деятельности кадетов представил в своей книге JI.M. Спирин. Согласно его мнению, кадеты просто хотели нажить себе политический капитал и большую популярность в стране.84 Похожая идея была высказана в коллективной монографии «Кризис самодержавия», авторы которой утверждали, что кадеты не могли отказаться от думской критики, так как это лишило бы их авторитета в стране и шансов на участие в руководстве ею после войны.85

Вопрос о содержании публичной критики кадетов в своей книге затронул А.Я. Аврех. Согласно его мнению, неоднократно звучавшее в выступлениях кадетов требование «изменения системы» не было равнозначно требованию замены существовавшей системы самодержавия конституционной монархией. Оно подразумевало изменение системы назначения министров императрицей и Распутиным. Из этого автор делает вывод о стремлении кадетов открыто связать своё требование с именем монарха, то есть начать борьбу с «короной».86

О целях публичной деятельности кадетов в своей монографии писала и Н.Г. Думова. Согласно её мнению, члены партии не собирались вести массы на штурм царизма, а лишь старались убедить население страны в необходимости довериться думским лидерам, которые сами занялись бы

87 политической борьбой против самодержавия.

В 90-е гг. в России на смену советской историографии пришла современная историография, характеризующаяся отходом от господства марксистско-ленинской парадигмы, результатом чего стало, во-первых, появление возможности для исследователей рассматривать исторические проблемы с позиций свободной от идеологизации науки, а, во-вторых появление большого количества работ, специально посвящённых различным проблемам российского либерализма и анализирующих его как явление,

84 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 205.

85 Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л., 1984. С. 589.

86 Аврех А.Я. Указ. соч. С. 111. 87[АуМО*А HJr.aKAS.ce4. С.ЗОимеющее самостоятельную ценность. Столь значительные перемены в исторической науке повлекли за собой и пересмотр взглядов относительно рассматриваемой в работе проблемы.

Исследователями были введены в оборот новые источники, благодаря которым появилась возможность сделать новые выводы о публичной деятельности кадетов. Так, например, И.В. Алексеева в своей монографии88 обратилась к материалам периодической печати Конституционно-демократической партии, на основе которых выявила существование на страницах партийных газет кампании по сравнению внутренней политики в России и за рубежом, в странах союзников. Таким образом, согласно мнению автора, члены партии имели возможность комментировать внутреннее

89 положение России, а также показывать преимущество политических систем стран Западной Европы.90

В своей статье о либералах и массах В.В. Шелохаев отметил активную лекционную пропаганду либералов в годы Первой мировой войны,91 а в кандидатской диссертации С.Г. Горяйнова подробно рассмотрены лекции как вид политической деятельности либералов.92 Кроме того, в его диссертации можно обнаружить столь нетипичное для советской историографии обращение к материалам профессиональных съездов либералов как к источнику их публичной деятельности по формированию общественного

93 мнения России.

Помимо введения в оборот новых материалов по истории русского либерализма современные российские историки по-новому осветили проблемы, поставленные как советскими историками, так и современниками событий 1917 г.

88 Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. М., 1990.

89 Там же. С. 104.

90 Там же. С. 157.

91 Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1996. № 7. С. 132.

92 Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце XIX- начале XX вв.: традиции и стиль жизни: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1998. С. 20.

93 Там же. С. 20-21.

В 1990-е гг. появилось достаточно большое количество работ В.В. Шелохаева, в которых представлено мнение автора о роли думских выступлений кадетов в событиях конца 1916-1917 гг. и их влияния на падение института монархии в России. Сразу в нескольких работах В. В. Шелохаева указано, что оппозиционные речи членов партии вносили разлад в действия властей, тем самым, углубляя кризис верхов, ставший частью кризиса в стране.94 Кроме того, по мнению автора, выступления кадетов создавали оппозиционный настрой в тех слоях населения России, которые не были затронуты влиянием социалистических партий, а это расширяло фронт борьбы против авторитарного режима.95

Похожее мнение относительно роли думских выступлений кадетов представлено в статье Б.В. Ананьича и Г.Ш. Ганелина о кризисе власти в России.96 Согласно концепции авторов выступления либералов умаляли престиж монархии в стране, который был основой существовавшего режима. А это, соответственно, наносило серьёзный удар по положению внутри страны.97 В статье Г.В. Лобачёвой представлено почти аналогичное утверждение, что лидеры политической оппозиции, как и действия Николая II размывали престиж русской монархии.98

Авторы коллективной монографии «Власть и реформы»99 пошли дальше и прямо сказали о том, что борьба кадетов с властью прокладывала дорогу революции.100 В.А. Кувшинов в своей монографии также назвал кадетов движущей силой Февральской революции, наравне с рабочими и

94 Наше отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Т. 1. С. 296 (глава «Либеральная альтернатива в начале XX в.); Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. С. 273; Шелохаев В.В. Либеральная модель общественного переустройства России: Поиски путей модернизации // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX-XX вв. / Сост.: Иллерицкая H.B., Логунов А.П. M., 1994. С. 49; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995. С. 267.

95 Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 267.

96 Ананьич Б.В., Ганелин Г.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917. // Реформы или революция? Россия 1861-1917: Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. С. 7-18.

97 Там же. С. 14.

98 Лобачёва Г.В. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.45.

99 Власть и реформы. СПб,. 1996.

100 Там же. С. 641. крестьянами.101 Как и в предыдущих работах, здесь ослабление русского самодержавия кадетами представлено как результат их думских выступлений. Интересно, что наравне с этим автор обращает внимание на активное участие кадетов в местном самоуправлении и военнопромышленных комитетах как на публичную деятельность партии, способствовавшую дискредитации самодержавия в России.102 Мнение о кадетах как об одной из движущих сил Февральской революции присутствует в работах А.Ф. Смирнова103 и А.А. Искендерова.104

Интересно, что в современной историографии существует мнение о том, что публичная деятельность кадетов проходила достаточно независимо от революционного процесса в стране. Например, в монографии В.В.

Шелохаева 1996 г. автор показывает, что одновременно с попытками кадетов сговориться с властью и нежеланием власти идти на контакт с общественностью, стихийный народный взрыв просто развязал революцию.105 В недавней книге А.Н. Боханова причины революции и падения российской монархии показаны глубже общественной жизни страны: по мнению автора, Февральская революция стала результатом глубокого духовного кризиса, произошедшего в результате

106 дехристианизации сознания.

В центре внимания современных российских историков также находится проблема целей публичной деятельности кадетов. В своих работах В.В. Шелохаев неоднократно указывал на то, что целью либералов всегда было избежать социальной революции, добиться реформ сверху и

107 политического компромисса.

101 Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). М., 1997. С. 73-74.

102 Там же.

103 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. М., 1998. С. 581-582.

104 Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 113.

105 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 10.

106 Боханов A.H. Самодержавие: Идея царской власти. М., 2002. С. 343-344.

107 Наше отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Т. 1. С. 262; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 10.

Авторы книги «Государственная дума в России (1906-1917)»108 увидели цели публичной деятельности кадетов несколько иначе. Согласно их мнению, перед членами партии стояли задачи борьбы за избирателя, отвлечения населения от революционных выступлений, приобщение его к политической культуре и цивилизованным формам борьбы за свои права.109

В коллективной монографии «Власть и реформы» указывается, что кадеты вели борьбу с правительством «во имя сохранения государственной идеи», то есть стремились к переменах в рядах власти и к проведению либеральных реформ.110

А.Ф. Смирнов видел цели кадетов несколько иными. Согласно его мнению, кадеты, которых автор называет «сговорившимися авантюристами», стремились к дискредитации, изоляции Императора, для чего и использовали думскую трибуну.111 Интересно, что в своей книге А.Ф. Смирнов рассматривает механизм распространения мотивов думских выступлений по стране: сведения и обвинения, звучавшие в стенах народного представительства, попадали на страницы оппозиционной печати, и таким образом, становились известны более широким кругам.112 Всё происходившее автор квалифицирует как заговор против императора.113

Точка зрения С.Г. Горяйнова выглядит менее радикально: он пишет о том, что целью кадетов было формирование общественного мнения в

114 стране.

А.А. Искендеров, как и А.Ф. Смирнов, придерживается мнения о том, что кадеты стремились добиться отречения Николая II от престола. Однако, понимая, что без поддержки широкой общественности этой цели добиться не удастся, они стали использовать Государственную думу как политический

108 Государственная дума в России (1906-1917): Обзор. М., 1995.

109 Там же. С. 74.

110 Власть и реформы. СПб,. 1996. С. 635-636.

Смирнов А.Ф. Указ. соч. С. 581-582.

112 Там же.

113 Там же.

114 Горяйнов С.Г. Указ. соч. С. 14-15. рупор для распространения этой идеи. Народное представительство же стало заниматься нагнетанием политической истерии в стране.115

Проблема нелегальной деятельности кадетов как сопровождающего фактора их публичных выступлений оказалась затронута в монографии В.В. Шелохаева. По мнению автора, в годы войны обострение кризиса в стране способствовало росту нелегальной борьбы против власти, а также поставили не повестку дня подготовку общественного мнения России в пользу насильственного свержения авторитарного режима.116 Кроме того, В.В. Шелохаев отметил, что после роспуска Государственной думы в 1915 г., всё более открыто стала обсуждаться мысль о необходимости и неизбежности революционного исхода.117

Рассматриваемая в диссертации проблема получила своё освещение также в трудах зарубежных авторов, представляющих собой отдельную группу историографии — зарубежную историографию. Выделение её в отдельную группу обусловлено определённой независимостью развития исторической науки в России и за рубежом друг от друга на протяжении достаточно длительного периода времени. Даже несмотря на то, что в последние годы происходит интенсивное взаимодействие российских и зарубежных историков, написанные ими работы различаются во многом благодаря тому, что зарубежные историки не могут увидеть изучаемые сюжеты «изнутри», в то время как росийским историкам не удаётся позиция «взгляда со стороны».

Для написания данной диссертации была рассмотрена лишь англоязычная литература. Представляется, что именно они составляют наиболее продуктивную и наиболее интересную для отечественного исследователя ветвь рассмотрения поставленного вопроса за пределами России.

115 Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1999. № 9. С. 80.

116 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 224.

117 Там же. С. 245.

Концепции англоязычных авторов по рассматриваемому вопросу стали появляться лишь в 60-е гг. Первой работой, в которой было обозначено целостное видение проблемы, явилась книга Дж. Уокина.118 Автор указывает, что по сравнению с революционными силами, которые сыграли незначительную роль в Февральской революции, либеральные и консервативные круги оказались важнейшими её участниками. Их публичную деятельность автор рассматривает как пропаганду, благодаря которой формировалось отношение населения страны к государству и монархии. В частности, благодаря ей монархия стала восприниматься как карикатура на тот институт власти, который правил Россией веками. Не давая собственного мнения относительно степени влияния этой пропаганды на массовые восстания, автор, тем не менее, считает, что основным источником этой пропаганды были не революционеры, а либеральные и консервативные круги.119

Согласно мнению, высказанному Р. Пайпсом в одной из его работ о революции в России изданных на русском языке, главной причиной падения монархического режима в России была политическая враждебность правительства и либеральной оппозиции.120

О. Файджес высказал мысль о том, что речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. превратила Таврический дворец в трибуну революции.121 Лидер кадетов своим выступлением запустил механизм радикального

1 >уу протеста в стране, вместо того, чтобы страну успокоить.

Э. Уэйд также отметил, что выступление П.Н. Милюкова

123 наэлектризовало население страны. При этом борьбу кадетов за либеральные реформы автор считает одной из конкурирующих революций,

118 Walkin J. The Rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia: Political and Social Institutions under the Last three Tsars. L., 1963.

119 Ibid. P. 235.

120 Пайпс P. Три «почему» русской революции. М., 1996. С. 90.

121 Figes О. A people's Tragedy: The Russian Revolution, 1891-1924. L., 1996. P. 286-287.

122 Ibid. P. 287.

123 Wade R.A. The Russian Revolution, 1917. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 2000. P. 21-22. которые в своей совокупности и составили Февральскую революцию 1917 г.124

Среди англоязычных авторов важна концепция Г. Хоскинга, представленная им в монографии 1998 г. Согласно его мнению в атмосфере, которую создали думские выступления кадетов, демонстрации из-за нехватки продовольствия в Петрограде смогли привести к падению династии. Взаимная подозрительность власти и общественности породила революцию.126

В совместной работе О. Файджеса и Б. Колоницкого участие кадетов в Февральской революции связано с распространением в стране слухов, дискредитировавших институт монархии. По мнению авторов, выступления членов партии в Государственной думе и на страницах периодической печати с разного рода информацией о состоянии власти подтверждали циркулировавшие по стране слухи, и объединяли все элементы, недовольные

127 властью, что в свою очередь привело к революции.

Похожую точку зрения высказал в своей статье о периодической v 128 печати дореволюционной России Дж. Дейли. Согласно его мнению, падкая на сенсации журналистика, а также широко распространённые в стране слухи

12Q и сплетни подрывали легитимность правительства и правящей династии. И периодическая печать, и слухи автор связывает с деятельностью кадетов.

Иная точка зрения по поставленному вопросу представлена в статье пл

У.Г. Розенберга. По его мнению, разногласия, имевшие место в Конституционно-демократической партии могли лишь разрушить любое влияние, которое партия оказывала на события в стране. Результатом расхождений внутри партии стала её политическая слабость, в состоянии

124 Ibid. Р. 283.

125 Hosking G. Russia, people and Empire, 1552-1917. L., 1998.

126 Ibid. P. 452.

127 Figes O., Kolonitskii B. Opt. cit. P. 25.

128 Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25-45.

129 Там же. С. 42.

130 Rosenberg W.G. Kadets and the Politics of Ambivalence, 1905-1917 // Essays on Russian Liberalism. Univ. of Missouri press, 1972. P. 139-163. которой кадеты наблюдали знаменитое выступление П.Н. Милюкова от 1

131 ноября 1916 г. и начало Февральской революции.

Мнение о слабости Государственной думы по причине нежелания её членов конфликтовать с правительством и вызвать таким образом массовые

132 беспорядки высказано в работе У.Б. Линкольна. Однако, автор считает речь

П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. «штурмовым сигналом» к Февральской революции, поскольку данное выступление выразило то, о чём в глубине души давно думали многие жители Российской империи.133

Т. Райха в написанной им биографии П.Н. Милюкова также отвёл важное место названному выступлению лидера кадетов, как и речам его соратников по Прогрессивному блоку. Правда, по его мнению, они лишь создали миф о Государственной думе как творце революции в России.134

Согласно позиции М.Ф. Хэмма, речь П.Н. Милюкова успокоила находившихся в состоянии возмущения рабочих, которые после данного выступления решили подождать с решительными действиями, поскольку 1 восприняли выступление как настоящую борьбу с властью.

В целом похожая точка зрения высказана в книге японского историка 1

Ц. Хасегавы, опубликованной на английском языке. Согласно мнению автора, партия была неспособна выступить против режима и сыграть активную роль в революции не только по причине боязни революционных масс, но и из-за слишком сильной зависимости от правительства Николая II,

137 с которым партия не могла открыто поити на разрыв отношении.

А. Вуд в своей книге вообще считает, что революция и свержение Николая II не были заслугой Государственной думы и политических партий,

131 Ibid. Р. 160-161.

132 Lincoln W.B. Passage Through Armageddon: The Russians in War and Revolution, 1914-1918. New York; Oxford, 1994. P. 294.

133 Ibid. P. 301.

134 Riha Th. Russian European. Paul Miliukov in Russian Politics. New York, 1969. P. 272/

133 Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An analysis of Progressive Bloc // Slavic review. 1974. Vol. 33. № 3. P. 468.

136 Hasegawa Ts. The February Revolution: Petrograd, 1917. Seattle; L., 1981.

137 Ibid. P. XIV. а были вызваны спонтанным восстанием политически радикализованных

138 масс.

Вопрос о целях публичной деятельности кадетов также привлекал пристальное внимание зарубежных историков. В книге Л. Кочэна представлено мнение о том, что целью либеральной оппозиции была критика правительства, которая, по словам автора, обычно велась очень жёстко.139 При этом, однако, Л. Кочэн отмечает, что даже наиболее радикальное выступление кадетов — речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г., своей целью ставило лишь смену лиц во власти, но не смену системы.140

В отличие от Л. Кочэна, Р. Пайпс видел в публичной деятельности кадетов необъяснимое стремление к разрушению всего здания российской монархии.141 В другой своей работе автор рассмотрел процесс развития публичной деятельности кадетов в контексте взаимоотношений Государственной думы и правительства. Согласно его мнению, загнанное в угол, правительство шло на всё большие уступки, в то время как общественности было этого мало, поскольку их целью было добить правительство.142 Немного мягче ту же мысль выразил в своей книге Р. С. Уэйд. Автор отметил, что в Государственной думе кадеты давили на •• 143 правительство, рассчитывая, что в результате оно пойдет на уступки.

О. Файджес выдвинул идею о том, что целью кадетов была борьба за власть, а потому их публичные выступления были в первую очередь

144 подчинены именно этой цели.

В книге М.К. Стокдейл о П.Н. Милюкове публичная деятельность кадетов, в частности, резкие выступления в Государственной думе, прозвучавшие в последние месяцы перед революцией, связывается со

138 Wood A. The Origins of the Russian Revolution, 1861-1917. L., 1991. P. 41.

139 Kochan L. Russia in Revolution 1890-1918. L„ 1966. P. 178.

140 Ibid. P. 185.

141 Пайпс P. Русская революция. M., 1994. С. 277-278.

142 Он же. Три «почему» русской революции. M., 1996. С. 90.

143 Wade R.S. Opt. cit. P. 20.

144 Figes О. Opt. cit. P. 274. стремлением кадетов действовать в русле настроения страны. В результате, согласно мнению автора, они надеялись вызвать народное доверие к себе.145

Рассматривая деятельность кадетов через их участие в Прогрессивном блоке, Г. Хоскинг в своей книге утверждает, что участники данного объединения заявляли свою монополию на подлинный патриотизм и

U и 146 стремились изолировать режим как вредный для ведения воины.

Ещё одну проблему, которая представляется интересной, в своей книге выдвинул Т. Райха. Автор рассмотрел понимание героем своей книги, П.Н. Милюкова, сути публичной деятельности как основной тактики партии кадетов. Согласно его мнению, лидер кадетов был сторонником того, чтобы всё, что оппозиция намеревалась сказать власти, было непременно высказано публично, а не в кулуарах. Причиной этого Т. Райха показывает уверенность П.Н. Милюкова в том, что все закулисные влияния на власть —

147 антиконституционны.

Изучив историографию вопроса о публичных выступлениях кадетов как попытки влияния на общественное мнение страны в 1914-1917 гг., можно заключить следующее. К настоящему моменту написано немало трудов, в которых так или иначе поставленная проблема затрагивается в самых разнообразных контекстах. Более того, отечественными и зарубежными историками сделано много интересных наблюдений относительно вопроса в целом и многочисленных его составляющих. Однако, проблема альтернативы не попадала в поле зрения исследователей, главным образом потому, что они не проводили историко-антропологического исследования. Представляется, что именно политико-антропологический анализ даст возможность реконструировать образ монархии, который они стремились транслировать населению страны.

Исследовательская гипотеза данной работы заключается в предположении, что публичные выступления кадетов по поводу русской

145 Stockdale M.K. Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia, 1880-1918. Ithaca; L., 1996. P. 233.

146 Hosking G. Opt. cit. P. 452.

147 Riha Th. Opt. cit. P. 269. монархии были их собственным сценарием власти, альтернативным официальному, который они стремились представить общественному мнению России. В силу устойчивой российской традиции некритичного отношения к сценариям власти вообще, этот сценарий был способен изменить отношение населения как к русской монархии, так и к феномену монархии в целом. В работе будет предпринята попытка выявить использовавшуюся в выступлениях членов партии символику, в соответствии с которой, как они полагали, население России должно было воспринимать монарха и монархию.

С целью ограничить проблемное поле диссертации, следует сделать несколько пояснений относительно используемой в работе терминологии.

Центральным понятием для данного исследования является «публичная деятельность». Под «публичной деятельностью» в широком смысле слова понимается любая деятельность, которая ориентирована на восприятие наибольшим числом людей («публикой»). В диссертации публичная деятельность будет ограничена исключительно сферой речевой деятельности (письменной и устной). Иными словами, будут рассмотрены выступления - речи и статьи/книги, которые были предназначены для ознакомления широким кругам населения страны.

Немаловажно также понятие «общественное мнение». В «Большом энциклопедическом словаре» можно обнаружить следующее определение этого явления: «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определённые нормы общественных отношений; действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных социальных групп».148 Таким образом, под «формированием общественного мнения России» в данной

148 Большой Энциклопедический словарь. M.; СПб., 2000. С. 828. диссертации понимается воздействие на массовое сознание страны с целью унификации восприятия им определённых явлений в соответствии с убеждениями Конституционно-демократической партии.

В центре внимания данного исследования, как уже говорилось выше, будет стоять институт российской монархии. Понятие «монархия» в «Большом энциклопедическом словаре» расшифровывается следующим образом: «государство, главой которого является монарх».149 Таким образом, монарх - это ядро любого монархического государства. Монархия же — это политическая система государства, во главе которого стоит монарх.

Для исследования поставленной проблемы представляется необходимым сконцентрироваться на деятельности тех членов Конституционно-демократической партии, которые являлись депутатами IV Государственной думы. Основной причиной этого можно считать то, что сами кадеты главным направлением своей деятельности считали именно выступления в стенах народного представительства, рассматривая думскую деятельность как основу своей тактики в годы Первой мировой войны. Кроме того, по сравнению со своими товарищами по партии, кадеты-депутаты IV Государственной думы имели больше возможностей влиять на общественное мнение России: помимо публикаций в периодической печати, они выступали в стенах народного представительства. Их думские речи распространялись по стране через периодическую печать,150 официальные стенографические отчёты, а также через регулярно публиковавшиеся отчёты фракции. Кроме того, как отмечают многие историки, наиболее радикальные, а потому интересные для страны речи кадетов распространялись по России в списках. Таким образом, очевидно, что именно кадеты-депутаты IV Государственной думы в рассматриваемый период в условиях царской России имели максимальные возможности для влияния на общественное мнение страны и формирования восприятия им института русской монархии.

149 Большой Энциклопедический словарь. M.; СПб., 2000. С. 750.

150 Отчёты о думских заседаниях регулярно печатались в кадетских газетах «Речь» и «Русские ведомости».

Хронологическими рамками данной работы является период, начавшийся с 1 августа 1914 г., т.е. момента, когда Россия вступила в Первую мировую войну. Как известно, война стала катализатором, выявившим, с одной стороны несостоятельность русской монархии в условиях XX в., а, с другой - всеобщее недовольства ею. В диссертации будут проанализированы публичные высказывания кадетов вплоть до падения института российской монархии 1 марта 1917 г.

Как известно, оппозиционная публичная деятельность кадетов имела место и до начала Первой мировой войны. По мнению, высказанному В.В. Шелохаевьгм, основной целью партии была борьба против авторитарного режима в стране, которая понималась как борьба с бюрократией, которая, по мнению кадетов, мешала взаимодействию власти и народа.151 Предпочитая легальные парламентские методы другим воздействиям на власть, кадеты вели активную публичную деятельность в Государственной думе и печати, стараясь сформировать общественное мнение страны. В 1913-1914 гг. идеологи либерализма активизировали поиски выхода из кризисной ситуации, результатом чего стало появление лозунга «изоляции правительства», выдвинутого П.Н. Милюковым и поддержанного Н.В. 1

Некрасовым. Однако, начало Первой мировой войны прекратило оппозиционную публичную деятельность кадетов, которые, как и другие депутаты IV Государственной думы пошли на «священное единение» с властью. Но углубление паралича власти вызвало «патриотическую тревогу»

153 кадетов уже весной 1915 г. Результатом стало возобновление партией оппозиционной публичной деятельности, которая, по сравнению с довоенным периодом, приобрела ещё большую резкость. Именно в этот период выступления членов партии, как представляется, были наиболее радикальными и более всего могли способствовать формированию того

151 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 8.

152 Там же. С. 241-242.

153 Там же. С. 244. общественного мнения России, которое проявило себя во время революционных событий Февраля 1917 г.

Теоретическими и методологическими основаниями исследования служит исследовательская модель политической антропологии. Согласно современному определению: «политическую антропологию можно определить как антропологическую дисциплину, изучающую народы мира с целью выявления особенностей политической организации в исторической динамике».154 В соответствии с этим определением в данной диссертации проблема влияния публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России будет рассмотрена через призму культуры политических отношений в стране.

В современной историографии существует определённое количество работ, авторы которых изучают прошлое, используя методы политической антропологии.

В первую очередь в этом плане интересны публикации Г.В. Лобачёвой}55 В центре внимания исследовательницы находятся вопросы о монархических настроениях населения России в период, предшествовавший Февральской революции 1917 г. К сожалению, вопрос о публичной деятельности политических партий России по формированию массового сознания страны в это время Г.В. Лобачёвой практически не рассматриваются: автор ограничивается лишь констатацией того, что она существовала.156

В Санкт-Петербурге вышел сборник статей «Символы и атрибуты власти»,151 авторы которого на основе изучения экспонатов Кунсткамеры (Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской

154 Крадин H.H. Политическая антропология: учебник. М., 2004. С. 14.

155 Лобачёва Г.В. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года //Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.42-45; Она же. Отражение монархических воззрений русского народа в паремиологических материалах второй половины XIX - начала XX вв. //Проблемы политологии и политической истории. B.3. Саратов, 1994. С.3-14; Она же. Прошения "на Высочайшее Имя приносимые" как источник изучения монархических настроений россиян // Исторический опыт русского народа и современность: Межвузовская научная программа. Кн.2. СПб.,1995. С.245-251.

156 Она же. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.45.

Академии наук) предлагают свои выводы относительно символов и атрибутов власти в традиционных политических культурах народов мира.

Интерес также представляет монография Б.И. Колоницкого «Символы власти и борьба за власть»,158 в которой автор рассматривает политические символы России во время революционного периода 1917 г. В поле зрения автора попадают государственные символы, военные знамёна, награды и форма одежды, флаги, а также символизировавшие революцию песни.

Однако, как показывают другие исследования, изучение политической символики не ограничивается сферой материальных объектов прошлого. Б.И. Колоницкий в соавторстве с О. Файджесом опубликовал на английском языке книгу о языке и символах революции 1917 г. В своей работе авторы анализируют язык того периода, который определяют как язык в широком смысле слова - песни и тексты, символические флаги и эмблемы, картины и монументы, знамёна и лозунги, речи и слухи, одежда и язык тела, ритуализованные демонстрации, парады и другие церемонии, демонстрировавшие верность идее революции.159

На русском языке вышла первая часть знаменитой монографии Р.С. Уортмана «Сценарии власти»,160 в которой автор изучает символику придворных церемониалов при дворе русских государей и рассматривает знаковую систему, использовавшуюся для создания и поддержания мифов, определявших образ царя в ту или иную эпоху. Как и в работе О. Файджеса и Б.И. Колоницкого, автор изучает письменные источники эпохи, на их основе формируя свои выводы.

Представляется, что в данной диссертации в силу специфики её предмета - изучения образа монархии, конструируемого публичной деятельностью кадетов-депутатов IV Государственной думы,

157 Символы и атрибуты власти: Генезис, семантика, функции. СПб., 1996.

158 Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: К изучению политической культуры российской революции 1917 года. СПб., 2001.

Figes О., Kolonitskii В. Opt. cit. P. 1.

160 Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002. максимальный эффект даст применение исследовательских методов политической антропологии в транскрипции Р. С. Уортмана.

В своей монографии Р. С. Уортман рассматривает властные отношения в монархическом государстве через призму, так называемого, сценария власти. Автор определяет этот термин следующим образом: «Для описания индивидуальных способов презентации императорского мифа я использую термин сценарии»}6Х В своей работе Р.С. Уортман доказывает, что сценарий власти играл важную роль в деле привязывания подданных к монарху, а его символика, соответственно, не могла не содержать определённых элементов, символов, воздействовавших на них.162

В связи с этим важен вопрос о том, каким образом власть доносила свой миф до подданных. Ведь помимо придворных церемоний существовали и другие средства, которые анализирует Р.С. Уортман'. «чтобы выразить темы сценария на языке современной культуры и возвеличить монарха как эстетический и культурный идеал, использовались литература, искусство и архитектура».163 При Николае I для распространения сценария власти на более широкие слои общества стали привлекать периодическую печать.164 Очевидно, что в начале XX в. в России все перечисленные методы трансляции сценария власти продолжали применяться, а потому этот момент очень важен для данного исследования.

Р.С. Уортман отмечает, что в условиях монархии всё, что публично говорилось о монархе, было непререкаемой истиной, не нуждавшейся ни в каких объяснениях и доказательствах.165

Наконец, ещё одним чисто русским явлением Р. С. Уортман считает то, что миф русской монархии представлял монархию в рамках противопоставления «иностранное-национальное». При этом, «иностранное»

161 Там же. С. 22.

162 Там же. С. 18.

163 Там же. С. 22.

164 Там же. С. 24-25.

165 Там же. С. 23. в рамках названного противопоставления по смыслу могло быть приравнено к понятию «хорошо», а «национальное» к понятию «плохо» или «никак».166

Представляется, что материал, связанный с публичной деятельностью кадетов-депутатов IV Государственной думы, возможно проанализировать, сквозь призму означенных методов. Ведь, по сути, высказывания кадетов как непосредственно о русской монархии, так и о монархии как институте власти можно также охарактеризовать как сценарий мифа о монархии, но мифа, созданного не самой монархической властью, а альтернативного ей. Также как и официальная пропаганда, кадеты имели возможность транслировать свой миф на всю страну посредством коммуникационных возможностей публичных выступлений и периодической печати. Также как и официальная пропаганда, кадеты экстраполировали свой миф на страну, в силу традиции не способную критически воспринять информацию о монархе и монархии. А, следовательно, кадеты имели возможность оказать непосредственное влияние на формирование общественного мнения в государстве, фактически не встречая никакого серьёзного противодействия на своём пути. Наконец, в силу специфики своей прозападнической позиции, кадеты, как и официальная пропаганда представляли русскую монархию в рамках противопоставления «иностранное-национальное», расставляя те же акценты. Только в их интерпретации, «иностранное» должно было звучать как «европейское» в силу приверженности членов партии «атлантической» модели цивилизации.

Для изучения поставленной проблемы привлечены источники, представляющие собой тексты, созданные членами Конституционно-демократической партии и содержащие информацию как непосредственно о русской монархии, так и об институте монархии в целом. Среди использованных источников присутствуют как опубликованные, так и неопубликованные материалы.

166 Там же. С. 21.

Важнейшими из опубликованных материалов, безусловно, являются источники, относящиеся к сфере публичной деятельности членов партии. Под материалами публичной деятельности кадетов подразумеваются источники, содержащие информацию о речевой деятельности членов партии, предназначенной для ознакомления широким слоям населения страны.

Центральным источником для изучения поставленной проблемы будут

1А 7

Стенографические отчёты» о заседаниях Государственной думы и, в частности, речи, произнесённые кадетами. Поскольку главным элементом своей оппозиционной борьбы члены партии считали именно думскую деятельность, представляется, что именно в их выступлениях в стенах Государственной думы присутствовали основные положения альтернативы кадетов официальному сценарию власти. Кроме того, в центре внимания диссертации находится публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной думы, а потому именно стены народного представительства являлись для них наиболее важной трибуной для выражения собственных взглядов. Однако данный источник не всегда является достаточным для анализа по следующим причинам. Во-первых, публикация стенографических отчётов происходила уже после того, когда интересующие нас речи были произнесены, а потому, можно предположить, что непосредственно после произнесения речей страна знакомилась с ними посредством других источников. Как уже было сказано выше, в партийной печати кадетов — газетах «Речь» и «Русские ведомости» — регулярно печатались отчёты о заседаниях Государственной думы с текстами почти всех речей. Интересной особенностью опубликованных в периодической печати отчётов является то, что часто речи печатались с сокращениями, а некоторые слова и обороты заменялись другими, иногда привнося в выступление новые смыслы и

167 См.: Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 2-я. Стенографические отчеты. 1913-1914 гг. СПб., 1914. Ч. 1-5; Государственная Дума. Созыв 4-й. Стенографический отчёт. Заседание Государственной Думы, созванной на основании высочайшего указа Правительствующего Сената от 20 июля 1914 г. (26 июля 1914 г.). СПб., 1914; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 3-я. Стенографические отчёты. Заседания 1-3. Пг., 1915; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 4-я. Стенографические отчёты. Пг., 1915-1916. Ч. 1-3; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 5-я. Стенографический отчёт. Заседания 1-19. СПб., 1916-1917. акценты. В связи с этим в работе предполагается обращать пристальное внимание на эти разночтения, а отчётам в периодической печати отдавать предпочтение по сравнению с официальными стенограммами, поскольку газеты выходили раньше и распространялись шире. Во-вторых, в стране существовала цензура, в связи с чем не все из интересующих нас выступлений публиковались как в печати, так и в стенограммах в полном объёме. Однако, как известно, наиболее радикальные из них распространялись по стране в списках в полном объёме. К сожалению, удалось обнаружить лишь две брошюры, вышедшие в 1916 г., в которых были опубликованы знаменитые речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. и

1 Ай

В.А. Маклакова от 3 ноября 1916 г. Характерно при этом, что даже в подобном издании речь П.Н. Милюкова была издана со значительными купюрами. А потому в некоторых случаях для уточнения истинного содержания того или иного выступления предполагается использовать публикации речей, вышедшие уже после Февральской революции.169

Также немаловажным источником публичной деятельности кадетов является партийная периодическая печать. Его важность обусловлена тем, что газеты были рассчитаны на ознакомление с ними широких кругов населения страны, а потому не могли не отражать идеологических установок партии. В первую очередь для настоящей работы были изучены официальные

1 7ft партийные органы: издававшаяся в Петрограде «Речь», проводившая «центристскую» линию П.Н. Милюкова, и издававшиеся в Москве «Русские

171 ведомости», в которой доминировало «правое» направление партии. Среди огромного множества статей, опубликованных в названных изданиях, для анализа были отобраны те, которые были написаны членами IV

168 Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. - Пг.,1916; Речи в Государственной Думе 3.XI.1916 В.В. Шульгина и В.А. Маклакова. Пг., 1916.

169 Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные лекции, 1904-1926. Париж, 1949; Речь П.Н. Милюкова, произнесённая в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 года // Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. - Париж, 1924; Речь П.Н. Милюкова, произнесённая в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы (документы, воспоминания, публицистика). - М.,1996. - С.176-186.

170 Речь. 1914-1917.

171 Русские ведомости. 1914-1917.

Государственной думы и напечатаны за их подписями, а также содержали какие бы то ни было суждения об институте монархии или монархах, как русских, так и зарубежных. Следует также оговориться, что наибольшее количество материалов, отвечающих названным характеристикам, было обнаружено в газете «Речь», а потому в диссертации преимущественное внимание будет уделено именно этому изданию.

Важными источниками публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы являются статьи, опубликованные ими в непартийной прессе, поскольку, не будучи привязанными к партийной деятельности, эти издания могли оказывать влияние даже на тех представителей русской общественности, которые сторонниками Конституционно-демократической партии не были. Первоочередное внимание в этой связи было уделено

172 известным либеральным журналам «Русская мысль» и «Вестник Европы».173 Среди статей,174 написанных и опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы в годы войны в этих изданиях, для поставленной в данном исследовании проблемы в первую очередь релевантна статья П.Н. Милюкова «Константинополь и проливы». В ней, рассуждая о внешнеполитических целях России, автор обращает пристальное внимание на монархические традиции других стран, представляя достаточно яркий портрет германского кайзера Вильгельма II.

Кроме того, для написания диссертации использованы книги и брошюры, опубликованные кадетами-депутатами IV Государственной думы в 1914-1917 гг. Среди этих книг и брошюр можно выделить как коллективные труды членов партии, так и их индивидуальные работы.

172 Русская мысль. 1914-1917.

173 Вестник Европы. 1914-1917.

174 Маклаков В.А. Толстой и суд // Русская мысль. 1914. № 3. С. 35-72; Милюков П.Н. Константинополь и проливы // Вестник Европы. 1917. № 1. С. 354-381; № 2. С. 227-259; Новиков M. Догматический характер научных работ Э. Геккеля // Вестник Европы. 1914. № 7. С. 186-191.

Среди коллективных трудов в первую очередь обращают на себя 75 внимание материалы думской фракции кадетов. В них присутствуют все речи, произнесённые на заседаниях Государственной думы членами фракции, а также комментарии к ним. Поскольку издание доведено лишь до 3 сентября 1916 г., то есть не охватывает всего периода, рассматриваемого в диссертации, а также выпущено в условиях царской цензуры, с точки зрения рассмотрения думских речей кадетов оно не может иметь решающего значения. Поэтому в работе по большей части используются другие источники, по которым можно воспроизвести выступления кадетов в стенах народного представительства. В то же время определённый интерес представляют приведённые в издании комментарии, на основе которых можно реконструировать контекст каждого выступления, а также понять цели, поставленные каждым оратором. Интерес представляет также интерпретация кадетами выступлений своих однопартийцев, которую, по сути, тоже можно отнести к публичной деятельности партии.

Ежегодники газеты «Речь»», которые также можно охарактеризовать как коллективные труды членов партии, представляются интересным источником, поскольку до сих пор не привлекали пристального внимания исследователей, а потому на его основе появляется возможность рассмотреть почти неизвестный материал. В каждом из сборников собраны статьи, написанные по итогам года ведущими авторами газеты, в число которых входили члены думской фракции П.Н. Милюков и А.И. Шингарев. По большей части представленные в сборниках статьи посвящены вопросам внешней и внутренней политики России, международному положению в Европе и даже внутриполитическим реалиям стран-участниц Первой мировой войны. В этих статьях представлено много сведений о европейских монархиях, на основе суждений о которых представляется возможным реконструировать мнение кадетов об институте монархии как феномене

175IV Государственная дума. Фракция Народной Свободы в период с 15 октября 1913 года по 14 июня 1914 года. Отчёт фракции. СПб., 1914; IV Государственная дума. Фракция Народной Свободы в период с 26 июня 1914 года по 3 сентября 1916 года. Отчет фракции. Пг., 1916.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА 41 современной им жизни. Ценность этого материала заключается в том, что больше почти нигде своего мнения на эту тему ни публично, ни в партийном кругу кадеты не высказывали.

Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии Народной Свободы конференции делегатов партии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г.»176 также можно отнести к этой категории источников. Это доклад, сделанный на съезде кадетов М.М. Винавером от имени Центрального Комитета партии. Поскольку в состав ЦК входили все ведущие ораторы думской фракции кадетов, которые, как это можно

1 77 заключить на основе архивных материалов, обсуждали доклад до его представления на съезде и публикации и пришли к полному согласию относительно его содержания, то можно заключить, что доклад логично считать частью их публичной деятельности. В этом докладе, наравне с рассуждениями о сложности решения еврейского вопроса и проблемах, возникших в связи с началом Первой мировой войны, также можно обнаружить недвусмысленные оценки политики монарха и его дяди великого князя Николая Николаевича в отношении еврейского населения Российской империи.

Среди индивидуальных работ, опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы с начала Первой мировой войны до Февральской революции, присутствуют как тексты некоторых из произнесённых ими речей; о которых уже говорилось выше,178 так и брошюры членов партии по различным проблемам современной им жизни.179

Работа А.И. Шингарёва «Земская и городская Россия. Прошлое и будущее» посвящена необходимости реформ в области земского и городского самоуправления. Автор напоминает о всех устремлениях

176 Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии Народной Свободы конференции делегатов партии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г. Б.м., 1915.

177 См.: ГАРФ, ф. 523, оп.2, д. 14,40; ф. 579, on. 1, д. 618,624.

178 Маклаков В.А. По земельному вопросу: Речь члена Государственной думы В.А. Маклакова. М., 1917; Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. - Пг.,1916; Речи в Государственной Думе 3.XI.1916 В.В. Шульгина и В.А. Маклакова. Пг., 1916. монархической власти провести необходимые реформы и об успешных попытках администрации этим реформам воспрепятствовать. Таким образом, в книге поставлена столь актуальная для публичных выступлений проблема отсутствия взаимодействия между монархией и администрацией в России, что позволяет использовать её для освещения вопроса с различных точек зрения, существовавших в партии.

Книга П.Н. Милюкова «Тактика фракции народной свободы во время войны» посвящена методам борьбы и целям, которые, по мнению автора, стояли перед партией в годы Первой мировой войны. Эта работа интересна прежде всего с точки зрения выявления целевых установок партии, которые, безусловно, определяли методы репрезентации сценария монархической власти кадетами.

Помимо этих источников для написания работы использованы материалы внутрипартийной деятельности, в которой, так или иначе, затрагиваются интересующие нас вопросы, а также мемуаристика. На основе этой группы источников представляется возможным реконструировать внутрипартийное мнение, а также мнение отдельных членов партии по вопросам, которые кадеты затрагивали в своей публичной деятельности. Это позволит определить генеалогию тех идей, которые прозвучали в публичных выступлениях партии, и способствовали формированию альтернативного сценария власти кадетов.

Обращаясь к материалам внутрипартийной деятельности кадетов, использованных в диссертации, необходимо остановиться в первую очередь

180 на материалах ЦК партии. Данный источник представляет собой почти стенографические отчеты об официальных встречах членов ЦК. Этот источник интересен в первую очередь тем, что отражает дискуссии, которые так и не стали достоянием гласности в дореволюционной России, но оказали влияние на публичные высказывания членов партии по поводу монарха и

179 Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916; Шингарёв А.И. Земская и городская Россия. Прошлое и будущее. М., 1915.

180 Протоколы Центрального Комитета Конституционно-демократической партии. М., 1997-1998. Т. 1-3. монархии. На основе этих материалов можно проследить работу руководства партии в деле формирования её мнения по интересующим нас вопросам и её рекомендаций в их публичной презентации.

Немаловажным документом также являются стенограммы съездов и

I О | конференций кадетов. В этих материалах можно проследить процесс трансляции партийной точки зрения по вопросам русской монархии в рядах партии. В отдельных случаях можно отследить как идеи апробировались на рядовых членах партии, как в отдельных случаях их позиции влияли на мнение руководства и, таким образом, меняли официальные установки конституционных демократов.

Наконец, интерес представляет опубликованный и дважды переизданный А.А. Блоком протокол о встрече членов Прогрессивного блока, среди которых были лидеры думской фракции кадетов, с министром внутренних дел А.А. Протопоповым.182 В этом протоколе в неформальном разговоре с бывшим членом Прогрессивного блока, кадеты очень открыто и прямо выражают своё отношение к институту монархии и политике современного им монарха. Очевидно, что высказанные ими воззрения могут помочь в интерпретации их публичных выступлений.

Основными среди мемуаров, использованных для написания диссертации, стали воспоминания лидера кадетов П.Н. Милюкова.183 Этот источник интересен в первую очередь тем, что через много лет после описываемых им событий автор весьма подробно рассказывает о своём отношении к личности последнего монарха и специфике российской монархии. Кроме того, в мемуарах подробно описывается контекст, в котором и осуществлялась публичная деятельность кадетов, что может быть

181 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. M., 1997. Т. 3. Кн.1.

182 Совещание членов прогрессивного блока с А.Д. Протопоповым, устроенное на квартире M.B. Родзянко 19 октября 1916 г. // Блок А.А. Последние дни императорской власти. Пб., 1921. С. 144-157; Совещание членов прогрессивного блока с А.Д. Протопоповым, устроенное на квартире M.B. Родзянко 19 октября 1916 г. //Блок А.А. Последние дни императорской власти. Минск, 1991. С. 96-105.

183 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 2001. полезно для понимания их высказываний с точки зрения современной им России.

Кроме того, представляют интерес для рассматриваемого вопроса мемуары члена Конституционно-демократической партии В.А. Маклакова.184 К сожалению, в своём рассказе о политической жизни России начала XX в., автор не успел дойти до периода Первой мировой войны, а потому все три книги В.А. Маклакова могут лишь помочь сориентироваться в умонастроениях кадетов.

Примерно то же можно сказать о мемуарах И.В. Гессена, который, кстати, не был депутатом IV Государственной думы от Конституционно-демократической партии. Его работа, охватывающая больший период по сравнению с мемуарами В.А. Маклакова, служит прекрасным источником для истолкования умонастроений внутри партии.

В диссертации также использованы материалы, рассматривающие публичную и внутрипартийную деятельность кадетов «со стороны», то есть созданные не членами Конституционно-демократической партии, а людьми, имевшими возможность наблюдать работу партии со стороны. На основе этой группы источников представляется возможным реконструировать тот контекст, в котором развивалась публичная деятельность кадетов, а также проследить реакцию на неё. В качестве такого рода источника в диссертации использованы материалы департамента полиции, опубликованные в книге «Буржуазия накануне Февральской революции».186 Этот сборник документов интересен тем, что в нём приводятся донесения от агентов департамента полиции о мнениях и идеях, существовавших в среде кадетов, о которых иногда невозможно узнать из других источников. С одной стороны эти донесения представляют взгляд изнутри партии, а с другой — оценивают её мнения и высказывания как сторонние наблюдатели в России 1914-1917 гг.

184 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936. Т. 1-3; Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939; Он же. Вторая Государственная дума. Париж, б.г.

185 Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчёт // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937.

186 Буржуазия накануне февральской революции. М.;Л., 1927.

Что касается неопубликованных источников, то по большей части в диссертации использованы материалы, находящиеся в Государственном

Архиве Российской Федерации (далее - ГАРФ) в фондах Конституционно

187 188 189 демократической партии, П.Н. Милюкова и Департамента Полиции. Представленные в перечисленных фондах материалы можно условно разделить на следующие группы: автографы — черновики речей, проекты 190 V резолюции, черновые материалы внутрипартийной деятельности кадетов,191 материалы конференций партии,192 материалы думской фракции

1 Q'J кадетов. На основе этих материалов можно реконструировать процесс создания источников публичной деятельности и, таким образом, выявить процесс создания кадетского сценария монархической власти в России.

Среди неопубликованных источников, изученных в ГАРФе, необходимо особо отметить следующие. В фонде П.Н. Милюкова сохранилось множество черновиков речей лидера кадетов за период 19141917 гг.194 Как источники по рассматриваемому вопросу они интересны тем, что на их основе можно проследить процесс зарождения идей выступлений, содержащих репрезентацию лидером кадетов института монархии. Характерно, что почти во всех из них можно обнаружить следы работы автора с текстом (исправления, подчёркивания и т.д.), которые позволяют выявить наиболее важные и интересные с точки зрения П.Н. Милюкова мысли, а также определить идеи, которые так и остались за пределами официального выступления, но, без сомнения, повлияли на него.

Кроме того, в архиве сохранились проекты партии, фракции, Прогрессивного блока, в которые рукой П.Н. Милюкова вносилась правка.195 Во-первых, само существование этих источников свидетельствует о том, что

187 ГАРФ, ф. 523.

188 Там же. Ф. 579.

189 Там же. Ф. 102 ДПОО.

190 Там же. Ф. 579, on. 1, д. 373, 378, 384, 389, 394, 395, 400-402, 404, 406, 407, 452, 458-462, 465-475, 523, 531, 532, 534, 537,624; Там же. Ф. 102 ДПОО, оп. 246, 30 л Ат. 1, л. 144-151.

191 Там же. Ф. 523, оп. 2, д. 14, 40; оп. 3, д. 14.

192 Там же. Оп. 3, д. 7.

193 Там же. Оп. 2, д. 8, 13; оп. 3, д. 17.

194 ГАРФ, ф. 579, оп.1, д. 458,459, 460,461, 1588. обращения и декларации Прогрессивного блока могут рассматриваться как часть публичной деятельности кадетов, поскольку, как это явствует из найденных документов, члены партии приложили свою руку к их написанию и значительно повлияли на их содержание. Во-вторых, эти документы позволяют сделать выводы о том, в каком ракурсе кадеты повлияли на содержание документов по интересующим нас вопросам, а, следовательно, приблизиться к их пониманию сценария монархической власти в России начала XX в.

Наконец, среди архивных материалов присутствует некоторое количество черновых вариантов статей П.Н. Милюкова для разных изданий.196 С точки зрения содержания они идентичны тому, что в итоге пошло в печать. Однако черновые варианты содержат некоторое количество исправлений и изменений, произведённых автором, на основе которых можно попробовать реконструировать его первоначальный замысел.

Представляется, что описанная источниковая база репрезентативна для того, чтобы осветить проблему влияния публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке вопроса: ни в одном из исторических исследований раньше не предпринималось попытки реконструировать альтернативу кадетов официальному сценарию власти последнего русского монарха. Исследовательский метод политической антропологии позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, можно выявить важную часть идеологии русского либерализма - мнение Конституционно-демократической партии о русской монархии. Во-вторых, этот метод позволит рассмотреть технологию формирования массового сознания крупнейшей либеральной партией России

195 Там же. Д. 401, 402,404, 407, 624.

196 Там же. Д. 1744, 1746. начала XX в. В-третьих, на основе этого метода представляется возможным сделать новые выводы о политической культуре дореволюционной России.

Целью диссертационного исследования является выявление альтернативы кадетов официальному сценарию монархической власти России. Для осуществления этой цели в процессе исследования предстоит решить четыре задачи: 1) выявить представление в публичной деятельности кадетов монархии как формы правления; 2) выявить представление кадетами в своих публичных выступлениях образа русского монарха и его семьи; 3) определить представление кадетами внутренней политики русского монарха; 4) определить представление кадетами внешней политики русского монарха.

Объектом исследования являются публичные выступления кадетов-депутатов IV Государственной думы в период 1 августа 1914 г. - 1 марта 1917 г. Предметом исследования станет представление о русской монархии, присутствовавшее в публичных выступлениях кадетов-депутатов IV Государственной думы и транслировавшееся на всю страну.

Структура работы построена в соответствии с поставленными в исследовании задачами. Она подразделяется на четыре главы. Первая глава посвящена вопросу о представлении в публичной деятельности кадетов монархической власти как формы правления. Во второй главе рассмотрена экстраполяция кадетами личности монарха и его семьи. В третьей главе речь пойдёт о внутренней политике монарха, а в четвёртой главе — о его внешней политике. Каждая характеристика русской монархии рассматривается в соответствии с методологическими установками исследования в рамках противопоставления «европейское-национальное».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной Думы по формированию общественного мнения России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанного исследования можно констатировать наличие у кадетов собственной политической альтернативы официальному сценарию монархической власти России. В их публичных и внутрипартийных выступлениях явно присутствует идеал монархического устройства, к которому стремилась партия. Этот идеал для них олицетворяли существовавшие в начале XX в. европейские монархии, в особенности британская. Основными свойствами монархического идеала кадетов было главенство закона в государстве и незначительная роль самого монарха в управлении страной, передавшего свои властные полномочия парламенту.

Характерно при этом, что идеал монархического устройства, представленный в публичных выступлениях кадетов, полностью совпадал с этим идеалом в их внутрипартийных выступлениях. То же самое можно сказать и о представлении русской монархии начала XX в.: как в публичных, так и во внутрипартийных выступлениях членов партии этот феномен характеризовался одинаково. Подобного рода совпадения в содержании внутрипартийных и публичных выступлений кадетов свидетельствуют о существовании у членов партии собственной политической альтернативы, а также об их стремлении довести её до сведения населения страны.

Русскую монархию в современном для них её состоянии, в отличие от официальной пропаганды, члены партии в своих публичных выступлениях показывали исключительно в негативном ключе. В их интерпретации современная им модель русской монархии не соответствовала передовым западным образцам и не давала России развиваться наравне с передовыми странами Европы. Резко отрицательные оценки членов партии вызывала личность Николая П, поступки и дела которого не соответствовали предложенному кадетами идеалу современного монарха. Внутренняя политика императора представлялась в выступлениях членов партии провальной на всех направлениях. Единственной сферой, в которой кадеты отмечали успехи современной им монархической власти, была внешняя политика. Однако и здесь, разделяя поставленные внешнеполитические цели и задачи, кадеты, в то же время, негативно оценивали практические действия и решения императора в этой области.

Основной проблемой русской монархии начала XX в., которая делала этот институт столь неэффективным и вредным для страны, кадеты показывали личность монарха и назначенное им правительство. Именно они, из-за своего консерватизма и косности, нежелания способствовать переменам в жизни страны, согласно выступлениям членов партии, не давали русской монархии никакого шанса для того, чтобы измениться в соответствии с требованиями времени и способствовать прогрессивному развитию России.

Таким образом, в своих выступлениях кадеты указывали на то, что без существенных перемен институт русской монархии не может быть полезен для страны. Однако, методы, предложенные кадетами для осуществления необходимых перемен, не выходили за рамки тех методов, которыми пользовался в своей государственной деятельности сам монархический режим России. То есть, по сути, представляя себе теоретически идеальное монархическое устройство страны, кадеты были не в состоянии предложить адекватных необходимым переменам методов их достижения в российских условиях.

Конечно, вариантом для изменения ситуации к лучшему могла стать простая замена монарха. Однако, судя по рассмотренным в диссертации выступлениям кадетов, члены партии не видели в России достойной кандидатуры для замены Николая П. Таким образом, закономерным выводом из публичных выступлений членов Конституционно-демократической партии могла стать уверенность в том, что единственная возможность изменить положение в стране - избавиться не только от самого монарха, но и от монархии, как института бесперспективного и в начале XX в. России не нужного.

Очевидно, что без альтернативы кадетов официальному сценарию власти вряд ли могло сформироваться антимонархическое настроение образованного меньшинства России, которое и было основной массой, воспринимавшей выступления кадетов и способной расшифровать заложенные в них смыслы. В высказываниях членов партии проводилась мысль о том, что русский монарх показывался членами партии не как носитель сакральной монархической власти, а как бездарный правитель, бывший не в состоянии добиться каких бы то ни было успехов в области управления государством и находящийся в полной зависимости от окружавших его людей, вне зависимости от их роли в государстве и социального происхождения. По сути дела, альтернатива кадетов сосредотачивала внимание на тех качествах Николая II, которые показывали его простым смертным. Однако, в интерпретации членов партии он не был обыкновенным человеком со всеми присущими ему достоинствами и недостатками. В своих выступлениях кадеты говорили исключительно об ошибках и просчётах императора, что в результате вело к формированию в глазах населения крайне негативного образа монарха. В соответствии с этим монархическая власть Николая II показывалась как от начала до конца ошибочная, не несущая ничего хорошего стране именно по причине присутствия во власти бездарного монарха.

Можно отметить, что для внедрения альтернативы кадетов в сознание населения в тогдашней России существовали прекрасные условия. Страна не так много знала о своём монархе, вследствие коммуникативной закрытости царя и его семьи. Единственные сведения о них, которые доходили до населения России, были информацией, которая публиковалась в официальной прессе. Эти сведения были отрывочны, неполны и совершенно не давали ответа на вопросы, которые беспокоили страну: почему столь напряжённо и тяжело положение государства? что монарх делает для того, чтобы улучшить жизнь своих подданных? какие цели движут монархом при издании заведомо вредных для страны указов? В отличие от официальной прессы, кадеты давали свои варианты ответов на эти вопросы, тем самым, предоставляя стране столь необходимые ей сведения. А потому можно заключить, что альтернатива кадетов официальному сценарию власти была для тогдашней России предпочтительнее и актуальнее этого сценария. Тот факт, что выступления кадетов носили оппозиционный по отношению к русской монархии характер, предопределил то, что все те жители Российской империи, которые, так или иначе, попадали под их влияние, также стали критически относиться к существовавшему строю, воспринимая его через призму альтернативы кадетов.

Можно сделать вывод о том, что альтернатива официальному сценарию власти, представленная кадетами, была способна сформировать настроение образованного меньшинства России в духе отрицательного отношения к русской монархии и монарху. Интересно, что, не будучи по своей сути революционной, она, тем не менее, в сложившихся обстоятельствах была в состоянии способствовать формированию революционного настроения в стране. Выступления членов партии стали частью той революционной и радикализированной реальности, в которой жила Россия в годы Первой мировой войны. А потому те слои населения страны, которые воспринимали альтернативу кадетов, видели в ней не то, что стремились донести до них конституционные демократы, а только то, что могли увидеть через призму распространившихся в стране революционных идей. Таким образом, оппозиционные выступления кадетов могли невольно способствовать формированию революционного настроения в стране, которое и вызвало падение института русской монархии в результате Февральской революции 1917 г.

Список научной литературыПетрусенко, Надежда Вадимовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники 1.1 Опубликованные

2. Буржуазия накануне февральской революции. M.;JI., 1927.

3. Вестник Европы. 1914-1917.

4. Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчёт // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937.

5. Государственная Дума. Созыв 4-й. Наказ Государственной думы. СПб., 1914.

6. Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 2-я. Стенографические отчёты. 1913-1914 гг. СПб., 1914. Ч. 1-5.

7. Государственная Дума. Созыв 4-й. Стенографический отчёт. Заседание Государственной Думы, созванной на основании высочайшего указа Правительствующего Сената от 20 июля 1914 г. (26 июля 1914 г.). СПб., 1914.

8. Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 3-я. Стенографические отчёты. Заседания 1-3. Пг., 1915.

9. Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 4-я. Стенографические отчёты. Пг., 1915-1916. Ч. 1-3.

10. Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 5-я. Стенографический отчёт. Заседания 1-19. СПб., 1916-1917.

11. Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии Народной Свободы конференции делегатов партии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г. Б.м., 1915.

12. Ежегодник газеты "Речь" на 1914 год. СПб.,1914.

13. Ежегодник газеты "Речь" на 1915 год. Пг.,1915.

14. Ежегодник газеты "Речь" на 1916 год. Пг.,1916.

15. Конституционно-демократическая партия. Программа Партии Народной Свободы. Б.м., 1917.

16. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936. Т. 1-3.

17. Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. Париж, б.г.

18. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Париж, 1939.

19. Маклаков В.А. Переустройство крестьянского быта: Доклад, читанный в Гражданском Отделе Петроградского Юридического общества 2 декабря 1916 года. Б.м., б.г.

20. Маклаков В.А. По земельному вопросу: Речь члена Государственной думы1. B.А. Маклакова. М., 1917.

21. Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные лекции, 1904-1926. Париж, 1949.

22. Маклаков В.А. Толстой и суд // Русская мысль. 1914. № 3. С. 35-72.

23. Материалы Партии народной свободы: Избранные документы 1905-1990 годов. Б.м., 199-.

24. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 2001.

25. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906 гг. СПб., 1907.

26. Милюков П.Н. (Профессор). К вопросу о профессорских штатах императорских российских университетов. М., 1914.

27. Милюков П.Н. Константинополь и проливы // Вестник Европы. 1917. № 1.

28. C. 354-381; №2. С. 227-259.

29. Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. Пг.,1916.

30. Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916.

31. Новиков М. Догматический характер научных работ Э. Геккеля // Вестник Европы. 1914. № 7. С. 186-191.

32. Программа Конституционно-демократической партии // Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996. С. 51-58.

33. Программа Прогрессивного блока // Вестник Европы. 1915. № 9. С. 367370.

34. Протоколы Центрального Комитета Конституционно-демократической партии. М., 1997-1998. Т. 1-3.

35. Речи в Государственной Думе 3.XI.1916 В.В. Шульгина и В.А. Маклакова. Пг., 1916.37.Речь. 1914-1917.

36. Речь П.Н. Милюкова, произнесённая в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 года // Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. -Париж, 1924.

37. Речь П.Н. Милюкова, произнесённая в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы (документы, воспоминания, публицистика). М.,1996. - С.176-186.

38. Родзянко М.В. Крушение империи. М.,1990.41.Русская мысль. 1914-1917.

39. Русские ведомости. 1914-1917.

40. Совещание членов прогрессивного блока с А. Д. Протопоповым, устроенное на квартире М.В. Родзянко 19 октября 1916 г. // А.А. Блок. Последние дни императорской власти. Пб., 1921. С. 144-157.

41. Совещание членов прогрессивного блока с А. Д. Протопоповым, устроенное на квартире М.В. Родзянко 19 октября 1916 г. // А.А. Блок. Последние дни императорской власти. Минск, 1991. С. 96-105.

42. Съезды и конференции Конституционно-демократической партии. М., 1997. Т. З.Кн.1.

43. Шингарёв А.И. Земская и городская Россия. Прошлое и будущее. М., 1915.12 Неопубликованные

44. ГАРФ, ф. 102 ДПОО, оп. 246, 30 л Ат. 1, л. 144-151.

45. ГАРФ, ф. 523 (Конституционно-демократическая партия), оп. 2, д. 8.

46. ГАРФ, ф. 523, оп. 2, д. 13.

47. ГАРФ, ф. 523, оп. 2, д. 14, л. 1-45.

48. ГАРФ, ф. 523, оп. 2, д. 40.

49. ГАРФ, ф. 523, оп. 3, д.7, л. 4-44.

50. ГАРФ, ф. 523, оп. 3, д. 14.

51. ГАРФ, ф. 523, оп. 3, д. 17.

52. ГАРФ, ф. 523, оп. 3, д. 22.

53. ГАРФ, ф. 523, оп. 3, д. 37.

54. ГАРФ, ф. 579 (П.Н. Милюков), оп.1, д. 86.

55. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 87.

56. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 129.

57. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 373.

58. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 378.

59. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 384.

60. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 389.

61. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 394.

62. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 395.

63. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 400.

64. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 401.

65. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 402.

66. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 404.

67. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 406.

68. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 407.

69. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 452.

70. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 455.

71. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 458.

72. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 460.

73. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 461.

74. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 462. 7 8. Г АРФ, ф. 579, on. 1, д. 464.

75. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 465.

76. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 466.

77. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 467.

78. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 468.

79. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 469.

80. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 470.

81. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 471.

82. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 472.

83. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 473.

84. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 474.

85. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 475.

86. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 477.

87. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 515.

88. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 523.

89. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 531.

90. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 534.

91. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 537.

92. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 565.

93. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 567.

94. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 569.

95. ГАРФ, ф. 579, on. 1, д. 618.

96. ГАРФ, ф. 579, оп. , Д. 624.101. ГАРФ, ф. 579, оп. ,Д.713.

97. ГАРФ, ф. 579, оп. , Д. 847.

98. ГАРФ, ф. 579, оп. , Д. 856.

99. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 913.

100. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 931.

101. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 936.

102. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 937.

103. ГАРФ, ф. 579, оп. , Д. 967.

104. ГАРФ, ф. 579, оп. , Д. 1275.

105. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 1424.

106. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 1426, л 1-1об.

107. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 1438.

108. ГАРФ, ф. 579, оп. ,д. 1580.

109. ГАРФ, ф. 579, оп. ,д. 1581.

110. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 1588.

111. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 1744.

112. ГАРФ, ф. 579, оп. , д. 6804.1.. Литература

113. Аврех А.Я. Ленский расстрел и кризис третьеиюньской системы. М., 1962.

114. Аврех А.Я. Масоны и революция. М.,1990.

115. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

116. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.

117. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.

118. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

119. Алданов М.А. К 80-летию В.А. Маклакова // Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные лекции, 1904-1926. Париж, 1949. С. 7-25.

120. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996.

121. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. М., 1990.

122. Алексеева И.В. К истории одной поездки. По материалам неопубликованного дневника П.Н. Милюкова // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб.21. Л.,1990. С. 136-143.

123. Алексеева И.В. Поездка делегации IV Государственной думы на Запад в 1916 году // Нарастание революционного кризиса в России в годы Первой мировой войны (1914-февр. 1917 гг.). Л., 1987. С. 96-110.

124. Алексеева И.В. Посол Великобритании в России Джордж Бьюкенен и Февральская революция 1917 г.// Научная биография вид исторического исследования. Л., 1985. С. 100-114.

125. Алексеева И.В. Русская буржуазная оппозиция и вопрос о взаимоотношениях России с союзниками на «военных» сессиях Думы (1914-1916) // Европейские государства и США в международных отношениях первой половины XX века. Л., 1983. С. 101-111.

126. Алексеева И.В. Русская буржуазная оппозиция и союзники накануне Февральской революции (конец 1916 начало 1917 гг.) // Рабочий класс России, его союзники и политические противники в 1917 г. Л., 1989. С. 250-261.

127. Алексеева И.В. Секретная миссия Милюкова на Запад и её последствия // Первая мировая война и международные отношения. СПб., 1995. С. 4862.

128. Алексеева Т. А. Либерализм как политическая идеология // По лития. 2000. № 1.

129. Алексинский Г.А. Война и революция. Пг.,1917.

130. Андреев А. История власти в России: Великие князья, цари, императоры, их двор, государственная, дипломатическая, военная, полицейская иерархия, органы власти и управления IX-XX века. М.: Евролинц, 2003. 400 с.

131. Андреев Д.А. Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве в IV Государственной думе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1995.

132. Андреев Д. Власть: Механизмы и режимы // Исторические исследования в России-П: Семь лет спустя. М., Аиро-ХХ, 2003. С. 122-153.

133. Арбатский Ф.П. Царствование Николая Второго. М., 1917.

134. Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды: Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962.

135. Балабанов М. Царская Россия XX века. (Накануне революции 1917 г.)-Харьков, 1927.

136. Басманов М.И. Гусев В.К., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба: Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М., 1988.

137. Берёзов П.И. Свержение двуглавого орла. М., 1967.

138. Берзин Я. По поводу дневника Милюкова // Красный архив. 1932. -Т.54-55.-С.3-11.

139. Берзин Я. Состав делегации Государственной думы и Государственного совета заграницей в 1916 году // Красный архив. 1932. - Т.54-55.-С.12-14.

140. Блок А.А. Последние дни императорской власти. Пб., 1921.

141. Блок А. А. Последние дни императорской власти. Минск, 1991.

142. Боброва Е.Ю. Основы исторической психологии. СПб., 1997.

143. Борман А.А. А.В. Тыркова-Вильямс по письмам и воспоминаниям сына. Лувен; Вашингтон, 1964.

144. Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений: Дооктябрьский период. Д., 1987.

145. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. М., 1984.

146. Боханов А.Н. Самодержавие: Идея царской власти. М., 2002.

147. Брейар С. Портрет Милюкова // Отечественная история. 1993. №3. С. 155-162.

148. Будницкий О.В. Нетипичный Маклаков // Отечественная история. 1999. №2. С. 12-26; №3. С. 64-81.

149. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков // Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 1.С. 3-37.

150. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: История и политика. М., 1992.

151. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков политик и историк // Преподавание истории в школе. 1990. № 6. С. 51-65.

152. Васильев Н.П. Правда о кадетах. СПб., 1912.

153. Вернадский Г.В. Павел Николаевич Милюков. Пг., 1917.

154. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991. М., 1992.

155. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991. М., 1995.

156. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М., 1994.

157. Вишняк М.В. Падение русского абсолютизма //Современные записки. -Париж, 1924. -Т.18. С. 231-264.

158. Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1993.

159. Власть и реформы. СПб., 1996.

160. Волкова Т.И. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX -XX столетий. (На материалах периодической печати). Ярославль, 1991.

161. Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии в России: итоги изучения и нерешённые проблемы // Непролетарские партии России в трёх революциях. М., 1989. С. 5-20.

162. Вортман Р. Миф, церемониал и смысл императора в истории русской монархии //Научно исследовательский институт русской культуры. Ежегодник. 1994. Екатеринбург, 1995. С.121-122.

163. Гайдерова З.Н. Царствование Николая П (очерки общественного и революционного движения). -М., 1917.

164. Галай Г. Конституционалисты-демократы и их критики // Вопросы истории. 1991. №12. С. 3-13.

165. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. Российская государственность и Первая мировая война // 1917 год в судьбах России и мира. М., 1997. С. 737.

166. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма // История СССР. 1963. №2. С. 57-80; №3. С. 37-60.

167. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века. СПБ., 1996.

168. Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце XIX- начале XX вв.: традиции и стиль жизни: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1998. 24 с.

169. Государственная дума в России (1906-1917): Обзор. М., 1995.

170. Граве Б.Б. Предисловие // Буржуазия накануне февральской революции. M.;JI., 1927. С. Ш-ХУШ.

171. Грунт А.Я. Прогрессивный блок // Вопросы истории. 1945. № 3-4. С. 108-117.

172. Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25-45.

173. Добровольский В.И. Почему я стою за партию народной свободы. Пг., 1917.

174. Дугин А.Г. Демократия против либерализма // Элементы. 1998. № 2.

175. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

176. Думова Н.Г. Кончилось ваше время. М., 1990.

177. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993.

178. Думова Н.Г. Прогрессивный блок в современной англо-американской историографии // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX начале XX в. М., 1982. С. 207-222.

179. Думский либерализм. Семинар: Либерализм: идеи, опыт, современность// Открытая политика. 1995. №2. С. 66-71.

180. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

181. Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской революции //Вопросы истории. 1982. №3. С. 70-83.

182. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917. Л,1967.

183. Дякин B.C. Царизм перед крахом // Звезда. 1977. №10. С. 168-190.

184. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

185. Ефимовский Е. Перед судом истории // Возрождение. 1956. Т. 51.

186. Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 4. С. 3-24.

187. Иллерицкая Н.В. Обзор новейшей литературы по проблеме «Российский либерализм в конце XIX начале XX в.» // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX -XX вв. М.: РГТУ, 1994. С. 3-12.

188. Иоффе Г.З. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 г. // Вопросы истории. 2001. № 9. С. 85-97.

189. Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. № 3, 5, 7; 1994. № 1, 6; 1999. № 1, 3, 9, 11-12.

190. Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 13.

191. История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков): Краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП (б). М., 1944.

192. История Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2.

193. История политических партий России. М., 1994.

194. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов и материалов. М., 1957.

195. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. №3. С. 13-26.

196. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1,2.

197. Карпович М.М. Два типа русского либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 386-404.

198. Кизеветтер А. Павел Николаевич Милюков. М., 1917.

199. Кизеветтер А.А. Партия народной свободы и её идеология. М., 1917.

200. Киселёв И.Ю. Политическая элита: Её сущность и психология (по материалам исследований американских учёных). Ярославль, 1995.

201. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник МГУ. Серия 12. 1997. № 2.

202. Козлова К.В., Старцев В.И. Николай Виссарионович Некрасов -радикальный политик (1905-1917 гг.) // Из глубины времён. Альманах. Вып. 7. М., 1996. С.79-100.

203. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: К изучению политической культуры российской революции 1917 года. СПб., 2001.

204. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970.

205. Корзун В.П., Грязнова Т.Е. Русская революция в исторической концепции П.Н. Милюкова // Проблемы истории, науки и культуры России. Омск, 1993. С. 98-111.

206. Корнев В.В. Лидер кадетов о Николае II // Вопросы истории КПСС. 1991. №9. С. 108-110.

207. Корнилов А.А. Партия народной свободы. Пг., 1917.

208. Костюченко И. Реформизм и революционаризм в российском либеральном движении // Кентавр. 1994. №1.

209. Крадин Н.Н. Политическая антропология: учебник. М.: «Логос», 2004. 272 с.

210. Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984.

211. Кром М. Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России-П: Семь лет спустя. М., Аиро-ХХ, 2003. С. 179-202.

212. Кувшинов В.А. Кадеты в России и в эмиграции // Новая и новейшая история. 1995. № 4. С. 44-63.

213. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). М., 1997.

214. Куликов С.В. «Министерская чехарда» в России периода первой мировой войны. Хроника событий (июль 1914-февраль 1917) // Из глубины времён. Спб., 1994. Вып. 3. С. 42-57.

215. Ланщиков А.П. Дар судьбы // Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 497-511.

216. Ленин В.И. Либеральное подкашивание крепостничества // В.И. Ленин Полное собрание сочинений. М., 1961. Т. 23. С. 16-17.

217. Ленин В.И. О сепаратном мире // В.И. Ленин Полное собрание сочинений. М., 1977. Т. 30. С. 184-192.

218. Ленин В.И. Письма из далека // В.И. Ленин Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 31. С. 9-59.

219. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914. М., 1995.

220. Либерализм в России / Отв. ред. Пустарнаков В.Ф., Худушина И.Ф. М., 1996.

221. Либерализм, консерватизм, марксизм. М., 1998.

222. Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX-XX вв. / Сост.: Иллерицкая Н.В., Логунов А.П. М., 1994.

223. Лобачёва Г.В. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года //Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.42-45.

224. Лобачёва Г.В. Отражение монархических воззрений русского народа в паремиологических материалах второй половины XIX начала XX вв. //Проблемы политологии и политической истории. В.З. Саратов, 1994. С.З-14.

225. Лобачёва Г.В. Прошения "на Высочайшее Имя приносимые" как источник изучения монархических настроений россиян // Исторический опыт русского народа и современность: Межвузовская научная программа. Кн.2. СПб.,1995. С.245-251.

226. Львов-Рогачёвский В.Л. Наши политические партии. (Либералы. Народники. Социал-демократы.) М., 1917.

227. Макушин А. Узловые проблемы истории российского либерализма // Исторические исследования в России-П: Семь лет спустя. М., Аиро-ХХ, 2003. С. 341-362.

228. Макушин А.В., Трибунский П.А. П.Н. Милюков: труды и дни (18591904). Рязань, 2001.

229. Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1998.

230. Малинова О.Ю. Либеральный национализм. М., 2000.

231. Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977.

232. Маслов Н.Н. «Краткий курс истории ВКП (б)» энциклопедия и идеология сталинизма и постсталинизма: 1938-1988 гг. // Советская историография. М., 1996. С. 240-273.

233. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. М., 1998.

234. Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9.

235. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8/9.

236. Милюков П.Н. История второй русской революции. Киев, 1919.

237. Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921.

238. Милюков П.Н. История второй русской революции: Воспоминания. Мемуары. Минск: Харвест, 2002. 752 с.

239. Минц И.И. История Великого Октября. М., 1967. Т. 1.

240. Монархи Европы: Судьбы династий. М., 1997.

241. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России: От становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999.

242. Назанский В. Крушение великой России и дома Романовых. Париж, 1930.

243. Наумов Е.Ю. Российская монархия: интеллектуальная мозаика образа // Россия в новое время: единство и многообразие в историческом развитии. Материалы российской межвузовской научной конференции 28-29 апреля 2000 г. М., 2000. С. 87-90.

244. Наше отечество: Опыт политической истории. М., 1991.

245. Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции. Рязань, 2002.

246. Николаев А.Б., Поливанов О.А. Парламентская элита России в 19121917 гг. //Из глубины времён. СПб., 1994. Вып. 3. С. 57-66.

247. Общественное движение в России в начале XX века. / Под ред. JI. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. СПб., 1909-1919. Т. 1-4.

248. Опыт русского либерализма. М., 1997.

249. Осипов И.Д. Философия русского либерализма, XIX начало XX в. СПб., 1996.

250. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Т. 1-3.

251. Пайпс Р. Три «почему» русской революции. М., 1996.

252. Пайпс Р. Три «почему» русской революции // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 20. М.; СПб., 1996. С. 73-128.

253. Панкратова М.Г. Американский журнал о политике русской буржуазии в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1960. № 9. С. 193-194.

254. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в современной России // Полис. 1994. № 3.

255. Петрова Д.В. IV Государственная дума (историко-правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1969.

256. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли ХЗХ первой трети XX столетия. М.,1997.

257. П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. Париж, 1930.

258. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1923.

259. Покровский М.Н. Царизм и революция. М., 1918.

260. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.

261. Политические партии России в зеркале энциклопедии: проблемы и решения // Отечественная история. 1997. № 3.

262. Политические партии России: страницы истории. М., 2000.

263. Последние годы старого порядка и его падение: Сборник статей. М., 1918.

264. Рагозин Н.П. Понятие власти в русском либерализме второй половины XIX начале XX века: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1987.

265. Революционеры и либералы России. М., 1990.

266. Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж, 1924.

267. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992.

268. Розенталь Н.Н. Исторический очерк партии народной свободы. Пг., 1917.

269. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М.,1994.

270. Рудь А.С., Семенюк Г.Ф., Шелохаев В.В. Из истории трёх революций в России. -М., 1976.

271. Рунин С. Дарданеллы внутри России // Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. Пг., 1916.

272. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции: Москва, 27-29 мая 1998 г. М.: РОССПЭН, 1999.

273. Сборник статей, посвящённых П.Н. Милюкову, 1859-1929. Прага, 1929.

274. Секиринский С.С. Власть, общество и народ в ретроспективе конституционных проектов // Отечественная история. 2002. № 5.

275. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М.,1995.

276. Сибиряков И.В. Новый российский либерализм: опыт реконструкции социоморальной среды. Челябинск, 1998.

277. Силин Н.Н., Рогозин Д.О. Конституционно-демократическая партия (Партия Народной свободы). Краткий очерк истории // Программа Конституционно-демократической партии (Партии Народной свободы). М., 1991. С. 1-8.

278. Символы и атрибуты власти: Генезис, семантика, функции. СПб., 1996.

279. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1965.

280. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. -Душанбе, 1977.

281. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи, 1906-1917. -М.,1998.

282. Смирнов А.Ф. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха // Вопросы истории. 1977. №2. С. 158-159.

283. Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. /Сост. Логунов А.П., Евгеньева Т.В. М.,1996.

284. Согрин В.В. Либерализм в России. М., 1997.

285. Соловьёв О.Ф. О книге «1 августа 1914» и её авторе // Вопросы истории. 1994. № 12. С. 183-186.

286. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1901-1914 гг. Л., 1990.

287. Солоневич И. Миф о Николае П // Слово. 1993. № 1-2. С. 44-50.

288. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

289. Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. -М., 1977.

290. Стальный В. Кадеты. (Конституционно-Демократическая партия народной свободы). Харьков, 1930.

291. Старцев В.И. «Заговор буржуазии» перед февралём 1917 г. в новейшей советской исторической литературе // Нарастание революционного кризиса в России в годы Первой мировой войны ( 1914 февр. 1917 гг.) -Л., 1987. С. 135-151.

292. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

293. Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России // Свободная мысль. 1992. № 7.

294. Степанский А.Д. Либеральная Россия, которую мы потеряли // Свободная мысль. 1995. № 12.

295. Степанский А.Д. В.В. Шелохаев. Либеральная модель переустройства России // Отечественная история. 1998. № 1. С. 196-198.

296. Судьбы либерализма в России // Полис. 1994. №3. С. 75-134.

297. Сыч А.И. О некоторых социально-психологических последствиях Первой мировой войны // Вопросы истории. 2001. № 11-12. С. 109-113.

298. Текст в гуманитарном знании: Материалы межвузовской научной конференции, 22-24 апреля 1997 г. М., 1997.

299. Тютюкин С.В. Оппозиция его величества (Партия кадетов в 1905-1917 гг.) // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. -М., 1970. С.193-229.

300. Уортман Р. Николай II и образ самодержавия // Реформы или революция? Россия, 1861-1917. СПб.,1992. С.18-30.

301. Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002.

302. Хрущов А. Андрей Иванович Шингарёв. М., 1918.

303. Циунчук Р.А. Государственная дума в российском политическом процессе: Проблемы историографии // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 186-196.

304. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. -М.,1976.

305. Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции. // Исторический журнал. 1941. - №3. -С.35-45.

306. Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). -М., 1951.

307. Черменский Е.Д. Царизм и третьеиюньская дума // Вопросы истории. 1973. №1. С. 30-47.

308. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3.

309. Шацилло К.Ф. Николай II: Реформы или революция // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 326-366.

310. Шацилло К.Ф. Русский либерализм в конце XIX начале XX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века: Сборник статей памяти B.C. Дякина, Ю.Б. Соловьёва. СПб., 1999. С. 285-296.

311. Шевырин В.М. Рец. на: А.Н. Медушевский. Демократия и авторитаризм. М., 1998 // Вопросы истории. 1999. № 3.

312. Шелохаев В.В. Ариадна Владимировна Тыркова // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 67-81.

313. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. М.,1991.

314. Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907-1914) // Вопросы истории. 1994. № 12. С. 46-63.

315. Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1996. № 7. С. 130-136.

316. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996.

317. Шелохаев В.В. Национальные интересы России и конфронтационная борьба между властью и обществом в начале XX века // Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 22-59.

318. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. №6. С. 24-42.

319. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4.

320. Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокошкин) // Отечественная история. 1999. № 5. С. 44-73.

321. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974.

322. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. 2-е издание. -М., 1974.

323. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. -М., 1993.

324. Billington J.H. The Icon and the Axe: An Interpretive History of Russian Culture. L., 1966.

325. Corfe T. Russia's Revolutions. Cambridge, 1989.

326. Emmons T. Richard S. Wortman. Scenarios of power: Myth and ceremony in Russian monarchy. Volume 2: From Alexander II to the abdication of Nicholas II. Princeton, 2000 // The American Historical Review. 2001. V. 106. № 3. P. 1091-1092.

327. Essays on Russian Liberalism. Columbia: University of Missouri Press, 1972.

328. Figes O. A people's Tragedy: The Russian Revolution, 1891-1924. L., 1996.

329. Figes O., Kolonitskii B. Interpreting the Russian Revolution: the Language and the Symbols of 1917. New Haven; London: Yale university press, 1999.

330. Fitzlyon K., Browning T. Before the Revolution: A view of Russia under the last Tsar. Woodstock, 1978.

331. Fitzpatrick S. The Russian Revolution. Oxford University Press, 1982.

332. Freeze G.L. From supplication to revolution: A documental social history of imperial Russia. New York; Oxford, 1988.

333. Galai S. A Liberal's Vision of Russia's Future, 1905-1914. The Case of Ivan Petrunkevich // Russian and East European History. Berkeley, 1984. P. 96-120.

334. Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917 // Slavic Review. 1964. Vol. 23. № 4. P. 619-642; 1965. Vol. 24. № 1. P. 1-22.

335. Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An analysis of Progressive Bloc // Slavic review. 1974. Vol. 33. № 3. P. 453-468.

336. Hasegawa Ts. The February Revolution: Petrograd, 1917. Seattle; L., 1981.

337. Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914-1921. Cambridge, Massachusetts; London, England: Cambridge University Press, 2002. 364 pp.

338. Hosking G. Russia, People and Empire, 1552-1917. L., 1998.

339. Karpovich M. Two Types of Russian Liberalism: Maklakov and Miliukov // Continuity and change in Russian and Soviet thought. Harvard University press, 1955. P. 129-143.

340. Kochan L. Russia in Revolution 1890-1918. L., 1966.

341. Lincoln W.B. Passage Through Armageddon: The Russians in War and Revolution, 1914-1918. New York; Oxford, 1994.

342. Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton (New Jersey), 1982.

343. New directions in psychohistory: The Adelphi papers in honor of Erik H. Erikson. /Ed. by M. Albin. Lexington, Massachusetts; Toronto, 1980.

344. Pearson R. Miliukov and the 6th Kadet congress // Slavonic and Eastern European Review. 1975. Vol. 53. № 131. P. 210-229.

345. Pipes R. Struve: Liberal on the Right, 1905-1944. Cambridge; Massachusetts, 1980.

346. Porter Т.Е. Richard S. Wortman. Scenarios of power: Myth and ceremony in Russian monarchy. Volume two. Princeton, N.J.: Princeton University press, 2000. XIII, 586 pp. // Russian History// Histoire Russe. 2000. Vol. 27. № 3. P. 345-346.

347. Putnam G.F. Russian alternatives to Marxism. Knoxville, 1977.

348. Riha Th. Miliukov and the Progressive Bloc in 1915: A Study in Last Chance Politics // Journal of Modern History. 1960. V. 32. № 1.

349. Riha Th. "Riech": A Portrait of a Russian Newspaper // Slavic Review. 1963. V. 22. № 4. P. 663-682.

350. Riha Th. Russian European. Paul Miliukov in Russian Politics. New York, 1969.

351. Service R. The Russian Revolution, 1900-1927. Basingstoke; L., 1993.

352. Stockdale M.K. Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia, 18801918. Ithaca; L., 1996.

353. Von Laue Т.Н. The Chances for Liberal Constitutionalism // Slavic Review. 1965. V. 24. №1. P. 34-46.

354. Wade R.A. The Russian Revolution, 1917. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 2000. 342 pp.

355. Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia: Political and Social Institutions Under the Last Three Tsars. L., 1963.

356. Wood A. The Origins of the Russian Revolution, 1861-1917. L., 1991.

357. Zawadski W.H. Richard S. Wortman. Scenarios of power: Myth and ceremony in Russian monarchy. Volume 2: From Alexander II to the abdication of Nicholas П. Princeton, 2000 //The English Historical Review. 2001. V. CXVI. № 467. P. 748-749.

358. Zimmermann J.E. Russian Liberal Thought, 1900-1917 // Canadian-American Slavic Studies. 1980. Vol. 14. № 1. P. 1-20.1.I. Справочная литература

359. Алексеева И.В. Россия в годы Первой мировой войны 1914-февраль 1917 г. Отечественная и западная историография. Источники. Мемуарная литература. СПб., 1993.

360. Боиович М.М. Члены Государственной думы. (Портреты и биографии). Четвёртый созыв. 1912-1917 гг. М.,1913.

361. Большая Советская Энциклопедия. Издание 3. М., 1973.

362. Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

363. Государственная дума и политические партии России, 1906-1917. М., 1994.

364. Культурология в терминах и понятиях. М., 1997.

365. Культурология: Краткий словарь. СПб., 1995.

366. Культурология. XX век: Словарь. СПб., 1997.

367. Культурология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1-2.

368. Открытый архив: Справочник опубликованных документов по истории России XX века из государственных и семейных архивов (по отечественной периодике 1985-1995 гг.) М., 1997.

369. Политические партии России: Энциклопедия. М., 1996.

370. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

371. Российский Энциклопедический Словарь. М., 2000. Т. 1-2.

372. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.,1999.

373. Рутман Р.Е. Россия в период Первой мировой войны и Февральской революции. — Л., 1975.

374. Хоруженко К.М. Культурология: Энциклопедический словарь. Ростов -на Дону, 1997.

375. Encyclopaedia Americana. New York, 1969.

376. Encyclopaedia of the Social Sciences. New York, 1985.

377. The New Encyclopaedia Britannica. Chicago etc., 1993.

378. Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. New York/Avenel; New Jersey, 1989.