автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Публицистика И. Ф. Стравинского и С. С. Прокофьева как проблема источниковедения и музыковедения

Текст диссертации на тему "Публицистика И. Ф. Стравинского и С. С. Прокофьева как проблема источниковедения и музыковедения"

Д//. ПП /V :

/ ,■■}' f

/С/"- * / ' -

1 / ' СУ ч/ ' • / <

московская государственная консерватория име^и п.илайковского

На правах рукописи

ВАРУНЦ Вшсгор Пайлакович

УДК 78.01 (78.071Д)

ПУБЛИЦИСТИКА И. Ф, СТРАВИНСКОГО И С. С. ПРОКОФЬЕВА КАК ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И МУЗЫКОВЕДЕНИЯ

17.00.02 — Музыкальное искусство

ДИССЕРТАЦИЯ в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора искусствоведения

МОСКВА-1994

^¡ï k^âf.Mbj^ России

l ptu^ u f-it- cr *ЯС . О ■/ / Çj Q y 1 А/ 3'Cj ¡^fi-j

b Ustyfl*'-'7 бгеы^-А-

С^МЯГС^ 6/ С tc^ùcrù ^L g

У'9

ре-' '"У / ^^^

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ имени ПЖЧАЙКОВСКОГО

На правах рукописи

ВАРУНЦ Виктор Пайлакович

УДК 78.01 (78.071.1)

ПУБЛИЦИСТИКА И.Ф.СТРАВИНСКОГО И С.С.ПРОКОФБЕВА КАК ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И МУЗЫКОВЕДЕНИЯ

17.00-02 — Музыкальное искусство

ДИССЕРТАЦИЯ в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора искусствоведения

МОСКВА -1994

Работа выполнена л Московской государственной консерватории им. П.И.Чайк0всюэп>

Кафедра истории зарубежной музыки

Официальные оппоненты — доктор искусствоведения, профессор РОССИЙСКАЯ И-А.БАРСОВА

ГОСУДАРСТВЕННАЯ .

Ведущее учреждение — Санкт-Петербургская консерватория

Защита состоится 29 сентября 1994 г. в 16.00 часов на заседании специализированного Совета Д 092.08.01 по присуждению ученых степеней Московской консерватории, г.Москва, 103871, ул. Герцена, 13.

С диссертацией в форме научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Московской ¿онсерватории.

Автореферат разослан 20 августа 1994 г.

Ученый секретарь отециализированного Совета, доктор искусствоведения, профессор

БИБЛИОТЕКА

доктор искусствоведения, профессор ТЛЛЕВАЯ

доктор искусствоведения, профессор ШГЛОАХНАЗАРОВА

им. Н-А.Рнмского-Корсавова

Т.В.Чередниченво

СОДЕРЖАНИЕ:

Общая характеристика работы.............................................2

Список условных сокращений—.............

Доклад

Первая часть. Источниковедческий аспект: Проблемы составления, текстологической

редакция я комментирования публицистики КФ.Стравинского и СС.Прокофьева...............5

Составление....._____....--------...---------...—....—............ 13

Текстологическая редакция...........—--------------—.....15

Комментарий..............................—-----------.....------—19

Справочный аппарат.............— .......__________________.......24

Вторая часть. Музыковедческий аспект:

Проблемы наследия И. Ф. Стравинского я С СПрокофьева в зеркале их публицистики._______—.26

И.Ф.Стравинский................ .......................................26

С.С.Прокофьев.........................................................49

Публикации по теме диссертации......................................78

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Авторская концепция по теме диссертации отражена в ряд работ, группируемых в три комплекса исследований:

1. Комментарий, вступительные и заключительные статы справочный аппарат в сборниках "Стравинский — публицист собеседник" (М., 1988) и "Прокофьев о Прокофьеве" (М.,1991 (24,5 автл.);

2. Музыкально-исторические н источниковедческие работ; по теме диссертации, опубликованные в периодической печат (около 7 автл.);

3. Диссертация в форме научного доклада (4 автл.)

Основной материал диссертация выступления в периодической печати Стравинского Прокофьева, охватывающие весь период деятельности компс зиторов — от первых публицистических опытов до последню опубликованных посмертно.

Представленные к обсуждению сборники, составивши основу диссертационной работы, объединены одним публи диетическим жанром, они идентичны по своему строеник относятся к одному периоду в истории музыки, речь в них иде о жизни и творчестве двух россиян, воспитанных на традиция русской композиторской школы. Лишь одно их разъединяет -несходство художественных позиций. В этом смысле книги, ; соответственно, и диссертация — зеркальное отражение дву непохожих судеб ( хотя в отдельные периоды и сходных] различных воззрений; наконец,— это, конечно, аксиоматично ■ различных индивидуальностей, что впрямую отразилось н только в основной сфере их деятельности, но и в облает творчества в известном смысле сопутствующей - литературны опусах.

С другой стороны - собранная воедино, публицистика Стравинского и Прокофьева являет собой своеобразный ¡арометр музыки XX века, который вводит нас в круг активной ворчесюой и эстетической полемики в художественной жизни того времени.

Актуальность исследования определена

яедующими моментами:

— впервые в музыкознании объектом изучения стало гублшщсгическое наследие Стравинского и Прокофьева, есяейшим образом связанное с их музыкальном творчеством;

— представленный научный комментарий и статьи относятся : документам в большинстве своем неизвестным широкому кругу ^следователей, которые не только уточняют и дополняют ¡стопись жизни и творчества композиторов, но и позволяют в юяыпой степени по-новому оценить их эстетические позиции;

— основную часть диссертации составляют два историко-;уяьтурологических очерка, главное содержание которых сносится к оценке творчества Стравинского и Прокофьева через физму их публицистических выступлений.

Содержание диссертации раскрыто в двух састях доклада, отражающих два его различных, но и ¡.заимодополняющих аспекта — источниковедческий (Первая [асть) и музыковедческий (Вторая часть).

Первая часть рассматривает вопросы публикации «узыкальной документалистики и, в частности, публицистики, евляющьйся одной из составляющих сторон музыкального ссточниковедения. Основанная на показе принципов состав-гения, текстологической редакции, научного комментирования и ¡зррмирования справочного аппарата, она раскрывает методо-югические основы подобной работы, что освещено в трех шделах Первой части.

Вторая часть касается собственно проблем музыкознания и жязана с проблема&га истории, теории и эстетики творчества Стравинского и ^Прокофьева. Здесь использованы мНого-шсяенные высказывания композиторов (в том числе и ранее не »публикованные материалы из архивов обоих композиторов). В занной части соответственно два раздела.

Практическая ценность работа видится в ее использовании не только в курсах истории русской и зарубежной музыки, но и в новом курсе музыкального источниковедения, введенном в Московской консерватории. Надо полагать также, что при создании в дальнейшем монографических исследований о Стравинском и Прокофьеве авторами будут использованы выводы, наблюдения, содержащиеся в диссертации, а также опубликованный документальный материал, связанный с жизнью н деятельностью двух выдающихся русских композиторов.

Апробаций диссертации в форме научного доклада состоялась на кафедре истории зарубежной музыки Московской государственной консерватории имени П.И.Чайкшсхого 27 апреля 1994 г..

В тексте диссертации использованы следующие условные сокращения:

БАС - Базеяьский архив И.Ф.Стравинского.

Д — Игорь Стравинский. Диалоги... - Л., 1974.

Муз. ак. - Музыкальная академия. - 1992. - N¡»4

(номер, посвященный Стравинскому).

ОР РМ — Отдел рукописей Русского музея (Санкт-Петербург).

ОР РНБ - Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург).

П — Прокофьев о Прокофьеве // Сост., текст, ред. и коммент. В.Варунца. - М., 1991.

С — Стравинский — публицист и собесед ник //Сост., текст, ред. и коммент. В.Варунца. — М., 1988.

X — Игорь Стравинский. Хроника моей хизни. —

Л., 1963.

ДОКЛАД

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ. Источниковедческий аспект Проблемы составления, текстологической редакции и комментирования публицистики И. Ф. Стравинского и С. С. Прокофьева.

Позволил бы себе начать с вопроса, без ответа на который стало бы сложно изложить основные положения предлагаемого доклада: может ли публицистическая деятельность (или в широком понимании деятельность литературная) композитора считаться закономерной частью его наследия?

При всей очевидности утвердительного ответа, он, тем не менее, не столь уж прост.

Ясно, что подобный вопрос врдд ли мог возникнуть, если бы речь шла о публицистике писателя, ибо слово — естественная форма творчества и мышления литератора. Но композитор? Реальная аура его бытия - это музыкальные звуки, которые воплощаемы в ноты, партитуры...

Все эти сомнения, впрочем, лишаются своей вопроснтельносги, когда мы читаем мемуары художника АН.Бенуа, переписку композиторов Н.Я.Мясковского я С.С.Прокофьева — это некие вершинные проявления литературы в самом высоком понимании слова, и это уже говорит само за себя.

В данном же случае речь идет никак не о литературных шедеврах. По большей части в реферируемых сборниках представлены вполне рядовые газетные и журнальные публикации. Но и это не все. Преувеличенность, а то и сомнительность многих фраз, приписываемых здесь композиторам, вызывает естественное чувство смущения (конечно, за нерадивого газетчика или музыкешьного критика) — интервьюируемый и сроду не мог бы их произнести. Часто встречающаяся текстологическая небрежность мажет бросить вызов любому терпению. Нередко герой публикации как бы намеренно отодвинут на второй, а то и более дальний план, зато.

в противовес, в ней доминирует сам интервьюер. Скажем прямо, обоих композиторов интервьюировали по большей части газетные щелкоперы (бывали, правда, и счастливые исключения — Р.Роллая, Я.Ивашкевич, ХСОрик и др.), побуждаемые лишь одним желанием: выискать в словах композиторов нечто такое, что несло бы элемент сенсации и могло бы быть вынесено в качестве заголовка газетного материала1.

Тем не менее, несмотря на сказанное, вряд ли у кого возникнет сомнение, что публицистика — равноправная с иными документальными материалами, часть источниковедения, так как наравне с ними является источником сведений, порой совершенно уникальных. Не может историческое явление считаться более или менее изученным, если исследователем не привлечен столь важный источниковедческий материал, как публицистика. Некоторая инертность исследователей к проблемам источниковедения, о чем в последнее время писалось неоднократно2, и в первую очередь к документам, представленным в печатных изданиях, конечно, непростительна, но в каком-то смысле имеет свое оправдание3. Причин здесь

1 Прокофьев был более сдержан в прояЕленнк своих несогласий с журналистами, гаев же Стравинского в этапе случаях был беспределен: "Все Время кто-то пытается объяснить мне же меня самого... Ударить по гонгу, громыхнуть тарелками, стукнуть по пшену (или по голове xjmxaxa) было для меня рвде sajo тем большей, чем лучше получался звук "(С, 111, 342).

^ В частности, в недавно защищенной диссертации: Антнпов В. Проблемы музыкального источниковедения (на материале творческого наследия М.П.Мусоргского). - М., 1992.

Э Правда, в 80-е годы были защищены две диссертации, специально посвященные музыкальней публицистке: Овчинников М. Русская критическая мысль XIX веха о фортепианном исполнительстве.—М., 1981; Белогрудо» О. Музыкально-критическое наследие HSLМясковского. — М., 1983.

Впрочем, надо признать, >00 именно российскому музыкальному источниковедению принадлежит чеса создания нескольких значительных работ в этой области, среди которых: Ливанова Т. Музыкальная библиографии русской периодической печати. - Вып. 1 - б. — M., 1960-79; Данько JL Изучение и публикация источников. Справочная литература // Вопросы теории и эстетики музыки. - Вып. 6 - 7. - Л., 1967. - С. 263-305; Петровская И. Источниковедение истории русской музыкальной культуры ХУШ - начала XX веков. - 2-е изд. - М., 1989.

несколько. Во-первых, ясно, что публицистика относится к так называемому печатному виду источниковедения (в отяичке от рукописного, к которому принадлежит, например, эпистолярий), а это, разумеется, чисто психологически воздействует на исследователей: рукописный документ по сути и как бы изначально считается более достоверным. Во-вторых, сообщая неподтвержденные факты, перевирая слова интервьюируемого, о чем шла речь выше, публицистика в известном смысле сама же себя дискредитировала. В-третьих, ее труднодоступность. Благо, если композитор собирал газетные и журнальные вырезки о себе и если сохранился его архив (хотя даже в этом случае собрание публицистики может оказаться неполным: архивы Стравинского и Прокофьева — прямое тому доказательство). Чаще всего исследователям приходится обращаться к периодической печати малоизвестной, нередко отсутствующей даже в крупнейших библиотеках (в первую очередь это относится, конечно, к иностранным изданиям).

Особенность сборников о Стравинском и Прокофьеве, представленных к обсуждению, состоит в том, что в них фактически главенствует один публицистический жанр, возможно, для данных книг некий жанр высшего порядка — интервью. Оно по существу определяет основную тему изданий, хотя в небольшой степени здесь представлены критические эссе, рецензии, краткие воспоминания, выступления "на злобу дня" (к примеру, Прокофьев не преминул выступить в "Архитектурной газете" с гневной филиппикой по поводу строительных недоделок в его новой квартире). И все же интервью, как основная форма общения композиторов с журналистами, в сборниках превалирует. Конечно, беседа с журналистом значительно облегчала, впрочем, скорее сокращала путь от композитора к читателю, ибо литературное оформление доверялось интервьюеру. Ведь, к слову сказать, и в "Хронике", и в "Музыкальной поэтике" (о Диалогах и говорить не приходится) текст Стравинского был на первой стадии наговорен соответственно В.Нувелю и П.Сувчинскому, которые придали мыслям композитора более законченный вид (в архиве Стравинского сохранились письма обоих литераторов, которые показывают,

сколь- напряженной с обеих сторон была эта работа; к сожалению, ответные письма Стравинского, неизвестны).

Создается ощущение, что в связи с публицистикой XX века, и не только музыкальной, стоит выделить в известном смысле новую, насколько я могу судить, проблему - внтервьюисгику, имеющую свою историю и свои характерные особенности.

Сам жанр интервью с известными лицами политических или художественных кругов стал популярен только в конце прошлого и начале нынешнего веков. Периодическая печать существовала в Европе и, конечно, в России и при Пушкине, и при Глинке. Но их никогда не интервьюировали. Не беседовали с корреспондентами ни Достоевский, ни Тургенев, известно всего лишь одно интервью Чайковского. Пожалуй, первый, кто позволил журналистам войти в его дом, был Л-Н.Толстой. Но сколь" же симптоматично, что при всей изученности творчества нашего великого соотечественника, где, кажется, нет ни единого документа, который миновал бы внимание исследователей и текстологов, вплоть до самого последнего времени оставалась, тем не менее, одна область совершенно неизведанная — его интервью. Только в 1986 г. (!) были впервые собраны и обнародованы ВЛЛахшиным выступления Л.Н.Толстого в российской периодической печати (зарубежная публицистика Толстого еще ждет своего опубликования)4.

В области музыкальной публицистики нетрудно заметить, что в XX веке, в сравнении с предыдущим, изменились основные публицистические жанры, к которым обращались в своей литературной деятельностч композиторы. В XIX веке ими, безусловно, были рецензия и критическая статья, которые в разной степени превалировали у разных композиторов (Чайковсхий, Кюи, Вагнер, Вольф, Григ, Дебюсси и др.). В XX веке произошла принципиальная смена жанра — интервью с композитором почти полностью отодвинуло на второй план все

4 Интервью и беседы с Л.Тсясшм // Сост. и хсммент. В Лакшина. — М., 1986.

В представленных сборниках собраны и русские, и зарубежные выступления Стргшинсжого и Прокофьева.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

6ИБЛИ0Т&КА

иные виды публицистики5. Сразу же выявились все его положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, не толыоо его мобильность, если хотите, сиюминутность, но и прежде веет личностный аспект интервью — у композитора появилась реальная возможность сказать веское слово не о ком-то, а о себе. С доушй — столь же очевиден был и факт недостаточной надежности публикуемого. При том, что каждый интервьюер осознавал, что публикация может быть прочитана тем, с кем велась беседа и соответствующим образом отреагировать на неточности, все-таки не всегда удавалось сохранить достоверность слов интервьюируемого.

Конечно, интервью не обладает той степенью 100-процентной документальности, которые присущи, к примеру, жанру критической статьи и, уж конечно, эпистолярию. Более того. При разного рода сомнениях исследователь имеет возможность ознакомиться с оригиналом письма в государственных и частных архивохранилищах (правда, и здесь возникают определенные сложности).

А как быть с интервью? Их публикатор при подобной же необходимиости почти начисто лишен такой возможности. Можно было предположить, что могли сохраниться записи интервьюера. Но это не более как предположение: сохранились ли вообще архивы малоизвестных журналистов? Могли бы сохраниться в архивах композиторов черновые записи, ко