автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Пунктуационная система мелетия Смотрицкого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пунктуационная система мелетия Смотрицкого"

РГ6 0« , 6 № «98

На правах рукописи

Попова Лидия Алексеевна

ПУНКТУАЦИОННАЯ СИСТЕМА МЕЛЕТИЯ СМОТРИЦКОГО

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 1996

Работа выполнена на кафедре общего языкознания Омского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор Б.И.Осипов

Официальные оппоненты: доктор филологических

наук профессор Л.Г.Панин; кандидат филологических наук доцент А.И.Иванова

Ведущее учрежение: Красноярский государственный университет

Защита состотся " ¿6 " 1996 г. в /О часов на засе-

дании диссертационного совета К 064.45.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Алтайском государственном университете (656099, г.Барнаул, ул. Димитрова, 66).

С диссертацией можно озакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан ^ ¿5" " р/с-шл-С^и^. 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета кандидат филологических наук

доцент г. |, „______Л.И.Шелепова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Способы и принципы пунктуационного оформления памятников письменности заслуживают внимания лингвистов как одна из наиболее неисследованных областей языкознания. Предположения об основах членимости древнерусских текстов знаками препинания и идеи о необходимости анализа пунктуации конкретных памятников письменности были выдвинуты Л.П. Жуковской, Б.И.Осиповым, A.B. Михайловым и другими учеными.

Данной проблематике посвящен ряд работ описательно-аналитического типа: исследования С.И. Абакумова, В.Ф. Ивановой, К.И. Белова, И.С. Филлиповой и др.

Однако в большинстве работ по истории пунктуации модернизируется пунктуационное мышление писца: авторы оперируют такими понятиями, как члены предложения и их морфологическое выражение, которые актуальны при пунктуации современных текстов. Этот подход представляется не бесспорным, поскольку, на наш взгляд, методика пунктуации в современном письме не может быть в полном объеме использована при анализе особенностей пунктуации в древних текстах.

Модернизации пунктуационного мышления древнего писца стараются избежать в своих работах Б.И. Осипов, A.B. Михайлов. Идея Б.И. Осипова о принципиально иных основаниях древней и средневековой русской пунктуации сравнительно с современной положена в основу реферируемой работы. Суть этой идеи состоит в том, что знаками препинания в предикативных единицах выделялись коммуникативные компоненты.

Избрав в качестве объекта исследования грамматику Мелетия Смотрицкого "Грамматики славенския правилное синтагма" 1619 г. издания, мы надеемся своими частными выводами внести вклад в постановку и разработку проблем пунктуации древне- и средневековой письменности. Настоящий выбор обосновывается тем, что грамматика выгодно отличается от предыдущих большим разнообразием внутрифразовых знаков и их иерархической вы-строенностью.

Акту&гыюсть исследования определяется тем, что в целях более глубокого осмысления отечественной письменной традиции требуется специальное изучение истории развития пунктуации. Акту-

альным представляется обращение к неисследованной теме - анализу специфических черт пунктуационно-графического оформления предикативных единиц в средневековой русской письменности. Исторические положения помогут расширить круг теоретических понятий пунктуационного анализа текста.

Проблемам актуального членения предложения посвящены работы Золотовой Г.А., И.П. Распопова, И.И. Ковтуновой, А.А.Чувакина, П. АдамЫ и др. Подход к предикативным единицам средневекового текста осуществляется с точки зрения коммуникативного синтаксиса. Так как гипотеза Б.И. Осипова состоит в том, что иерархия знаков препинания в грамматике Смотрицкого предназначена для обозначения уровней актуального членения предикативных единиц, то целью нашего исследования является анализ и оценка реализации в тексте грамматики Мелетия Смотрицкого пунктуационных правил, разработанных автором. Следовательно, под пунктуацией Смотрицкого подразумевается не система его правил, а соотношение между правилами и их реализацией. Выявить, осмыслить данное соотношение - это и есть конечная цель работы.

Не ставим целью сопоставление грамматики Смотрицкого с античными или более ранними (относительно исследуемой грамматики) славянскими грамматическими сочинениями, равно как и детальный анализ пунктуации позднейших изданий грамматики Смотрицкого в сравнении с изданием 1619 г.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач.

- проследить на текстовом материале соответствие теоретических установок грамматиста в области пунктуации фактической постановкр знаков;

- проверить на новом материале гипотезу Б.И. Осипова об

основополагающем значении коммуникативного членения преди-

, пуиитуААцо^иих

кативных единиц при выработке норм в средневековом тексте;

- определить степень значимости структуры предикативных единиц для пунктуационной системы М. Смотрицкого;

- осмыслить причины жизнеспособности одних и нежизнеспособности други к установок грамматиста в области пунктуации ;

- на основании результатов исследования оценить вклад Смотрицкого в развитие пунктуационной системы.

Научная новизна исследования определяется следующим. Средневековая русская пунктуация впервые рассматривается не фрагментарно, а на полном материале конкретного памятника письменности начала XVII в.. На не изученном раннее тексте осмысливается гипотеза о наличии в средневековой пунктуационной системе коммуникативно-синтаксического принципа, базирующегося на актуальном членении предикативных единиц.

Фактическую базу диссертации составляют 1500 предикативных единиц, вычлененных из текста грамматики Смотрицкого. Большая часть исследования построена на аначизс материала связного авторского текста. Пунктуация в заголовках, парадигмах и примерах описана и представлена в основном в виде обобщения.

Основные методы исследования. На первом этапе исследования методом сплошной выборки из текста грамматики были извлечены все предикативные единицы, содержащие информацию по изучаемой теме.

Основными исследовательскими методами являются коммуникативно-синтаксический анализ предложения, дифференциальный, сопоставительно-описательный. Привлекались также элементы статистического метода. Анализ внутрифразовых знаков препинания базируется на приеме выделения синтагм разного уровня и их соответствия коммуникативным компонентам, разработанного Б.И.Осиповым.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней описаны и проанализированы способы пунктуационного оснащения предикативных единиц, которые типичны для грамматики Смотрицкого; исследовано соотношение иерархически выстроенной системы знаков препинания разноуровневым компонентам актуального членения предикативных единиц (примарные, секун-дарные и тернарные темы и ремы) и сделаны выводы о том, что иерархия знаков препинания определяется иерархией уровней актуального членения предикативных единиц; определено, что расстановка знаков препинания в средневековом тексте основывается на коммуникативно-синтаксическом принципе.

Практическая значимость работы. Основные результаты работы могут быть использованы при д;пьнейшей разработке проблем истории и теории пунктуации. На основании сделанных в данном исследовании выводов можно составить рекомендации для нового

осмысления знаков препинания в памятниках древней и средневековой письменности. Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в вузовских курсах "Историческая грамматика русского языка", "Современный русский язык. Синтаксис" (в частности, в разделе "Актуальное членение предложения"). Некоторые положения диссертационного исследования легли в основу разработки спецкурса "Теория и история русской пунктуации". Отдельные аспекты исследования могут быть использованы при определении тематики курсовых и дипломных работ студентов филологического факультета; содержащиеся в работе сведения по истории пунктуации могут быть использованы в методике преподавания русского языка как неродного.

Основные положения диссертации апробированы на международной конференции "Возрождение духовности России" (Омск, 1993), городской межвузовской конференции "Актуальные проблемы филологии" (Омск, 1994), а также на заседаниях кафедры общего языкознания Омского государственного университета (1992-1994), кафедры русского языка Горно-Алтайского государственного университета (1995-1996).

Исследование имеет следующую структуру и объем. Диссертация состоит из введения, двух частей, которые в свою очередь состоят из пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Основной текст изложен на 176 страницах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пунктуационная система Мелетия Смотрицкого строилась по принципу, а именно - коммуникативно-синтаксическому, в основе которого лежит актуальное членение предикативных единиц.

2. Иерархия знаков препинания определяется иерархией уровней актуального членения предикативной единицы.

3. Пунктуационные знаки выполняют помимо основной функции членения текста и дополнительную - символическую.

4. Конструктивный подход к расстановке знаков препинания во многих случаях совпадает с &'$8 ^ ^. В анализируемой грамматике это прежде всего проявляется в обозначении границ между предикативными единицами в составе сложной конструк-

ции. В сложных конструкциях подчинительного типа граница между предикативными единицами практически всегда совпадает с теморематической.

5. Нежизнеспособность пунктуационной системы Мелетия Смотрицкого в целом объясняется зависимостью пунктуации от объема предикативной единицы, что оказалось неудобным и для читающего, и для пишущего.

6. Отсутствие специальных знаков-символов (как-то: кавычки, дефис и пр. в современной пунктуации) затемняет стройность собственно пунктуационной системы Смотрицкого и является также одной из причин ее нежизнеспособности.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемых проблем, излагаются наиболее общие теоретические предпосылки исследования, формулируются цель и задачи работы, отмечается ее теоретическая и практическая значимость, научная новизна, сообщается об основных принципах и методах исследования, Введение содержит также данные об апробации результатов, структуре и объеме диссертации.

Первая часть посвящена пунктуации в связном авторском тексте. В первой главе "Место грамматики Смотрицкого в ряду славянских сочинений. Состояние пунктуационной теории и вопрос о принципах пунктуации" освещается состояние пунктуационной системы славянского письма к моменту выхода грамматики Мелетия Смотрицкого в 1619 г. В главе приводятся системы строчных знаков и знаков препинания в грамматиках Константина Философа (конец XIV в.), Лаврентия Зизания (1596 г.), в "Простословиях" ( конец XVI в.) с целью их сравнения с пунктуационной системой М. Смотрицкого.

Пунктуация славянского письма складывалась под греческим влиянием, но в собственном осмыслении и на славянской синтаксической основе. Развитие письменности и изобретение книгопечатания обусловили стилистическое разнообразие текстов, которое привело к необходимости усовершенствования способов их оформления в пунктуационной части.

Пунктуационная система Смотрицкого включает в себя десять знаков препинания:

/ - черта, ставится после части предложения, имеющей слово, слегка выделенное интонацией, но не отделенное от следующего паузой; (..".пондчатолл'ь глднж... йдоколп» овдче непрегтАтелгк ");

, - запятая, постановка ее предполагает уже некоторую паузу ("Содохолч-к вндл'Ь глемое восторгающая и препнндющлА ");

: - двоеточие, этот знак ставится между предикативными единицами в составе сложной конструкции (" рдз^м^ глемагш словом прешедших препмнднш кончитиса совершенно могшЬ"");

точка, определяется как знак конца предложения ("По дкото'-чни полдгдетсА точка/ совершена глемлги» рдзй'лп» заключаю-щаа").

[|- вместая (квадратные скобки), предназначается для обособления вставных конструкций внутри предложения, с целью сделать излагаемое "удобным для рдзумения";

( ) - отложная (круглые скобки) , выделяет информацию, которая "ни ко предидущнм, ни к! последукзщилгк прямого отношения не имеет, "но сама по секе стоит";

л - разъятная, служит либо для разделения двух слов по ошибке написанных слитно, либо для того, чтобы подчеркнуть раздельное написание тех слов, прочтение которых возможно и при слитном написании; Л - единитная, обозначает перенос; ; - вопросная - вопросительный знак;

! -удивная, восклицательный знак ( условия употребления вопросительного и восклицательного знаков совпадают с современными).

Смотрицкий не ограничивается простым перечислением знаков препинания и описанием их графического исполнения. Правила сформулированные им более конкретны и содержательны, нежели в предыдущих грамматиках.

В данной главе приводятся материалы по истории вопроса о принципах пунктуации. Грамматисты выделяли и выделяют разные принципы: интонационный, смысловой, формально-грамматический (В.К.Тредиаковский, М.В.Ломоносов, А.Х.Восто-ков, К).А. Фпгаровская и др.) и коммуникативно-синтаксический

принцип древней и средневековой русской пунктуации, выделяемый Б.И.Осиповым (сиктаксически-смысловой в терминологии Ю.А.Фигаровской). Именно на этом принципе обозначения знаками препинания теморематических границ различных уровне]] актуального членения, по мнению Б.И. Осипова, строилась древняя и средневековая русская пунктуация, в частности, пунктуация в грамматике Мелетия Смотрицкого.

В главе дается обзор работ по истории и теории актуального членения предложения ( В.Матезиус, П.Адамец, Г.А.Золотова, И.И.Ковтунова и др.). Поясняются термины "синтагма", "однонаправленность" норм древнего письма, "однородные компоненты предложения" и др. Синтагма понимается как основная синтаксическая единица в процессе речи-мысли, выражающая единое смысловое целое и фонетически сложенная усилением последнего словесного ударения (Л.В.Щерба).

В терминологическом аппарате предпринятого исследования используется понятие однородности (А.М.Пешковский, А.Ф.Прияткина). За ведущий признак однородности принимается связь составляющих предложение коммуникативных компонентов с третьим. При этом конпоненты в конструктивно - синтаксическом плане могут быть как одноименными, так и разноименными, как однофункциональными, так и разнофункциональными. Понятие однонаправенности норм древнего письма заключается в том, что если условия постановки знака выполнялись, то он мог ставиться, но не обязательно ставился - мог и опускаться, это не нарушение нормы, как она понималась в древней и средневековой русской письменности. Нарушением была лишь постановка знака там, где для этого не было условий ( Б.И.Осипов). Это положение учитывается при анализе местоположения пунктуационных знаков в предикативных единицах.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о противопоставлении межфразовых и внутри фразовых знаков в грамматике Смотрицкого. Необходимо отметить, что и в современной пунктуации-эта противопоставленность не абсолютна. Проявляется это в постановке вопросительного и восклицательного знаков в середине предложения (например, в качестве знака конца вставной конструкции), в пунктуационном оформлении перечней и т.п.

В грамматике Смотрицкого в этом плане нет четко дифференцированного подхода к двоеточию как внутрифразовому знаку и точке как знаку конца предложения, хотя именно такое соотношение приводится автором грамматики в правилах. Причины нейтрализации видятся в том, что в иерархически выстроенной системе знаков препинания стоящие рядом знаки примерно равнозначны и относительно взаимозаменяемы. Постановка точки определяется, главным образом, смысловой завершенностью предикативной единицы.

Таким образом, при определении границ предложения нами учитывается не только качество знака, но и дополнительные показатели:

а) написание последующего текста с заглавной буквы,

б) начало или конец абзаца и др.

Глава вторая "Предложения без внутрифразовых знаков препинания и предложения с одним внутрифразовым знаком." В разделе о беспунктуационных предложениях рассматриваются гипотетически причины отсутствия знаков препинания, которое связывается с объемом предикативных единиц и отсутствием проблемы разночтения в рассматриваемых конструкциях. По содержанию предложения просты и ясны, в чем и видится причина отсутствия знаков препинания. Предложений без внутрифразовых знаков препинания, входящих в связный авторский текст, всего 103. Минимальный объем - 3 слова, максимальный - 9 слов.

Далее в главе следует анализ предложений, подразделяемых по качеству внутрифразового знака, — с единственной чертой, сдинстенной запятой и единственным двоеточием.

Целью исследования пунктуации в данных группах предложений является осознание соотношения местоположения знака с его качеством: связана постановка знака с конструктивной или коммуникативной структурой.

В группу предложении с чертой в качестве единственного внутрифразового знака вошло более ста предикативных единиц. 42 из них относится к простым предложениям, черта в которых стоит на стыке темы и ремы. Ср.:

С.25. Нал долгою ко положешелп» / ижлечемлл неполлглетсА .

С.54. ФклокешА же метвертлпл» / м^жескл ек'тк:

Среди простых выделяется группа предложений, в которых единственная черта обозначает не теморемагическую границу (ТРГ), а стоит между однородными компонентами предложения. Таких предложений 11.

Сложных предложений с единственной чертой 52. Членение на тему и рему совпадает с членением на главную л придаточную части. Постановка черты, таким образом, может быть оправдана в этих случаях как с точки зрения актуального членения, так и с точки зрения конструктивного синтаксиса. Пример:

С.55. Отчеименнд или прнтлждтелнд видд има еетт* / еже отца ндсынл излнклетсл:

Встречаются единичные случаи, когда теморематическая граница и совпадающая с ней граница предикативных единиц пунктуа-ционно не обозначаются, а внутриремные знаки препинания разграничивают секундарные тему и рему.

По характеру знаков конца предложения подразделяются на конечные с точкой (около 30) и конечные с двоеточием (все остальные).

Предложений с единственной запятой - 52. Простых предложений, постановка запятой в которых может быть объяснена только с позиций коммуникативного членения предложения, — 21. Пример:

С.474. Крдткш есть, иже крдткилгь временемт. нлчертовлетсА

В 9 предложениях теморематическая граница не обозначается, однако пунктуационно обозначены однородные компоненты. Среди предложений с единственной запятой всего в двух встречаются однородные компоненты, которые знаками препинания не разделены.

22 предложения составляют группу сложных, состоящих из двух предикативных единиц. В этих предложениях, так же как и в группе сложных с единственной чертой, постановку знака можно трактовать с позиции актуального членения предложения и конструктивного. В двух предложениях между предикативными частями теморематических отношений нет.

Двоеточие в качестве условного знака конца встречается в 36 предложениях, в остальных - точка.

При анализе предложений с единственным внутрифразовым знаком двоеточием столкнулись с проблемой уточнения функций

знаков препинания: употребляются в собственно пунктуационной функции или в функции знаков-символов. Рассмотрим этот момент на примере: ,

С. 138. КокчАфДА же са на / ¡й : и в зкателнолск и к Именнтел-ном-к единственном*!» Греческое ^ели содержАт: Черта, стоящая перед неполностью написанным словом (окончанием), выполняет функции в современном письме возлагаемые на дефис, т.е. является знаком-символом сокращения. Эта дополнительная функциональная нагрузка черты не оговорена Смотрицким в правилах, однако довольно последовательно прослеживается в тексте грамматики. Двоеточие тоже нельзя отнести к однозначным знакам препинания. Часто оно является условным обозначителем сокращенно написанного слова либо выделяет букву с числовым значением. В рассматриваемом примере двоеточие стоит на границе темы и ремы, следовательно, является пунктуационным знаком. С другой стороны, здесь же просматривается символическая функция двоеточия как знака, обозначающего конец сокращенно написанного слова. Следует отметить, что Смот-рицкий стремится к двустороннему выделению сокращения: если перед неполностью написанным словом почти всегда стоит черта в функции дефиса, то после него может быть поставлена черта, запятая, либо, как в данном случае, двоеточие. Таким образом, в определенных условиях знаки препинания совмещают функции пунктуационные с символическими. В дальнейшем такие знаки называются пунктуационно-символическими.

Как единственный внутрифразовый знак двоеточие в сложных предложениях в 5 случаях стоит на ТРГ и границе предикативных единиц.

С.315. ШрицлютсА Иноскломлемт : понеже по прйкилшлгк прй-вилныхт» спрлжёнм не спрлгдютсА.

Во второй главе рассматриваются предложения с одним повторяющимся знаком, которые в данной части исследования сгруппированы по признаку качества знака: с повторяющейся чертой, с повторяющейся запятой и повторяющимся двоеточием. Предложения с одним и тем же знаком относятся, с одной стороны, к предложениям с нарушенной иерархией знаков, так как разные уровни актуального членения обозначены одинаково, т.е. происходит функциональная нейтрализация пунктуационных знаков. С 12

другой стороны, сам факт пунктуационного обозначения ТРГ" разных уровней актуального членения говорит о необходимости их оформления знаками препинания. Один из знаков (черта, запятая или двоеточие) в большинстве случаев находится на границе при-марных темы и ремы, остальные обозначают следующий уровень актуального членения - секундарные тему и рему либо стоят между компонентами однородного ряда. Например: Преходящее /Прешедшее / й Мимошедшее нлклснешА сеглй /53 скоеги> им коеждо кторлпи лица нлклонешл йзАкителнд ц-кл^у восприёмлет'сл . (ТРГ

N ч

после сегш ).

Таким образом, нарушается не сам принцип пунктуации, а иерархия знаков препинания.

Третья глава посвящена предложениям с двумя различными внутри фразовыми знаками. Разнообразие предложений этой группы заключается в их объеме - от простых предложений до сложных многоступенчатых конструкций — и в многофункционатъ-ности внутрифразовых знаков.

На материале анализа предложений данной группы уже явственно прослеживается иерархическое соотношение пунктуационных знаков уровням актуального членения. Выделяется три типа такого соотношения:

а) иерархия знаков препинания выдержана в том виде, в каком это изложено в правилах. Таких предложений 23;

б) знаки препинания употреблены с дополнительной символической нагрузкой, которой объясняется существующий в предложениях порядок обратной иерархии: примарные тема и рема обозначены "младшим" в иерархии знаком препинания, секундарные и тернарные тема и рема - "старшим". Таких предложений 18;

в) обратная иерархия знаков препинания не имеет ясного объяснения. Таких предложений 6.

Из рассмотренных 73 предложений только в 15 иерархия знаков препинания не соблюдена вообще (т.е. разные уровни актуарного членения обозначены одинаково).

В группе сложных предложений в 50 случаях ТРГ обозначена пунктуационно, лишь в 5 не обозначена. При анатизе предложений данной группы выяснилось, что знак, даже если он в иерархии "младший", но употреблен в собственно пунктуационном смысле, оказывается "старше" знака, который употреблен в пунк-

туаиионно-еимволичсской функции, хотя в иерархии статус этого знака выше. Таким образом, определенное несоответствие пунктуационных знаков уровням актуального членения объясняется наложением дополнительной символической нагрузки, которая на этом этапе исследования проявляется как противопоставление собственно пунктуационных ("чистых") знаков пунктуационно-символическим. Например:

С.42. Лфеже н СЗ снх*к шкоучешн кш на / шж, н на/ ей, пре-ХодАцигли причдстчА нм#фе о1врАцю^тсА / попредложеным окоегли СПрАЖбША ПрАКИЛШМ'Ь СОСТДКЛАе-НД КЫТИ ДАСА оув'ксть.

Теморематическую границу обозначает "чистая" черта, остальные знаки пунктуационно-символические.

В группе сложных предложений выделилось 4 предложения, в которых ТРГ не совпадает с границей предикативных единиц (во всех остальных это совпадение наблюдается). В одном из них пунктуационно обозначена ТРГ, а граница предикативных единиц не обозначена вовсе. В двух предложениях на ТРГ стоит знак, который в иерархии занимает более высокое место, чем тот знак, который обозначает границу предикативных единиц. В одном предложении обе границы обозначены одинаково — двоеточием. Напрашивается вывод о том, что для Смотрицкого членение предложения на коммуникативные компоненты важнее, нежели на формально-конструктивные.

В четвертой главе анализируется пунктуация в предложениях с тремя различными знаками препинания.

Почти каждая конструкция с употреблением трех различных внутрифразовых знаков требует отдельного рассмотрения и комментария, так как представляет собой сложное синтаксическое целое (количество составляющих его слов доходит до 60). Употребление каждого из знаков требует индивидуального толкования: соответствует его постановка правилам исследуемой грамматики или не соответствует, оправдано его появление требованием пунктуации или это дань символическому обозначению.

С.43. Нд /' КШ, КОнЧАфААСА ПОДОЖНТ6ЛН4А ДКОСЛОЖНАА, КОНЧАЕМЫЙ и- прекончлелиги> коимлнко гллсныл\т> едины" или двомл ра3Д'кленъ пмЙ{1аА / к состАкденш рл3с^днтелндт / к, прелдгдют^ на ш:

(далее в тексте грамматики следует пример).

На ТРГ стоит черта (после илм/щда). на секундарной ТРГ - запятая (после двосложнаа), все остальные знаки пунктуацпонно-символические.

Наиболее яркий пример пунктуации, отвечающей правилам, имеем в предложении:

"Отчхь состоите ногами : нога слогами : слози стихами или пйс-менм: здеже позиднГелп^ пнемент, / слуигь, / и тигь, во Отч'хотвореш'А познднГе прийдем.

Специфика сложных предложений заключается в том, что сложное предложение представляет собой конгломерат предикативных единиц. Идея коммуникативно-синтаксического принципа должным образом может быть рассмотрена на примере отдельной предикативной единицы.

Во второй части диссертации "Особенности пунктуации в некоторых специфических конструкциях" представлен анализ пунктуации в заголовках, примерах и парадигмах.

Пунктуационное оформление заголовков в тексте грамматики нестабильно. Нестабильность проявляется как в употреблении внутрифразовых знаков препинания, так и в употреблении знаков конца. Чаще всего в предложениях, выполняющих функции заголовков, на месте условного конца предложения ставится двоеточие, несколько реже — точка.

Заголовков, состоящих из одного слова, в тексте грамматики встречается 357. Это такие, как: С ОКЛОН6ШИ: ПЛРЛДИГМЛТЛ. Оук-кцшже. ЙзАТАГе. О ПЛДвЖИ. Ф РОД'Ь. В этих случаях точка в функции знака конца встречается в 61 случае, двоеточие - в 296. Заголовков, состоящих из двух (знаменательных) слов, типа О ЛУЪРТ-к РАИТНЫа. О ПРеПЩ1АН1И\т> РТРОЧНЫх>. о ПОЗНАВЛШИ РОАШйЪ, Ж6Н0КИХ ПЛРААИГАХА и под., с точкой - 215, с двоеточием - 245. Всего 460 заголовков. Что же касается заголовков, состоящих из трех и более слов, таких, например, как: Первое ПрнлдглтеЛНАги> рдадН;лёнГе. Непрдви''ндгщ оурдв-ненГл »мена. Оув'кфет'е уу луножествённом'ъ средних^ склздтелиолуъ. Двойственная н ЛЛножественндги? числа по пддежелуь кскхк руцдтч., то их значительно меньше. В том числе с конечной точкой - 44, с конечным двоеточием - 57.

Заметная разница в количестве встречающихся в функции знаков конца точки и двоеточия только среди однословных заголовков. В остальных случаях наблюдается относительное равновесие.

Видимо, смысловая связь между заголовком и последующей за ним частью текста для автора грамматики представляется настолько тесной, что он, в итоге, отдает предпочтение в большинстве случаев двоеточию. В однословных же заголовках эта связь проявляется наиболее четко. Ведь в заголовке только называется тот предмет, о котором пойдет речь дальше. Смысловая связь между этими частями текста самая непосредственная.

К особым случаям оформления заголовков мы отнесли в первую очередь те, в состав которых входят буквы с числовым; значением. Общее число таких заголовков в тексте грамматики более 260.Традиционное написание числа типа Правило. Т. встречается, например, на. с.45. Здесь точка или двоеточие выступают в роли условного знака числового значения буквы. Ср. такие заголовки, как ПРЛ6ИЛ0. Л (.с.43-45 и пр.), ИзАтче /'X' (с. 52), с заголовками, где число обозначено не буквой, а словом. Правило / Первое. Правило : Первое. В этом случае черта или двоеточие выполняют функции пунктуационных знаков.

К особым мы отнесли и случаи с сокращениями. На страницах с 268 по 296 встречаются несколько вариантов написания одного и того же заголовка: Вида оучащ. ВремА настоАЦ). Вида оучащ :6р: настоАф: . Енда оучдфателна / Бр. нлстоАф. Вида оучацытелна / £ремене настоАЦ1аги>. До Смотрицкого знаком сокращения служило титло. И при традиционном сокращении слова, т.е. средней его части, Смотрицкий пользуется титлом. Но при сокращении конца слова он впервые в русской письменной традиции употребляет точку или двоеточие.

Здесь, так же, как и в заголовках с буквой с числовым значением, можно говорить о совмещении строчными знаками двух функций: условных символов сокращения и знаков препинания, т.е. можно говорить о пунктуационно-символических знаках.

Под "особенностью пунктуации в примерах" мы имеем в виду то, каким образом и какими средствами Смотрицкий вводит предложения (слова, сочетания слов), употребленные им в качестве примеров, в основной текст грамматики. Выделение примеров в

современных грамматических трудах возможно при помощи особого шрифта. После слова например чаще ставится двоеточие, но возможна и запятая.

У Мслетия Смотринкого основным показателем начата примера является слово (Аки>, перед которым может стоять как точка, так и двоеточие. Независимо от качества предстоящего знака слово Гакуу пишется всегда с маленькой буквы. Отделяется же оно от последующего собственно примера при помощи запятой или черты. Лишь в исключительных случаях знака препинания нет вообще.

В большинстве случаев при написании парадигм в качестве примеров между основными частями стоит двоеточие, а внутри запятая или черта. Это наблюдается при сопоставлении словосочетаний. Когда же в качестве примера приводится парадигма одного слова (или словосочетания) , то перечисление форм слова, взятого в качестве примера, оформляется чертой или запятой. Например, на с. 15 встречаем такое написание примера:

1АКЦ1. т'км члкком. тмм члвкуулп»: т*км конно" , ткг" коиннуу": н проч:

При условии, что пример представлен несколькими простыми самостоятельными предложениями, после запятой или черты, стоящих после слова ьчкуу. каждое из предложений начинается с заглавной буквы. Между предложениями-примерами чаще всего поставлено двоеточие. При помощи двоеточия подчеркивается единство комплекса приводимых в качестве примеров предложений. В то же время двоеточие - это тот внутри фразовый знак, который может выступать и в качестве знака конца каждого отдельного предложения такого комплекса. Например:

Лгмои, Йсполнь славы н чести: Тофь ксакна доврод'Ьтвлн.

При оформлении парадигм Смотрицкий пользуется не только теми пунктуационными средствами, которые он причисляет непосредственно к строчным знакам, но и композиционно-пространственными знаками (термин Б.С.Шварцкопфа), например, фигурными скобками, горизонтальной или вертикальной чертами.

Смотрицкий применяет горизонтальные и вертикальные черты для более четкого и компактного расположения парадигм ¡5 тексте.

С этой же целью он применяет и фигурные скобки, которые встречаются в тексте грамматики довольно часто. Интересно, что употребление скобок не исключает наличия других знаков препинания как перед скобками, так и в тексте, заключенном в них. Например:

1 ( г

Первлгш склонешА ¿кон ! л:

ченГл сЪ"ть три: < а:

Перед скобками может быть поставлен любой из пунктуационных знаков, в том числе и точка. Двоеточие в конце каждого составляющего парадигму предложения, с одной стороны, объединяет их все в некое целое, а с другой стороны, подчеркивает их определенную самостоятельность. Оформление парадигмы как целого, состоящего из частей (простых предложений), представляется наиболее четким в тех случаях, когда после отдельного члена парадигмы стоит двоеточие, а после последнего — точка. Так, например, как на с.81

Звд"": ч* Клеврете: ТвоР: т*к'мт> Клевретом: Ока3: том Клеврет^.

Своеобразие любого грамматического сочинения состоит в том, что в его текст входят такие составляющие, как заголовки, примеры, парадигмы, требующие специального пунктуационного оформления. Свою специфику имеет пунктуация в названных частях текста и в грамматике Смотрицкого, однако подобная специфика не чужда и современной пунктуационной системе.

В заключении формулируются общие выводы по всей работе.

1. В основе пунктуации в грамматике Смотрицкого, несомненно, лежит коммуникативно-синтаксический принцип пунктуации, но в его наиболее сложном и разветвленном виде.

2. Возможность отражения на письме разных ступеней иерархии компонентов актуального членения, создаваемая градацией различных знаков препинания, реализуется грамматистом доста-

точно полно и выразительно. Это проявляется в том, что граница темы и ремы в большинстве случаев обозначена (предложении с необозначенной границей темы и ремы в нашем материале всего 60). При этом, в предложениях с разными знаками теморематиче-ская граница обозначается знаком более высокого статуса, чем границы тех или иных компонентов внутри темы или ремы.

3. Теморематическая граница осознается грамматистом настолько четко и представляется ему настолько важной, что в определенных случаях ее пунктуационная обозначенность выглядит более выразительной, чем обозначенность границ между предика-тивними единицами в сложном предложении.

4. Случаи необозначенности теморематической границы, обратной иерархии знаков препинания и особенно случаи отсутствия иерархии знаков составляют в грамматике меньшинство. Следует также подчеркнуть, что при необозначенности теморематичесной границы может иметь место внутреннее членение теми или иными знаками препинания рематической части предложения. Членение тематической части в этой ситуации встречается, но реже. Наиболее остро грамматист реагирует на ряды однородных компонентов.

5. Неожиданно большим оказался в грамматике удельный вес тех же самых строчных знаков, которые в правилах фигурируют как пунктуационные, в их символической роли. Особенно сложную ситуацию создают случаи нейтрализации обеих функции, когда возможна постановка пунктуационного знака, но этот знак отягощен символической нагрузкой. Именно с этими случаями связано больше всего нарушений иерархии знаков препинания, когда разные уровни актуального членения обозначаются одинаково, или обратной иерархии, когда более крупный компонент актуального членения обозначается "младшим" знаком. Мелетий Смотрицкий испытывает явную необходимость в каком-то способе, который символизировал бы "вкрапления" отраженной речи: примеры, окончания слов, предлоги, буквы и пр., аналогичном современному заключению в кавычки, выделению шрифтом или подчеркиванию. Это один из парадоксов пунктуации грамматики Мелетня Смотрицкого, и эта ее особенность в значительной степени затемняет стройность собственно пунктуационной системы. Может быть, как раз это одна из причин, помешавших современникам и потомкам оценить достоинства этой системы.

6. Свою специфику имеет пунктуация в заголовках, парадигмах и в примерах, но подобная специфика не чужда и современной пунктуационной системе.

7. Наличие в средневековой русской письменности такого памятника, как грамматика Мелетия Смотрицкого, где отразилось не только разграничение компонентов актуального членения, но и отражена пунктуационно их иерархия, свидетельствует о том, насколько четко осознается коммуникативная структура предложения говорящим и пишущим, совершенно независимо от теоретического осознания этой структуры в научной лингвистике того времени.

8. В исследовании ставились также задачи методического плана. Представляется, что некоторые выводы из данной работы можно использовать при обучении учащихся пунктуационным нормам письма. Зачастую появление в работах учеников "лишних" запятых можно объяснить членением предложения на "данное" и "новое". Такой материал, знакомящий с актуальным членением предложения, поможет учащимся понять источник типичных ошибок и научит их смотреть на современное состояние письма с точки зрения его исторического развития.

9. Как известно, пунктуационная система Смотрицкого оказалась нежизнеспособной за исключением отдельных моментов. Объяснение этому мы находим в том, что зависимость пунктуации от объема предложения оказалась неудобной для пишущих, поэтому иерархия знаков в том виде, в каком она была у Смотрицкого, не закрепилась. В позднейших пунктуационных системах иерархия знаков тоже прослеживается, но она уже зависит не от объема предложения, а привязана к определенным синтаксическим конструкциям.

В данной диссертации предпринята попытка найти ответ на вопрос о первоначальном направлении развития пунктуации. Нам представляется научно обоснованным вывод о том, что изначально пунктуация была ориентирована на коммуникативную структуру предикативной единицы и, следовательно, общее направление развития пунктуации было не структурным, а коммуникативным. Дальнейшие исследования пунктуации памятников письменности лап ной эпохи могли бы дать более полную картину. Если же предположить, что в современной пунктуации, опирающейся в 20

основном на конструктивно-синтаксически]"! принцип, были бы внесены коррективы в пользу коммуникативно!! структуры предложения, то .можно было бы снять вопрос о пунктуационной загруженности предложения, пунктуационных излишествах, когда знаки препинания направлены только на подчеркивание структуры предложения. С этой точки зрения необходимыми знаками можно было бы признать только те, которые решают проблему разночтения. Дальнейшее усовершенствование пунктуационной системы современного письма, вполне возможно, будет идти на сближение формально - структурного принципа с коммуникативно-синтаксическим. Хочется надеяться, что данная работа послужит одним из поводов для размышления над этой проблемой.

Основные положения работы отражены в публикациях.

1. Попова Л.А. Вопросы теории и истории русской пунктуации: Программа и методические указания к спецкурсу для студентов филологического факультета.- Горно-Алтайск. 1994. 8 с.

2. Попова Л.А. Предложения без внутри фразовых знаков препинания в грамматике Мелетия Смотрицкого издания 1619 года //Актуальные проблемы филологии. - Омск, 1994. С.62-65.

3. Осипов Б.И., Попова Л.А. Из истории русской пунктуации: Материалы для внеклассной работы по русскому языку // Методические рекомендации к занятиям по алтайскому и русскому языкам в школе. - Горно-Алтайск. 1994. С.26-32.

4. Попова Л.А. К характеристике пунктуации в грамматике Мелетия Смотрицкого (Заголовки без внутрифразовых знаков препинания) //Фонетика и письмо на разных этапах их исторического развития. - Омск. 1995. С.81-87.

5. Попова Л.А. Особенности пунктуации в некоторых специфических конструкциях в грамматике М. Смотрицкого // Славянские чтения - Омск, 1995. Вып.4.