автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.03
диссертация на тему: Творчество Мелетия Смотрицкого

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Короткий, Владимир Георгиевич

1. Введение.

2. Глава I. Становление творческой манеры писателя. "Анти-графи" и "Тренос".

3. Глава П. Сочинения Мелетия Смотрицкого в системе литературной полемики 1621—1623 гг.

4. Глава Ш. Научно=просветительская деятельность Мелетия Смотрицкого.

5. Глава 1У. Политический и идейный кризис писателя.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Короткий, Владимир Георгиевич

Сложная и во многом трагическая история народов Белоруссии и Украины конца ХП — первой половина ХУН в. вызвала к жизни целую плеяду талантливых писателей=полемистов, которые в своем творчестве отразили цротиворечия целой эпохи, возникшие в различных сферах социальной жизни, культуры, политики, религии в объединенном государстве Речи Посполитой.

Эпоха Контрреформации, знаменующая собой появление и укрепление ордена иезуитов на территории Великого княжества Литовского, поставила перед человеком того времени совершенно новые, ранее неизвестные проблемы, затрагивавшие как его общественную, так и личную жизнь. На смену человеку эпохи Возрождения, уверенному в гармоническом устройстве мира, приходил совершенно новый тип человека, дисгармонического и раздвоенного.

Иезуиты становятся мощным орудием римско=католической церкj^f* я ви, стремившейся к религиозному nr^gscje' с. тем политическому подчинению Востока, и прежде всего земель Великого княжества Литовского, римской церкви. Первый шаг к этому был сделан еще в 1569 г. /Люблинская уния/. Монополизировав систему просвещения, иезуиты жестоко подавляли всякие ростки национальной культуры и как ее проявления — науку, литературу, воспитание. Поэтому, как верно заметил в свое время В.Пичета, "вместо изданий религиозных книг и учебников для школ православного исповедания, братские типографии стали на путь издания полемических цроизведении — религиозных ияи политических гафгетов" 1. Шчэта Ул. Друк на Беларус1 у к. ХП—Х7П ст. — В кн.: Чаты-рохсотлецце Беларускага друку 1525—1925. Менск, 1926, т. Ш, с. 253.

Православные братства на территории Белоруссии, Литвы и Украины в конце ХП — первой трети ХУД в» представляли ту реальную силу, которая способна была цротивостоять католической агрессии, поддерживаемой правящими кругами Речи Посполитой. Под лозунгом защиты православной веры духовенство, средняя и мелкая шляхта, а иногда и крупные магнаты /Б.Соломерецкий, А.Пузына, К. Острожский/ отстаивали свои экономические и политические интересы.

Религиозный протест зачастую перерастал в мощные антифеодальные выступления: в 1595 г. вспыхнуло восстание Северина Наливай-ко, в 1610 г. — волнения могилевских мещан, приведшие к образованию народного магистрата, крупные выступления имели место в Витебске и Полоцке в 1621—1623 г. "Средние века, — писал Ф.Энгельс, — присоединили к теологии и цревратили в ее подразделения все прочие формы идеологии, философию, политику, юриспруденцию. Вследствие этого всякое общественное и политическое движение вынуждено было принимать теологическую форму. Чувства масс вскормлены были исключительно религиозной пищей, поэтому, чтобы вызвать бурное движение, необходимо было собственные интересы 2 этих масс представлять им в религиозной одежде" .

Отметим, что именно в это время возрастает роль писателя= проповедника, считавшего своей священной обязанностью служение пером народе, отчизне, вере. Всякое посягательство на веру воспринималось православными народами Белоруссии и Украины как посягательство на существование народа в целом. Православные писатели были авангардом, который сдерживал нападки иезуитов, а позже — униатов. На смену в большинстве своем "доморощенным" пи

2 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, с. 314. сателям приходило новое поколение, вышколенное в иезуитских коллегиях и, что нередко случалось, в крупнейших учебных заведениях Италии, Германии, Франции, Польши. Приобщаясь к западноевропейской культуре и науке, оно усвоило приемы литературной полемики в своеобразной оболочке уже утвердившегося в Европе стиля барокко.

Ознакомившись с литературной, политической, религиозной жизнью Европы, потрясенной движением Лютера, Кальвина, Цвингли, многие православные писатели овладели методами антикатолической борьбы. Те, кто вернулся на родину, сохранив верность православию, становились учителями и ректорами православных коллегий и школ, привили полученные знания к национальному древу.

К началу ХЛЬв.на территории Белоруссии, Литвы и Украины, главным образом в православных братствах, сосредоточились литературные силы, способные противостоять,как иезуитским писателям= проповедникам Петру Скарге, Станиславу Варшевицкому, Якубу Буйку , так и их прямым последователя/! — униатам Ипатию Потею, Вельямину Рутскому, Иосафату Кунцевичу, Илье Мороховскому и др. Большую роль играли также дворы белорусских и украинских магнатов, ставших патронами православных братств — дворы Острожских /на Украине, Литве, Белоруссии/, Соломерецких /в Белоруссии/, Огинских /в Вильне и Могилеве/. Подобно итальянским герцогским и патрицианским дворам Медичи во Флоренции, Сфорца в Милане, Гонзага в Мантуе, они стали очагами национальной культуры и просвещения, центрами антиватиканской и антипапской борьбы. Контрреформация создала принципиально новый тип литературы — межнациональный по форме, классовый по содержанию. В противовес ей возникла православная литература, народная по характеру.

Важной чертой литературы исследуемого периода является ее шшшшгвизм. Произведения писались на белорусском, украинском, польском и латинском языках. Большинство литературных произведений данного периода написано на польском языке, что и цривело в свое время не только к неправильному толкованию "национальности" того или иного литературного произведения, но и к недооценке восточнославянских писателей, их рож в развитии культуры Белоруссии и Украины. До сих пор не оценено по достоинству и мало исследовано творчество писателей первой половины ЯШ в. — Леонтия Карповича, Андрея Мужиловского, Геласия Диплица, а также отдельные произведения Мелетия Смотрицкого. Совершенно не исследовано творчество униатских писателей=полемистов — Потея, Моро-ховского, тского, Кунцевича и др., без чего невозможно комплексно представить историю литературы Белоруссии и Украины. В свое время И.Н.Голенищев=Кутузов правильно указал на методологическую несостоятельность русских, украинских и польских буржуазных литературоведческих школ. Не свободные от националистических и конфессиональных предрассудков, они односторонне ПОДХОДИа ли к истории Речи Посполитой .

Советская литературоведческая наука, опирающаяся на маркси-стско=^ленинскую методологию, смогла преодолеть эту односторонность. Как результат этого, наряду с произведениями на древнебе-лорусском, древнеукраинском, церковнославянском языках, польско-язычная литература заняла достойное место в литературном процессе Белоруссии и Украины.

Особенно значительны в этом плане усилия белорусского совет Голенищев=Кутузов И.Н. Гуманизм у Восточных славян: Украина и Белоруссия. М.: Изд=во АН СССР, 1963, с. 4. ского литературоведения последних двух десятилетий. Благодаря как отдельным монографическим работам Н.Алексютовича, Э.Дорошевича, В.Дорошкевича, В.Конона, А.Коршунова, М.Ларченко, А.Маль-диса, С.Подокшина, В.Чемерицкого, так и обобщающим трудам по истории белорусской литературы , эстетической , философской с и социологической мысли Белоруссии, значительно расширился круг цроблем, введены в научный оборот неизвестные памятники белорусской литературы эпохи феодализма.

И все же, если в исследовании древнебелорусской литературы ХУ1 в., середины и второй половины ХУП в., уже достигнуты оцре-деленнне успехи, то литературный процесс первой трети ХУЛ в. пока не цривлекал особого внимания белорусских литературоведов. Между тем этот период имеет свою специфику. Прежде всего для него характерно обилие печатных книг — особенно это касается произведений полемической литературы, наиболее представительного пласта книжной традиции первой трети ХУЛ в. Конечно, печатная с продукция осуществовала с рукописной, но только во второй поло Гюторыя беларускай дакастрычнщкай л1таратуры. Мшск: Наву-ка i тэхн1ка, 1968, т. I; История белорусской дооктябрьской литературы. Минск: Наука и техника, 1977; Конон В. От Ренессанса к классицизму. Минск: Наука и техника, 1978; Мальдзю А. На скры-жаваннi славянокix традыцый. Мшск: Навука i тэхнгаа, 1980. с u Дорошевич Э., Конон В. Очерки истории эстетической мысли Белоруссии. М.: Искусство, 1972. ® Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1973; Идеи гуманизма в общественно^ политической и философской мысли Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1Й77.

- 7 п вине ХУЛ—ХУШ в. последняя стала преобладать

Отметим, что многие рукописи были вывезены с территории Белоруссии. В 1916 г. гамбургским и франкфуртским университетом

Германии были закуплены коллекции белорусских документов ХУ1, я

ХУЛ и ХУШ в. , многие рукописи, описанные В.Н.Перетцом в 1929 Q г. в Минске, исчезли в период Великой Отечественной войны. Бить может, навсегда утрачены рукописи из собраний И.Залусского, Т. Чацкого, А.Нарушевича, С.Линде 10, некоторые из них,несомненно, имели отношение к истории белорусской культуры.

Не многим лучше и положение с памятниками белорусского книгопечатания. Отдельные — утрачены навсегда, некоторые дошли до нас в единственном или дефектном экземпляре. Кроме того, огромное количество белорусских книг находится в различных библиотеках СССР — в Москве, Ленинграде, Киеве, Минске, Вильнюсе, Львове, в библиотеках ПНР 11, Франции 12, Англии 13, США 14 и других Мальдз1с А. На скрыжавашп славянок ix традыцый, с. 7.

8 Гоман, 1916, № 64. q

Перетц В.Н. Рукописи минских собраний. — В кн.: Описания рукописных собраний. М., 1934, вып. 3, с. 176—193.

Мальдзю А. На скрыжаванн1 славянок ix традыцый, с. 9.

II Topolska М.В. Czytelnictwo kg^zek wydanych па Litwie i BiaZorusi w XVI i pierwszeg poZowie XVII wieku.- W ks.: Pami^tnik Biblioteki Koraickiej, 1979, z. 15-16.

См. там же.

13 Barnicot J.D.A. and Simmons J.S.G. Some unrecorded early printed slavonik books in English libraries.- Oxford Slavonik papers, 2, 1951» P« 98-118.

Hoskins J. Early and rare Polonica of the 15th - 17th cen-tures in American libraries. Boston, 1973. государств.

В силу ряда объективных и субъективных причин в белорусском литературоведении не освещен должным образом вопрос о полемической литературе, ее месте в литературном процессе. Исключение составляют историко=философские работы Е.С.Прокошиной и главы, посвященные шсателям=полемистам в "Гiсторыf беларускай да-кастрычн!цкай л Марату ры" и "Истории белорусской дооктябрьской литературы".

Чтобы правильно отразить роль полемической литературы в развитии культуры Белоруссии, необходимо изучить ее во всех аспектах: борьбу идей, религиозных и общественных группировок, взаимодействие братств и литературных школ, меценатов и литературных школ и, самое главное, — оцределить литературный стиль новой эпохи.

На белорусско=зкраинском литературном пространстве в конце ХП — первой половине ХУЛ в. имели место борьба и взаимодействие различных культур — народной культуры белорус сов и украинцев, православно=византийской, католическо=латинской и культуры европейского протестантизма. Для целей литературной полемики в одном ряду с историческими свидетельствами Длугоша, Кромера, Стрыйковского могли привлекаться в качестве одинаково авторитетных произведения Иоанна Златоуста, Григория Двоеслова, Петрарки, Боккаччо, Вергилия, Овидия, Сенеки, Плутарха, Баптисты, Опата, а,также творения Августина, Афанасия, Адриана. Прокошина Е.С. Мелетий Смотрицкий. Минск: Наука и техника, 1966. Ее же: Гуманистические идеи в полемической литературе первой половины ХУП в. — В кн.: Идеи гуманизма в общественно=поли-тической и философской мысли Белоруссии, с. 83—87.

Разумеется, по своим целям и задачам полемическая литература выходила далеко за рамки чисто религиозной полемики. На светский, по существу, характер некоторых полемических произведений указывали и сами религиозные писатели; с такой дифференциацией Андрей Мужиловский подходил к творениям Стефана Зизания, Христофора Филалета, Теофила Ортолога /имеется в виду Смотрицкий/и собственно религиозной литературе своего времени

Таким образом, в силу сложившихся исторических обстоятельств к церковно=полемическая литература на определенном отрезе времени выполняла функции светской литературы, "собственные интересы масс. представляла им в религиозной одежде" /Ф.Энгельс/.

В рамках полемической литературы осуществился не только количественный, но и качественный скачок в традиционной системе жанров. Полемическая литература способствовала также "самовыражению в стиле" /Д.С.Лихачев/, расширению традиционно сложивших-ых ся жанров функций. Почти всегда писатели=полемисты занимали высокие, по преимуществу церковные должности, поэтому сами авторские имена играли немаловажную роль; они были как бы гарантией ее авторитетности и, в некотором роде, бескомпромиссности отдельных суждений. "Авторская принадлежность тех или иных произведений ценилась только тогда, — верно заметил Д.С.Лихачев, — когда автор обладал внелитературным авторитетом — церковным или Т7 светским" .

Одно из самых видных мест в литературном процессе Белоруссии ХУЛ в. принадлежит Мелетию Смотрицкому, выдающемуся общественно=

16Antidotum. Ъ.т. 1629,

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979, с. 15. политическому, культурному деятелю, чье творчество в равной мере принадлежит братским белорусскому и украинскому народам. Писательская и просветительская деятельность полемиста была противоречивой, как сама эпоха, которой он принадлежал. Пройдя сложный путь от защитника культурных традиций народов Белоруссии и Украины до разрыва с ними и, в конце концов, до ренегатства, Смотрицкий стал "крепким орешком" для исследователей его жизни и творчества, его политических, эстетических, правовых и социальных воззрений. Интерес к нему то принимал-гипертрофированные размеры, то затухал на целые столетия. Пожалуй, нелегко в истории восточных славян найти личность, подобную Смотрицкому, за которую народ сначала "готов был пролить кровь свою", а позже проникся к ней такой ненавистью и презрением.

Данная работа о жизни и творчестве Мелетия Смотрицкого является первой в белорусском литературоведении попыткой обобщить уже сделанное в этом нацравлении как дореволюционными, так и советскими исследователями, а также использовать многие новые архивные сведения, забытые старые материалы, сообщения, записи и послания современников писателя, имеющие отношение к жизненному и творческому пути Мелетия.

Автор диссертации преднамеренно "злоупотребляет" цитированием произведений писателя, так как после их выхода в свет только считанные сочинения были переизданы.

Наряду с исследованием произведений Смотрицкого антиуниатского направления, автором впервые в белорусском литературоведении с марксистско=яенинских позиций анализируется творчество пи-сателя=полемиста униатского периода и, в первую очередь, — наиболее крупные произведения, — такие, как "Апология", "Паренезис", "Экзетезис", на основе которых возможно наиболее полно проследить идейную и творческую эволюцию писателя. До сих пор униатские произведения писателя только огульно осуждались и, на наш взгляд, незаслуженно вычеркивались из процесса развития белорусской литературы.

Настало время дать оценку Мелетия Смотрицкощ не только как общественно=политическому деятелю, активному писателю=борпу, но также соотнести его творческую манеру со стилем новой эпохи, зачинателем которого во многом он был.

XXX

Творческое наследие Мелетия Смотрицкого богато и разнообразно. К тому же следует учитывать, что не все произведения полемиста сохранились до нашего времени. Рукописные сочинения в основном утрачены; судя по косвенным источникам, почти все рукописи писателя были уничтожены им самим в Дерманском монастыре в последние годы жизни. Печатные сочинения большей частью сохранились, хотя зачастую в единственном или дефектном экземпляре.

Каждый исследователь творчества Смотрицкого неизбежно сталкивается с источниковедческими проблемами. В связи с этим автор считает необходимым назвать все известные ему сочинения полемиста, место их хранения /обследованы библиотеки Вильнюса, Киева, Ленинграда, Минска/, шифры. /См. приложение/.

Поскольку в этом корпусе много польских названий, скажем несколько слов по поводу их транскрипции. Польскими учеными предто ложены различные способы цитирования старопольских текстов х— в зависимости от целей и задач. Учитывая специфику нашей работы, мы берем за основу "пример 10" — "тексты к филологическим исследованиям". Однако в связи с тем, что исследуемые сочинения написаны в большинстве не поляками, а белорусами и украинцами, в мы считаем необходимым нести коррективы в избранный способ цитации. Цри цитировании текстов мы нигде не сохраняем долгое j , лигатура в передается как sz /вместо предложенного /2/; поскольку тексты носят макаронический характер, TOnie - передаем в соответствии с современной белорусской нормой; носовые д. ,

18 Zesady wydania tekstow staropolskich: Prodekt./PrzykZady opracowaZ Jerzy Woronczak. Wroclaw. ZakZad imienia Ossolinskich: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1955*

19 Там же, с. 153.

5 , а также о "kreskowane 11 оставляем там, где употреблял их сам автор; пунктуацию приводим в соответствии с нормами, принятыми современным белорусским синтаксисом.

XXX

Впервые некоторые факты биографии Мелетия Смотрицкого упомири наются в изданной в Вильно речи иезуита Войцеха Кортисция , произнесенной при погребении Мелетия, Здесь писатель именуется "Савлом и Павлом". Эта аллегория потом была использована в заголовке известной книги доктора теологии, белоруса по происхождению Якоба Суши "Слово" Кортисция интересно прежде всего тем, что в нем имеются сведения, где учился Смотрицкий, куда он путешествовал в последние годы жизни. Впрочем, исполненное в ал-легорически=возвышенной форме, "слово", естественно, требует критического подхода к нему. После названных изданий вплоть до конца ХУШ в. не было ни одной книги, посвященной жизнеописанию полемиста. В 1782 г. вышла в свет двухтомная "Хронология" Игнатия 79

Стебельского , которая насыщена интересными, но весьма спорны

20 Kortiscivs Woycech. Widok potyczki wygraney. Meletivsa Smotryskiego archiepiskopa Hierapolitanskiego, archimandryty Dermanskiego na iegoz pogrzebie. Wilno (dnia 29 stycznia) R.p.1634

21 Susza Jakob. Saulus et Paulus Ruthenae unionis sanguine bea-ti Josaphat transformatus, sive Meletius Smotriscius.• archi-mandrita Dermansis. Romae ex typographia Varessii, 1666, BruxellissTupis F. Vromant, 1864.

22 Stebelski Ignacy. Chronologia albo zebranie znaczniegszych w koronie Polskiey у w Wiel. ksi^stwie Litew.: a mianowicie na Bia2eg Rusi w Po2ocku dziejow. W Wilnie, r.P. 1782, t.2. ми сведениями о жизни и деятельности Смотрицкого преимущественно периода "перелома". Наиболее полное и представляющее определенный научный интерес исследование о Мелетии Смотрицком и его творчестве — раздел в работе польского ученого М.Вишневского*^, появившейся уже в середине XIX в. Правда, в ней много неточностей фактического характера.

Говоря о дореволюционных исследованиях творчества Мелетия, следует отметить, что на их содержание значительное влияние оказывала религиозная платформа, на которой стоял тот или иной ученый. В зависимости от этого анализировались или православные, или униатские произведения Смотрицкого. В итоге появлялись при-страстно=конфессиональные разборы и оценки.

Во второй половине XIX в. русскую интеллигенцию начинает интересовать история борьбы католического Запада и православного Востока на территории Белоруссии, Литвы, Украины. Отметим, что особенное внимание привлекали события, связанные с Брестской

OA церковной унией 1596 г. Такова двухтомная работа М.Кояловича , не утратившая своего научного значения и по сей день. Особенный интерес для нашей темы представляет второй том, в котором собран и впервые опубликован богатый архивный материал /письма, судебные выписки, заметки/. Широко представлены здесь письма униатского митрополита Иосифа Вельямина Татского, Льва Сапеги, Иоса-фата Кунцевича, документы короля Сигизмунда Ш, римского папы Урбана УШ, содействующие лучшему пониманию социально=экономичес-ких и политических отношений того времени. М.Кояловичем сделана

23 Wiszniewski М. Historya literatury Polskiej» Krakow, 1851,t.8

OA Коялович M.O. Литовская церковная уния. Спб., 1859, т. I. Спб., 1861, т. 2. попытка выяснить роль Мелетия Смотрицкого в религиозной борьбе цравославных и униатов. Хотя исследователь не раскрыл и не мог раскрыть тех социально=экономических условий, которые во многом предопределили переход Мелетия в униатство, однако, он все же правильно указал на двойственность мировоззрения и философской доктрины полемиста: Мелетий Смотрицкий "пришел к убеждению, что обе системы сильны, что истина сама по себе относительна, что все зависит здесь от желания и умения доказать. Захочет и сумеет человек доказать одно — и будет верно; захочет и сумеет доказать другое — и другое будет верно. В сущности этот взгляд

Смотрицкого сложился из обеих половин его образования — латинос ской и протестанской" . М.Коялович был уверен в том, что если бы перед глазами Мелетия была "цельная научная система веры православной", к тому же вооруженная всеми основными приемами за-падно=европейской науки, то он, естественно, не отступил бы от православия и остался бы при своих первоначальных убеждениях В 1861 г. появляется первое довольно значительное исследо7 вание о Мелетии Смотрицком .Ее автор К.Епеневский высказал мысль о том, что в первой четверти Х7П в. в полемической литераpr туре Литвы господствовала схоластика .Чтобы вести в то время полемику, необходимо было специфическое образование, недоступос Коялович М.О. Литовская церковная уния, т. 2, с. 143.

26 Там же, с. 145.

97

Еленевский К. Мелетий Смотрицкий. — Православное обозрение, 1861, № 6—8. /Июнь, с. III—150; июль, с. 272—298; август, с. 422—454/.

28 Там же, с. 112. ное православным из=за отсутствия у них академий и университетов. "Умственное движение побуждалось у них вместе с унией всле

OQ дствие потребностей борьбы" , — писал ученый. Для успешной борьбы с униатами полемисты использовали передовую мысль Запада:

Защитники православия, желая вести борьбу с противником тем же яп оружием, испытывали влияние или латинян, или протестантов" ■ . К.Еленевский впервые дал объективную оценку книге Якоба Суот ши, охарактеризовав ее не как биографию, а как панегирик , в котором восславлено превращение /конечно "по божьей воле"/ гонителя "истинной" католической веры Савла в ее защитника Павла. К. Еленевский ввел в научный оборот забытое произведение Смотрицко-го — "Палинодию" /до сих пор не найдено ни одного ее экземпляра/, где, как отметил исследователь, уже сделаны некоторые уступки "латинникам" 32. Ученый указал и на то, что во время написания "Грамматики" Смотрицкий работал над "Типиком" и "Бреварием',' гзо которые также не удалось отыскать . Ученый опроверг мнение И. Стебельского о том, что в январе 1629 г. Мелетий находился в Риме. На самом же деле он был в Дермани, о чем свидетельствуют многие архивные документы.

В работе К.Еленевского приводится болыпоекколичество документального материала, цравда, зачастую без указания на место хранения рукописей; здесь же перепечатано отречение Смотрицкого от своей "Апологии", приводятся факты, касающиеся отношения пра

Еленевский К. Мелетий Смотрицкий. — Православное обозрение, 1961, $ 6—8. /Июнь, с. III—150; июль, с. 272—298; август, с. 112.

30 Там же, с. 114.

31 Там же, с. 114.

32 Еленевский К. Мелетий Смотрицкий, с. 120—121.

33 Там же, с. 124—125. вославного населения к переходу Смотрицкого в унию, и т. д.

Весьма плодотворными в исследовании исторического прошлого Белоруссии и Украины ХП—ХУП вв. были 70=е годы XIX в. Появляются работы А.Демьяновича 34, С.Барановского 35, П.Кулиша 36. Однако не следует закрывать глаза на то,что именно в этот период объективному исследованию творчества Смотрицкого часто мешали конфессиональные, шовинистические и националистические предрассудки. Некоторые ученые дворянского толка вообще противопоставляли все русское всему польскому, не задумываясь над тем, что наряду с ополячиванием и окатоличиванием существовали благотворные контакты црогрессивной польской культуры с культурой русского, белорусского и украинского народов. К счастью, не "идея" о религиозной непримиримости восточных славян и поляков определила магистральную линию развития историко=филологической науки. Лучшие из дореволюционных исследователей смогли внести в нее весомый вклад.

В последней четверти XIX в. известный русский историк религии, науки, просвещения С.Голубев посвятил многие разделы своих

Демьянович А. Иезуиты в Западной России /в 1569—1977 гг./ — ЖМНПр., Спб., 1871, ноябрь, с. 181—231. ос

0vJ Барановский С. Дерманский настоятель Мелетий Смотрицкий как деятель в пользу соединения православных с униатами. — ВЕВ, 1875, № 19, часть неофициальная, с. 750—764.

36 Кулиш П. Из истории Западно=русской церкви: Два отступника Кунцевич и Смотрицкий. — Чтения в Обществе любителей духовного просвещения, 1877, № 4, отдел I, с. 342—409. трудов исследованию жизни и творчества Мелетия Смотрицкого В "Библиографических замечаниях о некоторых старопечатных церковнославянских книгах" он рассматривал "Тренос" в довольно широком кругу полемических сочинений Петра Скарги, Ильи Морохов-ского, сравнивал с малоизвестными сочинениями Стефана Зизания. С.Голубев одним из первых правильно указал на причину чрезвычайно широкого распространения псевдонимов в конце ХУ1 — первой половине ХУЛ в.: "Православные писатели того времени, чтобы придать большую важность своим произведениям, прикрывались иногда авторитетом греческой церкви и св. отцов. . Писателю, в простоте сердца подписавшему свое имя на полемическом сочинении против римской церкви, грозила опасность подвергнуться палочной оо экзекуции, а иногда, пожалуй, и лишения самой жизни" . Голубев С. Библиографические замечания о некоторых старопечатных церковно=славянских книгах преимущественно конца ХУI и ХУЛ столетий. — Тр. КДА, 1876, № I, с. I2I—I6I. Его же; Памфлет на Мелетия Смотрицкого. — КЕВ, 1875, № 2, с. 556—561. Его-же: . послание униатского митрополита В.^утского с извещением об обстоятельствах предшествующих и сопровождавших смерть Мелетия Смотрицкого. — КЕВ, 1877, Л 2, с. 2—70. Его же: Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1883, т. I, с. 80—240. Его же: История Киевской духовной академии. — Университетские известия, 1886, август, с. 217—218. Его же: Новые данg ные кастельно поездки Мелетия Смотрицкого на Восток и перехода его в унию. — Чтение в историческом обществе Несторачлетопис-ца, 1888, кн. П, отд. I, с. 136.

38 Там же, с. 127.

Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники" — самое капитальное исследование С.Голубева, касающееся не только творчества Мелетия Смотрицкого, но и полемической литературы Белоруссии и Украины вообще. Как и в предыдущих работах, автора здесь больше всего интересовал доуниатский период творчества полемиста, поэтому ученым детально рассматривался "Тренос" /некоторые отрывки из сочинения были переведены на русский язык/, в то же время игнорировались как недостойные внимания "Апология" и другие униатские произведения. Эта работа дала самое полное для своего времени представление о происхождении, воспитании, образовании полемиста, о круге его друзей и врагов. Опираясь на богатый архивный материал, С.Голубев с большой убедительностью доказывал выдвигаемые им гипотезы. Заметим, что именно это сочинение ученого чаще всего циифуется не только дореволюционными, но и современными исследователями истории древней литературы восточных славян.

В 1886 г. в "Университетских известиях" С.Голубев опубликовал статью "История Киевской духовной академии", впервыеподняв вопрос о ректорстве Смотрицкого. По мнению С.Голубева, митрополит Иов Борецкий, знавший Мелетия Смотрицкого как выдающегося ученого, предложил ему эту должность. Исследователь сделал вывод, что именно Смотрицкий был первым в этой школе ректором=епи-скопом — это вошло в обычай сразу после реорганизации ее в акаqq демию — "только в последнее время" .

Необходимо отметить, что именно в 80=е годы XIX в. Смотрицкий начинает интересовать исследователей русской церкви. В ра

Голубев С. История Киевской духовной академии, с. 217—218. ботах Макария и Чистовича ему отводится почетное место. В

АО

1883 г. выходят из печати работы В.Завитневича и Н.Засадкевидо ча . Особую научную ценность для нашей темы представляет исследование В.Завитневича "Палинодия Захарии Копыстенского", где наряду с биографическим материалом о Мелетии Смотрицком имеется много сведений о культурной и социально=политической жизни Белоруссии и Украины. Сравнивая цроизведения Смотрицкого с памятниками литературной полемики первой трети ХУЛ в., В.Завитне-вич тем самым продолжил научную линию, начатую С.Голубевым. Работа же Н.Засадкевича положила начало лингвистическому анализу трудов Смотрицкого.

Новизною и глубиной отличается работа польского исследователя А.Брюкнера "Споры об унии в древней литературе" 44. Он одним из первых сделал не только идейно=тематический анализ полемических сочинений Смотрицкого, но и всесторонне исследовал их стиль и язык. А.Брюкнер выявил мотивы,общие для цроизведений разных полемистов, показал, как осмысливается та или иная проблема, за

40 Макарий. История русской церкви. Спб», 1881, т. X, с. 404— 409, 445—447; т. XI. Спб., 1882, с. 252—256, 267—276, 296— 313, 328—370.

Чистович И. Очерк истории западнорусской церкви. Спб.,

1882. Ч. I. Спб., 1884. Ч. П.

42 Завитневич В. Палинодия Захарии Копыстенского. Варшава,

1883.

43 Засадкевич Н. Мелетий Смотрицкий как филолог. Одесса, 1883.

44 Bruckner A. Spory о uni§ w dawneg literaturze.- Kwartalnik historyczny. Rocz. X. Lroow, 1896, s. 578-646. тронутая Смотрицким, в творчестве его современников. Ученый проявил интерес не только к "Треносу", но и к сочинениям Мелетия более позднего периода — "Верификации", "Эленхусу", "Апен-диксу", а также к униатским произведениям полемиста — "Апологии" и "Протестации". А.Бргокнер охарактеризовал Смотрицкого как "психологически самую интересную личность среди всех полемистов того времени. Он живо напоминает Станислава Ожеховского, возможно в нем несколько менее таланта, знаний, но они равны в силе с слова, впечатлительности темперамента, изменчивости убеждений". Затем следует вывод, что такие личности, как Смотрицкий и Оже-ховский, "способны на все, кроме теологии" . На первый взгляд такое высказывание звучит несколько парадоксально: известный в свое время теолог не способен к теологии! Однако прокомментируем эту мысль. Анализируя "Тренос", А.Брюкнер не сомневался, что цитируемые Смотрицким фрагменты из произведений Петрарки и других авторов — итог его европейского образования. Он считал, что Смотрицкий стал монахом не по влечению, а по воле судьбы, что все его выступления, увлечения, все "хождения по мукам" носят чисто светский характер. Ученый не затрагивал тех социально=эко-номических причин, которые привели полемиста к смене убеждений, а объяснял это прежде всего морально=психологическими особенностями характера Мелетия.

Исследование А.Брюкнера интересно не только новыми мыслями, известиями о Смотрицком. Ученым рассмотрена и по=своему цроана-лизирована та напряженная политическая и религиозная борьба, которая вызвала к жизни таланты, подобные Смотрицкому. В работе А.

45 Bruckner A. Spory о dawned literaturze.- Kwartalnik faistoryczny. Rocz. X. Lwow, 1896, s. 578-646.

46 Там же, с. 608.

Брюкнера в разной связи упоминаются имена Андрея Мужиловского, Иова Борецкого, Дамиана Наливайко, Анастасия Селявы и других деятелей культуры Белоруссии и Украины, чья жизнь и творчество были неразрывно связаны с Мелетием Смотрицким.

В первой половине XX в. значительно падает интерес историков литературы к творческому наследию писателей=полемистов, в том числе и к Смотрицкому. Впрочем, в первой четверти века довольно плодотворно работал над проблемами полемической литературы ХУ1—

47

ХУП вв. украинский ученый К.Студинский . Уже в первой своей значительной работе "Памятниках полемической литературы конца ХУ1 — начала ХУП стст." он внимательно проследил церковно=ре-лигиозное движение в Белоруссии, Литве, Польше и на Украине. Однако цри всем уважении к ученому нельзя согласиться с некоторыми его мыслями, с утверждением о том, что ". ни Клирик Острожский, ни Мелетий Смотрицкий не были оригинальными. .они шли за протестантами, а конкретно за произведением Зимбрандта Люберта "De РаРа Romano « /1594/, автора на Руси любимого и популярного" 48. К.Студатский явно недооценивал роль Иоанна Златоуста, Вергилия, Мантуана Баптисты, Эразма Роттердамского в становлении творческой индивидуальности Мелетия Смотрицкого. Более того, украинский ученый несколько сузил круг проблем, которые ставились и по=своему решались Смотрицким. К примеру, "Тренос"

Студинський К. Пам"ятки полемичного письменства кшця ХП i поч. ХУП ст. Львов, 1906, т. I. Его же: "Антиграфи" полемичний твip Максима /Мелетifl/ Смотрицького з 1608 р. — ЗНТШ, т. CXLI — СХЫИ /Прац1 фиг. секцп'. Льв1в, 1925, с. 1—40.

Студинський К. Пам"ятки полемичного письменства., c.xliv.

- это не только плач, "голошение", но и цризыв к единению, к борьбе. Критика римского клира — это только один из аспектов произведения. Мелетия Смотрицкого больше всего волновала судьба его родины, православной церкви, которую предали ее собственные сыновья.

К.Студинский первым поставил вопрос о том, что за Клириком Острожским скрывался Мелетий Смотрицкий. Сравнивая отдельные отрывки из "Отписов" Клирика Острожского Ипатию Потею и из "Трено-са" Смотрицкого, ученый пришел к выводу, что "идентичный способ полемики против Рима в произведениях Клирика и Смотрицкого производит впечатление, что здесь мы имеем дело с одним автором, что он в обличье анонимного Клирика делал первые и несмелые шаги, пока не выступил под именем Ортолога со своим "Треносом", в котором чудесными поэтическими переводами из различных авторов вознесся в этой манере до вершин настоящего таланта" 49. Ученым процитированы почти целиком совпадающие молитвы из первого "От-писа" Клирика Острожского и "Треноса" Мелетия Смотрицкого. Однако в данном случае следует возразить, что полемисты конца ХУI— первой половины ХУЛ в. не очень заботились об авторстве, "своем" стиле ит. п.; главное—было держать читателя или слушателя в максимальном напряжении, отсюда и макаронизм произведений, и резкие смены минорных и мажорных звучаний, и заимствования, без указания на авторов, из наиболее известных и любимых писателей.

Определенный научный интерес цредставляет и названное у нас исследование К.Студинского "Антиграфи" — первое полемическое произведение Максима /Мелетия/ Смотрицкого 1608 года". Эта работа украинского ученого значительно обогатила литературовед

49 Студинський к. Пам"ятки полем!чного письменства., c.xliv. ческую науку сведениями о жизни и творчестве Смотрицкого первого десятилетия ХУП в., в частности, — известиями о полемике Мелетия Смотрицкого с униатским митрополитом Ипатием Потеем, Анализируя стиль этого произведения, К.Студинский пришел к мысли о том, что на "Антиграфи" Смотрицкого значительное влияние оказал "Апокрисис" Мартина Броневского Дристофора Филалета/ — притом

СП не только композиционно, но и концептуально . Украинский ученый, как вцрочем и многие дореволюционные исследователи, поддерживал мысль о том, что "Антиграфи" была как бы "прелюдией" к "Треносу" 51.

Глава, посвященная Смотрицкому в "Истории украинской литера

КО туры" М.Грушевского ^ — последнее значительное исследование предвоенного времени о жизни и творчестве полемиста. Опираясь на уже известные факты, М.Грушевский обогатил науку новым подходом к изучению творческого наследия Смотрицкого и, в частности, "Тре-носа", заметив в нем близость к украинскому фольклору, к плачам, "голошениям". Ему же принадлежит и перевод отрывков из "Треноса" на украинский язык.

В послевоенное время по целому ряду как объективных, так и субъективных причин исследованию жизненного и творческого пути полемиста не было уделено достаточного внимания. Правда, имя Смотрицкого не обходится молчанием в различных белорусских и украинских пособиях и вузовских учебниках, в академических изда

50 Студинський К. "Антиграфи" - полем гчний TBip Максима /Мелет! я Смотрицького, с. 4.

51 Там же, с. 37.

52 ЗДшевський М. IcTopifl yKpaiHCbKOi л1тератури.КиГв, 1927, т. ХУ, с. 458—471. со ниях, в некоторых монографических работах . Однако за последние семнадцать лет появилась только одна монография Е.С.Проко-щл шиной , непосредственно посвященная Смотрицкому.

В монографии Е.С.Прокошиной впервые исследуются философские воззрения Мелетия Смотрицкого. По мнению Прокошиной, "автор "Фри-носа" обнаруживает основательное знание философии как древней, так и средневековой, высказывает свои оценки, пропагандирует ее идеи. Он осуждает Эпикура и враждебен Оригену, часто цитирует ее

Платона и Сократа, Сенеку и других древних мыслителей."

Используя опыт как дореволюционных, так и украинских ученых первой трети XX в., Е.С.Прокошина значительно расширила рамки исследования творческого наследия Смотрицкого. Анализируя социсо См.: Загайко П. УкраГнсып письменники полемicTii кшца ХУ1— початку ХУЛ ст. в боротьб1 проти Ватшану I yHii'. КиГв, 1957; Анушкин А. Во славном месте виленском. М., 1962; Еременко П. "Пересторога" — украГнський антиун1атсышй памфлет початку ХУП ст. К., 1963; Его же: УкраГнський письменник полемict Христофор £члалет i його "Апокрисис". JIbBiB, 1964; 1саевич Я. Братства та ix роль у розвитку украГнськоГ культури ХУ1—ХУШ ст. КиГв, 1966. ед

Прокошина Е.С. Мелетий Смотрицкий. Ее ;ке: Общественно литературная деятельность Смотрицкого. — В кн.: Из истории философской и общественно=политической мысли Белоруссии. Минск, 1962, с. 144—154. ее

Прокошина Е.С. Мелетий Смотрицкий, с. 81. ально=политические особенности развития Речи Посполитой, классовые взаимоотношения общества того времени, Е.С.Прокошина видит причину непостоянства убеждений шляхты /в частности Смотрицкого/ не в морально=этических особенностях психики того или иного ее представителя, а в его социальной принадлежности, классовой позиции. Автор монографии использует много нового, до сих пор неизвестного исследователям архивного материала, который значительной обогащает работу. Однако в некоторых случаях необоснованно пересматривается фактический материал, с чем мы не можем согласиться.

Исследование лингвистических трудов Смотрицкого, его учебно= педагогической деятельности также находится не в лучшем состоянии. Среди работ на данную тему еле,дует назвать статьи русского

СС сп ученого А.Белова , болгарского — Н.Дылевского и украинско

58 то — ф.Шолома . Особо отметим исследование украинского уЧеНО

Rq го В.Нимчука , где кратко рассматривается жизненный путь полемиста, определяется значение "Грамматики" как выдающегося явления языковедческой мысли Белоруссии и Украины начала ХУЛ в. Белов А.И. У истоков русской грамматики: Х1У—ХУП вв.-В кн.: Ученые записки Мичуринского пединститута, 1958, вып. 5, с. 63—94. .Булевский Н.М. Грамматика Малетия Смотрицкого у болгар в эпоху их возрождения. — ТОДРЛ» М.=Л., 1958, т. Х1У, с.461—473. Шолом Ф.Я. Зародження i розвиток науковоГ ф1лолог1чноГ думки в Рос in i на УкраГн1 в ХУ1 — nepmifi половинi ХУП ст. — В кн.: Ф1лолог1чний збгрник. КиГв, 1958, с. 51—58.

Шмчук В.К. Граматика Мелетiя Смотрицького — перлина да-внього мовознавства. — В кн.: МелетШ Смотрицький: Граматика. КиГв, 1979.

Он впервые после С.Голубева затронул воцрос о ректорстве СмотfiO рицкого. В.Нимчук считает, что оно относится к 1617—1618 гг. , а также присоединился к гиптезе Е.С.Прокошиной о времени учебы полемиста в Виленской иезуитской академии /с 1594 г./

Однако цри всей многогранности исследований, некоторые аспекты творчества писателя не получили достаточного освещения. На наш взгляд, особого внимания заслуживают произведения, напечатанные Мелетием Смотрицким в 20=е гг., в том числе такие значительные труды, как "Верификация", "Защита верификации", "Юстифи-кация", "Супликация" и др. Необходимо дать оценку "Грамматике" Смотрицкого не только как значительной языковедческой работе эпохи, но и уяснить ее роль в формировании общественно=политичес-ких взглядов современников ученого, в формировании человека нового типа. Многими исследователями обходились вопросы морали, права, этики, без разрешения которых невозможно понять ни саму эпоху, ни ее стиль. Ответ на часть из них — в произведениях как Мелетия Смотрицкого, так и писателей=полемистов его времени. Наша работа не претендует на постановку и разрешение всех проблем, связанных с творчеством Смотрицкого, — это лишь одна из первых попыток систематизации и обобщения различных фактов, связанных с творчеством писателя=полемиста. Некоторые заключения в работе носят гипотетический характер, поэтому, естественно, необходимо дальнейшее исследование, дальнейшие поиски.

60 Н1мчук В.К. Граматика Мелет 1я Смотрицького — перлина да-внього мовознавства — В кн.: МелетШ Смотрицький: Граматика. КиГв, 1979, с. 14.

61 Там же, с. 10.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество Мелетия Смотрицкого"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Признание решений Тридентского собора в Речи Посполитой явилось началом нового "эпохального" этапа ее развития. С одной стороны, он отмечен наступлением контрреформации, с другой —оппозицией православного населения Белоруссии и Украины против за-силия католицизма и полонизации. Столкнулись две цротквополож-ные системы взглядов, концепций, традиций. Человек эпохи Контрреформации, его душа и тело стали их "полем брани". В этой борьбе рождался новый социальный тип—интеллигенция. Победы "слова" приравнивались к славе воинских побед.

Литература не могла сразу оторваться от церкви, поэтому первые ростки "светскости" были вскормлены на религиозной почве. Особое значение в этот период приобретает полемическая публицистика. В недрах ее православного пласта рождается демократическое, народное, глубоко национальное направление; в сочинениях Герасима Смотрицкого и Иоанна Вишенского появляется отчетливое социальное звучание. С одной стороны, полемическая литература явилась продолжением гуманистической линии западно=европейской и национальной литературы, с другой — в ней сказывалось влияние еще недавнего духа реформации. Борьба двух противоположных идейных начал Возрождения и Контрреформации и единство формы ее выражения рождало новый тип литературы — барокко.

Писатель барокко — это подвижник, человек "дела", борец, хотя его борьба и носит условный, а иногда и пассивный характер. Он способен вызывать движения масс, волновать их умы, направлять страсти, хотя сам почти никогда не принимает деятельного участия в событиях. Его двойственная природа предопределила разделение "слова" и "дела". В слове, в силе его воздействия на народ писатель барокко уподобляется Савонароле, Лютеру, в деле он не идет далее гуманистов: он критикует, "ляментует", показывает "неестественнось", но не реформирует, хотя его слово и носит иногда реформационные начала. Гуманистическая линия барокко рождала Клириков Острожских, авторов "посланий", Теофилов Ортоло-гов, а контрреформатарская — Рутских, Кунцевичей, Саковичей, Смотрицких=уштатов и им подобных.

Творчество Мелетия Смотрицкого — своеобразная энциклопедия культурной, научно=цросветительской, религиозной жизни народов Белоруссии и Украины конца ХП—первой трети ХУП в. Смотрицкий— это эпоха, в которой нашли отражение идеи разных времен и народов. Одна нога этого гиганта стояла в Средневековье, другая — достигала порога Просвещения. Его концепция, стремившаяся к гармонии прошлого и будущего, разбивалась о настоящее, идеалистическое восприятие бытия приходило в противоречие с его материальным естеством.

Мелетий Смотрицкий, идя своим, неповторимым путем, способствовал "рождению" стереотипа нового человека. Два этапа его творчества — трагическое противоборство разных идей.

Первый период творчества писателя был связан с подъемом наци-онально=освободдательной борьбы белорусов и украинцев с наступающим католицизмом. Религиозная борьба тогда зачастую становилась частью социальной борьбы и, несомненно, сочинения Смотрицкого и, в первую очередь "Тренос", поднимали дух народа, роздали "схизматиков" и "наливайков", готовых пролить кровь за "батьковщину", за исторически сложившиеся традиции украинцев и белорусов. "Пра-вославность" в данный исторический период связывалась с национальным самосознанием, поэтому всякая, пускай даже религиозная оппозиция, укрепляла веру украинцев и белорусов в свои силы.

Одна из особенностей творчества Мелетия Смотрицкого, выделившая его среди других полемистов, — стремление к документальности, к обоснованию равного права в государстве для всех народов и их вероисповеданий. Эта глубоко прогрессивная линия его творчества снискала ему уважение у разных группировок.

Глубокие знания, полученные в различных университетах и академиях, ставили Мелетия Смотрицкого в один ряд с такими интеллектуалами его времени как Петр Скарга, Станислав Варшевицкий, Лаврентий Зизаний, Вельямин Рутский, Кассиан Сакович. Научная и педагогическая деятельность и, в первую очередь, создание "Грамматики", обессмертило имя Мелетия Смотрицкого. "Вратами учености" для многих народов стал его эпохальный языковедческий труд.

Однако позже классовая двойственность, которая, в свою очередь, вела к идейной непоследовательности, предопределила "перелом" писателя, увела его от служения интересам широких народных масс. Антинародная направленность деятельности высших церковных сановников, для которых экономический фактор почти всегда являлся определяющим, сыграл решающую роль в ренегатстве писателя. Слава, пусть даже слава Герострата или Атиллы, стала для него необходимым условием спасения души. Классово и идейно оторванный от народа, во второй период своего творчества Мелетий Смотрицкий стал проводником идей Контрреформации; гуманистическая линия его творчества прекратилась.

Изучение обоих периодов творчества Смотрицкого, помогает глубже познать эпоху, ее стиль, и, одновременно, открывает возможность для перспективного изучения стиля барокко восточнославянских литератур в целом. Идейные искания, переломы, взлеты и падения писателей первой трети ХУП в. и Смотрицкого, в частности, явились, несомненно, одним из субъективных факторов зарождения светской национальной литературы братских русского, белорусского и украинского народов.

Список научной литературыКороткий, Владимир Георгиевич, диссертация по теме "Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)"

1. Произведения основоположников марксизма=яенинизма

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 7—544.

3. Маркс К. Письмо к Энгельсу от 5 марта 1856 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2=е изд., т. 22, с. 294—320.

4. Энгельс Ф. Карл Маркс, — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2=е изд., т. 19, с. 105—115.

5. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. Соч., 2=е изд., т. 22, с. 465—492.

6. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2=е изд., т. 7, с. 343—437.

7. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи: Речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г. — Полн. собр. соч., т. 41, с. 298—318.

8. Ленин В.И. 0 пролетарской культуре. — Полн. собр. соч., т. 41, с. 336—337.

9. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? — Полн. собр. соч., т. 2, с. 505—550.г

10. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.— Полн. собр. соч., т. 12, с. 99—105.

11. Ленин В.И. Проект программы нашей партии. — Полн. собр. соч., т. 4, с. 211—239.2. 0фициально=документальные материалы

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Изд=во политической литературы, 1981. — 224 с.

13. Программа Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Изд=во полит, литературы, 1976.— 144 с.

14. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

15. IX М1Жнародны з"езд слав!стау: Даклады / Чамярыцк1 В.А., Коршунау А.Ф., Лойка А.А. Традыщп л1таратуры старажытнай Pyciу беларускай л1таратуры: Дакастрычнinpi перыяд. — Мшск: Навука i тэхнiKa, 1982.— 40 с.

16. Доклады к XI конференции молодых ученых Белорусской ССР /ноябрь 1967/. — Минск: ФБ АН БССР, 1967.— 445 с.4. Книги

17. Адрианова=Перетц В.П. Очерки поэтического стиля древней Руси. — М.=Л.: Изд=во АН СССР, 1947.— 187 с.

18. Анушкин А.И. Во славном месте Виленском: Очерки из истории книгопечатания. — М.: Искусство, 1962.— 172 с.

19. Анушкин А.И. На заре книгопечатания в Литве. — Вильнюс: Минтае, 1970.— 196 с.

20. Антонович В.Б. Монографии по истории Западной и Юго=Запад-ной России. — Киев, 1885, т. I.— 351 с.

21. Арсений. Патриарх Кирилл Лукарие и его заслуги для православной церкви. 2=е издание. — Симферополь, 1881.— 224 с.

22. Архангельский А.С. Очерки из истории западно=русской литературы ХУ1—ХУП вв.: Борьба с католичеством и западно=русская литература конца ХУ1 — перв. пол. ХУП в. — М., 1888. — 137 с. Приложения. — 166 с.

23. Байтовi4 Н.Т. Баркалабаускi леташс. — Мшск: Навука i тэхн пса, 1977. — 208 с.

24. Гармонiя альбо соглас1е вЬры, сакраменьтов и церемоней святое Восточное церькви с костелом Римским.= Harmonia albo- 201

25. Concordantia wiary, sakramentow у ceremoniey cerkwi s. Orientalney z kosciolem Rzymskim. (1608) . — Переиздана на двухязыках в кн.: РИБ, т. УП: ПНЕ, кн. 2, Пг., 1882, стб. 169—222.

26. Псторыя беларускай дакастрычн iincafi Л1таратуры. — Мшск: Навука i тэхн1ка, 1968, т. I. — 448 с.

27. Псторыя Беларускай ССР: У 5 т. — MiHCK: Навука i тэхн1-ка, 1972, т. I. — 632 с.

28. Ггсторыя Беларус1 у дакументах i матэрыялах: IX—ХУШ ст. / Скл. Шчарбатау i imn. — Mihck: Выд=ва АН БССР, 1936, т. I.— 679 с.

29. Голенищев=Кутузов И.Н. Гуманизм у Восточных славян: Украина и Белоруссия. — М.: Изд=во АН СССР, 1963. — 94 с.

30. Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1883, т. I. — 559-f-576 с.

31. Грицай М.С., Микитась В.Л., Шолом Ф.Я. Давня украГнська л1тература. — КиГв: Вшца школа, 1978.— 416 с.

32. Грамматики Славенския правилное сштагма. — Евю, 1619. — 4+248 л.

33. Грушевский М. 1сторГя украГнськоГ л!тератури: Культур^i л!тературн1 течй* на Украпп в ХУ1—ХУШ в.в. i перше в1дрод-ження /1580—1610 p.p./. — КиГв: Державне видавництво Украши, 1927, т. 5. — 516 с.

34. Дорошевич Э., Конон В. Очерки эстетической мысли Белоруссии. — М.: Искусство, 1972. — 320 с.

35. Евангелие учителное, албо казаня . през святого отца нашего Калиста. — Евю, 1616. — 528 л.

36. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины ХУП века. — М.: Наука, 1978. — 272 с.

37. Жукович П. Сеймовая борьба православного дворянства с церковной унией: до 1609 г. — Спб., 1901. — XXI+610 с.

38. Завитневич В. Палинодия Захарии Копыстенского. — Варшава, 1883. — 485 с.

39. Загайко П.К. УкраГнськi письменники=полемiсти к шця ХУ1 — початку ХУП ст. в 6opoTb6i проти Ватшану i уни. — КиГв: Вид=во Акад. наук УРСР, 1957. — 87 с.

40. Засадкевич Н. Мелетий Смотрицкий как филолог. — Одесса, 1883. — 206 с.

41. Идеи гуманизма в общественно=политической и философской мысли Белоруссии: Дооктябрьский период. /Гл. ред. Буслов К.П. и др. — Минск: Наука и техника, 1977. — 279 с.

42. История белорусской дооктябоьской литературы. / Ред. В.В. Борисенко, Ю.С.Пширков, В.А.Чемерицкий. — Минск: Наука и техника, 1977. — 640 с.

43. История русской литературы: В 4=х т. — Л.: Наука, 1980, т. I. — 816 с.

44. История русской литературы X—ХУП веков. / Под ред. Д.С. Лихачева. — М.: Просвещение, 1980. — 464 с.

45. IcTopifl украшськоГ лiTepaTypn: У 8 т. — КиГв: Вид=во АН- 203 -УРСР, 1967, т. I. — 539 с.

46. Казанье на честный погреб. отца Леонтия Карповича. — Вильна, 1620. — 28 л.

47. Конон В. От Ренессанса к классицизму. ■— Минск: Наука и техника, 1978. — 158 с.

48. Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. 2=е изд. — М.: Наука, 1972. — 496 с.

49. Коршунов А. Афанасий Филиппович: Жизнь и творчество. — Минск: Наука и техника, 1965. — 183 с.

50. Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. — Спб, 1867, т. Ш. — 377 с.

51. Крекотень B.I. Оповщання Ahtohia Радивиловського: 3 ic-Topii* украГнськоГ новелютики ХУП ст. — КиГв: Наукова думка, 1983. — 408 с.

52. Коялович М.О. Литовская церковная уния. — Спб., 1859, т. I. — 316 с; Спб, 1861, т. 2. — 442 с.

53. Коялович М.О. Чтения по истории Западной Росии. 3=е изд.1. Спб., 1884. —349 с.

54. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3=е изд., доп. — М.: Наука, 1979. ^ 352 с.

55. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X—ХУП веков: Эпохи и стили. — Л.: Наука, 1973. — 254 с.

56. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. 2=е изд.1. М.: Наука, 1970. ~ 180 с.

57. Макарий. История русской церкви. — Спб., 1881, т. 10, с. 404—409, 445—447. Спб., 1882, т. II, с. 252—256, 267— 276, 296—313, 328—370.

58. Мальдз1С А. На скрыжавашп славянск1х традыцый. — Mihck:

59. Навука i тэхнша, 1980, — 352 с,

60. Марат Я.Н. Из истории борьбы народных масс Белоруссии против экспансии католической церкви. — Минск: Вышэйшая школа, 1969. — 219 с.

61. Матхаузерова Светла. Древнерусские теории искусства слова. — Прага, 1976. — 144 с.

62. Микитась В.Л. Давня лгеература Закарпаття: Нариси лгеера-тури Закарпаття доби феодалi3My. — Льв1в: Вид=во Льв1вського университету, 1968. — 256 с.

63. Микитась В.Л. 1ван Франко — дослщник украшсько! поле-Mi4Hoi' литератури. — КиГв: Наукова думка, 1983. — 224 с.

64. Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии до 1917 г. / Гл. ред. Буслов К.П. и др. — Минск: Наука и техника, 1973. — 557 с.

65. О шести разницах в учении Восточной и Западной церкви, соч. Смотрицкого. — В сб.: Кирилло=Мефодиевский сборник. Париж и Лейпциг, 1867, вып. 2, с. 3—79.

66. Панченко A.M. Русская стихотворная культура ХУП века. — Л.: Наука, 1973. -- 280 с.

67. Пичета В.И. Белоруссия и Литва ХУ—ХУ1 вв.: Исследования по истории социально=экономического, политического и культурного развития. — М.: Изд=во АН СССР, 1961. — 815 с.

68. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе ХУП века. — М.: Наука, 1974. — 408 с.

69. Прокошина Е.С. Мелетий Смотрицкий. — Минск: Наука и техника, 1966. — 160 с.

70. Ранке Л. Римские папы, их церковь и государство в ХУ1— ХУП столетиях. /Пер. с нем. — Спб., 1869, т. 2. — 542 с.

71. Самарин Ю.Ф. Сочинения: Стефан Яворский и Феофан Прокопо-вич. — М., 1880, т. 5. — ХСП+464 с.

72. ХУП век в мировом литературном развитии. — М.: Наука, 1969. — 503 с.

73. Славянское барокко: Историко=культурные проблемы. — М.: Наука, 1979. — 376 с.

74. Тихомиров М.Н. Описание Тихомировского собрания рукописей. — М.: Наука, 1968. — 195 с.

75. Тихомиров М.Н. Русская культура X—ХУШ веков. — М.: Наука, 1968. — 448 с.

76. Флеров й. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго=Западной России в ХУ1, ХУП и ХУШ столетиях. — Спб., 1857. — 200 с.

77. Филарет. Обзор русской духовной литературы: 862—1720. — Харьков, 1859. — 448 с.

78. Харлйювич К. Западнорусские православные школы ХУI и начала ХУП века, отношение их к инославянам, религиозное обучение в них и заслуги их в деле защиты православной веры и церкви. — Казань, 1898. — 586 с.

79. Харлампович К. К истории западно=русского просвещения: Виленская братская школа в первые полвека своего существования. — Вильно, 1897. — 68 с.

80. Хрэстаматыя па старажытнай беларускай л1таратуры. :— MiHCK: Дзяржаунае вучэбна=педагаг1чнае выдавецтва Мшютэрства асветы БССР, 1959. — 475 с.

81. Чистович И. Очерк истории Западно=русской церкви. — Спб., 1882, ч. I. — 221 с; Спб,,1884, ч. 2. — 419 с.

82. Яременко П.К. "Пересторога" — украшський антиун1атскийпамфлет початку ХУП ст. — КиГв: Выд=во Акад. наук УРСР, 1963. — 164 с.

83. Яременко П.К. УкраГнський письменник=полемict Христофор Филалет i його "Апокрисис". — Льв1в: Вид=во Львгвського ун=ту, 1964. — ПО с.

84. Angyal Endre. 6wiat siowianskiego baroku.- Warszawa: PIW, 1972.- 500 s.

85. ТМЯЬдриЩ abo Odpowiedz na script uszczypliwy.* ktoremu tituZ Heresiae Ignoranciae. Tak te£ у na ksi$zk$. Harmoni^.-w Wilnie, 1608. — Переиздана в кн.: РИБ, т. XIX: ППЛ, кн. 3, Пг., 1903, стб., 1149—1300.

86. Antidotum. Przez Andrzeia MuzyZowskiego. b.m., 1629.

87. Apokrisis abo odpowiedz na ksi^zki о synodzie brzeskim imieniem ludzi starozytney religiey greckiey przez Christophora

88. Apologia Peregrinatiey do kraiow Wschodnych, przez. Mele* tivsa Smotryskiego.- Lwow, 1628. — Переиздана в переводе на русский язык Н.Мартыновым в сб.: Кирилло=Мефодиевский сборник, Leipzig-Paris, 1863, вып. I, с. I—151.

89. Balinski М. Historia miasta Wilna.- Wilno, 1837, t.2,-302 s.

90. Bruckner A. Dzieje kultury Polskiej.- Krakow,1930, t.2,-660;

91. Bruckner A. Kultura, pismiennictwo, folklor: Wybor prac/Pod red. W. Berbelickiego, T. Ulewicza.- Warszawa: PWN, 1974.- 555 s.

92. Elenchvs pism vszczypliwych: przez zakonniki cerkwie Zeyscii Swi^tego Ducha.- w Wilnie, 1622. В одном переплете: Appendix na Examen Obrony Verificatiey. — Переиздана в кн.: АЮ=ЗР, Киев, 1914, ч. I, т. УШ, с. 597—673.

93. Examen Obrony, to iest odpis na script, Obrony Werificatij. w Wilnie, 1621. — Переиздан в кн.: АЮ=ЗР, ч. I. т. УШ, с. 562—596.

94. Exethesis, abo expostulatia, to iest rosprawa miedzy Apologia i Antidotem.- Lwow, 1629* — 6+I02+I л.

95. Hernas Cz. Barok.- Warszawa: PWN, 1980.- 571 s.

96. Hoskins J. Early and rare Polonica of the 15th 17th centuries in American Libraries.- Boston, 1973«- 193 P*

97. GZos pZaczliwy matki do synow Oyczyzny do obywatelew tak Koronnych iako W.X.L.- b.m., 1697.

98. Iustificacia Niewinnosci.b.m., 1623. — Переиздана в кн.: AI0=3P, ч. I, т. УП, с. 511—532.

99. Jaroszewicz J. Obraz Litwy.- Wilno, 1845, t.2.-313 s.

100. KoiaZowicz A»W. Historiae Litwanae. Magni Litwanae Duca-tus.- Dantisci, 1650, t.1,-339 P«

101. Korcisciws Woycech. Widok potyczki wygraney. Meletivsa Smotryskiego archiepiskopa Hierapolitanskiego, archimandryty Dermanskiego na iegoz pogrzebie.- Wilno, 1634.

102. Krzyzanowski J. Od Sredniowiecza do Baroku.- Warszawa: T-wo Wyd.?Roj", 1938— 381 s.

103. Krzyzanowski J. Dzieje literatury polskiej.- Warszawa: ВШ, 1979.- 771 s.

104. Kurczewski J. Biskupstwo Wilenskie od jego zaZozenia az do dni obecnych.- Wilno, 1912.- 610- s.

105. Lament frasowej Polski na Polaki. napisany przed sejmem.-A. 1639. — ЦГИА Лит.ССР, 135, on. 2, д. 46, л. 151—159.

106. Likowski Edw. Historya koscioZa Ruskiego z koscioZem Rzymskim.- Poznan, 1875.- 287 s.

107. List do zakonnikow monastera cerkwi S. Ducha Wilinskiego na ich przedmow§ w Werificatiey.W Wilnie, 1621. — Переиздано в кн.: АЮ=ЗР, ч. I, т. УШ, с. 732—761.

108. Misianik J. Pohlady do starsej slovenskej literatury.-Bratislawa: Veda, 1974.- 412 s.

109. Hiemcewicz J* Dzieje panowania Zygmunta III.- WrocZaw, 1836, t.1,-367 s.497. 0 iednosci koscioZa Bozego pod iednym pasterzem. P.Skarg: 1577. — Переиздано в кн.: РИБ, т. УП: ППЛ, кн. 2. Пг., 1882, стб. 223—526.

110. Obrona Verificaciey od obrazy Maiestatu krola lego MiZosci Czystey.- w Wilnie, 1621. Переиздана в кн.: АЮ=ЗР, ч. I, т. УП, с. 345—442.

111. Барановский С. Дерманский настоятель Мелетий Смотрицкий как деятель в пользу соединения православных с униатами: 1627— 1629. — ВЕВ, 1875, JS 19, часть неофиц., с. 750—764.

112. Белов А.И. У истоков русской грамматики: Х1У—ХУП в.в. — В кн.: Ученые записки Мичуринского пединститута, 1958, вып. 5, с. 63—94.

113. Берков П.Н. О литературе так называемого переходного периода. — В кн.: русская литература на рубеже двух эпох. М., 1971, с. 19—32.

114. Василевский В.Г. Очерк истории города Вильны. — В кн.: Памятники русской старины в Западных губернях империи. Пг., 1872, вып. 5, с. 9—80.

115. Виппер Ю.Б. О "семнадцатом веке" как особой эпохе в истории западноевропейских литератур. — В кн.: ХУП век в мировом литературном развитии. М., 1969, с. II—60.

116. Возняк М. Граматика Л.Зизания в 1596 р. — ЗНТШ, Льв1в, I9II, т. 102, кн. 2, с. 48—56.

117. Гаворский К. Иосафат Кунцевич полоцкий униатский архиепископ. — ВЮ=ЗиЗР# Киев, 1862, год. I, т. I, июль, с. 50—58, август, с. 75—92.

118. Голенищев=Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики. — В кн.: ХУП век в мировом литературном развитии. М., 1969, с. 102—153.

119. Голубев С. Библиографические замечания о некоторых старопечатных церковно=славянских книгах преимущественно конца ХУ1и ХУП столетий. — Тр. КДА, 1876, № I, с. 121—161; № 2, с. 359— 398.

120. Голубев С, История Киевской духовной академии. — Университетские известия, 1886, август, с, 217—218.

121. Голубев С. Новые данные касательно поездки Мелетия Смотрицкого на Восток и перехода его в унию. — Чтения в историческом обществе Нестора=летописца, 1888, кн. 2, отд. I, с. 136.

122. Голубев С. Окружное послание униатского митрополита В. Рутского с извещением об обстоятельствах, предшествовавших и сопровождавших смерть Мелетия Смотрицкого. — КЕВ, 1877, № 3, отд. 2, с. 62—70.

123. Голубев С. Памфлет на Мелетия Смотрицкого. — КЕВ, 1875, №. 17, отд. 2,с. 556—561.

124. Демьянович А. Иезуиты в Западной России: В 1569—1772 г.

125. Журнал Министерства народного просвещения, Спб., 1871, ноябрь, с. 181—231.515. .Зылевский Н.М. Грамматика Мелетия Смотрицкого у болгар в эпоху их возрождения. — ТОДРЛ. М.=Л., 1958, т. 14, с. 461—473.

126. Еленевский К. Мелетий Смотрицкий. — Православное обозрение, 1861, № 6—8, июнь, с. III—150; июль, с. 272—298; август, с. 422—454.

127. Еремин И.П. К истории русско=з/краинских связей в ХУП веке. — ТОДРЛ. М.=Л., 1953, т. IX, с. 291—296.

128. Жукович П. Архиепископ Мелетий Смотрицкий в Вильне в первые месяцы после своей хиротонии. — Христианское чтение, 1906, т. CCXXI, ч. П, апрель, с. 533—551; май, с. 697—715; июнь,с. 858—877.

129. Жукович П. Варшавский сейм 1628 года и крушение униониаль-ных планов Мелетия Смотрицкого. — Христианское чтение, 1910,т. ССХХХ1У, с. I, с. 935—959.

130. Жукович П. Вопрос о примирении православных с униатами на Варшавском сейме 1629 г. — Христианское чтение, 1910, т. ССХХХ1У, ч. I, с. 1122—1135; ч. П, с. 1233—1248.

131. Жукович П. Исторические обстоятельства, предшествовавшие восстановлению патриархом Феораном западно=русской церковной иерархии. — Христианское чтение, 1905, т. CCXIX, ч. I, май, с. 634—657; июнь, с. 755—777.

132. Зернова А.С. Типография Мамоничей в Вильно. — В кн.: Книга: Исследования и материалы. М., 1959, сб. I, с. 167—223.523. 1ваньо I.В. Про украшське л*тературне барокко.— Радянсь-ке л1тературознавство, 1970, № 10, с. 41—53.

133. Историческая записка о Дерманском монастыре. — ВЕВ, 1873, № 8, часть неофиц., с. 292—293.

134. Кланицаи Т. Что последовало за Возрождением в истории литературы и искусства Европы? — В кн.: ХУП век в мировом литературном развитии, М., 1969, с. 84—101.

135. Конон В.М. От Ренессанса к барокко. — В кн.: Идеи гуманизма в общественно=политической и философской мысли Белоруссии. Минск, 1977, с. 65—74.

136. Коршунов А.Ф. Мелетий Смотрицкий. — Краткая литературная энциклопедия. М., 1967, стб. 748—749.

137. Коршунау А.Ф. Сматрыщи МялецШ. — Беларуская савецкая энцыклапедыя. MiHCK, 1973, т. 9, с. 610—611.

138. Кулиш П. Из истории Западно=Русской церкви: Два отступника Кунцевич и Смотрицкий. — Чтение в Обществе любителей духовного просвещения, 1877, № 4, с. 342—409.

139. Левицкий 0. О Брестской церковной унии 1596 г. — Чтения в историческом обществе Нестора=летописца, 1896, кн. XI, ч. I, с. 36—39.

140. Лихачев Д.С. Барокко и его русский вариант ХУП века. — Русская литература, 1969, № 2, с. 18—45.

141. Лихачев Д.С, Вопросы атрибуции произведений древнерусской литературы. — ТОДРЛ. М.^Л., 1961, т. ХУП, с. 17—41.

142. Лихачев Д.С. Литературный этикет древней Руси. — ТОДРЛ, М.=Л., 1961, т. ХУП, с. 6—16.

143. Лихачев Д.С. Семнадцатый век в русской литературе. — В кн.: ХУП век в мировом литературном развитии. М., 1969, с. 299— 328.

144. Лихачев Д.С. Социально=исторические корни отличий русского барокко от барокко других стран. — В кн.: Сравнительное изучение славянских литератур. М., 1973, с. 381—390.

145. Лосиевский И, Судьба библиотеки Мелетия Смотрицкого. — Неман, 1982, № 5, с. 172—175.

146. Морозов А. "Маньеризм" и "барокко" как термины литературоведения. — русская литература, 1966, № 3, с. 23—43.

147. Морозов А.А. Новые аспекты изучения славянского барокко. — русская литература, 1973, № 3, с. 7—23.

148. Морозов А.А, Основные задачи изучения славянского барокко. — Советское славяноведение, 1971, J® 4, с. 54—66.

149. Морозов А.А. Проблемы европейского барокко. — Вопросы литературы, 1968, № 12, с. III—126.

150. Напивайко Д.С. Петрарка й Боккаччо в давнШ украшсыий л1тератури — Радянське л Гературознавство, 1976, № 12, с. 46—57.

151. Напивайко Д.С. УкраГнське барокко в контекстi европейсь-кого л1тературного процесу ХУП ст. — Радянське л1тературознав-ство, 1972, № I, с. 30—47.

152. Н1мчук В.В. Систематичний шдручник церковнослов"янскоГ мови "Граммат!ка словенска" Л.Зизания. — В кн.: ЛаврентШ ЗизанШ: Грамматика словенска. / П1дготовка факсимильного ви-дання та дослдаення пам"ятки В.В.Шмчука. КиГв, 1980. — 56 с.

153. Шмчук В.В, Граматика М.Смотрицького — перлина давнього мовознавства. — В кн.: МелетШ Смотрицький: Граматика / Шдго-товка факсимильного видання та досл1дження пам"ятки В.В.Шмчу-ка. КиГв, 1979. — 112 с.

154. Орловский П. Участие запорожских казаков в восстановлении /Иерусалимским патриархом Феофаном/ православной Южно=Русской церковной иерархии в 1620 году. — Киевская старина, 1905, год 24, т. XCI, октябрь, с. 133—141.

155. Осинский А. Мелетий Смотрицкий, архиепископ Полоцкий. — Тр. КДА, I9II, $ 7—8, с. 425—466; № 9, с. 40—86; № 10, с. 275—300; № II, с. 405—432; № 12, с. 605—619.

156. Панченко A.M. Два этапа русского барокко. — Т0ДРЛ. Л., 1977, т. ХХХП, с. 100—106.

157. Панченко A.M. История и вечность в системе русского барокко. — Т0ДРЛ. Л., 1979, т. XXX1У, с. 189—199.

158. Перетц В.Н. Рукописи минских собраний. — В кн.: Описания рукописных собраний. М., 1934, вып. 3, с. 176—193.

159. Петраускене И.С. Типография Вильнюсской академии — центр литовской печати ХУ1—ХУШ вв. — Knygotura,/7/, 14, Vilnius, 1979, с. 65—75.

160. Шчэта Ул. Друк на Беларус1 у к. ХУ1—ХУП ст. — В кн.: Чатырохсотлецце Беларускага друку: 1525—1925. Менск, 1926, т. 3, с. 228—261.552. npaniKOBi4 М.I. "Лямент." на смерць Лявона Карпов 1ча.— Весц1 АН БССР/серыя грамадск1Х навук, 1974, $ I, с. 121—129.

161. Прокошина Е.С. Гуманистические идеи в полемической литературе первой половины ХУП в. — В кн.: Идеи гуманизма в обще-ственно=политической и философской мысли Белоруссии, с. 83—87.

162. Прокошина Е.С.Общественно=литературная деятельность Смотрицкого. — В кн.: Из истории философской и общественно=полити-ческой мысли Белоруссии. Минск, 1962, с. 144—154.

163. Робинсон А.Н. Зарождение концепции авторского стиля в украинской и русской литературах конца ХУ1—ХУП века: Иван Ви-шенский, Аввакум, Симеон Полоцкий. — В кн.: русская литература на рубеже двух эпох ХУП — начала ХУШ в. М., 1971, с. 33—83.

164. Статистика вероисповеданий в губернии Виленской. — Журнал Министерства внутренних дел, 1847, январь, часть ХУП, с. 5—54.

165. Студинський К. "Адельфотес", граматика видана у Львовiв p. 1591. — ЗНТШ/Пращ ф1Л. секцП. Льв1в, 1895, т. 7, кн.т3, с. 34—41.

166. Студинський К. "AVTldptttftf " полем 1чний TBip Максима /Ш-лет1я/ Смотрицького з 1608 р. — ЗНТШ/Йрац1 фиг. секцп'. Льв1в, 1925, т. 141—143, с. 1—40.

167. Студинський К. Полем1чне письменство в р. 1608. — ЗНТШ /Прац1 ф*л. секцН'. Львхв, I9II, т. 104, кн. 1У, с. 5—37.

168. Студинський К. Пам"ятки полемi4Horo письменства к шца ХУ1 и поч. ХУП в./ Видав д=р. Кирило Студинський. Льв1в, 1906, т. I, с. 2+62+314.

169. Трипольский Н. Западнорусские православные церковные братства и их деятельность. — Волынские епархиальные ведомости, 1875, № 4, часть неофиц., с. 149—180.

170. Шолом Ф.Я. Заровдення i розвиток науковоГ фшологгчноГ думки в Pocif i на УкраШ1 в ХУ1 — першШ половин1 ХУП ст. — В кн.: Ф1лолог1чний зб1рник. КиГв, 1958, с. 40—72.

171. Яременко П.К. Герасим Смотрицький. — Радянське лхтерату-рознавство, I960, № 5, с. 57—68.

172. Яременко П.К. Стефан Зизаний — украхнський письменник=по-лем1ст К1нця ХУ1 ст. — Радянське Л1тературознавство, 1958, с. 39—54.

173. Barnikot J.D.A. and Simmons J.S.Q. Some unrecorded early-printed slawonic books in English libraries.- Oxford Slawonic Papers, 2, 1951, Р» 98-118.

174. Bruckner A. Spory о uni§ w dawneg literaturze.- Kwartalnik historyczny. Rocz. X. Lwow, 1896, s. 578-646.

175. Kopia listu pisanego od w Bogu wielebnego Meletiusza Smot-ryskiego. do. Oyca Cyrylla, patryarchy Konstantinopolskiego. W Krakowie, 1629. Переиздана в переводе на русский язык Н.Мартыновым в сб.: Кирилло=Мефодиевский сборник, вып. 2, с. 119—144.

176. Kot St. La Reforme dans le grand Duche de Lithuanie.-Annuare de l'institut de philologie et d'histoire orientales et Slawes. Т.XII (1952). Bruxelles, 1953» P- 2^3.

177. Lewin P. Literature staropolska a literatury wschodnio-sZowianskie: Stan badan i postulaty badawcze.- W ks.: Literature staropolska w kontekscie Europejskim.-Wroclaw etc.,1977» s.7-19*

178. Libera Z. Problemy wspoZczesnej komparatystyki.- W ks.: Literature staropolska w kontekscie Europejskim.- Wroclaw etc., 1977, s. 139-168.

179. Opisanie zjazdu na Synod do Lwowa uniatow r. 1629 na dzieri 20 Octobra wedZug uniwersaZu krola Jegomosci.- W ks.: Harasie-wicz M. Annales Ecclesiae Ruthenae.- Leopoli, 1862, s.445-448.

180. Pelc J. Sarmatyzm a Barok.- W ks.: Problemy literatury staropolskiej/ Ser.I.- WrocZaw etc., 1972, s.105-153.

181. Tazbir J. Sarmatyzm a Barok.- Kwartalnik historyczny, 1969, Rocz. LXXVT, zesz.4, s. 815-830.

182. Topolska M.B. Czytelnictwo ksi^z'ek wydanych na Litwie i BiaZorusi w XVI i pierwszej poZowie XVII wieku.- W ks.: Pami^t-nik Biblioteki Kornickied, 1979, 2.15, 16.

183. Urban W. Konwersja Meletiusza Smotrzyckiego, polemisty i dyzunickiego arcybiskupa Poiockiego w latach 1620-1627.- Nasza przesz2osc, 1957, t.5, s.133-216.6. Диссертации

184. Коршунов А.Ф. Афанасий Филипович и его общеетвенно=литературная деятельность: Дис. . канд. филолог, наук. I., 1956. — 242 с.7. Авторефераты

185. Загайко П.К. Идейно=художественные особенности украинской полемической литературы конца ХУ1 — начала ХУП вв.: Автореф. Дис. . канд. филолог, наук. — Киев, 1967. — 20 с.8. Документы, письма

186. Акт процесса после убийства /Иосафата Кунцевича/, подписан Львом Сапегой, воеводой витебским, стростой Кристофом Соколинс-ким и др. 1624. 22. У1. — Филиал ЦГИА УССР г. Львов, ф. 201, оп. 4 в, д. 16, л. 4 об—5.

187. Выпис из Кременецких городских актовых книг записи Анны Ходкевич, о чем она говорит в письме к Иосифу Рутскому, 1640, 15 марта. — Филиал ЦГИА УССР г. Львов, ф. 134, on. I, JS 1272.

188. Виписки из документов Ватиканского архива за 1628 по 1637г. /машинопись/. — Филиал ЦГИА УССР г. Львов, ф. 201, оп. 4 б,д. 2907, л. 133, 207.

189. Гедеон Балабан, епископ львовский, убеждает православных могилевцев мужественно переносить бедствия за православие. 1605. Августа 25. — Археографический сборник документов, относящихся к истории северозападной Руси. Вильна, 1867, т. 2, с. 23.

190. Грамота Феофана, патриарха иерусалимского, православным,обитающим в державе королевства Польского, о посвящении им, Феофаном, Иова Борецкого в митрополиты киевские и шести епископов в южнорусские епархии. — АЮ=ЗР. Киев, 1872, ч. I, т. 5, с. I—9.

191. Два листа короля Сигизмунда Ш=го Виленскому Войту и магистрату о закрытии братской типографии Виленского Свято Духовско-го монастыря, сожжении некоторых книг и заключении в тюрьму авторов, корректора и наборщиков. — АВАК, Вильна, 1875, т. 8, с. 94—95.

192. Жалоба архимандрита Рутского на земянина Шембеля по поводу публично высказанного пред русскими желания убить его, архимандрита, как неприятеля русской веры. — АВАК, т. 8, с. 80.

193. Жалоба урядника архимандрита Вельямина Рутского на виленского мещанина Марка Корольковича по поводу возмущения им крестьян дворца Корысти. — АВАК, т. 8, с. 83.

194. Заявление королевских чиновников об отнятии у православных и передаче митрополиту Потею Виленских церквей. 1609 г. Августа II. — Археографический сборник документов, т. 6, с. 153—154.

195. Королевский приказ Виленской Ратуше об отобрании Виленских церквей от православного духовенства. 1609 г. Февраля 20. — Археографический сборник документов, т. 6, с. 131—132.

196. Лист короля Сигизмунда Ш обывателям В. кн. Литовского, воспрещающий продажу и куплю русских книг Виленской Свято Духовской типографии под опасением штрафа в 5.000 червоных злотых. — АБАК, т. 8, с. 93.

197. Оправдательное письмо митрополита Потея к канцлеру /Льву Сапеге/ о том, что не он, митрополит, а другие лица возводят на епископские и другие места лиц недостойных. 1609. — Археографический сборник документов, т. 6, с. 161—165.

198. Ответ Льва Сапеги. на письмо. Иосафата Кунцевича, 1622 г. /12 марта/. — ВЮ=ЗиЗР, К., 1962, год I, т. I, август, с. 65—79.

199. Ответ митрополита Потея на письмо Коронного маршала Тризны о прощении и принятии в общение Самуила Сенчиллы. 1609. — Археографический сборник документов, т. 6, с. 165—171.

200. Письма киевского митрополита Рутского Иосифа /машинописные копии/. — Филиал ЦГИА УССР г. Львов, ф. 201, оп. 4 б, д. 2913, л. 101.

201. Письма Ипатия Потея к Виленским мещанам о том, чтобы они отобрали у православных Виленские церкви. 1609 г. Генваря 2.— Археографический сборник документов, т. 6, с. 130.

202. Письмо папы Урбана польскому королю Сигизмунду Ш. 10 февраля 1624 г. — В0=ЗиЗР, Киев, 1862, год I, т. I, август, с. 83—86.

203. Письмо папы Урбана польскому королю Сигизмунду Ш. II мая 1624 г. — ВЮ=ЗиЗР. Киев, 1862, год I, т. I, август, с. 88— 90.

204. Письмо /Смотрицкого/, к киевскому митрополиту Иосифу Рут-скому /Дермань, 2 марта, 1628 г./. — В сб.: Кирилло=Мефодиев-ский сборник, вып. 2, с. 147—154.

205. Письмо униатского митрополита Иосифа Руцкого кардиналу Бандини. II февраля 1624 г. — ЕЮ=ЗиЗР, Киев, 1862, год I,август, с. 86—88.

206. Приговор униатского митрополичьего суда, коим извергается и проклинается Самуил Сенчилло по жалобе Иосифа Рутского. 1608 г. Октября 20. — Археографический сборник документов, т. 6, с. 115—120.

207. Справка о Дерманском монастыре. — Филиал ЦГИА УССР г. Львов, ф. 201, оп. 4, д. 3093, л. 8 об.—10 об.

208. Katalog W=W=0=0 Bazylianow, sZyn^cych nauk§ i cnot^ w Pol< szcze. UZozyi ks^dz Sadok Bar^cz.- P0 НБ им. В.Стефаника, ф. 3, д. 378, с. 233, 252—256.