автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Раб в Древнем Риме: управляющий и предприниматель

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дурново, Максим Владимирович

Введение.

Глава 1. Обзор источников и историографии.

1.1. Источники.И

1.2. Обзор историографии.

Глава 2. Раб-управляющий в торговле, сфере услуг и судоходстве: institor и magister navis.

2.1. Раб-управляющий в торговле и сфере услуг: institor.

2.2. Раб-управляющий в судоходстве: magister navis.

Глава 3. Раб-предприниматель. Значение scientia и voluntas domini.

3.1. Раб-предприниматель в торговле и сфере услуг. Scientia domini.

3.2. Раб-судовладелец. Voluntas domini.

Глава 4. Раб-управляющий в сельском хозяйстве.

4.1. Хозяйственная деятельность вилика, вилики и актора.

4.2. Правовой статус вилика и инститор agris colendis praepositus.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Дурново, Максим Владимирович

Tcbv yàg dovXœv tcûv anovôaiwv rovç fxèv yecogyovg àjioôeixvvovcri, rovç ôè vavxKrjQovç rovç ô3 e/UTiÔQovç rovç <5' olxovo/jlovç rovç ôè ôaveiarâç» i,— так писал греческий автор римского времени (Plut. De lib. educ. 4B)2 о том, какие занятия находили господа для своих дельных, хороших рабов, и этой фразой можно определить объект нашего исследования — именно ту группу римских рабов, которым господа доверяли ведение подобных ответственных дел, мы и избрали для изучения. Данная работа посвящена исследованию одного из оригинальных феноменов древнеримского общества — таких особых категорий рабов, как рабы-управляющие и рабы-предприниматели. Чтобы более точно обозначить предмет нашего исследования, необходимо прежде всего определить, что мы будем понимать под этим сочетанием понятий, и таким образом выяснить, в чем состоит специфика изучаемого социального явления и его отличие от стоящих с ним в одном ряду других социальных явлений.

Главная отличительная черта любого управляющего предприятием — это соединение двух видов деятельности в рамках процесса общественного производства: деятельности хозяйственной (так как он участвует в создании определенного вида материальных благ, услуг и т. п.) и организационной (так как он участвует в создании этих продуктов не непосредственно, а осуществляя руководство и управление производственным процессом).

В качестве другой отличительной черты управляющего необходимо назвать своеобразное «отделение» этого лица от хозяина, владельца дан «Из дельных рабов одних делают земледельцами, других — судовладельцами, третьих — торговцами, четвертых — управляющими, пятых — ростовщиками».

2 Есть сомнения в том, что авторство трактата «О воспитании детей» принадлежит

Плутарху. ного предприятия. Если сам хозяин выполняет в рамках своего предприятия управленческие функции (а это как раз чрезвычайно характерно для экономики традиционного общества), то вряд ли следует считать его управляющим, так как это, безусловно, не пошло бы на пользу терминологической четкости и сильно «размыло» бы само понятие «управляющий».

Необходимо также заметить, что управляющим мы можем считать далеко не каждого из тех, кто выполняет некие управленческие и организационные функции в процессе производства. Дело в том, что не все из этих функций позволяют нам определять их исполнителя именно как управляющего. Он должен либо организовывать работу определенного коллектива на предприятии владельца, либо иметь возможность распоряжаться каким-либо его имуществом и при этом самостоятельно принимать решения, касающиеся производственного процесса или распределения произведенного продукта. Все прочие лица, занятые в системе управления предприятием, выполняют, как правило, лишь аппаратные, технические, низовые функции, и их инициатива сильно ограничена рамками этих функций (например, имея в виду управление сельским имением, к этой категории лиц можно причислить надсмотрщиков, кладовщиков и т. п.).

Одной из характерных черт экономики Древнего Рима как традиционного общества было широкое использование несвободной рабочей силы рабов для осуществления обязанностей управляющего, описанных нами. Именно такие управляющие и входят в предмет нашего исследования.

Что касается фигуры предпринимателя, то главным отличием его от управляющего, естественно, является то, что он сам — хозяин данного предприятия и может распоряжаться им совершенно свободно, он ведет свое дело, может сам в случае необходимости назначить управляющего. Такими предпринимателями в Риме также часто оказывались рабы, которые, как правило (но не всегда), получали это предприятие в пекулий от господина. Понятно, что рабы-предприниматели, рабы — хозяева предприятий, были гораздо более независимы в своей экономической деятельности, чем рабы-управляющие.

Подобно тому как не всякого раба, занятого в сфере управления, мы можем считать управляющим, так не всякого раба, имеющего свое хозяйство на правах пекулия (так называемого «раба на оброке»), мы назовем предпринимателем. Раб, возделывающий свой небольшой участок земли и выплачивающий господину часть урожая, явно не относится к этой категории: предпринимательская деятельность, ведение собственного дела предполагают, что его предприятие работает в значительной степени на рынок, включено в товарно-денежные отношения, ориентировано на постоянное заключение сделок и т. п. Оговоримся сразу, что мы располагаем гораздо меньшим количеством материала о рабах,, занимающихся подобной деятельностью, чем о рабах-управляющих, и четко выделить фигуру раба-предпринимателя из множества подобных социальных и экономических ролей и отношений вообще далеко не просто.

Рабы в Риме часто выступали в роли представителей своих господ, выполняя различные их поручения и ведя господские и собственные дела, и совершенно естественно, что при этом рабам приходилось, участвуя в коммерческом обороте, вступать в различные по характеру отношения с лицами вне familia, в том числе и заключать с ними различные сделки, устанавливать разного рода договоренности и т. п. Но при этом раб оставался рабом, т. е. лицом, не обладающим правоспособностью и являющимся собственностью другого лица. Как известно, в римском праве этот принцип был проведен очень последовательно. Поэтому такой раб-представитель с правовой точки зрения мог только делать приращения к имуществу хозяина, но ни к чему его не обязывал в рамках права, и заключивший сделку с рабом не мог рассчитывать на какую-либо судебную защиту в случае недобросовестности со стороны этого раба (по ius civile он не мог вчинить иска ни самому рабу, ни его хозяину). Сам хозяин раба, использующий его как представителя, при таком положении дел вряд ли мог бы надеяться, что с таким представителем кто-то захочет заключать серьезные сделки.

Невыгодность подобного положения для оборота была очевидной, и претор вводит (по всей видимости, не одновременно, а в определенной последовательности) iuris civilis supplendi causa ряд исков, делающих возможной ответственность господина по сделкам, заключенным рабом. Эти иски получили в науке наименование actiones adiecticiae qualitatis (иски «добавленного качества»). Их было шесть: actio de peculio возлагала ответственность на господина только в размере пекулия раба, заключившего сделку (к этому иску была близка actio tributoria, дававшаяся в том случае, если пекулий был торговым имуществом — merx peculiaris); actio quod iussu обязывала хозяина в объеме всего его имущества (in solidum), а не только в объеме пекулия раба, если был засвидетельствован приказ (iussum) рабу заключить ту или иную сделку; actio de in rem verso давалась в том случае, если вследствие сделки вещь перешла в имущество господина и таким образом обогатила его; actiones exercitoria и institoria обязывали хозяина в полном объеме (in solidum), если сделка была заключена специально назначенным управляющим (соответственно управляющим кораблем или торговым предприятием).

Вопрос о том, к какому времени относится введение претором этих исков, так и не получил решения и при отсутствии надежных свидетельств источников вряд ли вообще может быть решен. Согласно opinio communis doctorum, это была вторая половина II в. до н. э., однако, как показал недавно Л. де Лигт, ничто не препятствует тому, чтобы отнести начало этого процесса ко времени до второй Пунической войны

Для нашего же исследования из всех этих правовых средств представляют интерес те, которые имеют отношение к правовому обеспечению деятельности рабов — управляющих и предпринимателей. Насколько и каким образом их хозяйственная деятельность была связана с тем особым правовым статусом, который давали рабу указанные выше преторские иски, т. е. с правом обязывать господина? Каков был вообще правовой статус раба-управляющего и раба-предпринимателя? Вот те вопросы, на которые мы попытаемся ответить в данной работе. Ее центральной проблемой является проблема связи и соотношения характера и вида хозяйственной деятельности раба — управляющего и предпринимателя сего юридическим положением. Автор поэтому не претендует на полноту охвата всех экономических аспектов деятельности данных категорий рабов самих по себе, вне связи с их правовым статусом. Целью работы является рассмотрение только тех видов и аспектов этой деятельности, которые дают возможность исследовать данную связь.

Исходя из цели работы мы можем сформулировать более конкретные задачи исследования. Они сводятся к тому, что нам необходимо будет рассмотреть хозяйственную деятельность и правовой статус рабов-управляющих и рабов-предпринимателей в различных сферах и отраслях общественного производства (торговля, сфера услуг, транспорт, сельское хозяйство2), функционировавших в рамках частного хозяйства

1 Ligt L. de. Legal History and Economic History: the Case of the actiones adiecticiae qualitatis // TR. 1999. 67. P. 223.

2 К сожалению, скудные и отрывочные данные источников не позволяют нам обрисовать фигуру раба-предпринимателя, деятельность которого была связана с сельским хозяйством. в эпоху римской «классики» — в последние два века Республики и первые два века Империи.

Актуальность такого исследования определяется тем, что рассмотрению взаимосвязи хозяйственной деятельности и правового статуса рабов-управляющих и рабов-предпринимателей в сравнении еще не было посвящено специальной научной работы, а такая работа необходима для определения положения, которое занимали в римском обществе данные группы рабов, а следовательно, и для понимания той роли, которую играло рабство в целом. Изучение рабов-управляющих представляет собой одно из новых и быстро развивающихся в последние десятилетия в мировой науке направлений, и поэтому многие вопросы еще ждут своего решения (о состоянии изученности проблемы см. п. 1.2).

Проблематика настоящего исследования находится на стыке экономической истории и истории права, а значит, дает возможность на данном примере проследить те взаимные отношения, которые связывают эти две формы социальной жизни, что составляет теоретико-методологическую значимость исследования. При этом наше исследование, оставаясь по преимуществу исследованием историческим, будет представлять собой попытку соединить методы и подходы, характерные, с одной стороны, для исследований по социально-экономической проблематике, которая традиционно привлекала пристальное внимание именно антиковедов-историков и в изучении которой отечественная историография добилась больших успехов и имеет богатые традиции, а с другой стороны — для романистических штудий, которые после долгого перерыва получили у нас развитие лишь сравнительно недавно. Итак, настоящая работа являет собой опыт проникновения историка в юридическую проблематику, без которого, как нам представляется, уже немыслимо на современном этапе никакое серьезное исследование по экономике и социальной структуре Древнего Рима.

Спецификой предмета работы, описанного выше (исследование нескольких категорий и сфер деятельности рабов), определяется также и то, что среди методов исторического исследования более частного уровня первостепенную значимость приобретает для нас сравнительный метод, а также методы терминологического анализа.

Методика нашей работы с источниками характеризуется следующими чертами. Мы ориентируемся прежде всего на эксплицитную, обобщенную и нормативную информацию источника. Во-первых, данные текстов, относящиеся к лицам, о которых мы точно не знаем, являлись ли они рабами-управляющими или рабами-предпринимателями, т. е. входят ли они в круг тех лиц, хозяйственная деятельность и правовой статус которых нас интересует, как правило, не учитываются во избежание неверных экстраполяций, которые подчас могут поставить под сомнение точность выработанных в процессе исследования характеристик. Во-вторых, мы не ставим целью собрать о рассматриваемых категориях рабов как можно больше сведений и упоминаний, рассеянных в неизбежно различных по характеру и степени достоверности источниках, а ориентируемся в первую очередь на те данные, которые, обладая высокой степенью репрезентативности, способны в результате их анализа и сопоставления создать не единично-фактографическое, а обобщенное знание об изучаемом предмете; в связи с этим определяющее методологическое значение приобретает выбор и оценка основной источнико-вой базы исследования (об этом см. п. 1.1). Безусловно, очерченный нами здесь методологический подход избран не произвольно, а в соответствии с намеченными задачами исследования, решение которых с необходимостью предполагает именно воссоздание изучаемых социальных явлений в их обобщенно-нормативном аспекте.

Практическая ценность исследования состоит в том, что автор показывает роль тех категорий рабского населения Древнего Рима, значение которых в отечественной научной и учебной 1 исторической литературе прошлых лет далеко не всегда было оценено по достоинству; материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке общих проблем истории рабства в древности в рамках курсов по истории древнего мира, а также при написании учебных пособий, составлении общих и специальных курсов и проведении семинаров.

1 Пожалуй, единственным исключением здесь является последнее издание университетского учебника по истории Древнего Рима (см.: История Древнего Рима / под ред. В. И. Кузищина. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2000. С. 101, 249, 252).

11

Заключение научной работыдиссертация на тему "Раб в Древнем Риме: управляющий и предприниматель"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев хозяйственную деятельность и правовой статус различных категорий рабов-управляющих и рабов-предпринимателей, занятых в разных сферах общественного производства, мы можем сформулировать следующие главнейшие выводы.

1. Деятельность рабов-управляющих, занятых в торговле, сфере услуг, судоходстве (инститоры, magister navis — управляющий кораблем), была в основном направлена на распоряжение имуществом владельца предприятия и выражалась в заключении различных типов сделок (тип управляющего-агента). Эти рабы-управляющие были уполномочены обязывать хозяина предприятия в объеме всего его имущества (in solidum) по сделкам, заключенным в рамках той деятельности, которая была им поручена в соответствии с их praepositio (ответственность хозяина осуществлялась посредством actio institoria или exercitoria).

2. Специфика управленческой деятельности magister navis (управление кораблем) предполагала в ряде случаев более строгий контроль за его деятельностью в рамках правовой системы, чем контроль за деятельностью инститора, что нашло свое отражение в конструкции actio exercitoria. В целом же правовой статус рабов-управляющих, занятых в то^бв-ле и сфере услуг, с одной стороны, и занятых в сфере морской торговли и водного транспорта, с другой, обнаруживает значительно больше сходных черт, чем различий.

3. Раб-предприниматель, который имел самостоятельное дело и вел торговлю товарами, входящими в его пекулий (merx peculiaris), с ведома господина (sciente domino), или оказывал определение услуги клиентам на тех же условиях, обязывал господина по actio tributoria, т. е. господин отвечал не всем пекулием раба целиком, а только в объеме того, что имело отношение непосредственно к товарам (услугам) и их продаже, и при этом господин не имел преимуществ перед другими кредиторами раба.

4. Для правового положения рабов-предпринимателей, занятых в торговле и сфере услуг на суше, и таких же рабов, занятых в судоходстве, характерен разительный контраст: по сделкам, заключенным рабом-торговцем, господин никогда не отвечал in solidum, а в случае с рабом-судовладельцем все зависело от наличия или отсутствия его voluntas, и если волеизъявление имело место, то господин не передавал корабль в пекулий этого раба, как он поступал в случае с лавкой, а, оставляя его в рамках res dominica, отвечал in solidum по сделкам, связанным с эксплуатацией этого предприятия. Это было вызвано тем, что специфика хозяйственной деятельности в сфере морской торговли и водного транспорта требовала большего контроля со стороны общества за действиями таких предпринимателей.

5. Для обеспечения правовой базы хозяйственной деятельности рабов-предпринимателей определяющее значение приобретают такие правовые категории, как scientia и voluntas domini, выступающие в качестве юридического механизма изменения социальных ролей. Если scientia domini призвана выразить общественное признание новой социальной роли раба как предпринимателя, то смысл voluntas domini состоит в волевом изменении со стороны господина существующих общественных отношений с целью ввести в них своего раба в качестве нового фигуранта-предпринимателя.

6. Управленческая деятельность в сельском хозяйстве (управление сельским имением) могла предполагать наличие трех типов рабов-управляющих: организация производства и рабочей силы находилась в ведении управляющих-администраторов (вилик и вилика), связь виллы с другими хозяйственными единицами (продажа урожая, наем рабочей силы) могла осуществляться управляющими-агентами (инститорами agris colendis praepositus, condendis vendendisque frugibus praepositus), ведение счетов и распоряжение денежными средствами находилось в руках заведующего финансами (актора); при этом последняя функция чаще всего объединялась с первой и также выполнялась виликом, а функции инститоров обыкновенно выполнял прокуратор-отпущенник.

7. Организация производственного процесса на вилле осуществлялась виликом и виликой в слаженном взаимодействии друг с другом и основывалась на распределении между ними обязанностей в рамках следующих направлений: непосредственная организация работ в поле и на вилле, надзор за рабами, контроль за состоянием их рабочей силы, контроль за состоянием орудий труда.

8. Вилик обычно не руководил ни продажей урожая, собранного в имении, ни наймом рабочей силы и лишь эпизодически действовал на рынке; его деятельность не была ориентирована на заключение сделок и не предполагала деловой активности; обыкновенно он был целиком занят организацией производственного процесса на вилле.

9. Исходя из сказанного выше ясно, что вилику в силу специфики его praepositio не требовалось тех полномочий, которые были у инстито-ра, т. е. возможности обязывать хозяина in solidum. Вилик не являлся инститором и по actio institoria хозяина не обязывал. При заключении виликом какой-либо сделки для контрагента наиболее реальным способом добиться ответственности хозяина оставалась actio de in rem verso.

Все эти умозаключения приводят нас к мысли о том, что правовой статус раба-управляющего и раба-предпринимателя находился в прямой зависимости от той хозяйственной деятельности, которой он был занят, и определялся именно ее характером.

Список научной литературыДурново, Максим Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Corpus iuris civilis. Vol. 1. Institutiones / recogn. P. Krueger ; Digesta / recogn. Th. Mommsen.— Ed. 10-a, stereot.— Berolini : apud Weid-mannos, 1905.— XVI, 882 p.

2. Fontes iuris Romani anteiustiniani. Pt. 2. Auetores / ed. J. Baviera.— Ed. 2-a, auct. et emend.— Florentiae : Barbera, 1940.— XIV, 798 p.

3. Apulée. Les Métamorphoses / Apulée ; établi par D. S. Robertson ; trad, par P. Valletta- Paris : Les belles lettres, 1940—1946.— 3 vol.

4. Aristoteles. Quae feruntur Oeconomica / Aristotelis ; rec. F. Susemihl.— Lipsiae : Teubneri, 1887 XXX, 94 p.

5. Cato. De agri cultura / M. Porci Catonis ; ed. A. Mazzarino.— 2. Aufl.— Leipzig : Teubner, 1982.- CXXXV, 138 p.

6. Cicero. Epistulae ad Quintum fratrem et M. Brutum / Cicero ; ed. by D. R. Shackleton Bailey.— Cambridge ; New York : Cambridge Univ. Press» 1980.— XI, 274 p.

7. Cicero. Letters to Atticus / Cicero ; ed. by D. R. Shackelton Bailey.— Cambridge ; New York : Cambridge Univ. Press, 1965—1970.— 6 vol.

8. Cicero. Orationes / M. Tulli Ciceronis ; recogn. G. Peterson.— Oxonii : Typ. Clarendoniana, 1913.— 436 p.

9. Columella. Opera quae exstant / L. Iuni Moderati Columellae ; ed. V. Lund-ström, À. Josephson, S. Hedberg.— Fase. 2. — Göteborg : Eranos, 1917 ; Fase. 4.— Göteborg : Eranos, 1940 ; Fase. 7.— Uppsala : Lundquist, 1906 ; Fase. 8.— Uppsala : Eranos, 1958.

10. Horatius. Opera / Q. Horati Flacci ; recogn. F. Klingner.— Lipsiae : Teubneri, 1959.- XXV, 377 p.1.vius. Ab Urbe condita / Titi Livi ; ed. by R. S. Conway, С. F. Walters.— Oxford : Clarendon Press, 1929.— Vol. 3.

11. Phaedrus. Liber fabularum / Phaedri Augusti Liberti ; rec. A. Guagli-anone.— Aug. Taurinorum : Paraviae, 1969.— XXXII, 198 p.

12. Plautus. Comoediae / Plauti ; ed. F. Leo.— Berolini : apud Weidmannos, 1895-1896.-2 vol.

13. Plutarch. Moralia / Plutarch ; ed. F. C. Babbitt.— Cambridge (Mass.) : Harvard Univ. Press, 1927.— Vol. 1.

14. Seneca. Ad Lucilium epistulae morales / L. Annaei Senecae ; ed. L. D. Reynolds.— Oxonii : Typ. Clarendoniana, 1965.— 2 vol.

15. Varro. Rerum rusticarum libri tres / M. Terenti Varronis ; ed. G. Goetz.— Lipsiae : Teubneri, 1929.— XXIV, 162 p.1. Литература

16. Белова, H. H. Рабство в римской Галлии // Рабство в западных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 86—119.

17. Голубцова, Е. С. Формы рабства и зависимости в Малой Азии // Рабство в восточных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.-С. 58-107.

18. Колосовская, Ю. К. Рабство в дунайских провинциях // Рабство в западных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 120-209.

19. Кузищин, В. И. Античное классическое рабство как экономическая система / В. И. Кузищин.— М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990.— 270 с.

20. Кузищин, В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э.— I в. н. э. / В. И. Кузищин.— М. : Изд-во Моск. ун-та, 1973.— 256 с.

21. Маринович, Л. П. Рабство в провинции Ахайе // Рабство в восточных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 7—57.

22. Павловская, А. И. Рабство в римском Египте // Рабство в восточных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 129— 209.

23. Сергеенко, M. Е. Вилик // ВДИ.— 1956.— № 4 С. 46—54.

24. Сергеенко, M. Е. Комментарий // Земледелие / Марк Порций Катон.— М. ; Л., 1950.- С. 124-215.

25. Смирил, В. М. Рабство в римской Испании // Рабство в западных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 36—85.

26. Штаерман, Е. М. Рабство в африканских провинциях // Рабство в западных провинциях Римской империи в I—III вв.— М., 1977.— С. 7-35.

27. Штаерман, Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике / Е. М. Штаерман.— М. : Наука, 1964.— 263 с.

28. Штаерман, Е. М. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия) / Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова.— М. : Наука, 1971.-323 с.

29. Andreau, J. De l'esclavagisme aux esclaves gestionnaires // Topoi.— 1999.-9.- P. 103-112.

30. Andreau, J. La vie financière dans le monde romain : Le métiers de manieurs d'argent (IVe siècle av. J.-C.— IIIe siècle ap. J.-C.) / Jean Andreau.— Palais Farnèse : École française de Rome, 1987.— 792 p.

31. Angelini, P. Osservazioni in tema di creazione dell'actio ad exemplum insti-toriae // BIDR.- 1968.- 71 P. 230-248.

32. Aubert, J.-J. Business Managers in Ancient Rome : A Social and Economic Study of institores, 200 В. C. — A. D. 250. / Jean-Jacques Aubert.— Leiden ; New York ; Köln : Brill, 1994 XV, 520 p.

33. Aubert, J.-J. Les institores et le commerce maritime dans l'Empire Romain //Topoi.- 1999.- 9.- P. 145-164.

34. Benke, N. Zu Papinians actio ad exemplum institoriae actionis // ZSS.— 1988.- Bd. 105.- S. 592-633.

35. Brockmeyer, N. Arbeitsorganisation und ökonomisches Denken in der Gutswirtschaft des römischen Reiches / Norbert Brockmeyer.— Bochum, 1968.- 494 S.

36. Buckland, W. The Roman Law of Slavery : The Condition of the Slave in Private Law from Augustus to Justinian / W. Buckland.— Cambridge : Univ. Press, 1908.— XII, 735 p.

37. Burdese, A. Actio ad exemplum institoriae e categorie sociali // BIDR.— 1971.-74.-P. 61-82.

38. Bürge, A. Recensio. // ZSS.- 1988 Bd. 105.- S. 856-865.— Ree. ad op.: Impresa collettiva e schiavo 'manager' in Roma antica (II sec. a. C.— II sec. d. C.) / Andrea Di Porto.- Milano : Giuffré, 1984.— 407 p.

39. Buti, /. Studi sulla capacita patrimoniale dei servi / Ignazio Buti.— Napoli: Jovene, 1976 — 299 p.

40. Capogrossi Colognesi, L. Proprieta agraria e lavoro subordinate nei giuristi e negli agronomi latini tra Repubblica e Principato // Societa romana e produzione schiavistica.— Bari, 1981.— Vol. 1.— P. 445—454.

41. Carandini, A. Schiavi in Italia : Gli strumenti pensanti dei Romani fra tarda Repubblica e medio Impero / Andrea Carandini.— Roma : La nuova Italia scientifica, 1988.— 387 p.

42. Carlsen, J. The vilica and Roman Estate Management // De agricultura : In memoriam P. W. De Neeve.— Amsterdam, 1993.— P. 197—205.

43. Carlsen, J. Vilici and Roman Estate Managers until A. D. 284 / Jesper Carl-sen.— Rome : «L'Erma» di Bretschneider, 1995.— 208 p.

44. Chiusi, T. Contributo alio studio dell'editto de tributoria actione / Tiziana J. Chiusi.— Roma, 1993.— (Atti dellAccademia Nazionale dei Lincei. Classe di scienze morali, storiche e filologiche. Memorie. Ser. 9 ; vol. 13, fasc. 4. P. 275-399.)

45. Chiusi, T. Landwirtschaftliche Tätigkeit und actio institoria // ZSS.— 1991.- Bd. 108.- S. 155-186.

46. Claus, A. Gewillkürte Stellvertretung im römischen Privatrecht / Axel Claus.- Berlin : Dunker & Humblot, 1973.- XXIV, 390 S.

47. De Martirio, F. Ancora sull'aciio exercitoria // Labeo.— 1958.— 4.— P. 274-300.

48. De Martirio, F. Studi suil'actio exercitoria 1941. // Diritto e società nell'antica Roma / Francesco De Martino.— Roma, 1982.— P. 148— 199.

49. Di Porto, A. Impresa collettiva e schiavo 'manager' in Roma antica (II sec. a. C.- II sec. d. C.) / Andrea Di Porto.— Milano : Giuffrè, 1984.— 407 p.

50. Földi, A. Die Entwicklung der sich auf die Schiffer beziehenden Terminologie im römischen Recht // TR.— 1995 — 63.— P. 1—9.

51. Földi, A. La responsabilité dell'avente potestà per atti compiuti dall'exercitor suo sottoposto // SDHL— 1998.— 64.— P. 179-202.

52. Földi, A. Remarks on the Legal Structure of Enterprises in Roman Law // RIDA.- 1996.- T. 43.- P. 179-211.

53. Guarino, A. Magister e gubernator navis // Labeo.— 1965.— 11.— P. 36— 42.

54. Hamza, G. Aspetti della rappresentanza negoziale in diritto romano // Index.- 1980.- 9.- P. 193-217.

55. Kirschenbaum, A. Sons, Slaves and Freedmen in Roman Commerce / Aaron Kirschenbaum.— Jerusalem : Magnes Press ; Washington : Cathol. Univ. Press, 1987 XIII, 229 p.

56. Maróti, E. The vilicus and the villa-syslem in Ancient Italy // Oikumene.— 1976.- 1.- P. 109-124.

57. Martin, R. Familia rustica: les esclaves chez les agronomes latins // Actes du colloque 1972 sur l'esclavage.— Paris, 1974.— P. 267—297.

58. Morabito, M. Les realités de l'esclavage d'après le Digeste / Marseille Morabito.— Paris : Les belles lettres, 1981.— 367 p.— (Annales littéraires de l'Université de Besançon ; 254).

59. Moschetti, C. M. Ilgubernator navis // SDHI.— 1964.— 30.— P. 50—113.

60. Pugliese, G. In tema di actio exercitoria 1957. // Scritti giuridici scelti / Giovanni Pugliese Napoli, 1985.— Vol. 2.— P. 505-542.

61. Serrao, F. Impresa e responsabilité a Roma nell'età commerciale : Forme giuridiche di un'economia-mondo / Feliciano Serrao.— Pisa : Pacini, 1989.-362 p.

62. Sirago, V. A. L'Italia agraria sotto Traiano / Vito Antonio Sirago.— Lou-vain : Publ. univ., 1958 — XIX, 339 p.

63. Solazzi, S. L'età dell 'actio exercitoria 1941. // Scritti di diritto romano / Siro Solazzi Napoli, 1963.- Vol. 4.- P. 243—264.

64. Valiño, E. Las actiones adiecticiae qualitates y sus relaciones básicas en derecho romano // AHDE.- 1967.- 37.- P. 339-436; 1968.- 38.-P. 377-480.

65. Wache, A. Die adjektizischen Klagen im Überblick : Von der Reeder- und Betriebsleiterklage zur direkten Stellvertretung // ZSS.— 1994.— Bd. 111.-S. 280-362.

66. Watson, A. Roman Slave Law / Alan Watson.— Baltimore ; London : Hopkins Univ. Press, 1987.- XXII, 157 p.

67. Weber, M. Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für Staatsund Privatrecht / Max Weber.— Stuttgart : Enke, 1891.— VIII, 284 S.