автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Разработка и реализация внешнеполитического курса России в Закавказье

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Манько, Сергей Анатольевич

Введение.3

Раздел 1. Генезис внешней политики Российской Федерации в Закавказье (1991-1994 гг.).24

Раздел 2. Политика России в Закавказье в условиях глобализации региональных проблем (1995-1999 гг.).80

Раздел 3. Политика «прямого диалога» и укрепление российского сотрудничества с государствами Закавказья в 2000-2003 гг.139

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Манько, Сергей Анатольевич

Пожалуй, любой российский гражданин хотя бы раз, но задавал себе вопрос о месте и роли России в мировом сообществе наций и государств, особенно с учетом политических катаклизмов, произошедших в мире за последние десятилетия. Где наше место в новой геополитической системе координат? Что есть Россия? Один из членов мирового сообщества? Или жизненное пространство, находящееся между Западом и Востоком? Или же самостоятельное государство в ряде других равновеликих, имеющее свои мировые интересы? В который раз за свою драматическую историю очередное поколение россиян ставит подобные вопросы в надежде найти истину. Объяснимо, что подобные вопросы возникают в период глобальных перемен и потрясений.

В конце XX в. Россия оказалась в эпицентре катаклизмов и стала крупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис нанесли мощный удар по российскому государству, подорвав привычный порядок, поставив под сомнение саму русскую идею. Трудно было предвидеть события связанные со столь стремительным распадом СССР. Между тем они имели глобальные последствия. Несмотря на широкое распространение в новых условиях иллюзий о том, что логика силы и блоковой борьбы, логика гонки вооружений в новом миропорядке сменятся идиллией торжества «общечеловеческих ценностей» и коллективной безопасности, уже первые события в мире (война в Персидском заливе) и резкий всплеск конфликтности на постсоветском пространстве развеяли эти иллюзии.

И, тем не менее, при всех трудностях, переживаемых страной, преждевременно говорить, что для нас уже наступил вечер. Глубоко ошибаются аналитики в западных странах, которые отводят России место и роль на обочине мировой политики, считая, что она находится на уровне третьеразрядного государства. Взять, к примеру, нашумевшую работу 3. Бжезинского «Великая шахматная доска», поделившего Россию на множество удельных княжеств.1

История постсоветской России показала, что страна преодолела кризис, сохранила заметное влияние в мире. Не случайно, международное положение и внешнеполитическая позиция России в системе многополярных мировых отношений привлекают все больший научно-исторический и общественный интерес. В создавшихся условиях перед нашей страной стоит задача новой формулировки ее политических целей адекватно новым реалиям и интересам в области национальной безопасности.

Нет сомнения, что Россия может сохранить свое величие, лишь оставаясь Россией. Являясь центром притяжения стран постсоветского пространства, она составляет ось новой группировки государств и народов, где речь может идти о безопасности во всех ее аспектах и измерениях: глобальном, региональном, национальном, а также экономическом, социальном, экологическом, информационном и т.д. В связи с этим вырисовывается и главная задача внешнеполитических служб России - обеспечить стабильное и безопасное окружение для решения проблем, связанных с формированием и утверждением новой социально-экономической и государственно-политической системы как в стране, так и на постсоветском пространстве.

Одним из приоритетов российской внешней политики является, в частности, взаимодействие с республиками Закавказья. Значение данного направления внешней политики обуславливается комплексом важных факторов регионального и глобального плана. Прежде всего, в данном случае во внимание принимается тот факт, что Закавказье непосредственно выходит на несколько взаимосвязанных, хотя и

1 См.: Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998. самостоятельных, регионов. Речь идет о Кавказе, Черноморском бассейне, Восточном Средиземноморье, включая Балканы. Этот регион чрезвычайно важен для России. От развития ситуации в нем зависит доступ России к международным торговым путям, которые образуют в Средиземноморье единый транспортный узел, связывающий три континента: Европу, Азию и Африку.

В оборонном отношении юго-западный регион в течение длительного времени «прикрывал» жизненно важные центры Европейской России. Исторически в этом направлении осуществлялось продвижение России к южным незамерзающим морям с одновременным расширением национального пространства страны и установлением российского влияния на Кавказе и Балканах. Периодически события подводили к распространению контроля России на Черноморские проливы - Босфор и Дарданеллы, что означало бы гарантированный выход державы в средиземноморский бассейн. Однако этим планам не суждено было сбыться в силу целого ряда обстоятельств, хотя мощное присутствие России на Кавказе и Черном море позволило бы ей сохранить влияние на весьма обширном пространстве - от Балкан на западе до Баку на Каспии, а также помочь ведению российской внешней политики в Средиземноморье, на Ближнем Востоке и Среднем Востоке.

Следствием распада СССР и появления независимых государств Закавказья стал значительный рост этнической и социальной конфликтности в регионе. Проявляющаяся на внутри- и межгосударственном уровнях, она усугубляется трудностями в экономике, институциональной слабостью государств Закавказья. Наряду с этим регион является местом сосуществования ислама и христианства, что увеличивает потенциал возможного деструктивного использования имеющихся противоречий, переноса их на религиозную основу.

В 90-е годы произошло также объективное усиление значения Южного Кавказа в геополитическом пространстве. В связи с обнаружением в Каспийском регионе больших запасов нефти, роль региона в мире заметно выросла. «За короткий срок прежде мало кого интересовавший регион с центром в виде моря (озера) Каспия вышел на одно из первых мест в мировых СМИ».2 Началось активное проникновение сюда внерегиональных сил, прежде всего, США, а также такой военной организации как НАТО. Причем их политика оказалась направленной на ограничение роли России на Кавказе и ее вытеснение из региона.

Учитывая наличие на Кавказе большого количества очагов напряженности, это создало реальную угрозу его возможной «балканизации». Не случайно в литературе все чаще пишут о Южном и Северном Кавказе как о важнейшей составляющей в «дуге уязвимости» -конфликтообразующей полосе от Средиземноморья до Средней Азии, как о «Балканах СНГ». Немалую роль в эскалации региональной напряженности сыграла отмеченная активность внерегиональных государств, проявленная на фоне крайней слабости государств Закавказья, их высокой управляемости извне. В данной связи, активизация дипломатических усилий США, обусловленная их нефтяными интересами на Каспии, позволила им в короткий срок включить Азербайджан и Грузию, как страны, имеющие непосредственное отношение к добыче и транспортировке нефти, в фарватер своей внешней политики. Все это напрямую затрагивает вопросы безопасности России.

В данной ситуации представляется вполне своевременным и целесообразным научный анализ приоритетных направлений, национальных интересов и сфер влияния внешней политики российского

2 Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона М., 2001. С.115. государства в Закавказье. Результаты такого анализа уже сегодня могут быть востребованы органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Историография вопроса находится на стадии своего формирования, поэтому, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по избранной теме, состояние научной разработки проблемы вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что сам объект исследования имеет краткую историю — чуть более десяти лет. В некоторой степени можно также говорить и о вторичности данного направления исследований на фоне предпочтительного внимания к вопросам развития отношений с ведущими державами, прежде всего, США.

Кроме того, в силу политической злободневности, вопросы эволюции российской политики в Закавказье занимаются специалисты различных отраслей - историки, политологи, экономисты, юристы и пр.

Систематизация и научный анализ отечественной и зарубежной литературы по теме диссертации позволили дифференцировать историографию и выделить в ней несколько направлений.

К первому направлению относятся теоретические и общие политологические работы, посвященные общим проблемам геополитики,3 месту России в современном геополитическом пространстве.4 Учитывая высокую конфликтность региона, среди работ

3 Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Он же. Введение в геополитику. М., 1998; и др.

4 Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Абалкин Л. Россия: поиск самоопределения. Очерки. М., 2002; Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М. 1997; Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // МЭиМО. № 1. 2000; Колосов В А. Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы// Полис. 2000. №3; Кортунов С.В. Разоружение и национальные идеи // Международная жизнь. 1996. № 7; Нарочницкая Н.А. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М. 2001; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М. 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и общетеоретического плана следует отметить исследования, выполненные специалистами-конфликтологами. После распада СССР и выхода России на международную арену, конфликтология в России начала развиваться ускоренными темпами. Появились работы, посвященные общетеоретическим проблемам. В частности, теоретическими аспектами конфликта занимались А.В. Дмитриев, В.В. Дружинин, А.Г. Здравомыслов, Д.С. Конторов, М.Д. Конторов, В.П. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев, М.А. Мельников, Е.И. Степанов, А.Н. Чумиков, С.В. Ядов.5 Среди них выделим также работы преподавателей Российской академии государственной службы при Президенте РФ (B.C. Комаровского, В.А. Кулинченко, B.C. Овчинникова, JI.H. Тимофеевой, О.Ф. Шаброва),6 геостратегия России. М., 1996; Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Социальный конфликт. Калуга, 1994. № 1; и др.

5 См.: Дмитриев А.В., Кудрявцев В.И., Кудрявцева С.В. Введение общую теорию конфликтов. М., 1993; Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1993; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений.- 2-е изд., доп. М.: Аспект Пресс, 1995; Здравомыслов А.Г. Проблемы взаимоотношений конфликтов на макро и микроуровнях // Социальный конфликт. Калуга, 1994. №1, С. 5-9; Мельников М.А. Контроль за информационными процессами как способ управления социальным конфликтом // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. № 7. С. 49-50; Степанов Е.И. Методологическое обеспечение конфликтологических исследований // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. №7. С. 15-27; Чумиков АН. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1995; Он же. Управление конфликтами. М., 1995; Ядов В.А. Методологические проблемы изучения социальных конфликтов // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1991. № 1. С. 49-55; Кудрявцев В.Н. Проблемы и перспективы российской конфликтологии // Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. №7, С. 8-14;

6 Комаровский B.C. Политический конфликт и политические ценности: сравнительный анализ // Политическая теория: тенденции и проблемы. М., 1994. Вып. 2. С. 3-9; Кулинченко В.А. Политический конфликт: сущность и современные проблемы // Там же. С. 9-22; Шабров О.Ф. Конфликт: проблема управления // Там же. С. 30-42; Овчинников B.C. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социально-политические науки. 1990, № 10; Он же. Конфликтные и кризисные политические ситуации, их динамика и пути преодоления // Основы политологии. Курс лекций, ч. II. М., 1990; Тимофеева JI.H. Природа политического конфликта: особенности возникновения, развития, регулирования // Политолог: взгляды на современность. М., 1995. посвященные чрезвычайно актуальной сегодня проблеме управления международными конфликтами.

В рамках первого направления следует специально выделить исследования Л.Г. Ивашова, И.С. Даниленко, В.И. Дашичева, Д.Г. Евстафьева, В.П. Зимонина, B.JI. Манилова и других исследователей по проблемам национальной безопасности России и влиянии на ее состояние современных вооруженных конфликтов, особенно на постсоветском пространстве.7 Отличительная черта этих работ - в стремлении объективно выявить геополитические и внешнеэкономические потери и приобретения России в 90-е годы.

Второе направление составляют публикации, посвященные анализу внешней политики обновленной России, в том числе, в ближнем зарубежье. В диссертации автор опирался на публикации российских ученых по проблемам формирования военно-политических и правовых отношений России и стран СНГ, а также освещающих особенности экономической консолидации постсоветского пространства.8

7 Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Дисс. докт. ист. наук. М. 1999; Даниленко И.С. Геополитика и безопасность // Кентавр. 1994. № 2; Дашичев В.И. Национальная безопасность России и экспансия НАТО. М., 1996; Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России. М., 1996; Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности. М. 1997; Манилов B.J1. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 5; и др.

8 Миротворческие операции в СНГ. М., 2002; Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М. 1994; Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М. 1995; СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск, 1998; Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10; Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9; Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на постсоветском пространстве. Киев, 1996; Ранних А. А. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. М.: «РОСПЭН». 2000; и др.

К третьему направлению относится комплекс исследований, посвященных непосредственно закавказскому вектору российской внешней политики, проблемам развития отношений России и государств Закавказья в современном геополитическом пространстве. В плане общей характеристики большинства работ данного плана можно в полной мере согласиться с выводом исследователей из ИМЭМО, которые полагают, что вплоть до сегодняшнего дня вопрос о месте России в регионе является не столько предметом научного анализа, сколько темой идеологических споров.9 Вместе с тем, следует признать, что создано все же немало серьезных работ.

Прежде всего, в силу специфики развития ситуации в регионе, особо следует выделить труды, исследующие региональную конфликтность,10 которые содержат анализ внутренних противоречий, а также рассматривают проблемы столкновения в регионе интересов различных государств. В данной связи, в частности, особо отметим содержательную работу А. Сваранца, основанную на солидной источниковой базе.11

Основную часть работ данного направления составляют исследования комплексного плана. Причем наряду с авторскими работами, посвященными анализу проблем развития отношений России и

1 'У государств Закавказья, все большее значение приобретают коллективные труды сотрудников ведущих научных учреждений. Среди

9 Россия и Закавказье в современном мире. М., 2002. С.6.

10 Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР // Советская этнография. 1991. № 1; Барановский В. Развитие конфликтов на территории бывшего Советского Союза// Ежегодник СИПРИ. 1994. М., 1995; Спорные границы на Кавказе. М., 1996; Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России. М., 1996; Насиновский В.Е. Вооруженные конфликты: поиск решений. М., 1996; Малышева Д. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этнический аспекты. М., 1997.

11 Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М., 2002.

12 Ушакова Н. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. М., 2000. и такого рода работ отметим исследования, проведенные Советом по изучению производительных сил Каспия (Г.К. Войтоловский),13 академическими институтами - Институтом международных экономических и политических исследований,14 Институтом мировой экономики и международных отношений,15 а также ИНИОН.16

В данном контексте следует особо выделить сборники Института Европы РАН (акад. В.В. Журкин). Подготовленные специалистами Центра средиземноморских и черноморских проблем, возглавляемого Н.А. Ковальским совместно со специалистами других академических и учебных институтов, государственных ведомств, они составили интересную серию «Исследования Средиземноморских и Черноморских проблем.17 В них довольно подробно рассмотрены национальные интересы России в регионе, исследован процесс развития ее отношений с закавказскими государствами.

Данные работы отличаются высокой степенью объективности, содержат выводы, которые, что примечательно, в основном совпадают с оценками добросовестных исследователей из Закавказья, акцентирующих внимание на том, что отношения государств региона и России находятся «в довольно неопределенном состоянии», в силу

13 Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона М., 2001.

14 Перспективы российского Причерноморья в контексте современных геополитических и геоэкономических условий. М., 2000.

15 Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменяющемся мире. Материалы круглого стола. Май 1999г. М., 1999; Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. М., 2000.

16 Россия и ее соседи. Проблемы межнациональных и межгосударственных отношений. М., 1992; Россия и ее соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ. М., 1998.

17 Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995; Безопасность России. Черноморский регион. М., 1997; Европа и Россия: Проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. М., 1999; Проблемы европейского регионализма. М., 1999; Планы стабилизации Кавказа. Запад и российские интересы. М., 2001; Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. М., 2001. чего здесь прослеживаются тенденции как к интеграции, так и к 18 дезинтеграции.

Особый блок в рамках данного направления составили работы, посвященные политике крупнейших региональных держав - Турции и Ирана и позволяющие более полно рассмотреть проблему несовпадения и совпадения интересов России с данными государствами, стремящимися играть роль регионального лидера.19 Прежде всего, это относится к политике Турции, претендующей на то, чтобы представлять интересы тюркоязычных республик бывшего СССР перед лицом западного мира, выступая в качестве своеобразного моста между Европой и Азией.

Вопросы экономической безопасности России определяют горизонты четвертого направления исследований. Основное значение в их ряду имеют работы, рассматривающие экономические проблемы сотрудничества России и государств Закавказья, показывающие роль данного сотрудничества для сторон, в том числе, содержащие оценку роли внешних ресурсов, для развития этих стран (в том числе ji

России).

Для характеристики отношений государств Закавказья и России очень важны работы по миграции населения. Этот не до

18 Рондели А. Грузия на постсоветском пространстве// Кавказские региональные исследования. 1996. №1. С.98.

19 Дружиловский С.Б. Турецкая республика в 80-90-е годы. М., 1995; Турция. Современные проблемы экономики и политики. М., 1997; Алекперов Р.Ю.-о. Роль ислама во внутренней и внешней политике Турции после второй мировой войны. Дисс. .канд. полит, наук. М., 1999; Данилов В.И. Турция 80-х: от военного режима до «ограниченной демократии». М: Наука, 1991; Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов XX века. М., 1986; и др.

20 Богданов И.Я. Калинин А.П. Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. 1992-1998. М., 1999 и др.

21 Резникова О.Б. Экономическое развитие государств Центральной Азии и Кавказа: роль внешних ресурсов// МЭиМО. 2003. №4; Брагина Е. Формирование новой экономической общности России и постсоветского Востока// МЭиМО. 2003. №7;

22 См.: Миграции и новые диаспоры в постсоветских государствах. М., 1996; Юнусов А.С. Миграция населения постсоветского Азербайджана// МЭиМО. 2002. №1; Тренин Д. Русский вопрос в контексте межгосударственных отношений. М., 1997; Распад конца осознанный феномен, напрямую влияющий на внешнюю политику страны, позволяющий использовать данный инструмент для полноценного развития отношений с закавказскими республиками, на наш взгляд, дает возможность более адекватно оценить фактически имевшиеся и реально использованные возможности в проведении внешнеполитической линии, отвечающей интересам России.

В рамках оценки перспектив развития регионального сотрудничества немалый интерес представляет блок работ, посвященных развитию организации Черноморского экономического сотрудничества, где российские ученые фактически являются наиболее авторитетными исследователями.23

Однако все же ведущее значение в рамках отмеченного направления приобрели работы, посвященные проблеме каспийской нефти и рассматривающие существенные для внешней политики РФ юридические аспекты проблемы раздела Каспийского моря между прибрежными государствами, отдельные экономические аспекты добычи и транспортировки каспийских энергоносителей, реорганизации энергетического хозяйства и т.д. Наиболее обстоятельно отдельные аспекты каспийской проблемы рассмотрены в работах Федорова Ю., Барсегова Ю., Брагиной Е., Конопляника А., и др.24 Однако, на взгляд

СССР: причины и последствия. М, 1997;

23 Борисенко Е.Н. Кононенко А.П. Семененко И.Е. Черноморское экономическое сотрудничество - от региональной инициативы к международной организации. Стамбул, 1998; Арзуманян Г.Г. Гончаренко С.Н. Экономическое сотрудничество в Черноморском регионе и интеграция инновационных технологий// МЭиМО. 2001. №4; Гончаренко С.Н. ЧЭС - проблемы развития сотрудничества// Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. М., 2001; Семененко И.В. Развитие Черноморского экономического сотрудничества. Дисс. .канд. экон. наук. М., 1999 и

Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. М., 1996. Барсегов Ю. Каспий в международном праве и международной политике. М., 1998; Конопляник А. Лобжанидзе А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке. М., 1999; автора, определению места России в Каспийском регионе в них все же уделялось недостаточное внимание.

Вопросы экономического сотрудничества, а также столкновение интересов государств Закавказья и России привлекают пристальное внимание исследователей из этих республик. Причем именно здесь мы можем видеть истинные причины многих разногласий. Проведенный анализ показывает, что работы ученых из закавказских республик (особенно Азербайджана и Грузии) отличаются достаточно высокой критичностью в отношении оценки политики России. Крайне сильны в них и проявления националистических настроений. Даже во вполне серьезных работах научного плана довольно заметно гипертрофированно болезненное отношение к российскому влиянию в регионе. В ряде случаев это ведет к странному недопониманию очевидного. К примеру, Гулиев М.Е-о. отмечает: «Россия считает Азербайджан и все южные территории бывшего СССР зоной своих интересов. Это, в свою очередь, формирует геополитические препятствия на пути реализации экономической политики, проводимой независимым Азербайджаном». В данном случае факт наличия у России «зоны своих интересов» драматизируется. Между тем, совершенно очевидно, что в не меньшей, а пожалуй и в большей степени и сама Россия является «зоной интересов Азербайджана. То, что стороны имеют взаимный интерес не только не ограничивает горизонты сотрудничества, но и дополнительно усиливает возможности для развития такого взаимовыгодного сотрудничества.

Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе и национальные интересы России. Дисс. .канд. экон. наук М., 2000; Брагина Е. Каспий в режиме глобализации// МЭиМО. 2003. №12.

Гулиев М.Е-о. Экономические связи Азербайджана с Российской Федерацией и проблемы их развития. Дисс. .канд. экон. наук. Баку, 2002. С.24.

В плане более полного осмысления межгосударственных отношений существенное значение имеют также работы, посвященные гуманитарному сотрудничеству.26 В частности, весьма интересный материал содержат публикации о новых его измерениях, к примеру о подготовке кадров специалистов, способных эффективно развивать сотрудничество России с соседними странами. Однако в целом, нужно признать, что работы, исследующие сферу гуманитарного сотрудничества, показывают, что в данном отношении Россия имеет немалые неиспользованные возможности и не проводит адекватной политики, во многом уступая поле сражение за сердца людей агрессивному национализму.

Пятое направление исследований в историографии проблемы автор определил исходя из учета значения этнополитических конфликтов, которые, как правило, являются наиболее острыми формами противостояния во всем мире, а также положения дел на Северном Кавказе, как фактора, непосредственно влияющего на выработку ло внешнеполитического курса России в Закавказье. Они позволяют выяснить степень сопряженности процессов, протекающих в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе и в соседних кавказских республиках.

В частности, этнополитические конфликты на территории бывшего СССР подробно рассматриваются в трудах Р.Г. Абдулатипова, А.А.

26 Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на постсоветском пространстве. Киев, 1996;.

27 Торкунов Ан. МИТЕК: энергетическая дипломатия в МГИМО// Год планеты. М., 2002;

28 Северный Кавказ - Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. М., 1997; Воробьев С.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе в постсоветский период. Дисс. .канд. полит, наук. Ставрополь, 2001; Паин Э.А., Попов А.А. Чеченская политика России с 1991 по 1994 гг.// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10; и др.

Жирикова, М.В. Иордана, Г.С. Котанджяна, Э.А. Паина, А.А. Попова, А.С. Реджеповой.29

Теоретическим вопросам развития этнополитических конфликтов с использованием кавказского материала уделяется первостепенное внимание в трудах ученых Института этнологии и антропологии РАН. Один из пионеров этнополитических исследований Г.С. Котанджян в нескольких своих книгах и монографиях сделал попытку сформулировать предмет частной дисциплины - этнополитологии конфликта. Он рассматривает теоретико-методологические и прикладные проблемы этнополитологии «консенсуса-конфликта».

Важное значение для изучения и анализа внешней политики России в Закавказье служат также работы зарубежных авторов, составившие шестое направление в историографии темы. Как правило, им присущ очевидный акцент, во-первых, на изменениях геополитических реалий, связанных с возникновением помимо трех классических моделей международных отношений (баланса сил, коллективной безопасности, мирового правительства) также новых, менее отработанных и более сложных (международное сообщество, «транснациональная неуправляемость» и пр.). Во-вторых, они делают особый акцент на слабости вновь образованных государств (концепция «слабых государств»). Так, широкое признание получили концепции Ч. Фэйербанкса и С. Холмса отмечавших, в частности, что слабость посттоталитарного государства ведет практически к полному

29 Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, концепции государства М., 1995; Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991; Жириков А.А, Этнические факторы политической стабильности. М., 1995; Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР // Советская этнография. 1991. № 1; Иордан М.В., Реджепова А.С. К концепции межнациональных конфликтов // Научный коммунизм. 1990. № 3.

30 Котанджян Г.С. Грани согласия-конфликта. ЦиБЯлизационные проблемы теоретической и прикладной политологии. М.: Луч, 1992; Он же. Этнополитология консенсуса-конфликта. М, 1992; Он же. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта. М., 1992. разрушению некоторых основных институтов (например, армии). Концентрированным выражением такого подхода может служить формула С. Холмса: «Слабое государство, слабо связанное со слабым гражданским обществом».

Вместе с тем, для работ западных авторов очевидна определенная увлеченность теоретическими конструкциями, подчеркивающими значение процессов интернационализации международной конфликтности (вплоть до их абсолютизации). К примеру, по оценкам СИПРИ, в мире практически не осталось межгосударственных конфликтов. В частности, они полагают, что в 1994г. в основе всех «крупных региональных конфликтов» лежали «внутренние противоречия». Причем к внутренним конфликтам они отнесли и карабахские события, имевшие явное межгосударственное содержание.32 Тем не менее, учитывая стремительно набирающие силу процессы глобализации, данный подход заслуживает особого внимания. Во всяком случае, нам кажется вполне справедливым вывод об обязательном присутствии внешнего фактора в современных конфликтах, о том, что с 90-х годов «ни одна гражданская война не носила больше исключительно внутригосударственного характера» .33

В иностранной литературе уделяется большое внимание как концепции внешней политики России в целом,34 так и проблемам ее

31 См.: Ансер П. От кризиса научной дисциплины к кризису эпохи// Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей. М., 2001. С. 156. h Ежегодник СИПРИ. 1995. М., 1996. СЛ.

33 King С. Ending Civil Wars. London, 1996. p. 17.

34 Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования 1994. № 1; Он же. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября; McFaul М. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998; Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14; Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. - Santa Monica. 1995 взаимодействия с государствами Южного Кавказа.35 Особое внимание в них уделяется исламскому фактору.36 Данным исследованиям в целом присущи стремление к объективности, реалистичность оценок.

Вместе с тем, анализ ряда работ, выполненных на Западе, приводит к выводу о сохранении в науке атмосферы холодной войны после ее официального политического завершения. Для многих работ очевидно, в частности, стремление к известной демонизации роли России. Особенно показательны в этом смысле работы 3. Бжезинского, Т. Густафсона и Д. Йергина.37 Отдельные исследователи (Бжезинский З.38) занимают откровенно антироссийскую позицию, увлечены созданием самых жутких сценариев развития событий в регионе, пророчит распад РФ.

Тем не менее, анализ точек зрения, существовавших на другом политическом полюсе, позволил более объективно, и, часто, более сдержано оценить внешнеполитические итоги развития России в 90-е годы.

В целом, анализ историографии позволил сделать вывод о том, что проблемы формирования и эволюции внешнеполитического курса РФ в Закавказье, хотя и поднимались российскими и зарубежными учеными, однако, учитывая их растущее значение, изучены явно недостаточно.

35 Кан Сам Гу. Генезис конфликтов в Закавказье и роль России// МЭиМО. 2002. №10; Краг X. Хансен JI. Северный Кавказ: народы на перепутье. СПб., 1996; Blank S. Russia and Europe in the Caucasus //European Security. Vol.4.1995; Djalili M.-R. Caucase et Asia Centrale entree en scene et reconstruction geostrategique de T'espace// Central Asian Survey. 1994; Brunner G. Nationalitatenprobleme und Minderheitenkonflikte in Osteuropa. Gutersloh, 1993;

36 Barylski R.V. The Russian Federation and Eurasias Islamic crescent// Europe-Asia studies. Glasgow, 1994. Vol.46. №3; Gareth W. Turkey and the Caucasus. Domestic Interests and Security Concerns. London, 2001; Gokay B. Langhorne R. Turkey and the New States of the Caucasus and Central Asia. London: HMSO, 1996; Sayari S. Turkey the Caucasus and Central Asia// The New Geopolitict of Central Asia. P.176-177; Clogg R. Turmoil in Transcaucasia // World today. London, Vol.50. №1 и др.

37 Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995; Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября.

38 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998.

С учетом этого определена цель работы - проведение комплексного анализа процесса разработки и реализации внешнеполитического курса России в Закавказье в постсоветский период 1991-2003 годов.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования: рассмотреть генезис российской внешней политики в Закавказье в условиях становления государственности бывших советских республик; проанализировать процесс глобализации региональных проблем и противодействия России активизации на Южном Кавказе внерегиональных держав; выявить основные пути оптимизации отношений в рамках «кавказской четверки», определившиеся в деятельности нового российского руководства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2003 год, когда внешняя политика Российской Федерации начала осуществляться в рамках новых геостратегических схем, возникших после краха биполярного мира.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, официальные документы, в которых отражено концептуальное содержание и принципы функционирования российской внешней политики в Закавказье. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в работе.

Основными опубликованными источниками явились нормативно-правовые документы - Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента, распоряжения Правительства, постановления

Государственной Думы и Федерального Собрания РФ.39 Новые направления и приоритеты международной деятельности России отражены в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной президентом В.В. Путиным 28 июня 2000 года.

Особый блок составили многочисленные документы

40 41 внешнеполитического характера, в том числе и иностранные.

Отметим публикации, принадлежащие официальным государственным деятелям, участвовавшим в выработке российского внешнеполитического курса.42 Наряду с ними автором привлекались материалы интервью с руководителями государств Закавказья.43

Ценное источниковое значение имели материалы прессы («Известия», «Независимая газета», «Экономист» (Лондон), Тайм (Нью-Йорк)). Министерство иностранных дел в установленном порядке издает такие журналы и бюллетени как «Международная жизнь», «Дипломатический вестник», Бюллетень консультативного совета субъектов Федерации по международным связям. Отметим также

39 Конституция РФ. М., 1993; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998 гг.). Хрестоматия в 2-х томах. Т. 2. М., 1999; Концепция национальной безопасности Российской Федерации// Российская газета. 2000. 18 января

40 Дипломатический вестник. М., 1992-2003; Империя пространства. Хрестоматия по геополитике и геокультуре России// Сост. Д.Н. Замятин, А.Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2003 и др.

41 История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973-1994. В 3 т. М.: Наука, 1996; Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994; Положение беженцев в странах мира. УВКБ ООН. М., 1996 и др.

42 Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6; Выступление В.В. Путина на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября 2003г. // Дипломатический вестник. 2003. №10; Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. № 5. 1995; Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7; Иванов И.С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10.

43 Алиев Г. Москва и сейчас совершает прежние ошибки// Известия. 1998. 3 апреля; Кочарян Р.Я. Я - прагматик. Со мной легче будет договориться// Известия. 1998. 8 апреля; Шеварднадзе Э. Сильным выражениям я предпочитаю сильную политику// Известия. 1997. 18 июня и др.

Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ (Минск, 1992-2003). Закономерно, что исследования, выходящие в свет в этих изданиях практически полностью отражают правительственную и межправительственную позицию стран СНГ по внешнеполитическим вопросам.

Широко использовались автором возможности Интернета.

Отметим также привлеченные в ходе исследования мемуары и

44 воспоминания политического руководства страны, материалы

45 г» статистики. В качестве статистических источников диссертант воспользовался материалами ВТО, ОЭСР и соответствующих национальных учреждений стран-участниц ЧЭС. Также использовались материалы, выработанные на заседаниях органов ЧЭС, в том числе рабочей группы по промышленности и торговле.

В целом, использованные документальные источники позволили более полно и объективно представить внешнеполитический курс России в мировом сообществе.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов осуществлен комплексный анализ процессов выработки основ российского внешнеполитического курса в Закавказье и его эволюции в постсоветский период.

В работе обоснован вывод о том, что на этапе генезиса отношений преобладали отсутствие целостной системы приоритетов, противоречивость курса РФ, осложнявшиеся борьбой группировок в российском руководстве. Это объективно способствовало развитию региональных конфликтов, оставшихся в наследство от СССР и возникновению их новых очагов.

44 Алиев Г.А. Личная позиция. Баку, 1994; и др.

45 Россия в цифрах. 2003. Краткий стат. сб. М., 2003; и др.

Показано, что отсутствие четкого понимания ситуации отразилось в деятельности МИДа, ориентированного на решение региональных проблем не напрямую, а через посредничество международных организаций. Апеллируя к мировому сообществу, Россия, в итоге, оказалась не в состоянии взять в свои руки решение проблем, оставив их на региональном уровне, придала им международное звучание. Это совпало со стремлением закавказских лидеров опереться на альтернативные силы.

Неизбежную эскалацию напряженности в регионе удалось снять лишь российским миротворцам. В данной связи, хотя далеко не во всем, отмечается наиболее последовательная и позитивная роль МО РФ.

Автор установил, что реанимация внимания к вопросам регионального сотрудничества в середине 90-х годов сопровождалась постановкой нереалистичных целей. При наличии комплекса политики с позиции «силы» в условиях сокращения реальных возможностей, российское руководство получило минимум результатов, существенно ослабило позиции РФ в регионе. Это усилило влияние в Закавказье внерегиональных государств.

Исследование показало, что, после периода напряженности в отношениях с Грузией и Азербайджаном в конце 90-х годов, значительное укрепление позиций РФ в регионе было связано с развитием взаимовыгодного экономического сотрудничества и переносом центра тяжести в решении проблем на уровень «кавказской четверки», а также с улучшением отношений РФ с США в рамках борьбы с терроризмом.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление об эволюции внешней политики Российской Федерации в Закавказье, извлечь уроки из пройденного. В этом смысле, многие выводы диссертации содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ ошибок и достижений внешнеполитического курса России может способствовать оптимизации путей его современного развития.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал в отделе истории России Института нациологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка и реализация внешнеполитического курса России в Закавказье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 90-е годы XX века мировые политические процессы коренным образом изменили ход истории. В начале десятилетия мир, разделенный двухблоковым противостоянием, перестал существовать. Распалась старая стратегическая и военно-политическая модель международных отношений, а на смену политико-идеологическим параметрам биполярной системы пришли новые принципы международного устройства. Появление в 1991 году на международной арене нового суверенного государства - России сопровождалось крупномасштабными переменами в системе внутригосударственных и мировых отношений.

Новая демократическая Россия остро нуждалась в комплексном представлении о своих национальных интересах и национальной безопасности во внешне- и внутриполитической, социально-экономической, оборонной, информационной и духовной сферах. Однако, как показало исследование, руководствоом МИДа в начале 1990-х годов эта проблема осознавалась лишь отчасти. Характерной чертой государственного курса России было то, что вопросы национальной безопасности трактовались узко, охватывая далеко не все стороны внешней политики и национальных интересов.

Глобальные перемены в мировой политике не были учтены российскими политиками и дипломатами первой половины 1990-х гг., стремившимися присоединить Россию исключительно к Западной цивилизации. Подобный односторонний подход не укрепил безопасность государства, но в значительной степени ослабил цивилизационный статус страны. Политическое и экономическое ослабление государства сопровождалось стремительными переменами на международной арене. В 1990-е гг. безопасность Российской Федерации самым непосредственным образом зависела от глобальных факторов функционирования международной среды на рубеже XX-XXI столетий.

Угрозу безопасности России, привыкшей ощущать себя независимым центром силы в мировой политике, представляла активная экономическая и военная деятельность США за упрочнение статуса мирового лидера. Уступки российской дипломатии начала 1990-х гг. возглавляемой А. Козыревым, способствовали тому, что в мире вместо многополярности сформировался один доминирующий полюс силы, представленный США и их союзниками. В новых условиях безопасность России во многом стала зависеть от того, насколько она ассоциировала себя с либерально-западной цивилизацией, по крайней мере, в политическом и экономическом планах.

Значимая для МИДа группа внешнеполитических угроз была сосредоточена на постсоветском пространстве. В южных регионах бывшего СССР, прежде всего, в Закавказье, стали набирать силу этноконфессиональные и политические конфликты, активизировалась борьба за передел сфер влияния, в том числе и при участии зарубежных государств. Даже после вмешательство в решение вопросов российских миротворцев, общую ситуацию удалось стабилизировать лишь отчасти. В регионе продолжает сохраняться высокая вероятность возникновения гражданских войн и вооруженных конфликтов.

Антироссийские, а потом русофобские настроения части политической элиты закавказских республик имели исторические корни, уходящие вглубь столетий. Они генерировались в кругах интеллигенции и студенчества, приводя порой к резким антиправительственным выступлениям, заканчивавшимся кровопролитиями. В 90-х годах XX века эти настроения стали господствующими в верхушке. На это обстоятельство наложился и прозападный, с точки зрения противостояния интересов России и Запада, антироссийский курс правительств Народных фронтов, а затем, в значительной степени, и их преемников.

Российское руководство, политические круги, плененные предыдущим представлением о Закавказье, не уловили эти тревожные тенденции, а имеющимся фактам не придавали глубокого значения, считая их несистемными. Здесь сказалось и отсутствие глубоких аналитических исследований. Нахождение республик в составе СССР, существовавшая догматическая коммунистическая доктрина, десятилетиями повторявшийся постулат о братстве народов, о единой общности - «советском народе» - все это исключало попытки какого-либо анализа, сеяло иллюзии, плоды которой мы сейчас пожинаем.

Между тем, обеспечение российских интересов безопасности потребовало создания атмосферы стабильного, дружественного или, по крайней мере, нейтрального международного окружения в непосредственной близости от границ России. Для этого перед Советом Безопасности была поставлена задача устранить все источники конфликтов и напряженности в ближнем зарубежье, которые так или иначе распространялись на российскую территорию, не допустить укрепления в приграничных, прежде всего новых независимых государствах антироссийских сил.

Ситуация на Кавказе конца XX - начала XXI вв. по сути оказалась чрезвычайно схожей с ситуацией XVIII - первой половины XIX вв. Как и в прошлом, активное вмешательство в дела региона других стран происходило в период возрастания нестабильности внутренних режимов. В рассматриваемый период мы находились на стадии активной дестабилизационной политики ряда крупных стран Запада и Турции в отношении Кавказа, о чем свидетельствовал, к примеру, неудачный для России стамбульский саммит стран-участниц ОБСЕ 1999 г.

Сравнивая масштабы этой экспансии с событиями предыдущих веков, следует подчеркнуть, что она в настоящее время несоизмеримо выше из-за включения в эти процессы США и Европейского сообщества. Да и Турция, и Иран экономически и в военном отношении неизмеримо сильнее (в сравнении с Россией), чем в начале XIX в. Ясно, что угроза, существующая для России в этом регионе, требует быстрого, четкого, гибкого реагирования на развитие ситуации и поиска новых подходов.

К тому же следует учитывать, что и на другом фланге юго-западного направления - украинском (в районе Черного и Азовского морей, Крыма) идут процессы, объективно подрывающие геополитические усилия России. Об этом свидетельствуют тяжелое экономическое положение и крайне нестабильная политическая ситуация в Украине, активные попытки Запада, в первую очередь НАТО, вовлечь страну в орбиту своего влияния.

Безусловно, влияние России в Закавказье уменьшилось в связи с активным вмешательством в события новых политических игроков (акторов) США и Евросоюза. Используя их поддержку, старый извечный оппонент России Турция значительно укрепляет влияние в Закавказье.

В целом проникновение НАТО в регион перестало быть просто потенциальной угрозой. В контексте расширения зоны влияния США и НАТО особую озабоченность вызывает расширение межгосударственной группы ГУАМ (Страсбург 1997г.) и оформление в апреле 1999г. в Вашингтоне ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова).

К сожалению, местная элита, зашоренная антироссийскими настроениями, этой угрозы длительное время не замечала. Она не видела, что США удобнее управлять процессами в Закавказье через надежного союзника - Турцию.

В свою очередь, Россия долгое время не имела целостной концепции своей политики в регионе. Непоследовательная политика России в регионе на протяжении долгих лет далеко не всегда отвечала национальным экономическим интересам. На ее формирование влияли и продолжают влиять несколько групп интересов в государственных структурах, региональных элитах тех российских регионов, что прилегают к Закавказью. Здесь сталкивались интересы, отстаиваемые Минобороны, МИД, Минэнерго, Министерством природных ресурсов. На разных этапах, в большей или меньшей степени государственные ведомства выражали интересы крупного бизнеса. Речь идет, прежде всего, о нефтяных компаниях и, отчасти, о «рыболовном» лобби.

Под влиянием этих групп интересов и исходя из общей геополитической обстановки в мире и регионе в течение 90-х годов политика российского государства очень медленно эволюционировала от жесткой линии с преобладанием военно-политических элементов в сторону прагматического подхода, учитывающего складывающиеся новые политические и экономические реалии в самой России и в Закавказье.

Политическая линия, проводившаяся после распада Советского Союза и часто называемая неоимперской, преследовала вполне объяснимые с точки зрения великой державы цели, а именно: сохранить новые независимые государства Южного Кавказа в сфере российского влияния и не допустить появления там новых сил, прежде всего США и Турции. Именно эти страны с появлением на геополитической карте мира бывших братских республик не замедлили включить регион в зону своих жизненных интересов. В то же время, инерция мышления с высоты «старшего брата» не позволяла российской политической элите рассматривать новые независимые государства как равноправных партнеров.

Вместе с тем, отсутствие целостной концепции политики в Закавказье, даже, несмотря на вычурную претензию на некое «доминирование» на постсоветском пространстве, реально вело к тому, что российская политика шла в фарватере политики других стран, откликаясь на вновь возникающие проблемы.

В данной связи решающее значение имела практическая политика закавказских республик. Армения вынужденно сделала стратегический выбор в пользу военного союза с Россией и заключения оборонительного альянса с Ираном. Азербайджан как главная опора США в регионе настаивал на «делимитации», т.е. полном разделе Каспия. В руководстве Грузии доминировали антироссийские настроения, поскольку Россия рассматривалась как главное препятствие для подавления автономий Южной Осетии, Абхазии.

Ослабление влияния России в регионе начало преодолеваться уже с 1993-1994гг. Однако действительные успехи на этом пути были достигнуты лишь в последние годы, в результате активной деятельности нового российского руководства.

Список научной литературыМанько, Сергей Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Текущий архив Министерства иностранных дел РФ. Текущий архив Совета Федерации РФ. Текущий архив Государственной Думы ФС РФ.1. Документы

2. Азербайджан. Оценка бедности. Отдел социальных ресурсов региона. Департамент III Европы и Средней Азии. Документы Всемирного Банка. Доклад №15601-AZ. 24 февраля 1997.

3. НАТО. Справочник. Брюссель: Бюро информации и печати НАТО. 1995.

4. Дипломатический вестник. М., 1992-2003. Документы Торгово-промышленной палаты РФ 1998 г. М., 2000. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994.

5. Меморандум о повышении эффективности Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года и его адаптации к современной геополитической ситуации // Вестник военной информации. 2000. № 6. С. 7-8.

6. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск, 1998.

7. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М., 1996. С. 41.

8. Собрание законодательства РФ. М., 1996.

9. Социально-экономическое положение в России. Июнь-декабрь 1998 года. М.: Госкомстат РФ по статистике. 1998.

10. Структурные изменения экономики в государствах-участниках СНГ в 19911996, Межгосударственный Экономический Комитет Экономического Союза, Москва 1997.

11. Торговля с Америкой. Справочник по программам правительства США, BISNIS, служба деловой информации о странах Содружества независимых государств Министерства торговли США, 1997.1. Литература

12. Абалкин Л. Россия: поиск самоопределения. Очерки. М., 2002. Аббасбейли А. Соло Дж. Геостратегия в XXI веке// Возрождение, XXI век. 2000 №7-8.

13. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, концепции государства. М., 1995.

14. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991. Авдеев Ю.И., Ерошин В.П., Шурыгин С.Б. Концепция национальной безопасности России (проект). М., 1994.

15. Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны // Зарубежное военное обозрение. 1999. № 8. Александров М.В. О концепции национальной безопасности нашей страны//Международная безопасность. М., 1992.

16. Алиев Г. Москва и сейчас совершает прежние ошибки// Известия. 1998. 3 апреля.

17. Алиев Г.А. Личная позиция. Баку, 1994.

18. Ансер П. От кризиса научной дисциплины к кризису эпохи// Мироваяполитика и международные отношения в 1990-е годы: взглядыамериканских и французских исследователей. М., 2001. С. 156.

19. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999

20. Арбатов А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мироваяэкономика и международные отношения. 1994. № 7.

21. Арзуманян Г.Г. Гончаренко С.Н. Экономическое сотрудничество в

22. Черноморском регионе и интеграция инновационных технологий//1. МЭиМО. 2001. №4.

23. Барановский В. Развитие конфликтов на территории бывшего Советского Союза// Ежегодник СИПРИ. 1994. М., 1995.

24. Барсегов Ю. Каспий в международном праве и международной политике. М., 1998.

25. Безопасность России. Черноморский регион. М., 1997.

26. Белов Н.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности

27. России // Безопасность. 1994. № 6.

28. Бельков О.А. Какие дороги ведут к региональной и глобальнойбезопасности? // Безопасность. 1992. № 3.

29. Бжезинский 36. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4.

30. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998.

31. Бжезинский 36. Преждевременное партнерство // Политическиеисследования 1994. № 1.

32. Богданов И.Я. Калинин А.П. Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. 1992-1998. М., 1999. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России// МЭиМО. 1999. №8.

33. Боль П. Законы борьбы с терроризмом // Международной журнал криминологии и полицейской техники. 1997. № 2.

34. Борисенко Е.Н. Кононенко А.П. Семененко И.Е. Черноморскоеэкономическое сотрудничество от региональной инициативы кмеждународной организации. Стамбул, 1998.

35. Брагина Е. Каспий в режиме глобализации// МЭиМО. 2003. №12.

36. Брагина Е. Формирование новой экономической общности России ипостсоветского Востока// МЭиМО. 2003. №7.

37. Быков О.Н. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). М., 1997.

38. Власов П. Нефть и Коран: Турция и Иран претендуют на лидерство в исламском мире. // Эксперт. 1998. № 9. (март).

39. Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России. Научный доклад Института Внешенеэкономических исследований РАН. М., 1994. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН». 2000.

40. Военная доктрина РФ // Вестник военной информации. 2000. №. 6. Военные расходы стран мира // Зарубежное военное обозрение. 2000. №

41. Выборное В.Я. Развитие и безопасность. Опыт стран Востока и России. М., 1997.

42. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

43. Гаджиев Ш.Г. Азербайджан на пути к мировому сообществу: стратегия внешнеэкономического развития. Киев: Експресс-об'ява, 2000. Гареев М.А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность, 1993. № 8.

44. Гончаренко С.Н. ЧЭС — проблемы развития сотрудничества// Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. М., 2001. Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на постсоветском пространстве. Киев, 1996.

45. Даниленко И.С. Геополитика и безопасность // Кентавр. 1994. № 2. Данилов В.И. Турция 80-х: от военного режима до «ограниченной демократии». М.: Наука, 1991.

46. Дашичев В.И. Национальная безопасность России и экспансия НАТО. М.,1996.

47. Дружиловский С.Б. Турецкая республика в 80-90-е годы. М., 1995. Турция. Современные проблемы экономики и политики. М., 1997. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1993.

48. Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М.1997.

49. Европа и Россия: Проблемы южного направления. Средиземноморье — Черноморье Каспий. М., 1999.

50. Евстафов Д.Г., Чекалин В.И. Опыт борьбы с терроризмом в США и интересы безопасности России. // США: Экономика, политика, история. 1993. № 3.

51. Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемыбезопасности России. М., 1996. Ежегодник СИПРИ. 1995. М., 1992-2003.

52. Жинкин И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М., 1995.

53. Жириков А.А. Этнические факторы политической стабильности. М., 1995.

54. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // МэиМО. № 1.2000.

55. Загладин Н.В. США: общественно-политическое развитие на рубеже веков. МэиМО. № 5. 2001.

56. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001.

57. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычныхвооружений. 1997. № 8-9.

58. Залысин И.Ю. Политическое насилие в системе власти // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

59. Западная Европа и Россия. Экономические связи в 2000 году. Ежегодный справочник. М., 2001.

60. Здравомыслов А.Г. Проблемы взаимоотношений конфликтов на макро и микроуровнях // Социальный конфликт. Калуга, 1994. №1. Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности. М. 1997.

61. Кан Сам Гу. Генезис конфликтов в Закавказье и роль России// МЭиМО. 2002. №10.

62. Карпенко B.C. Европейский Союз во внешней политике России. Дисс. к.и.н., М., 2000.

63. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

64. Коалиционная военная стратегия НАТО // Зарубежное военное обозрение. 1999. № 7.

65. Кокошин А. Какая армия нам нужна // Сегодня. 1996. 7 июля. Кокошин А.А. В поисках выхода: военно-политический аспекты международной безопасности. М., 1999.

66. Колосов В.А. Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы// Полис. 2000. №3. Колчин С. Нефть и газ Каспия: стратегические интересы России// МЭиМО. 1998. №3. с. 97-98.

67. Комаровский B.C. Политический конфликт и политические ценности: сравнительный анализ // Политическая теория: тенденции и проблемы. Вып. 2. М., 1994.

68. Конопляник А. Лобжанидзе А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке. М., 1999.

69. Константинов С. Почему в 1921 г. Грузия лишилась независимости// Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. М., 1997. С. 5-6.

70. Котанджян Г.С. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта. М., 1992.

71. Котанджян Г.С. Грани согласия-конфликта. Цивилизационные проблемытеоретической и прикладной политологии. М.: Луч, 1992.

72. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М., 1992.

73. Краг X. Хансен Л. Северный Кавказ: народы на перепутье. СПб., 1996.

74. Криминальный режим. Чечня. 1991-1995 гг. М., 1995.

75. Кудрявцев В.Н. Проблемы и перспективы российской конфликтологии //

76. Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологииразрешения. М., 1994. №7.

77. Минеров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь. 1997. № 10.

78. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8.

79. Миротворческие операции в СНГ. М., 2002.

80. Митрохин С. Политика государства и ценности общества // Политические исследования. 1997. № 1.

81. Млечин Л. Министры иностранных дел. М., 2001.

82. Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: теоретические основы и методология исследования. М. 1998. Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона. М., 2001.

83. Нарочницкая Н.А. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М. 2001.

84. Насиновский В.Е. Вооруженные конфликты: поиск решений. М., 1996.

85. Малышева Д. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этнический аспекты. М., 1997. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М., 1996.

86. Некипелый И. Угрозы военной безопасности России // Ориентир. 1998. № 5.

87. Овчинников B.C. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социально-политические науки. 1990, № 10.

88. Овчинников B.C. Конфликтные и кризисные политические ситуации, их динамика и пути преодоления // Основы политологии. Курс лекций, ч. II. М., 1990.

89. Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР // Советская этнография. 1991. № 1.

90. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Обозреватель № 9,10. Москва. 1997.

91. Поздняков А.И. Информационная безопасность личности, общества, государства//Безопасность. 1994. № 5.

92. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. Москва. 1994.

93. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х годов XXвека. М., 1986.

94. Проблемы европейского регионализма. М., 1999.

95. Проэктор Д.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М., 1997.

96. Резникова О.Б. Экономическое развитие государств Центральной Азии и Кавказа: роль внешних ресурсов// МЭиМО. 2003. №4. Рогов С.М. Безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1996. № 3.

97. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире. США-ЭПИ. 12. 1992. Рондели А. Грузия на постсоветском пространстве// Кавказские региональные исследования. 1996. №1.

98. Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995.

99. Россия в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М., 1996. Россия в цифрах. 2003. Краткий стат. сб. М., 2003.

100. Россия и ее соседи. Взаимосвязь политических и этнических конфликтов. М., 1996.

101. Россия и ее соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ. М., 1998.

102. Россия и ее соседи. Проблемы межнациональных и межгосударственных отношений. М., 1992.

103. Россия и Закавказье в современном мире. М., 2002.

104. Рупрехт Р. Угроза терроризма // Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Реферативный сб. М., 1991.

105. Серебрянников В. Военное насилие в политических конфликтах в России // Свободная мысль. № 6. 1996.

106. Синайский А.С. Геополитика и национальная безопасность России // Военная мысль. 1992. № 10.

107. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск, 1998.

108. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № Ю.

109. Сорокин К. Безопасность страны на пороге века // Коммунист. 1990. № 14.

110. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Социальный конфликт. Калуга, 1994. № 1.

111. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: «РОСПЭН». 1996.

112. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995. Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

113. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10.

114. Строев Е.С. Бляхман C.JI. Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. Санкт-Петербург: Наука, 1998.

115. Тимохин П.П. К формированию концепции безопасности России // Безопасность. 1993. № 2.

116. Торкунов Ан. МИТЕК: энергетическая дипломатия в МГИМО// Год планеты. М., 2002.

117. Тощенко Ж.Т. Цивилизационный аспект национальной безопасности // Безопасность. 1992. № 9.

118. Тренин Д. Русский вопрос в контексте межгосударственных отношений. М., 1997.

119. Тренина Д.В. Данилов Д.А. Россия на Кавказе// Безопасность России. Черноморский регион. М., 1997.

120. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М.: «Алгоритм». 2001.

121. Ушакова Н. Россия и Закавказье: реалии независимости и новоепартнерство. М., 2000.

122. Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. М., 1996.

123. Федоров Ю. Каспийский узел// МЭиМО. 1996. №4.

124. Федоров Ю.Е. Внешняя политика требования науки и опасные игры // Евразия. Москва. 1998.

125. Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М. 1994.

126. Цымбурский B.JI. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. Полис. 1993. № 5.

127. Чебан В.В. Милитаризация сознания: вооруженные конфликты и безопасность России // Аргумент. 1994. № 1.

128. Челноков А. Кавказский клин. Кто стоит за спиной Хачилаева? Совершенно секретно. 1998. № 6.

129. Шеварднадзе Э. Сильным выражениям я предпочитаю сильную политику//Известия. 1997. 18 июня.

130. Шершнев Л.И. Безопасность: государственные и общественные устои // Безопасность. 1994. № 3.

131. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

132. Шорохов В. Бакинская нефть и политика// Свободная мысль. 1995. №8.

133. Шохин А.Н. Внешний долг России. М., 1977. С. 6.

134. Юнусов А.С. Миграция населения постсоветского Азербайджана// МЭиМО. 2002. №1.1. Иностранная литература

135. Agreement Establishing the Black Sea Trade and Development BANK BSEC Hand book of Documents, vol.1.

136. Armenia and Azerbaijan: Taking sides? // Economist. L. 1991. Vol.319. №7707.

137. Barylski R.V. The Russian Federation and Eurasias Islamic crescent// Europe-Asia studies. Glasgow, 1994. Vol.46. №3.

138. Blank S. Russia and Europe in the Caucasus //European Security. Vol.4.1995. Brown J.F. Crisis and conflict in Eastern Europe// RFE/RL research report. 1992. Vol. 1. №22.

139. Brunner G. Nationalitatenprobleme und Minderheitenkonflikte in Osteuropa. Gutersloh, 1993.

140. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5.1993. Vol. 4. № 14.

141. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14.

142. Clogg R. Turmoil in Transcaucasia // World today. London, Vol.50. №1.

143. Djalili M.-R. Caucase et Asia Centrale entree en scene et reconstructiongeostrategique de T'espace// Central Asian Survey. 1994.

144. Fuller E. Russian strategy in Caucasus since the demise of the USSR. // Berl.des Bundesinst. fur ostwiss. und intern. Studien. Koln, 1994. №40.

145. Gareth W. Turkey and the Caucasus. Domestic Interests and Security1. Concerns. London, 2001.

146. Gokay B. Langhorne R. Turkey and the New States of the Caucasus and Central Asia. London: HMSO, 1996.

147. Hopkins K. Wallerstein I. Processes of the World-System. Vol.3. Beverly Hills London.

148. King C. Ending Civil Wars. London, 1996.

149. Kozlov V. Nationalism National Separatism and the Russian Question//

150. Russian Politics and Law. 1995. №1.

151. McFaul M. Russia's Summer of Discontent I I Current History. October. 1998. Meeting of the Heads of State or Governments of the Participating Sdtes of the BSEC and Eighth meeting of MFA of the BSEC participating States, Moscow, 25 October 1996.

152. Out of the empire and into the fire// US news and world report. Wash., 1993. 19 July. Vol.115. №3.

153. Report of the Ninth Meeting of the Minister of Foreign Affairs, Istanbul -BSEC Pennis, May 1997.

154. Report of the Special meeting of the Ministers of Foreign Affairs with the Participation of the Ministers Responsible for economic aflairs BSEC Permis, Istanbul, March 1997, p.2.

155. Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. Santa Monica. 1995.

156. Russia4 s Caucasian cauldron// Economist. L. 1994. Aug. 6-12. Vol.332. №7875.

157. Sayari S. Turkey the Caucasus and Central Asia// The New Geopolitict of Security corridor to parallel Caspian oil and gas pipelines// Turkish Daily News. 1998. 28 April. P.4.

158. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995.

159. Диссертационные исследования. Алекперов Р.Ю.-о. Роль ислама во внутренней и внешней политике Турции после второй мировой войны. Дисс. .канд. полит, наук. М.,1999.

160. Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе и национальные интересы России. Дисс. .канд. экон. наук М.,2000.

161. Гулиев М.Е-о. Экономические связи Азербайджана с Российской Федерацией и проблемы их развития. Дисс. .канд. экон. наук. Баку, 2002.

162. Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Дисс. . докт. ист. наук. М. 1999.

163. Коротченя И.М. Стратегия и перспективы формирования экономическогосоюза стран СНГ. Дисс. .докт. экон. наук. СПб, 1996.

164. Семененко И.В. Развитие Черноморского экономическогосотрудничества. Дисс. .канд. экон. наук. М., 1999 и др.

165. Ташибаев М.С. Проблемы интеграции Казахстана в мировое хозяйство.

166. Дисс. .канд. экон. наук. СПб., 2000.

167. Деловая неделя. 1999. №13. Дипломатический вестник. 1991 -2001. Дипломатический ежегодник. 1999. Ежедневные новости. 1999. №6. Зарубежное военное обозрение. 1991 1999. Известия 1994 - 2003 гг. Международная жизнь. 1994 - 2003.

168. Мировая экономика и международные отношения. 1993 — 2003.

169. Московские новости. 1993 2001 гг.

170. Независимая газета. 1993 — 2003.1. Нефть России. 1999. № 5.

171. Политические исследования. 1997 — 1998.

172. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-2202. Эксперт. 1998. № 5.