автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе"

На правах рукописи

Ермоленко Людмила Павловна

РАЗВИТИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПАМЯТНИКОВ ЭПОХИ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ (20-е гг. XX в. - начало XXI в.)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история 07.00.06 — Археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ставрополь - 2007

=P1@

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Кудрявцев Александр Абакарович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Булыгина Тамара Александровна

кандидат исторических наук, профессор Копылов Виктор Павлович

Ведущая организация:

Армавирский государственный педагогический университет

Защита состоится «ЛУ »

,0*

2007 г. в час. на заседании

диссертационного совета Д 212.256.03 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан » 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор

Краснова НА.

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Важнейшим принципом современной исторической науки является междисциплинарность, которая и определяет актуальность данной работы, т.к. в ней пересекаются вопросы истории формирования культурного пространства России и современные проблемы истории археологической науки. История становления и развития любой науки наряду с систематизацией имеющихся знаний и определением перспектив дальнейшего развития науки, раскрывает современную научную картину мира, выявляет основные научные идеи изучаемого времени и их эволюцию.

В современной отечественной историографии история археологии, как важная составляющая истории развития науки и культуры в целом, востребована научным сообществом. История археологической науки охватывает совокупность таких направлений, как процесс складывания научных направлений и идей, организация научных центров и научных школ, исторические биографии ученых. Взятые в совокупности эти научные знания способствуют получению цельной, объективной и всесторонней картины развития науки.

Эпоха раннего средневековья является одной из самых интересных страниц в истории народов Северного Кавказа. Ввиду малой освещенности ран-несредневекового периода истории народов Северного Кавказа в письменных источниках, обобщение археологических материалов приобретает исключительную важность для воссоздания объективной истории народов региона, что обуславливает социальную своевременность обращения к данной теме. Средневековая история Северного Кавказа сегодня является объектом споров, выходящих на современную проблематику жизни этого полиэтничного региона. Этот сложный и неоднозначный период является ключевым в процессе формирования ряда современных северокавказских народов. С другой стороны, интерес к древнейшему прошлому больших и малочисленных наций и народностей выводит на вопрос о преемствен! гости культурных традиций этносов. Речь вдет не о механической передаче ценностей от поколения к поколению, а о сохранении непрерывности культурных традиций, без чего вряд ли возможно успешное развитие культуры любого народа.

Объект исследования - процесс развития археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе в период с 20-х гг. XX века по начало XXI века.

Предмет исследования - этапы, особенности, характер организации и механизмы реализации археологических работ и культуроохранительной деятельности в северокавказском регионе в указанный хронологический период.

Степень изученности проблемы. Историография истории отечественной археологии традиционно делится на 5 периодов: 1-ый - XVIII в. - первая половина XIX в., 2-ой - вторая половина XIX в. - начало 30-х гг. XX в., 3-ий - 30-е -50-е гпХХ в., 4-ый - 60-е-80-е гг. XX в., 5-ый - 90-е гг. XX - начало XXI века. Обратившись к литературе четырех последних периодов, автор, исходя из темы своего исследования, выделила три историографических этапа: с начала XX в. -50-е гг.; 60-е -80-е гг.; 90-е гг. - начало XXI века. В рамках этих этапов выделены как общероссийские тенденции изучения археологической науки, так и историография исследований средневековых памятников Северного Кавказа.

Обобщающих работ, посвященных проблемам становления и развития средневековой археологии на Северном Кавказе, истории организации археологических изысканий в отечественной исторической науке создано не было как в дореволюционной период, так и в последующие периоды исторического развития. В ряде работ, посвященных рассмотрению отдельных археологических памятников, давалась краткая история их изучения (А.Н. Дьячков-Тарасов, Д.М. Павлов, A.C. Башкиров, А.П. Круглов, Т.М. Минаева и др.)1. Почти все эти работы можно отнести к обзорно-библиографической историографии, где ведущим направлением было описание археологических обследований, составление археологических карт и обзор полевых работ. Выводы и наблюдения исследователей первой половины XX в. явились основой и составной частью многих научных исследований обобщающего характера, созданных в последующие периоды исторической науки. Для данного исследования важную роль сыграли теоретические работы отечественных археологов 20-х - 30-х годов XX в., затрагивающих вопросы периодизации истории археологии (Ю.В. Готье, С.Н. Быковский, С. А. Жебелев, В.И. Равдоникас, М.Г. Худяков)2.

1 Дьячков-Тарасов А.Н Археологические разведки в Карачае в 1927 г. // БСККГНИИ. Ростов-на-Дону, 1927. № 2-4; Павлов ДМ. Искусство и старина Ка-рачая // СМОМПК. Махачкала, 1926. Вып. 45; Башкиров A.C. Изучение памятников старины // Дагестанский сборник. Махачкала, 1927. Т. 3. С. 234-239; Круг-лов А.П Археологические раскопки в Чечено-Ингушетии летом 1936 г. Грозный, 1938; Он же. Археологические работы на р. Терек // CA. 1937. Т.З; Яковлев Н Новое в изучение Северного Кавказа: предварительный отчет о работах Дагестано-Чеченской экспедиции 1923г. в Дагестане // Новый Восток. 1924. №5 и др.

2 Жебелев CA. Введение в археологию. История археологического знания. Пг., 1923. 4.1; Худяков МГ. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933; Готье Ю.В. Русская археология и русская история в их в взаимных отношениях //Антология советской археологии. М., 1995. Т. 1. С. 31-37; Равдоникас В И. За марксистскую историю материальной культуры // Антология советской археологии. М., 1995. Т.1. С. 123-132; Быковский С.Н. О классовых корнях старой археологии// Антология советской археологии. М., 1995. Т. 1. С. 132-135.

1960-е гг. были отмечены оживлением интереса к истории отечественной археологии. Конкретно вопросам истории советской археологии посвящены труды A.B. Арциховского, Б.А. Рыбакова, A.JI. Монгайта,

A.Д. Пряхина, В.Ф. Генинга, A.A. Формозова3. Этот интерес еще более возрос в конце 1980-х - 1990-е годы, когда произошли качественные изменения археологических работ, связанные с использованием новых технологий и методов. Данная ситуация стимулировала накопление исторического материала, рост публикаций по истории археологии, а также расширение круга диссертаций, посвященных истории археологического изучения отдельных регионов России4. В это время были подготовлены обобщающие работы по истории становления и развития археологической науки в России (Г.С. Лебедев, A.A. Формозов)5.

Что касается изучения северокавказской археологии, то в контексте общероссийских тенденций можно выделить и особенности региональной историографии, связанные как со спецификой региона, так и региональными условиями развития археологической науки. Историографические очерки, содержащие историю археологического изучения раннесредневековых культур Северного Кавказа, представлены в сводных трудах и монографиях по истории Северного Кавказа (Е.И. Крупное, Т.М. Минаева, Е.П. Алексеева,

B. А. Кузнецов, И.М. Чеченов, В.Б. Ковалевская, В.Б. Виноградов, XX Биджиев

3 Арциховский А.В Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Т. 1; М„ 1960. Т. 2; М., 1963. Т. 3; Рыбаков Б А. Советская археология за 50 лет // ВИ. 1968. №1; Монгайт АЛ. Возникновение и первые шаги советской археологии //История СССР. 1963. № 4; Пряхин А.Д- История советской археологии. Воронеж, 1986; Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982; Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Он же. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // CA. 1975. №4 и др.

4 Ковешникова Е.А. Археология Сибири и Дальнего Востока в конце XIX — начале XX века (80-е годы XIX в.- 1900-е годы). Автореферат дисс. к.и.н. Кемерово, 1989; Вдовин A.C. История организации археологических исследований на территории Приенисейской Сибири (XIX - 20-е гг. XX вв.). Автореферат дисс. к.и.н. Красноярск, 1998; Колесникова М.Е Историко-краеведческая деятельность на Северном Кавказе в к. XVIII - 20-30-е гг. XX в. (по материалам Ставрополья). Автореферат к.и.н. Ставрополь, 1999; Кантимерова Э.Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала (к. XVIII - 90-е гг. XX в.). Автореферат дисс. к.и.н. Уфа, 2000 и др.

5 Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971. СПб., 1992; Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма (историографические очерки). М„ 2004 и др.

и др.),6 вышедших в 60-е — 80-е годы. В этот же период появляются целые серии научных трудов по истории археологии и средневековой истории региона, выпускаемые научно-исследовательскими учреждениями Северного Кавказа7. Находясь в рамках традиционного для советской исторической науки принципа периодизации, авторы этих работ пытались выделить особенности развития археологической науки на местах.

Качественно новым этапом в истории северокавказской археологии стали 90-е годы XX - начало XXI века. Особое место в это время в трупах ученых-археологов наряду с историко-историографическими очерками стали уделять археологическим картам (А.И. Абакаров, О.М. Давуцов, Г.Е. Афанасьев, С.Н. Савенко, Д.С. Коробов, В.Б. Ковалевская)8. С учетом достижений мировой исторической науки были подготовлены новые научные обзоры истории археологического изучения отдельных районов Северного Кавказа9. Последовательное и полное изложение основных археологических материалов региона в контексте их историко-культурных интерпрета-

6 Крупное Е.И Древняя история Северного Кавказа. М., 1960; Кузнецов В А Аланские племена Северного Кавказа // МИА. 1962. Вып. 106; Он же. К истории археологического изучения Кабардино-Балкарии // Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1980. С. 139-158; Чеченов И.М. Древности Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1969; Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. М., 1971; Виноградов В Б Историография актуальных проблем археологии Северного Кавказа // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1980. Вып. 2; Ковалевская В.Б. Кавказ и аланы Века и народы. М., 1984; БиджиевХ.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983 и др.

7 Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1961, 1969, 1975; Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа. Черкесск, 1988; Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1989; Вопросы древней и средневековой археологии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1990; Археолого-этнографический сборник. Грозный, 1966. Т. 1; 1968. Т. 2; 1969. Т.З; 1976. Т.4; Виноградов В.Б, Марковин В И. Археологические памятники Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1966 и др.

8 Абакаров А И, Давудов ОМ Археологическая карта Дагестана. М, 1993; Афанасьев Г.Е, Савенко С.Н., Коробов Д.С. Древности Кисловодском котловины. М., 2004; Ковалевская В.Б. Кавказ - скифы, сарматы, аланы в I тыс. до н.э. -I тыс. н.э. М., 2005.

9 Биджиев Х.Х. Тюрки Северного Кавказа. Черкесск, 1993; Виноградов В.Б, Асеева ЕЛ. К истории археологического изучения Чечено-Ингушской АССР (19651984 гг.) // Памятники археологии Северного Кавказа. Армавир-Грозный, 2002. Вып. 2; Аланы: история и культура // Alanica II. Владикавказ, 1992; Аланы: история и культура //Alanica П1. Владикавказ, 1995 и др.

ций дано в работе В.И. Марковина и P.M. Мунчаева10. Историографические аспекты изучения местной археологии представлены и в обобщающих статьях «Энциклопедического словаря Ставропольского края»11.

В последнее десятилетие вопросы научного изучения истории северокавказских археологических исследований стали постоянно звучать на всевозможных форумах археологического сообщества, таких, как Крупновские и Минаевские чтения12, конференции, посвященные этногенезу отдельных народов Северного Кавказа, ежегодные чтения по археологии средней Кубани, проводящиеся в Армавире с 1994 г. по инициативе В.Б. Виноградова, межвузовские археологические конференции студентов и аспирантов юга России, организованные В.Е. Максименко в 2005 г. на базе Ростовского государственного университета. В историографии местной археологии обозначился новый жанр - историческая биографика13.

10 Марковин В.И., Мунчаев Р.М Северный Кавказ. Очерки древней и средневековой истории и культуры. Тула, 2003.

" Энциклопедический словарь Ставропольского края. Ставрополь, 2006. С. 37-39, 145-146.

12 Охонько НА. Археологическое изучение Ставропольской возвышенности // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1990. С. 3-5; Найденко A.B. Обзор истории археологических исследований на Ставрополье (до начала 80-х г.) // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1990. С. 25-29. Савенко С.Н. Состояние и перспективы изучения археологических памятников Кавминвод (на материалах эпохи раннего средневековья) // XVIII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Кисловодск, 1994. С. 6-10. Он же. Этапы развития Кавминвод и летопись археологического изучения региона // XXII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Кисловодск, 2002 С. 116-121; Марковин В.И. Археология Северного Кавказа и современность // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения»). М., 1996. С. 111-113; Колесникова М.Е. Археологическое изучение Ставрополья в 70-90-е гг. XX столетия // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения»). М., 1996. С. 88-90.

13 Евгений Игнатьевич Крупное (1904-1970 гг.) / Российские исследователи Кавказа. Серия истории, археологии, этнографии. Под. ред. C.JI. Дударева Армавир, 1994. Вып. 1; Леонид Петрович Семенов (1886-1959 гг.) / Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этнографии. Составитель С.А. Голованова. Армавир, 1994. Вып. 2; Пчелина Евгения Георгиевна (1895-1972 гг.) / Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этнографии. Под. ред. CJI. Ду-дарева. Армавир, 1995. Вып. 9; Алексеева Евгения Павловна (1921-1994 гг.) / Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этнографии. Под. ред. В.Б. Виноградова Армавир, 1996. Вып. 7; Березин Я.Б, Савенко С.Н. Рунич Андрей Петрович (1911-1986 гг.) / Северокавказские историки-краеведы. Армавир-Кисловодск, 1996; Госданкер В В, Виноградов В.Б. Минаева Татьяна Максимовна (18961973 гг.) / Северо кавказские историки-краеведы. Армавир-Ставрополь, 1997.

Социальным стимулом активизации историографических исследований по истории археологии в регионе стало обострение межнациональных отношений на Северном Кавказе в последнее десятилетие XX в., что ведет к противоречивым интерпретациям истоков формирования народностей и появлению популистских теорий. В частности, в книге В.А. Кузнецова и И.М. Чеченова, а также в работах В.Н. Каминского и В.И. Марковина14 острой критике были подвергнуты взгляды, содержащие конъюнктурные интерпретации формирования современных народов Северного Кавказа15. Эти вопросы стали также предметом обсуждений научного сообщества, как на профессиональных конференциях, так и на странииэх периодической печати16.

Развитие вопросов истории хронологических периодов средневековых археологических культур и этнической принадлежности памятников, которые поднимались как на предыдущих историографических этапах в трудах ученых (Е.И. Крупное, Е.Г. Пчелина, ТМ. Минаева, В.А. Кузнецов, Е.П. Алексеева, A.B. Гадло, М.Г. Магомедов, A.B. Дмитриев, Г.Е. Афанасьев и др.),п

14 Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание. Владикавказ, 2000. С. 72, 73; Кузнецов В.А. Рец. на кн.: И.М. Мизиев. Шаги к истокам этнической истории Центрального Кавказа. Нальчик, 1986 // Известия СКНЦ ВШ. 1987. №3. С. 133-135; Каминский В.Н. Рец. на кн.: И.М. Мизиев. Шаги к истокам этнической истории Центрального Кавказа. Нальчик, 1986 // СА. 1988. №4. С. 272281; Чеченов И.М К проблеме изучения древней истории и археологии Северного Кавказа// СА. 1990. №4. С. 144-153; Марковин В.И. Современные проблемы в изучении этнической истории Северного Кавказа//РА. 1994. №1. С. 59-60 и др.

15 Мизиев ИМ. Шаги к истокам этнической истории Центрального Кавказа. Нальчик, 1986; Лайпанов К.Т., Мизиев И.М. О происхождении тюркских народов. Черкесск, 1993.

16 Чеченов И.М Некоторые общие тенденции в искажениях ранней истории Северного Кавказа за последний период // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1990. С. 5-8; Он же. Новые негативные явления в освещении древней истории Северного Кавказа // XVIII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Кисловодск, 1994. С. 10-12; Он же. Основные формы и методы вульгаризации ранней этнической истории Северного Кавказа. По материалам середины 1980-90-х гг. // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения»), М., 1996. С. 157-160; Кузнецов В.А, Тотоев Ф. Беспредел в истории // Северная Осетия. 1992. от 18 апреля; Чеченов И. Как ученые Иуду отсекли // Кабардино-Балкарская правда. 1995. от 29 августа и др.

17 Пчелина Е Г Два погребения времени алано-хазарской культуры из сел. Лац // Труды САРАНИОН. Л., 1928. Т. IV; Крупное Е. И. Из итогов археологических работ // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1940. Т.К. С. 130-168; Он же. Галиагс-кий могильник как источник по истории алан-оссов//ВДИ. 1938. №2(3). С. 113-121;

так и были рассмотрены в новых исследованиях В.А.Кузнецова, Х.Х. Бид-жиева, А.К. Амброза, A.B. Гадло, М.П. Абрамовой, В.Б. Ковалевской, Г.Е. Афанасьева, Д.С. Коробова, И.О. Гавритухина, В.Ю. Малашева и др18. Важным вкладом в воссоздание этнокультурной истории Центрального Предкавказья на протяжении двух тысячелетий является вышедшая недавно монография В.Б. Ковалевской19.

Краткий обзор историографии вопроса показал, что, несмотря на значительное число работ по археологии Северного Кавказа, которые создали основу для дальнейшего изучения проблемы, комплексное исследование по истории археологической науки региона, раскрывающее процесс изучения археологических северокавказских памятников эпохи раннего средневековья, отсутствует.

Целью диссертационного исследования является выявление на основе комплексного анализа развития археологической науки, основных истори-

Деопик В.Б. Классификация бус Северного Кавказа// CA. 1959. №3; Она же Классификация и хронология аланских украшений VI-IX вв. // МИА.1963. №114; Алексеева Е П. Карачаевцы и балкарцы - древний народ Кавказа. Черкесск, 1964; Она же. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением Северо-Западного Кавказа (III в. до н.э. - IV в. н.э.). Черкесск, 1976; Афанасьев Г.Е. Хронология могильника Мокрая Балка // КСИА. М., 1979. Вып. 158; Гадло А.В Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. JL, 1979; Ковалевская В Б. Центральное Предкавказье в древности и раннем средневековье (кавказские племена и передвижения ираноязычных племен). Автореферат дисс. д.и.н. М., 1988 и др.

18 Аиброз А К. Хронология древностей Северного Кавказа V-VII вв. М., 1989; Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Владикавказ, 1992; Биджиев Х.Х. Тюрки Северного Кавказа. Черкесск, 1993; ГмыряЛ.Б. Прикаспийский Дагестан в эпоху Великого переселения народов. Махачкала, 1993; Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994; Магомедов М.Г. Хазары на Кавказе. М., 1994; Абрамова М.П. Ранние аланы Северного Кавказа (Ш-V вв. н.э.). М., 1997; Кузнецов В.А. Иранизация и тюркизация Централыкжавказского субрегиона // Памятники предскифсюэго и скифского времени Юго-Восточной Европы. (МИАР). 1997. №1. С. 153-177; Ковалевская В.Б Хронология восточноевропейских древностей V-IX веюв. Вып. I. Каменные бусы Кавказа и Крыма М., 1998; Она же. Хронология восточноевропейских древностей V-IX веков. Вып. П. Стеклянные бусы и поясные наборы. М., 2000; Гавритухин И.О., Малашев В.Ю. Перспективы изучения хронологии раннесредневеговых древностей Кисловодской котловины // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998; Афанасьев Г.Е., Рунич А.П. Мокрая Балка М., 2001; Коробов Д С. Социальная организация алан Северного Кавказа; IV-IX вв. hj. СПб., 2003 и др.

19 Ковалевская В Б. Кавказ - скифы, сарматы, аланы I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э. М„ 2005.

ческих тенденций и проблематики изучения памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе с 20-х гг. XX в. по начало XXI в., а также принципов их интерпретации на различных исторических этапах.

Исходя из данной цели и степени разработанности проблемы, автором были определены следующие задачи:

- определить этапы археологического изучения региона в указанный хронологический период;

- выявить особенности развития археологических исследований на Северном Кавказе на протяжении 20-х гг. XX в. — начало XXI в.;

- показать роль и место центральных и местных научных обществ, государственных и общественных учреждений в организации археологического изучения и охране памятников археологии;

- проанализировать основные направления культуроохранительной политики государства в регионе;

- в контексте организации археологических исследований в регионе проследить динамику изменения исследовательского интереса и появления различных интерпретаций отдельных проблем археологии эпохи раннего средневековья;

- показать перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа.

Хронологические рамки диссертации определены, во-первых, слабой изученностью истории археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья Северного Кавказа. Во-вторых, столь широкие рамки позволяют выявить эволюцию северокавказской археологии в контексте общей истории развития археологии в России в XX в. и особенности изучения средневековых древностей региона.

Географические границы исследования включают территорию современного Северного Кавказа, которую принято в археологических исследованиях подразделять на три региона: Северо-Западный, Центральный и СевероВосточный. В прошлом их связывало социально-политическое развитие и этнокультурные связи при многообразии отличительных особенностей каждого из регионов. Именно эти связи представляли длительные этнообразу-ющие факторы, «сыгравшие в центральнокавказском субрегионе решающую роль в формировании современных осетин, балкарцев и карачаевцев, тогда как за пределами субрегиона сохранилось аборигенное население, относящееся к адыго-абхазской и вайнахо-дагестанской языковым семьям».20

20 Кузнецов В.А. Иранизация и тюркизация Центрапьнокавказского субрегиона. С. 153.

Автор учитывал и все административно-территориальные преобразования, происходившие в регионе в указанный хронологический период.

Исгочниковую базу диссертации составили разнообразные по своему характеру, содержанию и значимости источники: архивные документы, археологические материалы, научная документация, научные работы по узловым проблемам средневековой археологии Северного Кавказа и сопредельных территорий, материалы периодической печати, публикации местных краеведов. Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп.

К первой группе источников относятся неопубликованные документы, содержащиеся в ряде центральных и местных архивов. При их выявлении и изучении автор стремился к системному и комплексному изучению. При работе над диссертацией были проанализированы источники из 23 архивных фондов, часть из которых впервые введена в научный оборот. Изучены документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Архива института археологии РАН (Архив ИА РАН), Архива института истории материальной культуры РАН (Архив ИИМК РАН), Центрального государственного архива республики Северная Осетия-Алания (ЦГА PCO-А), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК). Это, во-первых, официальные правительственные документы директивного характера, предписания, инструкции, доклады органов управления, отражающие процесс освоения и изучения территории Северного Кавказа. Во-вторых, это комплекс законодательных актов, которые регулировали проведение археологических изысканий в стране, и на основе которых осуществлялась охрана памятников археологии. Отдельный пласт архивных документов отражает деятельность исследовательских центров, краеведческих обществ и комиссий.

Автором было использовано большое количество археологической документации, содержащейся в Архиве ИА РАН, Архиве ИИМК, ЦГА РСО-А и ГАСК, которые составили вторую группу источников. Планы, отчеты, полевые дневники и чертежи археологических изысканий, описи коллекций, фотографии, рисунки, регистрационные карточки позволили увидеть процесс работы археологов изнутри, как «лабораторию исследователей» и помогли восстановить картину проведенных экспедиций, их организацию, технологию археологических исследований в XX в.

Третью группу источников составляют опубликованные официальные документы, содержащие нормы права, регламентирующие культуроохра-нительную деятельность и охрану памятников археологии, а также касающиеся вопросов организации археологической науки в стране. К ним, в первую очередь, относятся декреты, распоряжения и сообщения Нарком-

проса, постановления, законы и другие нормативные документы высших органов государственной власти РСФСР, СССР и РФ с 1917 г. и до 2002 г.21

К четвертой группе источников относятся такие специфические материалы, как публикации научных изданий и данные монографий. С одной стороны они содержат информацию об археологических экспедициях, раскопках, разведках, а также сведения о памятниках на Северном Кавказе в XX веке. Были изучены такие издания, как «Известия РАИМК», «Сообщения ГАИМК», «Записки Северо-Кавказского краевого общества археологии, истории и этнографию), «Труды Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов», «Бюллетени Северо-Кавказского бюро краеведения», «Материалы по изучению Ставропольского края» и «Археологические открытия». Широкому кругу вопросов, связанных с ис-торико-археологическим изучением региона, таких, как кладоискательство, разрушение и охрана памятников археологии посвящены публикации в местной прессе краев и республик Северного Кавказа.

Методологической основой исследования являлись принципы историзма, системности, под которыми понимаются принципы научного познания, требующие изучения любого исторического явления и события с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями, и принципы научности и объективности, позволившие приблизиться к объективной картине прошлого.22 В диссертационном исследовании были использованы и специальные методы исторического познания: историко-ге-нетический, историко-сравнительный, историко-типологический, истори-ко-системный и структурно-функциональный методы.

Научная новизна диссертации определяется самой постановкой проблемы, как первого комплексного исследования по истории изучения раннес-редневековой археологии Северного Кавказа (20-е гг. XX в. - начало XXI в.). Работа является первым опытом научного выявления этапов, особенностей

21 Сборник Узаконений и Постановлений рабоче-крестьянского правительства. М., 1918. №73; Бюллетень официальных распоряжений и сообщений Наркомпро-са РСФСР. М., 1921. №24. Распоряжение № 187; Сборник Узаконений и Постановлений. М., 1923. №37. 1924. №18. 1932. №69. 1933. №44; Декреты Советской власти. М„ 1971. Т.5; Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №1. Ст. 628. 1978; Собрание законов Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109. №51. Ст. 1387 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Сг. 2519.

2гКовальченко ИД Методы исторического исследования. М., 1987. С. 168-193; Он же. Методы исторического исследования. М., 2003. Изд. второе доп. С. 182-208; Аникеев A.A. Проблемь1 методологии истории: курс лекций. Ставрополь, 1995. С. 15; Булыгина Т.А. Общественные н^тси в СССР в середине 50-х - первой половине 80-х гг. Автореферат дис...д.и.н. Ставрополь, 2001. С.8.

развития археологического изучения Северного Кавказа и специфики работы местного научного сообщества археологов. Проделан анализ характера и методов работы по охране памятников археологии Северного Кавказа в контексте государственной политики в сфере культуры. Автор провел систематизацию и дал анализ таких проблем раннесредневековой археологии региона, как периодизация и этнокультурная принадлежность памятников региона. На основе комплексного изучения источников были определены перспективные направления исследований северокавказской археологии.

Практическая значимость. Результаты исследования могут использоваться при подготовке обобщающих работ по истории археологии региона, курсов лекций по северокавказской и российской археологии, при разработке тематики спецсеминаров и спецкурсов в высших учебных заведениях, при подготовке учебных пособий по истории археологии и историографии.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры археологии и региональной истории Ставропольского государственного университета; на заседаниях конференции по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа — «Минаевские чтения» и ряде других межрегиональных и вузовских научных конференциях. Результаты работы отражены в 9 научных статьях автора.

Структура диссертации построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, примечания, списка источников и литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, хронологические и географические рамки диссертации, показана степень изученности проблемы и ее источ-никовая база, сформулированы методологические основы работы, раскрыта новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе — Основные этапы изучения археологических памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе, дано теоретическое обоснование выделения основных периодов в археологии Северного Кавказа и археологического изучения края. При этом влияние специфики исследований региона показана в контексте общих закономерностей развития археологической науки в России.

В первом параграфе —Археологическая наука в Северо-Кавказском регионе (20—50-е гг. XX в.), анализируется динамика накопления источнико-вой базы, раскрываются организация и функционирование археологических

изысканий, методы накопления и анализа материала, а также пути развития и результаты теоретических исследований на Северном Кавказе с 20—50-х гг. XX в. Показано влияние социокультурных и региональных условий на организационную и содержательную сферы археологических исследований. Прежде всего, это влияние центральных академических учреждений, проявившееся в осуществлении археологических изысканий в Северокавказском регионе.

Революция и Гражданская война, а также последовавшие за ними трудности переходного периода неблагоприятно отразились на состоянии археологической науки. На несколько лет были прерваны исследования в регионе. Памятники археологии пострадали и оказались под угрозой уничтожения. Основным центром, занимающимся организацией археологических исследований, их научной охраной стала Российская Академия истории материальной культуры (РАИМК), созданная в 1919 г. и переименованная в 1926 г. в Государственную Академию истории материальной культуры (ГАИМК). По мере стабилизации военно-политической обстановки в стране, РАИМК (ГАИМК) в 20-е - 30-е годы стала систематически организовывать экспедиции по изучению древностей Северного Кавказа. Получившие автономию, а вместе с нею и право на развитие собственной национальной культуры, северокавказские народы стали проявлять повышенный интерес к прошлому родного края. Археологическое изучение и сохранение памятников археологии стало одним из важнейших направлений деятельности краеведческих обществ, которые создавались на базе местных дореволюционных научных обществ и учреждений, используя накопленный опыт и традиции. Это стало предпосылкой для научных исследований экспедиций центральных учреждений на территории региона, которые решали весь спектр археологических, исторических и этнографических проблем. Однако финансовые трудности оставались основной помехой в развертывании широкомасштабных исследований, сметы экспедиций в начале 20-х гг. были сокращены на 35%. В то же время именно в этот период РАИМК вел работу по созданию сети этнолого-археологических комиссий для более основательного изучения и сохранения памятников культуры Северного Кавказа. В регионе возродилась идея организации археологических съездов, была проведена серия археологических конференций, что дало толчок развитию исторических знаний и распространению их среди населения. В 1924-1925 гг. был составлен перспективный план изучения Северного Кавказа с акцентом на бытовые памятники Северной Осетии и Кабардино-Балкарии. Новым стал вопрос изучения древних поселений. Однако объем работ был неравномерным в пределах Северного Кавказа и уступал археологическим исследованиям в других регионах, в частности, в Закавказье.

В 1930-е гг. структурные изменения в организации науки и рост идеологического воздействия на научную деятельность привели к сокращению провинциальных исследовательских центров и уменьшению финансирования исследовательской деятельности археологов. Централизация управления наукой, которая в начале способствовала ускорению процесса объединения научных учреждений и краеведческих обществ, теперь приводила к сворачиванию археологических исследований на местах, оттоку научных сил в столичные центры. Археологические исследования местных ученых чаще ограничивалась разведывательной работой. В этот период северокавказская археология была занята частными вопросами: описанием археологических обследований, картографированием находок, анализом керамических изделий, используя типологический и сравнительный методы. Вместе с тем, наблюдалось невнимание к массовому материалу. Тем не менее, в предвоенные годы были собраны большие коллекции вещественных источников и опубликованы обобщающие работы по истории отдельных регионов, важные для понимания истории древностей Северного Кавказа. Несмотря на то, что в годы Великой Отечественной войны полевые исследования на Северном Кавказе прекратились, основные исследовательские центры были сохранены, а в 1944 г. на Северный Кавказ была проведена археологическая экспедиция в числе 8, организованных Институтом истории материальной культуры, которая провела обследование и составила акты об ущербе. В послевоенный период наблюдается кооперирование различных организаций по проведению археологических экспедиций. Постоянные археологические изыскания на большей части Северного Кавказа возобновились в 1946 году работой Северокавказской экспедиции, организованной ГИМ СССР совместно с рядом научных учреждений и музеев региона под руководством Е.И. Крупнова.

Во втором параграфе —Археологические изыскания на Северном Кавказе во второй половине XX столетия, освещается процесс активного накопления источников эпохи раннего средневековья, позволившей перейти от эмпирического уровня исследований к теоретическим обобщениям имеющегося материала, составлению археологических карт отдельных территорий региона. Проблемы средневековой археологии Северного Кавказа во второй половине XX в. стали объектом пристального внимания ученых, что было связано как с внутренней логикой развития самой археологии, так и с изменением в социокультурном контексте. В этот период увеличился интерес к интегрированным исследованиям, т.к. расширилось сотрудничество ученых различных регионов, появилась возможность связей с зарубежными исследователями. Успехи естественных наук привели к активному использованию их методов в археологии: абсолютное датирование

по углероду, геофизические методы поиска и изучения памятников, аэрофоторазведка и аэрофотосъемка, математические методы. Это был «звездный» период в истории организации и содержания северокавказской археологии. Проводились новостроечные экспедиции, существенно пополнившие археологические источники и сформировавшие ядро кадрового потенциала региона. Были созданы региональный филиал АН СССР и археологические секторы и отделы в НИИ, выделилась вузовская археология. Это в полной мере относится и к развитию археологических исследований памятников эпохи средневековья Северного Кавказа. Новый этап в археологическом изучении Северного Кавказа связан также с расширением Северо-Кавказской археологической экспедицией (СКАЭ). По количеству сотрудников, широте научной проблематики и территории, охваченной полевыми исследованиями, СКАЭ стала одной из крупнейших археологических экспедиций СССР. В круг ее общих научно-исторических проблем была включена и средневековая тематика.

В 1960-х гг. масштаб археологических исследований был связан с широким мелиоративным строительством в регионе, которое потребовало активизации археологических работ во избежание разрушения или затопления археологических памятников. Расширилось число экспедиций, которые формировались местными музеями, вузами и научно-исследовательскими организациями. В регионе также работали экспедиции не только из Центра, но и из других регионов, например, из Саратова и Калмыкии.

С 1970-х гг. началось оформление палеосоциологии в самостоятельную отрасль археологической науки со специальной методикой исследования. В это время наблюдается поворот к комплексному анализу источников истории Северного Кавказа. Отличительной чертой стало построение моделей исгорико-археологических объектов с использованием данных этнографии, использование специфических способов извлечения социальной информации. Материалы и исследования по археологии региона шире публиковались в центральных и местных научных изданиях-журналах, тематических сборниках. На основе изучения археологических памятников были написаны диссертации и книги по истории каждой северокавказской республики и области, обобщающие исследования по проблемам культурно-исторического развития Северного Кавказа. Большой вклад при этом внесли Т.М. Минаева, В.А. Кузнецов, Е.П. Алексеева, В.Б. Ковалевская, A.B. Гадло, Я.А. и Г.С. Федоровы, М.Г. Магомедов, А.К. Амброз, Х.Х. Бид-жиев и др. Был проведен ряд сессий, посвященных археологическим экспедиционным исследованиям и проблемам этногенеза на Северном Кавказ, а также Всесоюзные конференции «Крупновские чтения», давшие мощный импульс развитию средневековой археологии на Северном Кавказе.

В третьем параграфе — Современные исследования археологов на Северном Кавказе в 1991-2000-х гг.: достижения и проблемы, описывается археологическое изучение Северного Кавказа в постсоветский период, который в истории археологии региона характеризуется децентрализацией финансирования археологических исследований, сокращением объема археологических работ, осуществляемых по линии бюджетного финансирования. Археологам приходилось шире использовать негосударственные источники финансирования и обращаться за помощью к коммерческим организациям. В последние десятилетие XX в. как в России, так и за рубежом, в большей степени применялись недеструктивные приемы и методы, а раскопочная деятельность ограничивалась преимущественно охранными работами на памятниках. Исследовательская деятельность была направлена на максимальное извлечение информации из археологических материалов, накопленных предыдущими поколениями ученых. Новым явлением стало финансирование археологических экспедиций через гранты различных отечественных и зарубежных фондов, в частности, Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

В рассматриваемый период эмпирический материал вскрыл ряд противоречий в теории и потребовал нового осмысления на более высоком теоретическом уровне. В силу этого, с 1991 года был опубликован ряд исследований, имеющих существенное значение для изучения памятников раннего средневековья рассматриваемого региона. Это работы В.А. Кузнецова, Х.Х. Биджи-ева, М.Г. Магомедова, М.П. Абрамовой, Л.Б. Гмыри, Г.С. Федорова-Гусейнова, A.B. Гадпо, В.Б. Ковалевской, Ф.Х. Гутнова, B.C. Флерова, В.Ю. Малашева, Г.Е. Афанасьева, Д.С. Коробова и др. Несмотря на достигнутые успехи, до сих пор еще не решен целый ряд проблем археологической науки: в организации археологических исследований и в изучении археологических материалов и объектов эпохи раннего средневековья, в соотношении новых раскопок традиционными методами с обработкой многочисленных неопубликованных материалов при помощи новейших достижений археологии.

На современном этапе исследования памятников археологии во всем мире, особенно на Северном Кавказе, тесно связаны с проблемой этического характера этих памятников, которые часто используются в конъюнктурных целях. Вызывает также озабоченность состояние памятников археологии на всей территории региона, которые ежегодно гибнут в большом количестве из-за грабительских раскопок кладоискателей, безответственной хозяйственной деятельности, природных явлений и боевых действий. Это в то время, когда археологические памятники эпохи раннего средневековья приобретают общеисторическое значение. Изучение археологического наследия этого периода на Северном Кавказе раскрыто и исследовано лишь

в незначительном объеме, хотя и сделано уже немало в отношении конкретного изучения археологических памятников.

Во второй главе — Разработка проблем северокавказской археологии в отечественной исторической науке, освещаются наиболее дискуссионные проблемы раннесредневековой археологии: периодизация, культурная и этническая принадлежность памятников Северного Кавказа.

В первом параграфе - Эволюция хронологической интерпретации и периодизации средневековых памятников Северного Кавказа в археологических исследованиях, рассматриваются различные интерпретации хронологии и исторической периодизации раннесредневековых памятников археологами-кавказоведами, т.к. ими использовались в качестве датирующих разные категории вещей и акцептация на их отдельных признаках, исследователи получают различную археологическую периодизацию.

До 1950-1960-х гг. эталоном для северокавказских древностей служили работы дореволюционных исследователей П.С. Уваровой, В.В. Саханева и крымских археологов В.В. Шкорпила, Н.И. Репникова и Л.А. Мацулевича. Данной проблемой занимались с той или иной степенью детализации многие работавшие на Северном Кавказе археологи Е.Г. Пчелина, Т.М. Минаева, Е И. Крупнов, К.Ф. Смирнов, Н.Д. Пугинцева, Е.П. Алексеева, В А. Кузнецов, В.Б. Виноградов, АЛ Рунич, МЛ. Абрамова, В.Б. Ковалевская, A.B. Дмитриев, X. Мамаев, В.Ю. Малашев и др. Как показал анализ источников исследования, в настоящее время для региона используются несколько основных базовых хронологических схем, разработанных В.Б. Ковалевской, Г.Е. Афанасьевым, А.К. Амброзом, И.П. Засецкой и И.О. Гавритухиным. Некоторые из них дополняют и детализируют друг друга. Другие носят альтернативный характер. Разработка вопросов хронологии и периодизации памятников региона велась в русле общеевразийской археологии и тесно соприкасалась с разработанностью данных вопросов в соседних регионах. Изучение хронологии раннесредневековых археологических памятников на Северном Кавказе всегда затруднялось недостаточностью публикаций результатов археологических исследований. Вопросы датировки материалов в регионе решались лишь на уровне отдельных памятников, в лучшем случае - отдельных культур, а процедура синхронизации древностей ограничивалась ссылкой на отдельные аналогичные датированные источники.

В начале 1970-х гг. принципиально новыми оказались исследования А.К. Амброза. Известные к тому времени северокавказские материалы он рассмотрел на широком фоне синхронных памятников огромных территорий. Исследователь выделил ведущие формы вещей для V в., VII в., VIII-IX вв. и пересмотрел дату погребений Байтал-Чапкана, Гиляча, Пашковского I и Верхнего Чми (Суаргом).

Использование новых методов датировок, например, математического анализа, привели не только к достижениям в решении данных научных проблем, но и к определенным сложностям. В последнее время получил распространение количественный метод установления археологической хронологии по сравнению процентного соотношения тех или иных типов вещей. При изучении памятников основным остался классический метод датирования (метод аналогий), приносящий более или менее удовлетворительные результаты при построении относительных хронологий. Предложенные в последнее время исследователями хронологические схемы и разработки вещевого раннесредневекового комплекса Северного Кавказа все еще весьма неустойчивы: хронологические оценки многих памятников (Байтап-Чапкан, Гиляч, Пашковский I могильник и др.) меняются.

Во втором параграфе—Вопросы этнокультурной принадлежности памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе, рассматривается в рамках общей проблемы несколько ключевых вопросов современной науки, связанных со взаимоотношениями автохтонного населения Северного Кавказа с кочевниками, проникновением тюркского этноса в культуру региона, с этнической принадлежностью северокавказских погребальных памятников. Решение этих вопросов помогает уточнить знания об исторической территории и процессе формирования народов региона.

Эпоха раннего средневековья на Северном Кавказе — время бурной, военно-политической и социальной жизни, перемещения больших масс ираноязычных и тюркоязычных племен. Спецификой этнических процессов в эпоху раннего средневековья в северокавказском регионе являлись длительные контакты и смешение аборигенного населения с ираноязычным, а потом и тюркоязычным этносами. Исследование этнокультурной истории Северного Кавказа велась A.A. Миллером, М.В. Покровским, К.Ф. Смирновым, Е.И. Крупновым, A.B. Гадло, В.Б. Ковалевской, В.А. Кузнецовым, И.М. Чеченовым, В.Б. Виноградовым, М.П. Абрамовой, Б.М. Керефовым и др. Их разработки способствовали углубленному изучению этнообразующих факторов, сыгравших решающую роль в формировании раннесредневекового населения кавказского региона. Как отмечали A.B. Гадло и Х.Х. Биджиев, длительное время авторы археологических и исторических исследований игнорировали влияние тюркских племен в раннесредневековой истории Северного Кавказа, преувеличивая роль аланского фактора. Анализ археологических памятников свидетельствует, что взаимодействие ираноязычных и тюркских народов с кавказскими аборигенами было двусторонним, в котором были заинтересованы все участники процесса, и являлось характерной особенностью исторического развития Северного Кавказа.

Как свидетельствуют археологические изыскания, этногенетические процессы в период раннего средневековья шли по всему Северному Кавказу, но носили локальный характер, связанный со специфичностью естественно-географических условий отдельных областей Северного Кавказа. Однако во взглядах на процесс иранизации и тюркизации имеются некоторые расхождения. Так, М.П. Абрамова полагала, что было всего два этапа иранизации, причем иранизация и тюркизация были независимы друг от друга. В.А. Кузнецов же считает, что было три этапа иранизации и тюркизации, тесно взаимосвязанных между собой. Последняя точка зрения подтверждается другими исследователями, в т.ч. и автором данной диссертации.

Важнейшим источником истории этнической культуры Северного Кавказа в эпоху раннего средневековья являются погребальные памятники. Принципиальное значение для освещения этнокультурной истории региона имеет вопрос об этнической принадлежности катакомбной культуры Северного Кавказа, существовавшей со II в. до н.э. и вплоть до татаро-монгольского нашествия. В результате длительной дискуссии большинство исследователей пришли к выводу, что с VI в. н.э. распространение катакомб-ного обряда погребения на Северном Кавказе связано именно с аланами. Однако по вопросу формирования катакомбных могильников можно выделить две точки зрения. В.А. Кузнецов считает, что катакомбные могильники, распространенные от восточных территорий современной Чечни до среднего течения Кубани на западе, были оставлены ираноязычным сарматским этносом, и, в частности, аланскими племенами. М.П. Абрамова же полагала, что в оформлении катакомбного погребального обряда решающую роль сыграла местная кавказская среда.

Наиболее острые дискуссии ведутся по поводу этнокультурной принадлежности скальных захоронений на Северном Кавказе. Их историко-археологическим изучением в разное время занимались Н.И. Веселовс-кий, В.В. Саханев, В.Ф. Миллер, Т.М. Минаева, Е.П. Алексеева, Н.В. Анфи-мов, А.А. Иессен, В.А. Кузнецов, А.А. Иерусалимская, П.А. Дитлер, В.Н. Каминский, И. В. Каминская, Д.С. Коробов, по разному интерпретировавшие их культурную и этническую принадлежность, а также время бытования. Так некоторые кавказоведы считают их чисто аланскими (Т.М. Минаева, В.А. Кузнецов, В.Н. Каминский и др.), другие же полагают, что скальные могилы оставлены тюрками, возможно болгарами (Х.Х. Биджиев, И.М. Мизиев, В.Б. Ковалевская и др.). Позиция третьих является промежуточной, т.к. они определяют эти погребения как алано-болгарские (А.А. Демаков, Е.И. Нарожный, Д.С. Коробов).

В третьем параграфе - Проблема охраны археологических памятников в контексте культуроохранительной деятельности, освещен процесс формирования и развития государственной культуроохранительной политики и практика ее реализации учеными и общественными организациями северокавказского региона в указанный хронологический период.

События первой четверти XX в., бесконтрольное уничтожение памятников культуры, массовый вывоз за границу предметов антиквариата поставили на повестку дня вопрос об отношении власти к культурному наследию. Несмотря на все сложности и ошибки, жесткие радикальные меры, которые носили вынужденный характер, Советское государство сохранило культурные ценности, остановило процесс разрушения и уничтожения памятников. Именно в тот период были заложены основы государственной системы учета и охраны памятников на Северном Кавказе, созданы Комитеты (Управления) по делам музеев и охраны памятников искусства и старины. Организационные принципы культуроохранительной работы, заложенные в это время, стали основой государственной политики советского периода.

Культуроохранительной деятельностью в крае целенаправленно занимались музеи и научно-исследовательские учреждения. Крупным учреждением, имевшим общерегиональный характер, был Северо-Кавказский институт краеведения. Единственным источником финансирования культу-роохранительных учреждений и организаций было государство. Анализ деятельности этих организаций позволил выделить два основных направления: административную охрану и научно-исследовательскую деятельность, связанную с выявлением и изучением археологических памятников.

В практической деятельности использовались формы и методы, уже апробированные в центральных районах России: охранные свидетельства (грамоты), создание единой учетной документации, инспекторская работа, привлечение интеллигенции, организация экспедиций, составление списков памятников и археологических карт, популяризация самой идеи охраны памятников археологии. Учитывая специфику региона, наличие множества археологических памятников, широкомасштабный характер самовольных раскопок и разграблений, применялись такие формы как борьба с кладо-искательством и использованием памятников для хозяйственных нужд, инспекторские объезды и обходы. Действенной мерой по сохранению культурного наследия были археологические раскопки разрушающихся памятников, которые осуществляли академические экспедиции совместно с местными краеведческими организациями и музеями. К культуроохранительной деятельности привлекались краеведы-любители и местные жители. Благодаря подвижнической деятельности Г.Н. Прозрителева, В.Б. Лунина, И.П. Щеблыкина, Л.П. Семенова, М.И. Ермоленко, Д.М. Павлова, Н.М. Егоро-

ва, А.П. Рунича, М.И. Покровского были предотвращены десятки самовольных раскопок. Административная охрана памятников в то время имела свою специфику, связанную с переложением функций государственной охраны на научно-исследовательские и краеведческие организации. Не обладая реальными властными полномочиями, они испытывали значительные трудности. Законодательные шаги местных властей носили не упреждающий, а скорее ответный характер.

Послевоенные годы стали периодом совершенствования государственной политики в сфере охраны памятников археологии. В 1950-начале 1980-х гг. проводился поиск новых оптимальных форм и методов, улучшалось организационное и материальное обеспечение отрасли. Государство в обозначенный период ставило следующие задачи защиты археологических памятников: укрепление и совершенствование централизованного руководства, поиск новых форм привлечения общественности, интенсификация научной и методической работы, увеличение средств на охранные раскопки, улучшение охраны памятников на местах (ВСЮПИК). В целом, культу-роохранительная деятельность будучи в значительной степени частью общегосударственной политики, находилась под влиянием идеологических изменений и социально-политических реалий.

Трагедией для археологического наследия Северного Кавказа конца XX в., как и в его начале, стали кладоискательские раскопки. Это потребовало усиления защиты памятников культуры и, в частности, археологических памятников. Одним из важных аспектов охраны объектов археологического наследия является государственный учет, картографирование, паспортизация памятников и создание археологических музеев под открытым небом. Специалисты осуществляют фундаментальные и прикладные научные исследования в сфере охраны, использования и изучения историко-кулыур-ного наследия края, проводят экспертизы, мониторинг и инвентаризацию памятников, используя «высокие технологии», разрабатывают специализированную геоинформационную систему по памятникам археологии региона и программы по палеоклиматологии и палеоантропологии.

В заключении диссертации в соответствии с поставленными целью и задачами подведены итоги исследования, сделаны обобщения и выводы.

Процесс развития археологических исследований памятников эпохи средневековья на Северном Кавказе в советскую и постсоветскую эпохи отражал общероссийские тенденции организации археологической науки. В то же время, научное сообщество археологов и любителей-краеведов работали в специфических условиях, активно повлиявших на характер археологических исследований, как в целом, так и на отдельных этапах изучения археологических памятников. Особенности региональных археологических исследований

определялись и наличием кадров профессионалов, и деятельностью местных любителей древностей, и характером взаимоотношений местного научного сообщества с центральными научными учреждениями и вузами. На начальном этапе организации изучения археологических памятников большую роль сыграли местные научные и культурные организации и общества. В целом специфика организации археологической науки на Северном Кавказе определялась и социокультурным контекстом различных исторических периодов.

Накопление источниковой базы по раннесредневековой археологии Северного Кавказа сопровождалось эволюцией интерпретаций ученых по вопросам хронологии и периодизации памятников Северного Кавказа эпохи раннего средневековья. Хотя основная часть исследований основывалась на использовании традиционного метода аналогий, однако в конце 70-х — начале 80-х гг. XX в. стали использоваться и методы количественного анализа и дескриптивной статистики, которые уточняли, но не гарантировали точность датирования. Поскольку археологам приходится оперировать небольшим количеством комплексов, принадлежащих одному памятнику или локальной группе памятников, они вынуждены при интерпретации хронологии идти от общего к частному, от евразийской хронологии к хронологии локальных памятников, подсознательно перенося на местные памятники датировки материалов с других территорий. Использование для датировки разных категорий вещей и акцентов на разных признаках, исследователи получают различную археологическую и историческую периодизацию.

Одной из наиболее сложных проблем изучения северокавказских памятников эпохи средневековья, которая напрямую восходит к истории этногенеза, является вопрос об их этнической принадлежности. Если в начальный период археологического изучения наблюдается увязывание отдельной археологической культуры с определенным этносом, то в конце XX века в научной литературе появляется тезис о том, что археологические культуры могут охватывать не один, а несколько этносов, объединенных общностью отдельных элементов культуры в рамках исторической общности. В последние десятилетия на основе междисциплинарного подхода и методов сравнительного анализа накоплены обширные знания, которые позволяют продвинуться в разработке теории этноса и этнических процессов. В контексте этнической истории Северного Кавказа предметом современной научной дискуссии стали такие проблемы, как взаимоотношения автохтонного населения региона с кочевниками, характер и глубина влияния тюркского этноса на этническую принадлежность погребальных памятников данного региона. Четко прослеживается специфика общего процесса этногенеза на Северном Кавказе в раннее средневековье, обусловленное особенностями естественно-географических условий отдельных областей региона.

В связи с тем, что памятники археологии, с одной стороны, составляют самый древний и наиболее многочисленный вид культурного наследия, а с другой, наиболее уязвимы для влияния, как природы, так и людей, которые уничтожают их в процессе своей хозяйственной деятельности, важной составляющей изучения археологических памятников становится куль-туроохранительная деятельность государства и общества. На советском этапе изучаемого периода учет и контроль археологических памятников стал одной из культурных функций государства. С середины 20-х гг. была разработана правовая база охраны памятников, однако экономическая ситуация тормозила создание финансовой базы для реализации государственных установок. Поэтому функции выявления, учета и сохранения археологических памятников Северного Кавказа выполняли в основном местные музеи и краеведческие общества. В середине 30-х гг. в связи с модернизацией экономики и масштабным строительством центральная власть обратила внимание на сохранение памятников, которым угрожает разрушение или уничтожение. Однако в связи со спецификой северокавказского региона и недальновидностью местной администрации археологическая разведка как первичный этап культуроохранительной работы не получила широкого распространения. В послевоенный период система централизованного руководства охраной памятников была усовершенствована за счет разработки уголовно-правовой охраны, а также были выработаны практические формы ее реализации на местах. Кроме того, было увеличено финансирование этой работы. Наконец, в это время существенное место в охране археологических памятников стала занимать общественность в лице ВООПИК. В современных условиях кулыуроохранительная работа регулируется традицией и новыми правовыми документами РФ. Новым является ориентация на принципы международных документов по охране памятников, а также создание нормативной базы охранной деятельности на местах. Это тем более важно из-за роста грабительских раскопок, усиления природных катаклизмов, проведения военных действий в регионе, строительства военных объектов. В конечном счете, охрана памятников археологии Северного Кавказа может стать действенной только при консолидации исследователей и местной общественности.

Список публикаций автора по теме диссертации:

1. Ермоленко Л.П. Организация археологических обследований в северокавказском регионе в 20-30-е гг. XX века // Научная мысль Кавказа. Приложение. Ростов-на-Дону, 2006. №12. С. 266-273. (0,5 пл.).

2. Гутова Л.П. (Ермоленко Л.П.) Краткий анализ керамического материала Татарского городища в скифо-сарматский период // Проблемы археологии и истории Северного Кавказа. Материалы научной археолого-этног-рафической, историко-краеведческой конференции «И Минаевские чтения». Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С. 11-16. (0,27 п.л.)

3. Гутова Л.П. (Ермоленко Л.П.) Некоторые аспекты исследования керамического комплекса Татарского городища в средневековый период // Ш Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Материалы научной конференции. Ставрополь, 1999. С. 8-14. (0,3 пл.)

4. Гутова Л.П. (Ермоленко Л.П.) Керамика Татарского городища хазарского времени // Актуальные проблемы исторической науки. Материалы 44 научно-методической конференции «Университетская наука — региону». Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 93-95. (ОД пл.)

4. Гутова Л.П. (Ермоленко Л.П.) Керамический комплекс Татарского городища (вопросы хронологии и культурной принадлежности памятника) // Magister historia. Сборник магистерских работ. Ставрополь: Изд-во СГУ 2003. С. 5-19. (0,82 пл.)

6. Ермоленко Л.П. Т.М. Минаева и ее научное наследие в изучении алан-ской культуры (краткий историографический обзор) II Из истории народов Северного Кавказа. Сборник научных статей. Ставрополь: Ставрополъ-сервисшкола, 2004. Вып.6. С. 59-66. (0,46 п.л.)

7. Ермоленко Л.П. Генезис социально-политической структуры власти раннесредневековых обществ Северного Кавказа (историография вопроса) // Социально-экономическое и политическое развитие Северного Кавказа и местное самоуправление. Российский гуманитарный научный фонд. Ставрополь, 2005. С. 47-57. (0,63 пл.)

8. Ермоленко Л.П. Осетинское историко-филологическое общество (история возникновения) // Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии. Межрегиональная научная конференция «VII Минаевские чтения» по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. С. 88-91. (0,23 пл.)

9. Ермоленко Л.П. Развитие раннесредневековой археологии на Северном Кавказе с 1945 - начало 1960-х гг. (предварительная публикация) // Из истории народов Северного Кавказа. Сборник научных статей. Ставрополь: СГУ, 2006. Вып.7. С. 27-36. (0,6 пл.)

Подписано в печать 21.03.07 Формат 60x84 '/16 Усл.печ.л. 1,45 Уч.-изд.л. 1,27

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 99

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ермоленко, Людмила Павловна

Введение.

Глава I. Основные этапы изучения археологических памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе.

§ 1.1. Археологическая наука в Северо-Кавказском регионе (20-50-е гг. XX в.).

§ 1.2. Археологические изыскания на Северном Кавказе во второй половине XX столетия.

§ 1.3. Современные исследования археологов на Северном Кавказе в 1991-2000-х гг.: достижения и проблемы.

Глава II. Разработка проблем северокавказской археологии в отечественной исторической науке.

§ 2.1. Эволюция хронологической интерпретации и периодизации средневековых памятников Северного Кавказа в археологических исследованиях.

§ 2.2. Вопросы этнокультурной принадлежности памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе.

§ 2.3. Проблема охраны археологических памятников в контексте культуроохранительной деятельности.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Ермоленко, Людмила Павловна

Аюуальность. Возросший интерес к проблемам истории археологической науки на рубеже XX и XXI вв. не является случайным. История становления и развития любой науки, кроме того, что она имеет важнейшее значение для истории человеческой мысли и культуры в целом, чрезвычайно важна и для развития самой дисциплины. Изучение истории любой науки необходимо не только для выявления закономерностей, оценки накопленного материала, объединения имеющихся знаний, определения перспектив дальнейшего развития, но и предполагает знакомство с современной научной картиной мира, основными теоретическими воззрениями своего времени. В системе современного знания аккумулируются в той или иной мере достижения прежних эпох, познания, прошедшее проверку временем. Объяснения природных и социальных феноменов меняются со временем и историку науки необходимо показать эти изменения, которые в наибольшей степени демонстрируют и изменения процесса научного мышления.

В отечественной историографии в настоящее время история археологии представляет собой самостоятельное направление и в ее развитии прослеживается определенная закономерность, обусловленная различными социально-экономическими, политическими и культурными факторами. Сегодня историю археологической науки можно оценивать по нескольким направлениям: складывание научных направлений и идей, становление научных центров и научных школ, организация научной деятельности, изучение персоналий и т.д. - и каждое из перечисленных направлений может стать предметом отдельного изучения. Взятые в совокупности эти научные знания способствуют получению цельной, объективной и всесторонней картины развития науки.

Актуальность темы данного исследования обусловлена и отсутствием обобщающих исторических работ по средневековой археологии Северного Кавказа. На сегодняшний день накоплен огромный археологический материал, вышло большое количество работ, в которых отражены различные аспекты средневековой археологии данного региона, однако сводной работы по данной теме нет. В современных условиях, когда столь возрос интерес к древнейшему прошлому больших и малочисленных наций и народностей, всестороннее изучение их историко-культурного наследия приобрело особую актуальность. Анализ истории изучения средневековых памятников Северного Кавказа позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развития археологической науки, наметить пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить внимание на их малоизученные стороны. И, безусловно, речь идет не о механической передаче ценностей от поколения к поколению, а о действенном сохранении непрерывности культурных традиций, без чего вряд ли возможно успешное развитие культуры любого народа.

Эпоха раннего средневековья является одной из самых интересных страниц в истории народов Северного Кавказа. Она с давних пор привлекала и продолжает привлекать внимание специалистов смежных научных дисциплин. Это сложный и неоднозначный период, являющийся ключевым в процессе формирования ряда современных северокавказских народов. Ввиду малой освещенности раннесредне-векового периода истории народов Северного Кавказа в письменных источниках, обобщение археологических материалов приобретает исключительную важность для воссоздания объективной истории народов региона. Изучение этого периода затруднено еще и сложным этнокультурным составом племен, населявших эту территорию в прошлом. В изучении истории и культуры народов Северного Кавказа, благодаря усилиям археологов достигнуты большие успехи. Исследователи, стремясь наиболее полно восстановить древнюю историю народов региона, в ходе работы высказывали разнообразные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Существование подобных противоречий обуславливалось разноплановым пониманием археологического материала.

Объект исследования - процесс развития археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе в период с 20-х гг. XX века по начало XXI века.

Предмет исследования - этапы, особенности, характер организации и механизмы реализации археологических работ и культуроохранительной деятельности в северокавказском регионе в указанный хронологический период.

Историография темы. Историографию истории отечественной археологии традиционно условно делят на 5 периодов: 1-ый - XVIII в. - первая половина XIX в., 2-ой - вторая половина XIX в. - начало 30-х гг. XX в., 3-ий - 30-е - 50-е гг.ХХ в., 4-ый - 60-е-80-е гг. XX в., 5-ый - 90-е гг. XX в. - начало XXI века. Обратившись к литературе четырех последних периодов, автор, исходя из темы своего исследования, выделила три историографических этапа: с начала XX - 50-е гг.; 60-е -80-е гг.; 90-е гг. - начало XXI века. В рамках этих этапов рассмотрены как общероссийские тенденции изучения археологической науки, так и историография исследований раннесредневековых памятников Северного Кавказа.

Обобщающих работ, посвященных проблемам становления и развития средневековой археологии на Северном Кавказе, истории организации археологических изысканий в отечественной исторической науке создано не было как в дореволюционной период, так и в последующие периоды исторического развития. В ряде работ, посвященных рассмотрению отдельных археологических памятников, давалась лишь краткая историография его изучения (А.Н. Дьячков-Тарасов, Д.М. Павлов, A.C. Башкиров, П.Н. Шишкин, А.П. Круглов, Т.М. Минаева и др.).1 В этих трудах сосредоточен ценный фактический материал по отдельным аспектам рассматриваемой темы. Почти все эти работы можно отнести к обзорно-библиографической историографии, где ведущим направлением было описание археологических обследований, попытка составления археологических карт отдельной территории и обзор полевых работ. Выводы и наблюдения исследователей первой половины XX в. явились основой и составной частью многих научных исследований обобщающего характера, созданных в последующие периоды исторической науки.

Для данного исследования важную роль сыграли теоретические работы отечественной археологии, затрагивающие вопросы периодизации истории археологии (как в целом, так и по эпохам). Это труды советских ученых Ю.В. Готье, С.Н. л

Быковского, С.А. Жебелева, Е.И. Равдоникаса, М.Г. Худякова. Для них в целом характерна тенденция приуменьшения значения дореволюционной науки, имевшая место в советской историографии. Причину невнимания к историографическим аспектам в области археологических исследований можно объяснить спецификой археологической науки, развитие которой связано с постоянно увеличивающимся объёмом источников и поисками в области извлечения информации из них.

С 1960-х гг. оживился интерес к истории отечественной археологии. Конкретно вопросами истории отечественной археологии занимался A.A. Формозов.3 Долгое время его работы оставались единственной попыткой проанализировать методы и идеи дореволюционных археологов, проследить этапы формирования, становления и развития археологической науки в России, исходя из ее собственных, внутренних законов.

В этот период появляется и ряд работ историко-историографического характера, имеющих обобщающе-итоговый характер. Это труды A.B. Арциховского, Б.А. Рыбакова, A.JI. Монгайта.4 В них анализировались проблемы развития археологических исследований в целом в стране и в контексте генезиса тех или иных концепций, историко-археологических построений и реконструкций. Подробнее рассматривались проблемы изучения отдельной археологической эпохи или территории, менее были представлены работы обобщающего характера. К последним можно отнести исследования А.Д. Пряхина и В.Ф. Генинга.5 Однако, в их трудах не были раскрыты реальные процессы, происходившие в развитии отечественной науки. Но вместе с этим, если общее понимание непрерывного поступательного развития археологической науки в советский период, изложенное в этих работах, обходящее или замалчивающее негативные моменты, нуждается в серьезных коррективах и критическом подходе, то их фактологическая база, положенная в основу исследования, заслуживает внимания и высокой оценки. Работы этих ученых стали важным вкладом в разработку и создание периодизации развития отечественной археологии.

Интерес к истории науки возрос в конце 1980-х - 1990-е гг., в том числе не только в общероссийском, но и региональном масштабах, что было обусловлено сокращением объема полевых археологических исследований, переходом археологических раскопок на более высокий научный уровень, связанный с использованием новых технологий и методов. Повсеместно шел процесс обобщения накопленного историографического материала, введения в научный оборот новых архивных данных, и, как следствие этого, создавались полные своды памятников истории и культуры отдельных территорий России, увеличивалось число публикаций историографического характера, появились диссертации, посвященные истории археологического изучения регионов России.

В это время были подготовлены обобщающие работы по истории становления и развития археологической науки в России. Это, прежде всего, монография Г.С. Лебедева. Интересной представляется попытка автора соотнести процессы развития и уровень достижений отечественной археологии с развитием европейской науки и периодизацией отечественной истории XVIII - начала XX вв. Автор выделил и охарактеризовал основные исторические и археологические центры, организации России, в том числе действующие и на Кавказе,6 которые занимались планомерными археологическими изысканиями. Отдельный раздел нового издания, написанного А.И. Мартыновым, посвящен развитию археологии как науки с выделением периодов и рассмотрением эволюции методов и приемов научного исследования.7

Анализ современной археологической литературы демонстрирует достаточно сложную ситуацию, сложившуюся в понимании методологических основ археологических исследований сегодня. Набравшая силу тенденция отрицания марксистской методологии в историческом познании привела к тому, что поступательный характер развития истории, лежащий в основе формационного подхода, оказался отторгнутым лишь формально. Практически же он остается основополагающим при анализе и осмыслении проблем истории науки. Подтверждением тому являются работы археологов, посвященные проблемам истории накопления и интерпретации археологических данных. Так, Н.В. Гоголина в своем исследовании, посвященном теории и методологии социальных реконструкций в отечественной археологии, основываясь на поступательном принципе осмысления материала, выделяет три периода становления и развития археологического познания.8 В связи с этим можно согласиться с мнением В.И. Матющенко о том, что одной из основных причин кризиса современной археологии «является не засилье, не полное и необоснованное господство марксизма, а скорее наоборот - недостаточно глубокое освоение и понимание марксистского метода познания в практике нашей работы. Известная одиозность в кругу историков и археологов не потому, что это окостеневшая, застывшая система догм и принципов, а потому, что марксизм в археологии нередко преподносился в утверждено-политизированной форме».9

Под редакцией A.A. Формозова вышел первый сборник статей по истории отечественной археологии, ряд которых посвящен развитию советской археологии в 1920-1930-е гг., взаимоотношениям ученых-археологов с властью.10 Итогом его многолетних трудов и размышлений о становлении и развитии советской археологии явилась монография «Русские археологи в период тоталитаризма (историографические очерки)».11 Несмотря на неоднозначную оценку исследований A.A. Формозова, им впервые было рассмотрено последовательное изменение места археологии в системе наук и культуры. Именно в его работах впервые нашла отражение проблема создания и формирования научных учреждений и обществ, занимающихся археологическими исследованиями; рассматривается вопрос становления системы охраны памятников археологии в России.

Среди работ обобщающего характера, раскрывающих развитие археологии в целом, на данном этапе появляются исследования, конкретизирующие и освещающие проблемы изучения какой-либо отдельной археологической эпохи или территории. Так, истории археологии Прибайкалья была посвящена кандидатская диссертация Н.Д. Архипова, средневековой археологии Южного Урала - исследование Э.Ф. Кантимеровой, истории развития научных идей по археологии Сибири В.А. Эрлиха, Е.А. Ковешниковой и A.C. Вдовина, историографической проблеме понятия «археологическая культура» диссертация А.И. Ганжи, археологии Южно

I ? го Зауралья работа С.Н.Шилова. Истории организации археологических исследований на Южном Урале посвящена кандидатская диссертация И.М. Минеевой, вопросы археологического обследования Северного Кавказа в период с конца XVIII в. по 20-30-е гг. XX в. рассматривались в кандидатской диссертации М.Е. Колесниковой.13

О возросшем интересе к историографическим исследованиям в области археологии свидетельствует появление специальной рубрики «Из истории науки» в академических журналах «Российская археология» и «Вестник древней истории».

Что касается изучения северокавказской археологии, то в контексте общероссийских тенденций можно выделить и особенности региональной историографии, связанные как со спецификой региона, так и региональными условиями развития археологической науки. Ряд проблем, связанных с историей изучения археологических памятников Северного Кавказа освещен в статьях, историографических разделах учебников и монографий, в отдельных главах диссертаций, посвященных средневековым памятникам региона.

Основополагающей работой по археологии Северного Кавказа остается фундаментальный труд Е.И. Крупнова «Древняя история Северного Кавказа», в котором впервые был представлен обширный очерк «История археологического изучения Центрального Предкавказья».14 Автор последовательно изложил историю археологических изысканий и охарактеризовал особенности археологического изучения региона с XVIII века до 60-х гг. XX в., рассмотрел деятельность археологов, краеведов-любителей и экспедиций. Подробно Е.И. Крупнов проанализировал изучение памятников раннего железного века. В монографии приведен богатейший археологический материал, накопленный северокавказской археологией до конца 60-х гг. XX в., дана обширная библиография.

По археологии Северного Кавказа были изданы сводные труды и серия монографических работ, освещающих различные аспекты раннесредневековой истории Северного Кавказа. Среди них труды Т.М. Минаевой, Е.П. Алексеевой, В.Б. Ковалевской, A.B. Гадло, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, М.Г. Магомедова, В.Г. Котовича, Я.А. и Г.С. Федоровых, Л.Б. Гмыри и других археологов.15 В работах они показали основные тенденции и особенности в изучении ран-несредневековых культур, этносов Северного Кавказа, развитие принципов и методов археологических работ на различных этапах развития отечественной археологии.

Результатом многолетних кропотливых исследований Верхнего Прикубанья явилась книга Т.М. Минаевой «К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным», вышедшая в г. Ставрополе в 1971 г. и вобравшая в себя всю сумму сведений о многочисленных археологических путешествиях и наблюдениях ученых и не утратившая своей актуальности и сегодня. Автор обобщила все известные сведения об археологических исследованиях в этом регионе, рассмотрела ряд проблем, связанных с аланской проблематикой.16 В основу историографического обзора монографии легли материалы из ее статьи «Из истории археологиче

17 ских обследований верховьев реки Кубани», написанной еще в 1951 г.

Основополагающими работами по истории изучения археологических памятников Центрального Предкавказья и Карачаево-Черкесии являются труды Е.П. Алексеевой, где дан историографический обзор, посвященный истории изучения

IO памятников Карачаево-Черкесии.

Историко-археологическую направленность имеют и выпущенные в разные годы научно-исследовательскими институтами Северного Кавказа сборники научных трудов: Северо-Осетинский научно-исследовательский институт в 1961, 1969, 1975 гг. издал «Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии»;19 Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики в 1988 г. издал «Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа», в 1989 г. «Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии», в 1990 г. «Вопросы древней и средневековой археологии Карачае-20 во-Черкесии» и др.; сектор археологии и этнографии Чечено-Ингушского института истории, социологии и филологии опубликовал в 1966, 1968, 1969, 1976 гг. серию «Археолого-этнографических сборников», под редакцией В.Б. Виноградо-11 ва. В 1966 г. в Грозном под грифом Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы при Совете Министров ЧИ АССР вышла в свет книга В.Б. Виноградова и В.И. Марковина «Археологические памятники Чечено-Ингушской АССР». В ней были представлены краткие сведения о 693 памятниках от эпохи палеолита до XVIII в. включительно, открытых на территории республики вплоть до конца 1964 г.

Для истории археологии Северного Кавказа большое значение имеют apio хеологические совещания, научные сессии, конференции, созываемые в разные годы и посвященные археологическим экспедиционным исследованиям в регионе. Среди них - всесоюзная сессия по проблемам происхождения карачаевцев и балкарцев, проведенная в г. Нальчике в 1959г., сессия по проблемам этногенеза осетинского народа в 1966 г. в г. Орджоникидзе. С конца 1970-х гг. проводятся региональные историографические конференции по различным аспектам истории Северного Кавказа и Дона. На второй конференции с докладом об актуальных проблемах археологии Северного Кавказа выступил В.Б. Виноградов, в рамках которого он обобщил основные результаты ученых и определил перспективные направления археологических исследований в регионе.23

Качественно новым этапом в истории северокавказской археологии стали 90-е годы XX - начало XXI века. Особое место в это время в трудах ученых-археологов наряду с историко-историографическими очерками стали уделять внимание археологическим картам. Данные аспекты занимают значительное место в монографиях А.И. Абакарова, О.М. Давудова,24 Г.Е. Афанасьева, С.Н. Са-венко, Д.С. Коробова,25 Д.Ю. Чахкиева,26 В.Б. Ковалевской.27 В основе указанных работ лежит, с одной стороны, традиционный принцип периодизации истории науки, с другой - определение особенностей развития археологической науки на местах. Особенно последовательно это реализовано в одной из глав коллективной монографии «Древности Кисловодской котловины»,28 автором которой является С.Н. Савенко. Сегодня это наиболее обобщенный очерк по истории изучения отдельного района Северного Кавказа.

С учетом достижений мировой исторической науки были подготовлены новые научные обзоры истории археологического изучения отдельных районов Северного Кавказа. Так, истории археологического изучения Чечено-Ингушетии в 1965-1984 гг. посвящен второй выпуск сериала «Памятники археологии Северного Кавказа».29 Немало интересных сведений, позволяющих более полно осветить сложные проблемы истории и культуры алан, их культурного наследия, содержатся в статьях известных кавказоведов, опубликованных в сериалах «А1ашса». Данный сборник, издаваемый Северо-Осетинским институтом гуманитарных исследований, получил широкое признание у специалистов и многочисленных почитателей истории.30

Последовательное и полное изложение основных археологических материалов региона в контексте их историко-культурных интерпретаций дано в монографии В.И. Марковина и P.M. Мунчаева «Северный Кавказ. Очерки древней и средневековой истории и культуры»,31 написанной с академической основательностью и детальным рассмотрением целиком всей масштабной панорамы относящихся к рассматриваемой проблеме. Историографические аспекты изучения местной археологии представлены и в обобщающих статьях «Энциклопедического словаря Ставропольского края».32

В последнее десятилетие вопросы научного изучения истории северокавказских археологических исследований стали постоянно звучать на всевозможных форумах археологического сообщества, таких, как Крупновские чтения и Минаевские чтения. Публикация тезисов докладов, зачитываемых на них, свидетельствует о высоком профессиональном уровне современных кавказоведов. В частности, ис-торико-историографическую направленность археологии Кавказа и Предкавказья имели XVI «Крупновские чтения», состоявшиеся в 1990 г. в г. Ставрополе. М.П. Абрамова, Я.Б. Березин, З.В. Доде, A.B. Найденко, H.A. Охонько выступили с докладами, посвященными историографическим обзорам археологического изучения региона. В них было проанализировано состояние изученности археологических культур края, отмечены наиболее исследованные в археологическом плане районы Кавминвод, археологические памятники кобанского и аланского круга, поставлен ряд проблем в плане дальнейших археологических работ и историографических исследований.33 Историю археологического изучения Центрального Предкавказья, этапы и особенности организации археологических работ, проблемы становления и развития кавказоведения рассматривает в своих работах М.Е. Колесникова.34

Социальным стимулом активизации историографических исследований по истории археологии в регионе стало обострение межнациональных отношений на Северном Кавказе в последнее десятилетие XX в., что ведет к противоречивым интерпретациям истоков формирования народностей и появлению популистских теорий. Острой критики были подвергнуты взгляды, содержащие конъюнктурные интерпретации формирования современных народов Северного Кавказа на различных международных, всероссийских и межрегиональных (северокавказских) научных форумах в гг. Махачкала, Ставрополь, Кисловодск и др., а также опубликованы в периодической печати. Этой теме были посвящены выступления И.М. Чеченова на XVI, XVIII, XIX «Крупновских чтениях» по археологии Северного Кавказа в 1990,1994 и 1996 гг.37

Подробно данным аспектам уделено внимание в монографии В.А. Кузнецова и И.М. Чеченова «История и национальное самосознание». Авторы смогли показать насколько «параистория, ставшая общественным явлением, завоевала серьезные позиции, освоив информационное пространство не только вглубь древнейших эпох, но и вширь, пустив корни во всех республиках», как размах исторического мифотворчества в науке «негативно воздействует на массовое общественное сознание, отрицательно отражаясь на межнациональных отношениях».38 В работе достаточно аргументировано показана какую роль в последнее время стала играть археология и древняя история Кавказа в местном этнонационализме, высказана мысль о необходимости объединения и консолидации всех сил ученых кавказоведов в области археологии, истории и этнологии для создания научных и фундаментальных работ об историческом прошлом региона.

Современным проблемам в изучении этнической истории Северного Кавказа посвящены выступление В.И. Марковина на XIX «Крупновских чтениях» и его статья в журнале «Российская археология»,39 выступление В.А. Кузнецова на I Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру», прошедшем в 1996 г. в г. Пятигорске.40

Значительным явлением в научной жизни Северного Кавказа и важным вкладом в подготовку молодых специалистов-археологов стали ежегодные чтения по археологии средней Кубани, проводящиеся в г. Армавире с 1994 г. по инициативе В.Б. Виноградова, межвузовские археологические конференции студентов и аспирантов юга России, организованные профессором В.Е. Максименко в 2005 году на базе Ростовского государственного университета.

В историографии региональной проблематики археологии обозначился новый жанр - историческая биографика. Большой вклад в развитие истории изучения археологии Северного Кавказа внесли серии брошюр о жизни и творчестве северокавказских археологов (био-библиографические очерки), издаваемые Армавирским государственным педагогическим институтом. В 1994-1996 гг. в свет вышли 11 выпусков брошюр-персоналий «Российские исследователи Кавказа. Серия истории, археологии, этнографии»,41 посвященные, в частности археологам-кавказоведам: Е.И. Крупнову, Л.П. Семенову, Е.ГТ. Алексеевой, Е.Г. Пчелиной. В 1996 г. появляется типологически близкая брошюра об историках-краеведах Северного Кавказа «Северокавказские историки-краеведы», посвященные А.П. Ру-ничу и Т.М. Минаевой.42

По мере расширения полевых исследований и накопления средневековых -материалов на первый план стали выступать вопросы хронологии и периодизации, этнокультурной интерпретации памятников, что определялось и научной проблематикой. Эти проблемы в трудах ученых поднимались как на предыдущих историографических этапах, так и были рассмотрены в новых исследованиях.

Обзору этнической истории раннесредневекового Северного Кавказа, посвящены работы Е.П. Алексеевой, A.B. Гадло, В.Б. Ковалевской, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, Л.Б. Гмыри, М.Г. Магомедова и др.43

Важным вкладом в воссоздание этнокультурной истории Центрального Предкавказья на протяжении двух тысячелетий является новая монография В.Б. Ковалевской «Кавказ - скифы, сарматы, аланы I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.».44 В работе на основе обширных археологических материалах, письменных источниках и на новых еще не введенных в научный оборот материалах, полученных автором в результате многолетних полевых исследований памятников Северного Кавказа, а также обработки музейных коллекций и архивных документов рассматривается процесс формирования современных народов Северного Кавказа - сложный этнокультурный симбиоз многочисленных волн ираноязычных и тюркоязычных кочевников с аборигенным горским населением. Кроме этого автор опирается на критическое обобщение обширной кавказоведческой литературы.

Вопросами развития хронологических периодов средневековых археологических культур в постгуннское - домонгольское время занимались с той или иной степенью детализации многие работавшие на Северном Кавказе исследователи и археологи (В.Б. Ковалевская, А.К. Амброз, A.B. Дмитриев, Г.Е. Афанасьев, В.Ю. Малашев и др.).45 В настоящее время в научной литературе разработано несколько основных базовых хронологических схем.

Интенсивность исследований, возрастающая с каждым годом, появление большого числа публикаций, предоставляющих в распоряжение исследователей новую информацию об археологических источниках, приводят к необходимости пересмотра устоявшихся концепций и положений. Вместе с тем, несмотря на наличие значительного числа работ по археологии Северного Кавказа, недостаточно исследований по истории науки раскрывающих сложный процесс изучения археологических памятников региона эпохи раннего средневековья. Эта тема не стала предметом специального систематического научного изучения, что было связано с существовавшей историографической ситуацией в отечественной исторической науке. В настоящее время, достаточно остро ощущается необходимость в региональных исследованиях по историческим проблемам в археологии. Среди них и создание монографических исследований о жизни и творчестве отечественных археологов, о деятельности научных археологических центров и экспедиций, о научных школах северокавказской археологии, о фальсификации в археологии, а также составление библиографического указателя литературы по истории археологии Северного Кавказа. Имеющиеся отдельные публикации, историографические разделы монографий и диссертаций по истории и археологии Северного Кавказа создали необходимую основу для проведения целостного и комплексного исследования, охватывающего все этапы историко-археологического изучения региона и послужили предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление на основе комплексного анализа развития археологической науки, основных исторических тенденций и проблематики изучения памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе с 20-х гг. XX в. по началоХХ1 в., а также принципов их интерпретации на различных исторических этапах.

Исходя из определенной цели и степени разработанности проблемы автором были определены следующие исследовательские задачи:

- определить этапы археологического изучения региона в указанный хронологический период;

- выявить особенности развития археологических исследований на Северном Кавказе на протяжении 20-х гг. XX в. - начало XXI в.;

- показать роль и место центральных и местных научных обществ, государственных и общественных учреждений в организации археологического изучения и охране памятников археологии;

- проанализировать основные направления культуроохранительной политики государства в регионе;

- в контексте организации археологических исследований в регионе проследить динамику изменения исследовательского интереса и появления различных интерпретаций отдельных проблем археологии эпохи раннего средневековья;

- показать перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа.

Хронологические рамки диссертации определены, во-первых, слабой изученностью истории археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья Северного Кавказа. Во-вторых, столь широкие рамки позволяют выявить эволюцию северокавказской археологии в контексте общей истории развития археологии в России в XX в. и особенности изучения средневековых древностей региона.

Географические границы исследования включают территорию современного Северного Кавказа, которую принято в археологических исследованиях подразделять на три региона: Северо-Западный, Центральный и Северо-Восточный. В прошлом их связывало социально-политическое развитие и этнокультурные связи и в то же время существовали глубокие социальные, экономические, политические, этнические и культурные отличия, нашедшие отражения в сложных взаимоотношениях «горцев» и «степняков». Именно эти отношения представляли собой длительные этнообразующие факторы, «сыгравшие в центральнокавказском субрегионе решающую роль в формировании современных осетин, балкарцев и карачаевцев, тогда как за пределами субрегиона сохранилось аборигенное население, относящееся к адыго-абхазской и вайнахо-дагестанской языковым семьям».46 Автор учитывал и все административно-территориальные преобразования происходящие в регионе в указанный хронологический период.

Источниковую базу диссертации составили разнообразные по своему характеру и значимости источники: архивные документы, археологические материалы, научная документация, научные работы по узловым проблемам средневековой археологии Северного Кавказа и сопредельных территорий, материалы периодической печати, публикации местных краеведов, монографическая литература (в силу того, что работа носит историографический характер и она выступает в роли источников), тезисы докладов, материалы конференций. Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп.

К первой группе источников относятся материалы, содержащиеся в ряде центральных и местных архивов. Необходимость использования архивных материалов продиктована, прежде всего, слабой разработанностью темы и ее логикой, а также широкими хронологическими рамками диссертационного исследования. При выявлении, изучении и частичной публикации источников своего исследования автор стремился к их системному и комплексному изучению. Изучалась не только административная документация, но и сообщения о разных археологических памятниках, отчеты исследования, позволившие документально проследить взаимодействие столичных и провинциальных центров в изучении и охране памятников Северного Кавказа.

В процессе работы над диссертацией были проработаны 23 архивных фонда и выявлены документы, часть из которых впервые введена в научный оборот. Это материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва), Архива института археологии РАН (архив ИА РАН, г. Москва), Архива института истории материальной культуры РАН (Архив ИИМК РАН, г. Санкт-Петербург), Центрального государственного архива республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А, г. Владикавказ), Центрального государственного архива ис-торико-политических документов республики Северная Осетия-Алания (ЦГА ИПД РСО-А, г. Владикавказ), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК, г. Ставрополь).

Изучение вопросов охраны памятников археологии, спасения их от разрушения, расхищения и вывоза за границу, выработка охранного законодательства, создание государственных органов охраны в центре и на местах, организация учета и изучения археологических памятников региона позволили автору выделить основные направления в организации археологического изучения края и культу-роохранительной деятельности государства.

Наиболее значимую часть источниковой базы составили архивные материалы, отражающие процесс становления и эволюции государственной политики по охране, учету, выявлению, изучению и реставрации памятников археологии. Эти документы были выявлены в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): Наркомпроса (Ф. А-2306), секретариата и научном отделе Глав-науки Наркомпроса РСФСР (Ф. А-2307), Совета Министров РСФСР (Ф. А-259) и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК, Ф. А-639). Исследовались фонды Краснодарского отделения ВООПИК (Ф. Р-1748) и Северо-Осетинского отделения ВООПИК (Ф. Р-194). В них представлены разнообразные документы: декреты и циркуляры СНК и Наркомпроса, дающие представления о характере культуроохранительной деятельности государства и о производстве археологических раскопок; приказы, распоряжения, инструкции о порядке проведения археологических раскопок; протоколы и стенограммы заседаний краеведческих и археологических обществ и комиссий по охране памятников археологии; доклады о положении Академии наук; отчеты о деятельности музеев и этнолого-археологических комиссий Северного Кавказа и экспедиций, проведенных Северокавказским институтом краеведения; переписка Главнауки и ее отделов с краеведческими организациями, музеями и краеведами-любителями, о выделении средств для охраны разрушающихся археологических памятников; сведения о количестве выданных открытых листов на право производства археологаче-ских раскопок и о местностях, где эти работы проводились; охранные грамоты; поручения и постановления Совета Министров РСФСР (СМ РСФСР); списки археологических памятников, подлежащих охране, как памятники государственного и местного значения; переписка министерства культуры РСФСР с краеведческими обществами и музеями по организации историко-архитектурного заповедника на городище Нижний Архыз.

Возможность проследить создание и направление деятельности Российской Академии истории материальной культуры (РАИМК) в 1919-1937 гг. - единого централизованного археологического учреждения Советской России, ее переписку с различными научными учреждениями, в том числе и с северокавказскими, их отчеты и планы работ, порядок выдачи открытых листов, организацию и координацию археологических исследований, научные консультации, планы археологических экспедиций дают архивные материалы фонда производственной и научной деятельности РАИМК (Ф.2). Ряд дел этого фонда отражают работу по созданию археологических карт, этнолого-археологического института и этнолого-археологических комиссий по охране и изучению памятников Северного Кавказа. Интересные материалы о трудовой и научной деятельности сотрудников РАИМК, работавших в разные годы на Северном Кавказе содержатся в личных фондах М.И. Артамонова (Ф.2 Оп.З. Оп.5; Ф.35), А.П. Круглова (Ф.35. Оп.З), Е.И. Круп-нова (Ф.35. Оп.5), А.А. Миллера (Ф.2. Оп.З. Оп.5).

Своеобразный источник представляют собой дела фонда Института истории материальной культуры (ИИМК, Ф. 312), вобравшие в себя ценные фактические и статистические сведения о выработке законодательства по охране памятников в 1938 г., по подготовке и обсуждению генерального плана археологических исследований, который планировался на основе единого экономического плана, по созданию Чрезвычайной государственной комиссии по учету разрушений и ущерба, причиненного немецкими оккупантами; сообщения местных учреждений и отдельных лиц о памятниках археологии и предметах древности.

Большой фактический и статистический материал содержится в фондах местных архивов: ЦГА РСО-А и ЦГА ИПД РСО-А - личные фонды Б.А. Алборова (Ф. Р-759) и И.П. Щеблыкина (Ф. 127), научно-исследовательский институт истории, экономики, языка и литературы при Совете Министров в Северо-Осетинской АССР (Ф. Р-126); ГАКК - личный фонд МБ. Покровского (Ф. Р-1548); ГАСК -Музей Северного Кавказа (Ф. Р-1076), Ставропольский краевой музей краеведения (Ф. 645), Северо-Кавказский краевой горский научно-исследовательский институт краеведения (Ф. Р-1260), Пятигорское отделение Северо-Кавказского института краеведения (Ф. Р-1619). Эти фонды имеют непосредственное отношение к теме диссертации и представляют интерес для исследования. Содержащиеся в них сведения дают представление о создании обществ, школьного историко-археологического музея, комитетов, институтов и комиссий, одной из сфер деятельности которых было археологическое изучение и охрана памятников старины на Северном Кавказе, а также о характере, направлениях и масштабах их работы, в том числе имеются материалы об археологических экспедициях, с участием и под руководством местных археологов: Б.А. Алборова, И.П Щеблыкина, М.В. Покровского, Г.Н. Прозрителева, Л.П. Семенова, Д.М. Павлова и др.

Помогли значительно расширить и дополнить представления автора о процессе выявления и фиксации археологических памятников региона, их охране и изучения, о деятельности различных научных обществ и о влиянии сложившихся направлений в дореволюционный период в организации археологической науки в Советском государстве архивные материалы, хранящиеся в следующих фондах: Территориальное областное правление (ЦГА РСО-А. Ф. 11), Управление Сунженского отделения Терской области (ЦГА РСО-А. Ф. 20), Канцелярия начальника Терской области. Наказного Атамана терского казачьего войска по Распорядительному столу (ЦГА РСО-А. Ф. 12); Войсковое правительство черноморского казачьего войска (ГАКК. Ф. 250), коллекция документов по истории Кубани (ГАКК. Ф. 764. Оп.1 Д. 55).

Выявленные архивные материалы представлены: во-первых, официальными правительственными документами директивного характера, предписаниями, инструкциями, докладами административных властей, отражающими процесс освоения и изучения территории Северного Кавказа; во-вторых, комплексом законодательных актов, посредством которых регулировалось проведение археологических изысканий в стране и осуществлялась охрана памятников археологии; в-третьих, официальными и неофициальными документами, освещающими деятельность исследовательских центров, краеведческих обществ и комиссий. Подробный обзор ряда документов дан в диссертационном исследовании.

При работе над диссертацией автором была использована первичная археологическая документация. Это материалы архива Института археологии РАН (г. Москва. Архив ИА РАН. Ф. Р-1), архива ИИМК (г. Санкт-Петербург. Архив ИИМК. Ф. 2), ЦГА РСО-А (Ф. Р-126) и ГАСК (Ф.Р-645), которые составили вторую группу источников. Они представлены, во-первых, материалами, характеризующими научную деятельность археологов и исследователей Северного Кавказа (планы, отчеты, полевые дневники и чертежи, описи коллекций, фотографии, рисунки, регистрационные карточки, научные статьи и т.д.) и, во-вторых, неопубликованными отчетами научных археологических и комплексных экспедиций. Эти материалы позволили увидеть процесс изучения изнутри, так называемую «лабораторию исследователей» и дали представление об экспедициях, их организации и результатах, об исследованной территории, об археологических раскопках, разведках и методах работы археологов в XX в.

Третью группу источников составляют опубликованные официальные документы, содержащие нормы права, регламентирующие культуроохранитель-ную деятельность и охрану памятников археологии, а также касающиеся вопросов организации археологической науки в стране. К ним в первую очередь относятся декреты, распоряжения и сообщения Наркомпроса, постановления, указы, законы и другие нормативные акты высших органов государственной власти РСФСР, СССР и Российской Федерации, начиная с 1917 г. и по настоящее время. Данные документы были обнаружены в следующих официальных сборниках: «Сборник Узаконений и Постановлений рабоче-крестьянского правительства»,47 «Бюллетень официальных распоряжений и сообщений Наркомпроса РСФСР»,48 «Еженедельник Наркомпроса РСФСР»,49 «Сборник Узаконений и Постановлений»,50 «Декрео ты Советской власти», «Ведомости Верховного Совета СССР», «Свод законов РСФСР»,53 «Собрание законов Российской Федерации»,54 «Собрание законодательства Российской Федерации»,55 «Охрана памятников истории и культуры: сборник документов».56

Весьма ценный материал представлен на страницах научной периодики -сборников, газет, журналов, периодических изданий и «Трудов» различных обществ и учреждений, занимавшихся изучением Северного Кавказа, и отнесен автором к четвертой группе источников. Это такие издания, как «Краеведение на м СП

Кавказе», «Краеведение на Северном Кавказе», «Северокавказский край», «Музей»,60 «Новый Восток»,61 «Дагестанский сборник»62 и другие.

Информацию об археологических экспедициях, раскопках и разведках на Северном Кавказе в XX столетии можно найти на страницах «Известий РАИМК», «Сообщений ГАИМК», «Записок Северо-Кавказского краевого общества археологии, истории и этнографии», «Трудов Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов», «Бюллетений Северо-Кавказского бюро краеведения», «Материалов по изучению Ставропольского края». Уникальные сведения об археологических памятниках и археологических изысканиях в регионе содержатся в «Археологических открытиях», выходящих с 1965 г.

Широкому кругу вопросов, связанных с историко-археологическим изучением региона, с кладоискательством и разрушением памятников археологии посвящены публикации в местных газетах. Наибольшую ценность представляют статьи и заметки, печатавшиеся в газетах «Пролетарий Осетии», «Северокавказский большевик», «Молодой ленинец», «Красный Карачай», «Орджоникидзевская правда», «Молот», «Советский Юг», «Красное знамя», «Вольная Кубань», «Краснодарские известия», «Северная Осетия», «Кабардино-Балкарская правда».64

Помогли расширить и дополнить представления о процессе выявления и фиксации археологических памятников, их охране и изучения отдельных проблем раннесредневековой археологии Северного Кавказа материалы дореволюционной периодики. Это «Труды Московского археологического общества», «Материалы по археологии Кавказа», «Терские ведомости», «Древняя и новая Россия», «Вестник Европы», «Журнал Министерства народного просвещения».65

Небольшие по объему данные, относящиеся к общим вопросам археологической науки, в целом, и исследованию археологических памятников Северного Кавказа в XX веке, в частности, содержатся в журнале «Научный работник»66 и в бюллетенях «Бюллетень Института дагестанской культуры», «Бюллетень общества археологии, истории, этнографии и естествознания при Самарском государственном университете» «Бюллетень оргкомитета второй Всесоюзной конференции по изучению производственных сил СССР».67

Методологической основой исследования являлись принципы историзма, системности, под которыми понимаются принципы научного познания, требующие изучения любого исторического явления и события с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями, и принципы научности и объективности, позволившие приблизиться к объективной картине прошлого.

Наряду с указанными принципами в диссертационном исследовании были использованы следующие специальные методы исторического познания (принип мая во внимание существующую классификацию).

Историко-генетический метод помог в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории развития археологических исследований ран-несредневековых памятников на Северном Кавказе. Он позволил определить факторы, влияющие на этот процесс; выявить характер археологических работ и куль-туроохранительной деятельности в регионе.

На основе историко-сравнительного и историко-типологического методов построена интерпретация источниковой базы диссертационного исследования.

Историко-системный метод позволил определить этапы археологического изучения региона в период 1917-2000-е гг. и перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа, выявить особенности развития археологических исследований, показать роль местных археологов и научных обществ в организации археологического изучения и охране памятников археологии; выявить и проанализировать взгляды и результаты ученых-кавказоведов по вопросам хронологии и периодизации, классификации и систематизации археологических материалов, этнокультурной принадлежности погребальных памятников Северного Кавказа.

Структурно-функциональный метод, с помощью которого стало возможным рассмотрение механизма организации археологических работ и охраны памятников старины.

В силу специфики темы в работе встречаются археологические понятия и термины, большинство из которых раскрывается в контексте нашего исследования.

Научная новизна диссертации определяется самой постановкой проблемы как первого комплексного науковедческого исследования по истории изучения раннесредневековой археологии Северного Кавказа (20-е гг. XX в. - начало XXI в). В содержательном плане работы первым опытом научной разработки являются следующие аспекты темы:

- выявлены этапы и особенности развития археологического изучения региона;

- показана роль местных археологов-кавказоведов и научных обществ в организации археологического изучения и охране памятников археологии;

- проанализированы проблема охраны памятников археологии, связанная с представлением о формировании и реализации политики государства в сфере культуры, характер и методы культуроохранной деятельности, направленные на борьбу с кладоискательством и самовольными хищническими раскопками. Автор, используя современную историографическую ситуацию, сделал попытку дать более объективную картину, показав реальные результаты культуроохранительной деятельности, во многом не соответствовавшие официально провозглашенным принципам государственной политики в сфере охраны памятников;

- проведена систематизация и дан анализ основных проблем раннесредневековой археологии указанного региона по вопросам периодизации, культурной и этнической принадлежности памятников Северного Кавказа;

- в результате комплексного исследования научного, правового, общественно-политического и культурного аспектов в организации археологического изучения региона была раскрыта и определена специфика перспективных направлений будущих исследований в области северокавказской археологии, связанная, прежде всего, с инновациями в науке.

Праюпческая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории археологии региона, курсов лекции по северокавказской и российской археологии, при разработке тематики спецсеминаров и спецкурсов в высших учебных заведениях, при подготовке учебных пособий по истории археологии и историографии.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры археологии и региональной истории Ставропольского государственного университета; на заседаниях постоянной конференции по археологаи, этнографии и краеведению Северного Кавказа - «Минаевские чтения» и ряде других межрегиональных и вузовских научных конференциях. Результаты работы отражены в 9 научных статьях автора.

Основные задачи исследования определили структуру диссертации. Она построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, двух глав, заключения, примечания, списка источников и литературы, приложений, иллюстрирующие содержание основной части работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении сформулируем основные выводы диссертационного исследования. Вопрос о периодизации истории отечественной археолоши (как в целом, гак и ио мючам) достаючпо глубок и сложен, и сегодня прелагаемые периодизации археологической науки в своей основе содержат различные критерии, и по) тому существую! различия в устанавливаемых \рополо1 ических рамкач этапов. И 13 лом отношении прав А.А. Формозов, считая, чю наряду с обшей периодизацией отечественной арчеолоши, будет существовать «не во всем с пей совпадающая периодизация для исшрии археологаи в отдельных регионах». Полому, шлделяя общие закономерности в развитии арчеологической науки в России, нельзя не у читываг г. специфику регионов п характера условий в них для развшия археологической пауки. Содержательность жшовее развшия ппо иначе, чем в цен i ре России I l,einpíuibniiie археологические у чреж'дения зачастую не оказывали регионам необходимого внимания и поддержки гз развитии научных изысканий. Признание возможности несовпадения периодизаций архео югпческой науки в целом с региональной - очень важный методологический момент, позволяющий раскрыть развитие археологической науки. Однако, это не означает, чю в своем развитии археологическая паука региона шла ка-ким-ю специфическим путем вне общей закономерности развшия отечественной гуманитарной науки.

Работа посвящена истории изучения раннесредневековой археологии Северного Кавказа с 1917 г. до наших дней. 11а организационную и содержательную сферы археологических исследований, повлияли обстоятельства, определившие ход развития архео топгческой пауки гз регионе. Прежде всего, мо влияние центральных академических учреждений и ВУЗов, проявившееся гз осуществлении контроля над археологическими изысканиями в северокавказском peí ионе. В теоретическом плане это время активного собирания иеючниковой базы пауки и обобщения имеющегося магериала. Огромную рол г» в становлении региональной архео югии, и особенно на ее начальном этапе развития и гз «переходные» периоды, сыграли местные научные и кулыурные организации и общества, краеведы и архео юпт-любшелп, организаторы исследовательской рабогы b северокавказской регионе.

Сейчас можно однозначно шиорип, о том, чю за весь период своего существования северокавказская ар\ео ютя эпохи раннего средневековья проныл сложный путь ог случайной) описания памяшиков старины и древностей до систематических полевых исследований и широких исторических обобщений. В истории изучения раннесредневековой археолоши Северного Кавказа с 1920-х п. нами бы ю выделено три периода. Внутреннее хронологическое членение лих периодов, конечно, имеет место, первые два содержат по два этапа:

1) 1920-е i г. до начала 1950-х 11. а) 1920-е it. до середины 1930-х 11. б) вгорая половина 1930-х 11. - начато 1950-х 11.

2) с начата 1950-v 11. до 1980-х 11. а) с нлчакз 1950-х п. - 1960-е it. б) 1960-е-1980-е гг.

3) современный период (1991-2000-е 11 .)•

Первый период характеризуется фиксацией, первоначальным сбором, накоплением и частичной публикацией материалов по раннему средневековью Северного Кавказа. 11сследовапия в данный период проводились либо oí дельными лицами, либо но поручению областных музеев. Характерным признаком периода является ог-сулепзие координирующего пешра но ведению полевых и научных исследований в республиках Северного Кавказа. Существует и положшельный момеш: возникновение экспедиций липа Северо-Кавказской, под руководством проф. A.A. Миллера, ставящей своей целью выявления и исследования поселений. Такая задача для Северного Кавказа поставлена впервые, но, к сожалению, была прервана. В работах эю-го времени применялся пшолотчсский анализ \iaicpnaia, воссоздавалась история оставившего его древнего населения, с учетом хозяйства и уровня общественной жизни. В ло1 период археолошческого изучения региона впервые представилась возможность систематизирован» часть известных шил магерпаюв и, опираясь на них, сделан» чрезвычайно важный для всего последующего xoia архео юшчеекпх исследований на Северном Кавказе вывод о широком распространении на его ieppn-трии разнообразных по характеру и хронолошчески разновременных памяшиков древности. Объем произведенных вта время на территории Северного Кавказа рас-копочных рабог значительно уступаг археологическим исследованиям, развернувшимся ioi да же в Закавказье. I 1омому на первом лаие отетавдние археологической изученности Северного Кавказа по сравнению с районами Закавказья проявляюсь еще весьма ощугимо. '1акже стоит отмстим» и неравномерность археологического изучения в пределах самого Северного Кавказа. '1ак. изыскания в Дагестане значительно уступай! археологическим исследованиям, развернувшимся тогда же в Карачаево-Черкесии.

20-е-30-е гг. прошлого столетия явились временем кршического отношения того наследия, которое было остапчено досоветской историографической наукой, овладения марксистской теорией и методологией исторического познания и вырабог-кой на мой основе новой концепции общего хода исторического развитая. На наш взгляд, мо лап интегрального подхода.

В практическом отношении было сделано следующее. Археологические обследования на Северном Кавказе возобновились лишь в 1919 г. (еще в условиях Гражданской войны) небольшими раскопками двух курганов в окрестностях г. Владикавказа. осуществленных археологом М.А. Радищевым. Основным центром, занимающимся организацией археологических исследований, их научной охраной стала Российская Академия истории материальной культуры (РА ИМ К), созданная в 1919 г. и в 1926 г. переименованная в Государственную Академию истории материальной культуры (ГАИМК). По мере стабилизации военно-политической обстановки в стране, РАПМК (ГАИМК) стала систематически органпзовывам. жспедиции по изучению древностей Северного Кавказа. 11олу чившие автономию, а вместе с нею и право на развитие собственной нлционан.ной кулыуры, народы Кавказа стали проявлять повышенный интерес к прошлому родного края. После завершения гражданской войны на Северном Кавказе в ряде городов возникли вузы, музеи, научно-исследовательские институты, приступившие к плановому изучению национальных областей и республик. Во второй половине 1920-х гг. историко-археолоптческие исследования па Северном Кавказе развивались в системе музейного строительства и в рамках краеведческого движения и были тесно свя занг.г с охраной памягпиков старины. Основной упор делаш на цешры, когорые уже имели мл1ериан>н)ю базу, определенный опыг рабоп.1, рлшивали исследовл1ел1»екие 1ралиции В северокавказском репюне )ю - 1ерский об истой музей в I. Владиклвклзе (оснотн в 1897 г.), Музей Северно1 о Клвклзл (осиовлн в1. Сглвропо 1е, в 1905 I.) В 1920 I. на базе Терскою областною музея был создан Северокавказский иистит краеведения, объединивший вокру! себя все местные научные с ил 1,1. Дечпельносп, ею продолжалась до 1926 I. и распространялась на Днестлн, Адыто, Карачай и млеть Грузин. В лом же год) в I. 1 Ьлигорске образован Совет обследоваш1я и изучении 1ерекого края, впоследствии, преобразованный в I Ьиигарское огделение Северо-Кавказско1Х) ипеппута краеведения. Значительным собышем в деле активизации археолош чески х рабо! в Кабарди-но-Ьалкарии стаю огкрьиие в 1921 1.1 кыьчикского областною музея, заведующим коюрого ста! М.П. Ьрмоленко. Софудники музея обследовати лесники иамяттшков и собрав! многочисленные лрчеоло1 ические ма1сриаи>1.

Для систематического и планового из)чения намяшиков Диххтана в 1924 г. в i1. Махачкале 6i.nn оргхти юваны науню-исследовательскии инеппуг и музей краеведения. С л ой же цел!>ю но злее, в 1929 г., при ГАПМК 61,1л создан Дагестанский комитет. В 1924 I. в г. Махачкале \ чреждаегея Ассоциация Горских краеведческих организаций. В 1925 г. Осетинское иеюрпко-филоло1 нческое общество (основано в г. Владикавказе, в 1919 I.) бы ю преобразовано в Осетинский научно-иеследова!ел1>ский инстшуг краеведения. В связи с переводом Северокавказского инстшугл краеведения из Владикавказа в г. Ростов-на-Дону и созданием 13 1925 г. Осетинского научно-исследова тульского институт краеведения, был поставлен вопрос об организации 11шу шского иаушо-иеследовак'льского пнспиула Ишу шский научно-исследовательский ипстшугначал свою рабо 1у 4 декабря 1926 г.

Преобразования наушых учреждений, занимающихся исюрико-краеведческой и историко-археологической дея!ельносгыо, проводились и на Кубани. 'Гак, !з 1927-1928 п\ на базе Краснодарской школы Л!» 8 М.И. 11окровский органи-зо!зал археологический кружок и историко-археолошческий музей, которые просу -ществоваш вило п. до Великой 01ечест венной войны. Работ, проделанная кружковцами, за ли годы огромна: обследовано течение р. Кубани огсг. Илизлвешнекой до г. Кропоткина, ни/Кпсс течение рек Лабы и Кирпи ш, составлена археолоптческая карт Прикубанья. Школьники, совместно с профессиональными археологами, производили раскопки по заданию ГЛИМК и АН СССР. Рабсмы кружка явились предпосылкой для научных исследований экспедиций АН СССР и ГАПМК. В работу по исюрпко-археолотческому изучению решонл иноке лктивно включились цептрап.-ные научные учреждения и организации. Их жепедиционная деятельное!ь проводилась !з 1есном и плодотворном контакте с местной научной общественностью. В 1924-1925 и. был составлен первонлчлльный пллп систематического изучения Северного Кавклзл. Первостепенное внимлнпе уделялось быюным памятникам, изучение которых давало возможность репки ь проблемы исюрико-хозяйсизенною и ис-торико-культу риого характера.

В начале 30-х п\ сшуация в науке резко меняется. Усиление идеолотческого давления, сокращение исследовательских центров, уменьшение финансирования кулыуроохраншельной деятельности, сокращение археолошческих исследований, центрачизация научно-исследова1ел1.ской деяюьноеш (которая на первых порах имела положительные результаты и способствовала ускорению процесса объединения научных учреждений и краеведческих обществ) 1еперь приводила к сворачиванию научных исследований на местах, оггоку научных сич и столичные цешры. Это привело к юму, что территорию репюна стали изучать из цен фа, преимущественно силами действующей Северо-Кавказской археологической жеиедицип. Ото время характеризуется 'замкну 11,1м развишем археолопш 13 пределах СССР, кот да зарубежная наука воспринималась только как «враждебная идеолошя». Можно сказан», что этап со второй половины 1930-х до н. 1950-х п\ явился временем реконструкций по отельным )леменгам сложно!*! систем1,1 пофебальною обряда без четкой артумеп-тацни, таном ди(|и|)еренцнацпи в проблемном, пространственном и временном аспектах. Акаюмия истории \iaiepnaTbHoii кулыуры и друт ие учреждения, где работл-лп археоло1 и, ироволласили утверждение в археоло1 ни марксистской 1еории и обрати 1ись к работе над копкрептым ма1ериаюм, в частности - ло о]разилост» на исследованиях: продолжив более ранние и начав новые кру иные археологические полевые исследования. Четыре года войны прервачи работы, по не явились переломным моментом, гак как послевоенное время явилось прямым продо |лением довоеншлх лег.

В горой период чарактеризуетея активным накоплением источниковой базы, чю позволяю перейти oí шпирического уровня исследований на уровень ieopein-ческич обобщений. В лог период постепенно увеличился интерес к итерированным исследованиям. 11оявиллсь возмо/кпосп» рассма1ривап> дви/кения исторической мысли не замыкаясь в фанипач СССР, г.е. достижения в области арчеолоши спит широко известными. За ли годы арчеолошя доспи да без преувеличения больших успехов. Быт возобновлены или начаш масштабные стационарные раскопки. Это бьшо время выдающихся полевых опчрыпш. В те же годы начаюсь активное использование в архео юши естественнонаучных мею юв: абсо ношое дашрование по утлероду, геофизические методы поиска и изучения памятников, а>рофоторазведка и аэрофотосъемка, первые успешные попытки использования математических методов и ЭВМ. Го1да же произошел мощный рывок в об iacm истории, не голько сопоста-нимый с американской «повои архео ionieii», но и превосхо,1ящий ее по ряду показателей. Эгот период мо/кпо назвать лапом профессионализации в изучении средневековых северокавказских древностей, когда ими непосредственно и планомерно занялись представители академической науки в софудничесше с краеведами-любителями.

11ериод с начала 1950-ч it. до 1991 г. в основном свя зан с деятельностью Северокавказской арчеолошческой жепедиции AI I СССР, работавшей здесь в предвоенные (1936-1939) и первые послевоенные (1947-1951) годы Рабопл Северокавказской жепедиции положили начало шаномерпому, системашческому арчео юшческому изучению памяшиков па терриюрпи peí иона. Под влиянием pa6oi Северокавказской 'жепедиции заменю возрос интерес научной общественности peí иона кархеолотче-ским изысканиям. Экспедиция оказаысь полтиной шко ioii подгоговки первых кадров местных археологов В ее Офядах получили необходимую подгоювку студенпл ВУЗов и сотрудники научно-исследовательских инстшутов, му зеев. В послевоенных paooiax -жепедиции в разные годы принимали участие Д.М. Атаев, В.И. Марковин, P.M. Мунчаев, М.И. 11икуль, 11.Б. Шеичов, А.А. 11смаи юв, C.I 1,. Умаров, М.Х. Багаев, М.Х. Ошаев и друше, ставшие впоследствии высококвашфицированными снециалистами в области кавказской археолоши. Большую ро и. в подготовке специалистов ,1ля северокавказской архео юпш сьирал видный cobcickhh архсчшм-кавказовед Н.И. Крупнов. Псе это 13 конечном nioie создаю реап»ные предпосылки для проведения археолошческих исследований на Северном Кавказе си ими местных специалистов. Особенностью лого периода нолевых изысканий в репюне следует признан» продуманное использование местных археолошческих си i и средств, солидарность и взаимную помощь специалистов, бесспорную роль софудников археолошческих отделов музеев, секторов археологии и тюфафии 11И11. Совершенно особым явлением, которое с полным основанием можно назвать порождением советской эпохи, следует считан» вузовскую археолоппо, организацию и проведение новостроечных жепеди-ций, создание решонаи.ных филиалов All СССР и архео юшческих секторов и отделов внутри них. Все вышеиз-южениое убедшелыю свидетельствует о гом, чю ар-чеологами-кавказоведачи проделан офомный 1руд, лепиий в основу многих научных разработок, создавши!'} источниковую базу и обеспечивший углубленное п детальное археолошческое изучение Северного Кавказа. Это был «звездный» период в истории северокавказской археолопш, как в органи ¡анионном, так и в исследовательском планах.

Современный (постсоветский) период в истории археологии региона характеризуется децешраш записи финансирования археолошческих исследований и ужесточением кошроля над их проведением. Все чаще археологам за помощью приходилось обращайся к коммерческим организациям и использован» негосударственные источники финансирования. В результате чего, на наш взияд, современная археолопш 13 России, приобретает черш западноевропейской археолошческой пауки. Из государственного же бюджета археологические исследования финансировались лишь частично. Главным образом, ло спасательные раскопки, полевые практики студентов, раскопки софудников музеев для пополнения своих фондов. Такие работы лини» накапливав! материны .тля будущих научных исследований, а возможность их использования в непосредственно научных целях определялась самим ис-следовакмем. Совершено, очевидно, что в jioi период сложилась апуация, когда эмпирический материал вскрывает ряд противоречий в ieopini и требует нового осмысления на более высоком теоретическом уровне.

Однако, несмофя на достигнутые успехи, до сих пор еще не решен целый ряд актуальных проблем археолоши и древней истории Северного Кавказа. Проблема сохранения археологических памятников, их защит ог разрушительных возгейст-вий, является одной из самых сложных, и с 1920-х п. сшла актуарной ,ин российской действительности. Советское государство, нридагзая огромное значение охране памятников археологии, с начала 1920-х г т. перед 1 лавмузеем и Губмузеями поставило задачи у чета и кошрогя за их сохранностью. Декрет 1924 г. внес в законодательство по охране памягпиков археологии ряд новых моменгои Теперь к фактической охране памятников и финансированию охранных рабог привлекались меспи.ю органы власти. Декрет и инструкция имели важное значение, так как устанавливали принципы и порядок охраны памятников археологии и новых условиях, подводили юридическую основу под кулыуроохрапную деятельность В Декретах и I Установлениях первой половины XX столетия проводилась мысль о необходимости организации археологического твдзора в зонах строительных рабог, это и явилось первым шагом к буду тему ра звер г ываншо археологических исследований на новостройках.

11ослевоенные годы стати периодом совершенствования государственной политики в сфере охраны памятников археолоши. В 1950-начале 1980-х гт. проводился поиск новых оптимальных форм и методов, улучшаюсь организационное и материальное обеспечение отрасли. Государство в сфере зашшы археологических памятников в обозначенный период ставило следующие залачи: укрепление и совершенствование централизованного руководства, поиск новых форм привлечения общественности, интенсификация научной и методической рабогы, увеличение средств на охранные раскопки, улучшение охраны памятников на местах (ВООПИК). В целом, кулыуроохранительпая поли гика государства являлась одним из алемен г ов духовной жизни общества и полому менялась в зависимости ог коррекции идеологических ориентиров и эволюции общественно-политических реагин.

I Скопленная источниковая база по раинесредневековой археолоши Северного Кавказа за последние десятилетия позволила увязать исторические явления данного региона с реап.ными процессами, происходившими в ло время па территории Гвраии, а также выделить основополагающие проблемы северокавка зской археологии эпохи ранне! о средневековья.

При изучении вопросов чронолоши и периодизации средневеков!»1ч памя1 пиков Северною Кавказа необходимо о i метин,, что до 1950-1960-х п. эталоном для се-!зерокавказских древностей служила крымская хронолошя. которая на долгие годы определила пуш исследования эпохи переселения пародов на ioie Восточной 1:вро-rii.i, в юм числе и па Северном Кавказе. Разработка вопросов хронологаи и периодизации памятников Северного Кавказа велась в русле общеевразийской археологии и тесно соприкасалась с разработанностью данных вопросов в соседних регионах. 11е-удачи и достижения в решении данных проблем были связаны с совершенствованием методов датировок. 11ри изучении памятников основным, па наш взгляд, остается классический метод датирования (меюд аналогий), приносящий более г пи менее удовлетворительные результагы, преимущественно при построении относительных хронологий. Предложенные исследователями хронолог ические схемы и разработки вещевого раннесредневекового комплекса Северного Кавказа все еще весьма неустойчивы: хронологические оценки многих памятников меняются (Ьайгал-Чапкан, Гиляч, Пашковский I могильник и др.; много примеров молено найти в трудах И.11. Засецкой, А.К. Амброза и других авторов). 11з-за испо гьзования в качестве дашрую-щих разные категории вещей и акцентируя внимание на разных признаках, исследователи получаюг различную археологическую, а но сути дела различную историческую периодизацию.

Эпоха раннего средневековья на Северном Кавказе - эго время бурной, военно-политической и социальной жизни, перемещения больших масс ираноязычных и тюркоязычных племен, приведших при смешении с коренным местным населением к образованию iex народов Северного Кавказа, когорт,те мы знаем сегодня. Археологами-кавказоведами многое сделано в отношении конкретного изучения археолога-чес ких памятников. Ими достаточно подробно освещены вопросы политической, л-нической и социально-экономической истории Северного Кавказа. Однако, в северокавказской археологии эпохи раннего средневековья еще достаточно белых пятен, которые -лсдут своих исследователей. В этом плане можно назвать вопросы хронологии и периодизации, этнокультурной ишерпрегации памятников зпохи раннею средневековья и сохранение памяишкои археолоши для датьнейших исследований. Слабо изучены время и условия оседания ранних алан на землю, их переход к оседлому земледелию; время появления и место пребывания тюркоя зычного населения на Северном Кавказе. Здесь особенно остро чувствуемся необходимость широких и систематических раскопок поселений и городищ, без чего немыслимо накопление нового материала. Спецификой этнических процессов в эпоху раннего средневековья на Северном Кавказе являлись дай тельные контакты и смешение аборитенного горского населения с ираноязычным, а поюм и поркоя зычным л носами.

Дальнейшая работа но систематизации всего материала по хронологическим этапам и локальным культурным труппам позволяет перейти к изучению копкрешой истории ранпесредиевекового населения Северного Капка за. Литература последних лет демонстрирует, чго определение периодизации и этнокультурной атрибуции памятников до сих пор яичястся проблемой, датской от своего разрешения. Авторы склоняю 1ся к мнению о необходимости уточнения времени существования памятников, создания более дробной хронологии с привлечением новых археологических материалов.

Таким образом, исследователям зпохи раннего средневековья на Северном Кавказе еще есть над чем потрудиться: предстойI слолатая и кропотливая работа как по накоплению эмпирического материала, так и но его осмыслению.

Список научной литературыЕрмоленко, Людмила Павловна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Фонд секретариата и научного отдела Главнауки 11аркомпроса РСФСР (Ф. А-2307). Фонд Совета Министров РСФСР (Ф. А-259).

2. Фонд Всероссийского общества охраны памятников истории и кулыуры (Ф. А-639).

3. Архив института истории материальной культуры РАН

4. Личный фонд A.A. Миллера (Ф.2. Оп.З.Ои 5).

5. Личный фонд А.П. Круглова (Ф.35. Оп.З).

6. Личный фонд Н.И. Крупнова (Ф.35. Оп.5).

7. Личный фонд М.И. Артамонова (Ф.2 Оп.З Оп.5; Ф.35).

8. Фонд научно-организационной документации института истории материальнгй кулыуры 1938-2003 гг. (Ф. 312).

9. Фонд производственной и научной деятельности РАИМК (Ф.2). Центр&шшй государственный архив республики Северная Осетия-Ашпия Фонд Северо-Осетинского отделения Всероссийского общества охраны памя1 пиков истории и культуры (Ф. Р-194).

10. Фонд научно-исследовательского института истории, экономики, языка и литературы при Совете Министров в Севсро-Осегинской АССР (Ф. Р-126). Государствениый архив Краснодарского края

11. Фонд Краснодарского отделения Всероссийского общества охраны памятников исгории и кулыуры (Ф. Р-1748).

12. Личный фонд М.В. Покровского (Ф. Р-154Х).

13. Фонд Войскового правительства черноморского казачьего войска (17\КК. Ф. 250).

14. Фонд коллекции документов по истории Кубани (ГАКК. Ф. 764. Оп.1. Д. 55).

15. Государственный архив Ставропольского края

16. Фонд Музея Северного Кавказа (Ф. Р-1076).

17. Фонд Ставропольского краевого музея краеведения (Ф. Р-645).

18. Фонд Северо-Кавказского краевого горско! о научно-исследовательского инстшутакраеведения (Ф. Р-1260).

19. Фонд Пятигорского отделения Северо-Кавказского института краеведения (Ф. Р-1619).

20. Археологические источники Архив института археологии РАН

21. Аржанцева И.А. Отчет о работах на городище Горное Эхо (г. Кисловодск) и Ачип-синская крепость (Красная 11оляна, район Большого Сочи) в 1995 году // Архив НА РАН. Р-1. №19517.

22. Габуев Т.А. Отчет о работе Северо-Осет ипского отряда Кавказской археологической экспедиции ГМИНВ //Архив НА РА11. Р-1. № 16000.

23. Габуев 'Г.А. Отчет о раскопках Северо-Осегинского офяда Кавказской археологической экспедиции на территории Правобережного района СО АССР в 1989 году // Архив НА РАН. Р-1. № 14111.

24. Глушков Л.Н. Опет о произведенных разведках археологических памятников на территории Ставропольского края в 1953-1954-1955 годах // Архив НА РАН. Р-1. № 1229.

25. Рунич А.11. 01чет о нолевых исследованиях в районе Кавминвод за 1971 г. // Архив НА РАН. Р-1. №4633.

26. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованиях в районе Кавминвод за 1975 г.// Архив ИА РАН. Р-1. №5624.

27. Рунич А.П. Отчет о полевых исследованияч в районе Кисловодска за 1969 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №5244.

28. Рунич А.11. Огчет о полевых исследованияч в районе Кисловодска за 1970 г. // Архив1. ИА РАН. Р-1.№4179.

29. Рунич A.I I. Отчет об археологической разведке в окрестностях г. Кисловодска в 1968 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 3636.

30. Савченко Е.И. Omer Лабинского отряда Северокавказской экспедиции за 1980 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №9825.

31. Савченко Р.И. Огчет Лабинского отряда СЮ за 1981 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 9723.

32. Савченко Е.И. Oi-чег Лабинского отряда СКЭ за 1982 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 9105.

33. Архив института истории материальной культуры РАН

34. Дневник по обследованию памятников: цитадели в г. Дербенте, (j)opie у д. Татиль,двух форюв у д. Зиль, укрепление у аула Бильхды. (Архив ИИМК. Ф.2 Ои.1. Д.370,1937).

35. Дневник разведок и раскопок в OKpyie Нальчика основного отряда СевероКавказской экспедиции под руководством A.A. Миллера. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 206,1930).

36. Дневники раскопок катакомбного мошльника у с. Дуба-Юрт Чечено-Ингушской АССР. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 371,19">7).

37. Материалы Северо-Кавказской экспедиции. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 234235,1927).

38. О курганах близ Кисловодска. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 164,1928). О рабо iax Башкирова в Дагестане и Крыму. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 111,1924). О раскопках Л.П. Семенова на Северном Кавказе. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 188189,1926.4.1,2).

39. OiMeT Г. Кокиева о раскопках 1926 года в Северной Осетии. (Архив ИИМК. Ф.21. Ori.l. Д. 207,1926).

40. Отчет Л ЛI. Семенова об археологической рабою в Чечено-Ингушской АССР. Ингушский областной музей. (Архив ИИМК Ф.2 Оп.1. Д. 234,1937). Отчет H.A. Захарова о раскопках на Северном Кавказе в 1929 г. (Архив ИИМК. Ф.2. Оп.1. Д. 169,1930).

41. Oixier H.A. Захарова о раскопках на Северо-Западном Кавказе. (Архив ИИМК. Ф.2. Оп.1. Д. 210,1927).

42. Отчет о раскопках Е. 11челиной и Л.Г1. Семенова в Осетии. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 212,1927).

43. Отчет об археологических раскопках Северо-Кавказской экспедиции в 1923 г. (рук. A.A. Миллер). (Арчив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д 132,1923).

44. Отчет Семенова ЛИ. о раскопках и разведках в 1924 г. (Горная Осетия). (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 169,1924).

45. Отчет Семенова JI.I I. о раскопках на Северном Кавказе в Северной Осетии, Ингушетии и Сунженской области. (Архив ИИМК Ф.2 Оп.1. Д. 210,1925). Отчеты Г.Н. Прозрителева о раскопках в 1924 г. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д.183.1924).

46. Отчеты Г.П. Прозрителева о раскопках в 1924 г. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д.115.1925).

47. Рабогы Л.II. Семенова в Ингушетии и Северо-Осешнской АО. Переписка, отчет и фотографии. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 181,1930).

48. Разведка Е.Г. Пчелиной на головном сооружении Дигорскот канала в Северной

49. Осетии. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп. 1. Д. 176,1928).

50. Разведки Г.Н. Прозрителева. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 154,1927).

51. Раскопки Г.Н. Прозрителева. Переписка и сведения о памятниках в окрестностях

52. Ставрополя. (Архив ИИМК. Ф.2 ОпЛ.Д. 174,1926).

53. Раскопки Е.Г. Пчелиной в Северной Осетии. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 157,1930). Раскопки Е.Г.11челиной в Северо-Осетинской АО. 11ереписка. (Архив ИИМК. Ф.2 ОпЛ.Д. 791,1931).

54. Раскопки H.A. Захарова на Северо-Западном Кавказе. (Архив ИИМК. Ф.2. Оп.1. Д.215.1929).

55. Сведения о работах экспедиций ГАИМК за 1921-1929 гг. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д.107.1930).

56. Сводка научно-исследовательских рабог в Северо-Кавказском крае. (Архив ИИМК. Ф.2 Оп.1. Д. 221,1927).

57. Северо-Кавказская экспедиция под руково icmoM A.A. Миллера. (Архив ИИМК. Ф.2 ОпЛ.Д. 104,1926).

58. Северо-Кавказская экспедиция под руково ictbom A.A. Миллера. (Архив ИИМК. Ф.2 ОпЛ.Д. 101-103,1927.4.1,2,3).

59. Центршьный государственный архив ис торико-политических документов республики Северная Осетия-Акшия

60. Отчеты об археологаческих экспедициях в Северную Осетию в 1930 г. (ЦГА РСО-А Ф. Р-126. Он. 2. Д. 135).

61. Переписка с организациями и лицами о могильниках, разрытых при проведении до-рот Кобань-Прут. Огчет об археологаческих раскопках в Кобапском и Даргавском ущельях. (ЦГА РСО-А. Ф. Р-126. Он. 2. Д.76).

62. Переписка с Э. Цигович об организации археологаческой экспедиции в Северную Осешю и отчет о ней. (ЦГА РСО-А. Ф. Р-126. Он. 2. Д. 129). Государственный архив Ставропольского края

63. Текстовый слег об археологических обследованиях долины реки Малого Зеленчука за 1949 г. (ГАСК. Ф.Р-645. Оп.З. Д. 53).

64. Текстовый о пет об археологаческих раскопках курганов в г. Лермонтово за 1957 г. (ГАСК. Ф.Р-645. Оп.З. Д. 146).1. Письменные источники

65. Иосиф Флавий. Иудейские древности //1 ЩИ. 1947. №4.

66. Миллер В.Ф. Осетинские этюды. М., 18S7. Ч. III.

67. Мровели Леонти. Жизнь Картлийских царей //11ер. и ком. Г.В. Цулая. М., 1979.1. Опубликованные материсиш

68. Археологические опфьгтия 1965 19861 ода. М., 1966 - 1988.

69. Археологические открытия 1993-2002 года. М., 1994-2003.

70. Городцов В.А. Результаты археологаческих исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года //Труды XII Археологического съезда. М., 1905. Т. 1.

71. Грабарь И.Э. Для чего надо охранять и собирагь сокровища искусства и старины. М., 1919.

72. Самоквасов Д.Я. Древние земляные насыпи и их значение для науки // Древняя и новая Россия. СПб., 1876. Т. 1.

73. Самоквасов Д.Я. Могилы русской земли М., 1908.1. Нормативные документы

74. Бюллетень Наркомпроса РСФСР. 1932. №9.

75. Бюллетень официальных распоряжений и сообщений Наркомпроса РСФСР. М., 1921. №24.

76. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. №51.

77. Ведомости Верховно1 о Совета СССР. 1977. № 1.

78. Еженедельник 11аркомпроса РСФСР. М . 1927. № 10.

79. Охрана памятников и культуры: сборник документов. М., 1973.

80. Сборник Узаконений и Постановлений рабоче-крестьянского правительства. М., 1918. №73.

81. Сборник Узаконений и 1Установлений. 1923. № 37

82. Сборник Узаконений и Постановлений. 1924. № 18.

83. Сборник Узаконений и Постановлений 1932. № 69.

84. Сборник Узаконений и Постановлений 1933. № 44.

85. Собрание законов Российской Федерации. 1994.№ 10.

86. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26.

87. Собрание Постановлений РСФСР. 1965. № 17.

88. Собрание 1 Установлений РСФСР. 1966. № 19.

89. Научные периодические издания

90. Воскресенский А.И., Ямпольский МЛ. Краеведение на Северном Кавказе и пер-спекгивы его развития // Краеведение на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1928. № 1-2.

91. Гаркави А.Д Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. С116., 1870.

92. Готье Ю.В. Хазарская культура//11овый Восюк. 1925. Кн. 8-9.

93. Готье. Ю.В. Кто были обитатели Верхнего Салтова? // Известия ГАИМК. Л., 1927. Т. V.

94. Дьячков-Тарасов А.Н. Археологаческие разведки в Карачае в 1927 г. // Бюллетень СККГНИИ. Ростов-на-Дону, 1927. № 2-4.

95. Дьячков-Тарасов А.Н. Неизвестный древний юрговый п>ть из Хорезма в Византию через Кавказ// Новый Восток. М., 1930. Кн. 28.

96. Ковалевский М., Иванюков И. У подошвьI Эльбруса // Вестник Нвропы. 1886 № 1.

97. Ковалевский М., Иванюков И. У подошвы Эльбруса // Вест ник Европы. 1886. №2.

98. Краеведение на Кавказе. Ростов-па-Дон\, 1924. №1.

99. Лунин Б. Археологические раскопки и разведки на Северном Кавказе в 1927 год> // Краеведение на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1928. №1-2.

100. Лунин Б. Перспективы изучение магериальной культуры Северного Кавказа в 1925 г. и частные итога работы 1920-1921 гг. // Северокавказский край. Ростов-на-Дону, 1925. №6. июнь.

101. Лунин Б.В. Археологические раскопки и разведки на Северном Кавказе в 1926 год}' // Бюллетень Северо-Кавказского бюро краеведения. Ростов-на-Допу, 1927. № 16.

102. Лунин Б.В. Курганные могильники близ г. Пятигорска Терской Области // Записки Северо-Кавказского краевого общества археологии, истории и этнографии. Ростов-на-Дону, 1927. Кн. I (Т.Ш). Вып. 2.

103. Лунин Б.В. Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и этнографии. Очерк деятельности с перечнем док гадов (1922-1926 п.) // Северокавказский край. Ростов-на-Дону, 1926. № 1-2.

104. Марр Н.Я. Государственная Академия истории материальной кулыуры // Пау г-ный работник. 1927. № 2.

105. Миллер В.Ф. Терская область: археологические экскурсии // Магериалы но археологии Кавказа. М., 1888. Вып. 1.17. Музей. Пг, 1923. №1.18.11ародное просвещение. 1918. №6.

106. Научно Технический Совет Объединенной Автономной Области Карачая и Чер-кесии // Краеведение на Кавказе. Владикавказ, 1924. № 1.

107. ОАК за 1889 год. СПб, 1891. 21.0АК за 1890 год. С116., 1892.

108. ОАК за 1897 год. СПб, 1900.

109. ОАК за 1898 год. СПб, 1901.

110. Северо-Кавказский институт краеведения // Краеведение на Кавказе. Ростов-на-Дону, 1924.№ 1.

111. Смолин В.Ф. Катакомбы на Рим-Горе близ Кисловодска // Краеведение на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1928. № 1-2.

112. Спицын A.A. Историко-археологическне разыскания. Исконные обитали Дона и Донца // Журнал Министерства народно! о просвещения. 1909. Ч. XIX.

113. Уваров A.C. О признаках народности могильных насыпей // Труды Московского археолошческого общества. 1873. Т. III.

114. Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа//МАК. 1900. Вып. VIII.

115. Эттюлого-археологические исследования под руководством проф. A.A. Миллера на Дону и в горных районах Северной Осетии в 1926 и 1927 годах //Труды СевероКавказской ассоциации научно-исследовагельских институтов. Ростов-на-Дону, 1928. №4.

116. Яковлев 11. Новое в изучение Северно! о Кавказа: предварительный отет о работах Дагоегано-Чеченской экспедиции 1923i. В Дагестане// Новый Восток. 1924. №5.1. Гшсты

117. Абрамцева В. «Черные» археологи: незаконные раскопки памятников археологии // Вольная Кубань. 2003. от 1 февраля.

118. Археологаческие разведки на Рим-Горе / Советский Юг. 1926, №146.

119. Ьиджиев Х.Х. Приоткрывая времен завесу //Ленинское знамя. 1981. от 12 февраля.

120. Демаков A.A. Восемь дней в средневековье // Ленинское знамя. 1987. от 8 декабря. №235 41/13.

121. Кузнецов В.А., Тотоев Ф. Беспредел в истории // Северная Осетия. 1992. от 18 апреля.

122. Лесняк В. Из прошлого Карачая // Орджоникидзевская правда. 1941. от4 января.

123. Михайлов 11.11. Десять лет поисков //Кавказская здравница. 1967. от 27 января.

124. Михайлов Н. 11аходки археологов // Кавказская Здравница. 1962. от 2 декабря.

125. Михайлов 11. Находки археологов //Кавказская Здравница. 1962. ог 24 июня.

126. Михайлов 11. Находки в кагакомбах // Кавказская Здравница. 1962. от 22 июля.

127. Михайлов H.H. Монеты рассказывают ! Кавказская здравница. 1967. oi 30 мая.

128. Разведки у Рим-Горы // Молот. 1926. № 1549.

129. Герские ведомости. Май. 1894. № 95.

130. Чеченов И. Как ученые Иуду огсекли h Кабардино-Балкарская правда. 1995. от 99 августа

131. Эльканов У.Ю. И слышны отзвуки веков // Ленинское знамя. 1986. от 22 яггваря.

132. П. ЛИТЕРАТУРА Монографический литература

133. Абакаров А.И., Давудов О.М. Археологическая карта Дагестана. Махачкала, 1993.

134. Абдушелишвили М.Г. К краниологии древнего и современного населения Кавказа. Тбилиси, 1968.

135. Абрамова М.П. Нижне Джулатскии могильник. Нальчик, 1972.

136. Абрамова M.I I. Ранние аланы Северного Кавказа (III-V вв. н.э.). М., 1997.

137. Абрамова М.П. Центральное Предкавказье в сарматское время (III в до н э.-IV в. н.э.). М., 1993.

138. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

139. Алексеева Б.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии (вопросы этнической и социально-экономическог о развития). М., 1971.

140. Алексеева Е.П. Карачаевцы и балкарцы древний народ Кавказа. Черкесск, 1964.

141. Алексеева E.II. О чем рассказывают археологические памятники Карачаево1. Черкесии. Черкесск, 1960.

142. Алексеева Е.П. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением Северо-Западного Кавказа (III в. До н.э. IV в.н.э.). Черкесск, 1976.

143. Амброз А.К. Хронология древностей Северного Кавказа V-VII вв. М., 1989.

144. Аникеев A.A. Проблемы методологаи истории: курс лекций. Ставрополь, 1995.

145. Артамонов М.И. История хазар. JI., 1962.

146. Аржанцева И.А., Савенко С.Н., Сычев A.A. Кисловодский археологический музей под открытым небом «Горное эхо». Кисловодск, 2003.

147. Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. Пальчик, 1987. Т. 3.

148. Археологические работы Академии на новостройках в 1932 1933 г.г. М-Л., 1935. Т. 2.

149. AiaeB ДМ. Нагорный Дагестан в раннем средневековье (по материалам архе j-логических раскопок Аварии). Махачкала, 1963.

150. Афанасьев Г.Е. Донские аланы: социальные структуры алано-ассо-буртаскот населения бассейна Среднего Дона. М., 19<в.

151. Афанасьев Г.Е., Рунич А.П. Мокрая Балка. М., 2001.

152. Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д С. Древности Кисловодской котловины. М., 2004.

153. Биджиев Х.Х. Тюрки Северного Кавказа (болгары, хазары, карачаевцы, балкарцы, кумыки, ногайцы: вопросы истории и культуры). Черкесск, 1993.

154. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983.

155. Бромлей Ю.13. Очерки теории этноса. М., 1983.

156. Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М., 1973.

157. В оронов IO.H. Древности Азантской долины. Тбилиси, 1982.

158. Гавритухин И.О., Обломский А.М. Гапоновский клад и его историко-культурный контекст. М., 1996.

159. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л., 1979.

160. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб, 1994.

161. Гамрекели B.I I. Двалы и Двалегая в I-XV вв. н.э. 1 билиеи, 1961.

162. Гениш В.Ф. Очерки по истории советской археологии. (У истоков формирования марксистских теоретических основ совстской археолога и. 20-е первая половина 30-х годов). Киев, 1982.

163. Гмыря Л.Б. Прикаспийский Дагестан в эпоху Великого переселения народов. Махачкала, 1993.

164. Гмыря Л.Б. С фана гуннов у Каспийских ворот. Махачкала, 1995.

165. Гумилев Л.Н. Oíкрытие Хазарии М., 1966.

166. Гунба М.М. Новые памятники цебельдинской культуры. Тбилиси, 1978.

167. Гутнов Ф.Х. Средневековая Осетия. Владикавказ, 1993.

168. Дагестан в эпоху Великого переселения народов (этногенешческие исследования). Махачкала, 1998.

169. Дебец Г.Ф. Палеоатропологая СССР. М., 1966.

170. Джафаров IO.P. Гунны и Азербайджан. Баку, 1986.

171. Древности эпохи великого переселения народов V VIII вв. М., 1982.

172. Древности древней Ишушетии. I Назрань, 2003.

173. Жебелев С.А. Введение в археолоппо. История археологического знания. 11г., 1923.4.1.

174. Исаков М.И. Археологические памя i ники Дагестана. Махачкала, 1966.

175. Историческое краеведение в Белоруссии. Минск, 1980.

176. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. 2.

177. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. CI16., 1993.

178. Ковалевская В.Б. Археологическая кулыура практика, теория, компьютер. М., 1995.

179. Ковалевская В.Б. Кавказ скифы, сарматы, аланы I тыс. до н.э. -1 1ыс. н.э. М, 2005.

180. Ковалевская В.Б. Кавказ и аланы. Века и народы. М., 1984.

181. Ковалевская В.Б. Хронология восточноевропейских древностей V-IX веков. Вып. I. Каменные бусы Кавказа и Крыма. М., 1998.

182. Ковалевская В.Б. Хронология восточноевропейских древностей \ЧХ веков. Вып. II. Стеклянные бусы и поясные наборы. М., 2000.

183. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследова1 шя. М., 1987.

184. Ковальчеико И.Д. Меюды исторического исследования. Изд. второе доп. М., 2003.

185. Коробов Д.С. Социальная организация алан Северного Кавказа: 1У-1Х вв. н.з СПб, 2003.

186. Круиюв А.П. Археологические раскопки в Чечепо-Ишушстии летом 1936 I. Грозный, 1938.

187. Круиюв А.11, Подгаецкий Г.В. Родовое общество Восточной Европы: основные формы материального производства. N 1.-Л, 1935.

188. Крупнов Е.И. Древняя история и культура Кабарды. М, 1957.

189. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М, 1960.

190. Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия. М, 1971.

191. Кудрявцев А.А, Кудрявцев Е.А. 11ериодизация развития отраслей ремесленного прои зводства средневекового произволе гва средневекового города (по материалам Дербента У1-ХУШ вв.). Ставрополь, 2005.

192. Кузнецов В.А. Алания в Х-ХШ вв. Орджоникидзе, 1971.

193. Кузнецов В.А. В верховьях Болыно1 о Зеленчука. М, 1977.

194. Кузнецов В.А. Зодчество феодальной Алании. Орджоникидзе, 1977.

195. Кузнецов В.А. Партский эпос и некоторые вопросы истории осетинского народа. Орджоникидзе, 1980.

196. Кузнецов В.А. Нижний Архыз в X XIII веках. К истории средневековых городов Северного Кавказа. Ставрополь, 199"5.

197. Кузнецов В.А. Очерки истории алап Владикавказ, 1992.

198. Кузнецов В.А. Очерки истории алан Орджоникидзе, 1984.

199. Кузнецов В.А, Чеченов И.М. История и национатьное самосознание (проблемы современной историофафии Северного Кавказа). Владикавказ, 2000.

200. Лайпанов К.Т, Мизиев И.М. О происхождении тюркских народов. Черкесск, 1993.

201. Лайпанов Х.О. К истории карачаевцев и балкарцев. Черкесск, 1957.

202. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, I Митральной и Восточной Азии. Ч. 1-2.11о-восибирск, 1969-1972.

203. Лебедев Г.С. История отечест венног 1 археологии. 1700-1971. СПб., 1992.

204. Магомедов М. Г. Хазары на Кавказе М., 1994.

205. Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата. М., 1983.

206. Малашев В.Ю. Керамика раннесредневекового могильника Мокрая Валка. М., 2001.

207. Малашев В.Ю. Рапнесредневековая керамика могильника Клин-Яр Ш: вопросы хронологии. М., 2000.

208. Маршнов А.И. Археология. М., 1996.

209. Махортых С.В. Скифы на Северном Кавказе. Киев, 1991.

210. Методологические проблемы общее гвеппых паук. М., 1979.

211. Мизиев И.М. Средневековая материальная культура Балкарии и Карачая (XII -XVII в.в.). М., 1967.

212. Мизиев И.М. Шаги к истокам этической истории Центрального Кавказа. Нальчик, 1986.

213. Минаева Т.М. К истории алан Верхнего Прикубанья но археологическим данным. Ставрополь, 1971.

214. Минаева Т.М. Очерки по археологии Ставрополья. С гаврополь, 1965.

215. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

216. Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991;

217. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М., 1982.

218. Плетнева С.А. Хазары. М., 1986.

219. Прозри¡елев Г.11. Ставропольская губерния в историческом, хозяйственном и бытовом отношениях. Ставрополь, 1920. Ч. 1.88. 11рокопенко Ю.А. История северокавказских торговых иу1ей IV в. до н.э.- XI в н.э.Ставрополь, 1999.

220. Пряхин АД История советской археологии. Воронеж, 1986.

221. Равикович Д.А. Формирование государственной музейной сети (1917 I пол. 1960-х гг.) Методические рекомендации Министерства культуры РСФСР. М., 1988.

222. Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этографии. 11од. ред. CJI. Дударева. Армавир, 1994. Вып. 1.

223. Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологи, этнографии. Составитель С А Голованова. Армавир, 1994. Вып. 2.

224. Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этографии. 11од ред. С.Л. Дударева. Армавир, 1995. Вып. 9.

225. Российские исследователи Кавказа Серия истории, археологии, этографии. 11од. ред. В.Б. Виноградова. Армавир, 1996 Вып. 7.

226. Савенко C.I I., Данилевич В.Г., Охош.ко H.A. Концепция создания С гаврополь-ского государственного историко-кулыу рного и природно-ландшафтного музея-заповедника. Ставрополь, 2005.

227. Северокавказские историки-краеведы. Армавир-Кисловодск, 1996.

228. Северокавказские историки-краеведы. Армавир-Ставрополь, 1997.

229. Семенов Л.П. Археологические и эт нографические разыскания в Ингушетии в 1925-1932 тт. Грозный, 1963.

230. Семенов Л.П. Из истории работы музея краеведения Северо-Осетипской АССР по изучению памятников материальной кулыуры Северной Осетии. Дзауджи-кау, 1952.

231. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

232. Степи Евразии в эпоху раннего средневековья. М., 1981.

233. Тменов В.Х. «Город мертвых». (По зднесредневековые склеповые сооружения Тагаурии). Орджоникидзе, 1979.

234. Гменов В.Х. Зодчество средневековой Осетии. Владикавказ, 1996.

235. I рапш М.М. Культура Цебельдинских некрополей. Тбилиси, 1971.

236. Г рапш М.М. Материалы по археологии средневековой Абхазии. Сухуми, 1975.

237. Фёдоров Я.А., Фёдоров Г.С. Ранние гюрки на Северном Кавказе. М., 1978.

238. Флеров B.C. Аланы Центрального 11редкавказья V-V1II веков: обряд обезвреживания погребенных. М., 2000.

239. Формализовано-статистические mciоды в археологии (анализ погребальных памятников). Киев, 1990.

240. Формозов А.А Русское общество и охрана iгамятников культуры. М., 1990.

241. Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961.

242. Формозов А.А. Русские археологи в период юталитаризма (историографические очерки). М, 2004.

243. Худяков М.Г. Дореволюционная русская археологам на службе эксплуа га юрских классов. JI., 1933.

244. Чеченов И.М. Древност и Кабардино-Балкарии. 11альчик, 1969.114. 11амба 1 '.К. Ахаччарху древний могильник нагорной Абхазии. Сухуми, 1970.

245. Современная периодическая печать

246. Абаев В.И. Поездка к верховьям Кубани, Баксана и Терека // Осетинский язык и фольклор. M.-JI., 1949.

247. Абакаров А.И., Гаджиев М.Г. Первые и юга изучения рапнесредневековых бытовых памятников горного Дагестана / Материалы сессии, посвященные июгам экспедиционных исследований в Дагестане в 1971-1972г.: тезисы докладов. Махачкала, 1973.

248. Абрамова М.П. К вопросу о связях населения Северного Кавказа сарматского времени//СА. 1979. №2.

249. Абрамова М.П. К вопросу об аланах Верхней Кубани // Материалы конференции, посвященные 100-легию со дня рождения Т.М. Минаевой (26-27 января 1996г., Ставрополь). Ставрополь, 1997.

250. Абрамова М.П. К вопросу об аланекой культуре Северного Кавказа // СА. 1978. №3.

251. Абрамова М.П. Кагакомбные и склеповые сооружения юга Восточной Европы (середина I тыс. до н.э. первые века н.э ) // Археологические исследования на юге Восточной Европы. 1982. Выи. 54.

252. Абрамова M.I I. Катакомбные могильники III-V вв. н.э. Центральных районов Северного Кавказа// Аланы: история и культура. Alanica 111. Владикавказ, 1995.

253. Абрамова М.П. Катакомбные пофебения VI V в.в. н.э. и з Северной Осст ии //1. CA 1975. №1.

254. Абрамова М.П. Роль сарматов в сложении культур 1 Центрального Предкавказья // Методика исследования и интерпретация археологаческих магериалов Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1988.

255. Аланика. Сведения греко-лашнски\, византийских, древнерусских и восточных источников об аланах-ясах // Дарьял. 2000. № 1,2.1.

256. Аланы: история и культура // Alanica II. Владикавказ, 1992.

257. Аланы: история и кулыура // Alanica III. Владикавказ, 1995.

258. Алексеев В.П. Ашропологические данные к происхождению осетинскою народа// 11роисхождсние осетинского народа. Орджоникидзе, 1967.

259. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В. К изучению роли переселения народов и формирования новых этнических общностей // С'). 1968. №2.

260. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В. Переселение народов и формирование новых этических общностей // СЭ. 1968. № 2.

261. Алексеева Е.П. Археологические памяшики Карачаево-Черкесии как исторический источник // Вопросы древней и средневековой археологии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1990.

262. Алексеева Е.Г1. Археологические раскопки в районе сел. Верхний Чегем в 1959 г//ССИКБ. Нальчик, 1961.

263. Алексеева E.I I. Археологаческие раскопки и разведки на территории Карачаево-Черкесии в 1975 1980 it. // Проблемы археологии и этнографии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1983.

264. Алексеева Е.П. Археологические раскопки у аула Жако в Черкесии // КСИ-ИМК. 1955. Вып. 60.

265. Алексеева Е.П. К истории археологических обследований 1ерритории Кара-чаево Черкесии (XVIII в. - 1985г.) // Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа. Черкесск, 1988.

266. Алексеева Е.П. Материалы к древнейшей и средневековой истории адыгов (черкесов) //ТЧПИИ. Черкесск, 1954. Выи II.

267. Апексеева E.I I. Памяшики меогскои и сарма ю-ачанской кулыуры Карачаево-Черкесии// ГКЧНИИ. Ставрополь, 1966. Вып. V.

268. Алексеева Е.П. Погребальный обря i и магериальная кульгура раннесредневе-ковых адыгских племен // Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1975. Т. III.

269. Амброз А. К. 11роблемы раннесредневековой хронологаи Восточной Европы // CA. 1971. №2.4.1.

270. Амброз А. К. Фибулы юга европейской част СССР II в. до н. IV в. н. э // САП. М., 1966. Вып. Д1-30.

271. Амброз А.К. Бирский мошльник и проблемы хронологии Приуралья в IV-VilI вв. // Средневековые древности евразийских степей. М, 1980.

272. Амброз А.К. О двухпласшнчатых фибулах с накладками аналогии к статье A.B. Дмифиева // Древности эпохи великого переселения народов V-VIII вв. М, 1982.

273. Артамонов М.И. Древний Дербент/ CA. 1946. №8.

274. Артамонов М.И. К вопросу об jitioi енезе в советской археологии // КСИИМК. 1949. Вып. 29.

275. Археологические экспедиции Госу ^решенной Академии Истории Материальной Культуры и Инстшуга Археологии Академии паук СССР. 1919-1956 it. // Указатель. М, 1962.

276. Археология на новостройках Северного Кавказа (1986 1990 it.). Тезисы докладов региональной научно-практической конференции. Грозный, 1991.

277. Арциховский A.B. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1.М., 1955.

278. Арциховский A.B. Пути преодоления влияния Н.Я. Марра в археологии //Против вульгаризации марксизма в археологии. М., 1953.

279. Афанасьев Г. Е. Новые находки в Мокрой Балке близ Кисловодска // CA. 1979. №3.

280. Афанасьев Г. Е. Хронология мо1ильника Мокрая Балка // КСИА. М.,1979. Вып. 158.

281. Афанасьев Г.Е. К вопросу о происхождении аланского варианта салтово-маяцкой культуры // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981.

282. Афанасьев Г.П Керамика Мокрой Ьапки // Средневековые древности евразийских степей. М, 1980.

283. Афанасьев Г.Е. Новые результаты применения ГИС- и ДЗ-технолошй в изучении археологических памяпшков Кисловодской котловины // XXII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа Гезисы докладов. Кисловодск, 2002.

284. Афанасьев Г.Е. О принципах хронологии погребений раннесредневекового могильника Мокрая Балка близ Кисловодска // III Крупновские чтения по археологии Северно1 о Кавказа 1973.

285. Афанасьев Г.Е. Патронимия у алан (к постановке вопроса) // Социальные отношения у пародов Северного Кавказа Ор гжоникидзе, 1979.

286. Афанасьев Г.Е. Перекрестное сравнение методик реконструкции социальной стратификации общества (к работе теоретического семинара отдела охранных раскопок) // Социальная стратификация общества (поиски археологических критериев). М., 1993.

287. Афанасьев Г.Е. Пряжки катакомбного могильника Мокрая Балка у т. Кисловодска // Северный Кавказ в древности и в средние века. М, 1980.

288. Афанасьев Г.Е. Хронологические рамки могильника Мокрая Бачка // IV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. 1974.

289. Афанасьев Г.Е. Этнические аспекты генезиса катакомбного обряда погребений в сачтово-маяцкой кулыуре // Аланы и Кавказ. Alanica II. Владикавказ, 1992.

290. Багаев М.Х, Виноградов В.Б. Раскопки раннесредневекового мо1Ш1ьника у сел. Хорочой // КСИА. М., 1972. Вып. 132.

291. Байчаров С.Я. 11ротобулгарские эпиграфические памятники наскачьных мо-1Т1льников Кубано-Терского междуречья / Проблемы историко-сравнителыюго изучения языков народов Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1983.

292. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира //Соч., М., 1963. Т. II.

293. Башкиров A.C. Изучение памятников старины // Дагестанский сборник. Махачкала, 1927. Г. 3.

294. Белинский А.Б., Харке Г. 11овые исследования на могальнике Клин-Яр близ Кисловодска // XX Юбилейные между народные «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа (Железноводск, 1998 г.): Тезисы докладов. Ставрополь, 1998.

295. Березин Я.Б. Пятигорье в археологаи Центрального Предкавказья (некоторые итоги и учения) // XVI «Крупновские чтения» но археолога и Северного Кавказа. Тезисы докладов. С тврополь, 1990.

296. Бсчрозов Р.Ж. Курганы гуннского времени у селения Кишпек // Археологические исследования на новосфойках Кабардино-Балкарии. 11альчик, 1987. Т. 3.

297. Биджиев Х.Х. Большой курган у а> ia Кубина в Карачаево-Черкесии // Северный Кавказ в древности и в средние века. М., 1980.

298. Биджиев Х.Х. Исследование болгарских поселений степного Предкавказья в 1982-1983 гт. // Проблемы археологии и исторической эгнофафии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1985.

299. Биджиев Х.Х. Исследование средневековых поселений Карачаево-Черкесии и степпот Предкавказья в 1985-1986 гг. // Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1989.

300. Биджиев Х.Х. Исследования средневековых памятников Карачаево-Черкесии и об этнической принадлежности некоторых из них // IX Крупновские чтения. Тезисы докладов. Элиста, 1979.

301. Биджиев Х.Х. Кяфарское городище в Карачаево-Черкесии // XIV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. I езисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

302. Биджиев Х.Х. Некоторые итога исс ¡едований средневековых памятников Карачаево-Черкесии // Проблемы археологии и эгнофафии Карачаево-Черкесии. Материальная и духовная культура. Черкесск, 1()82.

303. Биджиев Х.Х. Раннесредневековые изваяния Карачаево-Черкесии и сопредельных территорий //Вопросы археологии и фадициопной этнофафии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1987.

304. Бороздин И. К вопросу об организации научных экспедиций // Бюллетень оргкомитета 2-ой Всесоюзной конференции по изучению производственных сил СССР. Февраль М., 1927. №3-4.

305. Бреде К.А. Новые поселения на Судаке // Тезисы докладов на научной сессии ИИЯЛ Дагфил. AI ICCCP, посвященные археологии Дагестана. Махачкала, 1959.

306. Быковский С.Н. О классовых корнях старой археологии // Анюлогия советской археологии. М., 1995. Т. 1.

307. Виноградов Б.В. Мавзолей Борга-Каш и ранняя история ногайцев //11роблемы этнической истории народов Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1980.

308. Виноградов В.Б. Историография актуальных проблем археологи Северной) Кавказа// Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1980. Вып. 2.

309. Виноградов В.Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе // CA. 1965. №1.

310. Виноградов В.Б., Асеева H.A. К истории археологического изучения Чечено-Ишушской АССР (1965-1984 гг.) // Памяшики археологии Северного Кавказа. Армавир-Грозный, 2002. Вып. 2.

311. Виноградов В.Б., Березин Я.Б. Катакомбные погребения и их носители в Цен-трапьном Предкавказье в III в. до н.э. IV в. н.э // Античность и варварский мир. Орджоникидзе, 1985.

312. Виноградов В.Б., Нарожный Е.П., Соков П.В. Горькобалковский могильник №2 VIII-IX вв. (Публикация материалов) // Материалы и исследования по археолог ии Северного Кавказа. Армавир, 2003. Вып. 1.

313. Воронов Ю.Н. Материалы по археологии Абазгии и Санигии (II-VII вв.) // Материалы по археологии Абхазии. Тбилиси, 1979.

314. Воронов Ю.Н., Бгажба О.Х. Новые материалы VII в. из могильников Абхазии // КСИА. М., 1979. Вып. 158.

315. Воронов Ю.Н., Вознюк A.C., Юишн В.А. Алушгинский могильник IV-VI вв. н. э. в Абхазии //CA. 1970. № 1.

316. Воронов Ю.Н., Юшин В.А. Новые памятники цебельдинской кулыуры в Абхазии//CA. 1973. № 1.

317. Воронов Ю.Н., Юшин В.А. Погребение VII в. н. э. из с. Цебельда в Абхазии // КСИА. М., 1971. Вып. 128.

318. Габуев Т.А. 11огребение аланского воина // Эхо Кавказа. 1994. №2.

319. Габ>ев Т.А. Алано-грузинские отношения в свете апанских вторжений в Закавказье в I-V вв. н.э. // Историко-археоло! ичеекий альманах. Армавир-М., 1997. №3.

320. Гавршухин И.О. Периодизация раннесредневековых древностей Кисловод-ской котловины на основе керамики в CBeie изучения изделий из металла // Малашев В.Ю. Керамика раннесредневекового мот 1ьника Мокрая Балка. М, 2001. Приложение 1.

321. Гавршухин И.О., Малашев В.Ю. Перспективы изучения хронологии ранне-средневековых древностей Кисловодской котловины // Культуры Евразийских степей вюрой половины 1 тысячелетия н.э. (вопросы хронологаи). Самара, 1998.

322. Гаглоев Д.С. Действительность и домыслы // Известия 100 11ИИ АН ГССР. 1987. Вып. XXXI.

323. Гаглойт Ю.С. К вопросу о нервом упоминании алап на Северном Кавказе // Аланы: история и кулыура. Alanica III. Вла 1,икавказ, 1995.

324. Гадло A.B. Археолого-эгнофафические исследования 1972 года в западных районах Ставропольского края//МИСК. С гаврополь, 1976. Вып. 14.

325. Га/цю A.B. Кавказская археолого-эпюфафическая экспедиция 1966-1981 гг // Вестник J1I У. Jl., 1982. №2.

326. Гадло A.B. 11овые материалы к этнической истории Восточного Предкавказья //Древности Дагестана. Махачкала, 1974.

327. Гадло A.B. Памятники сагпово-маяцкой кулыуры в Центральном 11редкавка-зье // V Крупновские чтения по apxeojioi пи Северного Кавказа. Тезисы докладов. Махачкала, 1975.

328. Гадло A.B. Салтово-маяцкие (протоболгарские) памятники в восточной части Ставрополья // X Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. М., 1980.

329. Гей А.Н., Каменецкий И.С. Северокавказская экспедиция в 1979-1983 гг. // КСИА. 1986. Вып. 188.

330. Глушков JI.H. Отчет о работе Ставропольского музея в 1955 1956 it. // CA. 1957. №4.

331. Гмыря Л.Б. Паласа-Сыртский могильник // Древние кулыуры СевероВосточного Кавказа. Махачкала, 1985.

332. Го1ье Ю.В. Русская археология и русская история в их в взаимных отношениях //Ангология советской археологии. М., 1995. Т. 1.

333. Граков Б.Н. Погребальные сооружения и ритуал общинников степной Скифии //АСГЭ. 1964. Вып. 6.

334. Гуляев В.И., Беляев Л.А. о современном состоянии археологии в России (полемические зама ки) // РА. №3.1995.

335. Гумилев Л.Н. Где же тогда Семендер? // Иеюрия СССР. 1969. №3.

336. Гумилев Л.Н. Слависты и номадисты // Русская литература. 1988. №2.

337. Деген-Ковалсвский Б.Е. Работы на строи 1ельстъе Баксанской гадроэлектр^ станции // Известия ГАИМК. Вып. 110.

338. Демаков А.А. К вопросу об этической принадлежносш скальных захоронений // Вопросы древней и средневековой археологии Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1990.

339. Демаков А.А. Об одном виде пофебальных сооружений, исследованных Минаевой // Материалы конференции, посвященные 100-летию со дня рождения Т.М. Минаевой (26-27 января 1996г./Ставропо 1ь). Ставрополь, 1997.

340. Деопик В.Б. Классификация бус Юго-Воеючной Европы VI IX вв. // СА. 1961. №3.

341. Деопик В.Б. Классификация и хронологая аланских украшений VI IX вв. // МИА.М., 1963. №114.

342. Деопик В.Б. Классификация бус Северного Кавказа IV V вв. // СА. 1959. Ч. 3.

343. Деопик В.Б. Северокавказские аланы: Адьп^йские племена // Очерки истории СССР. III-IX вв. М., 1958.

344. Деревянко А.П., Симаиов АЛ. Мегодологаческие проблемы археологического исследования // Методологические и философские проблем!,I истории. Новосибирск, 1983.

345. Джшунова Ф.К. Керамика из моги шпиков V-IX в.в. в Закубанье // Древние кулыуры и 1ехнологии. СПб., 1996.

346. Дмитриев А.В. Могильник эпохи переселения народов на реке Дюрсо // КСИА. 1979. №158.

347. Дмитриев А.В.Раннесредневековый могильник на реке Дюрсо близ Новороссийска// Новейшие открытия советских археологов. Киев, 1975. Вып. III.

348. Дмифиев В.А. Могильник эпохи переселения на р. Дюрсо // КСИА. М., 1979.1. Выи. 158

349. Дмитриев В.А. Погребения всадников и боевых коней в могильнике эпохи переселения народов на р. Дюрсо близ 11овороссийска//СА. 1979. №4.

350. Дмитриев В.А. Раннесреднсвековые фибулы из могильника на р. Дюрсо // Древности эпохи великого переселения народов V-VIII в.в. М., 1982.

351. Доде З.В. К истории изучения города Маджары // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северно1 о Кавказа. Тезисы укладов. Ставрополь, 1990.

352. Жуков Ю.Н. Теоретическое и практическое значение первого государственного списка недвижимых памятников РСФСР (1935)// Вопросы освоения культурного наследия. Памятники и современность. М. 1987.

353. Зуев В.Ю. Перспективы развития отечественной археологи в аспекте её истории //11роблемы истории отечественной археолога и. Тезисы докладов. СПб., 1993.

354. Иерусалимская A.A. Аланский мир на «шелковом пули» (Мощевая Балка: историко-культурный комплекс VIII IX вв) // Культура Востока. Древность и ранее средневековье. JI., 1978.

355. Иерусалимская A.A. Одежда раннее редневекового населения предгорье в Кавказа. (По материалам могильника VIII IX вв. Мощевая Балка) // VI Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. I езисы Докладов. М., 1976.

356. Иессен A.A. Археологаческис памятники Кабардино-Балкарии // МИА. 1941. №3.

357. Иессен A.A. К вопросу о древнейшей металлургии на Кавказе // Извест ия ГА-ИМК. 1936. Вып. 120.

358. Иессен A.A. Отчет о работе Баксанской экспедиции 1934 года // Археологические исследования в РСФСР 1934— 1936 и М-Л., 1941.

359. Иессен A.A. Работы на Сулаке // Известия ГАИМК. 1935. Вып. 110.

360. Кавказ и степной мир в древности и средние века: Материалы международной научной конференции. Махачкала, 1999.

361. Каминская И.В. 11овые исследования Нижне-Архы зского городища в Карачаево-Черкесии // XV Крупновские чтения но археологии Северного Кавказа. Гезисы докладов-19-22 апреля 1988 года. Махачка ia, 1988.

362. Каминская И.В., Каминский В.Н. Исследования Первомайского городища вдолине Большой Лабы // XIV «Крупновские чтения» по археологаи Северного Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

363. Каминский В.П. Рец. на кн.: И.М. Мизиев. Шаги к истокам этнической истории Центральной) Кавказа. Пальчик, 1986 /СА. 1988.№4.

364. Каминский В.Н. Скальные могильники бассейна Большой Лабы и их этническая принадлежность // Х111 «Крупновскис чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Майкоп, 1984.

365. Керефов Б.М. К вопросу о сарматизации племен центральной части Северного Кавказа (I лап) // Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии Пальчик, 1980.

366. Керефов Б.М. Чегемский курган к ¡адбище // Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. 11альчик, 1985. Вып. 2.

367. Ковалевская В. Б. Анализ признаков раннесредневековых пряжек для хронологического и историко-культурного сравнения //11овое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993.

368. Ковалевская В. Б. Башкирия и евразийские степи 1У-1Х вв. (по материалам поясных наборов) //11роблемы хронологаи и февней истории уфов. М., 1972.

369. Ковалевская В. Б. Северокавказские древности // Археолошя СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.

370. Ковалевская В.Б. Амулеты солнечного культа на Северном Кавказе // Проблемы археологии Евразии. М., 1991.

371. Ковалевская В.Б. Древние болгары на Северном Кавказе // V «Крупновские чтения» по археологии Кавказа. Махачкала, 1975.

372. Ковалевская В.Б. Изображения коня и всадника на средневековых амулетах Северного Кавказа // Вопросы древней и средневековой археологи Восточной Европы. М., 1978.

373. Ковалевская В.Б. Методические приемы выделения аланских древности 1 шс.н.э. в Закавказье// Аланы и Кавказ. Владикавказ, 1992.

374. Ковалевская В.Б. Хронология аланских катакомб VI-IX вв. на основании анализа их конструктивных деталей //КСИА. 1979. Вып. 158.

375. Ковалевская В.Б. Хронология древностей северокавказских алан // Alanica 111. Аланы: история и культура. Владикавказ, 1995.

376. Ковалевская В.Б. Центральное Предкавказье. Северо-западный Кавказ // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М, 1981.

377. Колесникова М.Е. Археологическое изучение Ставрополья в 70-90-е гг. XX столетия // XIX Крупновские чгения. Актуальные проблемы Северною Кавказа. Тезисы докладов. М, 1996.

378. Колесникова М.Е. Археологическое изучение Центрального Предкавказья (к. XVIII 30-е годы XX в.) // XX юбилейные международные Крупновские »пения но археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1998.

379. Колесникова М.Е. Ставропольская )Гнолого-археологаческая комиссия. Страницы истории и основные направления култлуроохранительной деятельности в 1921-1933 годах // Материалы по изучению иеторико-кулыурного наследия Северного Кавказа. М, 2001. Вып. II.

380. Комар A.B. Актуальные проблемы хронолоши материальной культуры 1унп-ского времени Восточной Европы // Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк, 2000. Т. 1.

381. Комар A.B. Предсачтовский и раннесалтовский гори зонты Восточной Европы (вопросы хронолоши)// Vila antiqua. Киев, 1999. №2.

382. Коробов Д.С. Выделение локальных вариантов катакомбных могильников III-IX вв. на Северном Кавказе // Материалы по изучению историко-кулыурнот о наследия населения Северного Кавказа. Ставрополь, 1998. Вып. 1.

383. Коробов Д.С. К вопросу о скальных захоронениях Кисловодской котловины // 11роблемы древней истории и культуры Северной) Кавказа. М, 2004.

384. Котович В.Г. Некоторые археологические памятники Южного Дагестана // Материалы по археологаи Дагестана. Махачкала, 1959.

385. Котвич В.Г. О местоположении раннесредневековых городов Варачана, Б^-ленджера и Таргу// Древности Дагестана. Махачкала, 1974.

386. Котович В.Г. Основные этапы социально-экономического развития раннеземледельческого населения Дагестана // Формы перехода от присвшощего хозяйства к производящему и особенности развития общественного строя: тезисы докладов. М., 1974.

387. Котович В.Г., Шейхов Н.Б. Лрхео югическое изучение Дагестана за 40 лет (итога и проблемы) // Ученные записки ИИЯЛ. 1960. 'Г.VIII.

388. Краткий отчег о деятельности архео югической секции отдела по делам музеев и охране памятников искусства, старипы и природы за 1918-1922 юды // CA. 1985.№4.

389. Крутикова И.Т. К семидесятилст ию института археологи АН СССР // КСИА. 1987. Вып. 198.

390. Круглов АЛ 1. Археологические pa6oibi нар. Терек//CA. 1937. Т.З.

391. Крузлов А.П. Археологические работы на Северном Кавказе // КСИИМК. М., 1940. Вып. 5.

392. Крупнов Е.И. Археологические памяшики верховьев р. Терека и бассейна р. Сунжи//Труды ГИМ. М., 1948. Вып. 17.

393. Крупнов Е.И. Археологические pa6oiы на Северном Кавказе // КСИИМК. М.-Л., 1949. Вып. XXVII.

394. Крупнов Е.И. Гачиагский могильник как источник по истории алан-осов // ВДИ. 1938. №2.

395. Крупнов Е.И. Из итогов археологаческих работ в Северной Осетии // Извест ия СОНИИ. Орджоникидзе, 1940. Т. 9.

396. Крупнов Е.И. К вопросу о кулыурных связях населения Северного Кавказа по археологаческим данным//Ученые записки КНИИ. Нальчик, 1947. Т. IX.

397. Крупнов Е.И. Мекенские курганы (по материалам археологической экспедиции 1956 года) // Известия Чечено-Ингушского Республиканскою Краеведческого музея. Грозный, 1961.

398. Крупнов Е.И. Первые находки неолита в Северной Осетии // КСИИМК. 1952. Вып. XVI.

399. Крупнов Е.И. Погребения эпохи бронзы в Северной Осетии // Труды ГИМ. М., 1939. Вын.8.

400. Кудрявцев A.A. Итоги первых раеконок в Дербенте // Маюриалы сессии, посвященной итогам экспедиционных исследований в Дагестане в 1971-1972 it. Махачкала, 1974.

401. Кудрявцев A.A. Город не подштстный векам. Махачкала, 1976; Он же. Первые исследования досасанидского Дербента /' Древние памяшики Северо-Восточного Кавказа. Махачкала, 1977.

402. Кудрявцев A.A. 11оливная художественная керамика Дербента VIII X вв // 11ародиое искусство Дагестана и современность. Махачкала, 1979.

403. Кузнецов В.А. Глиняные котлы Северного Кавказа // КСИА. 1964. №99.

404. Кузнецов В.А. Раскопки аланских городов Северного Кавказа в 1962 г // КСИА. М., 1964. Вып. 98.

405. Кузнецов В.А. Аланская культура Цешрального Кавказа и ее локальные варианты в V-XIII веках//МАДИСО. Орджоникидзе, 1975. ТЛИ.

406. Кузнецов В.А. Аланская культура 1 (.енгрального Кавказа и ее локальные варианты в V XIII веках // CA 1973. №2.

407. Кузнецов В.А. Аланские племена С еверного Кавказа // МИА. М., 1962. Вып. 106.

408. Кузнецов В.А. Аланы и порки в верховьях Кубани (о новой концепции истории алан Северного Кавказа)// Археолога-этнографический сборник. Нальчик, 1974. Вып. 1.

409. Кузнецов В.А. Археологаческие исследования в верховьях Кубани (1960-1961 i г.)//КСИА. М., 1963. Вып. 96.

410. Кузнецов В.А. Археологические разведки в Зеленчукском районе Ставропольского края в 1953 году//МИСК. Сгавропо ib, 1954. Выи. 6.

411. Кузнецов В.А. Археологические разведки в Кабардино-Балкарии и в районе Кисловодска в 1959 г // ССИКБ. 1961. №9.

412. Кузнецов В.А. Дур1улель Великий и Нижний Архы з // Методика исследования и интерпретация археологаческих материалов Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1988.

413. Кузнецов В.А. Иранизация и тюрки :ация I (ентралыюкавказского субретона // Памятники предекифского и скифского времени Юго-Восточной Европы. (МИАР).1997. №1.

414. Кузнецов В.А. К истории археологического изучения Кабардино-Балкарии // Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1980.

415. Кузнецов В.А. Надписи Хумаринского городища // СА. 1963. №1.

416. Кузнецов В.А. Наземные гробницы на р. Кривой в Ставропольском крае // КСИИМК. М, 1959. Вып. 76.

417. Кузнецов В.А. Нижне-Архы зское городище Х-ХН вв. раннефеодальный город Алания (историко-географическая хар шеристика и пекоюрые итоги исследований) // Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986.

418. Кузнецов В.А. 11овые данные о Зелснчукской надписи X в // ИС011ИИ. Орджоникидзе, 1968. Вып. XXVII.

419. Кузнецов В.А. Раскопки 11ижие-Архызского городища // КСИА. М., 1969. Вып. 120.

420. Кузнецов В.А. Рец. на кн.: И.М. Ми шев. Шаги к истокам этнической истории I Центрального Кавказа. Нальчик, 1986//Известия СКНЦВШ. 1987. №3.

421. Кузнецов В.А. Рецензия на книгу: С.А. Плегнева. От кочевий к городам. М., 1967// СА. 1969. №2.

422. Кузнецов В.А. Средневековые дольменообразные склепы Верхнего Прикуба-нья // КСИА. М., 1961. Вып. 85.

423. Кузнецов В.А. Средний Зеленчукский храм // СА. 1968. №3.

424. Кузнецов В.А. Тюркское изваяние из Пятигорья // Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1980. Вып. 1.

425. Кузнецов В.А. Южный Зеленчукский храм//СА. 1971. №1.

426. Куссаева С.С. Аланский кагакомбный могильник Х1-ХН вв у станицы Змей-ской (по раскопкам 1953)//МАДИСО. Орджоникидзе, 1961. Т. 1.

427. Куссаева С.С. Некоторые итоги археологических раскопок катакомбного могильника в станице Змейской // Известия СОНИИ. Орджоникид зе, 1956. Т. 17.

428. Клссаева С.С. Археологические раскопки последних jiei в Северной Осетии // И звест ия СОНИИ. Орджоникидзе, 1957. '1 19.

429. Лавров Л.И. Археологаческие разве ки в Дагестане 1947-1950 годов // СМАЭ. 1953. XIV.

430. Лавров Л.И. 11екоторые итоги рабопл Дагестанской экспедиции 1950-1952 it. //КСИЭ. 1953. XIX.

431. Лапшин В.А. Борьба за охрану намиiников археологии в России во второй половине XIX начале XX в // Культурное наследие Российского государства. СПб., 2002. Вып. 3.

432. Лисицына I I.K. Археологические исследования в РСФСР в 1949 году // КСИ-ИМК, 1951. Выи. XXXVIII.

433. Ляпушкин И.И. Памятники салтово-маяцкой кулыуры в бассейне р Дона // МИА. M.-JI., 1951. №23.

434. Мазеин Д.В. Совершенствование системы правовой охраны археологических памятников// Вестник молодых ученых. 2003. №4.

435. Малашев В.Ю. Керамика как основ i периодизации мошлышка Мокрая Балка // Гавршухин И.О., Обломский A.M. Гапоновский клад и его кулыурно-исторический контекст. М., 1996.

436. Маммаев М.М. Зооморфные пряжки Урцекского могильника // СА. 1970. №4.

437. Маммаев М.М. Из истории гончарного производства в раннесредневековом Дагестане: гончарные печи Андрейаульско1 о городища // Ученые записки ИИЯЛ Махачкала, 1970. Т. 20.

438. Маммаев М.М. К характеристике металлообрабатывающего ремесла Урцекского городища албано-сарматекого и раннесредневекового времени // Ученые записки ИИЯЛ .1969. Т. 19. Вып. 2;

439. Маммаев М.М. О знаках на керамике Урцекского городища // Материалы сессии, посвященные итогам археологическим и этнофафическим исследованиям 1964 года в СССР: тезисы докладов. Баку, 1965.

440. Маммаев М.М. О происхождении одного дагестанского орнаментированногомотива // Ученые записки ИИЯЛ Дагфил. AI ICCCP. Махачкала, 1967. Т. 17;

441. Марковин В.И. Археология Северного Кавказа и современность // Актуальныепроблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Круиновекие чтения»). Тезисы докладов. М., 1996.

442. Марковин В.И. О возникновении скленовых построек на Северном Кавказе // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1978.

443. Марковин В.И. Современные проб 1емы в изучении этнической истории Северного Кавказа // РА. 1994. №2.

444. Материалы и исследования по архео югии СССР. М., 1941. Г. 3.

445. Материалы по археологии Дагестана. Махачкала, 1959. Т. 1.

446. Материалы по археологии Дагестана. Махачкала, 1961. Т. 2.

447. Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1961.

448. Материалы по археологаи и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1969.

449. Материалы по археологаи и древней истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1975.

450. Материалы по археологии Кабардино-Балкарии // Материалы и исследования по археологии СССР. M.-JI., 1941. №3.

451. Матющенко В.И. Археология Сибири 1960-начала 1990-х гг. Проблематика: Учебное пособие. Омск, 1995.

452. Методические рекомендации по иодгоювке Свода памятников истории и кулыуры СССР // Министерство кулыуры СССР, АН СССР, Министерство культуры РСФСР. М., 1972. Вып. 3.

453. Мизиев И.М. Археологические разведки в верховьях р. Индыш в Карачаево-Черкесии //Труды КЧНИИ. Ставрополь, 11>70. Вып. VI.

454. Миллер A.A. Краткий отчет о pa6oiax Северо-Кавказской экспедиции Академии в 1923 году // Извест ия РАИМК. 1925 Г. 4.

455. Миллер A.A. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Магериа п.ной Культуры в 1924 и 1925 годах // Сообщения ГАИМК. 1926. Т. 1.

456. Миллер A.A. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции Академии в 1923 году // Известия РАИМК. 1925 Г. 4.з:4

457. Минаева T. M. Погребения с сожжением близ г. Покровска // Ученые записки CIT. Саратов, 1928.

458. Минаева Т.М. Археологические памятники на р. Гиляч в верховьях Кубани // МИА. M-JI, 1951.

459. Минаева Т.М. Археолошческие памятники Черкесии // Г1ЧПИИ. Черкесск,1954. Вып.И.

460. Минаева Т.М. Городище Адиюх в Черкесии // КСИИМК. М, 1955. Вып. 60.

461. Минаева Т.М. Городище близ аула Кубина в Черкесии // ИС011ИИ. Орджоникидзе, 1960. Вып. IV.

462. Минаева Т.М. Городище на балке А щюх в Черкесии // СI СП 1И. С гаврополь,1955. Вып. IX.

463. Минаева Т.М. Из истории археологических обследований верховьев реки Кубани // Ученые записки СГТ1И. Ставрополь, 1951. Т.7.

464. Минаева Т.М. К вопросу о половцах на Ставрополье по археологическим данным // МИСК. Ставрополь, 1964. Вып. И.

465. Минаева Т.М. К истории археологических обследований реки Кубани // Ученые записки СГПИ. Ставрополь, 1951. VII

466. Минаева Т.М. К истории земледелия на территории Ставрополья // МИСК. Ставрополь, 1960. Вып. 10.

467. Минаева Т.М. Кабардино-Черкесские курганные могильники в Ставропольском крае // МИСК. Ставрополь, 1954. Вып.6.

468. Минаева Т.М. Могильник Байтал-Члпкан в Черкесии // СА. М, 1956. № XXV ¡

469. Минаева Т.М. Могильник Байтал-Чапкан // МИСК. Ставрополь, 1950. Вып. 23.

470. Минаева Т.М. Могильник в устье Теберды//МИСК. Ставрополь, 1955. Вып. 7.

471. Минаева Т.М. Находка близ станицы Преградной на р. Урупе // КСИИМК. M, 1957. Вып. 68.

472. Минаева Т.М. Новый вид погребальных сооружений в бассейне Верхней Кубани//MCI 1ИАЭИ 1964 года. Баку, 1965.

473. Минаева Т.М. Памятники эпохи раннего средневековья на Ставропольской возвышенности//МИСК. Ставрополь, 1949. Вып. 1.

474. Минаева Т.М. Поселение в устье реки Узун-Кол//CA. 1960.№2.

475. Минаева Т.М. Следы древних выработок металлических руд в ущелье реки Марухи // КСИИМК. М., 1952. Вып 43.

476. Монгайт Л.Л. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. №4.

477. Мошкова М.Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как специфическом этическом определители // История и кулыура сармаюв. Саратов, 1983.

478. Найденко A.B. Обзор истории археологических исследований на Ставрополье (до начала 80-х гт.) // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. С гавроноль, 1990.

479. Парожный Е.И. «Пещеры» Бамулского и Келийского могильников (Чечня и Ингушетия) // Из практики кавказоведческих изысканий. Опыт межвузовской лаборатории (1986-1996 it.). Армавир-Грозный, 1996

480. Нечаева Л.Г. 11роисхождепие осетинских погребальных склепов и этногенез осегин //Гезисы докладов годичной научной сессии ЛО ИЭ АН СССР. Л., 1968.

481. Обзор нолевых археологических исследований ИИМК АН СССР в 1938 г // КСИИМК. 1939. Вып. I.

482. Охонько 1 I.A. Археологические памятники Ставропольской возвышенности и вопросы заселения Центрального Предкавказья в древности и средневековье // МИСК. С гавроноль, 1988. Вып. 15-16.

483. Охонько H.A. Археологическое изучение Ставропольской возвышенности // XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1990.

484. Охрана архитектурных памятников как историческая задача. (11ередовая статья)// Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7-8.

485. Павлов Д.М. Изучение человека за послереволюционный период // Десять легнаучных рабог в Дагестане (1918-1928). Махачкала, 1928.

486. Панкратова Т.Н. Охрана памятников истории и кулыуры в Российской Федерации в 1960-1970 гг. // Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия РСФСР. М., 1987.

487. Проблемная ситуация в современной археологии. Киев, 1988.

488. Проблемы хронологии памятников Евразии в эпоху раннего средневековья // КСИА. Вып. 158. М., 1979.

489. Прозрителев Г.Н. Древнехристианские памятники на Северном Кавказе // СССК. Ставрополь, 1906. Т. 1.

490. Прозрителев Г.Н. Музей Северного Кавказа // Краеведение на Кавказе. 1924. №1.

491. Пудовин В.К. Датировка нижнего слоя могильника Суук-Су // СА. 1961. № 1.

492. Пугинцева Н.Д. Верхнечирюртовский могильник // МАД. Махачкала, 1961. Т. 2.256. 11челина Е.Г. Греко-славянские эпшрафические памягники на Северном Кавказе // Археографический ежегодник А11 СССР за 1959 год. М., 1960.

493. Пчелина Е.Г. Два погребения времени атаио-хазарской кулыуры из селения ЛАЦ//Труды САРА1-1ИОН. М., 1929. Т. IV.258. 11челина Е.Г. К вопросу о местонахождении ясского Дедякова русских летописей//МИА. 1963. №4.

494. Пчелина Е.Г. Крепость «Зильде-магпиг»//СЭ.1934. №3.

495. Пчелина Е.Г. Урсдонское ущелье (по поводу находки Сасанидского кубка) // Труды ОВГЭ.Л, 1947. Т. IV.

496. Равдоникас В.И. За марксистскую историю магериапьной культуры // Антология советской археологии. М., 1995. Т. 1.

497. Резолюция научной сессии Инсгиту га истории, языка и литературы Дагфилиа-ла AI I СССР, посвященной археологи Даа-егана // МАД. Махачкала, 1961. Т. II.

498. Ргвеладзе Э.В, Рунич А.П. 11аходки индикаций византийских монет вблизи Кисловодска // Визан шйский временник. 1971. № 32.

499. Рудницкий P.P. О зороастризме у алан в VII IX вв. // Историко-археолотический альманах. Армавир-М, 2001. Вып. 7.

500. Рунич А.П. Катакомбные могильники в районе Кисловодска // СА. 1963. № 3.

501. Рунич A.I I. Кагакомбы Рим-Горы // СА. 1970. №2.

502. Рунич А.П. О конской сбруе из района Пятигорья//СА. 1973. №1.

503. Рунич А.П. Скальные захоронения в окрестностях Кисловодска // СА. 1971. №2.

504. Рунич А.П, Березин Я.Б, Савенко С.Н. Комплекс памятников раннего средневековья в верховьях реки Подкумок // Проблемы археолотии и этнофафии Карачаево-Черкесии. Материальная и духовная кулыура. Черкесск, 1983. Вып. 2.

505. Рунич А.П, Михайлов Н.Н. Городище Бургустан или Рим-Гора // МИСК. Ставрополь, 1976. Вып. 14.

506. Рыбаков Б.А. Советская археология за 50 лет // ВИ. 1968. № 1.

507. Савенко С.Н. Предметы египетскою, китайского, иранского происхождения в комплексах I тысячелетия н.э. Пятигорья /' Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневековье. Владикавказ, 1993.

508. Савенко C.I I. Состояние и перспективы изучения археолотческих памятников Кавминвод//XVIII «Крупновские чтения» по археологии Севернот Кавказа. Тезисы докладов. Кисловодск, 1994.

509. Савенко С.Н. Этнокультурная характеристика богатых потребений конца XI -первой половины XII в. могильника Колыю-гора // Эгнокулыурные проблемы эпохи бронзы Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1986.

510. Савченко Е.И. Мотцевая Батка уз ювой пункт Великого шелкового пути па

511. Северном Кавказе // РЛ. 1999. №1.

512. Семенов J1.FI. Археологаческие разыскания в Серной Осетии // Известия CO-НИИ. Дзауджикау, 1948. Т. 12.

513. Скрипкин А.С. О времени появления аланов в Восточной Европе и их происхождении (историографический очерк) // Исюрико-археологический альманах. Ар-мавир-М., 2001. Вып.7.

514. Смирнов АЛ. Обзор археологических исследований в РСФСР в 1945 г. // КСИИМК. 1947. XVII.

515. Смирнов К. Ф. О некоторых итогах исследования могильников мео1Ской и сармагской культуры Прикубанья и Дагестана //КСИИМК. М., 1951. Вып. XXXVII.

516. Смирнов К.Ф. Агачкалинский моги шник памятник хазарской культуры Дагестана//КСИИМК. 1951. Выи. XXXVIII.

517. Смирнов К.Ф. Археологические исс юдования в Дидо // СА. 1961. № 1.

518. Смирнов К.Ф. Височные привески с четырнадцатшранником // СА. 1963. №3.

519. Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в советской археологии // Вопросы скифо-сармагской археолопш (по ма1ериалам конференции ИИМК АН СССР 1952). М.-Л, 1954.

520. Смирнов К.Ф. Поясные пряжки из Haropnoi о Дагестана // СА. 1962. №2.

521. Текеев Г. Х.-У. Археологические разведки в Карачаево-Черкесии // IV «Круп-новские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1974.

522. Тихонов И.Л., Платонова Н.И. Научный семинар: «Проблемы истории и историографии археологической науки» // РА. 1992. №3.

523. Федоров Г.С. Погребальные сооружения и обряды погребений Верхнечирюр-товского мо1~ильника и их этническая ишерпретация // Вопросы истории и этнофа-фии Дагестана. Махачкала, 1974. Вын.5.

524. Федоров Я.А., Федоров Г.С. Ранние булгары на Северном Кавказе: из истории Карачаево-Черкесии//Труды КЧНИИ. Ставрополь, 1970. Вып. VI.

525. Федоров Я.А., Эльканов У.Ю. Раннесредневековые памятники Верхнего Ираку банья //Археология и лнофафия Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1979.

526. Флеров B.C. Клин-Ярская экспедиция в 1983-1985 it. (памяшики VIII-VII вв.до n.j. II-VIII вв. н.э. в Кисловодске)//КСИА. М., 1989. Вып. 196.

527. Флеров B.C., Нахатепяп В.Е. Виды обезвреживания погребенных в катакомбах V- начала VIII в. могильника Клин-Яр III в г. Кисловодске // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Кр\ пновские чтения»). Тезисы докладов. М., 1996.

528. Фоменко В.А. Поселение у Козьей горки //1 Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар, 1989.

529. Формозов A.A. Академия истории материальной кулыуры цетр советской исторической мысли в 1932 - 1934 годах Ч Отечественная кулыура и историческая мысль в XVIII - XX в.в. Брянск, 1999.

530. Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-е годы) // Вопросы философии. 1993. №2.

531. Формозов A.A. К 100-летнему юбилею В.И. Равдоникаса // РА. 1996. №3.

532. Формозов A.A. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии//СА. 1975. №4.

533. Формозов A.A. О книге Л.С. Клейна «Феномен советской археологии» и о самом феномене // РА. №3.1995.

534. Формозов A.A. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Очерки истории отечественной археологии. М., 2002. Вып. III.

535. Формозов A.A. C.B. Киселев cobci ский археолог 1930 -1950-х гг. // РА. 1995. №4.

536. Формозов A.A. Русские археологии и политические репрессии 1920 1940 п // РА. 1998. №3.

537. Цулая Г.В. Осетины в контексте истории Грузии (домонгольский период) // ЭО. 1993. №3.

538. Чеченов И.И. 100 лет археологическим исследованиям на территории Кабардино-Балкарской Республики (XX век) // XXI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Кисловодск, 2000.

539. Чеченов И.М. К проблеме изучения древней истории и археологии Северного Кавказа//С А. 1990. №4.

540. Чеченов И.М. Некоторые общие тенденции в искажениях ранней истории Северного Кавказа за последний период // XVI «Крупповские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Ставрополь, 1990.

541. Чеченов И.М. Новые материалы и исследования по средневековой археологаи 11ен трального Кавказа// Археологаческие исследования на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972-1979 it. Нальчик, 1987. Т. 3.

542. Чеченов И.М. Новые негативные явления в освещении древней истории Северного Кавказа // XVIII «Крупновские чтения» по археологи Северного Кавказа. Тезисы докладов. Кисловодск, 1994.

543. Чеченов И.М. Об этнокультурных связях племен Центрального Кавказа с кочевниками в древности и в средние века// XIV «Крупновские чтения» по археологии Северно1 о Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

544. Чеченов И.М. Основные формы и методы вульгаризации ранней этнической истории Северного Кавказа. По материалам середины 1980-90-х гг. // XIX «Крупновские чтения». Ак1уальные проблемы археологи Северно'о Кавказа. Тезисы докладов. М., 1996.

545. Шамба Г.К. Археологические разведки 1967 г. в Гагрском р-не // Материалы по археологии и искусству Абхазии. Сухуми, 1974.

546. Шамхалов А. Дагестанский комитет при ГАИМК // Бюллетень Института дагестанской культуры. Махачкала, 1930. № 1

547. Шер Я.А. О состоянии археологии в России // РА. 1999. №I.

548. Kuznecov V.A. Nordkaukasische tonkessel // die keramik der Saltovo-Majaki kultur und ihrer Varianten. (Varia Archaeologica Huuarica. III). 1990.1. Авторефераты диссертаций

549. Афанасьев Г.Е. Проблемы хронологии раннесредневековых памя1 ников Северного Кавказа (по материалам мопшьника Мокрая Балка). Авторефера1 дисс. .канд. ист. наук. M., 1976.

550. Албегова З.Х. Палеосоциологическое исследование религии алан V-XII вв Авторефера1 дисс.канд. ист. наук. М., 2000.

551. Алексеева Е.П. Средневековая история народов Северо-Западного Кавказа. Автореферат дисс. д-ра ист. наук. М.,1969

552. Амброз А. К. Хронология раннесредневековых древностей Восточной Европы

553. V-IXbb. Автореферат дисс. д-ра ист. наук М., 1974.

554. Архипов 11.Д. История становления и развития археологаческой науки в Прибайкалье (ХУШ век 1940 г.). Автореферат дисс.канд. иск наук. М.,1973.

555. Берлизов Н.П. Ранние аланы Северного Кавказа (по материалам кагакомбных погребений II в до н.э. III в н.э.). Автореферат дисс.канд. иск наук. JI., 1990.

556. Булыгина Т.А. Общественные науки в СССР в середине 50-х первой половине 80-х гг. Авюреферат дисс.д-ра. ист. на\ к. Ставрополь, 2001.

557. Вдовин A.C. История организации археологаческих исследований на территории Приснисейской Сибири (XIX 20-е гг XX вв.). Авюреферат дисс.канд. ист. наук. Красноярск, 1998.

558. Гаддо A.B. Северный Кавказ в IV-X вв. (проблемы этнической ис гории) Автореферат дисс.д-ра. ист. наук. М., 1984.

559. Ганжа А.И. Историография проблемы «археологическая культура» в отечественной науке. Автореферат дисс.канд. ист наук. Киев, 1988.

560. Гоголина II.B. Теория и методолотия социальных реконструкций в отечественной археологаи. Автореферат дисс.канд. ист. наук. Кемерово, 1997.

561. Гутнов Ф.Х. Средневековая Осетия, проблемы социальной истории. Автореферат дисс. д-ра ист. наук. Владикавказ, 1997.

562. Джшунова Ф.К. Западное Предкавказье в IV-IX вв. Авюреферат дисс.канд. ист. наук. СПб., 2000.

563. Засецкая ИII. Степи Северного Причерноморья и Боспор в 1уннскую эпоху (конец IV-V в. н.э.). Автореферат дисс. д-ра ист. наук. М., 1996.

564. Казиханова A.A. Эгапы расселения тюркоязычных народов на территории Приморского Дагестана в раннесредневековую эпоху. Авюреферат дисс.каид. ист. наук. Махачкала, 2000.

565. Каминский В.Н. Вооружение темен аланской кулыуры Северного Кавказа I-XIII вв. Авюрефератдисс.канд. ист. наук. СПб., 1989.

566. Кантимерова Э.Ф. История изучения средневековой археологаи Южно1 о Урала (к. ХУШ 90-е гг. XX в.). Автореферат дисс.канд. ист. наук. Уфа, 2000.

567. Ковалевская В.Б. Центральное Пре ткавказье в древности и раннем средневековье (кавказские племена и передвижения ираноязычных племен). Авторефератдисс.д-ра. ист. наук. М., 1988.

568. Ковешникова Е.А. Археология Сибири и Дальнего Востока в конце XIX начале XX века (80-е годы XIX в.- 1900-е годы). Автореферат дисс.канд. ист. наук. Кемерово, 1989.

569. Кодзаев K.M. Эволюция верховной власти у алан в 1-Х вв. Автореферат дисс.канд. ист. наук. Владикавказ, 2002.

570. Колесникова М.Е. Историко-краеве веская деятельност ь на Северном Кавка зе в к. XVIII 20-30-е гг. XX в. (по материалам Ставрополья) Авторефера1 дисс.канд. ист. наук. Ставрополь, 1999.

571. Коробов Д.С. Социальная организация алан Северного Кавказа IV-IX вв. Автореферат дисс.канд. ист. наук. М., 1999.

572. Кузнецов В.А. Алания в Х-ХШ веках (историко-археологические очерки). Автореферат дисс.д-ра. ист. наук. М.,1970.

573. Куссаева С.С. Археологические памятники Восточной Осетии (Чми и Балга) как исторический источник по древней А !ании. Автореферат дисс.канд. ист. наук. Л., 1953.

574. Минеева И.М. История археологических исследований в музеях Южно! о Урала. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. Уфа, 2001.

575. Ромашев С.А. Историческая география Хазарского каганата в период формирования и расцвета (VII-X вв.). Автореферл1 дисс „канд. ист. наук. М., 1992.

576. Савенко С.Н. Характеристика социального развития аланского общества по материалам катакомбных могильников Х-ХШ вв. н.э. Автореферат дисс.канд. hci. наук. М., 1989.

577. Савченко Е.И. Проблемы скальных могильников и формирование торговых путей на Северо-Западном Кавказе в VIII-IX вв. (На материалах могильника Моще-вая Балка). Автореферат дисс.канд. ист. наук. М.,1997.

578. Шилов С.Н. История археологаческого изучения Южного Зауралья (вторая половина ХУШ -90-е годы XX века). Автореферат дисс.канд. ист. наук. Курган, 1997.

579. Эрлих В.А. Бронзовый век Западной Сибири. История исследований и идей. Автореферат дисс.канд. hci. наук. Кемерово, 1989.