автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Развитие института политических партий периода трансформации российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие института политических партий периода трансформации российского общества"

На правах рукописи

Кандыба Родион Александрович

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ПЕРИОДА ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ставрополь - 2005

Диссертация выполнена в Пятигорском государственном лингвистическом университете

Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор

Сербии Владилен Семенович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент Гундарь Ольга Николаевна

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится 6 июня 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Автореферат разослан «5» мая 2005 года.

кандидат политических наук Гаджимирзаев Муси Мусаевич

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мировой опыт показал, что партии являются неотъемлемым компонентом современной политической системы. Партии получили распространение во всех странах - от тоталитарных политических режимов до либерально-демократических. Деятельность политических партий в различных странах представляет обширный исследовательский материал для теоретического осмысления роли и места данного института в политической системе. Наличие в социальной структуре общества слоев и групп, которые имеют свои политические интересы, связанные, как правило, с проблемами распределения таких важных ресурсов, как материальные и социальные блага, а также обретением власти, порождают структуру многопартийности. Удовлетворение интересов одной части общества за счет ущемления интересов других чревато ростом социальной напряженности, которая может перейти в массовое насилие. Партии, выражая и представляя в политике государства притязания различных групп, выступают носителями плюрализма идей и мнений в формировании воли общества. Институт политических партий тесно связан с процедурой выборов, без которых современная демократия немыслима. Политические партии, используя право борьбы за государственные должности законными средствами, обеспечивают легитимность власти. Многопартийность же призвана оградить предостеречь общественно-политическую систему от опасной концентрации власти каким-либо ее институтом, в том числе и какой-либо отдельной политической партией. В силу исключительной важности функций, выполняемых партиями в условиях политического плюрализма, исследование феномена многопартийности представляется весьма актуальным.

В конце XX в., в условиях перехода развитых стран в постиндустриальную стадию, партии и партийные системы подверглись значительным изменениям, столкнулись с целым рядом трудностей, ставивших под сомнение эффективность их деятельности. В связи с этим исследования перспектив развития партий как политического института приобретает большой исследовательский интерес.

Рассмотрение процессов, связанных с преобразованиями, проходящими в партиях и партийных системах ведущих стран Запада, столь же своевременно, особенно в контексте изучения эволюции политических партий в России, поскольку способствует выявлению того, какие тенденции развития многопартийности являются специфиче-

скими, обусловленными общественно-политической ситуацией в России на данном историческом этапе, а какие - типологическими, характерными как для нашей страны, так и для развитых демократий.

В Российской Федерации был взят курс на построение политической системы на основе демократии. Исключительно важную роль в обеспечении политического плюрализма приобрел институт политических партий. Российская многопартийность - явление молодое. Вместе с тем партогенез в России протекает в высшей степени динамично. В период трансформации общественно-политической системы развитие института российских политических партий, их место в политической системе России требуют особого внимания и осмысления.

Таким образом, исключительная значимость партийного института в политической системе, сложный процесс генезиса многопартийности в современной российской практике, весьма неоднозначный и противоречивый, требующий пристального внимания при выявлении наиболее существенных его тенденций, свидетельствует об актуальности данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Когда политология еще не выделилась в самостоятельную научную дисциплину, вопросы деятельности политических альянсов, группировок, являющихся прообразами современных партий, стали разрабатываться в трудах таких видных философов и политических деятелей, как Э. Берк, Ф. Бэкон, Д. Юм, Г. Гегель, Т. Гоббс, Н. Макиавелли, Ш.Монтескье.

В конце XIX в партии превратились в неотъемлемые атрибуты политической жизни в развитых демократиях. Их функции, формы организации, методы политической деятельности явились предметом изучения в работах государствоведов, правоведов, политологов Дж.Брайса, М.Вебера, В.Вильсона, Г. Еллинека, Г.Кельзена, К.Маркса, Р.Михельса, АТоквиля. Родоначальниками исследования политических партий в отечественной науке выступают Ю.С. Гамба-ров, В.И.Ленин Н.Я. Острогорский, Б.Н.Чичерин.

К классикам партийной политической мысли можно отнести ряд выдающихся исследователей, например, Р.Арона, М.Вайнера, М.Дюверже,

СЛипсета, ДжЛаломбара, С.Роккана, Дж.Сартори и др.

Анализ современных тенденций в развитии политических партий занимает важное место в политологических трудах К. Фон Бойме, К.Джанды, Р.Каца, О.Кирхаймера, К.Лоусона, П.Майра, А.Панебьянко.

Изучением зарубежных политических партий и партийных систем занимались некоторые советские обществоведы (Т.Б.Бекназар-

Юзбашев, В.Н.Даниленко, В.Б. Евдокимов, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, САПоршакова, ВАТазманов, М.Х.Фаркушин). Они прослеживали ход партийной эволюции, проводили анализ политических и правовых учений, доктрин, законодательных актов иностранных государств, посвященных партиям. Несмотря на то, что многие критические замечания авторов были излишне идеологизированы, в целом их работы объективно внесли ощутимый вклад в становление отрасли российской политологии, занимающейся партийными вопросами, поскольку давали представление о партийно-политической мысли и практике западных демократий.

Обращает на себя внимание то, что и в настоящее время количество трудов зарубежных ученых, непосредственно посвященных партиям и партийным системам, переведенных на русский язык, невелико. Также единичны фундаментальные изыскания современных отечественных политологов, анализирующих не только генезис политических партий, но и эволюцию научных представлений о них. Поэтому актуальными и востребованными являются исследования Р.Х.Усманова, восполняющие этот пробел.

С начала 90-х гг. XX в. в связи с утверждением политического плюрализма российские обществоведы получили возможность свободно выражать свое мнение, определять тематику и направление собственных научных поисков. Появилось большое число публикаций по вопросам, касающимся развития многопартийности в России, в том числе и по смежной проблематике - такой, как парламентаризм и выборы. Все же и ныне преобладают публикации в периодической печати, а монографические исследования достаточно редки.

В последнее десятилетие систематически выходили в свет тематические научные сборники, ориентированные на освещение актуальных проблем партий и партийных систем в европейских странах, а также в России. Весьма ценной представляется подборка публикаций в журнале «Государственная служба за рубежом», вобравшая широкий спектр мнений зарубежных политологов по поводу роли и места партий в политических системах западных стран.

Фундаментальностью подхода, системностью анализа, солидным количеством обработанного материала отличаются монографии коллектива авторов (В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной), объектом изучения которых стали выборы на федеральном уровне в Российской Федерации. Рассматривая парламентские и президентские выборы как комплексно взаимосвязанные, они выделяют в политической жизни России электоральные циклы с присущими им специфиче-

скими особенностями. Большое внимание в этих работах уделяется непосредственно партийной проблематике.

Значительный объем информации о политических партиях в современной России, их программах, истории и участии в выборах собран в различного рода справочных изданиях. Среди этих источников следует выделить справочно-аналитические издания, подготовленные Ю.Г.Коргунюком и В.Н.Красновым, в которых справочная информация сочетается с обстоятельным анализом тенденций становления многопартийности в России, развития политических партий, их участии в избирательных кампаниях.

Характерно, что в литературе по партийной проблематике основное внимание уделяется созданию и деятельности партий, в то время как вопросы, касающиеся зарождения, становления и развития партийной системы в России отражены недостаточно полно, чем продиктовано основное содержание и направленность данной диссертации.

Объектом исследования являются политические процессы в России периода трансформации политической системы.

Предметом исследования выступают факторы и тенденции развития института политических партий в современном российском обществе.

Цель представленного диссертационного исследования -

достижение более глубокого понимания закономерностей партогенеза в современной России.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- систематизировать теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной науке по проблеме партий и партийных систем;

- определить основные методологические принципы и подходы исследования института политических партий;

- рассмотреть современные тенденции развития многопартийности в развитых странах Запада;

- обозначить перспективы функционирования и развития института политических партий в современном обществе;

- выявить истоки многопартийности в России и раскрыть особенности ее развития;

- очертить механизмы интеграции института политических партий в политическую систему общества в условиях парламентаризма;

- выяснить, каковы основные факторы и механизмы эволюции российской многопартийности;

- на основе анализа изменений в сфере выборов и партийного строительства, предпринять попытку прогнозирования партогенеза в России в ближайшей перспективе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены иерархические уровни партийной системы и указано, что первый уровень составляют наиболее влиятельные партии, представленные в парламенте; второй - относительно влиятельные партии, не представленные в парламенте или представленные единичными депутатами; третий - маловлиятельные партии вне парламента и четвертый - не представленные в парламенте протопартийные образования, стремящиеся получить статус политических партий;

- дополнена классификация партийных систем по степени конкурентности путем включения в континуум двух полярных состояний: сверхконкурентных и неконкурентных партийных систем;

- доказано, что хотя до парламентских выборов декабря 1993 г. в России существовала многопартийность, но партийной системы не сложилось, поскольку конфигурация партийной системы начинает формироваться лишь по итогам парламентских выборов, в которых участвуют партии;

- определена тенденция развития партийной системы периода трансформации российского общества в направлении создания системы с господствующей партией, что обусловлено возрастанием влияния партии власти;

- предложена авторская интерпретация термина «партия власти», под которой понимается партия, являющаяся политической опорой главы государства в парламенте в условиях президентской или смешанной республики;

- вскрыты и систематизированы факторы, влияющие на численность политических партий, действующих в современном российском обществе;

- на основе анализа избирательных циклов 1995-1996, 1999 -2000 и 2003 - 2004 г.г. определен характер влияния предстоящих президентских выборов на предшествующие им парламентские выборы.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили концептуальные разработки ведущих российских и зарубежных специалистов по анализу партий и партийных систем, ученых, занимающихся проблемами многопартийности в современной России.

В основу диссертационной работы положены принципы единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к

конкретному, принципы всесторонности, объективности. Для определения места и роли партий в политической системе, выявления структурных элементов партийной системы активно привлекался системный подход. Применение институционального подхода позволило рассматривать становление российских партий как политического института. В работе активно использовались классические и современные теории партий.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты РФ, различные статистические данные, результаты отечественных и зарубежных социально-политических и социологических исследований, публикации периодической печати.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ современных политических теорий показывает, что политические партии в развитых странах столкнулись на современном этапе их развития с определенными сложностями - такими, как уменьшение их численности, размывание социальной базы, сокращение числа избирателей, голосующих от выборов к выборам за одну и ту же партию, понижение общего доверия населения к партиям и политикам. Но это не свидетельствует о закате партий как политического института. Альтернативы партийной активности пока что не существует. Различного рода ассоциации в состоянии выражать лишь частные интересы, и потому не способны выдвигать политические цели, значимые для общества в целом, как это характерно для партий. Механизмы прямой демократии, которые предоставляются современными коммуникационными технологиями, не могут работать эффективно, так как предполагают по сути механическое суммирование разнородных частных интересов. Только политические партии способны обобщать многочисленные частные интересы и на основе их формулировать партийные программы.

2. В первой половине 90-х г.г. XX в. возникло большое количество маловлиятельных партий, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, либеральное законодательство предоставляло возможность практически любой организации получить статус политической партии. Во-вторых, в политической жизни России отсутствовали четко оформленные идеологии, способные сплотить серьезные политические силы. В-третьих, многие партии создавались исключительно для удовлетворения властных амбиций их лидеров. В-четвертых, партийные лидеры отличались неуступчивостью, бескомпромиссностью, нежеланием вступать в какие-либо союзы и альянсы. В-пятых, для российского общества характерно атомизированное состояние, что сказалось на структуре многопартийности.

3. После выборов в Государственную Думу 1993 и 1995 г. существующие в России партии так и не интегрировались должным образом в политическую систему общества. Это произошло в силу того, что социальная база партий в условиях раздробленного общества так и не сложилась, партии не сумели выработать четких идеологий, способных привлечь многочисленных сторонников, региональные структуры партий, за исключением КПРФ, оставались неразвитыми. Кроме того, оппозиционность большинства представленных в парламенте политических партий и движений привела к противостоянию между правительством и президентом с одной стороны, и Государственной Думой - с другой.

4. Наиболее существенным фактором, стимулирующим дальнейшее развитие многопартийности и упорядочение партийной системы, были усилия в области партийного строительства, предпринятые партией «Единая Россия». Движение «Единство» после объединения с движением «Отечество - Вся Россия» преобразовалось в партию «Единая Россия», увеличивая членство и развивая организационные структуры во всех субъектах Российской Федерации. В условиях упорядочения нормативной базы многопартийности остальные партии были вынуждены также активно заниматься партийным строительством с целью сохранения и упрочения партийно-политической конкурентности.

5. В России влияние президентских выборов на предшествующие им парламентские в избирательных циклах 1995 - 1996, 1999 -2000, и 2003 - 2004 гг. было различным. Одним из факторов успеха коммунистов в 1995 г. явились большие шансы Г.Зюганова в глазах избирателей в борьбе за президентский пост и отсутствие накануне парламентских выборов сравнимого с ним по влиянию кандидата в президенты, поддерживаемого антикоммунистами. Перед выборами в Государственную Думу 1999 г. реальные возможности победы в президентской гонке имели ВЛутин и ЕЛримаков, что положительно повлияло на электоральный результат вновь созданных движений «Единство» и «Отечество - Вся Россия». В 2003 г. победа В.Путина уже в первом туре президентских выборов не вызывала сомнений у большинства избирателей, что объективно привело к усилению пропрезидентской партии «Единая Россия». В то же время ни одному из лидеров других партий, участвующих в парламентских выборах, не удалось завоевать дополнительные голоса, выступая в амплуа возможного будущего президента.

6. В перспективе в России вероятно формирование системы, состоящей из трех - четырех сильных парламентских партий при до-

минирующем положении одной или двух из них. Это обусловлено тем, что в российском обществе по-прежнему происходят серьезные изменения, а многие экономические и социальные проблемы пока что не нашли своего решения, поэтому две партии, как это характерно для ряда развитых стран Запада, не способны сегодня агрегировать весь спектр общественных интересов. В то же время существованию многопартийной системы с более чем четырьмя парламентскими партиями препятствуют такие изменения в законодательстве, как увеличение численности партии, необходимой для ее регистрации до 50000 человек и увеличение заградительного барьера на парламентских выборах до 7%. В настоящее время парламентские партии укрепляются, следовательно, шансы их соперников на прохождение в Думу уменьшаются.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд теоретических положений и выводов диссертационного исследования могут инициировать дальнейшую разработку проблем функционирования и развития политических партий в России. Материалы диссертации пригодны для использования в аналитике, касающейся вопросов партийного строительства, организационных структур партий, партийных идеологий, участия партий в выборах и т.д. Сформулированные в работе выводы о состоянии и перспективах развития института политических партий в России могут стать теоретической базой для последующего изучения этой проблемы.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ проблем функционирования политических партий и выработанные на его основе рекомендации окажут помощь специалистам по партийному строительству в их практической деятельности. Теоретические наработки, содержащиеся в диссертации, вполне применимы при разработке соответствующих разделов в курсе по политологии, при создании специальных курсов, посвященных политическим партиям, политической жизни в современной России, а также при написании учебных пособий и методических указаний по этим курсам.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры управления, политологии и социологии Пятигорского государственного лингвистического университета и рекомендована к защите.

По результатам диссертационного исследования автором были сделаны доклады на Университетских научных чтениях в Пятигорском государственном лингвистическом университете в 2002, 2003 и 2004 г.г. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в семи публикациях автора общим объемом 1,7 п.л.

Материалы диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Политология» в Пятигорском государственном лингвистическом университете.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 196 наименований. Общий объем работы составляет 176 страниц.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна исследования, обозначаются его методологические основы и эмпирическая база, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - «Эволюция научных представлений об институте политических партий», состоящей из двух параграфов, определяется методологическая база диссертационного исследования, формируется его базовый понятийно-категориальный аппарат, рассматривается развитие политических партий в исторической перспективе и отражение изменений этого института и его места в политической системе в трудах зарубежных и отечественных исследователей.

В первом параграфе - «Институт политических партий и партийных систем в трудах современных политологов» - кратко охарактеризовано зарождение и развитие института политических партий, систематизированы взгляды современных политологов по поводу определения политической партии, структуры и функций партий, классификации партий и партийных систем по различным критериям.

В параграфе подробно рассматриваются различные определения политической партии. На основе анализа перечисленных формулировок выделяются наиболее существенные признаки, присущие этому политическому институту:

- организационная оформленность: наличие аппарата управления, региональных представительств и т.д.;

- общие политические взгляды и принципы, разделяемые членами партии;

- способность артикулировать и агрегировать интересы различных слоев общества;

- стремление к завоеванию, удержанию власти и ее использованию для достижения политических целей.

На основе этих признаков дается авторское определение политической партии, используемое в диссертации в качестве рабочего: политическая партия-это институт политической системы, организованная группалиц, разделяющих общие политические взгляды и принципы, выражающая интересы определенныхслоев населения, которая стремится кзавоеванию иудержанию власти для достижения политическихцелей.

При освещении структуры политической партии выделяется три уровня: электорат и рядовые члены, партийный аппарат и партия в системе правления. Раскрывается история возникновения партий. Приводятся наиболее значимые научные теории, объясняющие пути зарождения данного политического института.

Сопоставление различных трактовок функционального предназначения партий логично подводят к выделению их основных функций и разделению их совокупности на внешние и внутренние.

Среди внешних функций в качестве доминирующих указаны следующие:

- артикуляция и агрегация интересов различных социальных групп, слоев, общностей;

- обеспечение политического плюрализма;

- контроль над процессом принятия решений на государственном уровне;

- обеспечение политической социализации и политического участия граждан;

- отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней политической системы.

В структуре внутренних функций на первый план выходят:

- расширение членства и электората партии;

- совершенствование партийной структуры;

- обеспечение единства и согласия в партийных рядах;

- развитие отношений с другими политическими партиями внутри и вне государства;

- укрепление финансовой базы политической партии.

Значительное место отводится классификации политических

партий и партийных систем. Доказывается, что одна из самых распространенных типологий - деление политических партий в соответствии с их идеологическими установками на «правые» и «левые», до сих пор

не утратила своей актуальности, хотя в современных условиях такое разделение в большинстве случаев носит менее выраженный характер.

На основе анализа ряда типологий партий напрашивается вывод: несмотря на то, что типология М. Дюверже, предполагающая разделение партий в соответствии с их организационными структурами на кадровые и массовые, соответствовала реалиям 50-х годов, и с возникновением новых явлений жизни требовала пересмотра, тем не менее методологическое значение концепции МДюверже, как и прежде, велико, поскольку новые классификации по существу опираются на эту бинарную парадигму. Широко известны классификации, предложенные М.Дюверже, Т.Холкомбом и Л.Эпштейном, в которых партийные системы ранжируются по количественному критерию. В диссертации выдвигается тезис о том, что наиболее важным критерием для обобщенной классификации партийных систем является возможность партий свободно конкурировать на «политическом рынке». На этот критерий опирается бинарная классификация Г.Ла Паломбара и МВайнера, противопоставляющая конкурентные и неконкурентные политические системы. Именно она на основе качественных критериев помогает выявить различие между доминирующей или единственной партией в тоталитарной и демогратической.

Учет как количественных, так и качественных критериев в классификации партийных систем возможен при предложенном автором дополнении шкалы уменьшения конкуренции в партийных системах путем введения двух противоположный полюсов: сверхконкурентного и неконкурентного. Дополненная шкала уменьшения конкуренции выглядит следующим образом:

1. Сверхконкурентные партийные системы.

2. Многопартийные системы:

- полная многопартийность;

- умеренная многопартийность.

3. Двухпартийные системы:

- несовершенная двухпартийность;

- совершенная двухпартийность.

3. Многопартийные системы с господствующей партией:

- господствующая партия;

- сверхгосподствующая партия.

4. Неконкурентные партийные системы.

Предложена авторская иерархическая структура партийной системы, в которой уровни выделяются по степени влияния партий на политическую систему от наибольшего до наименьшего:

1. наиболее влиятельные партии, представленные в парламенте;

2. относительно влиятельные внепарламентские партии;

3. маловлиятельные внепарламентские партии;

4. протопартийные образования вне парламента.

Во втором параграфе - «Современные тенденции развития политических партий и партийных систем в работах современных политологов» - подвергаются анализу перемены, коснувшиеся партий и партийных систем в развитых демократиях в последние десятилетия, во многом связанных с переходом из индустриального общества в постиндустриальное.

Выявлено, что в последние десятилетия в западных странах можно наблюдать падение самоотождествления граждан с партиями, сужение партийного членства. А.Липпоу и П.Сейд отмечают, что несмотря на упадок роли отдельного члена партии по сравнению с прошлым, партии далеки от того, чтобы считать индивидуальное членство анахронизмом, а рядовые члены продолжают играть немаловажную роль в ходе выборов и политических процессов.

Наблюдение над эволюцией внутренней жизни партий западных стран отчетливо свидетельствует, что в качестве ответных мер на падение собственного престижа партии используют различные методы демократизации внутрипартийной жизни, такие, как предоставление рядовым членам права голоса при выборах руководящих должностей и подготовке важных решений.

Установлено, что в настоящее время социальная база политических партий утратила свою однородность. Четкого идеологического разделения между большинством партий не существует. Большинство крупных партий перестали быть сугубо классовыми и приобрели черты универсальных, претендующих на представительство всех слоев населения.

Отношения между партиями в их нынешнем состоянии привели к изменению характера межпартийной конкуренции. В странах Запада в последние годы наблюдается формирование единого картеля профессиональных политиков независимо от их партийной принадлежности. В политической жизни западных стран преобладают центристско-ориентированные партии.

В параграфе обосновано положение о том, что успех праворадикальных партий на выборах во многих западноевропейских странах в 90-х годах связан с феноменом неопопулизма, которому дается подробный анализ.

Приводятся характерные черты неопопулистских партий:

- ядром неопопулисткой риторики, как правило, является категория «народ», используется идея объединения против тех, кто угрожает титульной нации страны;

- неопопулистские партии выступают против сложившейся системы государственного устройства, в рамках которого государство имеет слишком большие полномочия;

- организационной структуре неопопулистских партий свойственны такие черты, как крайняя централизация и гипертрофированная роль партийного руководства.

На левом фланге коммунистического спектра выявлены следующая тенденция: после распада социалистического лагеря коммунистические и близкие к ним партии подвергли ревизии свои программы, адаптируя их к требованиям времени. Некоторые из них сменили названия. Наблюдается эволюционирование подобных партий в сторону социал-демократии.

Тезис о трансформации характера голосования на выборах подтверждается такими аргументами, как возрастание процента голосов, перетекающих от одних политических партий к другим, распространение новых моделей электорального поведения: «негативное», «рациональное» и «расщепленное» голосование.

Возросла роль более «свободных», по сравнению с партийными, формами представительства, таких как общественные движения и ассоциации по интересам.

Проведенное изучение характера протекания избирательных кампаний в конце XX в. показало значительное усиление в них роли СМИ. Новые информационные технологии во многом заменили традиционные формы политической мобилизации. Усилилась роль лидеров, которые являются лицом своих партий в СМИ.

Сведение воедино всего спектра мнений относительно перспектив партий как политического института рельефно вырисовывает две противоположные точки зрения. Согласно первой из них (Дж.Малгэн), перемены последних десятилетий в политических партиях и партийных системах развитых стран Запада свидетельствуют об их глубоком кризисе и даже закате этого политического института, и что партии более не являются необходимым элементом демократической политической системы. На смену им могут придти иные формы политического участия, такие как группы интересов и механизмы прямой демократии. Вторая точка зрения (П.Майр) заключается в том, что представить демократию без политических партий едва ли возможно. Даже слабые и недисциплинированные, нестабильные и скандальные, раздробленные и слабо укорененные в обществе партии все равно оста-

ются реальной и необходимой частью демократии, что кажется нам вполне обоснованным. Безусловно, в последние годы имели место кризисные явления, касающиеся структуры и деятельности партий, однако речь не идет о системном кризисе, угрожающем существованию этих организаций. Партии продемонстрировали возможность существования в условиях стремительных перемен, умение адаптироваться к меняющейся технологической, социальной и политической среде, в которой они существуют.

Вторая глава - «Особенности становления многопартийности в Российской Федерации в конце XX - начале XXI в.» - посвящена формированию и развитию многопартийности в России после многолетнего существования неконкурентной партийной системы с единственной партией - КПСС, генезису политических партий и партийной системы в условиях современной России.

В первом параграфе данной главы - «Факторы формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества» - под черкивается, что формирование российской много -партийности предварялось становлением инакомыслия в рамках советского общества, и оно объективно стимулировало формирование идеологической базы будущей многопартийности.

Процесс создания неформальных общественно-политических объединений получил бурное развитие с началом перестройки, введением социалистического плюрализма и гласности. Следовательно, оппозиционность движений росла по мере нарастания кризиса в стране и неспособностью КПСС так или иначе противостоять ему.

Таким образом, новые объединения по своей структуре, месту в политической системе были далеки от политических партий, но уже выполняли некоторые партийные функции.

Следует учитывать, что в перестроечный период до отмены статьи 6 Конституции СССР, закреплявшей монополию КПСС на власть, организационные формы, которые принимала общественно-политическая активность граждан, были во многом вынужденными, компромиссными. Зарождению многопартийности препятствовала позиция официальных лиц: не запрещая общественные объединения, власти долгое время не высказывали в отношении них четкой позиции, не присваивали им определенного статуса, вынуждая действовать в неформальных рамках.

В качестве одного из важнейших факторов формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества стало проведение выборных кампаний на альтернативной основе: выборы делегатов на XIX партконференцию (1988 г.), народных депута-

тов СССР (1989 г.) и народных депутатов РСФСР (1990 г.). Общественно-политические движения не имели права участвовать в выборах, однако они получили возможность поддерживать тех или иных депутатов. В союзном парламенте и парламенте РСФСР появились фракции.

Обращает на себя внимание, что наряду с началом формирования партий «снизу», все более активизировались попытки создания партий «сверху» за счет выделения в самой КПСС различных платформ.

За точку отсчета легального формирования многопартийности в параграфе принимается отмена статьи 6 Конституции СССР, закреплявшая монополию КПСС на власть, после чего различные политические партии получили право на законное существование наравне с КПСС.

Исследование процессов внутри КПСС в позднеперестроечный период дает возможность утверждать, что основной причиной распада партии прежде всего выступила поляризации сил внутри нее: демократического полюса, с одной стороны, и ортодоксально-коммунистического - с другой. Подобная расстановка сил вынуждала руководство компартии во главе с М.С. Горбачевым действовать, лавируя между непримиримыми противниками. Окончательно целостность КПСС была подорвана после формирования ортодоксальными коммунистами КП РСФСР.

После исчезновения КПСС образование различных партий начало протекать лавинообразно. В параграфе акцентируются причины появления столь большого числа новых партий.

Во-первых, в России к моменту краха партийно-политической системы СССР не сложились четкие идеологии, способные интегрировать различные политические силы.

Во-вторых, многие партии создавались исключительно по инициативе политических лидеров, сплотивших вокруг себя небольшую группу сторонников. Подобные партийные объединения выступали в качестве средств удовлетворения властных амбиций своих создателей, стремления к повышению собственного статуса и попыток вхождения во властную элиту.

В-третьих, представители руководящих органов различных партий отличались неуступчивостью, бескомпромиссностью. Во имя достижения коллективных целей они не были готовы поступиться даже малой частью своей автономии и властных полномочий. Многие лидеры не могли адекватно оценить потенциал собственных партий и опа-

садись, что связь с более слабыми политическими организациями может им навредить.

В-четвертых, структура многопартийности явилась отражением состояния российского общества, которое можно охарактеризовать как атомизированное. Прежней социальной структуры общества уже не существовало, новая еще не выкристаллизовалась. После распада СССР в условиях экономического кризиса общество оказалось раздираемо социальными противоречиями, между основными социально-политическими и экономическими группами не возникло консенсуса относительно базовых ценностей и стратегических целей развития страны.

В качестве главного в параграфе формулируется следующий вывод. В России в позднесоветский период зародилась многопартийность, то есть легальная деятельность множества партий. В то же время реального механизма вхождения политических партий во власть не сложилось. Следовательно, не существовало и партийной системы как таковой.

Во втором параграфе второй главы - «Проблема интегриро-ванности института политических партий в политическую систему общества» - на первом плане - развитие политических партий в России в условиях парламентаризма и их место в политической системе и обществе.

В начале параграфа выдвигается и аргументируется тезис о том, что думские выборы 1993 г. способствовали переходу российской многопартийности в качественно новое состояние - партийный парламентаризм, при котором политические партии получили возможность полноценного вхождения в законодательную власть страны, в силу чего выборы декабря 1993 г. можно назвать учредительными, поскольку они были первыми выборами на федеральном уровне в новых исторических условиях.

Доказывается, что разрыв в два с половиной года между крушением политической системы СССР и проведением парламентских выборов в России привел к тому, что к этому моменту пришло в упадок или исчезло большинство политических партий, которые были созданы в 1990 - 91 гг. Неопределенность сроков парламентских выборов и перспектив участия в них политических партий крайне негативно повлияли на их деятельность.

Далее внимание сосредоточивается на доводах в пользу введения смешанной несвязанной избирательной системы с 5-процентным барьером прохождения в парламент в период первых выборов в Государственную Думу. Такая система стимулировала развитие общефеде-

ральных партий за счет голосования по партийным спискам, но в той же мере возможность пройти в парламент независимым кандидатам или депутатам партий, не прошедших 5% барьер, которые за счет личных качеств сумели выступить успешнее, нежели организации, которые они представляли.

Акцент делается на том, что подавляющее большинство партий и движений, желающих принять участие в выборах, не смогло выполнить требований, необходимых для внесения в избирательный список, поскольку кампания носила оттенок чрезвычайности и проходила в крайне сжатые сроки.

Значительное место в параграфе отводится анализу результатов парламентских выборов декабря 1993 г. Победу на выборах одержала ЛДПР, поскольку лидер этой партии В.Жириновский явился главным выразителем оппозиционных настроений. Программные установки ЛДПР указывают на близость ее к западным неопопулистам. Выделены факторы, обусловившие неудачу демократов, и прежде всего проправительственное движение «Выбор России». Среди них - недовольство избирателей результатами политики шоковой терапии, которая ассоциировалась с демократами, распыление голосов среди ряда партий демократической ориентации.

Отмечается, что в отличие от выборов 1993 г. думская кампания 1995 г. проходила в рабочем режиме, в строгом соответствии Конституции РФ. Отличительной особенностью этих выборов следует считать значительное увеличение субъектов избирательного процесса, что во многом связанно с мягкими правилами регистрации участников выборов, закрепленными в существовавшем законодательстве. Думская кампания 1995 г. отличалась от предыдущих парламентских выборов тем, что проходила в преддверии выборов президента, поэтому рассматривалась рядом политиков как проба сил перед борьбой за пост главы государства.

Подчеркивается оздоравливающий эффект 5-процентного барьера в условиях столь внушительного числа участвующих в выборах объединений, отсекшего ряд партий и движений, которые могли пройти в Думу за счет случайных, конъюнктурных факторов. Организации, проигравшие выборы, получили стимул к усилению структуры и интенсификации работы с избирателями.

Принимая во внимание утрата голосов ЛДПР и увеличение числа проголосовавших за КПРФ, не будет преувеличением утверждать, что протестное голосование стало более ориентированным. Состав второй Думы по сравнению с первой стал более радикальным.

Президентские выборы 1996 г. в контексте партогенеза примечательны тем, что кандидаты, возглавившие президентскую гонку, в своем большинстве были выдвинуты политическими партиями и движениями, но победу одержал кандидат, не отождествлявший себя напрямую ни с одной из них. Борьба лидеров президентской гонки ознаменовалась формированием широких коалиций: Общероссийского движения общественной поддержки Б.Ельцина и коалиции на основе Коммунистической партии Российской Федерации и Народно -патриотического союза России. В эти коалиции вошло большинство действовавших в России партий и общественно-политических организаций. Таким образом, в президентских выборах 1996 г. в отличие от 1991 г. политические партии приняли активное участие.

Предпринятая в параграфе аналитическая интерпретация партийного процесса позволяет придти к заключению, что по прошествии двух выборов в Государственную Думу РФ и выборов президента РФ существующие в России партии так и не интегрировались должным образом ни в политическую систему, ни в общество. Между верховной законодательной и исполнительной властью наличествовало жесткое противостояние, парламент постоянно проявлял оппозиционность по отношению к президенту и правительству. Полномочия, которыми был наделен президент, давали возможность проводить собственную политику за счет утверждения указов в обход Думы и блокирования думских законодательных инициатив. Между партиями и обществом не было налажено конструктивного взаимодействия, и все они, за исключением КПРФ, имели слабые региональные структуры.

В третьем параграфе второй главы под названием «Тенденции развития многопартийной системы в Российской Федерации после декабря 1999 г.» основное внимание сосредоточивается на процессе упорядочения российской многопартийности и появлению четких контуров партийной системы.

В силу сложившегося в России электорального расписания, парламентские выборы 1999 г. виделись увертюрой президентских, поэтому многие избирательные объединения складывались с учетом дальнейшей борьбы входящих в них политиков за президентский пост. Значительные шансы на успех имело движение «Отечество - вся Россия». В случае выдвижения возглавившего его Е. Примакова кандидатом на пост президента его могли поддержать самые разные политические силы, в том числе КПРФ. ВЛутин, занимавший пост премьер-министра, чей рейтинг стремительно рос, в тот момент не мог опереться на сильное парламентское объединение. В поддержку президента было создано межрегиональное движение «Единство», которое полу-

чило на выборах 23,3% голосов, заняв второе место и вплотную приблизившись к КПРФ. Такую популярность движению принесли поддержка президента, его государственническая позиция и ориентация на поддержание стабильности в стране.

Установлено отличие «Единства» от предыдущих проправительственных объединений: эта организация в период после выборов активно занялась партийным строительством, объединившись с движением «Отечество - Вся Россия» и сформировав политическую партию «Единая Россия». Партия приступила к активному развитию своих региональных структур.

Применительно к «Единой России» стал использоваться термин «партия власти». В параграфе на основе различных подходов конкретизируется содержание термина «партия власти». В соответствии с авторской концепцией, партия власти может существовать в президентских и смешанных республиках как опора президента в парламенте при условии, что и президент, и парламент избираются всенародным голосованием. Тем очевиднее, что «Единая Россия» стала мощным инструментом консолидации властных элит в масштабах всей страны.

В качестве основного фактора, оказавшего стимулирующее воздействие на развитие ведущих партий в стране выделяется активность «Единой России» в сфере партийного строительства. Другие партии были вынуждены усиливать собственные организационные структуры, чтобы не быть вытесненными из политического пространства. Вступление в силу закона «О политических партиях» упорядочило многопартийность, привело к укрупнению партий.

На выборах 2003 г. «Единая Россия» одержала безоговорочную победу, сформировав в парламенте конституционное большинство. Партийная система приняла конфигурацию системы с доминирующей партией. Избирательный цикл 2007 - 2008 г. продемонстрирует, сумеет ли «Единая Россия» сохранить свои позиции после ухода В.Путина с поста президента. В соответствии с авторским прогнозом, на следующих президентских выборах в отличие от предыдущих, победу одержит кандидат, имеющий партийное членство. Победа партийного кандидата может стать предпосылкой более активного участия партий в формировании правительства.

Приходится согласиться с целесообразностью внесения в законодательство поправок в изменившейся политической ситуации: увеличение численности партий до 50 000 человек и изменение избирательной системы от смешанной к полностью пропорциональной. Думская кампания 2003 г. показала, что некоторым партиям, не имеющим

реальной социальной базы, тем не менее удалось заявить численность в 10 000 человек. Требование повысить численность партий в 5 раз послужит препятствием на пути попыток отдельных лидеров создать организацию под себя, будет стимулировать развитие организационной структуры, коалиционное взаимодействие, усилия по расширению социальной базы.

На раннем этапе становления многопартийности, когда избирателям было весьма сложно разобраться в многообразии вновь возникающих партий, мажоритарная составляющая упрощала выбор, поскольку позволяла ориентироваться на персоналии, а пропорциональная составляющая давала возможность крепнуть партиям в конкурентной борьбе. Однако в дальнейшем стало ясно, что на местах существуют широкие возможности для кандидатов одержать победу исключительно за счет значительных вложений личных средств в избирательную кампанию, применения технологий манипулирования электоратом. Пропорциональная система выдвигает на первый план состязание идеологий и программ, нежели персоналий. Однако такие перемены пойдут на пользу партиям только в случае, если избирательные списки станут более прозрачными, а критерии вхождения в них - ясными.

В соответствии с авторским прогнозом развития многопартийности, в России в ближайшее десятилетие сохранится либо система с одной доминирующей партией, либо система двух доминирующих партий, находящихся справа и слева от центра. Вместе с тем и в первом, и во втором случае в парламенте помимо них скорее всего будут представлены две или три другие партии.

В конце параграфа приводится ряд авторских рекомендаций, направленных на совершенствование функционирования института политических партий в России.

Специфика профессиональной деятельности, связанной с партийным строительством, функционированием и развитием партий требует наличия у специалистов, занятых в этой отрасли политики, особых знаний и навыков. Поэтому считаем нужным предложить организацию подготовки квалифицированных специалистов по партийному строительству в высших учебных заведениях, различных центрах по повышению квалификации с организацией соответствующих факультетов и отделений, разработкой специальных учебных программ.

Дальнейшей интеграции политических партий в общество могло бы способствовать как более полное информирование избирателей о деятельности партий, их идеях и программах, так и получение партиями достоверной информации о потребностях и интересах различ-

ных слоев населения. Эффективному информационному обмену между партиями и обществом могли бы содействовать специальные программы на радио и телевидении как на федеральном, так и на региональном уровне, предполагающие взаимодействие с избирателями через телефонные звонки в эфире и ответы на письма. Партийные Интернет-ресурсы недоступны пока что всему населению. Существующие программы, например, «Парламентский час», освещают лишь деятельность партий, представленных в парламенте, что не способствует вызреванию полноценных партийных альтернатив.

Повышение профессионализма работников региональных отделений партий может быть обеспечено прохождением ими стажировки в Москве, где расположены руководящие партийные органы, в том числе и в парламентских структурах.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и формулируются полученные выводы, намечаются направления дальнейшей научной разработки исследуемой проблемы.

Ш. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. Кандыба РА Упорядочение института многопартийности в Российской Федерации как фактор политической стабилизации общества //Университетские чтения - 2002: Материалы научно-методических чтений Пятигорского государственного лингвистического университета. - Ч.З. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ - 2002. - С . 107-108.

2. Кандыба Р.А. Становление демократии, правового государства и партийное строительство в современной России // Научный вестник Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии. - 2003. - № 1(16). - С. 3 - 9.

3. Кандыба РА Становление многопартийной системы в Российской Федерации //Университетские чтения - 2003: Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. - 4.4. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2003.-С. 109-110.

4. Кандыба Р.А Партийное строительство в Российской Федерации // Научный вестник Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии. - 2003. - № 3(18). - С. 3 - 9.

5. Кандыба Р.А Типология политических партий современной России // Россия на рубеже тысячелетий: общество, наука, образование: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. - Минеральные Воды: Изд-во ПГЛУ, 2004. - С. 139 -154.

6. Кандыба РА Итоги парламентских выборов декабря 2003 г. в Российской Федерации // Университетские чтения - 2004: Материалы научно-методических чтений ПГЛУ - Ч. 4. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ.- 2004.- С. 112-114.

7. Кандыба Р.А. Новейшие тенденции партийного строительства в России// Университетские чтения - 2005: Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. - Ч. 6. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2005. -С. 26-28.

Подписано в печать 03.05.2005

Формат 60x84 1/16.Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл.печ.л., 1,5 Уч.-изд.л., 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 252

Отпечатано ООО «Печатный салон ГРАФФИТИ» 357532, г.Пятигорск, пр. Калинина 2/2

%

V (

жюш 1867

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кандыба, Родион Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ

ИНСТИТУТЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.

1.1. Институт политических партий и партийных систем в трудах современных политологов.

У 1.2. Современные тенденции развития политических партий и партийных систем развитых западных демократий в работах политологов.

ГЛАВА II ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В , КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI В.

2.1. Факторы формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества.

2.2. Проблема интегрированности института политических партий в политическую систему общества 2.3. Тенденции развития многопартийной системы в Российской Федерации после декабря 1999 г.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Кандыба, Родион Александрович

Актуальность темы исследования. Мировой опыт показал, что партии являются неотъемлемым компонентом современной политической системы. Партии получили распространение во всех странах - от тоталитарных политических режимов до либерально-демократических. Деятельность политических партий в различных странах предоставляет обширный исследовательский материал для теоретического осмысления роли и места данного института в политической системе. Наличие в социальной структуре общества слоев и групп, которые имеют свои политические интересы, связанные, как правило, с проблемами распределения таких важных ресурсов, как материальные и социальные блага, а также обретением власти, порождает структуру многопартийности. Удовлетворение интересов одной части общества за счет ущемления интересов других чревато ростом социальной напряженности, которая может перейти в массовое насилие. Партии, выражая и представляя в политике государства притязания различных групп, выступают носителями плюрализма идей и мнений в формировании воли общества. Институт политических партий тесно связан с процедурой выборов, без которых современная демократия немыслима. Политические партии, используя право борьбы за государственные должности законными средствами, обеспечивают легитимность власти. Многопартийность же призвана предостеречь общественно-политическую систему от опасной концентрации власти каким-либо ее институтом, в том числе и какой-либо отдельной политической партией. В силу исключительной важности функций, выполняемых партиями в условиях политического плюрализма, исследование феномена многопартийности представляется весьма актуальным.

В конце XX в., в условиях перехода развитых стран в постиндустриальную стадию, партии и партийные системы подверглись значительным изменениям, столкнулись с целым рядом трудностей, ставивших под сомнение эффективность их деятельности. В связи с этим исследования перспектив развития партий как политического института приобретает большой исследовательский интерес.

Рассмотрение процессов, связанных с преобразованиями, происходящими в партиях и партийных системах ведущих стран Запада, столь же своевременно, особенно в контексте изучения эволюции политических партий в России, поскольку способствует выявлению того, какие тенденции развития многопартийности являются специфическими, обусловленными общественно-политической ситуацией в России на данном историческом этапе, а какие - типологическими, характерными как для нашей страны, так и для развитых демократий.

В Российской Федерации был взят курс на построение политической системы на основе демократии. Исключительно важную роль в обеспечении политического плюрализма приобрел институт политических партий. Российская многопартийность - явление молодое. Вместе с тем партогенез в России протекает в высшей степени динамично. В период трансформации общественно-политической системы развитие института российских политических партий, их место в политической системе России требуют особого внимания и осмысления.

Таким образом, исключительная значимость партийного института в политической системе, сложный процесс генезиса многопартийности в современной российской практике, весьма неоднозначный и противоречивый, требующий пристального внимания при выявлении наиболее существенных его тенденций, свидетельствует об актуальности данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Первоначально, когда политология еще не выделилась в самостоятельную научную дисциплину, вопросы, касающиеся деятельности политических альянсов, группировок, сплоченных вокруг какой-либо идеи или лидера, являющимися прообразами современных партий, стали разрабатываться в трудах таких видных философов и политических деятелей, как Э. Берк, Ф. Бэкон, Д. Юм, Г. Гегель, Т. Гоббс, Н. Макиавелли, Ш.Монтескье.

В конце XIX в., когда партии стали неотъемлемыми атрибутами политической жизни в развитых демократиях, их функции, формы организации, методы политической деятельности стали предметом изучения в работах государство-ведов, правоведов, политологов Дж.Брайса, М.Вебера, В.Вильсона, Г. Еллине-ка, Г.Кельзена, К.Маркса, Р.Михельса, А.Токвиля1.

Родоначальниками исследования политических партий в отечественной л науке выступают Ю.С. Гамбаров, В.И.Ленин Н.Я.Острогорский, Б.Н.Чичерин .

К классикам партийной политической мысли можно отнести таких выдающихся исследователей, как Р.Арон, М.Вайнер, М.Дюверже, С.Липсет, л

Дж.Паломбара, С.Роккан, Дж.Сартори и др.

Анализу современных тенденций в развитии политических партий уделяют пристальное внимание такие политологи, как К. Фон Бойме, К.Джанда, Р.Кац, О.Кирхаймер, К.Лоусон, П.Майр, А.Панебьянко4.

Ряд советских исследователей занимался изучением зарубежных политических партий и партийных систем, обществоведы выявляли тенденции их эво

1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. - М., 1994; Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб, 1908; Вильсон В. Государственный строй Соединенных Штатов. - СПб., 1909; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии//Диалог. - 1990.- №№ 3,5,7,9,11,13,15,17; 1991. - №3.

2 Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. - СПб., 1904; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 1997; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1899.

3 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993; Дюверже М. Политические партии. - М., 2002; Political parties and political development. / Ed. by Palombara G., Weiner M. - New York, 1966; Sartory G. Party and party systems. - Cambridge, 1976; Lipset S., Rokkan S. Cleavage structures, party systems and voter alignments: an introduction // Party systemand voter alignments. Cross-national perspectives. - New-York, London, 1967.

4 Panebianco A. Political parties: organization and power. - Cambridge, 1988; Katz R.S. Party governments: European and American experiences. - Berlin, New York, 1987; Beyme K. Political parties in western democracy. - Adderhot, 1989; When parties fail: emerging alternative organizations./ Ed. by K. Lawson, P. Merkl. - Princeton, 1988; Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. - М., 1997. люции, проводили анализ политических и правовых учений, доктрин, законодательных актов иностранных государств, посвященных партиям. Несмотря на то, что многие критические замечания авторов были излишне идеологизированы, в целом их работы внесли ощутимый вклад в становление в дальнейшем в России отрасли политологии, занимающейся партийными вопросами, поскольку позволили получить представление о партийно-политической мысли практике в развитых странах Запада. В связи с этим стоит упомянуть такие имена, как Т.Б.Бекназар-Юзбашев, В.Н.Даниленко, В.Б.Евдокимов, М.Н.Марченко, А.А.Мишин, С.А.Поршаков, В.А.Тазманов, М.Х.Фаркушин1.

Обращает на себя внимание то, что и в настоящее время количество трудов зарубежных ученых, непосредственно посвященных партиям и партийным системам, переведенных на русский язык, невелико. Также единичны фундаментальные современные труды отечественных политологов, анализирующих не только генезис политических партий, но и эволюцию научных представлений о них. Поэтому крайне актуальной и востребованной кажутся нам исследования Р.Х.Усманова2.

С начала 90-х гг. в связи с утверждением политического плюрализма обществоведы и политологи в России получили возможность свободно выражать свое мнение, определять тематику и направление собственных научных изысканий. Появилось большое число публикаций по вопросам, касающимся раз

1 Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. - М.,1988; Да-ниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. - М., 1984; Евдокимов В.Б. О классификации буржуазных партийных систем // Избирательные системы и партии в буржуазном государстве. - М., 1979; Марченко М.Н., Фаркушин М.Х. Буржуазные политические партии. - М., 1987; Мишин А. А. Политические партии и партийные системы развитых капиталистических стран. - М., 1983; Поршаков С.А. Эволюция партийных систем стран Европы и Америки в 80-е годы (Обзор). - М.:ИНИОН, 1990; Тазманов В.А. Общая характеристика партий и выборов в капиталистическом государстве // Партии и выборы в капиталистическом государстве. - М., 1980.

2 Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность).- М., 2001. вития многопартийности в России, в том числе и по смежной проблематике, такой как парламентаризм и выборы. Однако как ранее, так и в настоящее время преобладают публикации в периодической печати, а монографические исследования редки.

В 90-х гг. систематически публиковались тематические научные сборники, посвященные актуальным проблемам партий и партийных систем в Европейских странах, а также в России1. Весьма ценной кажется нам подборка публикаций в журнале «Государственная служба за рубежом», вобравшая широкий спектр мнений зарубежных политологов по поводу роли и места партий в политических системах западных стран2.

Фундаментальностью подхода, системностью анализа, огромным количеством обработанного материала отличаются монографии коллектива авторов В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной, объектом изучения которых являются выборы на федеральном уровне в Российской Федерации. Рассматривая парламентские и президентские выборы как комплексно взаимосвязанные, они выделяют в политической жизни России электоральные циклы3. Большое внимание в этих работах уделяется непосредственно партийной проблематике.

1 Партии и партийные системы современной Европы. - М., 1994; Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. - М., 1994; Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. - М., 1999; Эволюция политических институтов на Западе. - М., 1999.

2 Валелли Р. Кому нужны политические партии? Кеслер Ч. Кому нужны политические партии? Стэн А. Допущение в политический процесс третьей партии (при двухпартийной сис-теме).Кесслер Ч. Партии, конституция и будущее политики. Кулчар К. Конституции, партии, общество. Политические партии и избирательные кампании (Дайджест по материалам семинара «Политические партии и избирательные кампании», Лондон). Политические партии и общество. (Дайджест по материалам «Политические партии и общество», Лондон). Липпоу А., Сейд П. Политические партии в электоральный век. Шуман Р. Европеизация и национальные партийные системы // Государственная служба за рубежом, - 2000, - № 4.

3 Первый электоральный цикл в России (1993 — 1996) / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. - М., 2000; Второй электоральный цикл в России / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. - М., 2002.

Значительный объем информации о политических партиях в современной России, их программах, истории и участии в выборах собран в различного рода справочных изданиях1. Среди этих источников следует выделить справочно-аналитические работы, подготовленные Ю.Г.Коргунюком и В.Н.Красновым, в которых справочная информация сочетается с обстоятельным анализом тенденций становления многопартийности в России, развития политических партий, их участии в избирательных кампаниях.

Характерно, что в литературе по партийной проблематике основное внимание уделяется созданию и деятельности партий, в то время как вопросы, касающиеся зарождения, становления и развития партийной системы в России отражены недостаточно полно, чем продиктовано основное содержание и направленность данной диссертации.

Объектом исследования являются политические процессы в России периода трансформации политической системы.

Предметом исследования выступают факторы и тенденции развития института политических партий в современном российском обществе.

Цель представленного диссертационного исследования - достижение более глубокого понимания закономерностей партогенеза в современной России.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- систематизировать теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной науке по проблеме партий и партийных систем;

1 Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность.- М., 1999; Россия: партии, выборы, власть / Под ред. В.Н. Краснова. - М., 1996; Олещук В.А. Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. - М., 1997; Лунева А.В. Политический портрет России: «Партийная панорама». - М., 2003; Избирательные объединения, избирательные блоки на выборах-95. - М., 1995; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. - М., 2000.

- определить основные методологические принципы и подходы исследования института политических партий;

- рассмотреть современные тенденции развития многопартийности в развитых странах Запада;

- обозначить перспективы функционирования и развития института политических партий в современном обществе;

- выявить истоки многопартийности в России и раскрыть особенности ее развития;

- очертить механизмы интеграции института политических партий в политическую систему общества в условиях парламентаризма;

- выяснить, каковы основные факторы и механизмы эволюции российской многопартийности;

- на основе анализа изменений в сфере выборов и партийного строительства, предпринять попытку прогнозирования партогенеза в России в ближайшей перспективе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены иерархические уровни партийной системы и указано, что первый уровень составляют наиболее влиятельные партии, представленные в парламенте; второй - относительно влиятельные партии, не представленные в парламенте или представленные единичными депутатами; третий - маловлиятельные партии вне парламента и четвертый - не представленные в парламенте протопартийные образования, стремящиеся получить статус политических партий;

- дополнена классификация партийных систем по степени конкурентности путем включения в континуум двух полярных состояний: сверхконкурентных и неконкурентных партийных систем;

- доказано, что хотя до парламентских выборов декабря 1993 г. в России существовала многопартийность, но партийной системы не сложилось, поскольку конфигурация партийной системы начинает формироваться лишь по итогам парламентских выборов, в которых участвуют партии;

- определена тенденция развития партийной системы периода трансформации российского общества в направлении создания системы с господствующей партией, что обусловлено возрастанием влияния партии власти;

- предложена авторская интерпретация термина «партия власти», под которой понимается партия, являющаяся политической опорой главы государства в парламенте в условиях президентской или смешанной республики;

- вскрыты и систематизированы факторы, влияющие на численность политических партий, действующих в современном российском обществе;

- на основе анализа избирательных циклов 1995-1996, 1999 - 2000 и 2003 — 2004 г.г. определен характер влияния предстоящих президентских выборов на предшествующие им парламентские выборы.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили концептуальные разработки ведущих российских и зарубежных специалистов по анализу партий и партийных систем, ученых, занимающихся проблемами многопартийности в современной России.

В основу диссертационной работы положены принципы единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, объективности. Для определения места и роли партий в политической системе, выявления структурных элементов партийной системы активно привлекался системный подход. Применение институционального подхода позволило рассматривать становление российских партий как политического института. В работе активно использовались классические и современные теории партий.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты РФ, различные статистические данные, результаты отечественных и зарубежных социально-политических и социологических исследований, публикации периодической печати.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ современных политических теорий показывает, что политические партии в развитых странах столкнулись на современном этапе их развития с определенными сложностями - такими, как уменьшение их численности, размывание социальной базы, сокращение числа избирателей, голосующих от выборов к выборам за одну и ту же партию, понижение общего доверия населения к партиям и политикам. Но это не свидетельствует о закате партий как политического института. Альтернативы партийной активности пока что не существует. Различного рода ассоциации в состоянии выражать лишь частные интересы, и потому не способны выдвигать политические цели, значимые для общества в целом, как это характерно для партий. Механизмы прямой демократии, которые предоставляются современными коммуникационными технологиями, не могут работать эффективно, так как предполагают по сути механическое суммирование разнородных частных интересов. Только политические партии способны обобщать многочисленные частные интересы и на основе их формулировать партийные программы.

2. В первой половине 90-х г.г. XX в. возникло большое количество маловлиятельных партий, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, либеральное законодательство предоставляло возможность практически любой организации получить статус политической партии. Во-вторых, в политической жизни России отсутствовали четко оформленные идеологии, способные сплотить серьезные политические силы. В-третьих, многие партии создавались исключительно для удовлетворения властных амбиций их лидеров. В-четвертых, партийные лидеры отличались неуступчивостью, бескомпромиссностью, нежеланием вступать в какие-либо союзы и альянсы. В-пятых, для российского общества характерно атомизированное состояние, что сказалось на структуре многопартийности.

3. После выборов в Государственную Думу 1993 и 1995 г. существующие в России партии так и не интегрировались должным образом в политическую систему общества. Это произошло в силу того, что социальная база партий в условиях раздробленного общества так и не сложилась, партии не сумели выработать четких идеологий, способных привлечь многочисленных сторонников, региональные структуры партий, за исключением КПРФ, оставались неразвитыми. Кроме того, оппозиционность большинства представленных в парламенте политических партий и движений привела к противостоянию между правительством и президентом с одной стороны, и Государственной Думой — с другой.

4. Наиболее существенным фактором, стимулирующим дальнейшее развитие многопартийности и упорядочение партийной системы, были усилия в области партийного строительства, предпринятые партией «Единая Россия». Движение «Единство» после объединения с движением «Отечество — Вся Россия» преобразовалось в партию «Единая Россия», увеличивая членство и развивая организационные структуры во всех субъектах Российской Федерации. В условиях упорядочения нормативной базы многопартийности остальные партии были вынуждены также активно заниматься партийным строительством с целью сохранения и упрочения партийно-политической конкурентности.

5. В России влияние президентских выборов на предшествующие им парламентские в избирательных циклах 1995 - 1996, 1999 - 2000, и 2003 - 2004 гг. было различным. Одним из факторов успеха коммунистов в 1995 г. явились большие шансы Г.Зюганова в глазах избирателей в борьбе за президентский пост и отсутствие накануне парламентских выборов сравнимого с ним по влиянию кандидата в президенты, поддерживаемого антикоммунистами. Перед выборами в Государственную Думу 1999 г. реальные возможности победы в президентской гонке имели В.Путин и Е.Примаков, что положительно повлияло на электоральный результат вновь созданных движений «Единство» и «Отечество - Вся Россия». В 2003 г. победа В.Путина уже в первом туре президентских выборов не вызывала сомнений у большинства избирателей, что объективно привело к усилению пропрезидентской партии «Единая Россия». В то же время ни одному из лидеров других партий, участвующих в парламентских выборах, не удалось завоевать дополнительные голоса, выступая в амплуа возможного будущего президента.

6. В перспективе в России вероятно формирование системы, состоящей из трех - четырех сильных парламентских партий при доминирующем положении одной или двух из них. Это обусловлено тем, что в российском обществе по-прежнему происходят серьезные изменения, а многие экономические и социальные проблемы пока что не нашли своего решения, поэтому две партии, как это характерно для ряда развитых стран Запада, не способны сегодня агрегировать весь спектр общественных интересов. В то же время существованию многопартийной системы с более чем четырьмя парламентскими партиями препятствуют такие изменения в законодательстве, как увеличение численности партии, необходимой для ее регистрации до 50000 человек и увеличение заградительного барьера на парламентских выборах до 7%. В настоящее время парламентские партии укрепляются, следовательно, шансы их соперников на прохождение в Думу уменьшаются.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд теоретических положений и выводов диссертационного исследования могут инициировать дальнейшую разработку проблем функционирования и развития политических партий в России. Материалы диссертации пригодны для использования в аналитике, касающейся вопросов партийного строительства, организационных структур партий, партийных идеологий, участия партий в выборах и т.д. Сформулированные в работе выводы о состоянии и перспективах развития института политических партий в России могут стать теоретической базой для последующего изучения этой проблемы.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ проблем функционирования политических партий и выработанные на его основе рекомендации окажут помощь специалистам по партийному строительству в их практической деятельности. Теоретические наработки, содержащиеся в диссертации, вполне применимы при разработке соответствующих разделов в курсе по политологии, при создании специальных курсов, посвященных политическим партиям, политической жизни в современной России, а также при написании учебных пособий и методических указаний по этим курсам.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры управления, политологии и социологии Пятигорского государственного лингвистического университета и рекомендована к защите.

По результатам диссертационного исследования автором были сделаны доклады на Университетских научных чтениях в Пятигорском государственном лингвистическом университете в 2002, 2003, 2004 и 2005 г.г. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в семи публикациях автора общим объемом 1,7 п.л.

Материалы диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Политология» в Пятигорском государственном лингвистическом университете.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие института политических партий периода трансформации российского общества"

Заключение

Проведенный в диссертации анализ работ современных исследователей подтверждает тот факт, что проблемы, связанные с многопартийностью, партиями и партийными системами по-прежнему занимают одно из центральных мест в политологии, что свидетельствует об исключительной важности места партий в политических системах, основанных на принципе демократии. Однако объект исследования столь сложен и многогранен, что ученым до сих пор не удалось выработать всеобъемлющей теории политических партий.

Переход обществ западных стран от индустриальной к постиндустриальной стадии развития в конце XX в. оказал существенное влияние на действующие в этих государствах политические партии, вызвал определенные сложности в их функционировании. Но эти организации оказались достаточно адаптивными к современным условиям, поэтому говорить об их закате преждевременно. До сих пор им не найдено полноценной альтернативы. Следовательно, не существует альтернативы политическим партиям и в России.

Несмотря на то, что многопартийность и политические партии, существующие в конкурентной политической системе в Российской Федерации, явление молодое и очевидны отличия по сравнению с ведущими странами Запада, к ним все же применимы те теоретические подходы, которые используются для исследования партий в развитых демократиях. Существующие в нашей стране партии обладают рядом признаков, позволяющим отнести их к политическим партиям: они имеют политические цели и регулярно участвуют в выборах, в них существует фиксированное членство, множатся их региональные представительства, они апеллируют к различным слоям населения, стремясь заручиться их поддержкой, выполняют функции, свойственные политическим партиям, хотя не всегда успешно. Тезис о неприменимости классических теорий к исследованию партий в России означал бы, что они представляют собой совершенно особый феномен, и между ними и западными партиями невозможно проведение каких бы то ни было аналогий. С этим мы согласиться не можем. Партии на Западе и в России при достаточно высокой степени обобщения — явления одного плана, но они находятся на разных стадиях организационного развития. Анализ показывает, что российские партии еще слабы и недостаточно организованны, у них не обнаруживается четкая социальная база, а их программные установки недостаточно четко прописаны. В начале 1990-х гг. они в большей степени походили на протопартии. Это вполне естественно, если учитывать тот факт, что многопартийность в развитых западных странах эволюционировала веками. Однако рассмотрение того пути, который прошли партии со времени отмены монополии КПСС на политическое руководство позволяет сделать вывод, что институт политических партий в России крепнет. Свидетельство тому — укрупнение субъектов партийно-политического процесса, выдвижение политических партий в качестве основных участников федеральных парламентских выборов.

КПСС, существовавшая в условиях неконкурентной партийно-политической системы, не была политической партией в полном смысле этого слова, поскольку срослась с государственным аппаратом, была неотделима от него. Ей была подчинена вся политическая, экономическая, культурная жизнь. КПСС выполняла намного больше функций, чем те, которые традиционно возлагаются на политические партии. Наличие самых широких полномочий в сочетании с командно-административными методами руководства, обюрокрачиванием партийной структуры, деградацией партийной элиты не позволили партии-гиганту адаптироваться к быстро меняющимся условиям. За кризисом КПСС последовал распад как этой организации, так и Советского Союза.

В позднесоветский период протопартийные образования стали образовываться как снизу, на базе различных общественных организаций, так и сверху, на основе течений и групп в самой КПСС, фракций на съезде народных депутатов. В дальнейшем жизнеспособными оказались организации, созданные сверху, поскольку входящие в их руководство политики обладали определенными властными ресурсами, имели опыт организационной работы.

После обретения Россией суверенитета в 1991 г. в момент формирования политической системы государства учредительные парламентские выборы проведены не были, не были прописаны механизмы участия партий во властных отношениях. Это тормозило развитие многопартийности. Первые парламентские выборы, к которым были допущены политические партии, прошли в декабре 1993 г. Эта кампания проходила в чрезвычайных условиях, непосредственно после открытого столкновения между законодательной и исполнительной ветвями власти, сразу после принятия на референдуме Конституции. Период, отведенный партиям на подготовку к выборам, был невелик, поэтому далеко не все желающие организации успели подготовить необходимые документы и не были внесены в избирательный список.

Выборы сразу же выделили лидеров и аутсайдеров. Несколько избирательных объединений намного опередили остальных конкурентов по электоральной поддержке.

С самого начала исполнительная власть активно участвовала в партийном строительстве, желая найти опору в лице сильной фракции в парламенте. Однако ни в первую, ни во вторую думскую компанию эти объединения (BP и НДР), получившие название «партии власти», не добились желаемого успеха.

Сложная социально-экономическая ситуация в стране привела к радикализации второй Думы, в которой наибольшее количество мандатов получили коммунисты и их союзники, находящиеся в жесткой оппозиции к исполнительной власти. по прошествии двух выборов в Государственную Думу РФ и выборов президента РФ существующие в России партии так и не интегрировались должным образом ни в политическую систему, ни в общество. Между верховной законодательной и исполнительной властью наличествовало жесткое противостояние, парламент постоянно проявлял оппозиционность по отношению к президенту и правительству. Полномочия, которыми был наделен президент, давали возможность проводить собственную политику за счет утверждения указов в обход Думы и блокирования думских законодательных инициатив. Между партиями и обществом не было налажено конструктивного взаимодействия, и все они, за исключением КПРФ, имели слабые региональные структуры.

Периоды как между первой и второй, так и между второй и третьей думскими избирательными кампаниями не были отмечены активным партстроительством. Создание новых объединений и блоков приурочивалось лишь к очередным выборам.

Возникновение большого количества маловлиятельных партий в 1990-х гг. обусловлено либеральным законодательством, которое предоставляло возможность практически любой организации получить статус политической партии, отсутствием в политической жизни России четко оформленных идеологий, способных сплотить серьезные политические силы, созданием многих партий исключительно для удовлетворения властных амбиций их лидеров, неуступчивостью, бескомпромиссностью партийных лидеров, их нежеланием вступать в какие-либо союзы и альянсы, а также атомизированым состоянием российского общества.

Наиболее заметным результатом выборов в Думу третьего созыва стал успех объединения «Единство». Созданное по инициативе Кремля, пользующееся поддержкой президента В.В.Путина объединение заняло второе место на выборах. Оно было сформировано в сжатые сроки и вначале практически не имело региональных организационных структур. Однако в дальнейшем этим движением были приложены масштабные системные усилия к преобразованию в политическую партию, не имевшие аналогов в истории современной России. Деятельность «Единой России» в области партийного строительства стала наиболее существенным фактором, стимулирующим дальнейшее развитие многопартийности и упорядочение партийной системы, поскольку побуждала другие партии увеличивать численность и развивать организационные структуры, чтобы быть в состоянии соперничать с сильным конкурентом в лице пропрезидентской партии. После слияния движений «Единство» и «Отечество» сформировалась наиболее сильная в стране политическая партия «Единая Россия», которая выиграла следующие парламентские выборы и сформировала в Государственной Думе конституционное большинство. В отношении «Единой России» стал применяться термин «партия власти». Его смысл мы видим в существовании в парламенте мощной партии как опоры президента в политической системе, где как парламент, так и глава государства избираются всенародно. Принятие при активной поддержке «Единой России» Закона «О политических партиях» 29 июня 2001 г. оказало стимулирующее воздействие на партийное строительство. Требования нового закона, а также активность «Единой России» в этой сфере подтолкнула другие партии к усилению собственных организационных структур, увеличению партийного членства.

После первых и вторых парламентских выборов партийная система была крайне изменчивой и неопределенной. После третьих думских выборов выделились две наиболее влиятельные партии: КПРФ и «Единая Россия». После четвертых выборов в Думу сформировалась партийная система, которую можно классифицировать как систему с одной доминирующей партией — «Единой Россией».

Что же касается президентских выборов, то партии принимали в них активное участие, выдвигая собственных кандидатов, однако каждый раз президентское кресло занимал непартийный политик. Это говорит о том, что политическим партиям пока что не удалось выделить из своих рядов лидера общефедерального масштаба, способного выиграть конкурентную борьбу за пост президента. Однако усиление института политических партий в России позволяет предполагать, что в следующей избирательной кампании президентом станет партийный кандидат.

По нашему прогнозу, в ближайшее десятилетие в России возможна система с одной или двумя доминирующими партиями при наличии в парламенте еще двух-трех фракций.

Список научной литературыКандыба, Родион Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр, 1997. — 40 с.

2. Автономов А.С. Правовая онтология политики. М.: ИНФОГРАФ, 1999. — 383 с.

3. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы, голосование, партии. М.: Академия, 1995.-206 с.

4. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М.: Мысль, 1997. — Т. 2. — 823 с.

5. Афанасьев В.Г. 4-я власть и 4 генсека (от Брежнева до Горбачева в «Правде»). М.: Кедр, 1994. - 126 с.

6. Багдасарян В.Э. Партия или Церковь? //Россия в условиях трансформаций.-М.: РФПЦ. 2002. - Выпуск № 17. - С. 27-28.

7. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях.- М.: Наука, 1988. 176 с.

8. Брайс Дж. Американская республика. М., 1889. 560 с.

9. Бул М. Западноевропейское коммунистическое движение в конце XX в. // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М.: ИНИОН РАН, 1998.- С. 19-31

10. Бурдерон Р. Фашизм: идеология и практика. М.: Прогресс, 1983. — 165 с.

11. Бусыгина И.М. какие ценности в цене? // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 17 -18.

12. Булдаков В.П. Многопартийность или социально-информационный хаос? //Россия в условиях трансформаций.- М.:РФПЦ. 2002. - Вып. 17. - С.35 -39.

13. Валелли Р. Кому нужны политические партии? // Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С. 47 - 57.

14. Вардомацкий А.П. Право-левая политическая ориентация как базовое ак-сио-политологическое измерение//СОЦИС. 1993.- №1.- С. 116-119.

15. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 773 с.

16. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М.: Весь мир, 1992.-216 с.

17. Волков А. Нужны ли партии гражданскому обществу? // Общая тетрадь/ Вестник московской школы политических исследований. — 2000. №15. - С. 57-64.

18. Волобуев О.В. Специфика многопартийности коренится в исторических условиях //Россия в условиях трансформаций.- М.: РФПЦ. 2002. — Вып. 17. - С. 34-35.

19. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. -Лондон: Overseaspubl. interchange, 1990. 670 с.

20. Второй электоральный цикл в России / Под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голо-сова, Е.Ю. Мелешкина. — М.: Весь мир, 2002. 216 с.

21. Выборы в России и во Франции: уроки для политической науки // ПОЛИС. -2004.-№ 1.-С. 178-181.

22. Выборы депутатов Государственной Думы 1995 г. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996. - 266 с.

23. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 2000. — 292 с.

24. Выборы-93: Партии, блоки, лидеры. Справочник. М.: Рау-пресс, 1993. -56 с.

25. Гаджиев К.С. Политология. М.: Логос, 2003. - 488 с.

26. Галкин А.А. Динамика политических предпочтений в российских выборах // Проблема выбора. М.: Мысль, 2001. С. 28 - 49.

27. Галкин А.А. О сенсации, которая не состоялась // ПОЛИС. 2004. - № 1. -С. 6-9.

28. Гаман-Голутовина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // ПОЛИС 2004. - № 1. - С. 22 - 25.

29. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб, 1904.

30. Гельман В. Демократическая оппозиция в постсоветской России (на примере общественного объединения «Яблоко» // Российские общественные науки: новая перспектива. Вып.8. - Ч. 1. - С. 7 - 15.

31. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // ПОЛИС. 1996. - № 2. - С. 84 - 100.

32. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // ПОЛИС. 2004. - № 4. - С. 52 - 69.

33. Голосов Г.В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999 2000 г. — М.: Весь мир, 2002.- С. 43-64.

34. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // ПОЛИС. 1997. - № 3. - С. 102-113.

35. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // ПОЛИС. 2005. - № 1. - С. 108 - 119.

36. Гребенникова А.В., Каспэ С.И. Парламентская кампания 1999 г. и электоральная социология // Полития. Весна 2000. - №1(15). - С. 64 - 86.

37. Дахин А.В. Свежее дыхание имперской идеи // ПОЛИС. — 2004. № 1. — С. 32-33.

38. Диманис М.Д. Будущее демократии и перспективы многопартийности в Европе // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М.: ИНИОН РАН, 1999. С. 12 - 29.

39. Дмитриев Ю. Будет ли в России цивилизованная партийная система?// Право и жизнь. 2000. № 32,. - С. 62 - 73.

40. Долгов В. Идеологический фактор партийного строительства // Обозреватель. 2004. - № 6. - С.18 - 22.

41. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2002. — 560 с.

42. Замятин Д.Н. В преддверии аншлага // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 33 - 35.

43. Зорин М.А. Метафоры выборов (на примере избирательных кампаний «Яблока» и СПС // ПОЛИС. 2004. - № 5. - С. 98 - 104.

44. Зотова З.М. Политические партии России: Организация и деятельность. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям, 2001. 122 с.

45. Евдокимов В.Б. Политические партии в зарубежных странах.- Екатеринбург: Изд-во Свердловского юридического института, 1992. 98 с.

46. Ермаков Я.Г., Шамшукова Т.В., Якунечкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета: от КПСС к КПРФ // Кентавр. 1993. - №3. - С. 68-75.

47. Жуманов Т.А. Основы политической науки: Ч. 2. Современные политические партии: Тексты лекций. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1998. - 136 с.

48. Журавлев В.В. Что скрывает в себе иероглиф современной партийности? //Россия в условиях трансформаций.- М.: РФПЦ 2002. - Вып. 17. - С. 29 — 33.

49. Заславский С.Е. Власть и партии в режиме выборов. Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть. -1994.- №4.-С. 71 -76.

50. Зудин А. Кремль как субъект избирательной кампании // Макфол М., Петров Н., Рябов А. Россия в избирательном цикле 1999 2000 годов. М.: Ген-дальф, 2000. - С. 421 - 428.

51. Ильин М. Природа и смысл центристской политики // Власть. 1998,. - № 8-9.- С. 26-36.

52. История политических партий России / Под ред. А.И. Зевелева М.: Высшая школа, 1994. - 446 с.

53. Казначеев О.В. Формирование многопартийности в коммунистическом движении (1985-2000 г.). Пятигорск.: РИА КМВ, 2001.-150 с.

54. Кеслер Ч. Кому нужны политические партии?// Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С. 58 - 62.

55. Кеслер Ч. Партии, конституция и будущее политики // Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С. 67 - 79.

56. Кисовская Н.К. Российские партии и «западная модель» // Политая. Весна 2000.- №1(15).- С. 46-50.

57. Клямкин И.М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // ПОЛИС. -2004. -№1. -С.18-22.

58. Ковалев В.А. Одиночество и свобода (Перспективы российской политики в свете выборов в Госдуму ФС IV созыва) // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 28 -32.

59. Константинов И. Гримасы российской многопартийности // Обозреватель. -2000.- № 10-11.-С. 28-29.

60. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-58 с.

61. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность.- М.: ИНДЕМ, 1999.-382 с.

62. Краткий политический словарь / Под общ. ред. Л.А. Оникова, Н.В. Шили-на. М.: Прогресс, 1983. - 446 с.

63. Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 37 - 42.

64. Кулик А.Н. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

65. Кулик А.Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // МЭМО. 1998. - № 12. - С. 47 — 58.

66. Кулик А.Н. Сравнительный анализ партий: методология и инструментарий //Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 41 - 62.

67. Кулчар К. Конституция, партии, общество // Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С. 80 - 86.

68. Куньял А. Партия как она есть. М.: Политиздат, 1986. - 197 с.

69. Купчиков А.Т. Политические партии и партийные системы. Чебоксары: Изд-во Чувашского университета, 1993. - 20 с.

70. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.: Норма, 1999.-296 с.

71. Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы. 2000.- №4.- С. 46-51.

72. Лапкин В.В. Закономерности смены российских политических сезонов // ПОЛИС. 2004. - № 1с. 42 - 46.

73. Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития. -Весна 2000.- №1(15).- С. 51-63.

74. Либералы объединились, а центристы.// Обозреватель. 2001. - № 7-8. — С. 35-39.

75. Липпоу А., Сейд П. Политические партии в электоральный век // Государственная служба за рубежом. 2000. №4. - С. 95 - 101.

76. Лихтенштейн А.В. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России 1999-2000 г. М.: Весь мир, 2002. С. 85-106.

77. Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // ПОЛИС. — 2005. № 1. -С. 135- 155.

78. Лукин А.В. Диктатура и жизнь // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 14 - 17.

79. Лунева А.В. Политический портрет России: «Партийная панорама». М.: ЦПИ, 2003.-146 с.

80. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 г. //ПОЛИС.- 1996.- № 2. С. 116- 129.

81. Любин В.П. Испытание на прочность: первые многопартийные выборы в новый парламент России // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М.: ИНИОН РАН, 1994.- С. 4-16.

82. Любин В.П. Итальянская партийно-политическая система на переходе от первой ко второй республике // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами.- М.: ИНИОН РАН,1999. С. 96 — 120.

83. Любин В.П. Новые тенденции в партийно-политической жизни Европы // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М.: ИНИОН РАН, 1998. -С. 5-12.

84. Любин В.П. Партии и партийные системы Западной и Восточной Европы: перемены последних лет и перспективы // Партии и партийные системы современной Европы. М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 5 - 21.

85. Любин В.П. Политические партии Европы перед вызовами XXI в. // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами.- М.: ИНИОН РАН, 1999.- С.5-11.

86. Любин В.П. Политические партии на Западе и в России: сопоставимы ли понятия? // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 17 - 40.

87. Любин В.П., Степанов А.И. Европейские партийные системы со значительным коммунистическим компонентом. Политическая асимметрия в современном мире // Партии и партийные системы современной Европы. М.: ИНИОН, 1994.- С.24-51.

88. Майер Т. Трансформация социал-демократии. Партия на пути в XXI век. -М.: ИНИОН РАН, 2000. 284 с.

89. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 51 - 66.

90. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // ПОЛИС. 1994. - № 5. - С. 124 - 138; № 6. - С. 179 - 185.

91. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // ПОЛИС. 2001. - №5. - С. 97 - 106.

92. Малов Ю. Построить партию в России // Свободная мысль XXI, 2000. -№ 1.- С. 80-88.

93. Марков С. Коммунистическое движение в постсоветской России: 1990 — 1995 гг. // Российские общественные науки: новая перспектива. Вып. 8. -Ч. 1.- С. 58-85.

94. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М.: Изд-во МГУ, 1992.-381 с.

95. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: Ассоциация «Российская политическая энциклопедия», 1993. - 239 с.

96. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.

97. Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ третьего созыва: Справочник / Под ред. O.K. Застрожной. М.: Весь мир, 1999. - 182 с.

98. Олещук В.А. Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. -М.: Весь мир, 1997. 232 с.

99. О партийном строительстве. Нужны ли партии гражданскому обществу? // Общая тетрадь/ Вестник Московской школы политических исследований. -2000.- № 15.-С. 57-63.

100. Острогорский М. Демократия и политические партии. М.: Росспэн, 1997. -639 с.

101. Михельс Р. Главы из книги «Социология политической партии в условиях демократии» //Диалог. 1990. - №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; 1991. - №> 3.

102. Павленко В. Левое движение — элемент политической системы России // Обозреватель. 2002. - № 7-8. - С. 31 - 37.

103. Павленко В. Партийное строительство. Тенденции партийной жизни // Обозреватель. 2002.- №2.-С. 16-29.

104. Павленко В. Перепутье российского либерализма // Обозреватель. — 2004. -№ 5. С. 14-19.

105. Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. -М.: ИНИОН РАН, 1997. 179 с.

106. Юб.Первый электоральный цикл в России (1993 1996) / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. - М.: Мысль, 2000. — 178 с.

107. Перепелицын А.И. История России. Пятигорск: Кавказская здравница, 1997.-650 с.

108. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // ПОЛИС. 1998. - №5. - С. 145 - 152.

109. Пляйс Я.А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем // ПОЛИС. 2004. - № 6. - С. 103 - 104.

110. Ю.Подберезкин А. Будущее многопартийной системы в России // Выборы.2000.- №7-8.- С.12-16.

111. Политическая социология / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2000. - 293 с.

112. Понеделков А., Старостин А., Акопов Г. Партийные элиты и партийное строительство в России // Обозреватель. 2004. - № 5. - С. 98 - 108.

113. З.Лысенко В.И. Выборы и представительные органы в новой Европе. — М.: Наука, 1994.-350 с.

114. Политические партии и избирательные кампании. (Дайджест) // Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С.87 - 101.

115. Политические партии и общество. (Дайджест) // Государственная служба за рубежом. 2000. - №4. - С.102 - 110.

116. Политические партии России в первой половине 2001 г. // Полития. -Осень 2001. №3(21)- С. 177-208.

117. Политические партии России в конце лета — осенью 2001 г. // Полития. -Зима 2001-2002.- №4(22).- С. 207-235.

118. Политические партии России зимой 2001-2002 г. // Полития. Весна 2002. - №1(24).- С. 180-208.

119. Политические партии весной 2002 г. // Полития. Лето 2002. - №2(25). -С.173-199.

120. Политические партии летом-осенью 2002 г. // Полития. Зима 2002-2003. -№4(27).- С. 155-191.

121. Попов С.А. Российские «партии власти» в контексте мирового опыта: подходы и трактовки // Экономика и право.- М., 2001. С. 124 — 135.

122. Поршаков С.А. Эволюция партийных систем стран Европы и Америки в 80-е годы (Обзор). М.: ИНИОН РАН, 1990. - 12 с.

123. Прибыловский В., Рейблат М. Парламентские партии России. -М.:ИНРФА-М, 1996. 155 с.

124. Репников А.В. О некоторых специфических чертах российской многопартийности // Россия в условиях трансформаций.- М.: РФПЦ. 2002. - Вып. 17.- С. 46-50.

125. Российские политические партии, декабрь 2002 март 2003 г. // Полития. -Весна 2003.- №1 (28).- С. 201 -231.

126. Российские партии летом 2003 г. // Полития. Лето 2003. - №2(29). - С. 201-232.

127. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М.Макфола и др.- М.: ГЕНДЛЬФ, 2000. 614 с.

128. Россия: партии, выборы, власть / Под ред. В.Н. Краснова. М.: Обозреватель, 1996.-530 с.

129. Россия политическая / Под ред.Л. Шевцовой. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.-379 с.

130. Рудь А.С. Здравый смысл видится в политическом центризме //Россия в условиях трансформаций.- М.:РФПЦ, 2002. Вып. 17. - С. 21 - 22.

131. Рыжков В.Беспартийная Россия? // Общая тетрадь/ Вестник московской школы политических исследований. — 2000. №15. - С. 64 — 69.

132. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. Весна 2000. -№1(15).- С. 36-45.

133. Рябов А. Перспективы Российской многопартийности в новом политическом контексте // www.carnegie.ru.

134. Салмин A.M. и др. Партийная система в России в 1989 1993 годах: опыт становления. - М.: Начала-Пресс, 1994. - 88 с.

135. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб.: Петрополис, 1995. - 253 с.

136. Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 35 - 37.

137. Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России // ПОЛИС. 1999. - № 1. - С. 50 - 71.

138. Согрин В. Политическая история современной России. 1985 2001: от Горбачева до Путина. - М.:ИНФРА-М, 2001. - 260 с.

139. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2003. — 559 с.

140. Соловьев А.И. Российский партогенез. Современные практики // Обозреватель. 2004. - № 3. - С. 106 - 114.

141. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // ПОЛИС. 2004. - № 1. с. 12 - 14.

142. Соловьев К.А. Особенности Российской многопартийности в условиях политического кризиса / /Россия в условиях трансформаций.- М.:РФПЦ, 2002. -Выпуск № 17.- С. 42-46.

143. Социальная идентификация личности / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Институт социологии, 1993. — 167 с.

144. Степанский А.Д. Партии и бюрократия // Россия в условиях трансформаций.- М.: РФПЦ, 2002. Вып. 17. - С. 33 - 34.

145. Страшун Б.А., Шейнис В.Л. Политическая ситуация в России и новый избирательный закон // ПОЛИС. 1993. - № 3. - С. 65 - 69.

146. Стэн А. Допущение в политический процесс третьей партии// Государственная служба за рубежом. 2000. - №4 - С. 63 - 65.

147. Сулакшин С.С. Всегда ли состоятельны исторические параллели? // Россия в условиях трансформаций.- М.: ФРПЦ, 2002. Вып. № 17. - С. 23 - 27.

148. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. Свидетельство не со стороны. М.: Мысль, 2001. - 206 с.

149. Таггерт П. Непопулистские партии Западной Европы // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М., 1998. С.12 - 18.

150. Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков на выборах 19 декабря 1999 г. как политическая ценность. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 196 с.

151. Тимошенко В.И., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. М.: Общество «Знание» России, 1996. - 79 с.

152. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс,1994. - 559 с.

153. Трувцев К. Партитура для парламента и партия президента. М.: Аспект-пресс, 2001. - 153 с.

154. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность). М.: Изд-во МПГУ, 2001. - 248 с.

155. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. -М.: Прогресс, 1994. 590 с.

156. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Гос. Дума, 1999. — 231 с.

157. Федеральный закон «О политических партиях». М.: Ось-89, 2002. — 48 с.

158. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М.: ИНФРА-М, 1998. -80 с.

159. Холмская М. Новые проекты старые проблемы // Выборы. - 2000. - № 78.- С. 17-201 бО.Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 9 -12.

160. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // ПОЛИС. 2001. - №5. -С. 75-95.

161. Чирва А. Клонирование партий в аполитичной российской среде //Россия в условиях трансформаций.- М.:РФПЦ, 2002. Вып. 17. - С. 39 - 42

162. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или системы?// ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 46 -51.

163. Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах // ПОЛИС. — 2005. № 1.-С. 120- 134.

164. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государ-ством.(0 пользе политических партий в России) // Pro et contra. 2000- Т. 5. -№1. —С. 159- 173.

165. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // МЭМО. 2000. - № 9. - С. 45 - 61.

166. Шелохаев В.В. Многопартийность в России: общее и особенное // Россия в условиях трансформаций.- М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 17. - С. 5 - 17.

167. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // ПОЛИС. 2004. - № 1. - С. 25 - 28.

168. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // ПОЛИС. 1992. - № 1-2. - С. 226-233.

169. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 2002. - 264 с.

170. Шуман Р. Европеизация и национальные партийные системы // Государственная служба за рубежом. 2000.- №4.- С. 130- 139.

171. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // ПОЛИС. -2002.- №1.- С. 118-132.

172. Яргомская Н. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // ПОЛИС. 1999. - №4. - С. 122 - 129.

173. Beyme Keaus Von. Political parties in western democracy. Adderhot, 1989. -506 p. 4

174. Beyme K.V. Party leadership and change in party systems: towards a postmodern party state? // Government and opposition. 1996. - Vol. 31.- № 2. - P. 140 -153.

175. Blondel J. Political parties. A genuine case for discontent? London: Wildwood house, 1978.-472 p.

176. Burdeau G. Traite de science politique. Paris.: Limoges, 1949. - 655 p.

177. Chariot J. Les parties politiques. Paris.: Impr.nat, 1971 - 475 p.

178. Downs A. An economic theory of democracy. New York, 1957. - 380 p.

179. Fuchs D., Klingemann H.D. The left-right scheme: theoretical framework // Continuities in political action / Ed. by M.K. Jennings, J.van Deth. Berlin, 1990. - P. 201-215.

180. Goguel F. Politique. Paris.: CNRS, 1947. - 342 p.

181. Katz R.S. Party governments: European and American experiences. Berlin, New York, 1987.-412 p.

182. Katz R., Kolodny R. Party organization as an empty vessel: parties in American politics. //How parties organize: change and adaptation in party organizations in Western Democracies / Ed. by Katz R., Mair P. London.: Greenwood press, 1994.-P. 38-51

183. Katz R., Mair P. Changing Models of party organization and party democracy // Party politics. 1995.-№1.-P. 16-31.

184. S. Lipset, S Rokkan. Cleavage structures, party systems and voter alignments: an introduction // Party systems and voter alignments. Cross-national perspectives. -New York, 1967. P. 26-47

185. Katz R.S. Party governments: European and American experiences. New York: Times press, 1987. - 231 p.

186. Macridis R. Contemporary political ideologies. Collins, 1992. - 274 p.

187. Neuman S. Toward a comparative study of political parties // Modern political parties. Approaches to comparative politics. Chicago.: Regnery Gateway, 1957. -P. 395-424.

188. Panebianco A. Political parties: organization and power. Cambridge.: Cambridge Univ. press, 1988.-430 p.

189. PoIitical parties and political development. Ed. by Palombara G., Weiner M. -New York, 1966.-635 p.

190. J.-L. Quermonne. Les regimes politiques occidentaux. Ed. du Seuil. Paris.: Seuil, 1986.-321 p.

191. Sartory G. Party and party systems. Cambridge.: Cambridge University Press, 1976.-520 p.

192. Scarrow S. Parties and the expansion of direct democracy: who benefits? // Party politics.- 1999.- №3.- P. 342-355.

193. Seyd P. New parties/ new politics? A case study of the British Labor party // Party politics. 1999.- №3.- P. 378-410.

194. F.J. Sorauf. Political parties in the American system. Boston.: Houghton Mifflin, 1964.-335 p.

195. Stoetzel J. Les valeurs du temps presents, une enquette europeenne. Paris. : Nagel, 1983.- 155 p.

196. The constitution of the United States of America. Analysis and interpretation. -Washington.: Jefferson lawbook со., 1973. 1057 p.

197. The Austrian party system / Ed. by A. Pelinka, F. Plasser. London, 1989. -179 p.