автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Развитие концепции формы и содержания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие концепции формы и содержания"



МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ¿/^ ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР '

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный совет Д 063.52.01 по философским наукам

На правах рукописи ЩИТОВ Алексей Алексеевич

УДК 100.62

РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ

(диалектико-логический анализ)

,09.00.01-диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени,, доктора философских наук

Ростов-на^ Д о ну 1989

Работа выполнена на кафедре диалектического материализма философского факультета Ростовского государственного университета.

Официальные оппоненты: академик АН Казахской ССР,

доктор философских наук, профессор Ж.М.АВДИЛЕДИН;

доктор философских наук, профессор В.А.БОСЕНКО;

доктор философских наук, профессор Д.П.ЗЕРКИН.

Ведущая организация - Институт философии АН СССР.

Защита состоится "_"_ 1990 г. в_час.

на заседании специализированного совета Д 063.52.01 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан "_"_ 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета^/^^д^ ' ' Н.С.КАПУСИШ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш диссертационного исследования. Задача революционного обновления нашего общества, сконцентрированная в перестройке всех социально-экономических и политических отношений, не может быть успешно решена без теоретического обоснования тех преобразований, которые сегодня осуществляются во всех сферах общественной жизни. И здесь, как и всегда в переломные периоды нашей истории, теоретическая мысль обращается к "яивой душе марксизма" - к материалистической диалектике, вы-ступащей Еаиболее полным и универсальным методом познания и преобразований реальной действительности. Именно материалистическая диалектика помогает осознать сложный, многообразный и противоречивый характер общественного развития и не только осознать, но и сформировать новый способ мышления, отвечающий потребностям творческого осмысления современных процессов и явлений. Поэтому "новое мышление,- отмечал М.С.Горбачев на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук,- которым воем надо овладеть,- это диалектическое мышление, а диалектика, как писал К.Маркс,- "ни веред чем не преклоняется и по самому существу своему критична и "револщионна"^.

Последнее положение прямо обязывает наших-философов вести всестороннюю разработку материалистической диалектики как логика и теории-познания современного материализма и на этой основе осуществлять Теоретическое осмысление и практическое разрешение актуальных вопросов общественного развития. В той или иной форме эти проблемы рассматривались в работах следущих авторов: Ж.М.Абдильдина, К.А.А^ишева, Г.С.Багяцева; Э.В.Безчерев-ных, В.А.Бооенко, Л.С.Выготского, В .2 .Давидовича, В .В .Давидова, Д.П. Зеркина, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, В.П.Кохановского, В.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, С.Н.Мареева, К.Р.Мегрелидзе, В.М.Межуева, А.М.Минасяна, Л.К.Науменко, А.В.Потемкина, Е.Я.Ре-жабека, А.А.Сорокина, Ю.Р.Тйценко, А.А.Хамэдова, Й.Элеза, В.П. Яковлев^ и др. На путях решения этих проблем особенно важным оказывается, содержательное исследование основных категорий ма-

I. Материалы Всесоюзного совещания заведующих кафедрами общественных наук еысшях учебных заведений. Москва, 1-3 октября 1936 г. M., Z987. С.8.

териалистической. диалектики, выяснение ех сущности в генезиса ' историко-философского и общественно-политического движения, раскрытие современного их значения для теории и практики социалистического общества. Особенно актуальным в этогл отношении явдя- ( ется изучение концепции форш и содержания, которая является одни!/, из краеугольных камней марксиогскоЁ методологии.

Более конкретно эта актуальность обусловлена сладующяаи обстоятельствами:

- необходимостью решения завещанной В.И.Ленш2ш задачи: создания.Логика (с большой буквы), т.е. последовательно развернутой диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, выполнение которой требует концептуальной разработки. основных категорий диалектика к проядэ всего тех, которые недостаточно исследованы в кашей, литература, и к их числу несомненно относятся категории содержания и форш;

- необходимостью адекватного усвоения как логики "Капитала", так и всего марксистского учения, поскольку сердцевиной его является проведении! впервые Марксом анализ стоимости со сторош форш, и здесь только систематически развернутая концепция форды и содержания может помочь ответить на главный вопрос марксистской теории стоимости: почему содержание;-стоимость .. приобретает при капитализме именно такую форму - у)орму меновой стоимости;

- уяснением фундаментальных поняти! "Капитала" и. прежде всего таких, как "содержательная форма", "формальная форма" п особенно "превращенная форет*, так как именно яосяеднёе поня-тез является катаем'к рассмотрению таких фсашсЕОВ, ш отчуждение, овеществление, фатшдаи и т.д.;

. - 'щройшлаыи 'освоения логики 'разлячнкх формообразовательных процессов как в сфере общественного бкткя, так и в сфере общественного сознания, внутренняя целостность которшс маввт бить осмыслена только о помощью концепции формы и содержания, так как она.дает возможность правильно оцредэлить такие понятая, как "общественно-экономическая формедая", "форма материального производства", "форма общественного сознания" и др.;

- возрастающей формализацией, математизацией; кбшьвторз^-зацией современного научного мышления и, в связи с астм, необходимостью строгого определения границ формализации, выяснения взаимоотношения формальных и содержательных методов в раз г

витии научного познания и проведения на этой основе критика современных позитивистски концепций, подменяющих содержательное исследование мышления анализом языка и ого операций с стволами и тергшнага.

Степень изученности проблем. Рассматривая вопрос о степени разработанности проблем, связанных с развитием концепции формы и содержания, автор преаде всего опирался на тот уровень их освоения, который имеется в трудах классиков марксизма-ленинизма. Особенно много места в диссертации уделено "Капиталу" К.Маркса и это ие случайно, так как именно здесь достигнут высший уровень осмысления: концептуальной црирода форм я содерза-шзя, поэтому главное произведение марксизма является основополагающим для данной работы. Кроме того, в диссертация использованы рукописи и подготовительные работы к основным произведениям Маркса, и это обусловлено тем, что здесь содержатся важные идея для изучения взаимоотношения форма и содержания.

Однако труды основоположников марксизма нельзя понять без связи о мировой философской мыслью, поскольку марксистская философия возникла еэ "в стороне от столбовой дороги развития мировой, цивилизации" , но есть "прямое и непосредственное продолжение учения величайшее представителей философии, политической экономии и социализмаЭто означает, что марксизм не есть простая суша случайных философских течений, но здесь критически переосмыслены те учения, которые вели к формированию философии диалектического материализма. Если исходать только из результатов этого сложного теоретического процесса, то можно провести две концептуальные линии: от Демократа до Фейербаха и от Платона до Гегеля, которые в наибольшей мере способствовали становления маркснотовоа фшюоофаи. Эти ж*э деза направления по-яоженч и в основу прздлагаегдой диссертации, так как з русле этих течений были подготовлены вагнейипе теоретические предпосылки для создания целостной концепщи форш и содержания.

Особое значение для данной рабозн-швет гегелевская философия, так как именно здесь на пота© идеализма была офопмяпова-т первая концепция фор^к и содэржания. Гегелевская концепция явилась соковой качественно нового уровня з исследовании категорий формы и содержания, так как ока дала возможность не только синтезировать все традиционнее представления о форме и со-

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.19. С.'З.

держании, но и выявить новые аспекты их взаимоотношения. Вместе с тем идеализм гегелевской концепции не позволил ей обрести подлинную научность и реально-практическую значимость..

В современной марксистской литературе проблема взаимоотношения формы и содержания всегда была в центре внешняя советских философов, и уке в 30-е - 40-е годы пояеились работа Ф.А. Калошина, Н.И .Кондакова, А.Ф.Лосева, М.М.Розенталя, Э.П.Фишера, в которых дан пэрЕый анализ категорий формы и содержания в советской философской литературе. Особенно активно проблема взаимодействия формы к содержания разрабатывается, начиная с 60-х годов, когда появились исследования, рассматривающие эту про-, блему в различны?: сферах познания и практики. Так, в работах М. И .Вишневского, Н.Н.Голощаповой, Е .В .Дмитриева, М, И .Конкина, Ж.А.Кузьмичевэй, Т.Лупше, А.А.Лкбшцева, А .С .Машина рассматривается методологическая роль категорий формы и содержанея в естественнонаучном познании. Существенным недостатком многих работ этого цикла является то, что авторы здесь ограничиваются рассудочной интерпретацией категорий формы и содержания, т.е. берут 'их кап неизменные и обособленные формы познания.

Более успешно категории формы и содержания реализуются в анализе процессов художественного творчества. Так, например, в работах В.И.Астахова, А.И.Бурова, В.В.Ванслова, Г.Ф.Гачзва, К.Горанова, А.Т.Егорова, Б.Я.Замбровсного, АЛ.Зись, В .П.Иванова, А „С .Каирского, М.А.Дкфшца вскравается неразрывная взаиш-связь формы к оодераания згудо&ественного произведения, ставится проблема содержательности художественных форм, выявляются различные уровни взаимоотношения форш и содержания.

Значительный вклад в изучение проблемы взаимоотношения Форш и содержания внесли психологи: В.Г.Асеев, Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, А.Н.Леонтьев, А.И.Мещеряков, В.А.Скоробогатов,экономиста: В.С.Афанасьев, Л.С.Гальчикский, А.В.Ермакова, А;И.Малыш, А.К.Покрытак, Н.В.Кессин, В.НЛерковсц, литературоведа: М .М.Бахтин, Л.И.Тимофеев и др.

Особо хотелось бы подчеркнуть выдающееся значение категорий формы и содержания для анализа метода "Капитала" К .Маркса, его логика и истории. Здесь цреаде воего необходимо отаатять работы Э.В.Ильенкова, В.П.Кузьмина, А.А.Машлуя, Л.А.Маньков-ского, А.М.Минасяна, Л.К.Науменко, З.М.Орудаева, М.М.Розентадя, В.П.Шкредова и др., в которых в связи с анализом экономических

отношений реализуется диалектико-материалистическое понимание формы и содержания.

В философской литературе всегда уделялось пристальное внимание и специальному анализу генезиса категорий формы и содержания, и здесь необходимо предце всего упомянуть работы А.М.Ми-насяна, который одним из первых исследовал различные аспекты этих категорий, опираясь на щярщип единства диалектики, логики и теории познания, залогов тем самым диалектико-логическую традицию в изучении категорий формы и содержания. Однако А.М.Мина-сян строго не обосновал ту реальную основу., которая обеспечивает единство и целостность рассматриваемых аспектов, что и приводило к неопределенности и многозначности категорий формы и содержания. Недостаточность позиции А.М.Минасяна в значительной мере была преодолена в работах Л.Н.Маньковского и В.Я.Мартынен-ко, попытавшихся различные аспекты категорий формы и содержания вывести из той связи, которая прослеживается в ходе реализации идеи развития в работах Гегеля и Маркса.

Против многоаспектности и многозначности категорий формы и содержания выступили сторонники систеыно-сзруктурного анализа этих категорий: В.В.Агудов, О.С.Зелькина, В.И.Кураоб, Ю.А.Петров, В.И.Свидерский, В.С.Тгахтин, А.П.Шептулин, которые, наоборот, утверждают необходимость однозначного определения формы и содержания. Для этого они рекомендуют или заменить категории форш и содержания категориями структуры и функции или, в крайнем случае, объединить их с этими категориями. Сразу нужно заметить, что при таком определении категорий формы и содержания теряется имманентная им диалектика, и они начинают выступать как обособленные и независимые друг от друга противоположности.

Однако идея строгого определения категорий формы и содержания была не чузда и диалектико-логическому. направления их исследования и, в частности, в работах Л.К.Науменко более четко фиксируется многоаспектность категорий формы и содержания,вскрывается их социально-историческая природа, обосновывается предметно практическая обусловленность формы и содержания. Существенный вклад в разработку категорий, формы й содержания внес С.Н.Мареев, в работах которого проанализировано взаимоотношение формы и содержания не только в классической диалектической традиции, но и в теориях современного логического формализма. К даалектгко-логическому направлению принадлежат и данная работа,

'однако, в отличие от других диссертаций, здесь предпринята по-3 пытка концептуального осмысления генезиса формы и содержания, что и предопределило цель и задачи исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Степень изученности проблемы определила цель диссертационного исследования, которая заключается в том, чтобы осуществить целостный логико-методологический анализ основных предпосылок, условий и главных этапов развития концепции формы и содержания, положив в основу этого анализа процесс возникновения и становления человеческого мышления и особенно его высшей формы - научно-теоретического мышления, тесно увязав это становление с развитием труда, проследив его генезис от простейших - "нивотнообразных"-форм до того состояния, которое является "исключительным достоянием человека". В такого рода направленности диссертационного исследования и заключена его принципиальная новизна. Реализация этой цели в предлагаемой работе позволила восполнить имеющийся в теории материалистической диалектики пробел, связанный с отсутствием развернутого диалектико-логического анализа концепции формы и содержания.

Достижение поставленной цели реализуется в ходе решения следующих основных задач исследования:

- обосновать концепцию формы и содержания как необходимый элемент материалистической диалектики как логики и теории познания, опираясь при этом на диалектику трудовой деятельности, проявляющуюся в единстве двух противоположных сторон труда -созерцательном и деятельностном;

- проследить взаимосвязь труда и мышления в связи с генезисом категорий формы и содержания как по линии материализма, так и по линии идеализма и в соответствии с этим определить основные этапы формирования философской концепции формы и содержания;

- критически проанализировать те философские учения, которые подготовили важнейшие теоретические предпосылки для формирования целостной концепции формы и содержания;

- проследить становление первой философской концепции формы и содержания в гегелевской философии и в связи с этим определить новые моменты диалектики формы и содержания;

- показать формирование диалектико-материалистичеокой концепции содержания и формы и выявить те аспекты во взаимоотноше-

нии содержания и формы, которые впервые появились в марксистской философии;

- раскрыть методологическое значение диалектико-датериали-стической концепции содержания и формы для решения важнейших проблем классической и марксистской политической экономии;

- показать, что метод восхождения от абстрактного к конкретному есть единственно адекватный способ воссоздания философской концепции формы и содержания;

- опираясь на философскую концепцию формы и содержания, критически проанализировать современные исследования, посвященные проблеме взаимоотношения формы и содержания.

Определяя цели и задачи диссертации, автор руководствовался важнейшими принципами диалектической логики. Ведущим и определяющим принципом, которому подчинена работа, является фундаментальная идея В.И.Ленина о том, что диалектика, логика и теория познания - это одно и то же. Только при таком подходе удается соблюсти строгую преемственность в исследовании проблемы концептуализации формы и содержания. Вместе с тем, реализация принципа диалектического совпадения логики и теории познания обязывает не упускать из виду и другие важнейшие принципы диалектики, такие как принцип историзма, рассмотрения в чистом виде, объективности и т.д.

Методологические основы диссертационного исследования. При написании данной работы автор руководствовался прежде всего трудами классиков марксизма-ленинизма, в которых содержится богатый, но далеко еще не во всем освоенный методологический опыт исследования сложных теоретических проблем. Принципиальное значение для анализа концепции формы и содержания имеют положения, сформулированные в решениях ХХУП съезда КПСС, последующих партийных пленумов и конференций. Рассматривая многочисленные вопросы, встающие в ходе исследования, автор использовал также результаты исследований советских и зарубежных философов-марксистов, произведения классиков мировой философии.

Научная новизна исследования вытекает из решения на методологическом, теоретическом и практическом уровне вышеуказанных задач и состоит в том, что в диссертации впервые:

- проведено фактически первое в марксистской литературе целостное исследование развития концепции формы и содержания, .охватывающее ее важнейшие направления и этапы становления от

1С

античности до наших дней;

- концепция формы и содержания обоснована как необходимый элемент материалистической диалектики "как логики и теории познания и в основу этого обоснования также впервые было положено противоречивое единство двух нераздельных моментов труда -созерцательного и деятельностного;

- рассмотрена роль принципа рассмотрения в чистом виде в обосновании "абстракций вообще" и показано значение этих абстракций для решения проблемы начала исследования концептуальной природы формы и содержания;

- црослежена взаимосвязь труда и мышления в связи с генезисом категорий формы и содержания как ш линии материализма, так и по линии идеализма и в соответствии с этим определены основные этапы формирования философской концепции формы и содержания;

- критически проанализированы те философские учения, которые подготовили важнейшие теоретические цредпосылки для формирования целостной концепции формы и содержания;

- доказано, что появление в философии Гегеля новых моментов диалектики формы и содержания - удвоение формы, содержательность логических форы, единство содержательной и формальной логики - связано с обоснованием им первой концепции формы и содержания;

- рассмотрено формирование дналектикочлатериалистичесной концепции содержания и форш и в ней выявлены новые аспекты взаимоотношения содержания и форш -. содержательная форш, формальная форш, превращенная форма;

- показано методологическое значение концепции содеркання и формы для решения важнейших проблем классической и марксистской политической экономии и прежде всего для анализа стоимости со. стороны форш;

- б развертывании даалектнко-ыатбриалистическоЁ концепции содержания и формы .был реализован метод самой, диалектики - воо-хозденая от абстрактного к конкретному; ,

- указано, что основной недостаток современных исследований, посвященных анализу взаимоотношений форш и содержания обусловлен непоследовательной реализацией главных принципов материалистической диалектика, прежде всего принципа рассмотрения в чиотом виде.

На защиту выносятся следующие основные положенид:

1. Философская концепция формы и содержания представляет собой систему всеобщих - логических - определений, которые являются в то же время основными моментами ее исторического становления. Эти определения в систематической форме отражают главные этапы формообразования любого предмета. Наиболее адекватной основой формирования целостной концепции формы и содержания является процесс развития самого человеческого мышления, в особенности его высшей формы - научно-теоретического мышления. Основным противоречием, которое способствует развертыванию концепции формы и содержания, является противоречие созерцательного и деятельностного моментов труда, поскольку диалектика трудовой деятельности является основой диалектики познающего мышления, которое также разделяется на созерцательный (линия Демокрита) и деятельностный (линия Платона) моменты.

2. Развитие концепции формы и содержания проходит ряд этапов, среди которых необходимо выделить ее предысторию -формирование предпосылок, становление целостностью и собственно развитие, протекающее на адекватной ей основе.

3. Предыстория концепции формы и содержания (формирование предпосылок) протекает как по "линии Демокрита", так и по "линии Платона":

а) Созерцательная традиция в философии всегда связывалась с метафизическим способом мышления, который культивировался домарксовским материализмом, и в своем развитии она подготовила следующие основные предпосылки для обоснования концептуальной природы формы и содержания:

- античный материализм основывался на абстрактно-созерцательном отношении к действительности, которое поддерживалось рабовладельческим обществом, и проблема взаимоотношения содержания и формы здесь решалась в пользу содержания, так как последнее предстает здесь в виде субстрата - чувственно-воспринимаемой материи, а форма как внешнее ее выражение;

- в материализме Нового времени проблема взаимоотношения содержания и формы также решалась в пользу содержания, однако поскольку последнее было сведено к "абстрактной чувственности геометра" (Марко), а форма отождествлялась с пространственно-временными формами тел, то содержание и форма полностью совпадали друг с другом.

б) Деятельностная природа мышления обосновывалась преимущественно в русле идеализма и здесь были выработаны следующие главные предпосылки для создания целостной концепции формы и содержания:

- античный объективный идеализм хотя и рассматривал мышление как деятельность, однако сохранил общий абстрактно-созерцательный подход к мышлению, толкуя его как чисто теоретическую активность. Поэтому форма здесь совпадает с сущностью и выступает как некий внутренний принцип вещи (идея), но остающийся безразличным по отношению к ее материальному бытию;

- в аристотелевской философии впервые появляется проблема несовпадения форм сущности и форм, присущих материи, что было связано с обоснованием многоуровневого характера сущности и материи;

- собственно проблема диалектической взаимосвязи формы и содержания появляется только в немецком классической идеализме, и это стало возможным благодаря тому, что здесь впервые осуществляется наиболее адекватная ее постановка, так как проблема форш и содержания выдвигается как проблема формы и содержания мышления;

- впервые категориальный статус форш и содержания был обоснован в философии Фихте, однако генетизм его позиции позволил ему вычленить категории форш и содержания только в качестве принципов деятельности индивидуального сознания.

4. Становление концепции форш и содержания происходит в гегелевской философии, поскольку именно здесь впервые осуществляется объединение всех предпосылок в целостное единство, и Гегелю это удалось главным образом потому, что он в качестве основы, ассимилирующей в:.. предпосылки, выделил диалектику, понятую как логика и теория познания. Именно диалектика как логика и теория познания, утверждающая надличностный характер духовной деятельности, ее конкретно-историческую природу и объективность мыслительных форм, позволила Гегелю не только "снять" историю познания этих категорий, но и создать новые элементы своей концепции форш и содержания, такие как удвоение формы, содержательность логических форм, единство содержательной и формальной логики.

5. Подлинно научная концепция содержания и формы создана з трудах основоположников марксизма, и это было обусловлено

прежде всего тем, что здесь в ее основу было положено принципиально иное понимание мышления. Определяя мышление как идеальный компонент и функцию трудовой, производственной деятельности, философия марксизма, при создании концепции содержания и форш, опирается не на "царство чистой мысли", а на реально-Практическую жизнедеятельность лвдей, обеспечивая тем самым ео постоянное совершенствование и развитие. Последнее подтверждается появлением новых моментов в марксистской концепции содержания и формы, таких как содержательная и формальная форма, превращенная форма, иррациональная превращенная форма.

6. Наиболее ярко диалектико-материалистическая концепция содержания и формы воплощена в анализе Марксом формы стоимости в "Капитале", так как здесь впервые было показано развитие этой формы. Обнаружить диалектику форш стоимости можно лишь в том'случае, если раскрывается взаимодействие обоих моментов формы как тождества - одинаковости трудовых затрат,- так и различия - специфического характера труда, образующего стоимость. Именно последнее не смогла последовательно провести классическая политэкономия, что и явилось причиной отсутствия в ее составе анализа стоимости со стороны форш.

7. Диалектико-материалистическая концепция содержания и формы обосновывается с помощью метода восхождения от абстрактного к конкретному, реализация которого опирается на все принципы материалистической диалектики. И все же для обоснования марксистской концепции содержания и формы особенно важен принцип рассмотрения в чистом виде, обращение к которому необходимо в начале исследования, при определении исходных понятий -"понятий вообще". Для категорий содержания и форш таким исходным понятием является понятие "формы вообще", определяемое в работе как "различие, которое собственно не есть различие", т.е. выступает как "различие в себе".

8. В современной литературе категории содержания и формы чаще всего берутся в готовом виде, вне их становления, развития и концептуального обоснования. Это не отвечает потребностям современной практики, которая характеризуется динамизмом, подвижностью, противоречивостью. Отскща следует, что конструктивная критика имеющихся исследований- содержания и формы может быть успешной лишь в том случае, если она будет опираться на исторжко-диалектический генезис этих категорий.

Научно-практическая значимость работы. Основным научно-практическим результатом диссертации является вклад в развитие материалистической диалектики как логики и теории познания,связанный с разработкой диалектико-логической концептуализации формы и содержания. Выявленная в диссертации конкретная взаимосвязь концепции формы и содержания с основными законами и принципат материалистической диалектики будет способствовать разработке и построению системы категорий материалистической диалектики. Проведенный в диссертации анализ стоимости со стороны форш ваяен для обоснования закона стоимости в социалистической экономике.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования учтены в госбодштной работе кафедры диалектического материализма философского факультета Ростовского госуниверситета по теме: "Диалектика формы и содержания в познании и практике" (гё гос. регистрации 01870044561). Результаты исследования являются частью общей госбадаетной темы философского факультета: "Методологическая роль материалистической диалектики в познании и практике".

Научные результаты диссертации доводились до сведения партийных, советских и хозяйственных органов путем чтения лекций по линии общества "Знание" и подготовки автором методических рекомендаций для лекторов.

Результаты исследования используются автором при чтении лекций для студентов философского факультета по курсу: "Законы и категории материалистической диалектики", особенно в теме: "Диалектика форш и содержания". На основе материалов исследования автором подготовлен и прочитан на философской} факультете Ростовского госушшерситете спецкурс: "Проблемы диалектики "Капитала" К.Маркса". Опираясь на проведенное исследование, автор разработал и ведет на философском факультете спецсеминар по "Капиталу" К.Маркса.

Апробация работы ж публикации. Диссертация обсуждалась дважды на совместном заседании кафедры философии ШК при Ростовском госуяиверситете, общеуниверситетской кафедры философии, кафедры диалектического материализма, исторического материализма, истории философии философского факультета РГУ.

Основные научные результаты диссертации были изложены автором в докладах и выступлениях на двух межвузовских симпозиумах: "Социальная сущность философии и научно-технический цро-

гресс" (Свердловск, 1984); "Социальная роль марксистско-ленинской. философии в ускорении научно-технического прогресса" (Свердловск, Х985); республиканской конференции "Особенности производственных отношений развитого социализма" (Одесса, 1985) ; двух Всесоюзных конференциях: "Коммунистический идеал и философские проблемы совершенствования социализма" (Усть-Каменогорск, 1987); "Материализм воинствующий - значит диалектический" (Усть-Каменогорск, 1988).

Автором опубликована 21 научно-методическая работа, общим объемом 22 п.л., в том числе монография: "Становление диалекти-ко-материалистической концепции формы и содержания". Изд-во РГУ, Х989. 10 п.л.

Структура диссертации определяется основным замыслом работы: проанализировать развитие концепции формы и содержания через' выяснение ее формирования в процессе труда и мышления. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАКШ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертационного исследования, дается анализ состояния проблемы концептуализации формы и содержания в современной литературе, выделяются основные направления в изучении этой проблемы, указаны цели и задачи предлагаемой, диссертации.

В первой главе - "Тождество формы и содержания" - анализируется проблема начала исследования, рассматриваются исходные понятия и механизм взаимоотношения формы и содержания, показывается методологическое значение полученных результатов для решения проблемы начала в политической экономии социализма,психологии, эстетике, выявляются предпосылки концептуализации формы и содержания в различных направлениях метафизического материализма .

В первом параграфе - "Об абстракциях вообще или к проблеме начала" - выдвигается новое решение проблемы начала с помощью "абстракций вообще", обосновывается их предметно-практическая црирода, рассматривается значение проведенного исследования для решения проблемы начала в политической экономии социализма .

Изучение любой проблемы с позиций материалистической диалектики, а тем более проблем самой диалектики, требует прежде всего определения исходного начала научного познания. Это обусловлено тем, что диалектическое исследование всегда в основу своего анализа полагает идею развития, которая в научном познании реализуется через метод восхождения от абстрактного к конкретному. Именно метод восхождения от абстрактного к конкретному предполагает в качестве первоочередной задачи выделение исходной точки восхождения, определения того пункта, где начинается процесс самоопределения предаете.

В "Экономических рукописях 1857-1859 годов" Маркс делает вывод о том, что в начале исследования должны быть выявлены "всеобщие абстрактные определения", в которых фиксируется "всеобщее или выделенное путем сравнения общее"*. При этом всеобщее, выделяемое путем сравнения, "есть только принадлежащее всем единичным, то, что им всем обще"**, является первой формой всеобщего в познании и в диалектике получило название аботракт-но-всеобщего. Эта форма всеобщего фиксирует то одинаковое - общее,- что имеет исследуемый предает на различных этапах своего развития и абстрактно-общее в данном случае фиксирует его "основную конструкцию". В теории такие "основные конструкции" выражаются с помощью "абстракций вообще" и у Маркса, например,мы встречаем абстракции "производства вообще", "потребления вообще", "деньги как таковые" и т.д.

Однако выделение "абстракций вообще" в качестве исходных в процессе познания имеется уже у Рикардо, и специфика решения этой проблемы Марксом заключается в том, что он фиксируем не только абстрактно-общее содержание этих абстракций, но вместе с тем выявляет и конкретно-всеобщую их природу. Так, "товар вообще", анализом которого открывается "Капитал" К.Маркса, определяется им как единство потребительной и меновой стоимости, и эта форма обмена веществ в обществе была известна задолго до появления капиталистического общества и присуща любой формации. В буржуазном же цроизводстве эта абстрактно-всеобщая форма становится одновременно и конкретно всеобщей, что обусловлено превращением рабочей силы в товар и переходил к удовлетворению

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1. C.2I.

2. Гегель. Энциклопедия философских наук. T.I. С.361.

всех потребностей, общества через обмен..В этом случае Маркс определяет товар уже как единство потребительной стоимости и стоимости, подчеркивая тем самым тот факт, что теперь через посредство товаров реализуется всеобщий экономический закон - закон стоимости. При этом абстракция "товара вообще" является не только теоретическим, но и реально-практическим феноменом, поскольку "товар вообще" персонифицируется в буржуазном обществе в золоте.

Следовательно, исходная абстракция у Маркса имеет двойственный характер, так как включает в себя как момент "вообще" -"абстрактно-общее",- так и конкретно-историческое содержание -"конкретно-всеобщее". Вот эта двойственность в определении исходного понятия не учитывается многими авторами как при анализе проблемы начала в "Капитале", так и при определении исходного понятия собственной теории. Так, в политической экономии социализма при выделении в качестве исходного понятия, например, собственности на средства производства (Я.А.Кронрод), планомерности (Н.А.Цаголов), чистого продукта (В.А.Бадер) и других исходных определений, полностью отсутствует момент двойственности. Все это свидетельствует о том, что содержательное овладение марксистской методологией. - одна из тех проблем, которые сегодня остро стоят перед политической экономией социализма.

Во втором параграфе - "К определению "формы вообще"" -рассматривается решение проблемы начала непосредственно для анализа становления диалектико-логической концепции формы и содержания. Здеоь выделяется прежде всего понятие "формы вообще", которое является исходным в исследовании генезиса категорий формы и содержания, и это обусловлено тем, что "форма вообще" фиксирует исходную точку в развитии этих категорий. Действительно, определяя "форму вообще" как "различие, которое собственно не есть различие", мы тем самым ввдедяем различие в качестве исхрдного системообразующего признака философской концепции форды и содержания. Это позволяет в дальнейшем осуществить среди многочисленных философских течений "диалектический срез", т.е. выделять только те определения формы и содержания, которые имею своей основой понятие различия и способствуют его развитию до противоположности и противоречия.

Вместе с тем, такой ход исследования полностью согласуется с реализацией одного из ваныейшх принципов материалистической

диалектики - принципом рассмотрения в чистом виде. Именно рассмотрение в чистом виде предполагает выделение "абстракций вообще" в качестве необходимого момента теоретического исследования предмета. Хотя в работе подчеркивается, что в современной литературе принципу рассмотрения в чистом вдде уделяется очень мало внимания, поэтому методологическое его значение до сих пор еще не оценено по достоинству многими нашими авторами.

Причины такого отношения к важнейшему принципу диалектики коренятся в неправильном истолковании известного высказывания В.И.Ленина по поводу "абстракций вообще": "Маркс бросил все эти рассуждения об обществе и прогрессе вообще и зато дал научный анализ одного общества и одного прогресса - капиталистического"*. Из этого положения делается и соответствующий вывод: если Ленин писал, что нужно отбросить разговоры об обществе и прогрессе вообще, то нужно отбросить и рассуждения об "абстракциях вообще".

Прежде всего в работе уточняется, что Ленин имел в виду не всякие рассуждения "об обществе и прогрессе вообще", но те, которые имелись в субъективной социологии, главным образом в работах Н.К.Михайловского и П.Л.Лаврова. Эти теоретики русского либерального народничества пытались с кантианских позиций осмыслить жгучие проблемы общественного развития, а поскольку основная посылка кантианства заключается в том, что познать вещи сами до себе невозможно, то разум должен сам строить предметы своего познания, опираясь на чистые формы - "формы вообще". Эта общая установка кантианства, перенесенная в сферу социального познания, оборачивалась у русских народников построением субъективно сконструированных понятий "общества вообще", "прогресса вообще" и т.д.

Кратика В.И.Ленина как раз и указывала на недостаточность, на неспособность "абстракций вообще" выразить подлинную конкретность истины, но как момент в постижении истины, они являются необходимым этапом в движении познания. Последнее подтверждают не только произведения Маркса, но и Гегеля, который также считал, что "абстракции вообще", выделяя то общее и одинаковое, что имеет предает на всех этапах своего развития, остаются безразличными или формальными по отношению к каждой от-

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1. С.143.

дельной ступени его развития. Эти формальные определения и Гегель выделял первыми в своем анализе и рассматривая, в частности, категории необходимости и случайности, причины и следствия, он прежде всего фиксирует "формальную необходимость", "формальную причинность" и т.д.

Кроме анализа природы "абстракций вообще" и главным образом "форш вообще", в параграфе исследуется и конкретная структура этого понятия. Поскольку различие есть рефлексивное определение сущности, а форма всегда фиксирует различие сущности с самой собой, то."форма вообще", или простая форма фиксирует различие простой сущности, или сущности первого порядка, с самой собой. И в простой сущности это различие есть еще "различие в себе", или "различие, которое собственно не есть различие", так как сущность здесь еще не развила своего отрицательного отношения к себе самой, не опосредствовала себя своим движением и не положила тем самым своей определенности. Поэтому простая сущность совпадает с формой, так как они пока находятся в непосредственном единстве, а форма эта и есть "форма вообще", поскольку различие сущности здесь еще есть"разлкчие в себе". Вместе с тем, наличие различия в становлении сущности свидетельствует о том, что ее развитие приобретает диалектический характер.

Завершается параграф выводом о том, что трудности анализа простой формы или "формы вообще" могут быть преодолены в том случае, если удастся показать в единстве как ее общие моменты, принадлежащие всем этапам познания сущности, так и специфические особенности, присущие исходному ее этапу. Здесь полная аналогия с анализом простой форш стоимости в "Капитале", где перед Марксом также стояла задача определения как общих моментов формы стоимости, так и ее специфических особенностей, фиксируемых на исходной ступени развития стоимости - непосредственном обмене одного товара на другой. Для простой формы или "форш вообще" общим моментом на всех этапах движения познания является отрицательное отношение сущности к себе самой, а специфические ее особенности могут быть выявлены только в ходе конкретно-исторического анализа исходных ступеней мышления, чему и посвящается третий параграф - "О конкретна историческом характере простой форш".

В начале параграфа обосновывается положение о том, что,

'как простая форма стоимости исследуется Марксом на примере непосредственного стоимостного отношения двух товаров, так и простая форма, или"форма вообще" должна быть проанализирована прежде всего в непосредственном акте познания, который возникает на ступени простого созерцания. В этом случае, как заметил Ф.Энгельс, человеку, "общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция и дедукция, следовательно, так же абстрагирование ... анализ, синтез и, в качестве соединение обоих, эксперимент... По типу все эти метода - стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования - совершенно одинаковы у человека и у высших шшотеых"*. В данном случае под "обычной логикой" имеется в взду теория естественного, или обыденного мышления, т.е. того мышления, которое формируется на ступени непосредственного - чувственного - отражения действительности.

Однако, хотя это обычная, но все-таки логика, то необходимо показать, что ее положения носят всеобщий характер, так гак в противном случае они не могут быть признаны логическими. Иными словами, необходимо доказать, что уже в чувственном познании в вещах вскрываетоя сущность, которая, как утверждает Энгельс, с одинаковым успехом осваивается и человеком, п высшш животными. И такой сущностью является пространственно-временная определенность наличного бытия, поскольку пространственно-временные закономерности внешних предметов являются той единственной основой, которая обеспечивает устойчивость, постоянство и повторяемость в процессе чувственного познания. Поэтому если все чувственное позыанке проанализировать с точки зрения существенный свойств, то эта свойства всегда связываются с пространственно-геометрическими форгдами тел и их механическим перемещением во времени.

Специфика сущности на ступени непосредственного - созерцательного - постижения действительности, детерминирует здесь определенным образом и решение проблемы формы и содержания. Поскольку форш всегда фиксирует момэнт различия сущности с самой собой, то для "обычного" мышления это различие еще не есть различие, т.е. не есть имманентное различие, так как сущность, вскрнмаеаая на ступени непосредственного познания, есть только

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.537.

простая сущность, ш "сущность первого порядка" (Ленин), которая еще не различила себя от самой себя и не отнеслась к себе отрицательно. Поэтому "обычная логика" опирается только на простую форму, или "форму вообще", так как сущность здесь выступает как равная самой себе субстанция, как тождественная с собой сущность, совпадавшая непосредственно с формами своего проявления. Поэтому внешняя форт предмета оказывается одновременно и выражением его простой сущности, соответственно и познание этой сущности происходит так же непосредственно и, например,измеряя предает, мы одновременно познаем его простую сущность -количественную определенность з пространстве.

Такое непосредственное совпадение сущности и внешних форм ее проявления характерно не только для исходных ступеней научного познания, но, например, и для первых этапов развития искусства. Так, Г.Лукач в своем фундаментальном труде "Своеобразие эстетического" отмечал, что исходным пунктом развития искусства "является подражание как наипростейшая форма, как первоначальное выражение элементарных фактов, относящихся к общению человека с действительностью"*. У человека подражание первоначально сводится к непосредственному копированию жизненно важных ситуаций и воспроизведению их в игре, танце, ритуальном обряде. В дальнейшем эта непосредственность разрывается и происходит дальнейшее развитие эстетических форм, для которых связь с действительностью является опосредствованной.

Совпадение простой сущности с внешними формами сзоего проявления признается не только в эстетике, но и в психологии, в частности в исследованиях по тифлосурдопедагогике школы Соко-лянского-Мещерякова. Здесь было доказано, что первоначально человек овладевает не словесным языком, но языком жестов, и первые жесты только имитируют реальную ситуацию, т.е. заменяют внешнюю вещь и тем самым воспроизводят присущую ей логику. Благодаря этому имитирующие жесты становятся первыми фигурками логики, которые откладываются в сознании.человека и являются схемами его интеллектуальной деятельности. В дальнейшем - с появлением символических и знаковых жестов - непосредственная связь жеста и предмета'разрывается и становится опосредствованной,что еще раз подтверждает вскрытую в работе диалектику сущности и ее

Лукач Г. Своеобразие эстетического. Т.2. М., 1986. С.46.

Диалектика сущности и формы, присущая исходным ступеням освоения действительности, составляет перше предпосылки в становлении концепции формы и содержания и появляются они уже в философии Фалеса, где вода является той сущностью, которая не только упорядочивает многообразие чувственных явлений, но и совпадает непосредственно с их формами. Однако Гегель заметил: "Фалесо-вой воде недостает формы"^. И это означает следуицее: если форма фиксирует различие сущности, т.е. ее раздвоение на противоположные стороны и их взаимоотношение между собой, то в фалесовой воде такое различие провести очень трудно.

] лее последовательно проблему простой сущности и ее форм разрешил другой представитель античного материализма - Демокрит, и это стало возможным благодаря тому, что он более детально проводил различие в сущности, т.е. определял форму. Последнее было обусловлено тем, что великий атомист успешно применял разработан-нне элеатами категории бытия и небытия, которые в его философии выступали как полное и пустое. Форма как раз и фиксирует пересечение полного и пустого, так как в этой точке проявляется их различие и образуется пространственно-определенная вещь. Форма вещи в этом случае выражает непосредственно свою простую сущность -пространственно-геометрическую определенность.

Дальнейшее развитие предпосылок концептуализации формы и содержания происходит в Новое время, но поскольку философия Нового времени зародилась в новых экономических, социально-политических и культурных условиях, то это наложило отпечаток на все ее проблемы, в том числе и на проблему, формы и содержания. Так, уже в философии Бэкона материя - содержание - рассматривается не просто как пассивный субстрат для формы, но материя - это живая, пульсирующая основа бытия, которая находится в вечном движении и образует в этом движении различные уровни своего существования. Каждому такому уровню соответствует своя форма, выступающая в данном случае как сущность материи, закон ее изменения и движения. Мысль Бэкона о многообразии форм, присущих материи, и связи этих форм с различными видами движения способствовала успешному развитию естествознания. Однако у Бэкона наряду с научным обоснованием взаимоотношения материи и формы имеются и та-

I. Гегель. Соч. Т.9. С.160.

'кие положения, которые высказаны .в виде афоризмов и остроумных! замечаний. Поэтому уже Гоббс, устраняя непоследовательность Бэкона, свел все вида материи к материи, наделенной механическими свойствами, а формы - к формам пространственно-временным.

В Новое время наиболее последовательно анализ формы и содержания провел Спиноза. И это было обусловлено презде всего тем, что он по-новому решает проблему сущности, связывая ее понятие с понятием субстанции. А поскольку последняя существует у него в единстве двух противоположных моментов - мышление и протяжение,- то сущность теперь выступает как внушение различенная субстанция. Соответственно и форма у Спинозы - это не только внешняя форда, связанная с субстанцией протяженной, но и форма внутренняя, выражающая мыслимую субстанцию.

Обоснование простой сущности в единстве с внешними формами ее проявления Гегель проводит с помощью категорий."форма и сущность", и он очень точно схватил с помощью этих категорий специфику начальных этапов процесса познания. Сущность здесь действительно тождественна с собой, выступает как недифференцированный в себе субстрат, как простая основа внешнего бытия. Поэтому и познание здесь направлено на то, чтобы обнаружить простую сущность внешних предметов и выделить ее как устойчивое основание чувственно-многообразного мира.

К.Маркс в "Капитале" также выделил в начале исследования простую сущность, связывая ее с "трудом вообще", т.е. с простыми затратами рабочей силы, без выяснения общественной форш этих затрат. Это означает, что в качестве "труда вообще", т.е. общего основания человеческого производства, простой труд присущ каждому способу производства, т.е. неотделим от его формы. При этом Маркс не останавливается на этом определении труда,как это сделал Рикардо, но развивает его дальше, выявляя конкретно-историческую природу "труда вообще".

Заканчивается параграф выводом о том, что диалектико-мате-риалистическая методология утверждает предметно-практический характер "абстракций вообще" и рассматривает их как исторически определенные формы познания. Это*, же относится и к "форме вообще", она также имеет историческую природу, так как первоначально присуща тому мышлению, которое появляется на ранних этапах общественного развития и имеет своим основанием непосредственное - созерцательное - отношение человека к природе. Однако в

дальнейшем, с появлением систематического применения орудий и средств труда, созерцательное отношение к природе дополняется своей противоположностью - деятельностным отношением, и это принципиально изменяет характер человеческого мышления, так как и оно приобретает деятельную природу. Анализу деятельност-ной природы мышления как раз и посвящена вторая главд диссертации - "Различие Формы и содержания",-в которой исследуется взаимоотношение формы и содержания в русле идеализма от Сократа до Гегеля и вскрываются важнейшие предпосылки формирования философской концепции формы и содержания.

В первом параграфе главы - "О деятельной стороне человеческого .лишения" - прежде всего рассматривается переход от труда непосредственного - яшвотнообразного - к труду опосредствованному орудиями труда и прослеживаются те изменения в мышлении человека, которые возникают в связи с появлением орудийной деятельности. Применение орудий и средств труда свидетельствует о том, что теперь человек не приспосабливается к природе, но, наоборот, активно ее изменяет в соответствии со своими потребностями и целями. При этом, что самое важное, человек изменяет и свою собственную природу, в первую очередь свое мышление, так как*здесь оно не является простым созерцанием,но также становится деятельным процессом.

В нашей литературе выделение двух этапов в развитии труда наиболее последовательно провел Б.Ф.Поршнев, главным образом в шфоко известной его монографии "О начале человеческой истории", где он пишет: "Есть две формы труда, два смысла слова "труд" - инстинктивный и сознательный труд. Диалектика отноше-цай того и другого, перехода одного в другое - очень серьезная задача"*. И серьезна она потому, что в реальной действительности две стороны труда оказались разорванными и отделенными друг от друга социальным разделением труда. При этом деятельная сторона труда обособляется от созерцательной и закрепляется за господствувдими классами, так как именно с этой стороной труда связывается целеполагающая и творческая деятельность.

Эта же участь постигает и мышление, тай как и оно распадается на два противоположных течения - "линию Демокрита" и "ли-

I. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

С.382.

ншэ Платона" - первая из них всегда опиралась на созерцательное отношение человека к миру и развивалась, по преимуществу, материализмом, вторая опиралась на деятельностнуга сторону труда и культивировалась идеализмом. В русле идеализма мышление всегда рассматривалось как деятельность, но поскольку деятельность - и материальная и духовная - всегда предполагает для своей реализации определенные орудия, то исследование орудий духовного производства - категорий - всегда было в центре внимания философов-идеалистов.

Однако с появлением орудий духовного производства, прение всего категорий, деятельность мышления приобретает качественно новый момент, который выражается в том, что теперь она не связана непосредственно с внешними предметами, как это было присуще обыденному мышлению. Здесь в развитии мышления проявляется тот же диалектический момент, что и в развитии денег, который был исследован Марксом в "Капитале". Действительно, если мы обратимся к его третьей главе - "Деньги, или обращение товаров",- то увидим, что третий параграф этой главы также называется "Деньги". Возникает вопрос, что же в первых двух параграфах,- "Мера стоимости" и "Средство обращения" - Маркс не исследовал деньги? Исследовал, но эти функции денег реализуются непосредственно, т.е. только при наличии товарного эквивалента, без которого эти функции не могут существовать. Иное дело остальные функции: сокровища, средство платежа и мировые деньги, здесь движение денег не обязательно должно быть опосредствовано товарами, поэтому именно в этих функциях деньги существуют именно как деньги, т.е. исключительно в денежной форме стоимости, тогда как в первых двух функциях деньги можно встретить и в простой и в развернутой форме стоимости.

Аналогичная ситуация наблвдается и в развитии мышления, так как и здесь первые его формы реализуются только при наличии внешнего предмета, что составляет наиболее характерную черту того "чувственно-образного" мышления, которое присуще и человеку и животным. Собственно же человеческое мышление - это мышление диалектическое, возможность которого появляется шесте с появлением "конструктивно-технологического" способа производства, т.е. того производства, где господствующей является трудовая деятельность, опосредствованная орудиями труда. Это мышление опирается не на внешний порядок вещей, но на логику

понятий, т.е. диалектическое мышление не нуждается для своей реализации во внешнем эмпирическом материале. Именно поэтому, как отмечает Энгельс, предпосылкой этого мышления является "исследование природы самих понятий"* и выделение из них тех, которые обеспечивают объективную истинность познания, т.е. категорий.. Это же относится и к категориям формы и содержания, так как и они попадают в центр внимания философов уже в античности, где эти категории исследуются в системах Сократа, Платона, Аристотеля, что и составляет предмет рассмотрения второго парагра-ва - "Материя и форма. Проблема сущности и существования".

Существенным моментом нового этапа развития мышления, начало которому положили софисты, является открытие многопорядкового характера сущности, постичь которую уже невозможно простым созерцанием, но здесь иребуется специальная деятельность мышления. Соответственно и формы, в которых выражается сущность, уже не совпадают с ней непосредственно, но связь между ними является опосредствованной, т.е. включающей в себя ряд опосредствующих звеньев. И самое главное здесь заключается в том, что воспроизведение опосредствующих звеньев требует определенного метода, т.е. определенной последовательности действий мышления для обнаружения взаимоотношения между сущностью и формами ее проявления.

Все это в полной мере обнаруживается уже у Сократа, так как он выделяет прежде всего простую сущность, которая получается при сравнении однородных предметов и выделении из них общего им признака. Соответственно и выражается простая сущность" в простых формах - "формах вообще" - и, например, рассматривая храбрость, справедливость, добродетель, он прежде всего выделяет "храбрость вообще", "справедливость вообще", "добродетель вообще". И только после этого Сократ обращается к единичным поступкам человека и устанавливает их тождество с простой сущностью. Это ведет к тому, что простая сущность, будучи объединенной>с реальными фактами, становится реальной сущностью, а форма - реально! формой. И, наконец,, весь этот процесс познания осуществляется определенным методом, который обосновал Сократ, и это был по сути первый диалектический метод в философии.

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20,. С.538.

Идеи Сократа относительно природа суетссти и ее форм составили основу и платоновских рассуждений, однако, если он рассматривал сущность как только принадлежащую сознанию отдельного "Я", то у Платона сущность, "всеобщее есть не только для меня, а есть также и принцип натурфилософии"^. И это уже существенный момент развития традиционных философских проблем, так как Платон начинает рассматривать не только проблемы человека и его сознания, которые разрабатывал Сократ, но его внимание привлекают и проблемы досократовской философии, связанные с познанием природы. Иными словами, Платон попытался понять материальный и духовный мир как противоречивое единство, как конкретное тождество противоположностей. Именно поэтому диалектика сразу попала в центр его исследований и в ее разработке существенное место принадлежит диалектике содержания и формы.

Платон также воспринял тезис Сократа о многопорядковом ха-рактеро сущности, хотя при этом значительно расширил представления своего учителя о ее природе. Так, если Сократ выделил сущность только в качестве внутренней основы человеческих поступков, то для Платона сущность - это уже мир идей, который представляет собой "живую систему самосознающих, созерцающих и мыслящих самих себя идей, то есть все это живое в себе, служащее причиной, истоком, принципом и первообразом всего живого и всякой жизни вообще"^. Вся эта подвижная система идей существует. у Платона как органическая целостность, содержащая в своем движении многообразные типы различия идей как между собой, так и между идеями и предметами. Этот спектр различий сущности как раз и фиксируется в многообразии форд, где исходной является внешняя форма, которая выражает непосредственное бытие сущности и выступает основой той типологии форм, где выделяется форма выражения, форма проявления, форма существования и т.д.

От внешней формы Платон отличает внутреннюю форму, которая выражает уже различив идей между собой и конкретизируется в другой типологии форм, где выделяется функциональная форма,конкретная форма, субстанциональная форма и т.д. И завершается ти-пологизация форм у Платона абсолютной формой, которая фиксирует высщую ступень взаимодействия материи и идеи и проявляется в том спектре форм, где можно выделить идеальную форму, чистую

1. Гегель. Соч. М., 1932. Т.Х. С.36.

2. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1969. Т.2. С.159\

форму, интеллектуальную форму и т.д. И все же, хотя Платон и разработал определенную типологию форм, однако все они остались внешними по отношению к миру реальных вещей, так как помещались в особом мире идей и выражали его сущность.

Этот разрыв между миром форм (идей) и миром вещей попытался устранить Аристотель, и это ему во многом удалось и удалось потому, что он направил свои усилия на преодоление идеализма платоновской концепции. Так, Аристотель признает множество материй, поскольку "некоторая материя имеется у всего, что не есть суть бытия вещи"*. Множеству материй соответствует у Аристотеля и множество сущностей, среди которых он выделяет "первую сущш ¡ть", являющуюся противоположностью "первой материи". Первой сущности и первой материи Аристотель противопоставляет чув-ственно-вооцринимаемую сущность и материю, которые, наоборот, полностью совпадают друг с другом, что обнаруживается прежде всего при анализе природных явлений. Чувственно-воспринимаемой сущности соответствует конкретно-чувственная фор,га, которая выражает способ соединения материальных элементов и фиксирует внешние различия предметов.

Между "первой сущностью" и сущностью "чувственно-воспринимаемой" Аристотель помещает "промежуточную сущность", и эта сущность, хотя и не существует вне реальных предметов, однако уже не совпадает с их материальным субстратом. Соответственно и формы, ее выражающие, уже не связаны неразрывно с материей и поэтому совпадение их между собой невозможно осуществить непосредственно, т.е. именно здесь возникает действительная проблема материи и формы. И решает ее Аристотель, опираясь на научное мышление, которое рассматривает формы как научные понятия, выражающие законы существования и изменения материальных предметов. А поскольку каждая вещь может быть понята только будучи опосредствованной всеми уровнями сущности, то движение научного познания так раз и происходит от простейших - "частных" - форм ко все более сложным - "общим" - формам.

В диссертации подчеркнуто, что Аристотель, анализируя "промежуточную сущность", утверждает активность не только формы, но и материи, так как формы "прсмежуточкой сущности" для своей реализации требуют кв любой, но опредэяощюй, строго

I. Аристотель. Соч. М., 1976. Т.1. С.209.

оформленной материи. Поэтому проблема материи и формы выступает здесь у Аристотеля как проблема совмещения двух форм, той, которая связана с сущностью, и той, которая присуща материи. Тем самым Аристотель ставит проблему содержательных форм, т.е. таких форм, которые не безразличны к материи, но, наоборот, тесно с ней связаны. Однако у Аристотеля эта проблема только намечается и дальнейшее ее развитие происходит в русле немецкой классической философии, прежде всего в системах Канта и Фихте, анализу которых и посвящен третий параграф - "О материи и форме мышления".

В немецкой классической философии "был ясно осознан и остро выражен тот факт, что все проблемы философии как особой науки так или иначе вращаются вокруг вопроса о том, что такое мышление и каковы его взаимоотношения с внешним миром"*. Именно в анализе процессов мышления получает наиболее адекватную постановку проблема содержания и формы, так как здесь она ставится так проблема содержания и формы мышления. При этом категории мышления рассматриваются как содержательные формы, т.е. такие формы, которые получают содержание только из взаимосвязи друг с другом.

Так уже у Канта материя и форма представляют собой рефлексивные - соотносительные - понятия, т.е. такие понятия, которые существуют только как конкретное тождество противоположностей и потому каждая сторона этого тождества получает свое значение только через соотношение со стороной противоположной. Поэтому характеризуя материю и форму, Кант отмечает, что "первая из них означает определяемое вообще, а второе - его определение" и в этом смысле они "лежат в основе всякой другой рефлексии"2. Специфика же понятий формы и материи заключается в том, что они представляют собой деятельность отрицания, благодаря чему выявляется различие и определенность в познаваемых предметах.

Фихте в своей философии полностью переворачивает исходные кантовские установки о взаимоотношении материи и формы, так как он утверждает не только их рефлексивный характер, но и теснейшую взаимосвязь между собой. Последнее стало возможным благодаря тому, что Фихте утверждал не только активность формы, но и

1. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С.55.

2. Кант. Соч. М., 1964. Т.З. С.ЗХ8.

материи. А поскольку признание активности за материей означаем, что она обладает собственными закономерностями, собственной определенностью, т.е. формой, то материя в этом случае становится уже содержанием. При этом Фихте впервые обосновал категориальный характер формы и содержания, так как устранив кантовскую вещь-в-себе, он утвердил их всеобщий характер.

В третьей главе - "Единство содержания и формы" - анализируются условия и предпосылки создания Гегелем первой концепции формы и содержания, вскрываются, в связи с этим, новые моменты в диалектике содержания и формы, рассматривается переработка гегелевской концепции на почве материализма Марксом, показывается значение марксистской концепции содержания и формы для решения современных проблем научного познания.

В первом параграфе - "0 формальной и содержательной форме" - при рассмотрении предпосылок гегелевской концепции формы и содержания в работе прежде всего исследуется главная из них -новое понимание мышления, разработанное Гегелем. Действительно, рассматривая мышление как совокупный духовный труд общества,как интеллектуальную деятельность людей, занятых в сфере философии, искусства, религии, Гегель тем самым впервые представил мышление как реальный исторический процесс, воплощаемый в бесконечном многообразии предметов человеческой культуры. Соответственно категории мышления выступают у Гегеля уже как "формы деятельности вообще", точно так же, как деньги есть "форма стоимости вообще", и как категориям совершенно безразличен тот материал, в котором они реализуются, будь то слово или металл, так и деньгам все равно, какую потребительную стоимость они выражают, будь то дворцы или сапожная вакса. Именно поэтому "Логика -деньги духа, спекулятивная, мысленная стоимость человека и природы"*.

Рассматривая духовную деятельность как естественноистори-ческий процесс, Гегель впервые поставил проблему историзма мышления, проблему синтеза различных исторических типов мышления в органическую целостность. Для такого объединения необходимо прежде всего выделить такой основополагающий принцип, который бы связал в единство все историческое многообразно логических форм. И Гегель такой принцип усматривает в диалектика, понятой как логика и теория познания и выступающей гак тот нетод, с по-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.1БЗ,

мощью которого приводятся в систематическое единство все ИМ8Ю-' щиеся в логике категории. Однако как только категории сводятся в систему,, обнаруживается их внутренняя взаимосвязь между собой, которая и объединяет их в целостную концепцию.

Следовательно, как подчеркивается в параграфе, содержание всеобщих логических форм - категорий - Гегель обосновывает,опираясь на исторический характер человеческого мышления. Это же относится и к категориям формы и содержания, так как и они выступают у Гегеля исторически становящимися формами мышления, что дает ему возможность "снять" в своей концепции все предшествующее содержание этих категорий. И не только "снять", но и выделить новые моменты взаимоотношения формы и содержания,прежде всего удвоение формы, так как Гегель обосновывает содержательную форму, которая существует как необходимый момент органической системы и формальную - внешнюю - форму, которая, наоборот, обособлена от системы. И здесь самым трудным является взаимопереход содержательной,и формальной формы, так как чаще всего их рассматривают обособленными друг от друга, о чем свидетельствуют, в частности, работы В.В.Агудова и В.С.Гнхтина, критика которых дается в заключительной части параграфа.

Второй параграф - "О взаимодействии формальной и содержательной логики в диалектике" - тесно связан с первым, так как обоснование концептуальной, природа содержательной.и формальной формы дает возможность принципиально переосмыслить взаимоотношение диалектической - содержательной - и формальной логики. Действительно, чаще всего содержательная и формальная логика противопоставляются друг другу я при этом ссылаются на Гегеля, который якобы обосновал такое разделение. На самом деле это не так и для опровержения подобных взглядов во втором параграфе подробно анализируется известное положение Гегеля о том, что диалектическое мышление всегда содержит "противоположность в себе самому себе"*, т.е. имеет шесте два противоположных принципа А = А и А и не-А. ' '

А = А является основным пршщнгои форлальной - рассудочной - логики и в процессе позезяецэго анаяения ен важен презде всего для обнаружения подлинно дкаяектичеоких противоречий, так как они всегда нарушают сложившуюся систему представлений и

I. Гегель. Энциклопедия философских наук. T.I. С.133.

рассудок об этом сразу сигнализирует. В этом пункте компетенция формальной логики заканчивается, так как формулирование, развитие и разрешение диалектических противоречий - это уже задача содержательной - диалектической - логики. Однако это не означает того, что формальная логика удаляется из познания,нет, так как разрешение противоречия предполагает такое соединение противоположностей, которое доходит до товдества,.благодаря которому происходит присоединение нового результата к системе готового знания, т.е. вновь в процессе познания включается формальная логика. Поэтому творческое мышление представляет собой постоянно пульсирующее тождество противоположностей, которое схватывается только содержательной и формальной логикой.

боснование единства содержательной и формальной логики позволяет более строго определить понятие формального и содержательного вообще. Так, формальное - это не только то знание, которое существует в знаково-семантической форме и поддается исчислению по заданным аксиомам и правилам вывода, но формально всякое знание, где форма не связана органически с содержанием. И, наоборот, содержательно всякое знание, в котором форма имманентна содержанию, составляет необходимый способ его внутренней организации, является существенным моментом его становления и развития.

Заканчивается параграф выводом о том, что Гегель хотя и создал первую концепцию формы и содержания, однако обосновал он ее только для духовной сферы, так как распространил идею развития исключительно на область мышления, на "царство духа", но не на существующую вне этого духа природу. Тем самым Гегель лишил себя возможности выяснить подлинную сущность мышления и создать последовательно научную концепцию формы и содержания. Последнее удалось только Марксу и удалось потому, что он опирался на диалектико-материалистическую позицию в логике, которая полагает в основу мышления революционно-преобразующую практику во всем объеме ее исторического развития.

В третьем параграфе - "Диалектика содержания и формы в "Капитале" К.Маркса" - рассматривается переработка Марксом гегелевской концепции формы и содержания, которая началась уже в ранних его работах, в частности, в работе "К критике гегелевской философии права". Здесь он проследил сведение Гегелем ре--альных политических отношений к их логическому бытий и превра-

щение в формальные отношения. Характеризуя гегелевские взгляды в "Философии права", Марко отметил: "Конкретное содержание,действительное определение, выступает здесь как формальное, а совершенно абстрактное определение формы выступает как конкретное содержание"*.

Однако наиболее последовательно концепция содержания и формы обосновывается Марксом в "Капитале" и примыкающих к нему произведениях. Так, анализируя теорию стоимости Д.Рикардо, он отметил, что классик английской политической экономии правильно решает первую задачу экономической науки - формального сведения всех видов труда к лишенному всяких различий абстрактному труду. В этом случае абстрактный труд является простой субстанцией стоимости, а сама стоимость выступает внешним посредником обмена. Такое функционирование стоимости характерно для простого товарного хозяйства, где она существует как внешняя - формальная - форма, т.е. безразличная к процессу материального производства .

Однако в буржуазном обществе стоимость является не только субстанцией, да и субъектом своих изменений, так как из простого посредника обмена превращается в необходимый регулятор всего общественного производства, поскольку организует строго определенным образом все экономические отношения. Здесь уже стоимость существует как содержательная форма, так как выражает определенный принцип организации общественного труда, его бытие в качестве исторически определенного способа производства материальных благ. Следовательно, Маркс при определении формы стоимости - меновой стоимости - учитывает оба момента формы - как тождество - одинаковость трудовых затрат, так и различие - специфический характер труда, положенный стоимостью. У Рикардо же последний момент отсутствует, что и дало Марксу повод заметить, что он "грубо и без понимания обращается с определениями формы"2.

Проблему формы стоимости не смог разрешить и Аристотель, но если Рикардо не смог даже ее диалектически сформулировать, то гений Стагнрита заключается в том, что он фиксирует не только формальное тождество всех актов обмена, но ищет и тождество

1. Марко К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С.235. '

2. Там же. Т.26. Ч.Д. С.233.

содержательное, т.е. включающее в себя различие. А различие здесь существенное, так как в сфере обмена встречается как простая форма стоимости (5 лож = X дому), так и денежная (5 лож = такому-то количеству денег). Аристотель как раз и ищет ау субстанцию, которая лежит в основе и простой и денежной формы стоимости, но не находит ее и потому склоняется к субъективизму в объяснении денежной формы стоимости.

В параграфе отмечается, что диалектико-ыатерналистическая концепция содержания и формы является основой для понимания не только стоимости и ее форм, но и других важнейших экономических отношений, рассматриваемых в "Капитале". Так, анализируя генезис У' питала, Маркс показал, что и ростовщический и купеческий капитал являются "капиталом лишь формально", т.е. являются "капиталом вообще", так как их функционирование не затрагивает процесса материального производства и поэтому не влияет на ве-гличину стоимости. Иное дело промышленный капитал, который становится содержательной формой как только овладевает процессом производства и постоянно количественно и качественно увеличивает свои размеры. При этом, как отмечается в параграфе, содержательная и формальная форма могут переходить друг в друга, как, например, при переходе промышленного капитала в ростощический и наоборот, что возможно благодаря Д - Д - общей форме капитала.

О диалектикой, содержательной и формальной форш тесно связано важное понятие марксистской концепции содержания и форш -превращенная форма, которая впервые была разработана Марксом и реализована им в ходе осмысления сложных, многоуровневых отношений ыедцу содержанием и формой. В основе движения превращенных форм лежит противоречие между оодержательной и формальной формой, благодаря чему развитие предмета проходит через ряд этапов - превращений,- каждый из которых может быть зафиксирован как отдельная превращенная форма. В диссертации рассматриваются превращенные форш в развитии форд стоимости, в развитии ростовщического, ссудного и финансового капитала, в движегаи форм заработной платы.

В заключение параграфа рассмотрена методологическая роль категории "превращенная форма" в анализе рззлачша процессов социального познания, где гносеологические оташеняя здмеяяют-ся практически-утилитаршаш и теорэ'отесхае системы остается от реальной действительности. Дршероа -гакой с.Есяеьг.: азляотся

концепция "развитого социализма", не так давно активно у нас разрабатываемая и представляющая собой не что иное, как превращенную форму существующих общественных отношений. Теоретическое осмысление превращенных форм возможно только с позиций диалек-тзко-материалистической. концепции содержания и формы, поскольку она указывает все промежуточные звенья между простейшими формами - "фермами вообще" - и развитыми - превращенными формами. Поэтому и исследование превращенных форм должно начинаться с "форм вообще"* т.е. тех форм, анализом которых было начато диссертационное исследование.

В Закяючбнгд подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы, формулируются практические рекомендации. Прежде всего в наиболее обобщенном Е1Що воспроизводятся основные этапа становления философской концепции фор:та и содержания, выделяются главше тенденции ее развития, намечаются те аспекты исследуемой проблемы, которые требуют более углубленного ее ззученля. Опираясь на все изложенное, автор формулирует основные практические рекомендации, следование которш будет способствовать наиболее полной реали-зацпи методологической: функции обосновываемой концепции. Завершая диссертационную работу, автор отдает сабе отчет в том, что преддоаеяЕнй анализ не является исчерпывающем, однако он надеется, что проведанное исследование позволят восполнить тот пробел в теории цатериажстзческой ¡сшлактикк, который связан с отсутствием в яеЗ развернутого анализа философской концепции формы и содержания.

По тома ддесертшш..рШГ.бл;1ко.вянн...сдедук^вде работы:

1. Становление .диалектико^агерЕаластической концепции форгш и ссдеретния. Ростов-нагону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. 10 п,л.

2. О развитии пошгггл "раздэлеыхе 'груда" (по работам К.Марк- ■ са). // Бюллетень "Новая ссезтскал литература по общественным наукам". Экономика. Х375. 3. 1,5 п.д.

3. О значаига дзихолого-дедаг'сг-ическсго- зкепарааэнта А.И.Мещерякова // Известия СКНЦ-Ш. Обществ, науки. 5976. Ш 4.

0,5 п.л. (в соавторстве).

4. Критика буржуазных фалься^кэдаг теории отошоотз КЛаркоа. Ростоз-щ-Дш^, ЗЭ'.'Ч 1/3 'г".:.

:5. Диалектика формы стоимости в "Капитале" К.Маркса (логический аспект). Автореферат. Ростов-на-Дону, 1978. 1,5 п.л.

6. Рецензия на книгу "Диалектическое противоречие" // йшхософ-ские науки. 1980. й 5. 0,3 п.л. (в соавторстве).

7. Учебная программа спецкурса "Капитал" К.Маркса как философское произведение". Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского унта, 1980. 0,5 а.л.

8. Физкультура и труд рядом живут (методическая разработка в помощь лектору). Ростов-на-Дону: Изд-во "Знание", 1982. 1,0 п.л.

9. Ь • териалистическая диалектика и системность // Ин^ормацион-ые материалы Философского общества СССР. М., 1533. Л 2. 0,4 п.л. .

10. НЕР на острие идеологической борьбы (методические материалы в помощь лектору). Ростов-на-Дону: Изд-во "Знание",1983. 1,0 п.л.

Ц. Философские чтения, посвященные памяти Э.В.Идьеякова (обзор) // Известия СКНЦ ВШ. Обществ, науки. 1984. № 2. 0,2 п.л.

12. Методические указания по подготовке и проведению государственного экзамена по философии. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. 0,5 п.л.

13. Решение проблемы тождества.бытия и,мышления Гегелем. // Принципы материалистической диалектики как теории познания. М.: Изд-во Наука, 1984. 0,5 п.л.

14. Философия и коммунистическое созидание // Социальная сущность философии и научно-технический прогресс (Тезисы докладов межвузовского симпозиума). Свердловск, 1984. 0,2 п.л.

< 15. Рецензия на книгу "Диалектика и практика" // Философские науки. 1985. № 6. 0,3 п.л.

, 16. Две концепции развития и проблема противоречия П Социальная роль марксистско-ленинской философии в ускорении кауч-но-технического прогресса (Тезисы докладов межвузовского симпозиума). Свердловск, 1985. 0,3 п.л.

17. Диалектика содержания и формы в развитии производственных отношений социализма // Особенности производственных отношений развитого социализма (Тезисы докладов республиканской даучной- конференции) . Одесса, 1985. 0,5 п,л.

18. Категория противоречия z ее роль в теоретическом познании // Философские науки. 1985. .'5 3. 1,0 п.л. (в соавторстве).

19. Диалектика содержания и формы в генезисе идеала // Коммунистический' идеал и философские проблемы совершенствования социализма (Тезисы докладов Всесоюзной конференции). 7сть-Каменогорск, 1987. 0,3 п.л.

20. Методические указания по изучению "Капитала" К.Маркса (для иностранных студентов). Ростов-на-Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1987. 0,5 п.л.

21. Диалектика форкы и содержания, в научном познании // Материализм воинствующий - значит диалектический. (Тезисы докладов Всесоюзной конференции). Усть-Каменогорск, 1988.

0,3 п.л.

Подписано к печати 4.12.89г. Объем 2 п.л.Тиран 100 згсз. Заказ 1385. Офсетная печать ГКО ИГО "Шгеология".