автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Развитие неорганической гласности в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие неорганической гласности в русском языке"

Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

На правах рукописи УДК 414.41 +42/49—4=482

БАРАНОВ Виктор Аркадьевич

РАЗВИТИЕ НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ГЛАСНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ленинград 1991

Работа выполнена на кафедре русского языка Удмуртского государственного университета имени 50-летия СССР.

Научный руководитель — доктор филологических наук, профессор В. М. Марков.

Официальные оппоненты — доктор филологических наук, старший научный сотрудник О. Д. Кузнецова; кандидат филологических наук, доцент Л. В. Капорулина.

Ведущая организация — Институт русского языка АН СССР.

1(1 3 о

Защита состоится 17 октября 1991 года в ' р_час. на заседании специализированного совета К 063.57.34. по присуждению ученой степени кандидата наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете (199034, Ленинград, В—34, Университетская наб., д. 11).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан « / 7 »

1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета КАНА- Филологических наук,

М. Ю. КОТОЭА

Актуальность темы. Явление неорганической гласности хорошо известно исследователям русского языка. Варианты с неорганической гласной вставкой неоднократно фиксировались как в говорах (Е.Ф.Будце, М.А.Колосов, Н.Н.Дурново, Б.М.Ляпунов, В.И.Чернышев, Н.П.Гркнкова, И.Д.Долгачев и ш. др.), так и в литературном языке (Р.Ф.Брандт,. В.А.Богородицкий я др.), Несмотря на тщательное изучение гласных вставок с помощью экспериментальных методов (Л;В.Зда-тоустова, Р.Ф.Пауфошма, И.С.Никольская, О.П.Агапкина), получение большого количества фактического материала при работе над Диалектологическим атласом русского языка и предварительную его обработку с помощью метода лингвистической географии (Е.Г.Бурова), несмотря на обращение к примерам с гласными вставка/ли в связи с проблемой вариантности диалектного слова (0; И.Блинова, 0.Д.Кузнецова)-) в настоящее время широко распространен взгляд на неорганическую .гласность как на явление, находящееся на периферии фонетической систе-ш русского языка, а сами неорганические гласные понимаются как нечто застывшее в структуре формы, не имеющее ни динамических свойств, ни фонологической нагрузка. Подобный подход вызван отсутствием от-ргааищего истинное состояние дел представления о связи нефонематического и фонематического уровней этого явления, о связи неорганической гласности с другими явлениями фонетики*

Другой стороной проблемы до сих пор остается вопрос о соотношении современных неорганических гласных вставок с неорганическими гласными древнерусского языка. Если учесть активность и искличн-тельную роль последних в процессе падения редуцированных (В.М.Марков) , сохранение и бывших глухих, и неорганически гласных в слабом положении на уровне нефонематических элементов структуры слова в период после ¿111 века (В.В.Кодесов, М.Б.Допоз, Л.ц.^уковскач), то следует объединить эти факты с данными современного русского языка, отвлекаясь в данном случае от, казалось бы, противоречащих этому пониманию некоторых частных проявлений идущей через века общей тенденции к открытию славянского слога. Подобный взгляд предполагает признание гласных вставок сегодняшнего дня в качестве особого рода преемников существовавших некогда нефонематических гласных.

Отсутствием достаточных знаний об активности явления неорганической гласности, о значимости его для состояния фонетической системы современного русского язнка объясняется наличие противоположного взгляда на это явлеьне: лдйо отрицается какая бы то ни

было связь меаду современными гласными вставками и неорганическими гласными вставками в древнерусский и среднерусский период, либо отрицается живой характер этого явления в настоящее время, а существующие варианты с гласными вставками признаются остатками действовавшего некогда фонетического процесса;-

Всё сказанное дает право признать актуальным необходимость выяснения места неорганической гласности в системе современного русского яаыка, доказательство непрерывности действия в истории языка фонетической тенденции, вызвавшей к жизни неорганические гласные и древнерусского, и современного периодов;

Цель исследования. Целью нашего исследования является изучение неорганической гласности в ее отношении-к другим языковым явлениям, выяснение места и роли неорганических гласных звуков в структуре диалектного слова в частности и в системе диалектного языка вообще.

Задачи исследования-заключаются в следующем: решение вопроса об осознаваемости гласных вставок в диалектной речи; выявление общих и частных закономерностей в качественной определенности гласных вставок; выяснение условий и причин фонематизации гласных вставок в -том или ином слове; установление роли и степени активности разного рода сближений т- морфологических, семантических, формальных и т.д. - в этом процессе; рассмотрение динамики взаимодействия нефонематических и фонематических гласных вставок в диалектном, языке, а также этих новых элементов структуры слова и'этк-мологических гласных; установление активности рассматриваемого явления в говорах разных типов с учетом функциональной, значимости гласных вставок; выявление рола ударения в закреплении неорганической гласной вставки в слове.

Материал и источники исследования. Материалом для исследоваг-1шя дослужили формы с неорганическими гдаснши вставками в русском языке. Сплошной выборке были подвергнуты следующие тины диалектных источников: описания говоров русского языка, сделанные учеными 212 и И вв.; материалы словарей, составленных в этот же период ("Толковый словарь живого великорусского языка" В.И;Даля, "Словарь русских народных говоров" под редакцией Ф.П.Филина, различные областные словами), а также материалы картотеки русских народных говоров на территории Удмуртии, хранящейся в Удмуртском государственной университете; материалы картотеки Диалектологического атласа руо-ского языка, хранящейся в Институте русского языка АН СССР; опуб-

линованные материалы экспериментальных исследований. Кроме того» в работе были использованы материалы литературного языка: лекси-калиэованные формы с неорганической гласной вставкой в стечении согласных, а также данные экспериментальных исследований. В работе не рассматриваются материалы фольклорных и поэтических литературных текстов, так как они обладают достаточно определенной спецификой по сравнению со спонтанной речью. Не рассматриваются также случаи второго полногласия, так как это явление уже получило освещение в работах многих исследователей.

Методы исследования. Основным методом исследования является метод комплексного, разностороннего анализа материала, при котором та или иная характеристика исследуемого явления рассматривается в неразрывной связи с другими характеристиками. Выбор основного метода обусловлен как характером самого предмета исследования, его сложностью, постоянной подвижностью, так и поставленными задачами и теоретическими установками автора, для которого существование того пли иного явления или факта б языке вызвано комплексом разноплановых причин, одновременно или в разное время с разной степенью активности вызывающих изменения языкового материала. Сравнительно-исторический метод позволяет увидеть явление з? движении и развитии, представить его в многообразии внутренних и внешних связей, восстановить недостающие звенья системы. Из частных лингвистических методов использовались также метод количественной интерпретации фактического материала и метод лингвистической география.

Научная новизна определяется в первую очередь комплексностью при рассмотрении фактического материала. Впервые подвергаются анализу многочисленные примеры с гласными вставками, зафиксированными на слух; при этом они рассматриваются в системных связях с гласными вставками, с одной стороны, артикуляционного уровня, с другой -фонематического. Впервые рассматривается весь круг вопросов, связанных с существованием, прояснением и закреплением гласных вставок в структуре слова. Предпринимается попытка установления функциональной нагрузки неорганических гласных вставок в системе диалектного языка, а также доказательства особой роли ударения в процессе закрепления гласных вставок на фонематическом уровне.

Практическая значимость. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов историко-лингвистического цикла: истории русского языка, русской

диалектологии, исторической и современной фонетики в др.

Апробация работы. Содержание работы напшо отражение в опубликованных работах в в докладах на итоговых конференциях преподавателей и аспирантов Удмуртского государственного университета (1988-1990 гг.), на координационном совещании по проблемам научения сибирских говорра (Красноярский под. ш-т, 1988), на конференции "Научное языкознание в школа" (7д1У, 1989), на Всесоюзной научно-практической конференции "Закономерности взаимодействия национальных языков и литератур" (К1У, Казань, £989), на межвузовской научной конференции "Современные проблемы русского языкознания" (ПУ, Горький, 1990), на XX межвузовской научно-методической конференции преподавателей в аспирантов Ленинградского государственного университета (1991). 1

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав и заключения. В основной текст работы вклшены 12 таблиц в 4 рисунка-карты. Кроме того, справочную часть диссертации составляют список источников, список использованной литературы и слово- в форюуказатель. Объем основного текста составляет 323 страницы, общий объем диссертации - 446 страниц машинописного текста.

' СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика источников в матера ала исследования, формулируются цели и задачи работы.

Глава I ("Фонетические условия существования гласных вставок") посвящена рассмотрению тех групп согласных, в,которых возникают в русском яэыке неорганические гласные. При атом учитываются подохение консонантных сочетаний относительно ударения, степень проясненное та гласных вставок (1В), роль редукции этимологических безударна гласных в этом процессе и некоторые другие условия.

Анализ консонантныххочетаний в формах диалектного Языка, в которых зафиксирована гласная вставка, показал, что количественно преобладают примеры с сочетаниями "шумный глухой •»■ сонорный". &то существенно отличается от результатов экспериментальных исследований, по котором нефонематнчеекке гласные вставки (ШЯВ) актюпы х в сочетаниях "шумный звонкий +• сонорный", и в сочетаниях звон кг х щуюшх. Подобное расхоаденке объясняется спецификой материала словарей и диалектологических работ - фиксацией его на

слух; при этом скорее улавливаются гласные вставки, контрастирующие с глухими шумными согласными, чем гласнне вставки, существугь щпе в сочетаниях с шумными звонкими.

Наборы консонантных сочетаний, с IB в тех или иных позициях относительно ударения обнаруживают свою специфику. Гласнне вставки, образующие 2-ой предударный слог, фиксируются только в сочетаниях "шумный + сонорный". Набор сочетаний, в которых фиксируется гласная вставка в качестве гласного 1-го предударного слога, более разнообразен - "шумный -t- сонорный", "соноршй. + шумный.", "сонорный + сонорный"и др. Так же разнообразны консонантные сочетания с гласной вставкой в заударном-положении.

Специфичными консонантными сочетаниями для форм с ГВ в 1-ом предударном слоге следует считать сочетания "щушый + сонорный", так как примеры с ГВ в таких группах согласных имеют прямые параллели в группе форм с ГВ, образующими 2-ой предударный слог (годс>-туха - голотуха и под,), а в раде случаев соотносимы с полногласными формами { годбтенъ, барака, гыршга, параво; баракан, нарезанный и т."п.). Последние примеры мы называем "новыми полногласными формами", или "формами с третьим полногласием". При этом не имеет значения, восходят ли такие примеры к структуре trat, или к структуре tart. В то же время примеры, имевшие первоначально структуру tart, мсвно отнеси к формам с третьим полногласием лишь в том случае, есля они образовались после падения редуцированных.

В отличие от форм с гласными вставкаш в подударном положении примеры с ГВ в заударном обладают споили особенностями: многие из них знакомы литера?урному языку (узел, ветер, бобёр, вёдер, земель, остёр и др.); ГЗ, появляющаяся яэрокач&льно в этом положении, очень часто принимает на себя ударение (конопель, ветер, храбёр. мокор и др.).

Вахно отметить, что фонематазация гласной вставки в конечном сочетании согласных как в говорах, так и е литературном языке происходит и без поддержки суффиксальных и конфиксалышх образований (типа ведрь - ведрьнни - ведерный - ведер). Путь через аффиксальные образования не является единственным и основным (на это указывал, как известно, АЛ.Шахматоэ). Это скорее поддер*.явах>-ций фактор в процессе проявления ГВ з конечном сочетании согласных. Фонематической нчтквкоста ГВ в этом положении способствуют артику-ляционко-акусткч?ские условия, морфологическая активность кокца слова и перенос на ГВ ударения. <'

Болыцую роль в прояснении гласных вставок в диалектном языке играет ри тик о-динамиче екая модель говора. При этом основным активизирующим фактором "слышания" новых структурных элементов форы является боль пая редукция э тимодогиче ских гласных в некоторых диалектных системах, уменьшение их функциональной нагрузки.

Не менее важщм фактором является вариативность тех и других в речи. Исследование этого явления дает возможность увидеть механизм "подтягивания" НФГВ до характеристик этимологических безударных гласных и превращение первых в необходимый, функционально тождественный этимологическим гласным элемент структуры слова.

В главе 2 ("Гласные вставки в.системе говора") рассмотрены качественные характеристики неорганических гласных, показана роль ассимиляции и диссимиляции при прояснении ГВ до достаточно определенного в качественном отношении гласного в структуре формы, рассмотрена зависимость качества 1В от качества этимологических безударных гласных, показаны факторы и условия, способствующие устойчивости ГВ в форме и в слове и некоторые другие вопросы.

Анализ материала показывает, что качественная вариативность гласных вставок в формах диалектного языка является их обязательным свойством. При этом основным видом гласной вставки является звук типа / ъ /, что отражает общую, свойственную русской речи • ритмико-динамическую модель слова. А в зависимости от типа редукции этимологических гласных (сильная редукция 2-го предударного слога, сильная редукция гласного 1-го предударного слога) поддержку получает или гласная вставка, образующая 2-ой предударный слог, иди гласная вставка, образующая 1-ый предударный слог.,Качество гласных вставок типа / а/, / ы/,/о/, / у/ определяется в первую очередь ассимиляцией последующему этимологическому г дао-ному - для гласных вставок в начальном консонантном сочетании (гарячиха, кырижовник, сомородвна, кулубочек и др.) - и ассимиляцией предавствуицему этимологическому гласному - для ГВ в неначальном (пелемяка, кележак и под.) и в заударном положениях (ветер, вёперь и под.). В то же время имеется большое количество примеров, в которых качество гласных вставок не соответствует качеству последующе! гласных: сымала, гурасный и др.

Картографирование материала с гласными вставками типа / и /, /а/»/ у/»/о / (смородина, творог, плохой и др.) показало, что качество 1В, образу щей 2-ой предударный слог, последовательно определяется системой произношения безударных гласных в том

или ином говоре. При этом, если учитывать ассимилятивные и диссимилятивные процессы в безударных слогах в говорах различных типов, можно объяснить примеры о ГВ, уподобленной последующему гласному или расподобленной с ним. В то та время значительное количество примеров типа /самародина/ в говорах с диссимилятивным принпипом безударного вокализма (южнорусские восточные и некоторые другие говоры) показывает, что ассимиляция является более активным фактором, чем диссимиляция, при качественном прояснении гласных вставок, образуицнх 2-ой предударный слог. Еде одним фактором, определяющим качество ГВ, является качество предшествующего согласного: ГВ типа / у / фиксируется после губных и заднеязычных, например, в говорах с сильным аканьем: булыкаться, 17 вере та и др. из Псковской области.

В ряде случаев частота встречаемости варианта с ГВ, ее качественная определенность дают основание говорить об устойчивости последней в составе варианта, о ее фонематизации.

Одним из критериев, дащих право говорить об устойчивости ГВ, является сравнение частоты встречаемости варианта в восточной части гакорусского наречия, где изучаемое явление киво и активно в настоящее время, и частоты встречаемости варианта в говорах других территорий, в которых нет условий для фонетической активности гласных вставок. Подобное сравнение показывает, что можно говорить о лексинализацта» форм /сач/ородана, /тъв/орог, /скьв/ореи, /дъе/алом, /пьс/адтырь, /нар/авиться и некоторых других иногда на очень обширных территориях.

В некоторых случаях для определения устойчивости гласной вставка в том или ином варианте ыохно опираться и на немногочисленные примеры, если они зафиксированы в удаленных друг от друга разнотипных говорах (примеры корвк, кулубок и др.).

Следующем критерием, позволяющим говорить об устойчивости гласной вставки в форме, является сохранение ее и в вариантах, имещих иное ударение: годотуха - голотуха, коршать - корюкать и т.д.

Еце одним критерием является наличие семантически и морфологически производных тгкяе с ГВ: кулубок "кочан капусты", окор»-читься "умергть", коровать "летнее пометениз для спанья" и др. Именно несовпадение значений в литературном языке и газоре позволяет диалектологам не корректировать звуковую структуру слова прл фиксировании.

Формальное сближение варианта с этимологически полногласными формами позволяет IB стать более устойчивым элементом структуры: береслегка, берегада и др. Качественное разнообразив гласных вставок в вариантах одного слова без необходимых для этого условий также монет рассматриваться в качестве одного из критериев,по которому можно судить об устойчивости ГВ: /кър/яжовник -/кар/яжовник - /куг/яковник и под.

Заимствования как слова без этимологических связей с другими словами активно меняют свою фонематическую структуру под воздействием явления вставочной гласности: параване кий, пасалтырь, пелеме-ни и др. Подобные примеры даже преобладают в группе вариантов с ГВ, образующей 1-ый предударный неначальный слог.

Существование устойчивых вариантов во всех говорах русского языка (в том числе и в севернорусских, даже преобладание форы с ГВ, образующей 1-ый предударный неначальный слог, на севере) под-? водит к мысли, что эти формы являются результатом действия тех фонетических процессов, которые имели силу в прошлом и действовали на более обширной, чем области распространения говоров с сильной редукцией, территории. Ыожно думать, что эти процессы не были генетически связаны с теми типами редукции^ которые можно наблюдать в говорах восточной части шнорусского наречия сегодня.

В ваударном положении качество гласных вставок в настоящее время определяется в первую очередь зависимостью "заднеязычный согласный - ГВ непереднего ряда", "губной, или переднеязычный согласный - ГВ переднего рада", хотя в диалектном языке достаточно часты нарушения этого распределения: литар, ветор, стекед и псд.

Рассмотрение исключений дает возможность выяснить условия качественного прояснения гласных вставок в этой прзищои В зависимости от качества предшествующего и последупцего согласных, а также качества гласного предшествующего слога каждый из вариантов можно отнести к одному из четырех сегментов - tater, teter, tater', teter'. В двух первых неорганическая мягкость указывает на существование фонематической ГВ переднего рада, которая в свою очередь развивается псд воздействием ассимиляции предшествупцему гласному (хедер, литер, метер), а также аккомодации предшествующему ; эубнолд» (блазен, одер). При этом только в сегменте teter перед ; «органическим гласным возможны губные согласные: их"сопротивление" неорганической мягкости преодолевается воздействием пред-и.ес*:£ующего гласного переднего ряда: калибер, гипес.

Существование фор*"с ударной гласной вставкой в примерах о конечным мягким сонорным дает возможность говорить о дексикализа-цин форм с аналогичными безударными финалями: рубель - рубель, конопель - конопель и др.

На морфологическом уровне важное значение имеет чередование »//*', предшзствущее в форме чередованию 0 // е: рубль // рубель; Оно сохраняется и при фонетическом чередовании /рубъл'а - руб'ьд'/. Материал показывает, что по степени "фо неточности" явления гласной в став очно сти говоры севера и ига отличаются друг от друга: последние, наряду с фонематическими формами типа /капели/, имеют и первичные, фонетические '/капали/, /гребали/. При этом чередованио с гласной вставкой непереднего ряда /ь // 0/ в говорах юга само по себе достаточно функционально на фоне большой редукции этимологических гласных в заударных слогах: /литър/ - /литре/ - /волъс/ -'/водсц/, - и перевод 1В в передний ряд происходит лишь при предшествующем этимологическом гласном переднего ряда; В севернорусских говорах чередование обязательно, это обусловливает перевод ГВ в передний ряд и при отсутствии условий для ассимиляции, и при предшествующем губном: быстёрь, рубель, гшес.

При предшествующем зубном фонематизация и морфологизация ГВ затрудняется из-за активности регрессивной ассимиляции согласных гЧ' /Л'еъ': /мыс*д'и - мыс'ел'/; в севернорусских говорах, в которых достаточно последовательно сохраняется твердый зубной перед последующим мягким согласным, осуществляется рельефное чередование на уровне согласного'и гласного элемептов форм: /казн'и - каз'ен'/.

Глава 3 ("Случаи прояснения гласных вставок на основе народноэтимологических сближений") посвящена рассмотрению примеров, в которых прояснение гласных вставок активизируется сближением формы с БИВ с другими словами, имеющими фонемную структуру СПЗГСГ, на основе народной этимологии. Основанием для такого сближения со стороны рассматриваемых форм служит существование вариантов с неорганическими гласными вставками, со стороны форм со структурой СТСГСГ - достаточно условная, окказиональная, неустойчивая семантическая близость к варианту с неэтиыологической структурой СгСГСГ, провоцируемая и чисто структурной схохестю. Этими условиями мы объясняем существование более или менее устойчивых вариантов самородина (ср. р.Самородкнка)„ сын сое а (ср. сыноха « сын), голотуха "черемуха" (« голо ту ха "голод") и др. примеры.

Доказательство существования народноэтиыологичеснах связей можно извлечь и из косвенных фактов - наличия иди отсутствия производных с уменьш.-лас;с. значением (голубчик - только "подполье"), различий в акценте (голубец "подполье, пристройка к печи", голубец "мошдьный памятник", "божнкца в поле").

Как и всякий процесс, появление новых этимологических связей является двусторонним процессом. Это' показано при анализе пар глубиица - голубница "какое-либо углубление" г голубница - глуб-говда "голубятня".

В главе 4 ("Вставочная гласность н ударение") рассмотрена роль ударен?« при фонематиэадаи неорганических гласных вставок в структуре форм. Анализ форм с ударной ГВ доказал, что при переносе ударения на ГВ парадигматический фактор не является столь существенным, как это принято думать (см.- примеры узел - janá, узлу..., вемлА - земли, земель... и др.-).

Материал показывает, что между ударной ГВ. в И.-В. и последовательным наконечным ударением в косвенных падежах в истории форд и в настоящее время нет обязательности и последовательной зависимости: сдрзь, но одер; рубля, но /рубъл'/, с одной стороны, и ветер, кедёр при др.-рус. ветръ, кедръ и совр. лит. ветер, ветра, ветру.,. - с другой. И даже игнорирование исконного редуцированного в словах угадь, угьрь, которые в настоящее время имеют соответствующие односложным осаоааг. акцентные парадигмы: угол - угла, углу... .

Таким образом, наличие гласной вставки в конечном сочетании согласных связано з первую очередь с ар тику ляционио-аку сткч еекп-ш условиями; фонематизация гласной вставки происходит без участия в этом процессе ударения; формы могут иметь неорганический гласный и в том случае, когда формирование нового для слова наконечного ударения в парадигме форм сд. числа было в истории этих фор.! неактивным и не изменило к настоящее времени их изначально наоснав-ное ударение (ветер - ветёр); во многих с^чаях перенос ударения в формах ед. числа ИгВ. на ГВ не соответствует общей тенденции размежевания по акценту форм ед. и мн., которая в литературном языке проявляется если не во всех формах, то, по крайней мере, з Jím. ед. я ын.: /бобър - бобры/, но бобёр - бобра.

Все это дает нем право основной причиной существования ударно:'. гласной вставке э рассматр'шаегых вариантах считать особого характера активность этого нового элемента в структуре формы,-его-

особую выделенность и "рельефность", что позволяет подчеркнуть с помощью акцента само существование этого дополнительного не этимологического гласного в составе форыы.

Анализ акцентного развития форм Род. мн, типа игд - игор, земдь - земель в их отношении к другим форлам парадигмы показывает, что объяснить отсутствие парадигматически закономерной ударной ГВ в формах денег, игор (ср.~ денег, иго'р), с одной стороны, и Наличие "незакономерного" ударения, например, в форме земель в настоящее время - с другой, а также долгое существование в литературной языке форд без гласной вставки (сестр, земль) можно, только учитывая факторы, способствующие или препятствующие прояснению ЕВ, Такими условиями являются ассимиляадш предшествующему гласному, при которой фонематизащвя ГВ происходит й без поддержки со стороны ударения (денег, диад, осетер), а также качество предшествующего согласного (ядер, диад, одер, театер). При отсутствии этих условий необходимо появление ударения на ГВ -'-земель*

Таким образом, ударение выступает в качестве равноправного с другими, поддерживающими гласную вставку (качество предшествующего гласного, характер сочетающихся согласных, тип финали), фактора, Причем возможно совмещение действия нескольких условий форматизации ГВ (денег, ветер, осетер). Но так как один из факторов избыточен, он устраняется. Это может быть как ударение (денег -денег), так и, например, неорганическая мягкость предшествупцего гласной вставке согласного (/боб'ор - б обор/). Б большинстве своем в литературном языке устраняется с ГВ ударение, что в одних случаях приводит к установлению последовательного наосновного ударения во мн. числе (игр, искр, выдр), в других - к противопоставленности Им. падежа косвенным. Но и в том, и в другом случае литературный язык отдает предпочтение формам без ГВ: ср. кремль - диал. кремедь, осетр - диал. осетер, журавль - диал. журавель.

Рассмотрение акцентного развития кратких прилагательных подтверждает и уточняёт сделанные выше наблюдения. Этот материал дает возможность увидеть прямую связь между активностью приобретения формами нового подвижного ударения а наличием/отсутствием в них IB, а также связь последнего с принадлежностью прилагательного к определенной лексико-семактической группе, кал потер, к группе прилагательных, характеризующих человека: хитёр, шустёр, диал. добёр, храбёр и т.п.

Зфяхдиональная нагрузка 12 непереднего рада типа / о / в ва-

риактах с лабиализованнш гдаснш основы (мскор, кругод) в процессе формирования новой подвижности (мокор) л развития редукции (Дюкър/) снижается, что приводит к их устранению в литературном языке.

В заключении содержатся основные выводы диссертации и подводятся итоги работы;

Анализ явления, относимого традиционно к внесистемным,и нерегулярным, позволил увидеть его взаимосвязь с другими явлениями фонетики русского языка, а также явлений-и морфологии, словообразования, лексики. Анализ позволил показать роль неорганических гласных вставок в процессе формирования новых структурных вариантов форм (в частности - форм третьего полногласия), в процессе появления морфологазованных финалей, образования новых слов, их вариантов и т.д. - всего того, что, по сути, является результате»« действия в русском языке общего стремления к существованию структур, ИМЗЮЕР1Х только открытие СЛОГИ;

Иными словами, важнейшим итогом работы является доказательство того, что ЯЕление неорганической гласности входит полноправным членом в фонетическую систему современного русского языка. При отой функциональная значимость явления определяется в первую очередь сложишикся к настоящему времени общим состоянием фонетической системы во всем разнообразии ее частных проявлений., А в каждом отдельном случае определяется слатлостыэ диалектического единства фонетеко-фонематической структуры и лекскко-грамматпчес-кого содеркания отдельного слова. Нерегулярность неорганической гласности вызвана не редкостью самих гласных вставок, а их функциональной нэзначимостью (в первую очередь - для современного русского литературного языка), акустической незаметностью, вызванной инертностью слухового восприятия, "настроештаго'набуквенно-фонема-тическув структуру слова; в других случаях .обнаружение неорганической гласной вставки возможно лишь при этимологическом анализе, даже если ГВ в настоящее время фонематизирована. Все эти огреди-ченкя снимаются в диалектном языке.

Более того, если учесть роль, которую сыграли неорганические гласные в древнерусском языке, напрашивается вывод об особой значимости этого рода звуков для русского ясыка. Существовавшая к существующая в настоящее время тевденЕря к открытости слога не просто ихедкт составной части в фонетическую систй:.'.;/, но во «.-.ногом определяет кзменоккя в этой системе, а иногда оказ:озсется

при этом решающим фактором, обусловливании* расшатывание и перестройку фонологической системы языка. Энергия для этих изменений возникает в хсще непрекращащегося взаимодейзтвш по сущности своей противоположных друг другу, даже противоречащих уровней: фонетического, дал которого характерны гибкость, подвижность, вариативность, окказиональность, и фонологического, которому с необходимостью свойственны однозначность ж устойчивость, структурная жесткость в связях всех егоэдементаз;-

Все это еще раз подтверждает известную науке истину: описать, пучить явление, относите на определенном этапе изучения языка к вяеснстемным. нерегулйрным - значит точнее, детальнее и глубже разобраться в ухе известных и описанных провесах и явлениях;

К важнейший результатам работы можно также отвести следушие:

- Обоснована и доказана функциональная значимость неорганичео-кях гласных в структуре слова i его форм.

- Выявлены всё возможны; типы консонантных сочетаний с неорганически«! гласшашвйтавками в современном русском языке, установлена их активность к этому неэттаологическоцу в жх составе звуку;

- Выявлены условия разной степени осознаваемости неоргапичео-квх гласных вставок в структуре фора» слова.

- Установлено; чтоэтоцуроду звуков присуща сильная качественно-количественная Вариативность! .....

- Выявлены факторы, способствущие качественной определенности гласных вставок»

- ассимиляция, диссимиляция, аккомодация и их соотношение в процессе качественного прояснения IB структуре той иди иной формы;

- доказано существование четной зависимости качества неорганических гласных вставок от качества этимологических безударных гласных.

- Выявлены факторы, обеспечивающие устойчивость, закрепленность ГВ в фонематической структуре слова, способствующие дексикализадии варианта с неорганическим гласным звуком;- При этом показана роль морфологических, семантических, формальных аналогий в процесса' закрепления ГВ ка фонематическом уровне»

- Особое внимание обращено на роль ударения в процессе закрепления ГВ; Показано, что ударение в одних случаях является симулирующим прояснение ГВ фактором (тогаа, когда, налрдаер, ско "приближается" к предударной ТВ), в другах - поддерживающим захрегш.-

нив ГВ, которая уже достигла максимальной реализации за счет других факторов, на фонематической уровне.

- Фактический материал показал, что между примерами, зафиксированными в НХ веке, и примерами, записаннши исследователями в последние 40-60 лет, нет различий, позволяющих говорить о каких-либо принципиально важных изменения? в проявлении- неорганической гласности.

Таким образом, анализ форм с гласнши вставками показал неоднозначность явления неорганической гласности в русском языке, его подвижность и качественно-количественную калейдоскопгчность. Явление неорганической гласности присуще всем говорам русского языка, но оно функционально неоднородно в говорах разных типов; По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Развитие отношений типа игр-кгор, - ведр-ведер в русском языке // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988;

С. П4-120.

2. К вопросу о роли ударения в форлнрованиа неполной парадашы имен существительных // Фонетические и орфографические исследования. Ижевск, 1988. С. 65-72.

3; Вставные гласн,те в говорах русского языка // Еоовдииацконноз совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока: Тезисы докладов. 24-26 октября 1988 г. Красноярск, 1ЭЙ8. С. 20-21. 4. Об одной орфографической о кийке // Научное языкознание и скола.

4. I: Научное языкознание е преподавание русского языка в школе: Учебные материалы для студентов и учителей-словесников. ЙЕевск, 19ЙЭ. С.- 29-30.

5. Гласные вставки и народная этимология // Молодые ученые - науке и производству. Дел.- в ИШЭН АН СССР, А 37952 от 7 сент. 198Э г. С. 140-156.

6; 0 функциональной значимости гласных вставок в говорах русского языка // Современные проблемы русского языкознания СПемяти академика А.А;Шахматова): Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Горький, 1990. С. 27,