автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Развитие знаний о научном методе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие знаний о научном методе"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ПУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А.Л.ЦАНША

На правах рукописи *

ЛЕБЕДЕВ Сергей Павлович .

УЖ 167.0

РАЗВШИЕ ЗНАНИЙ. О НАУЧНОМ МЕКЩ

Специальность 09.00.01'- Диалектический и исторический материализм

Автореферат дисеертацаи на соискание ученой степени \ : кандидата фюгооофокик. наук . .

Ленинград 1588.

Работа выполнена на кафедре философии дая гуманитарных ¡факультетов Ленинградского ордена Ленина.и ордена Трудового Крао-пого'Знамени .государственного университета имёки А.А.Жданова.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор "

ПОЖОШТСВ Г.А. -Официальные оппоненты - доктор философских- наук, доцент

МАШ® Б.Е.; . '

. кандидат философских заук, доцент

Любимов г.п. •

. Ведущая организация - Ленинградский институт электротехнической связи им.проф.М.А.Бонч-Еруевича. .

Защита дисйертцдий состоится " 1388 г. б

4 чаоов на заседании специализированного совета К.063.57.19 по присуждении ученой степени кандидата философских наук е Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени гос5,дарственнои университете имени А.А.Еданова по адресу: 199164, .Ленинград, Менделеевская линия, д.5, ауд.15р.

.;С .диссертацией можно.ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького при.Ленинградском государственной университете иы.А.А.дцанова.

* ; ■ АвтороФэрат разослан " 1988 года. .

Ученый секретарь _';.;".;. - .; ■

• специализированного Совета, *■."■•

, кандидат философских наук, доцент • Милютин В.Е.

- з -

1. ОЕЩЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОМ Актуальность исследования. Методологические проблемы всегда были в центре внимания марксистской философии. Актуальность и необходимость их разработки особенно возросли в пооледнзэ время е связи с запросами общественной практики и научного' познания. В современную эпоху быстрого научно-технического прогресса наука гигантскими шагами движется вперед, добиваясь все новых и новых успехов в познании самых различных явлений. Вместе с ростом знаний происходит коренная ломка научных понятий и всего отрол «к-иявяия, усложнение процесса познания. В связи с этим существенно усиливается интерес к закономерностям функционирования и развития ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Люди оэшх различных специальностей в своей работа непосредственно сталкивается с особенностями развитая современной науки, со спецификой научных понятий и • теорий, о вопросами об истинности знаний и путях ее установления, о проблемой сущности и достоинстве форм и методов познания, уоло-впй и граюгц их применения.

В Программе Коммунистической партии Советского Союза подчеркивается, что "принципиальной, выверенной ооновой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-мате--

т-

риалистическая методология"1. В условиях,' когда происходят революционные преобразования действительности, создаются новые перспективы ее развития, когда закладываются основы нового мышления и новых подходов в процессе во научного позшккя, углубление знаний о природе научного метода приобретает особую значимость. Знания с научном методе, анализ динамики'методологических пред-

- Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986. С.57ч

ставлений позволяет избегать ошибок как волюнтаристского характера, так и чрезмерной мзханиэации отображаемых наукой процессов.

В эпоху научно-технических революций обостряется интерес к истории методологического знания,' к истокам его происхождения. Этот интерес особенно углубился в связи с кризисом неокозитивис^ окого понимания науки и распространением постпозитивизма, ендви-нувшегс историю науки и историю методологии в циктр философског* рассмотрения.

* Объект последов анид. Объектом исследования в данной диссертации являются исторические прэдстаЕления о природе научного метода, "Научный мет*- - понятие емкое, цршюжиыое к большому числу разнообразных методов. В диссертации интьрес проявляется но столько к самим методам, не к операциональной их стороне, сколько к их оценке, к представлениям об их задачах, роли в процессе познания, о наиболеэ характерных чертах. Е диссертации анализируются исторические формы методологических представлений, вх оп цифическио черты, диьамика их развития, причины перехода одних в другие.

Цель и основные задачи исследования. Перед диссертантом стоя Ла цель: выявить диалектику развития представлений о методе в истории научного познания.

В соответствие с этсй целью в работе ставились следующие задачи:

- найти правильный методологический подход к решении проблемы , свсого рода "ключ", который помог бы избежать лроотого эмпирического перечисления последовательной смены одних представлении друплЛи и, о угоЯ стсрокн, способствовал бы раскрытию

- 5 -

«еханпзма развития знаний о метода;

- проанализировать о позиций данного подхода историко-филссоф--жий и историко-научный материал; 'показать развитие и смену пред- . давлений о методе как имманентный внутренне проттаореташй прочее; .

- дать характеристику специфичэских черт различных историче-ких форы методологических представлений.

Методологической и теоретической оонозой работы явились труды сновоположников марксизма-ленинизма, в которых содержится науч-ый анализ методологических представлений. При анализе совремея-ах знаний о методе автор стремился максимально использовать ка-егориальный аппарат диалектики. Болысоэ методологическое знот'е-ие в диссертации имеют конкретно-исторический подход, принципы цинства исторического и логического* абстрактного и конкретного.

Эмпирической основой диссертационной работ являются текста роиззедений классиков науки и методологии, практике чзотно-науч-лс исследований и материала дискуссий по проблемам методологии.

Научная новчзнд исследования. В ц&том научнвя новизна работа 1редэлена целью и задачами диссертации. Основные теоретические ззультаты, содержащие алемента-научной новизны, состоят в сле-пацем: ,

- применяется такой методологический подход, который позволяв-определить внутреннее оонование развития представлений о мото-I: развитие знаний о методе рассматривается как последовательный иоричеокпй процесс реализации той или иной методологической про--шиш;.

- дастся характеристики и исследуется содержание наиболее знаках методологических программ; .

- достигается соотношение исторического и теоретического под-

ходов в реализации цели диссертации: осуществляется не эмпирическое перечисление материала, а изложение его на основе метода единства истерического и логического,' и развитие представлений о методе показано как закономерный процесс;'

- относительной новизной обладает и сам предает исследования: . в диссертации анализируются ке сами метода, в систематической свя зи рассматриваются исторические формы представлений о них, знания . об их природа, роли, о границах их применения, а также некоторые другие предстевления.

* Научно-практическая значимость работы. Прежде всего результаты проведенного исследования могут быть использованы для формирования современной теории о научном методе, ибо последняя предполагает речсмотрение исторических, знаний о нем. Далее, анализ закономерностей развития методологических представлений может составить интерес также для практики современного научного исследования. Понимание механизмов, управляющих развитием мотодологических знаний, позволяет ученому адекватно оценивать потенциальные возможности тех или иных методов, правильно определять зависимост каких-либо методологических представлений от определенной методологической программы, этапа развития познания и специфики изучаемого предмета, т.е. лучше ориентироваться в процессе исследования.

Материалы настоящего анализа могут быть использованы в ходе преподавания диалектического материализма, а также в качестве основы спецкурса по теме: "Закономерности развития знаний о методе" Апробация работы. Отдельные проблемы, рассмотренные в диссертации, послужили темой для доклада на теоретическом семинаре кафедры философии дл! гуманитарных факультетов ЛГУ» Основные теоретические положения и выводы диссертация обсуждэны на заседении

этой кафедры. Результата исследования отражзш в двух.публикацд-я>:.

Структура и объем диссертации. Диссертация состой из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем работы -страниц машинописного текста и страниц - список литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ;

Зо введении обосновывается актуальность избранной темы, выделяется предмет исследования, формулируются цель и задачи диосер-тации, которыми обусловливается ее структура и логика изложения, рассматривается теоретико-методологическая основа исследования..

В первой глазе диссертации - "Анализ исходных понятий" - исследуются наиболее общие вопросы, имеющие важное значение для последующего анализа.

Первый параграф посвящен определению научного метода. Здесь • отмечается, что для целей исследования важно учитывать специфику ■ собственно методологического знания и отличать метод как сбверь шенно своеобразный феномен познания от иных форм познавательной деятельности и от тгго, что так или иначе может функционировать в качестве метода. Метод отличаотоя от теории, функционирующей в качестве метода, от ряда других сходных с ним понятий, объединяемых терминами "средства познания", "способ деятельности", "приема". I

В сравнении с теорией метод имеет иную сферу отнесенности: ;

теория описывает объект исследования, а в методе резюмируются •формы дзятзльностя, участвующие в исследовании объекта. Отсюда разными-являются и их функции: для теории основная функция - объяснительная, для мотода же - регулятивная. . ;

От "способа деятельности", описывающего любую деятельность,

содержание меуода отличается тем, что в нем речь вдет только о сознательно применяемых и имеющих нормативный характер формах деятельности.

.. Во втором параграфе рассматривается роль исторических знаний о методе в развитии методологий. Под представлениями о методе понимаются знания о его природе, его целях и задачах, о его роли з процессе познанкя, о связи с исследуемым предметом. Важное место в современной методологической литературе занимают вопросы о рола метода, о его функционировании. Чаще всего обсуждаются два направления функционирования метода - эвристичность и регулктив-ность. Под эвристичносаью понимают способность метода содействовать получению ное го знания. Создание методов с такими свойствами, которые бы способствовали'генерации ное»х идей, получили в совраменной науке широкое распространение, особенно в сфере Еа-учно-технкческого творчества. Это так называете эвристики, или-методики, в которых преобладают "мягкие" способы воздействия на творчество оубъента в форме советов, призыве® к активизации сознательных н подсознательных процессов. 3 работе отмечается, что как в исторической, так и в современной литературе относительно эвристкчности метода ведется широкая дискуссия.

'Другая важнейшая задача метода - регулятивность, организация познавательной деятельности. Без организации, без шхана своей деятельности, намеченной хотя бы в общих чертах, без знания закономерностей познания, выработанных б познавательной практике и резюмированных в иетоде, и без приведения деятельности в соответствие с порядком и последовательностью правил метода, исследование может превратиться в нэгромоздекие не связанных друг с .другом сведений, ■

Значительное квсю б литература занимаят вопросы об объектив-

ном и субъективном элементах в содержании метода и сферах действия методов. Метод принадлежит к сфере субъективно!" диалектики и представляет собой диалектическое единство субъективной формы и объективного содержания. Объективность метода связана превде • всего с его обусловленностью со стороны содержания предмета, на который направлено исследование. Искусственно сконструированный,'-случайный по отношении к объекту метод не оставляет никакой надеж- ' ды на выявление внутренней природы объекта.

Конкретизацией этой проблемы является учение о сферах действия методов. Мир, подлежащий познанию, представляет собой большое чи~- ■-. ело самостоятельных объектов, имеющих свою специфику. Учет специфики того или того предмета является исключительно важным делом. Нарушение соответствия метода предмету ведет, как правило, к ис- ' кажению теоретического изображения предмета. •

В параграфе отмечается, что указанные методологические представления имеют серьезной значение и часто оказывают сильное стимулк-руищео влияние не развитие операциональной стороны метода.

В третьем параграфе речь дцет о связи знаний о методе с системой фундаментальных философских категорий, образующих методологическую программу. В работе рассматриваются' некоторые наиболее важные категории, составляющие эту программу, Наиболее существенными здесь являются представления о мышлении и бытии, идеал рационального, интерпретация субъекта и объекта познания, понимание статуса теоретического знания, идеал научности к некоторые другие. Система таких понятий детерминирует представления об основных свойствах метода, о его целях, задачах л функциях. Такая тесная связь между представлениями о методе и понятиями, входящими б Методологическую программу, объясняется тем положением, которое ме-

тод занимаетз системе познания. В диссертации отмечается, что существенным для метода является то, что он возникает исторически, а затэм постоянно воспроизводится в качестве средства, призванного разрешить, примирить начинающую осознаваться противополож ность мышления и бытия, субъекта и объекта; метод суть средство, способное обеспечить условия, выполнение которых было бы гарантией совпадения мышления и бытия, т.е. достижения истины.

■ Анализ развмтия знаний о методе на основе связи с методологической программой позволяет не ограничиваться простым эмпирическим перечислением последовательной смены одних представлений дру гими, а выявить механизм развития, диалектику и переходы одних представлений в другие на основе раскрытия внутренней противоречивости-процесса.

Во второй главе - "Развитие представлений о роли метода в процессе познания" - анализируются основные тенденции важнейших этапов развития методологических представлений.

В первом параграфе рассматриваются некоторые тенденции в развитии античной и среднезекозой методологической шсли, которые были непосредственными предпосылками методологии нового времени (классической). В диссертаций отмечается, что в античной философии на протяжении очень длительного'времени интерес к методу как специальному средству познашш исключался самой структурой мышления. Специфической особенностью античного .»лишения была его непосредственная созерцательность (Энгельс), которая отразилась и на понимании характера взаимоотношения мышления и бытия:.они рассматривались как непосредственно тождественные. Но как раз это представление об их тождестве и делало излишней всякую идею об опосредствования процесса познания.

Речь о методе, о некоторых нормах познавательпой деятельности впервые заходит в произведениях Платона, Аристотеле стоиков. Взгляды философов на эти нормы не всегда совпадали и в дальнейшей истории они получали не одинаковую поддержку и развитие. Более широкое распространение имели взгляды Аристотеля и стоиков. Идея некоторых норм, опосредствующих процесс познания, с момента возник-новепкя этих норм начинает рассматриваться как обязательный эле-, мект познавательной деятельности. Однако специфика античного мы--шления (в частности, основное положение античной методологической программ* - непосредственное тождество мышления и бытия) определила своеобразный статус метода: последний, как правило, интерпретировался только как канон (здесь имеется в виду только арис-тотелевско-стоическое направление), как свод некоторых несистематизированных общеупотребительных правил правильного рассуждения. Эти нормы функционировали в познании лишь как эталон, лишенный внутренней активности и самодвижения, и регулирующий лишь ограниченную сферу познавательной деятельности.

Дальнейшее развитие данного направления состояло в постепенном преобразовании "канона" в "органон", в изменении функциональной роли методологических норы. Идея такого активного орудия формируется, главным образом, в средние века и связана с потерей интереса к действительному миру, к природе. С утратой сознания необходимости справляться с природой вещей вырастает уверенность в том, что гарантия достоверности знания состоит лишь в соблюдении одного формального критерия. Эта мысль, а такке представления о мышлении как механическом процессе сочетания терминов явились. ■ ' предпосылкой возникновения идеи передачи активности познания форме и создания такого метода, который бы лишь при косвепном учар-

тки человека.осуществлял процесс мышления. В диссертации'рассматривается один из наиболее ярких образцов средневековой методологии, воплотивший в себе эту идею - метод Луллия (1235-1315),. Диссертант отмечает, что данное направление было не. единственным в методологии средних веков, однако его можно считать характерным, а кроме того, в нем разрабатывались некоторые важные идеч, перешедшие затем в методологам нового времени.

■ Во втором параграфе рассматриваются основные особенности программы классической методологш и вытекающие из нее специфические представления о методе.

'Основная цель методе, согласно представлениям философов нового зремэни, состояла в десубъективации процесса познания, в элиминации .из познавательного акта' произвольных действий эмпирического субъекта. Содержание этой тенденции раскрывается в ряде категорий. Нреаде воего методологи нового времени определяли свое место в истории познания через категории видимости и сущности. Под "видимостью" они понимали такую форму познапия, которая строится на некритическом отношении к эмпирическому субъекту и произвольности познавательных действий. Категории "видимости" и "сущности" употреблялись и в античности, но в новое время они приобрели иное содержание. Это содержание, являющееся, по мнению ме-тодологоз нового времени, недостатком, свойственным всем предшествующим мыслителям, в систематической форме изложегов бэконов-ском учении об "идолах" и в творческом .скептицизме Декарта. Суть этих погрешностей мышления можно свести к одному: за точку отсчета берется НАБЛЮДАТЕЛЬ-, а вещь дана не так, как она есть "в отношении ко вселенной" (Бэкон), а так, как ока видится этгм наблюдателем, не выделящим себя из созданной им картшь1 мира. Зиди-

мостыэ являетоя система Птолемея, вся физика перипатетиков. По мнению методологов, для снятия видимости нуден новый кгтод. Сам метод приобретает новую задачу - эвристическую, что часто формулируется самими методологамл. Метод должен открывать новое знание - знание СУЩНОСТИ (в их понимании), сущности как действующей причины, а не просто как идеи видимого движения. 3 диссертации рассматриваются представления об эвриотичиости метода наиболее видных представителей классической кетодологш. На примере бэко-новской ицдукции показ.ано подчинение метода задаче разложения видимости. Отмечается также, что эвристочность здесь понимается вз-сьма специфично, что полностью обусловлено категориями методологической программы (видимость, сущность, действующие причины и др.).

Средство, способное решить данную задачу, метсдологи зидлт в организации всего познавательного процесса (регулятивная функция), в устранении тем самых произвольных, стихийных действий, берущих 'начало в эмпирическом субъекте. Нэ одинаково решал}-: этот вопроо эмпирики и рационалисты. Бэкон, к примеру, систематизировал индукцию, опыт, а поэтому не устранял полностью эмпирический субъект. Декарт апеллировал к трансцендентальному субъекту, т.е. к такому содержанию мышления человека, которое не зависит от самого человека, обладает внутренней активностью и самоорганизацией. Для Декарта правила метода суть положения, в которых фиксируется состояние эмпиричеокого субъекта при воздействии но него трансцендентального. В работе рассматриваются специфические черты метода, как, например, упорядоченность, планомерность, вытекающие из методологической программы, в частности, из представления о сущности (данность, задгнрость сущности, калкчяе "абсолютной си-

сгсмы координат" к других).

Упорядоченность, планомерность (возможность предусмотреть конечный пункт исследования) жесткая организация деятельности, не допускающая никакого произвольного "хода" мысли, рассматриваются методологами как необходимые качества метода. С помощью этих качеств они полагали нейтрализовать' неупорядоченную активность эм-пиркческого субъекта и передать эту активность самому методу. Б работа говорится, что созданием такого метода занималось большинство философов нового времени, особенно среди рационалистов, однако наиболее последовательно' осуществить эту идею удалось только Гегелю.

Б трзтьем параграфа рассматриваются изменения в представлениях о методе в связи о кризисом классической философии и классической уьуки (Ш-ХХ вв.).

Стремление к десубъектизадии, принятое методологами нового времени в качестве задачи и реализованное в полкой мере Гегелем, имело как положительные, так и отрицательные моменты. Это стремление прэдстаышло собой внутренне противоречивую тенденцию, содержащую I- сосе свое самоотрицание: чем большей объективности желали достигнуть методологи в изображении тех или иных процессов, тем в большей степени осуществлялось переворачивание действительного положение вечей "с ног на голозу". У Гегеля эта тенденция была доведана до логического завершения.

Ориентация на то, чтобы из процесса познания, а соответственно, и из изображаемой наукой картины'мира, исключить самостоятельное значение произвольных действий' эмпирических субъектов, привело к передаче всей активности методу - у Гегеля некой надындивидуальной силэ, содержащей в себе источник своего собственного са-

модвижения. Метод становится главным действующим личом кек в процессе познания, тек и з отображаемых га." (погнанном) процессах. Логическая природа метода, как универсальная, предпосылалась исследованию всякого, отличного от мышления, предмета, отчего последний утрачивал свою специфическую сущность и становился тачь моменюм в процессе самообъективации мышления.

Одним из первых спнлософов, осуществивших систематическую критику методологии Гегеля, а вместе с ним и всей классической методологии, бил К.Маркс. Он подчеркивал, что если идеалом научности считается такое изображение предмета, котороо бы исключало значимость и самостоятельность произвольных эмпирических действий, а идеалом методичности служит метод-оубъект, имеющий черте потустороннего для эмпирического сознания надындивидуального шшенга, то в качестве источника активности, движения начинают Рассматриваться категории. Они превращаются в субъект развития, а реальные субъекты - конкретные эмпирические образования - становятся их предикатами, продуктами, пустой видимостью "действительного" движения вдеи. Маркс отмечал, что такое перевертывание субъект-объектных отношения и такая интерпретация метода чреваты полней мистификацией исследуемого предмета, поскольку идея, являющаяся единоличным субъектом, не имеет никакой другой цели, кроме: логической: стать для себя бесконечным действительным духом. Но. будучи одновременно методом, применяемым к предметам, отличным от мышления, идея предпосылает им сбою собственную цель - логическую, - извращая тем самым специфическую внутреннюю связь данной предметной области. По шели Марксе, задача 1еголя состояла но в том, чтобы исследовать специфическую природу какого-либо конкретного . образования, а в том, чтобы это образование поставить в отношение'

к абсолютной идее. Метод в его гегелевской интерпретации вытесняет, таким образом, все специфическое.

В диссертации отмечается, что, согласно Марксу, развитие, активность всегда совершаются на стороне того, что у Гегеля служит предикатом - на стороне реального эмпирического образования. Задача исследования состоит не в том, чтобы усматривать в этом образовании липь видимость некоей универсальной тенденции, а в том, чтобы вскрыть собсгоеннул) связь данного образования, выявить специфическую взаимосвязь между эмпирическими фактами, т.е. сделать эмпирического субъекта действительным субъектом. История, например, уже-не является для Маркса и Эпгельса отдельным саморазвивающимся организмом, реализующимся помимо деятельности отдельных индивидов; историческое событие уже не считается детерминированным всеобщим разумом, а предстает продуктом самостоятельных действий конкретных людей, каждый из которых преследует свои цели.

Для классиков марксизма было ясно, что для того, чтобы "перевернуть" картину мира, следует ввести в нее действительного субъекта, т.о. признается, что для объективного изображения того или иного процесса нужно в этот процесс в качестве необходимого активного момента аклотить реального эмпирического индивида. .То, что Маркс к Энгельс восстанавливают в правах действительного су-бьекта, означает одновременно, что сам метод перестает рассматриваться в качестве оубъекта, как это было у Гегеля. О своем полимании истории, например, Энгельс писал, что оно есть, главным образом, руководство к изучению, а не рычаг конструирования на ма.чер гегельянства.

Е представлениях Маркса и Энгельса о методе последний меняет свое лицо, к из жесткого алгоритма деятельности, укорененного- в

саном порядке универсума, он превращается в средство "мягкого" руководства активность*» объекта. Метод не остюбоздает от необходимости самостоятельной работы (помимо метода) эмпирического субъекта, не уменьшает важность индивидуальных качеств :тсследователя, научного "чутья", интуиции и т.п. В процессе исследования участвует не гносеологически "чистый" субъект, не абстракция, а конкретный индивид, всегда исторически определенный, з той или иной степени (а но абсолютно) вобравший в себя плоды человеческой культуры, обладающий теми или иными психологическими особенностями. Марксистская интерпретация методе, "переворачивание" субъект-обьекткых отношений с "головы ка ноги" имела для метода те последствия, что он перестает интерпретироваться как самодвижущейся внутренне активный механизм. Диалектический метод не только ив исключает активности субъекта и, с другой стороны, самостоятельности и специфичности логики объекта, не и предполагает их, ибо ни субъект и ни объект не являются одномерными образованиями, определенными только внутренней логикой абсолютного мышления.

3 диссертации анализируется также отказ от классических представлений о методе в связи с кризисом установок классической науки. В частности, рассматривается изменение представлений о функционировании, происхождении; сферах действия методов в результате возникновения релятивистской физики и квантовой механики.

В третьей главе - "Развитие представлений о генезисе метода" -анализируются исторические взгляды на соотношение объективного и субъективного в метода, рассматриваются пути приобретения методом все большей объективности, характеризуются сферы действия методов.

В порвом параграфе третьей главу рассматривается исторические

представления о генезисе метода. Под генезисом в диссертации понимается процесс формирования метода, его происхождения, склады-защийся как бы из двух момвнтое: объективного и субъективного. "Объективное" б применении к знаниям (в том числе - к знаниям о методе), указывает на источник наших знаний, на их основу. "Субъективное" Жи выранает активность субъекта, и применительно к проблемам методологии, оно проявляется в процедурах создания, выбора, оценки способов исследования. Отмечается необходимость различать субъективность, основанную на ошибках и искажениях как следствии ограниченных индивидуальных возможностей и общекультурных условий, и субъективность, состоящую в том, что метод является принадлежностью познавдего человека, поставлен как орудие, как некоторое стошее на субъективной стороне средство, через которое она соотносится с объектом (Гегель).

На проблему происхождения метода в истории методологии было несколько точек зрения. Представители ряда направлений абсолютизировали субъективную сторону метода, настаивая на его случайном или априорном происхождении. Тем самым ставится под сомнение объ-ектизпый характер связи метода и предмета.

Впервые серьезную критику субъективизма дал Гегель, Он наста-кздл на объективном характере связи метода с предметом и отвергал возможность иметь правильный метод до самого процесса познания. Гэголь многократно подчеркивал объективный характер метода. Центральной 1« ого постановка вопроса была идея единства формы и содержания. Процесс сближения и в конечном счете совпадения формы и содерж.агия (метода и предмета) не является для Гегеля одноактным, зависящим от смекалки и сообразительности отдельного кцдиЕида. Напротив, это всецело исторический цроцасс поста-

пенного взаимопроникновения одного в другое. В диссертации, однако, отмечается, что гегелевская интерпретация одшства формы и содержания, метода и предмета не мояет считаться безупречной. Она строится на онтологизации метода, на признашш того, что субъектом познания является не многообразно деторыикирсвзншй индивид, а логическая идея. Гегелевский метод вырастает из такого понимания познания, согласно которому оно суть процесс взаимодействия универсума с самим собой, его самопознание. Метод есть лез движение этой сущности з чистом виде, ставшее предмета™ для нее. Поэтому объективность метода, его адекватность содержанию згагдот-ся на том, что метод "толкается" вперед не отдельными людьми, а самим содержанием, абсолютом, являясь необходимой формой его самоосуществления. Т.е. метод укоренен в изнечальнсм порядке универсума в качестве конечного пункта его самообъектитзации, к процесс формирования абсолютного метода проходит по ту сторону сознательной активности отдельных людей.

Автор отмечает существенную особенность марксистского подхода к решению вопроса генезиса метода. В марксистской Философии г.:е-тод интерпретируется ужо как система норм, вырастающая из анализа форы деятельности конечных индивидов, из анализа их опыта (индивидуального я исторического) познания. Установление внутренней связи метода и предмета совершается путем взаимодействия с теорией в историческом процессе, в котором и теория и метод эзаи-мооо'огащаются и взаимоизмешзютоя, освобождаясь от субъективных вкраплений. В диссертации рассматривается механизм становления ' единства метода и,предмета.

Во втором параграфе рассматривается конкретная взаимосвязь

метода к предмета, в соответствие с которой устанавливаются границы применения тех или иных методов. Впервые наиболее остро эту проблему поставил Гегель. Анализируя прпроду аналитического и синтетического методов, Гегель приходит к гасли, что последние не имеют универсальной применимости и не цригоднк для философии. Основной их недостаток он усматривал в том, что они не изобража-' юг двойственной природу предмета познания: каждый из методов описывал лишь то, как предмет исследователя становится для сознания, но не касались собственного становления предмета. Т.е. они не удовлетворяли требованиям методологической программы классического рационализма и на представляли объект как субъект своего собственного развития. Гегэлъ, однако, не отрицал ограниченного применения этих методов; сфера их действия - область частных наук.

В диссертации отмечается ограниченность гегелевского суждения с взаимоотношении абсолютного метода и методов конечного познания. Основная причина этой ограниченности видится, автором в перевертывании субъект-объектных отношений е в недостаточно высохой степени .развития частных наук. Б работе проводится различие между абсолютным методом Гегеля и всеобщим методой К.Маркса и Ф.Энгельса, а таете вытекающее из этого различия изменение в трактовке взаимоотношения различных методов и сфер их применения.

В заключении делаются некоторые вызода с намечается перспектива дальнейшего исследования.

Основное содержание диссертации отражено в ржушхних публикациях: • VI. О методе исследования развитая. Совместно с Еурпакой Д.К. -В сборнике: Понятие развития и актуальные проблемы теории сацп- 1

альиого прогресса. 4.1. Понятие развития. Пермь. 1585, 0,15 п.л.

2. Метол и новое знание. - Статья депонирована в 1ШИСН АН СССР, № 34378 от 20.06.83. 0,4 п.л.

Подписано к печати 18.10.88. Формат 60x84/16 Бумага офсетная Уч.-изд.л. 1,0 Тираж 100 экз.' Заказ № 682а Бесплатно.

ххх

Ротапринт РИМ Библиотеки АН СССР. (199034, Ленинград, Биржевая л.,1)