автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Реализация семы вопросительности в русской разговорной речи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Андреева, Светлана Владимировна

Введение.

Глава I. Вопросительные предложения как объект лингвистического изучения.

Глава И. Средства выражения вопросительного значения в разговорной речи.

1. Состав средств выражения вопросительного значения в разговорной речи.

1) Лексические единицы, выражающие сему вопро-сительности.

2) Морфологически выраженные показатели вопросительного значения.

3) Интонация и порядок слов в роли средств выражения вопросительного значения

4 Паралингвистические знаки в роли средств выражения вопросительного значения.

2. Взаимодействие средств, выражающих вопросительное значение.

Глава Ш. Структурные характеристики вопросительных выс называний.

1. Структурные характеристики вопросительных высказываний как конструктивных элементов диалогических единств.

2. Особенности организации разговорных вопросительных высказываний.

I) Вопросительные высказывания, оформленные по принципу экономии языковых средств и синкретичности структурной организации.

2) Вопросительные высказывания, оформленные по принципу избыточности языковых средств и расчлененности структурной организации

Глава 1У. Функциональная классификация вопросительных высказываний разговорной речи.

1. Функциональная классификация вопросительных высказываний с точки зрения реализации в них семы вопросительности.

2. Коммуникативная специфика разговорных вопросительных высказываний.

1) Вопросительные высказывания, реализующие не связанные с запросом информации неречевые намерения говорящих.

2) Вопросительные высказывания, выполняющие роль скреп реплик диалога.

3) Вопросительные высказывания релятивного типа

4) Вопросительные высказывания функционально-сложных типов.

5) Вопросительные высказывания, характеризующиеся переориентацией коммуникативной направленности.

3. Вариативность вопросительных высказываний в разговорной речи.

1) Функциональные и формальные связи вопросительных высказываний с другими коммуникативными типами

2) Внутристилевая вариативность вопросительных высказываний в разговорной речи.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Андреева, Светлана Владимировна

В современном языкознании значительно возрос интерес к функциональной и коммуникативной стороне языковых явлений. Функциональный подход к языковым явлениям позволяет выявлять и анализировать их полифункциональность в речевой реализации. В центре внимания исследователей оказывается проблема соотношения смысла и средств его выражения. Изучение средств и способов т выражения семы вопросительности входит составной частью в данную общую проблему.

Для наиболее полного и глубокого изучения любого языкового явления необходима разносторонность его рассмотрения. Это может быть достигнуто путем систематического принципа исследования, который направлен на изучение объекта в целом и во взаимоотношениях составляющих его элементов. Такой подход к изучаемым объектам, "обладающий большой объяснительной силой и эвристичес2 ким, прогнозирующим свойством" ( Г. Инфантова, 1972, 85) , опирается на диалектико-материалистическое учение о всеобщей связи явлений действительности, единстве общего и отдельного.

Наше исследование представляет собой попытку соединения функционального и систематического подходов в целях изучения такой функционально-семантической категории, как категория во Термин "сема" употребляется в значении наиболее характерном для современных лингвистических исследований - минимально выделяемый элемент грамматического значения.

2 В скобках проставляется фамилия автора цитируемой работы, после запятой - год издания и страница. Страница не проставляется в том случае, если тлеется в виду вся работа автора. Для коллективных монографий вместо фамилии дается название работы. просительности. Предполагается рассмотрение функционально-семантической общности взаимодействующих разноуровневых средств, выражающих сему вопроса, а также высказываний, реализующих значение вопросительности в речи. Целью исследования является установление функционально-семантического поля вопросительности в разговорной речи (далее РР) .

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью предполагается решение следующих задач:

1) изучить все средства выражения семы вопросительности в РР, принципы их взаимодействия и взаимозамены;

2) описать все высказывания, реализующие значение вопросительности; дать их функциональные и структурные характеристики;

3") выяснить, имеются ли явления соотносительности между вопросительными высказываниями и другими коммуникативными типами. Исходим из методологических положений теории функционально-семантического поля в формулировке A.B. Бондарко : "Функционально-семантическая категория может трактоваться как функционально-семантическое поле, создаваемое взаимодействующими языковыми элементами, объединяемыми общностью семантики, общностью функций" ( Бондарко, 1969, 248).

2 Разговорная речь представляет собой диалогическую, спонтанную, ситуативно обусловленную "разновидность литературного языка, используемую в условиях непосредственного, персонального, главным образом неофициального общения" (Сиротинина, 1974, 39). В качестве синонима используется также термин " .спонтанная речь".

Кодифицированный литературный язык ( далее КЛЯ ) представляет собой устную форму официальной литературной речи.

Актуальность темы связана с тем, что "перенесение внимания. с характеристики элемента во всей конкретности его проявления на исследование системных отношений между этими элементами отражает последовательное углубление в объект изучения"("Динамика структуры.", 1982, 3 ).

Комплексный анализ разноуровневых средств выражения семы во-просительности и детальное описание всех функционирующих в РР вопросительных высказываний дает возможность раскрыть объект с новой точки зрения - показать динамическую систему взаимодействия языковых средств в их речевых реализациях.

Новизна исследования обусловлена отсутствием системных описаний средств и способов выражения семы вопроса, а также всех типов высказываний, реализующих значение вопросительности. Тем более не было таких работ на материале звучащей спонтанной речи.

Материал и методика исследования. Материал нашего исследования - высказывания живой РР, взятые из магнитофонной фонотеки кафедры русского языка Саратовского университета, собственных ручных записей, печатных изданий текстов РР. Всего 3920 высказываний.

Основной метод исследования - описательный. Применены приемы прямого и косвенного наблюдения, лингвистического комментария и сопоставления, элементы компонентного анализа, а также проведены эксперименты по восприятию интонационных особенностей и обработка анкетных данных.

В предлагаемом диссертационном исследовании высказывания, осуществляющие запрос информации, рассматриваются внутри коммуникативного акта: учитывается их позиция в диалогическом единстве, характер воздействия на собеседника, роль экстралингвистических и психолингвистических факторов общения, участвующих в передаче вопросительного значения и влияющих на форму выражения этого значения в условиях конкретного речевого акта.

Теоретическое и практическое значение. Изучение организации языка необходимо для углубленного'анализа его сущности. Полученные в ходе исследования выводы позволяют раскрыть соотношение формальной и содержательной структуры высказывания, установить влияние экстралингвистических факторов на синтаксическую организацию и интонационное оформление.

Наше исследование может помочь в решении вопросов о специфике диалогической спонтанной речи, о роли интонации и экстралингвистических компонентов коммуникативного акта в РР. Коммуникативно-функциональное изучение разговорных вопросительных высказываний является частью многоаспектной задачи по решению проблем коммуникации, контакта.

Выявлены функциональные и структурные особенности разговорных вопросительных высказываний, отличающие РР от кодифицированного языка, который может быть усвоен по письменным источникам. Обучение специфически разговорным вопросительным высказываниям необходимо в практике преподавания РР нерусским, так как без знания особенностей РР невозможно не только активно пользоваться речью, но и понимать ее. Использование для обучения диалогов только художественных текстов не дает возможности познакомить учащихся с целым рядом образований, которые обычны в спонтанном общении и недопустимы в подготовленной речи. Для изучающих русский язык как неродной существенна проблема выбора кодифицированного или разговорного варианта вопросительного высказывания, а также стилистического варианта в рамках подстилей РР.

Обозначенные проблемы определяют методический аспект предлагаемого исследования. Наши наблюдения и выводы могут найти применение в обучении устной форме русского языка как родного, так и неродного или иностранного (в целях формирования коммуникативной компетентности обучаемых ) ,а также в воспитании культуры общения.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на Всероссийской научной студенческой конференции "Современные проблемы русской филологии"( Саратов, 1980), на конференции молодых ученых "Саратовскому университету - 75 лет" ( 1984 ) и на объединенном заседании лингвистических кафедр СГУ. По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения, в котором приведены таблицы и схемы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реализация семы вопросительности в русской разговорной речи"

Выв оды

Таким образом, в РР отмечены факты функционального многообразия вопросительных высказываний (например, коммуникативные виды вопросов-стимуляторов: вопрос-напоминание, вопрос-подсказка .»вопрос-усилитель воздействия, вопрос-намек, вопрос-ретроспектор, вопрос-исправление, встречный вопрос ) , а также структурного разнообразия вопросительных высказываний, выполняющих одну и ту же функцию (например, побуждение изменить тон разговора: Зачем же кричать?; Почему так громко?; Может/ можно потише?; А потише?).

В РР вопросительные высказывания выполняют все функции, свойственные им в КЛЯ. Кроме того, по сравнению ' с КЛЯ, в РР наблюдается значительно большее функциональное разнообразие вопросительных высказываний. Повышенная активность производных, вторичных функций продиктована спецификой спонтанного общения, его конкретными, "бытовыми" целями (см. табл. 8 на с.225 приложения).

Речевой материал подтверждает, что "не все данное в речи может быть выведено непосредственно из свойства языка" ( Андреев, Зиндер, 1963, 18). Языковое значение высказывания часто не совпадает с его коммуникативной ролью, так как в рамках определенного коммуникативного акта высказывание приобретает конкретный ситуативный смысл. Это связано с тем, что непосредственное влияние на речевой акт оказывают экстралингвистические факторы, особенности реализации РР (см. табл. 9 на с. 227 приложения).

Проведенное исследование позволяет дать некоторые ответы на стоящие перед исследователями РР вопросы: "В какой мере и как

- 186 именно собственно языковые характеристики РР зависят от структуры коммуникативного акта? Можно ли обнаружить виды такой зависимости и повторяющиеся. типы "ситуативных преобразований" высказываний РР, виды эллиптизации и т.п.?" ("Русская разговорная речь", 1981, II).

Результаты наших наблюдений оказываются практическим доказательством справедливости теоретических размышлений, сформулированных Е.Ф. Тарасовым: "Многим моделям КА., построенным лингвистами, присущ. один недостаток - в этих моделях. в неоправданно редуцированном виде отображена экстралингвистическая реальность" (Тарасов, 1974, 70).

Разговорная специфика вопросительных высказываний может возникать без изменения лексико-грамматической структуры, свойственной им в общенародном языке за счет:1) ситуативной переориентации вопросительное высказывание "Вы выходите на следующей?", звучащее в транспорте, может быть равнозначно высказыванию "Я собираюсь выходить и предупреждаю об этом//" ; 2) характера функциональной направленности А.- Сколько там лежал? Б.- Нусколько? В феврале. Вопросительное высказывание "Ну сколько?" Б. не адресует своему собеседнику. Данное высказывание выполняет роль заполнителя паузы .

Разговорная специфика может возникать посредством изменения лексико-грамматической структуры, свойственной высказыванию в общенародном языке (например: Сидел ты что ли здесь?).

Для всех функционирующих в РР вопросительных высказываний можно выделить несколько основных линий оппозиций. По функциональной направленности вопросительные высказывания делятся на стимулы и реакции. Вопросительные высказывания, оказывающие стимулирующее действие, несут в себе либо вопросительный стимул (ВС)

- 187 запрос конкретной информации, либо неречевой стимул (НС)-стимули-рование неречевой реакции адресата. Вопросительные высказывания, имеющие характер реакций, выступают либо в роли эмоционального отклика (ЭО) , либо в роли ответа - ответное речевое действие (РД). Функционально-сложные типы характеризуются совмещением вопросительного и неречевого стимулов или эмоционального отклика и вопросительного стимула (см. табл. 10 на с. 228 приложения).

В общенародном языке наблюдается явление транспозиции вопросительных высказываний в другие коммуникативные типы. В результате явления транспозиции образуются высказывания промежуточного коммуникативного типа. В основе таких преобразований лежат процессы нейтрализации и актуализации семного значения. В спонтанной речи, наряду с этим, отмечены явления контекстуального приобретения или ее утраты семы вопроса,осложнения (см. табл.П-15на с.229 приложения).

Для спонтанной речи характерно обилие вопросов релятивного типа. Активность таких форм, выражающих эмоциональные оценки, обусловлена тяготением РР к повышенной эмоциональности. Существенно, что указанные вопросительные высказывания характеризуются разной степенью удаления от значения вопросительности. Так, реакции-вопросы функционально-сложного типа совмещают значение вопросительности с эмоциональным откликом на предшествующее высказывание

А.- Подумал о подарке? В.- О пода2арке? А.- Юбилей же у них// -сочетание реакции удивления и запроса конкретизирующей информации). В причинных вопросах может сохраняться значение вопросительности (А.- Не хочу есть. В.- Почему/ нехочу? Обедать пора! А.- Я. мам., я в кофеюшник заходил// - запрос информации о причине отказа осложняется реакцией недоумения). Эмоциональные повторы, междометные фразы и вопросительные слова-предложения, полностью утратившие вопросительный стимул, функционируют в роли эмоциональных откликов на высказывание собеседника (А,- На улице-то дождь! Б.- До-ождь? А,- Не расстраивайся! Возьмем зонтики и поедем//

Совпадения высказываний вопросительного коммуникативного типа с другими коммуникативными типами в плане содержания и формы обусловлены функционально-семантическим сближением разнотипных высказываний в речевой реализации.Так, функциональная синонимия вопросительного побуждения "Ты перестанешь петь или нет?" и побуждения "Перестань петь!" определяется тем, что оба высказывания выражают одну и ту же обшую для них сему побуждения. Однако для высказывания "Перестань петь!", лексико-грамматический состав которого характеризуется наличием предиката в форме повелительного наклонения, выражение семы побуждения является реализацией главного для данного высказывания значения. Для вопросительного по форме высказывания "Ты перестанешь петь или нет?" побудительное значение оказывается второстепенным.

Омонимичным соответствием характеризуются совпадающие по лек-сико-грамматическому составу высказывания "Кто хочет?" и "Кто-о хочет?" (= Никто не хочет//). При этом значение запроса информации для высказывания "Кто хочет?",в состав которого входит морфологически выраженный показатель вопросительности в виде вопросительного местоименного слова "кто", является главным, а значение отрицания для данной лексико-грамматической основы второстепенно. Таким образом,условием возникновения функционального синонимичного или омонимичного соответствия высказываний разных коммуникативных типов является реализация главного значения одной модели и второстепенного - другой (реализация второстепенного значения обеспечивается нейтрализацией семы вопросительности и актуализацией другой семы).

Для РР характерны также ситуативные синонимичные и омонимич

- 189 ные соответствия, отличные от общеязыковых. Например, только в рамках разговорного диалога возникает омонимичное совпадение вопросительного высказывания."Что твоя младшая?" и утвердительного, представляющего собой часть сложного предложения, "Что твоя младшая//" (= Такая же/ как твоя младшая//).

ЗАШЛОЧЕНИЕ

Поскольку одной из важнейших форм существования РР является диалог, спонтанная речь характеризуется большим количеством вопросительных высказываний. Вопросительные высказывания, функционирующие в РР, чрезвычайно разнообразны в структурном, интонационном и функциональном плане.

Объединение функционального подхода и системного принципа описания позволило установить закономерности взаимодействия единиц формального и содержательного планов при выражении вопросит тельности . С одной стороны, запрос информации может осуществляться с помощью разнотипных по структуре и интонационному оформлению высказываний,например: вопросительного предложений "Кшсой 2. тебяадрес?У повествовательного "Что-тоязабылтвой адрес // " и оптативного "Неплохо былобы мне знать твой адрес //". С другой стороны, вопросительные по форме высказывания могут характеризоваться не вопросительным коммуникативным содержанием(вопросительные по форме высказывания выражают сообщение, побуждение, -восклицание и т.д. ) .

Установленные закономерности взаимоотношения единиц содержательного и формального планов связаны с такими общими проблемами, как смысл и формы его выражения, многозначность.и синонимия языковых форм: одна единица содержательного плана может быть "распределенной" менаду несколькими единицами плана выражения и, наоборот, несколько единиц содержательного плана могут быть сосредоточенными в одной единице плана выражения ( Кацнельсон, 1972, 20 ) .

I "Взаимодействие формы и содержания - один из источников развития явлений вообще и синтаксических конструкций в частности" ( Бердник, 1982, 33 ) .

Для спонтанной речи особенно характерно отсутствие полного соответствия между планом выражения и планом содержания. В разговорных вопросительных высказываниях, наряду с указанным несоответствием плана содержания и плана выражения, наблюдаются и специфические явления асимметричности как единиц формального и содержательного планов, так и отдельных компонентов плана выражения. Асоимотричнооть единиц формального и содержательного планов наблюдается в тех случаях,когда вопросительные по форме высказывания функционируют как невопросительные по коммуникативному содержанию. Например, констатация факта в форме вопроса (А. видит, что в хлебнице появился хлеб - Тыхлеб купила? Вот хорошо! ) , вопрос-подхват (А. - Лучше прямо сказать. Б. - Чемза спиной судачить? Это да! ).

Асимметричность отдельных компонентов плана выражения наблюдается в тех случаях,когда запрос информации осуществляется с помощью высказываний, в лексико-грамматической основе которых имеются показатели другого - невопросительного - значения (А. - Может / Аяенкинушубу. попробуйтепдодать? Б,- Я думаю / не стоит / / ) .

Совпадения между вопросительными высказываниями и другими коммуникативными типами в плане содержания и формы обусловлены функционально-семантическим сближением разнотипных высказываний в речевой реализации.

В условиях спонтанного общения, всегда опирающегося на конкретную ситуацию, взаимоотношения формы высказывания и его коммуникативного содержания раскрываются во всей их сложности. Для РР, наряду с общеязыковыми явлениями омонимии и функциональной синонимии менаду вопросительными высказываниями и другими коммуникативными типами, характерны также ситуативные синонимичные и омонимичные соответствия.

Влияние экстралингвистических факторов на форму выражения вопросительных высказываний проявляется в действии двух тенденций - к синкретизму и расчлененности в области означающего. Одни экстралингвистические факторы обусловливают появление развернутых, расчлененных построений, другие, наоборот, делают необходимыми и достаточными лаконичные, сжатые конструкции.

В РР функционируют вопросительные высказывания, организованные в соответствии с тремя структурными принципами: I. экономии формально-грамматических средств, 2. полнооформленности структурной организации, 3. избыточности формально-грамматических средств.

При сопоставлении вопросительных высказываний КПЯ и РР оказывается,что в КЛЯ преобладают полнооформленные высказывания. Возможен только такой тип структурно неполных высказываний, при котором компенсация структурной неполноты обеспечивается языковой системой - системно-неполные вопросительные высказывания. В РР, наряду с этим, встречаются специфически разговорные структурные варианты: с одной стороны, свернутые до эллиптичных ( контекстуально-неполные , ситуативно-неполные,с явлениями синкретизма - в форме выражения ) ; с другой стороны, имеющие избыточные с точки зрения передачи информации элементы (с антиэллипсисом структурной организации, с коррелирующими элементами, с явлениями расчлененности в форме выражения ).

Результаты сопоставления вопросительных высказываний КЛЯ и РР с точки зрения их структурной организации отражены в схеме 6 .

Снам а 6 .

ЮН РР

В результате проведенного исследования установлено, что вопросительное значение может быть выражено с помощью одного из разноуровневых средств (парадигматический план ). Наличие разноуровневых средств для выражения одного значения влечет за собой возможность вариативности в использовании данных средств, их взаимозамены. Так, значение вопросительности может быть последовательно выражено единицами разных лингвистических уровней: Хочу спросить о Коле у тебя / / - лексический показатель вопросительного значения; Когда мы пойдем? - лексико-морфологический показатель Еопросительного значения; Юрий пришел уже? - интонационный показатель вопросительного значения.

При выражении вопросительности наблюдается взаимокомпенсация разноуровневых средств в рамках одного высказывания ( синтагматический план ). Например, степень функциональной нагруженное ти вопросительной интонации зависит от наличия или отсутствия сегментных показателей вопросительности("что" - инициальное, сразу же указывающее на вопросительное значение высказывания, компенсирует ослабленную манифестацию вопросительной интонации: " Что / все болеет она?" ).

В разговорных вопросительных высказываниях возможно также совместное действие, совмещение разных средств в рамках одного высказывания. Под влиянием стремления к сверхподчеркнутой актуализации коммуникативной нагрузки,а также непринужденного характера спонтанного общения появляются высказывания с многократным вопросительным оформлением: " А что / у тебя разных что ли нет / мм ? ".

Условия порождения и протекания РР ( ситуативная обусловленность ,экстралингвистические и психолингвистические факторы общения,работа визуального канала передачи информации, первостепенная роль интонации ) обусловливают расширение возможностей выражения семы вопросительности в спонтанной речи по сравнению с КЛЯ.

В КЛЯ на выражении вопросительности специализируются интонационные, лексические и морфологические средства. В РР наибольшая степень специализации на выражении вопросительного значения характерна для интонационных средств. Это различие связано с тем,что в РР под влиянием особенностей спонтанного общения лексические и морфологические средства выражения вопросительности, свойственные общенародному языку»испытывают функциональные сдвиги. Так,если в КЛЯ сема вопроса выражается только такими лексическими единицами, в семантической структуре которых она постоянно присутствует (спросить, задать , вопрос ) , то в РР, наряду с этим, вопросителыюсть может быть выражена и с помощью лексем, приобретающих сему вопроса в контексте (узнать, говорить ).

Морфологические средства выражения вопросительности общенародного языка в РР подвергаются десомантизадии (Какое здоров!) получают возможность самостоятельного функционирования в качестве релятивов ( А. - Бу а потом все время налево? Б. - Зачем? Направо ) и т.д.

Кроме того, усиление роли интонации в РР приводит к тому, что функционально нагруженная вопросительная интонация определяет вопросительную коммуникативную установку высказываний,имеющих в своем составе показатели другого - невопросительного -значения (А. - Совсем он у тебя хлипкий! Б. - Пусть в бассейн походит? А. - Вот-вот! Отдай в бассейн / / ) .

Значительно меньшей степенью специализации на выражении вопросительности характеризуются такие средства, как словопоря-док и паралингвистические знаки. Порядок слов в сочетании с другими средствами используется для выражения вопросительности только в КЛЯ: кодифицированному литературному языку свойственно предпочтительное начальное положение слова, с которым связан смысл вопроса. В РР, в отличив от КЛЯ., словопорядок не релевантен для выражения вопросительности, так как в разговорном вопросительном высказывании вопросительный член может занимать любую позицию. Паралингвистические знаки в качестве самостоятельного средства выражения вопросительности используются только в РР, поскольку именно в РР работа визуального канала передачи информации позволяет заменять вербальные средства пара-лингвистическими .

Комплексный анализ разноуровневых средств выражения вопросительного значения и всех высказываний,реализующих сему вопросительности, дает возможность раскрыть объект с новой точки зрения - представить весь комплекс высказываний,характеризующихся актуализацией или нейтрализацией в их семантике семного значения вопросительности, в виде функционально-семантического поля. Функционально-семантическое поле вопросительности гетеро-генно: оно формируется разнотипными по структуре и интонационному оформлению высказываниями^".

Функционально-семантическое поле вопросительности в КЛЯ представляется в следующем виде. Центральный (ядерный') участок поля формируют собственно вопросительные высказывания,в которых сема вопросительности выражается с помощью интонационных,лексических, морфологических средств,а также словопордцка. Периферийный участок представлен высказываниями промежуточного коммуникативного типа.Высказывания промежуточного коммуникативного типа характеризуются нейтрализацией семы вопроса в связи с актуализацией семы сообщения или побуждения ( см. схему 7 ).

Схема 7.

1Ш

2. Периферийный участок - высказывания променуточного коммуникативного типа.

I Ср.: "Для передачи определенного содержания во многих случаях устойчиво закреплены соответствующие языковые средства, Taie что нередко возможности передачи одного и того же о содержания различными средствами оказываются крайне ограниченными" ( Шмелев, 1977, 7 ).

Проведенное исследование дает основание утверждать,что функционально-семантическое поле вопросительности в РР отлично от одноименного поля в КЛЯ. В собственно вопросительных высказываниях, формирующих центральный участок, сема вопроса выражается, во-первых, интонационными средствами; во-вторых, лексическими и морфологичвскими; в-третьих,паралингвистическими.Функционально-семантическое поле вопросительности в РР более сложно, чем в КЛЯ. Смежный с центральным участок представлен вопросительными высказываниями функционально-сложных типов, в которых сема вопроса сочетается с другой семой или коннотацией. Периферийный участок поля распадается на 2 зоны. Первую зону формируют высказывания промежуточного коммуникативного типа,характеризующиеся нейтрализацией семы вопроса в связи с актуализацией другой семы.Вторую зону периферийного участка составляют высказывания,приобретающие или теряющие сему вопроса под влиянием особенностей спонтанного общения. Специфика функционально-семантического поля вопросительности в РР по сравнению с одноименным полем в КЛЯ отражена на схеме 8 .

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что специфика РР наблюдается в степени специализации вопросительных средств на выражении семы вопросительности и в закономерностях взаимодействия этих средств; в функционировании вопросительных высказываний ( коммуникативные и структурные особенности ) ; во взаимоотношениях вопросительного коммуникативного типа с другими коммуникативными типами.

В вопросительных высказываниях КЛЯ сема вопроса либо актуализируется, либо нейтрализуется в связи с актуализацией семы сообщения или побуждения. Наряду с этим, для РР характерны следующие функциональные особенности семы вопроса: сочетание семы вопроса с семой побуждения или коннотацией в вопросительных высказываниях функционально-сложных типов; подавление семы вопроса эмоциональной реакцией в вопросах релятивного типа; погашение семы вопроса в информативно пустых вопросительных высказываниях, вопросах-констатациях факта, вопросах-подхватах; появление семы вопроса под влиянием специфики спонтанного общения.

1. Центральный участок - собственно вопросительные высказывания (актуализация семы вопроса ).

2. Сменный с центральны/, участок - высказывания промежуточного коммуникативного типа ( нейтрализация семы вопроса в связи с актуализацией семы сообщения или побуждения ),

3. Первая зона периферийного участка - высказывания функционально-сложных типов (сочетание семы вопроса с другой семой или коннотацией ).

4. Вторая зона периферийного участка - высказывания, не имеющие семы вопроса,а приобретающие или теряющие её под влиянием особенностей спонтанного общения"*".

I Как отмечают исследователи,"текучесть поля" придает "языковым средствам гибкость и подвижность,необходимую для реального функционирования" (Лаптева, 1976, 128 ).

Схема 8 .

РР

Все выявленные особенности реализации семы вопросительности в РР принадлежат к продуктивным речевым явлениям и должны найти отражение как в теоретическом описании русской разговорI ной речи, так и в практике ее преподавания .

I "Все изменения в языке куются и накопляются в кузнице разговорной речи" (Щерба, 1957, 116 ) .

Список научной литературыАндреева, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Маркс К. "Архив Маркса и Энгельса" / Под ред. Адоратского В., т. 4. М., 1935, - 275 с.

2. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3. М., 1955, с. 7-544.

3. Ленин В.И. Философские тетради. К вопросу о диалектике.-Полн. собр. соч., 5-е изд., т.29. М., 1963, с.316-322.

4. Словарь синонимов русского языка. Л., т.1 1970, т. П, - 1971.

5. Словарь современного русского языка в 17 томах. Изд. АН СССР. М.-Л., 1948-1965.

6. Словарь-справочник лингвистических терминов. / Под ред. Розенталя Д.Е., Теленновой М.А. М., 1976.

7. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Прага, 1966, 96 с.

8. Адмони В.Г. Введение в синтаксис немецкого языка. М., 1955. 392 с.

9. Андреев Н.Д., Зивдер Л.Р. 0 понятиях речевого акта,речи, речевой вероятности и языка.- Вопросы языкознания, 1963, $ 3,с. 15-21.

10. Арутюнова Н.Д. 0 типах диалогического стимулирования.- В кн.: Теория и практика лингвистического описания иноязычной разговорной речи. Учен. зап. Горьковского пед. ин-та иностранных языков, вып. 49, 1972, с. 3-5.

11. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему" реплики в русском языке.- Филологические науки,1970, 1Р- 3, с.44-58.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 416 с.

13. Баллл Ш. Французская стилистика. М., 1961. 394 с.

14. Баранникова Л.И. О социально-исторической обусловленности развития русской разговорной речи.- В кн.: Русская разговорная речь. Саратов, 1970, с.18-25.

15. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Семантика общих вопросов в русском языке (категория установки).- Изв. АН СССР. Сер.лит. и языка, 1983, т.42, 3, с.263-273.

16. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.,1981. 288 с.

17. Бердник Л.ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке. Авторфер. дис. . канд. филолог.наук. Ростов-на-Дону,1974. 23 с.

18. Бердник Л.Ф. Коммуникативные типы русских предложений. Учебное пособие к спецкурсу. Пермь,изд-во Пермского пед.нн-та,1982. 79 с.

19. Беренштейн H.A., Шрамм А.Н. О логической форме вопроса и грамматических средствах его выражения.-Учен. зап.Калининградского пед. ин-та, вып.6, 1959, с.189-227.

20. Беркаш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и её реализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи. Автореф. дис. . канд.фил.наук. М.,1969.-21 с.

21. Блох М.Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения.- Иностранные языки в школе, 1976, № 5, с. 14-23.

22. Болыпова Ю.В. О синсемантичности местоимений.- В кн.: Проблемы семантики. М., 1974, с. 150-158.

23. Бондарко A.B. К проблематике функцыонально-самантичес-ких категорий,- Вопросы языкознания, № 2, 1967, с. 18-31.

24. Брызгунова Е.А. Звуки и интонация русской речи. М., 1969. 251 с.

25. Брызгунова Е.А. 0 смыслоразличительных возможностях русской интонации.- Вопросы языкознания,1971, В 4,с.42-52.

26. Брызгунова Е.А. Смысловое взаимодействие предложений.-В кн.: Синтаксис текста. M., 1979, с.78-90.

27. Дулыгина Т.В., Шелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений,- Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1982, т.41, JS 4, с.314-326.

28. Еычик H.A. О ситуативной обусловленности фонетических характеристик некоторых видов диалога.- В кн.: Экспериментальная фонетика, вып. 3. Минск, 1971, с.20-38.

29. Валимова Г.В. О взаимодействии формальной и семантической структуры вопросительного предложения.-В кн.: Русский язык. М., Изд-во Москов. гос. пед. ин-та, 1975, с.62-70.

30. Валимова Г.В. Синонимия вопросительных предложений. -В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1978, с. 23-31.

31. Валимова Г.В. функциональные типы предложений в современном русском языке. Изд-во Ростов.ун-та. Ростов-на-Дону, 1967.- 331 с.

32. Ванников Ю.В. Классификация вопросительных предложении.- Тезисы докладов научн.конфер. за 1956 год. Вып.4, Саратовский пед. ин-т, 1957, с. 146-149.

33. Васильева А.Н. функциональное направление в лингвистике и его значение в преподавании русского языка как иностранного. Автореф. дис. . M., 1981- 56 с.

34. Ващенко Г.Г. Детские вопросы в форме "почему" Учен, зап. Сталпнинградского пед. ин-та, 1939, т.1, с.104-129.

35. Вербицкая Л.А. Мелодика побудительных предложений в русском языке. Учен. зап. Ленингр. ун-та, JS 325, 1964,с. 102-108.

36. Визгина А.М. Модальность неместоименных общевопросительных предложений в диалогической речи (на материале современного русского языка). Аитореф. дис. . канд.филол. наук. М., 1973, 20 с.

37. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи.- В кн.: Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955, с.342-355.

38. Гайдучик С.М. Фоностилистический аспект устной речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале современного немецкого языка). Автореф. даю. . докт.филол.наук. Л., 1973. 31 с.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, ч. I. М., 1958. 406 с,

40. Глаголев Н.В. Неязыковые компоненты речевого сообщения.- В кн.: Виды и функции речевой деятельности. М., 1977, с. 3-15.

41. Гольдин В.Е. Этикет и речь. Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 112 с.

42. Горелов И.Н. Авербальныа "следы" в тексте.- М., 1977, с. 166-204.

43. Горелов И:Н. Рецензия на книгу:Leonhard К., Der menshtiche ausdruch in ITLimib , Gestik und PhoniK, Barth-VerLae , leipzio,19?6 Sprachwissenschaft -und .Konwunlkations|-ors>ciniriG,Baad 32, He|-t 2,1979,s.219-220.

44. Грамматика современного русского литературного языка, т.,1970. 767 с.

45. Грамматика русского языка. М., 1952, т.1. 720 с.

46. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб.,1854.-579 с.

47. Гуськова М.Г. Система вопросительных предложений русского языка в сопоставлении с португальскими вопросительными предложениями. Автореф. дис. . канд.филол.наук. М.,1980.22 с.

48. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М., 1979. 256 с.

49. Динамика структуры современного русского языка. Л., изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 136 с.

50. Добиаш A.B. Опыт семасиологии частей речи и их форм на почве греческого языка. Прага: тип. др. Э.Грегра,1897.-ХШ.- 544 с.

51. Дудник Л.В. Ролевые отношения коммуникантов в интерпретации речевого высказывания.- Иностранные языки. Юридические науки, JS 14. М., изд-ео Военного ин-та, 1978, с.36-41.

52. Дудник Л.В. Экстралингвистическая обусловленность вариативности речи (на материале структурных вариантов речевого действия). Автореф. дис. . канд.филол.наук. М.,1982. 20 с.

53. Еремешок О.И. Ответно-воспроизводшций повтор в современном английском языке. Автореф. дис. . канд.филол.наук. Одесса,1984. 16 с.

54. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение.-Вопросы языкознания,' 1955, Js 3. с. 22-34.

55. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979. 238 с.

56. Зимняя И.А. Психология говорения и слушания. Авторею. дис. . докт. филол. наук. М.,1973.- 32 с.

57. Интонация. Киев, изд-во Киевского ун-та,1978.- 240 с.•59. Инфантова Г.Г. Закономерности организации невербализованной семантики. В кн.: Семантическая структура предложений. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, ун-та,1977, с. 133-151.

58. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи. Ростов-на-Дону, 1973.- 136 с.

59. Инфантова Г.Г. Экономия сегментных средстЕ в синтаксисе современной русской разговорной речи.- Автореф. дис. . докт. филол.наук. Л., 1975.- 42 с.

60. Качан Э.А. Коммуникативно-функционалыше транспозиции общего вопроса.-В кн.: Экспериментальная фонетика. Минск,1976, с. 78-81.

61. Кафкова 0. О роли контекста в разных типах коммупикетов,- В кн.: Синтаксис текста. М.,1979, с.236-247.

62. Каццельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. 216 с.

63. Ковалев Ю. В. Интонация коммуникативно-модальных разновидностей общего вопроса в русском языке (экспертеытально-фоые-тическое исследование). Автореф. дис. . канд.филол.наук.1. М., 1980. 20 с.

64. Ковалева Л.Б. 0 взаимодействии синтаксических и интонационных стилеобразующих средств на примере английского неполного предложения (в сопоставлении с русским). АЕТореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977.- 16 с.

65. Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Прага, 1970.- 168 с.

66. Козьменко В.А. Имеют ли вопросительные местоимения значение вопросительности? Вестн.Харьков.ун-та, 1981, Л? 217, с. 49-52.

67. Колокольцева Т.Н. Структурно незавершенные высказывания в русской разговорной речи. Автораф. дис. . кацд. филол.наук, Саратов, 1984.- 17 с.

68. Кононенко В.И. Системно-семантические связи в синтаксисе (на материале русского языка в сопоставлении с украинским). Автореф. дис. . докт. филол.наук. Киев, 1976.- 50 с.

69. Конрад Р. Лингвистические аспекты формализации структур типа "вопрос-ответ".- В кн.: Синтаксический и семантический компонент лингвистического обеспечения. Новосибирск, 1979, с. 3-17.

70. Копнин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке.-В кн.: Мышление и язык. М., 1957, с.276-352.

71. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи.-Вопросы языкознания, 1966, В 5, с. 3-15.

72. Кочеткова Т.В. Глаголы говорения в русской разговорной речи. Автореф. дис. . канд.филол.наук. Саратов,1978.-19 с.

73. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих.-В кн.: Социально-лингвистические исследования. М.,1976, с. 49-52.

74. Крысин Л.П. Социолингвистическое исследование вариантов современного русского литературного языка.-Автореф. дис. . докт.филол. наук. М., 1980.- 30 с.

75. Кубарев Е.ы. Интонационно-отрицательные конструкции со словами разве, неужели, хоть бы, если бы, будто, чтобы в русском языке в сопоставлении с немецким, французским, английским языками.- Автореф. дис. . канд.филол.наук. Куйбышев, 1963.- 23 с.

76. Лаптева O.A. О грамматике устного высказывают.- Вопросы языкознания, 1980, 15 2, с.45-60.

77. Лаптева O.A. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка.- Вопросы языкознания, 1966, J5 2, с. 40-55.

78. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.- 395 с.

79. Лаптева O.A. Устно-разговорная разновидность современного русского литературного языка и другие его компоненты.-Вопросы стилистики, вып.8. Саратов, изд-во Саратов.ун-та,1974, с. 86-107.

80. Леонтьев A.A. Психология общения. Тарту, изд-во Тартуского ун-та, 1974.- 220 с.

81. Leonhard К. Пег menshiiche clusdruch in IHimifc, Gestik und Phonik , Barth-Veriao ,Uipzic, 19?6.- 515 s.

82. Лойфман Н.Я. Вопросительные предложения в современномрусском литературном языке.- Учен. зап.Оренбург, пед. ин-та, 1962, вып.15, с.20-39.

83. Любопытнова B.C. Интонации вопросительного предложения в немецком языка.- Труды военного ин-та иностран. языков. Вопросы интонации, т. 3-4. М., 1953, с.188-233.

84. Майтинская К.Е. М.естоимение в языках разных систем. Ш.? 1969.- 308 с.

85. Матвеева С.А. Вопросительное предложение и его стилистические функции в публицистике А.И. Герцена (на материале "Колокола"). Авторе®, дис. . канд.шилол.наук. Казань,1966.-24 с.

86. Матусевич М.И. Современный русский язык. Фонетика. М., 1976.- 288 с.

87. Милых М.К. Синтаксические особенности прямой речи в художественной прозе. Харьков, 1956.- 168 с.

88. Николаева Т.М. Невербальные средства человеческой коммуникации и их место в преподавании языка.- В кн.: Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., 1969, с.47-72.

89. Николаева Т.М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях).-Вопросы языкознания, 1970, В 3, с. II7-I23.

90. Николаева Т.М. Фразовая интонация славянских языков. М., 1977.- 278 с.

91. Никольский A.A. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. Душанбе, 1964.- 73 с.

92. Носова Г.И. Реализация основных интонационных типов в спонтанной речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка).- Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1977.- 14 с.

93. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. Изд. СПБ., 1912. 322 с.

94. Орлова М.Н. Структура диалога в современном русском языке (вопросно-ответная форма).- Автореф. дис. . канд.филол. наук., М-.,1968. 18 с.

95. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога.- Изд. АН СССР. Серия лит-ры и языка, 1982, т.41, J5 4,с. 305-313.

96. Панкрац Г.Я. К проблеме классификации вопросительных предложений,- В кн.: Вопросы синтаксиса немецкого языка.Алма-Ата, 1959.- 94 с.

97. Панов E.H. Знаки, символы, языки. М., 1983.-248 с.

98. Панова М.Н. Интонационное оформление вопросов с частицами "разве" и "неужели".- В кн.: Интонация и фонология. М., Изд-во ун-та Дружбы народов им. П. Лумумбы,1980, с.27-32.

99. Петер М. Мелодика вопросительного предложения в русском языке.- " Studia sJavida '' Дудалешт, 1955, t.I, вып.1-3, с. 245-259.

100. Петерсон М.Н. О вопросах.- Русский язык в школе. 1940, 13 2, с. 38-40.

101. Петрянкина В.И. К проблеме классификации вопросительных предложений.- В кн.: Лвксикограшатические записки. М., 1976, с.51-63.

102. Пвтрянкина В.И. Тональная модификация ьопроса в зависимости от его коммуникативно-модальной функции.-В кн.: Изучение сегментных и суперсегментных единиц речи. ГЛ., изд-во ун-та Дружбы народов им. П.Лумумбы, 1977, с.28-50.

103. Пешковский A.M. Интонация и грамматика.-В кн.: Пеш-ковский A.M. Избранные труды. М., 1959, с.180-191.

104. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении, 7 ч. Изд-во М., 1956.- 511 с.

105. Поливанов Е.Д. По поводу звуковых жестоЕ японского языка.- В кн.: Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М., 1968, с.295-305.

106. Полищук Г.Г. Об изучении восприятия интонационных различий.- В кн.: Язык и общество, вып.2. Саратов, .изд-во Саратов. ун-та, 1970, с. 76-81.

107. Полшцук Г.Г., Пыж Е.М. Интонация и смысл высказывания в спонтанной речи.-В кн.: Теория языка. Методы его исследования и преподавания.Л., 1961, с.195-200,

108. Попов П.С. Суждение и предложение.- В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. М., 1950, с.5-35.

109. Проблемы и методы экспериментально-фонетического анализа речи. Л., изд-во Лешшгр. ун-та, 1980.- 151 с.

110. Прокуровская H.A. Незнаменательная лексика в русской разговорной речи (состав и функции).-Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1977. 20 с.

111. Пыж Е.М. Взаимодействие интонационных и лексико-грамматических компонентов в разговорной речи.-Автореф.дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1981. 16 с.

112. Пыж Е.М. Интонация и значение (К проблеме языкоеой экономии и избыточности).- Вопросы стилистики. Саратов,1981а, с. 85-95.

113. Пьянова В.М. Вопросительные инфинитивные предложения в источниках народно-разговорного языка 17 в.-В кн.: Содержание и методика преподавания русского языка в средней и высшей школе. Волгоград, 1972, с. 93-96.

114. Радиевская М.Г. О мелодической структуре вопросительных и незаконченных повествовательных предложений в русском языке,- В кн.: Синтаксис и интонация. Уфа,1976, с.147-151.

115. Распопов И.П. Вопросительные предложения.- русский язык в школе, 1958, J5 1,с. 34-37.

116. Рейиганд Р.Л. Вопросительные предложения в английском языке.- Автореф. дис. . кавд.филол. наук. М., 1961.- с.16.

117. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения. llnlver$itets.orloiGet. Осло', 1972.- 880 с.

118. Рогова Л.Н. О средствах выражения вопросительного значения в современном русском языке.- В кн.: Семантика и формы языковых явлений. Л., 1978, с.33-38.

119. Розанова H.Ii. О динамической неустойчивости слов в разговорной речи.-В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с.162-181.

120. Русская грамматика, в 2-х томах. М., 1980, т. I.-783 е., т. П. 709 с.

121. Русская разговорная речь / Под ред. Земской Е.А. М., 1973.- 485 с.

122. Русская разговорная речь./ Иод ред. Земской Е.А. М., 1981. 276 с.

123. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Под ред. Земской Е.А., 1983.- 273 с.

124. Русская разговорная речь. Тексты. М.,1978.- 307 с.

125. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. M., 1968.367 с.

126. Рябенко B.C. функционально-семантическое поле побудительности в современном немецком языке.-Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1975. 28 с.

127. Светозарова П.Д. Интонационная система русского языка. Л., изд-во Ленингр. ун-та,1982.- 175 с.

128. Святогор И.П. Вопросительные частицы в составе вопросительных предложений.-В кн.: Актуальные вопросы лексики и грамматики современного русского языка. Тула,1976, с.58-66.

129. Святогор И.П. 0 некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке (диалогическое единство). Калуга,I960.- 38 с.

130. Святогор И.П. Типы диалогических реплик в современном русском языке.- Автореф. дис. . канд. филол.наук. M., 1967.- 20 с.

131. Сидоренко E.H. Вопросительные местоимения в эллиптических предложениях.- В кн.: Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов, 1973, с.24-33.

132. Сиротинина О.Б. Ослышки в разговорной речи.-В кн.: Теория языка, метода его исследования и преподавания. Л., 1981, с. 233-236.

133. Сиротинина О.Б. Порядок слов в современном русском языке. Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 1965.- 172 с.

134. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. Пособия для учителем. М., 1983. 80 с.

135. Сиротинина 0.5. Современная разговорная речь и её особенности. М., 1974. 144 с.

136. Сковородников Л.II. Об одном виде повторной номинации со стилистической значимостью,- В кн.: Синтаксис текста. М., 1973, с. 182-196.

137. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск,изд-во Томского ун-та, 1981. 255 с.

138. Скребнев Ю.М. К проблеме универсальных свойств разговорного подъязыка.- В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1972, с. 227-232.

139. Смирнова Н.И. Сопоставительное описание элементов русской и английской кинесической коммуникации.- В кн.: Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977, с. 219-247.

140. Смирнова Р.Ф. Вопросительное предложение в вопросно-ответном комплексе. (На материале французского.языка 17-20 вв).-Автореф. дис. . канд. филол.наук. Л., 1978.- 22 с.144. 'Современный русский язык, 4-е изд. М.,1971.- 512 с.

141. Современный русский язык /Под ред. Белошалковой В.А. М., 1981. 560 с.

142. Сокиркина Л.И. Роль интонации в различении омонимичных высказываний (на материале русского и английского языков).-Автореф. дис. . канд.филол.наук. Саратов,1982. 17 с.

143. Столярова-Клочкова Э.А. О влиянии формы разговорной речи на распределение классов слов.- В кн.: Русская разговорная речь. Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 1970, с.126-134.

144. Таванец П.В. Сувдение и его виды. М., 1953.- 176 с.

145. Тарасенкова Е.Ф. Вопросительная реплика трехчленной диалогической конструкций в современном русском языке,- Научные труды Кубанского ун-та. Краснодар, 1972, т.152, ч.1, с. 96-108.

146. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы речевой коммуникации.-В кн.: Основы теории речевой деятельности. М., 1974, с.67-95.

147. Тарасов Е.Ф. Социологические аспекты речевого общения.-В кн.: Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М.,изд-во М1У, 1969,с.73-84.

148. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М., 1979.- III с.

149. Торсуева И.Г. Теория высказывания и интонация.- Вопросы языкознания, 1976, IS 2,с. 53-64.

150. Трофимова Э.А. Синтаксические модели ответов на местоименные вопросы в диалоге современного английского языка.-В кн.: Вопросы перестройки преподавания иностранных языковв вузах. Воронеж, изд-во Воронеж, ун-та, 1963, с. 214-219.

151. Трохина P.C. Отношения меязду говорящими как фактор модификации просодии фразы (на материале английских общих вопросов).- В кн.: Экспериментальная фонетика. Минск, 1976, с. 179-188.

152. Трохина P.C. Фоностилистические характеристики просодии общего вопроса в современном английском языке (экспери-менталыю-фонетические исследования).- Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1977 .- 72 с.

153. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.,1960.- 372 с.

154. Ударение и интонация в немецком литературном языке. М., 1973. 286 с.

155. Фридман Л.Г. Вопросительное предложение в немецком языке.-Автореф. дис. . канд. филол.наук. М.,1960. 23 с.

156. Фортунатов.Ф.(Сравнительное языкознание,- Избранные труды, т.1. М., 1956.- 450 с.

157. Чан Тхе Шон. Коммуникативная система собственно вопросительных предложений в русском языке в сопоставлении с вьетнамским.- Автореф. дис, . канд. филол.наук. М.,1982.-17 с.

158. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М., 1975. -432 с.

159. Чистякова А.Л. О специфике вопросительного предложения.- Русский язык в национальной школе, 1962, I,c. 12-18.

160. Чуева Р.Г. Сопоставление модификаций интонационных структур общего вопроса в русском языке и суахили (экспериментально-фонетическое исследование).-Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976. 19 с.

161. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка.- Л., 1941,620 с.

162. ШводоЕа Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы. ВЯ, 1956, вып.2, с.67-83.

163. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., I960. 378 с.

164. Шевченко Н.В. Синтаксические особенности устной речи в официальных ситуациях.- В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 1981, с. I29-I4I.

165. ШеЕякова В.Е. Интонация вопросительного предложенияв английском языке. -Автореф.дис. . канд.филол.паук. М.,1954.-с.18

166. Шевякова В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. M., 1980.- 382 с.

167. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 188 с.

168. Ширяев E.H. Синтаксис высказываний в разговорной речи.- Русский язык в национальной школе, 1981, Ai 4, с.8-14.

169. Шмелев Д.И. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи.-Русский язык в национальной школе, 1959, té 6,с. 14-18.

170. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. M., 1977.- 168 с.

171. Якубинский Л.П. О диалогической речи.- В кн.: Русская речь ) Под ред. Щербы Л.В. ч. I, 1923, с.96-194.