автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Речевая структура персонажа в массовом тексте

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Потсар, Анна Никитична

Предисловие.

Введение. Основные подходы к определению понятия «массовый текст».

Глава первая. Массовый текст в системе культуры и словесности.

§1. Статус массового текста в культуре.

§2. Специфические особенности текстов, предназначенных для массовой аудитории.

§3. Функции массового текста.

§4. Паралитература и тексты СМИ.

§5. Речевой облик массового текста.

Глава вторая. Массовый текст и категория персонажа.

§1. Персонаж как категория текста.

§2. Развитие словесности и изображение человека.

§3. Структурно-семантические компоненты характеристики персонажа.

Глава третья. Речевая структура персонажа в массовых текстах.

§1. Речевая структура персонажа в текстах различной природы.

§1.1. Тексты с информационной доминантой.

§1.2. Тексты аналитической природы.

§1.3. Тексты с выраженным образным началом.

§1.4. Общий принцип представления персонажа в текстах СМИ.

§2. Речевая структура персонажа в портретном интервью.

§3. Речевая структура персонажа в паралитературе.

§4. Точка зрения в массовом тексте.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Потсар, Анна Никитична

Данная работа посвящена исследованию массового текста. В качестве объекта исследования мы избираем массовый текст в той его части, которая сосредоточена на представлении человека, личности в ее различных семантических ипостасях. Иерархичность категории текста позволяет нам рассматривать совокупность подобных фрагментов как единый текст. Предметом данного исследования является речевая структура образа человека в массовом тексте.

В настоящее время речевая практика в сфере массовой коммуникации изучена филологической наукой недостаточно. Массовое общество, массовая культура, массовая коммуникация в первой половине XX века стали предметом философского и социологического анализа, но речевые явления, складывающиеся в рамках массовой коммуникации, долгое время оставались за пределами научного интереса.

К настоящему моменту сложилось представление о массовой коммуникации в социологических и философских работах (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, М. Маклюэн, У. Эко), существуют исследования языка массовой коммуникации, ориентированные в основном на анализ языка газеты в аспекте функциональной стилистики (В. Г. Костомаров, Л. М. Майданова, К. А. Рогова, Ю. В. Рождественский, Г. Я. Солганик), но продукт массовой коммуникации - массовый текст - до сих пор не описан как речевая категория. Нет описания речевых параметров массового текста, не до конца осмыслены его функции, нет целостного представления о лингвостилистических особенностях массового текста.

Обращаясь к образу человека, мы предполагаем, что именно этот содержательный компонент будет концептуально значимым при описании массового текста. Опыт изучения речевой практики общества показывает, что именно специфика представления в тексте человека, личности во многом определяет и специфику типа словесности, литературного направления, жанра.

Именно в массовых текстах складывается нормативная для общества картина мира. Образ человека как компонент картины мира также получает в массовых текстах нормативно-ценностную интерпретацию, предопределенную функциями массового текста. В работе показано, каким образом задача нормативно-ценностной интерпретации образа человека сказывается на речевой структуре массового текста.

Почему именно проблема представления личности в массовом тексте представляется нам наиболее существенной? Философия XX века развивалась под знаком языка, что, по мнению Н. Д. Арутюновой, связано с тем, что целью научной мысли стал человек: «Путь к осмыслению феномена человека лежит не через естественные науки, а через естественные языки»1. Само понятие человека представляет собой важнейшую мировоззренческую категорию, и статус этой категории в обыденном сознании имеет определяющее значение. Описание, изображение человека является одной из главных задач словесности. Осмысление и речевая разработка этой категории определили эволюцию литературы на протяжении всей ее истории, сам тип художественного мышления связан с представлением человеческой личности в сознании человека, создающего текст. Естественно, что и для массового текста этот содержательный компонент является существенным.

Совокупность массовых текстов создает целостную модель, обеспечивающую коммуникацию и единство мировосприятия для большинства представителей данного общества на определенном этапе его развития. Язык массовых текстов - это язык самого общества, взятый в его усредненном виде, привычном для обыденного сознания. Думается, что интерпретация одной из базовых понятийных категорий - категории человеческой личности, представленная в массовых текстах, поможет глубже понять состояние современной речевой практики общества.

1 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. С. 324.

Описательные возможности предлагаемой концепции продемонстрированы в работе на основе анализа структурно-семантических компонентов характеристики персонажа в массовом тексте.

В качестве материала исследования выбраны газетные, журнальные и литературные тексты, опубликованные в промежуток времени, характеризующийся относительно устойчивыми социальными, политическими и экономическими тенденциями (2002-2005 гг.). В целом Г было проанализировано более 1000 журнальных и газетных текстов, а также текстов паралитературы.

Нами были отобраны публикации из разных периодических изданий, затрагивающие различные проблемы и принадлежащие к разным жанрам. Необходимым и принципиально важным условием было присутствие в тексте более или менее развитого в речевом отношении представления человека (героя текста). Кроме того, аудитория исследуемых СМИ не должна была изначально быть ограничена той или иной специализацией издания. Поэтому источниками текстов для анализа служили в первую очередь качественные общественно-политические ежедневные и еженедельные издания («Коммерсант», «Газета.ги», «Известия», «Власть», «Итоги», «Огонек»), а также толстые иллюстрированные ежемесячные журналы («Домовой», «Караван историй»), ориентированные на широкую аудиторию. i///

Критерием отбора паралитературных текстов стала их популярность (единственным параметром оценки успешности массовой литературы является коммерческий эффект, напрямую связанный с числом проданных экземпляров). Для данного исследования выбран жанр детектива. Во-первых, детектив - это жанр паралитературы, наиболее успешно адаптировавшийся в российской массовой словесности. Во-вторых, детектив по самому характеру жанра затрагивает самые разные сферы действительности. В работе проанализированы детективы А. Марининой, П. Дашковой, Т. Устиновой, поскольку именно эти авторы пользовались наибольшей популярностью в указанный нами временной промежуток.

Таким образом, целью настоящего исследования является описание речевой структуры персонажа массового текста в семантическом аспекте. \/ Речевую структуру персонажа мы понимаем как совокупность речевых форм, отнесенных к одному лицу и соотносящихся с различными аспектами представления человеческой личности. Анализ речевой структуры персонажа в массовом тексте позволяет вывести категориальные признаки массового текста.

В работе решались следующие задачи, определенные общей целью исследования:

• определить место категории массового текста в системе культуры и словесности;

• описать функции массового текста;

• уточнить набор параметров массового текста, связанных с его функциями;

• выявить принципы построения речевой структуры персонажа в тексте;

• проанализировать речевую структуру персонажа в массовом тексте;

• вывести категориальные признаки массового текста на основании проанализированного материала.

Актуальность исследования обусловлена возрастающим влиянием массовых текстов на общественное сознание, а также отсутствием концептуальных работ, анализирующих категорию лица в массовом тексте. |/ Тем более актуальным является изучение массовых текстов в современных условиях общественных изменений и в ситуации продолжающейся социокультурной нестабильности.

Основным подходом к изучению текстов в данной работе является описательный метод, позволяющий на основании анализа текстовых материалов получить лингвистическую и экстралингвистическую информацию о принципах формирования исследуемой категории. В процессе обработки материалов использовались принципы системного анализа.

Научная новизна работы определяется тем, что понятие массового текста впервые выводится на категориальный уровень в рамках стилистической науки. Анализ массового текста как продукта массовой коммуникации позволил найти концептуально общие характеристики для тех разнородных речевых явлений, которые включаются в эту широкую категорию. Структурно-семантический подход к массовому тексту позволил также вывести параметры, описывающие указанное стилевое явление вне жанровой и типологической дифференциации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование образа человека в массовом тексте дает нам общее концептуальное представление о речевом облике текста СМК, а также позволяет судить об актуальных процессах в речевой практике общества в целом. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития теории стилистики текста и лингвопоэтики, теории функционально-смысловых типов речи.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в практике работы СМИ, материалы исследования целесообразно использовать для построения теоретических и практических курсов «Стилистика русского языка», «Литературное редактирование», «Поэтика публицистики», при создании комплекса практических заданий, направленных на развитие речевых навыков при подготовке журналистов-практиков.

Введение

Основные подходы к определению понятия «массовый текст»

Речевая практика современного российского общества интенсивно развивается, постоянно растет объем речевого материала, порождаемого в сфере массовой коммуникации. Жесткая регламентация речевой сферы, свойственная тоталитарной государственной системе, ушла в прошлое вместе с этой системой. Смена тоталитарной парадигмы повлекла за собой как существенные перемены в речевой практике, так и определенную трансформацию на языковом уровне (в частности, отказ от так называемого тоталитарного языка в его прежнем виде).

На месте лакун, образовавшихся за годы регламентации речевого поведения членов общества, возникают новые или возрождаются забытые формы коммуникации, требующие смены речевых моделей. В частности, актуализировались такие типы публичного речевого поведения, как фатическая коммуникация или речевая агрессия. Существующие работы по стилистике пока еще не дают достаточно полного представления о современном состоянии речевой практики российского общества. Многие явления, сформировавшиеся в современной речевой практике, не могут быть описаны в рамках одной только традиционной теории функциональных стилей: при их анализе на первый план выступают иные параметры. Одно из таких явлений - массовые тексты, бытующие в сфере массовой коммуникации. Эта широкая и разнородная категория текстов не поддается описанию ни в рамках публицистического стиля, ни как межстилевое явление.

Группа текстов, условно называемых массовыми, представляется нам крайне значимой для понимания актуальных речевых процессов и современной речевой практики. Рассуждая об основных тенденциях развития речевой культуры, М. М. Бахтин обращал внимание на то, что общее направление развития может быть задано тем или иным жанром: «.в каждую эпоху развития литературного языка задают тон определенные | речевые жанры, притом не только вторичные, но и первичные»2. Нам I представляется, что на данном этапе развития литературного языка «задают тон» жанры текстов, бытующих в сфере массовой коммуникации, и представление об актуальных речевых процессах не будет полным без анализа массовых текстов. Тем не менее речевое наполнение категории массового текста пока не изучено, целостное описание речевых параметров массового текста отсутствует.

Стилистический анализ категории массового текста невозможен без предварительного краткого экскурса в философскую и социологическую концепции массовой культуры, который поможет осознать экстралингвистические факторы, приведшие к появлению данного речевого феномена.

Формирование на протяжении всего XX века массового общества, которое теоретики социологии связывают в первую очередь с развитием технических средств общения, привело к возникновению новой ситуации в У культуре. Новые средства общения позволяют передавать информацию одновременно на любые расстояния любому числу людей и связывают их в единое глобальное пространство. Развитие средств массовой коммуникации в XX веке превратило мир, по хрестоматийному определению М. Маклюэна, в глобальную деревню3, в которой все жители информированы практически одинаково. В то же время, по мысли Т. Адорно и М. Хоркхаймера4, современная коммуникация разделяет людей, и, разделяя, уподобляет их друг другу.

М. Маклюэн, опираясь на идеи Г. Тарда5, рассматривает смену исторических эпох как смену типов коммуникации. Эпоха СМК

2 Бахтин М.М. К проблеме речевых жанров //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 256.

3 McLuhan М. Understanding Media: The Extension of Man. New York, London, Sydney, Toronto, 1966.

4 Адорно Т., Хоркхаймер M. Диалектика Просвещения. М.-СПб, 1997.

5 Тард Г. Психология толп. М., 1999. характеризуется трансформацией базовых характеристик общества, культуры и языка.

Отечественная философия также признает тот факт, что именно массовая культура в современном обществе начинает доминировать, вытесняя на периферию как традиционную, так и элитарную (в принятой терминологии) культуры6.

Массовая коммуникация, генерирующая и распространяющая особый тип текстов (массовые тексты), предназначенных для восприятия как можно более широкой, не имеющей четких характеристик аудиторией, обеспечивает стандартность, унификацию социокультурных установок, интересов, потребностей. Именно массовые тексты на современном этапе развития общества становятся наиболее влиятельными благодаря совершенствующимся техническим средствам передачи информации.

Тем не менее массовые тексты традиционно не попадают в сферу интересов филологической науки. Статус этих текстов не определен, и в маркированной бинарной оппозиции «высокое - низкое» они априори относятся к «низкому». В результате эта широкая категория остается малоизученной. Иначе говоря, вне поля зрения большинства отечественных исследователей остается самая большая и, возможно, самая влиятельная группа текстов в системе современной словесности.

Их влияние в значительной степени обусловлено тем, что тексты, определяемые как массовые, фиксируют состояние общества и его языка в определенный исторический момент. Они же во многом формируют картину мира современного общества, мировоззрение и жизненные установки большинства людей, выполняя социально-регулятивную функцию, свойственную массовой культуре в целом. Тем более актуальной становится проблема изучения массовых текстов в ситуации продолжающейся социокультурной нестабильности.

6 Иванова Р.А. Культура масс или культура для масс? // Материалы круглого стола «Российская массовая культура конца XX века». СПб, 2001. С. 72.

Изучение массового общества и его культуры началось еще в XIX веке п с социологических работ Г. Лебона и Г. Тарда , только предвещавших наступление «эры масс». Первая целостная концепция массового общества и массового сознания была сформулирована в работе X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». «Герои исчезли, остался хор», — делает заключение Ортега-и-Гассет еще в 1930 году . Принято считать, что термин «массовая культура» был впервые введен в научный обиход в 1944 году американским социологом Д. Макдональдом9. Термин этот должен был обозначить новую культурную реальность, назвав те проявления культурной жизни, которые были адресованы большим массам народа и распространялись с помощью новых технических средств, возникших в результате научно-технического прогресса. Основные же принципы эстетики нового массового (серийного) искусства были сформулированы еще в начале XX века германским философом и культурологом В. Беньямином10.

Массовое искусство вызывало острую критику с момента своего возникновения. Критика касалась как содержания, так и формы произведений, ориентированных на массовую аудиторию. Философы марксистского толка Т. Адорно, М. Хоркхаймер и Г. Маркузе в середине XX века негативно оценивали типичные черты мышления обывателя -представителя массового общества и потребителя массовой культуры, производимой и распространяемой массовыми коммуникациями. Работа Адорно и Хоркхаймера «Диалектика Просвещения» (1947) критиковала уже сложившуюся к тому времени систему культуриндустрии: «Стереотипное претворение всего, даже того, что еще не успело стать мыслью, в схему механической репродуцируемости оставляет далеко позади себя по

7 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995; Тард Г. Психология толп. М., 1999.

8 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991. С. 137.

9 McDonald D. A. Theory of popular culture // Politics. 1948. Febr.

10 Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. М., 1996. С. 71. ригоризму и значимости любой из ныне действующих стилей. <.> Подобно своему антагонисту, авангардистскому искусству, культуриндустрия путем запретов учреждает позитивным образом свой собственный язык со своим синтаксисом и вокабулярием»11. Мы видим таким образом, что даже представители нефилологических наук приходят к идее о том, что специфика массового текста должна найти свое отражение в лингвистических категориях.

Критика массового сознания и разоблачение репрессивной функции языка в СМК принадлежит Г. Маркузе (работа 1964 года «Одномерный человек»): «Можно ли реально провести черту между средствами массовой информации как инструментами информации и развлечения и как агентами манипулирования и воздействия на сознание?»12

Современный подход, отказавшись от однозначной негативной оценки, признает за массовой культурой функцию создания социальной ценностной нормы и ее стабилизации13. Таким образом, рассматривая массовую культуру как своеобразный механизм социального взаимодействия в ряду других, следует осознавать, что функция этого механизма - «обеспечивать равнодоступность образцов, относящихся к базовым для данного сообщества нормативным значениям социального порядка, конфигурациям социальных позиций, символам общепринятых ценностей и в этом смысле осуществлять символическую интеграцию социального целого. Собственно говоря, равнодоступность образцов подобного уровня и типа (в том числе -понятность их семантики) как раз и выступает в данном случае выражением их общепринятости. А уж технически, инструментально она обеспечивается единовременным действием наиболее мощных средств массовой

11 Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М -СПб, 1997. С. 157-158.

12 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 12.

13 См.: Материалы круглого стола «Российская массовая культура конца XX века», СПбГУ, философский факультет. СПб, 2001. коммуникации (прессы, литературы, радио, позже - телевидения) -тиражированием этих образцов на самую широкую аудиторию»14.

Кроме того, принято считать, что различие между массовой и элитарной культурой выполняет очень важную функцию социального маркирования культурного потребления. Социально маркированное потребление «выполняет, прежде всего, идентификационную и ориентирующую функции, поскольку в современном динамически развивающемся обществе многие традиционные способы самоидентификации (этнические, кастовые, сословные, классовые и пр.) оказываются неэффективными»15. Массовая культура - это та форма, которую принимает культурное развитие в условиях индустриальной цивилизации, в условиях массового индустриального общества.

В реализации функции социально маркированного потребления принципиально важным моментом является связь массовой культуры и современных средств тиражирования информации. А. В. Захаров отмечает следующие сущностные характеристики массовой культуры: общедоступность, серийность, машинная воспроизводимость, создание собственного знакового кода, символической надстройки над структурами реальной повседневной жизни. Все прочие характеристики массовой культуры, которые нередко используют исследователи (коммерческий характер, гедонизм, бедность интеллектуального содержания, упрощенные эстетические формы), являются либо производными, либо необязательными.

Изучением семиотики массовых коммуникаций занимались представители философии структурализма, в том числе Р. Барт16 и У. Эко. По утверждению Эко, массовый текст - это порождение массовых коммуникаций, а сами проблемы семиологии связаны в первую очередь с массовой коммуникацией. Условия бытования массовых текстов таковы:

14 Дубин Б.В. «Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов» // Дубин Б.В. Слово - письмо - литература. М., 2001. С.355.

15 Захаров А.В. Массовое общество и культура в России // Вопросы философии, 2003, № 9. С. 5.

16 Барт Р. Мифологии. М., 2000. общество индустриального типа; каналы коммуникации, обеспечивающие получение сообщений неопределенным кругом адресатов, занимающих разное общественное положение; группы производителей, вырабатывающих и выпускающих сообщения промышленным способом. При наличии этих трех условий, по мнению Эко, «то разное, что есть в характере и воздействии таких способов коммуникации, как газета, кино, телевидение или комикс,

17 отходит на второй план по сравнению с тем, что в них есть общего» .

Итак, можно утверждать, что вне зависимости от канала коммуникации ее конечным продуктом будет массовый текст, обладающий стабильными сущностными характеристиками. Мы относим к массовым текстам всю продукцию газетно-журнальной периодики, радио, телевидения (как телевизионные передачи, так и телевизионные сериалы), а также так называемую паралитературу (массовую литературу) и т.п. Иными словами, под массовым текстом мы понимаем текст, произведенный и бытующий в I сфере массовой коммуникации. I

Следует, однако, сразу оговориться, что в данной работе будет идти речь только о текстах газетно-журнальной периодики и паралитературы (точнее о массовых детективных романах), хотя исследуемая категория массового текста, как уже было сказано выше, безусловно не исчерпывается только печатными текстами. Для удобства анализа и в силу ограниченности объема исследования мы сочли возможным говорить о сущностных характеристиках всей категории на основе только одной из возможных форм ее бытования, а именно - письменного, печатного текста.

Несомненно, столь объемная категория, объединяющая разнородные тексты (как правило, многоканальные, включающие компоненты не одной, а двух и более семиотических систем), для детального исследования нуждается в членении на более узкие сегменты. Тем не менее мы считаем, что для целей настоящего исследования можно не учитывать ряд различий, сближая значительно отличающиеся друг от друга тексты на основании одного

17 Эко У. Отсутствующая структура. СПб, 1998. С. 408. сущностного критерия: отношения к представлению человеческой личности, одного из базовых компонентов картины мира.

Мы сочли возможным сопоставительный анализ газетно-журнальных текстов и массовой литературы на том основании, что и публицистика, и 18 паралитература (и в особенности детектив) обладают свойством включенности в актуальный социальный контекст. Более того, реальность, которую описывает детективный роман, уже знакома читателю из газетных сообщений и глянцевых журналов. Эта особенность массового детектива отмечается социологами литературы: «Совпадение общих событийных рамок романного действия с сегодняшней, но как бы уже известной, опознаваемой смысловой разметкой мира в новостях массмедиа данного дня или недели (апелляция к структурам актуальной социальной памяти, «ближайшим» уровням идентификации) дополнительно вовлекает читателя в сюжет, обеспечивает ему переход в фикциональную реальность романа, включает механизмы переноса и отождествления. <.> Перед нами смысловой мир нынешнего журналиста, коммуникативная вселенная газетных заголовков и экспрессивных клише иллюстрированного журнала (можно сказать, это сегодняшняя «общая культура» - по аналогии с характерным для предыдущего исторического этапа «общим образованием»)»19.

Отдавая себе отчет в том, что процесс создания журналистского текста и процесс создания паралитературного текста имеют принципиальные различия, мы обращаемся к анализу текста с позиции воспринимающего субъекта (т.е. читателя). С этой точки зрения текст видится как созданный, а содержание текста - как выраженное в определенных речевых структурах. Таким образом, мы обращаемся к анализу структурно-речевых, а не

18 Этот термин, более точно и более нейтрально обозначающий массовую литературную продукцию, появился в литературоведении второй половины XX века; тогда же рождение паралитературы стали связывать с развитием журналистики и появлением романов-фельетонов. См., например: Angenot М. Le roman populaire. Recherches en paralitterature. Montreal, 1975.

19 Дубин Б.В. Испытание на состоятельность: к социологической поэтике русского романа-боевика // Новое литературное обозрение. 1996, № 22. С. 260. содержательных компонентов массового текста, оставляя за рамками исследования определенный круг вопросов, связанных с процессом создания текста, и сфокусировавшись главным образом на форме выражения того или иного содержания в массовом тексте.

Здесь следует сделать еще одну оговорку относительно объема понятия массовый текст. Российский исследователь И. П. Ильин на основании идей французской литературоведческой и философской школы формулирует понятие тривиального текста, отделяя его от более общего и неопределенного понятия массовый текст. По мысли Ильина, массовость (в понимании автора - многотиражность) не связана с эстетической ценностью: великое произведение классической литературы, изданное огромными тиражами и потому доступное массовой аудитории, не теряет своих исходных эстетических свойств20.

Поэтому представляется важным разграничивать массовые и тривиальные тексты. Массовые тексты — это фактически любые тексты (в том числе и произведения искусства), бытующие в условиях существования современных технических средств, рождающих феномен массовости. В современных условиях сама литература становится массовой коммуникацией. Тривиальные же тексты — это тексты, апеллирующие к сущностным характеристикам массового сознания. Их массовость является \ не внешним свойством, но внутренним, и связана не с технической стороной проблемы, а с самой структурой текста и со структурой массового восприятия.

Мы предлагаем в дальнейшем для обозначения объекта исследования использовать более привычный термин «массовый текст», вкладывая в это понятие то же значение, которое И. П. Ильин вкладывает в понятие тривиального текста, и четко разграничивая текст, изначально предназначающийся для массового тиражирования и наделенный

20 См.: Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1999. соответствующими характеристиками, и текст, изначально не ориентированный на массовое распространение.

Массовый текст меняется вместе с обществом, его производящим и потребляющим. Смена идеологической системы и определенная либерализация речевой сферы, произошедшие в конце 1980-х годов, привели к тому, что массовое чтение изменило свою структуру. Выросли тиражи общественно-политических изданий, которые приобрели небывалый вес в обществе, стали появляться развлекательные газеты, журналы, телепередачи, коммерческие издательства начали переводить популярную западную литературу. К настоящему моменту, как нам представляется, в целом наметилась новая система общественно-политических ценностей, система социокультурных норм и запретов, выработан определенный стандарт в речевой практике в сфере массовой коммуникации. Все это сказывается на содержательном и речевом облике массовых текстов, безусловно составляющих значительную долю в современной структуре чтения и оказывающих воздействие на массовое сознание.

Можно утверждать, что именно в сфере массовых текстов вырабатывается некий средневзвешенный язык эпохи с его общепринятыми и привычными нормами (в отличие от художественной прозы, ориентированной скорее на решение особых стилевых и/или идеологических задач). Массовый текст, с одной стороны, формируется с учетом уже сложившихся стилевых явлений, отбирая общепринятое и общедоступное, а с другой стороны, именно в массовом тексте впервые реализуются актуальные речевые процессы. Кроме того, можно утверждать, что именно на основании речевого облика, совокупности признаков на речевом уровне, тот или иной текст можно с уверенностью определить как массовый или не массовый, отказавшись от принятых оценочных категорий.

Категория персонажа применительно к художественной прозе описана в ряде работ, наиболее значимыми из которых для настоящего исследования являются литературоведческие работы М. М. Бахтина21, В. В. Виноградова22, JI. Я. Гинзбург23, В. М. Марковича24, В. Я. Линкова25, В. В. Одинцова26. Опираясь на литературоведческую концепцию персонажа, мы проанализировали, как формируется в массовом тексте образ человеческой личности.

21 Бахтин М.М. Автор и герой в пространстве художественного текста // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1989.

22 Виноградов В.В. О художественной прозе // Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., 1980.

23 Гинзбург Л.Я. О литературном герое. JI., 1987.

24 Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. JL, 1975.

25 Линков В .Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. М., 1989.

26 Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М., 1973.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Речевая структура персонажа в массовом тексте"

Обращаясь к образу человека в массовом тексте, мы видим, что этот

аспект анализа действительно позволяет выявить категориальные признаки

широкой и разнородной группы текстов, которая сейчас оказывает наиболее

суш;ественное воздействие на представление о мире в сознании

современников. Массовый текст - речевое явление, сложившееся в XX веке,

трансформирующееся вместе с обществом и отражающее основные

тенденции языка этого общества. Независимо от того, с каким типом

массового текста мы имеем дело (западным типом, регулирующимся

рыночными механизмами, или типом советским, построенным на жестком

навязывании идеологических стандартов), мы можем выделить две общие

черты массового текста. Во-первых, массовый текст выполняет социально регулятивную функцию. Во-вторых, массовый текст создается

профессионалами, чьи усилия направлены на преднамеренное редуцирование

культурных смыслов от сложного к простому, задачей этого редуцирования

является формирование в сознании аудитории бинарной оппозиции «плохое - хорошее». Текст, созданный и бытующий в сфере массовой коммуникации,

закономерно соотносится с системой ценностей (то есть норм и запретов),

релевантной для данного общества. Массовый текст по своей природе

включен в социальную действительность, ориентирован на сообщение о

социально значимых событиях и их оценку или комментирование. Выполняя

функцию социальной адаптации, массовый текст соотносится с таким

инструментом адаптации человека к окружающему миру, как обыденное

сознание, связывающее индивидуальное и общественное, связывающее миф

и рациональное знание. Находясь структурно в промежуточном положении между

традиционной культурой и художественной культурой, множество массовых

текстов составляет так называемую третью словесность, заимствующую,

вбирающую в себя содержательные компоненты и стилевые приемы из

смежных страт. Ориентация на стереотин и воспроизведение наиболее

привычных для массовой аудитории, уже отработанных стилистических

приемов (ставших своего рода стилистическим стереотипами) составляют

основу поэтики массового текста. Описывая речевое наполнение категории массового текста, мы

сопоставили медийные тексты и тексты паралитературные. Действительно, '

анализ речевой структуры персонажа выявляет генетическое родство меиоду |

массовым текстом, бытующим в сфере СМИ, и массовым текстом, \

соотносящимся с грунпой паралитературных жанров. Структурная и \

стилистическая близость этих текстов связана с тем, что они бытуют в

рамках одного и того же дискурса - воздействующего, выполняющего

социально-регулятивную функцию, обеспечивающего единство,

мировосприятия для всех членов социума. На основании анализа структурно-семантических компонентов

массового текста, соотносящихся с категорией персонажа, мы выделяем

следующие закономерности построения образа человеческой личности в

рамках основной задачи массового текста. В аспекте нормативно-ценностной интерпретации, заложенной в

структуру массового текста как наиболее существенной задачи, образ

человека редуцируется до базовых параметров: до событийных и социально статусных характеристик. Персонаж массового текста - это человек

действующий, человек, представленный как элемент мира поступков и

событий, человек, помещенный в текстовую структуру нарратива. Основным

предметов рефлексии в массовом тексте является социальный статус

персонажа, трансформация этой категории, связанные с нею жизненные

события. Подводя итоги исследования, мы отмечаем преобладание социально статусных и событийных характеристик в массовых текстах. Первая

характеристика - это элемент статической модели (системы смысловых

оппозиций текста), а вторая - элемент динамической репрезентации этой

/ ^ /^ (Г fT'/

модели. Из всей полноты онисания персонажа в наименее развитых в

речевом отношении текстах остается основополагающая характеристика

таксономической модели (статус) и основополагающая характеристика

динамической репрезентации (событие). Поскольку статусные

характеристики (человек как субъект социальных отношений) и событийные

характеристики (человек как субъект действия) сохраняются даже на самом

низком уровне сложности, мы можем сделать вывод о том, что именно эти

характеристики являются самыми важными для речевой структуры

массового текста. С усложнением же текстовой структуры обязательные событийные и

статусные компоненты разворачиваются, получают детализацию, и к ним

добавляются факультативные компоненты, набор которых вариативен,

зависит от роли, которую персонаж играет в том или ином тексте. Следует

отметить, что факультативные компоненты, как нравило, служат для

детализации обязательных комнонентов, и даже предметные онисания в

массовом тексте получают событийную или социально-статусную

интерпретацию. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что по мере

развития речевой структуры текста событийные и статусные компоненты

содержания становятся текстовыми категориями. Все прочие характеристики

носят подчиненный и факультативный характер, поддерживая и развивая

основные структурные компоненты текста. Мы отмечаем также и принциниальное свойство комнозиции массового

текста: идеологически массовый текст является монологичным. Авторская

оценка охватывает представленные в тексте точки зрения персонажей,

подчиняя их и не оставляя возможности для двоякой интерпретации

содержания. Это свойство также соотносится с главной задачей массового

текста. Массовый текст воплощает и постоянно воспроизводит систему базовых

ценностей общества, выполняя свою основную функцию - социального

регулирования. Именно семантическая структура нерсонажа. ориентированная на выполнение этой функции, позволяет со значительной

долей уверенности отнести тот или иной текст в категорию массовых. Таким

образом, проанализировав структурно-семантические компоненты

представления персонажа, мы получаем одну из важнейших сущностных

характеристик массового текста, статус которого в современной речевой

практике пока не определен. Признаки же, исходящие из внешних свойств j

(серийность, периодичность, оперативность, вторичность, итеративность и

др.), не являются сущностными, хотя и сказываются на структуре текста. Событие и статус значимы для любого текста, фольклорного,

художественного или научного, но не в каждом типе текстов эти категории

будут доминирующими. Если же текстообразующими оказываются

одновременно категория события и категория статуса, находящиеся во

взаимосвязи, то текст со значительной долей уверенности следует отнести в

разряд массовых. На этом же основании мы получаем возможность говорить

о концептуальной близости медиатекста и паралитературы. Общность

функций, ориентация на обыденное знание, доминирование событийно статусных характеристик оказывают существенное влияние на структуру

любого массового текста.

Список научной литературыПотсар, Анна Никитична, диссертация по теме "Журналистика"

1. Тело Алены Гребневой было обнаружено в подъезде дома, где жила deeyuiKa. Преступник, по всей вероятности, догнал ее на улице и спокойно шел сзади, пока она не открыла дверь.

2. Если Каменская права, то Фанат не смог убить девушку в течение нескольких дней потому, что ее все время кто-то провожал до дома.

3. Значит, вы, госножа Плетнева, все рассказали мужу и покаячись? - злорадным тоном спросил шантажист.

4. Ничем не выдающаяся личность, молодой парень лет двадцати или около того, черты лица несколько асимметричные, как бывает у психически больных людей. Но это ведь может быть и от природы или вследствие какой-нибудь соматической болезни.

5. Мужчина с удостоверением выходит из комнаты, а двое оставшихся. Я не успеваю попять, что они делают со мной. Только вдруг осознаю, что никогда больше не увижу ее прекрасное лицо и не услышу ее дивный голос.

6. Абульханова-Славская К. А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997.

7. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М.-СПб, 1997.

8. Антология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997.

9. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

10. Артемов В. Л. К вопросу о природе стереотипов // Средства массовой информации в современном мире. Тезисы научно-практической конференции. СПб, 2000.

11. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. Москва, «Языки русской культуры», 1998.

12. Асмолов А. Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. М., 1990.

13. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

14. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.Ю.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.11 .Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической реальности // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

15. Бахтин М. М. К проблеме речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

16. Богданов К. А. Фольклор и повседневность. СПб, 2001.

17. Богданов К. А., Панченко А. А. Фольклорная действительность // Мифология и повседневность. Вып. II. Материалы науч. конф. СПб, 1999.

18. Белл Д. Постиндустриальное общество. М., 2003.

19. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996.

20. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000.

21. Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было // Художественный журнал. 1994, №3.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

24. Бойкова Н. Г., Беззубов А. Н., Коньков В. И. Публицистический стиль: Учебное пособие для студентов факультета журналистики. СПб, 1999.

25. Бореев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

26. Бочарова О. Формула женского счастья. Заметки о женском любовном романе // Новое литературное обозрение. №22. 1996.

27. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.

28. Быстрицкий Е. К. Понимание и практическое сознание // Загадка человеческого понимания. М., 1991.

29. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний // Новое литературное обозрение. №22. 1996.

30. Васильев А. Д. Слово в телеэфире (очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании). Красноярск, 2000.

31. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М., 2003.

32. Виноградов В. В. О художественной прозе // Виноградов В. В. О языке художественной прозы. М., 1980.

33. Виноградов С. И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

34. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002.

35. Выготский JT. С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М., 1956.

36. Гавришина О. Повседневность во множественном числе // Объять обыкновенное: повседневность как текст по-американски и по-русски. М., 2004.

37. Гинзбург JT. Я. Литература в поисках реальности. Л., 1987.

38. Гинзбург JT. Я. О литературном герое. Л., 1979.

39. Греймас А. Ж., Курте Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка//Семиотика. М., 1983.

40. Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О новом. Статьи. М., 1991.

41. Грушин Б. А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

42. Гудков Л. Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение, 1996, № 22.

43. Грунина Л. П. О методике вычленения структурно-семантических элементов художественного текста // Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика. Красноярск, 2003.

44. Гусев С. С. Обыденное мировоззрение, структура и способы организации. СПб, 1994.

45. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

46. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М., 1990.

47. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

48. Дерябин А. Ю. Телевизионные новости как коммуникативное событие //Дискурс, № 7, 1998.

49. Дубин Б. В. Массовая словесность, национальная культура и формирование литературы как социального института // Популярная литература: Опыт культурного мифотворчества в Америке и в России. М., 2003.

50. Дубин Б. В. Испытание на состоятельность: к социологической поэтике русского романа-боевика // Новое литературное обозрение. 1996. №22.

51. Дубин Б. В. Культурная динамика и массовая культура сегодня // Дубин Б. В. Слово письмо - литература. М., 2001.

52. Дубин Б. В. Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов // Дубин Б. В. Слово письмо - литература. М., 2001.

53. Дубин Б. В. Словесность классическая и массовая: литература как идеология и литература как цивилизация // Дубин Б. В. Слово -письмо литература. М., 2001.

54. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург, 1999.

55. Ерофеев В. В. К вопросу об истории и поэтике комикса // Лики массовой литературы США. М., 1991.

56. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

57. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и картина мира. СПб, 2003.

58. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Мир автора и структура текста. Tenafly (N.J.): Hermitage, 1986.

59. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности. М., 1996.

60. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в средствах массовой коммуникации. М., 1990.

61. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии, 2003, № 9.

62. Зверев А. М. Что такое "массовая литература"? // Лики массовой литературы США. М., 1991.

63. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1999.

64. Ильин И. П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты // Концепция человека в современной литературе, 1980-е годы. М., 1990.

65. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

66. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. №22. 1996.

67. Каган М. С. Эстетика как философская наука. СПб, 1997.

68. Какорина Е. В. Сфера массовой коммуникации: отражение социальной дифференциации языка в текстах СМИ // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М., 2003.

69. Карасик В. И. Язык социального статуса. М., 2002.

70. Касевич В. Б. Буддизм. Картина мира. Язык. СПб, 1996.

71. Караулов Ю. Н. Язык и личность. М., 1989.

72. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

73. КлушинаН. И. Мифологизация речевых средств в языке современной газеты // Русская речь. М., 1996 № 5.

74. Козлов Е. В. К вопросу о повторяемых структурах в художественном тексте массовой коммуникации // http://www.ruthenia.ru/folklore/kozlovl.htm

75. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

76. Коньков В. И. Редукция как принцип построения массового текста // Средства массовой информации в современном мире. Тезисы научно-практической конференции. СПб., 2000.

77. Коньков В. И. Речевая структура газетных жанров. СПб, 2004.

78. Коньков В. И. Речевая структура газетного текста. СПб., 1995.

79. Корюоф Ф. Новые социологии. М., СПб., 2002.

80. Костомаров В. Г. Русский язык на газетной полосе. М., 1973.

81. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. М., 1997.

82. Крапивенский С. Э. Социальные революции и современный мир. Волгоград, 2005.

83. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М., 2002.

84. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

85. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

86. Лики массовой литературы США. М., 1991.

87. Линков В. Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. М., 1989.

88. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

89. Лотман Ю. М. О содержании и структуре понятия "художественная литература"//Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973.

90. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.

91. Лотман Ю. М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб, 1997.

92. Лотман Ю. М. Блок и народная культура // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3-х томах. Таллин, «Александра», 1993. Т. 3.

93. Лотман Ю. М., ЦивьянЮ. Г. SVD: Жанр мелодрамы и история // Тыняновский сборник: первые тыняновские чтения. Рига, 1984.

94. Малинкин А. Н. Мангейм Карл // Современная западная социология. М., 1990.

95. Массовая культура: Учебное пособие / К. 3. Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М., 2004.

96. Массовая культура: Современные западные исследования. М., 2005.

97. Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева. Л., 1975

98. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

99. Мелетинский Е. М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.

100. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 2000.

101. Мещанинов И. И. Понятийные категории в языке // История советского языкознания. М., 1981.

102. Мирошниченко А. А. Лингво-идеологический анализ языка массовых коммуникаций: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук / Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону, 1996.

103. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1998.

104. Муравьева Н. В. Язык конфликта. М., 2002.

105. Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2000.

106. Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974.

107. Николаева Т. М. От звука к тексту. М., 2000.

108. Общество и книга: от Гутенберга до Интернета. М., 2000.

109. Одинцов В. В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М., 1973.

110. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

111. Очерет Ю. В. Информационное общество и художественная литература//Информационное общество. Краснодар, 1997.

112. Петров Л. В. Массовая коммуникация и искусство. Л., 1976.

113. Платон. Сочинения в 4 т. М., 1990.

114. Покровская Е. В. Понимание современного газетного текста: прагматический аспект. М., 2003.

115. Популярная литература: Опыт культурного мифотворчества в Америке и в России / Под ред. Т. Д. Бенедиктовой. М., 2003.

116. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

117. Пукшанский Б. Я. Обыденное знание. Л., 1997.

118. Развлекательное искусство в социокультурном пространстве 1990-х годов / Отв. ред. Е. В. Дуков, П. Вике. СПб, 2004.

119. Разлогов К. Э. и др. Дар или проклятие? Проблемы массовой культуры. М., 1994.

120. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003.

121. Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века. М., 1991.

122. Ржанова С. А. Риторика СМК. Саранск, 1997.

123. Рифтин Б. JI. От мифа к роману. М., Наука, 1979.

124. Рождественская Н. А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. 1986. № 4.

125. Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999.

126. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

127. Российская массовая культура конца XX века / Материалы круглого стола / Философский факультет СПбГУ. СПб, 2001.

128. Руднев В. П. Прочь от реальности. М., 2000.

129. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» // Вопросы философии. 1990. № 5.

130. СериоП. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

131. Сметанина С. И. Медиатекст в системе культуры. Динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века. СПб, 2002.

132. Сметанина С. И. «Новые русские» в своем жанре: трафареты детектива // Вестник СПбГУ. 1998, сер. 2. вып. 9.

133. Смирнов И. П. Порождение интертекста. СПб., 1995.

134. Современные концепции эстетического воспитания. М., 1998.

135. Солганик Г. Я. Современная публицистическая картина мира // Публицистика и информация в современном обществе. М., 2000.

136. СолганикГ. Я. О закономерностях развития языка газеты в XX веке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2002, № 2.

137. Солганик Г. Я. О языке газеты. М., 1969.

138. Степанов Ю. С. В мире семиотики. М., 2001.

139. Тард Г. Психология толп. М., 1999.

140. Теплиц К. Т. Все для всех. Массовая культура и современный человек. М., 1996.

141. Тимофеев В. Г. Уроки Джона Фаулза. СПб, 2003.

142. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983.

143. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М., 1983.

144. Толстой Н. И. Язык и культура // Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.

145. ТроцукИ. В. Нарратив как междисциплинарный методологический конструкт в современных социальных науках // Вестник РУДН, серия Социология, 2004, №6-7. С. 56-74.

146. Уголовный роман / сост. А. И. Рейтблат. М., 1992.

147. Упыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М., 2001.

148. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М., 1995.

149. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование // ФЛЯ, 1987.

150. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб-М., 2003.

151. ХеллерХ.-Б. Филология и наука о средствах массовой коммуникации: мезальянс, брак по расчету или нечто большее? // Вестник Московского университета. Сер. 9, Филология. М., 1996 № 6.

152. Химик В. В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен. СПб, 2000.

153. Худяков А. А. Понятийные категории как объект лингвистического исследования // Лингвистика: Общие вопросы теории и методологии. http://www.pomorsu.ru/ScientificLife/Library/Sbornic2/articlel.htm

154. Цвик В. JI., Назарова Я. В. Телевизионные новости России. М., 2002.

155. Чернов А. В. «Модель читателя» и «текст-посредник» в беллетристике // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995.

156. Черняк В. Д., Черняк М. А. Заглавия массовой литературы и речевой портрет современника // Мир русского слова. 2001, № 1.

157. Черняк М. А. Массовая литература конца XX века // Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы. СПб, 2002.

158. Швейцер А. Д. Опыт контрастивно-лингвистического анализа языка массовой коммуникации // Проблемы языковой жизни Российской Федерации и зарубежных стран. М., 1994.

159. Шмелев А. Д. Русская языковая модель мира. Материалы к словарю. М., 2002.

160. Шмид В. Нарратология. М., 2003.

161. Эко У. Отсутствующая структура. СПб, 1998.

162. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие. Ч. 1. М., 2003. Ч. 2. М., 2004.

163. Яницкий JI. В. Циклизация как коммуникативная стратегия в современном мире // Критика и семиотика. Вып. 1-2, 2000.

164. Angenot М. Le roman populaire. Recherches en paralitterature. Montreal, 1975.

165. Barker M. Comics: ideology, power and the critics. Manchester, 1989.

166. Bell A. The Language of Mass Media. Oxford: Blackwell, 1991.

167. Cawelty J.G. Adventure, Mystery and Romance. Chicago, 1976.

168. Eco U. The Role of the Reader. Baltimore, 1985.

169. Eco U. Lowbrow highbrow, highbrow lowbrow // Times Literary Supplement. October 8, 1971.

170. Fiske J. British Cultural Studies and Television 11 What is Cultural Studies? A Reader. L., 1996.

171. Fiske J. Television Culture. London, Routledge, 1987.

172. Fiske J. Understanding Popular Culture. Boston, Unwin Human, 1989.

173. Fowler R. Literature as Social Discourse: The Practice of Linguistic Criticism. Bloomington, 1981.

174. Fowler R. Linguistics and the novel. London, 1977.

175. Fowler R. Linguistic criticism. Oxford, New York, 1996.

176. Lippmann W. Public Opinion. N.Y. 1945.

177. McDonald D. A. Theory of popular culture // Politics. 1948. Febr.

178. McLuhan M. Understanding Media: The Extension of Man. New York, London, Sydney, Toronto, 1966.

179. McQuail D. Mass Communication Theory: An Introduction. 3rd edition. London, Routledge, 1994.

180. Melodrama: The cultural emergence of a genre / Ed. By Michael Hays and Anastasia Nikolopoulou. New York, 1996.

181. Popular fiction and social change. London, Macmillan, 1984.

182. Popular culture and social relations / Ed. by Tony Bennett et al. Milton Keynes; Philadelphia, 1986.

183. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods. Edinburgh, 1996.