автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Рефлексия античного наследия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рефлексия античного наследия"

РЕФЛЕКСИЯ АНТИЧНОГО НАСЛЕДИЯ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ 1 5 ОКТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Саранск-2009

Работа выполнена на кафедре иностранных языков для гуманитарных специальностей ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. II. П. Огарева»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор

Новикова Надежда Львовна

доктор философских наук профессор

Бурлина Елена Яковлевна

кандидат философских наук доцент

Чванов Иван Владимирович

Ведущая организация: ГОУВПО «Рязанский

государственный гуманитарный университет им. С. А. Есенина»

Защита состоится 30 сентября 2009 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук, доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева по адресу: 430005, г. Саранск, пр. Ленина, д. 15, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М.М. Бахтина Мордовского государственного университета.

Автореферат размещен на сайте ГОУВПО «Мордовский государственный университет» www.mrsu.ru 28 августа 2009 г.

Автореферат разослан 30 августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук доцент

Ю.В. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рефлексия античности предполагает социально обусловленное, сознательное заимствование идей, материалов, мотивов, берущихся за образец, с целью поставить его на службу интересам современной культуры. Понятие «рефлексия античности» в широком смысле означает процесс «освоения богатства чужой культуры в целях обогащения собственной»1. В контексте данного исследования рефлексия античности понимается как теоретическое и практическое усвоение античных ценностей современной культурой.

В начале XXI в. объективными тенденциями и закономерностями развития культуры являются происходящие в ней процессы интеграции и дифференциации. В этих условиях большое значение приобретают способности к пониманию чужой культуры. М.М. Бахтин подчеркивал, что культура для выживания, развития и обновления форм своего существования с древнейших времен использует диалог.

Диалогика ведет к новому пониманию культурного многообразия, становится основанием для взаимодействия культур. «Где одна "культура", -пишет B.C. Библер, - я с ней срастаюсь, и тогда уже культуры нет, есть цивилизация», культура становится «вещью», запечатлевшей общение («прирастает»), и «прорастает» в своих субъектах, носителях культуры, участниках диалога2. В форме диалога закрепляется и передается культурный опыт человечества, традиция, и вместе с тем обновляется ценностное содержание культуры.

Проблема взаимодействия культур в конечном счете связана с глубокими трансформациями духовного и нравственного облика современного человека. Традиционные схемы динамики образа человека соотносятся с культурными доминантами эпох: Античность - имманентность человека космосу (космоцентризм); Средневековье - богосотворенность человека (теоцентризм), Новое и Новейшее время - событийность с Другим (антропоцентризм)3. Диалог является естественным результатом взаимодействия с Другим, существование которого связано с нарушением границ между культурами.

Диалог современности и античности является сквозной темой в развитии культуры. Постоянное соизмерение различных культур с античным наследием свидетельствует о том, что оно является неотъемлемой частью человеческого существования. В связи с этим обращение к исследованию специфики функционирования античного наследия в культуре современности представляется актуальным. Общий, универсальный смысл античного наследия состоит в том, что, будучи частью культурно-исторической памяти,

1 Рецепция античности // Словарь античности, - М.: Эллис Лак, Прогресс, 1993. - С. 484. .

1 Библер, B.C. Замыслы / B.C. Библер. - М.: РГГУ, 2002. - С. 377.

3Романенко, Ю.М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания / Ю.М. Романенко. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - С. 328-334.

оно переводит события, ценности предшествующей культуры из формы наличного существования в форму иного бытия (инобытия).

Смысловое поле понятия «культурное наследие античности» несет в себе совокупность дефиниций, которые выявляют его неоднозначный характер. Оно отражает одновременно и теоретическое понимание, существующее в исторической науке, и искусствоведческое, сложившееся в сфере истории искусства, и философское. Сложность заключается в том, что многозначность этого понятия порождает противоречивость его собственной содержательной структуры и требует уточнения, особенно в рамках постмодернистской культуры. В результате совпадения/несовпадения смыслов возникает проблема, требующая решения как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях в русле диалога античности и современности.

Итак, актуальность исследования заключается:

Во-первых, в периоды модернизации, «переходности» в конце XX -начале XXI вв. происходит «культурный взрыв» (Ю.М. Лотман), в ходе которого пласты культуры, выброшенные из семиотического пространства «вновь врываются в культуру». Важно определить, какие традиции и соответственно заключенные в них мифологемы актуализируются и признаются в качестве «образцовых».

Во-вторых, современная культура как «переходная» получает в свое распоряжение символический инструментарий, который соответствует мифологическому способу организации социокультурного пространства. Происходит актуализация мифологического способа самопрезентации в культуре, что требует теоретического анализа и осмысления.

В-третьих, культурологическое исследование диалога античного наследия и современной культуры предполагает решение вопросов онтологического характера, настроенных на бытийное осмысление античности в качестве культурного процесса.

Степень разработанности проблемы.

Тема античности как типа культуры находится в поле активного внимания исследователей. Она изучалась с самых разных позиций как отечественными, так и зарубежными учеными, рассматривалась в философской, культурологической, искусствоведческой, социально-политической и др. исследовательских плоскостях. Степень научной разработанности проблемы носит многосторонний характер. В связи с этим массив научных исследований по данной проблематике можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся работы, содержащие общеметодологические подходы к изучению античной культуры: в философии - Д. Антисери,

B. Виндельбанд, Ф. Ницше, Э. Панофски, Дж. Реале, О. Шпенглер и А. Белый, Н.С. Арсеньев, A.B. Ахутин, H.A. Бердяев, A.C. Богомолов, В.П. Бузескул, Р.Ю. Виппер, Ф.Ф. Зелинский, Вяч. Вс. Иванов; в культурологии -

C.С. Аверинцев, Ю.А. Асоян, В.В. Бибихин, B.C. Библер, Г.В. Варакина, В.Ф. Горохов, Г.В. Драч, A.B. Зберовский, Г.С. Кнабе, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, A.B. Малафеев, К.В. Мочульский, Ю.С. Степанов, Б.А. Успенский и А. Боннар, JI. Винничук, К. Куманецкий; в эстетике и

искусствоведении - M.B. Алпатов, С.П. Батракова, ЕЛ. Богатырева, P.M. Вайцехович, С.М. Даниэль, М.С. Каган, МФ. Овсянников,

B.Д. Сарабьянов, Л.А. Фрейберг, Т.А. Шарыпина, A.A. Яковлев н И.И. Винкельман, Я. Парандовск'ий, В. Татаркевич и др.

Важное место в этой группе занимают работы представителей советской школы изучения античной культуры, которая сложилась к середине XX в. В трудах Я.Э. Голосовкера, Ф.Х. Кессиди, А.Ф.Лосева, И. Д. Рожанского, И.М. Тронского, A.A. Тахо-Годи и др. было преодолено упрощенное понимание античной культуры только как следствия возникновения полисного строя. Принципиальным поворотом в познании античной культуры в 60-80 гг. XX в. стали работы Ю.В. Андреева, Г.С. Кнабе, А.И. Немировского,

C.Л. Утченко, Э.Д. Фролова и др., которые выявили не только общие черты античной ментальное™, но и определили ее смысловые и ценностные доминанты.

Ко второй группе относятся исследования, рассматривающие диалогическую модель культуры в трудах М. Бубера, М.М. Бахтина и ее творческое развитие в работах С.С. Аверинцева, В.А. Андрушко, J1.M. Баткина, B.C. Библера, Вяч. Вс. Иванова, Н.П. Коноваловой, Ю.М. Лотмана, В.Л. Махлина, Г.С. Померанц и др., а также значение диалога в ситуации поиска самоидентификации современной культуры (И.В. Левитская, В.В. Сильвестров, М.Б. Туровский, В.Ю. Хотинец, А.Ю. Шеманов и Р. Барт, Ж. Батай, М. Бланшо, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, С. Жижек, П. Козловски, Э. Левинас, Ж. Липовецки и др.).

Третью группу составили труды, в которых разработан ряд мифологических теорий, исследована история изучения мифов. Для систематизации материала диссертант обращается к основным подходам в изучении мифа: историко-культурологическому (С.С. Аверинцев, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, С.А. Токарев, М.Фуко, М. Элиаде и др.); философскому (М.К. Мамардашвили, Н.Б. Маньковская, A.M. Пятигорский, Ф. Ницше, Ю. Хабермас, И. Хейзинга и др.); этнографическому (Э. Тайлор, Дж. Фрезер и др.); филологическому (В.В. Иванов, Е.М. Мелетинский, В.Н.Топоров О.М. Фрейденберг и др.); структурно-семиотическому (Р. Барт, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский и др.); психологическому (Ж. Лакан, 3. Фрейд, К.Г. Юнг и др.); социологическому (Ж. Бодрийяр, М. Вебер и др.).

Автором используются исследования, посвященные изучению взаимодействия слова и мифа (А.Н. Афанасьев, A.A. Потебня, A.B. Михайлов, Р. Барт и др.); искусства XX в. и мифа (С.П. Батракова, С.М. Даниэль, O.A. Кривцун, A.A. Курбанский, А.К. Якимович и др.); мифотворчества (З.Г. Минц, C.B. Ольховикова, В.П. Руднев, М.Н. Эпштейн и др.); мифа как формы трансформации бытия (Д.П. Козолупенко, A.M. Лобок, В.М. Найдыш, Ю.С. Осадченко, O.K. Румянцев и др.).

Поскольку функционирование мифа рассматривается на примере культуры повседневности, привлекались исследования в области культурологии (И.Т. Касавин, Г.С. Кнабе, В.Д. Лелеко, Ю.М. Лотман,

С.Т. Махлина, E.B. Николаева, H.JI. Новикова, Н.Б. Отрешко, В.Н. Топоров, E.H. Шапинская, М.Л. Шубина, С.П. Щавелев и Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.).

Актуализация и современная интерпретация античного наследия представлена в диссертационных исследованиях, посвященных проблемам соотношения мифологии и искусства (Е.В. Белогубова, Н.В. Григорьев), когнитивному анализу идеала красоты в Древней Греции (С.Е. Егжова), специфики греческой философии (Е.В. Алымова), анализу демократической традиции (А.П. Зберовский), трансформации мифов о душе (JI.A. Мирская), рефлексии гибели античности русскими символистами (М.В. Покачалова) и др.

Изучение источников показало, что сложность в понимании и определении античного наследия определяется его противоречивыми свойствами. Множество концепций относительно диалога античности и современности, а также мифологии в культуре до настоящего времени не сводятся в целостное теоретическое видение, что свидетельствует о необходимости разработки указанной проблемы.

Итак, объектом исследования выступает античное наследие как смыслообразующее пространство и его преемственность в мире культуры. Предметом является рефлексия античного наследия в культурологическом аспекте.

Цель диссертации состоит в необходимости междисциплинарного, комплексного анализа форм культурного диалога наследия античности в теории и практике культуры. Цель предполагает решение основных исследовательских задач:

- обосновать содержание и значение античного наследия в культурологическом контексте;

- выявить основные подходы к изучению античного наследия в культурфилософских исследованиях и определить его ценностно-смысловые доминанты;

- аргументировать значение концепции диалога и актуализации наследия в связи с кризисом самоидентификации современной культуры;

- рассмотреть особенности репрезентации мифа как формы диалога в современной культуре.

Научная гипотеза исследования заключается в том, что кризис самоидентичности современной культуры предполагает ее обращение к античному наследию, которое выступает соединительным звеном в системе человеческих ценностей. Формы репрезентации различны: от диалога к мифологическим моделям, от идеи воспитания культурой до принципа «переубедимости» как единства философского метода.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Учитывая инте1ративный характер культурологического подхода, диссертант опирается на опыт междисциплинарности в исследовании культурно-исторических типов античности и современности, категориальный аппарат таких областей знания, как философия, искусствознание, история культуры, эстетика.

Основой методологии является системный подход к явлениям культуры, позволяющий рассматривать античное наследие и современность в контексте универсума культуры, обладающего объективной природой ценностей, заложенных в явлениях культуры. В качестве центральных методологических оснований также выступают:

- метод философской диалектики, в частности, метод выявления противоречий, метод сравнительного анализа, способствующий содержательному определению понятия «культурное наследие античности»;

- метод исторической и логической реконструкции, с помощью которого анализируется проблематика специфики культурных доминант античности и современности;

- историко-генетический метод, дающий возможность проследить исторические трансформации античного наследия;

- аксиологический метод, обосновывающий место античного наследия в системе ценностей культуры;

- метод интерпретации, выявляющий особенности функционирования диалога античного наследия и современной культуры;

- эмпирический метод, позволяющий наблюдать за преобразованием в сфере культурных ценностей, смысловых доминант.

Научная новизна диссертационной работы проявляется как в постановке проблемы, так и в результатах, достигнутых в ходе исследования:

- рассмотрены и определены теоретические основания проблемы «культурное наследие античности»;

- выявлены и обоснованы основные классификационные особенности отношению к античному наследию в культурфипософских исследованиях и определены ценностно-смысловые доминанты античного наследия;

- доказано теоретически и фактологически значение диалога как содержания и актуализации самоидентификации современной культуры;

- представлено теоретическое обоснование актуализации мифа и аргументировано значение античного мифа как способа репрезентации в современной культуре.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования:

1. Традиция рассмотрения античности в качестве классического наследия позволяет трактовать ее как систему ценностей, созданных греко-римским миром, являющуюся одной из оснований современной культуры. Выделяются ее некоторые значения: во-первых, классификация периодов развития античной культуры; во-вторых, она определяется как явление сверхисторическое, обладающее статусом идеала, эталона; в-третьих, подчеркивается ее гуманистичный и рациональный характер. Античное наследие является одновременно и всеобщим (универсальным) проявлением культуры, и вполне реальным и единичным явлением; переводит ценности предшествующей культуры из формы наличного существования в форму инобытия; имеет единое магистральное смысловое направление, но

приобретает различные значения в зависимости от контекста, толкования, области применения.

2. Проблема интерпретации античного наследия в культурфилософских исследованиях позволила выделить определенные этапы его изучения (романтический историзм VIII в.; философия жизни; русская философия рубежа XIX-XX вв.). Трактовки античного наследия рассматривают его в качестве специфического культурно-исторического процесса как «память о прошлом идеале». Амбивалентный характер современного этапа культуры, совмещающего рациональную и иррациональную установку, способствовал выделению двух типов наследования (дискретный и непрерывный) и двух способов существования наследия античности (идеал и реальность). Выделена специфика античного наследия, определены ценностно-смысловые доминанты, в центре которых находится человек. Впервые они рассмотрены комплексно: идея воспитания культурой (пайдейя); принцип «переубедимости», заложенный античной философией как единство метода, содержания и цели; целостность мировоззрения как взаимодействие философии, искусства, мифа, социально-политических условий; символизм мифа как универсальный способ освоения и понимания античного наследия.

3. Проблема античности как культурного наследия, рассмотренная в условиях современного кризиса, самоидентифицирует процесс достижения тождества с собой, с помощью которого определяется внутренняя основа личности и культуры. Это способствует, во-первых, моделированию иных культур и эпох, при сохранении своей позиции современности; во-вторых, выделению диалога в качестве средства преодоления кризиса. Диалог как форма самоидентификации современной культуры транслирует культурное наследие в историко-временном общении через актуализацию, в которой происходит возрастание смыслового разнообразия, приращение информации.

4. Одной из форм репрезентации античности в современной культуре является миф. Выделены типы отношения культуры к мифу: негативный, реставрационный, которые соотносятся с понятиями демифологизации и ремифологизации. Диалектика ремифологизации и демифологизации отражает этапы развития мифологического сознания, в котором античный миф является одной из форм диалога в современном мире. Выявлено, что одной из причин мифологизации пространства современной культуры является приспособленность мифа к психологическим механизмам массового сознания. В пространстве повседневности соотносятся две сферы: с одной стороны, сфера массовых стереотипов, и сфера индивидуального - с другой. Эта двойственность способствует обращению культуры к мифологическим моделям, которые упорядочивают отношения человека и общества. К наиболее устойчивым признакам мифологического сознания относятся знаковость и символизм мифологического мировосприятия, и также наличие архетипов как образцов осмысленного действия.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы могут быть использованы при разработке вузовских лекционных курсов и семинаров по теории и истории культуры, философии, эстетике.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на региональных конференциях молодых ученых (Саранск, 2006-2009), Огаревских чтениях (Саранск, 2006-2009), на Всероссийских научно-практических конференциях «Саранские философские чтения» (2008-2009).

Структура и объем диссертации Содержание работы изложено на 147 страницах, состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка, включающего 219 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, практическая ценность работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, указаны возможные формы внедрения результатов исследования в практику.

В первой главе «Культурное наследие античности как теоретическая проблема» автор обосновывает общетеоретические позиции анализа культурного наследия античности. Рассмотрение античного наследия с культурологической точки зрения связано с определенными трудностями: сложным является феномен античности, который включает в себя древнегреческую и древнеримскую составляющие; античность имеет богатую историю становления, развития, трансформации культурных ценностей, прошедших ряд этапов; являясь частью общемировой культуры, в античности существуют противоречия, которые являются источниками ее развития. Учитывая это, диссертант выделяет понятие «культурное наследие», рассмотрению которого посвящен первый параграф «Смыслообразующие функции античного наследия».

Автор отмечает, что в эпоху глобализации интерес общества к сохранению культурного наследия приобретает особое значение (вручение первой ежегодной Всероссийской премии «Хранители наследия», проходившее в Москве 21 апреля 2009 г.). Теоретический и эмпирический анализ проблемы культурного наследия в современном мире позволяет автору раскрыть его содержание. Культура-явление социальное, благодаря которому индивид знакомится с культурным наследием прошлого для своего определения в мире. В обществе происходит постоянный процесс осмысления достижений прошлого с целью выявления актуального смысла, т.е. осуществляется процесс культурного «наследования». Социальное наследование есть косвенное общение, результатом которого является передача информации. Структурно оно обозначается в виде триады «субъект-объект-субъект».

Диссертант исследует соотношение культурного наследия с понятиями смыслового ряда. Оппозиция «наследование - творчество» сохраняет свое значение на всех этапах человеческой истории; параллельно с ней функционирует «традиция-инновация». Происходит не механическое

использование духовных и материальных наработок прошлого, а процесс переосмысления прошлого последующими поколениями.

В культурологическом знании рубежа ХХ-ХХ1 вв. одной из наиболее актуальных и - обсуждаемых стала проблема культурной идентичности и связанные с ней феномены культурного единства и многообразия. В диссертации культурное наследие исследуется в свете «мемориальной парадигмы», в которой «память» и «забвение» являются новыми концептами. В реальной жизни культуры происходят процессы постоянного диалога и взаимного влияния памяти и идентичности. Современная ситуация осложняется тем, что происходит плюрализация и децентратизация памяти, которая постоянно переструктурируется, исходя из потребностей самоидентификации в меняющемся контексте современности.

Автор делает вывод о том, что понятие «культурное наследие» фиксирует результаты передачи и наследования в социуме определенных ценностей прошлого. В контексте динамики современности культурное наследие является пространством, составленным из ценностных установок прошлого, упорядоченных в соответствии с социокультурными критериями. Исходя из ценностного характера культурного наследия античности, выделяются его функции: утилитарные, прагматические, эстетические, этические, познавательные.

В культурном наследии античности прослеживаются две тенденции: первая - это преемственность в интерпретации культурного наследия; вторая линия противоположна первой, она обрывает преемственность, является дискретной. Механизмами культурной преемственности являются изменение форм образцов прошлого, интерпретация прошлого в современных дискурсивных практиках и ритуализация обычаев прошлого.

Во втором параграфе «Интерпретация античного наследия в культурфилософских исследованиях» автор исследует этапы обращения к античному наследию в различные эпохи. Именно «переломные», «кризисные» времена, характеризующиеся трансформацией ценностных ориентации, представляют особый интерес для исследователей культуры в силу специфики осмысления и смыслообразования. Интерпретация античности способствует пониманию своего содержания последующими культурно-историческими типами. Античность выступает своеобразным образцом, благодаря которому происходит самоидентификация современной культуры и человека.

Диссертант отмечает, что проблема интерпретации античного наследия в сознании последующих эпох - явление, характеризующееся определенными специфическими этапами и носящее дискуссионный характер.

Начальный этап в осмыслении наследия античности связан с именем И.-И. Винкельмана, создавшего первую всеобъемлющую концепцию античной культуры, раскрывающую стороны древнегреческого мироощущения. Его теория является своеобразной точкой отсчета в эстетических концепциях писателей, художников и искусствоведов нового и новейшего времени. Винкельману принадлежит «открытие» идеального образа античности для

целой эпохи, представленной творчеством И. Гёте, Ф. Шиллера, немецкого классического идеализма Ф. Шеллинга и Г. Гегеля.

В работе отмечаются противоречия, характерные для этого этапа. Если в своем понимании культуры просветители делали упор на рационализме, то в противоположность ему романтики на первый план выдвинули историзм, понимая его не как поступательное развитие по общим законам, выраженное в идее прогресса, но как постоянную смену индивидуально неповторимых образований культуры. В отличие от просветителей, для которых искусство Греции служило эталоном художественного творчества, романтики оценивают его как один из пройденных этапов культурной истории. В последней они ценят не всеобщее, а индивидуальное, обладающее качеством новизны и неповторимой оригинальности.

Философская база нового этапа рецепции античности на рубеже Х1Х-ХХ вв. складывается в эстетических и философских воззрениях Ф. Ницше. Он способствовал формированию нового взгляда европейцев на античность, доказывая, что кризисы закономерны и отвергают идею прогресса в развитии человечества. Нарушение гармонии аполлонического и дионисийского характеризуется обострением духовного кризиса. Определяя сознание древнего грека как дуапистичное, Ницше усматривает в нем трагическое противоречие4.

Представители философии жизни (А. Бергсон, В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Шопенгауэр и др.) явились инициаторами постановки и анализа проблемы кризиса культуры. Пытаясь прогнозировать будущее европейской цивилизации, философы выделили в процессах существования культуры два вектора ее развития, - созидательный, восходящий к «жизни» и разрушительный, работающий «на понижение» и развенчание традиции. Крушение просветительских идеалов, и как первая реакция «современности» на катастрофический факт истории - кризис классической рациональности, стали особой темой анализа и размышлений философов на стыке Х1Х-ХХ вв. В то же время осознание факта эпохи больших перемен и актуализация решимости стать осью культуры породило феномен модерна в художественной практике.

Критика жизни, с одной стороны, развенчала иллюзорность образцов прошлого, а с другой - требовала восполнения пустот новой иллюзорностью, оправдывающей состоятельность современности. Отказавшись от тезиса, что «классика есть живой современник», новая эпоха предложила иное: чтобы быть современным, необходимо созидание живой классики.

Идеи философов жизни послужили отправной точкой для теоретических построений русских символистов (работы о кризисе культуры А. Белого, Д. Мережковского и др.). Этот этап обращения к античному наследию был связан с духовными потрясениями конца XIX - нач. XX столетия в России. Теории ведущих представителей русского символизма развивались на фоне

4 Ницше, Ф. Рождение трагедии, или элпинство и пессимизм /Ф. Ницше//Соч.: В 2 т. ■ М.: Мысль, 1990. -Т. 1.-С. 59.

философских споров начала XX в. о судьбе отечественной культуры в полемике с западными мыслителями.

Автор считает, что современное отношение к античному наследию определяется диалектикой понятий идеала и реальности. Ключевое противоречие внутри историко-культурного смыслового поля обусловлено диалогом двух составляющих: во-первых, античность как однократное историческое , явление (как реальность); во-вторых, многократно повторяющееся культурное явление (как идеал). Универсализация понятия «античное наследие» представляется диссертанту результатом применения диалектического метода для решения этого противоречия. Взаимосвязь этих двух компонентов определяется историко-культурным контекстом.

Античное наследие, утверждает диссертант, - это универсальный элемент культурно-исторического процесса, который указывает на работу специфической структуры - культурно-исторической памяти. Сущность наследия античности состоит в том, что исторические события, навсегда утрачивая форму наличного существования, могут наследоваться и проявляться в разных культурах. Как показывает проведенный автором анализ интерпретации античного наследия в истории культуры, этот термин, как правило, подразумевает присутствие «памяти о прошлом идеале». При этом подчеркивается аксиологическое значение античного наследия, анализ которого представлен в третьем параграфе «Ценностно-смысловые доминанты античного наследия». Диссертант отмечает, что ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству, формируются как результат осмысленного диалога различных культур. Обращение к проблеме ценностей античного наследия аргументируется следующими причинами: во-первых, в плане раскрытия особенностей тех принципов, которые, существуя в структуре человеческой культуры, играют роль ее своеобразных регуляторов. Во-вторых, с точки зрения универсально-культурной значимости, т.е. в отношении их способности удовлетворять потребности культуры в гармонизации своих внутренних и внешних отношений. В-третьих, с целью выяснения вопроса о «механизмах», посредством которых ценностные установки регулируют функционирование культуры. Ценности, таким образом, являются важнейшими компонентами культуры, существование которых укоренено в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, его диалоге с другими людьми.

Диссертант считает, что проблема определения ценностно-смысловых доминант античности крайне сложна по причинам определения критериев, взятых для их выделения и модернизации наследия античности, т.е. привнесения в античность ценнрстей последующих культур. Решением этой проблемы является применение историко-функционального подхода для анализа специфики античного наследия. Смысловым центром античного наследия выступает человеческое начало, представленное ценностными доминантами: идеей пайдейи (воспитание мысли и слова), принципом переубедимости (рациональная доказанность и моральная ответственность); содержательной и методологической целостностью философии (взаимосвязь с искусством, мифологией, религией и т.д.); символизмом мифологии

(универсальность понимания мира). Определению ценностных доминант античного наследия способствовало обращение автора к концепции А.Ф. Лосева. Основная проблематика его исследований связана со стремлением понять античность как отдельный тип культуры. Русский философ видел в античности типическое, связывал воедино литературу и философию, религию и мифологию и представил их единую символику5. Именно символизм является специфической ценностной доминантой античного наследия. В концепции символа философом заложено основание для понимания античности как «единства множества», «соединение противоположностей» и т.д. Теория символа Лосева выступает фундаментом современной онтологии и культурологии. В диссертации выявляется глубокое образовательное и воспитательное воздействие античного наследия на современную культуру.

Во второй главе «Диалог античного наследия и современной культуры» представлено теоретическое обоснование диалогической модели античности и современности. В первом параграфе «Диалог как форма самоидентификации современной культуры» автор отмечает, что к концу XX в. культурология накопила теоретический, эмпирический, методологический потенциал, позволяющий описывать культуры и их взаимодействия. Диалогическая модель - это теоретическая конструкция, с помощью которой можно моделировать, выстраивать реальные межкультурные взаимодействия. Осознанное отношение к прошлому, ответ на вопрос, что делает культурные объекты устойчивыми во времени и пространстве, а культурное событие началом определенного культурного процесса, и является основой наследования через идентификацию.

Методологический смысл обращения к античному наследию носит характер моделирования первоначального вопроса о множественности самоидентификации, т.е. об определении самого себя в отношении к культурной традиции как к потенциально общему достоянию. Вопрос о самоидентификации культуры позволяет моделировать иные культуры и эпохи, не отказываясь от своей современной позиции. Отсутствие доминирующей культуры вынуждает человека к поиску собственной идентичности. Являясь субъектом культуры, личность способна к осмыслению своего бытия только в процессе диалога.

Первоначальный смысл диалога направлен на определение нового типа межличностного взаимодействия, условием которого является онтологическое и социальное равенство личностей. Впоследствии основополагающие идеи философской концепции диалога были перенесены в историю культуры и стали теоретической базой описания взаимоотношений между разными культурами. Каждая из взаимодействующих сторон трактовалась по аналогии с личностью, то есть как целостная, обладающая самосознанием. Отдельная культура имеет ценностный центр (мифы, произведения, события, герои), из которого задаются вопросы «другой» культуре и происходит диалог.

Диалогичность - неотъемлемое свойство самой культуры, сущностная характеристика ее бытия. Формы и механизм диалога обеспечивает «смыслопорождение» (Ю.М. Лотман), а также конструирование многообразной культурной реальности. Методологическое требование диалога строится не просто на допущении существования другого культурного

5 Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993. - С. 5.

13

субъекта, но в понимании их взаимной необходимости. Самоидентификация, таким образом, является диалогом, в который вступают миры «я» и «другого».

Проблема диалога в современном обществе имеет свою специфику. В «поспрадиционных» культурах угроза ценностных конфликтов, или конфликтов идентичностей, связана с трансформациями культурных идентичностей, вызванными как последствиями глобализации и регионализации культур, так и снижением идеологии и практики мультикультурализма.

Процессы диалога и конфликтов идентичностей как магистральных путей развития современной культуры имеют место в период структурных трансформаций в культуре. Способность к диалогу придает современным культурным идентичностям репродуктивный характер; атрибутом культурных конфликтов является иррациональность, когда опыт конфликтующих сторон формируется мифологизированным культурным контекстом. Автор подчеркивает, что в современном мире осуществление межкультурного диалога, консолидирующего мозаичные культуры, становится единственно возможной оппозицией конфликтам культурных идентичностей.

Современная культура, принимая актуально функционирующие ценности, нормы, ориентирована (в различной степени и с различной направленностью) на установки, связанные с традициями прошлого. Все это определяет сложный механизм наследования в культуре. Проблема перевода ценностей культуры из потенциального состояния в актуальное, оживление духовного опыта прошлого является актуальной для исследования процессуального бытия культуры.

Специфика актуализации культурного наследия заключается в том, что она осуществляет объективирование путем вывода ценностей породившей их культуры в «большое время» субъекта освоения. Здесь «дистанция во времени» как условие актуализации полагает новый, более широкий контекст освоения, имеющий преобразующее значение для раскрытия смыслов культуры, часто не осознаваемых в эпоху творения. Достигается новое видение предмета, очищающее его от «мертвых» смыслов прошлой эпохи. Следовательно временная дистанция становится смыслоносной.

Поскольку современная европейская культура характеризуется актуализацией роли мифа, проблема прояснения природы культурных феноменов современного мифотворчества крайне актуальна, чему посвящен второй параграф «Античный миф как одна из форм диалога в современной культуре». Диссертант рассматривает миф как универсальный феномен, имманентный бытию. Такое понимание имеет существенное значение для обозначения современного этапа развития культуры.

Античное наследие рассмотрено автором в единстве двух способов существования: как реальность античность участвует в логике бытия современной культуры; представление об античности как идеале приводит современную культуру к «цитированию». Формой репрезентации античности в современной культуре является миф. В работе выделяются типы отношения культуры к мифу: негативный, реставрационный, соотносящиеся с понятиями демифологизации и ремифологизации. Этапы развития мифологического сознания отражены в диалектике демифологизации и ремифологизации. Актуализируясь внутри мифа как феномена культуры, эти два направления

движения постоянно сменяют друг друга и являются способами бытия мифологического сознания.

Устойчивость образной повествовательное™ мифа дает возможность выявления, а затем широкого использования, например, в искусстве определенной системы сюжетов и образов с жестко закрепленной семантикой. Миф становится символом и как таковой используется искусством. Происходит даже конструирование новых мифов как всеобъемлющих символов культуры. Такое «мифотворчество» возникает не только в искусстве, но и в науке (таковы, в частности, натурфилософские системы). Роль искусства в историческом развитии культуры сводится к художественной обработке мифологических сюжетов и образов, что ведет к переосмыслению мифологической семантики. В результате создается универсальная система мифологических образов и сюжетов, пригодных для любого использования: художественного, научного, нравственного и т.п. В частности, в европейской традиции такой системой становится греко-римская мифология.

Одновременно с этим возникает специфическое переоформление мифологического образа, наполнение его историко-культурным содержанием, усилением фактора субъективного переживания современного мира в традиционных мифологических формах. Миф для культуры становится необходимостью. Практически любое событие, происходящее в мире, может быть осмыслено через миф, хотя и не всегда само имеет какое-либо мифологическое значение. Миф как бы освещает историю, но, с другой стороны, является переосмыслением глубоко личностного бытия.

Автор прослеживает процесс трансформации античного мифа на примере культуры повседневности. Повседневная культура играет возрастающую роль в жизни человека эпохи современности, ей отводится роль фундаментального основания человеческого существования. Именно повседневность как «результат "оповседневнивания" сакральных архетипов»6 наиболее явным образом сохраняет архаические структуры культуры, и именно в ней происходит символическое воссоздание мифологического. Пространство повседневности характеризуется сферой массовых стереотипов и сферой индивидуального.

Автор отмечает, что многие традиционные мифы, включенные в «тексты» современной культуры повседневности, становятся предметом постмодернистской коллажно-иронической игры. Рекламные коллажи на исторические темы, соединяющие значимые символы прошлого с объектами повседневности, изначально не претендуют на серьезность и целиком следуют постмодернистской логике соединения несоединимого. Самые разнообразные исторические факты, объекты и субъекты привлекаются культурой повседневности лишь как форма, приобщающая современное явление к историчности по принципу подобия или метонимии.

Характерной чертой состояния современной культуры является репрезентация мифов. Динамика современной культуры определяется

бКасавин, И.Т., Щавелев, С.П. Анализ повседневности / И.Т. Касавин, СЛ. Щавслсв, - М.: Канон+, 2004. -С.80.

многообразием установок, заданных различными по историческому статусу мифосюжетами и их вариациями. Разнообразие мифов в современной культуре, появляющееся на основе культурных различий, объясняется тенденцией жизни человека к массовизации.

В Заключении автором подводятся итоги исследования, формулируются выводы и теоретические обобщения, намечаются перспективы дальнейшего развития темы. Определение специфики современной культуры связано с обращением ее к другим культурам, обладающим устойчивым статусом и имеющим аксиологическое значение. В качестве такой устойчивой системы рассматривается античная культура, оказавшая существенное влияние на развитие человечества. В условиях демократических греческих полисов гуманизм был поднят на новый качественный уровень, характеризующийся новым пониманием сущности человека как творца.

Ценностные-доминанты античного наследия актуализируются и обладают смыслообразующими функциями в условиях кризиса самоидентификации современной культуры. Ситуация осложняется тем, что происходит плюрализация и децентрализация памяти, которая постоянно переструктурируется, исходя И1 потребностей самоидентификации в меняющемся контексте современности. Исходя из ценностного характера культурного наследия, автор определяет критерии того, что наследуется (отбирается, сохраняется): утилитарные, прагматические, эстетические, этические, познавательные. В реальной жизни культуры происходят процессы постоянного диалога и взаимного влияния памяти и идентичности, в которые вовлечен человек.

В работе предлагается диалогическая модель культуры, которая рассматривает античное наследие в модусе настоящего. Диалог античности и современности нуждается в выполнении ряда условий, которые определили проблемное поле исследования: наличие культурной границы (осознание индивидуальности культуры); сопоставимый уровень развития культур; «созвучие» ментальных структур (совпадение глубинных духовных ценностей). Диалог современной культуры с античным наследием опирается на понимание закономерностей истории культуры и на осмысление кризисной ситуации современной культуры.

Одной из форм диалога является античный миф, символическая форма которого отражает целостное восприятие мира. Современная культура обращается к античному мифу как к коллективным, общечеловеческим архетипам, на основе которых создается новая мифологическая реальность.

Основные положения и выводы диссертации получили отражение в следующих публикациях автора:

Ведущие рецензируемые научные журналы:

1. Рожков, М. А. Знаковость античности в повседневном пространстве (на примере Саранска) / М. А. Рожков // Регионология. - 2009. - № 3. -С. 320-324.

Научные статьи, тезисы выступлений:

2. Рожков, М. А. А.Ф. Лосев об античности / М. А. Рожков // Материалы XII науч. конф. молодых ученых аспирантов и студентов Мордов. гос. ун-та им. Н.П. Огарева: В 2 ч. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - Ч. 1- С. 60.

3. Рожков, М. А. А.Ф. Лосев об основных объективных закономерностях мифологического развития / М. А. Рожков // XXXVI Огаревские чтения: материалы науч. конф.: В 3 ч. - Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2008. -Ч. 1.-С. 107-109.

4. Рожков, М. А. А.Ф. Лосев о философии культуры в применении к античности / М. А. Рожков // Вестник Мордов. ун-та. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. -№ 3. - С. 78 - 80.

5. Рожков, М. А. А.Ф. Лосев о некоторых предрассудках при изучении античной философии / М. А. Рожков // Всерос. науч.-практ. конф. «Четвертые Саранские философские чтения». Русская философия: историография, источниковедение, методология (Саранск, 13 - 14 сент. 2007 г.). - Саранск, 2008. - С. 273 - 277.

6. Рожков, М. А. Античные мотивы в современности / М. А. Рожков // XXXVII Огаревские чтения: материалы науч. конф.: В 2 ч. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - Ч.1.-С.120-121.

7. Рожков, М. А. Философия культуры в применении к античности в трудах А.Ф. Лосева / М. А. Рожков // Всерос. науч.-практ. конф. «Пятые Саранские философские чтения». Современная историография русской философии: проблемы и перспективы (Саранск, 29 - 30 мая 2008 г.). - Саранск, 2009. - С. 232 - 235.

Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Печать способом ризографии. Усл. печ. л. 1,34. Уч.- изд. л. 1,34. Тираж 100 экз. Заказ № 148.

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в ООО «Референт». 430000, г. Саранск, пр. Ленина, 21. Тел. (8342) 48-25-33.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Рожков, Михаил Анатольевич

Введение.

Глава 1. Культурное наследие античности как теоретическая проблема.

1.1. Смыслообразующие функции античного наследия.

1.2. Интерпретация античного наследия в культурфилософских исследованиях.

1.3. Ценностно-смысловые доминанты античного наследия.

Глава 2. Диалог античного наследия и современной культуры.

2.1. Диалог как форма самоидентификации современной культуры.71"

2.2. Античный миф как одна из форм диалога в современном мире.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Рожков, Михаил Анатольевич

Актуальность темы исследования. Рефлексия античности предполагает социально обусловленное, сознательное заимствование идей, материалов, мотивов, берущихся за образец, с целью поставить его на службу интересам современной культуры. Понятие «рефлексия античности» в широком смысле означает процесс «освоения богатства чужой культуры в целях обогащения собственной» [170, с. 484]. В контексте данного исследования рефлексия античности понимается как теоретическое и практическое усвоение античных ценностей современной культурой.

В начале XXI в. объективными тенденциями и закономерностями развития культуры являются происходящие в ней процессы интеграции и дифференциации. В этих условиях большое значение приобретают способности к пониманию чужой культуры. М.М. Бахтин подчеркивал, что культура для выживания, развития и обновления форм своего существования с древнейших времен использует диалог.

Диалогика ведет к новому пониманию культурного многообразия, становится основанием для взаимодействия культур. «Где одна "культура", - пишет

B.C. Библер, - я с ней срастаюсь, и тогда уже культуры нет, есть цивилизация», культура становится «вещью», запечатлевшей общение («прирастает»), и «прорастает» в своих субъектах, носителях культуры, участниках диалога [28.

C. 377]. В форме диалога закрепляется и передается культурный опыт человечества, традиция, и вместе с тем обновляется ценностное содержание культуры.

Проблема взаимодействия культур в конечном счете связана с глубокими трансформациями духовного и нравственного облика современного человека. Традиционные схемы динамики образа человека соотносятся с культурными доминантами эпох: Античность — имманентность человека космосу (космоцен-тризм); Средневековье - богосотворенность человека (теоцентризм), Новое и Новейшее время - событийность с Другим (антропоцентризм). Диалог является естественным результатом взаимодействия с Другим, существование которого связано с нарушением границ между культурами.

Диалог современности и античности является сквозной темой в развитии культуры. Постоянное соизмерение различных культур с античным наследием свидетельствует о том, что оно является неотъемлемой частью человеческого существования. В связи с этим обращение к исследованию специфики функционирования античного наследия в культуре современности представляется актуальным. Общий, универсальный смысл античного наследия состоит в том, что, будучи частью культурно-исторической памяти, оно переводит события, ценности предшествующей культуры из формы наличного существования в форму иного бытия (инобытия).

Смысловое поле понятия «культурное наследие античности» несет в себе совокупность дефиниций, которые выявляют его неоднозначный характер. Оно отражает одновременно и теоретическое понимание, существующее в исторической науке, и искусствоведческое, сложившееся в сфере истории искусства, и философское. Сложность заключается в том, что многозначность этого понятия порождает противоречивость его собственной содержательной структуры и требует уточнения, особенно в рамках постмодернистской культуры. В результате совпадения/несовпадения смыслов возникает проблема, требующая решения как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях в русле диалога античности и современности.

Итак, актуальность исследования заключается:

Во-первых, в периоды модернизации, «переходности» в конце XX - начале XXI вв. происходит «культурный взрыв» (Ю.М. Лотман), в ходе которого пласты культуры, выброшенные из семиотического пространства «вновь врываются в культуру». Важно определить, какие традиции и соответственно заключенные в них мифологемы актуализируются и признаются в качестве «образцовых».

Во-вторых, современная культура как «переходная» получает в свое распоряжение символический инструментарий, который соответствует мифологическому способу организации социокультурного пространства. Происходит актуализация мифологического способа самопрезентации в культуре, что требует теоретического анализа и осмысления.

В-третьих, культурологическое исследование диалога античного наследия и современной культуры предполагает решение вопросов онтологического характера, настроенных на бытийное осмысление античности в качестве культурного процесса.

Степень разработанности проблемы.

Тема античности как типа культуры находится в поле активного внимания исследователей. Она изучалась с самых разных позиций как отечественными, так и зарубежными учеными, рассматривалась в философской, культурологической, искусствоведческой, социально-политической и др. исследовательских плоскостях. Степень научной разработанности проблемы носит многосторонний характер. В связи с этим массив научных исследований по данной проблематике можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся работы, содержащие общеметодологические подходы к изучению античной культуры: в философии — Д. Антисери,

B. Виндельбанд, Ф. Ницше, Э. Панофски, Дж. Реале, О. Шпенглер и А. Белый, Н.С. Арсеньев, А.В. Ахутин, Н.А. Бердяев, А.С. Богомолов, В.П. Бузескул, Р.Ю. Виппер, Ф.Ф. Зелинский, Вяч. Вс. Иванов; в культурологии

C.С. Аверинцев, Ю.А. Асоян, В.В. Бибихин, B.C. Библер, Г.В. Варакина, В.Ф. Горохов, Г.В. Драч, А.В. Зберовский, Г.С. Кнабе, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, А.В. Малафеев, К.В. Мочульский, Ю.С. Степанов, Б.А. Успенский и А. Боннар, Л. Винничук, К. Куманецкий; в эстетике и искусствоведении - М.В. Алпатов, С.П. Батракова, Е.А. Богатырева, P.M. Вай-цехович, С.М. Даниэль, М.С. Каган, М.Ф. Овсянников, В.Д. Сарабьянов, Л.А. Фрейберг, Т.А. Шарыпина, А.А. Яковлев и И.И. Винкельман, Я. Паран-довский, В. Татаркевич и др.

Важное место в этой группе занимают работы представителей советской школы изучения античной культуры, которая сложилась к середине XX в. В трудах ЯЗ. Голосовкера, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосева, И-.Д. Рожанского, И.М. Тройского, А.А. Тахо-Годи и др. было преодолено упрощенное понимание античной культуры только как следствия возникновения полисного строя. Принципиальным поворотом в познании античной культуры в 60-80 гг. XX в. стали работы Ю.В. Андреева, Г.С. Кнабе, А.И. Немировского, С.Л. Утченко, Э.Д. Фролова и др., которые выявили не только общие черты античной-мен-тальности, но и определили ее смысловые и ценностные доминанты.

Ко второй группе относятся исследования, рассматривающие диалогическую модель культуры в трудах М. Бубера, М.М. Бахтина и ее творческое развитие в работах С.С. Аверинцева^ В.А. Андрушко, Л.М. Баткина, B.C. Библе-ра, Вяч. Вс. Иванова, Н.П. Коноваловой, Ю.М. Лотмана, В.Л. Махлина, Г.С. Померанц и др., а также значение диалога в ситуации поиска самоидентификации современной культуры (И.В. Левитская, В.В. Сильвестров, М.Б. Туровский, В.Ю. Хотинец, А.Ю. Шеманов и Р. Барт, Ж. Батай, М. Бланшо, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, С. Жижек, П. Козловски, Э. Левинас, Ж. Липовецки и др.).

Третью группу составили труды, в которых разработан ряд мифологических теорий, исследована история изучения мифов. Для систематизации материала диссертант обращается к основным подходам в изучении мифа: истори-ко-культурологическому (С.С. Аверинцев, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, С.А. Токарев, М.Фуко, М. Элиаде и др.); философскому (М.К. Мамардашвили, Н.Б. Маньковская, A.M. Пятигорский, Ф. Ницше, Ю. Хабермас, Й. Хейзинга и др.); этнографическому (Э. Тайлор, Дж. Фрезер и др.); филологическому (В.В. Иванов, Е.М. Мелетинский, В.Н.Топоров О.М. Фрейденберг и др.); структурно-семиотическому (Р: Барт, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский и др.); психологическому (Ж. Лакан, 3. Фрейд, К.Г. Юнг и др.); социологическому (Ж. Бодрийяр, М. Вебер и др.).

Автором используются исследования, посвященные изучению взаимодействия слова и мифа (А.Н. Афанасьев, А.А. Потебня, А.В. Михайлов, Р. Барт и др.); искусства XX в. и мифа (С.П. Батракова, С.М. Даниэль, О.А. Кривцун,

А.А. Курбанский, А.К. Якимович и др.); мифотворчества (З.Г. Минц, С.В. Ольховикова, В.П. Руднев, М.Н. Эпштейн и др.); мифа как формы трансформации бытия (Д.П. Козолупенко, A.M. Лобок, В.М. Найдыш, Ю.С. Осадченко, O.K. Румянцев и др.).

Поскольку функционирование мифа рассматривается на примере культуры повседневности, привлекались исследования в области культурологии (И.Т. Касавин, Г.С. Кнабе, В.Д. Лелеко, Ю.М. Лотман, С.Т. Махлина, Е.В. Николаева, Н.Л. Новикова, Н.Б. Отрешко, В.Н. Топоров, Е.Н. Шапинская, М.Л. Шубина, С.П. Щавелев и Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.).

Актуализация и современная интерпретация античного наследия представлена в диссертационных исследованиях, посвященных проблемам соотношения мифологии и искусства (Е.В. Белогубова, Н.В. Григорьев), когнитивному анализу идеала красоты в Древней Греции (С.Е. Егжова), специфики греческой философии (Е.В. Алымова), анализу демократической традиции (А.П. Зберовский), трансформации, мифов о душе (Л.А. Мирская), рефлексии гибели античности русскими символистами (М.В. Покачалова) и др.

Изучение источников показало, что сложность в понимании и определении античного наследия определяется его противоречивыми свойствами. Множество концепций относительно диалога античности и современности, а также мифологии в культуре до настоящего времени не сводятся в целостное теоретическое видение, что свидетельствует о необходимости разработки указанной проблемы.

Итак, объектом исследования выступает античное наследие как смысло-образующее пространство и его преемственность в мире культуры. Предметом является рефлексия античного наследия в культурологическом аспекте.

Цель диссертации состоит в необходимости междисциплинарного, комплексного анализа форм культурного диалога наследия античности в теории и практике культуры. Цель предполагает решение основных исследовательских задач: обосновать содержание и значение античного наследия в культурологическом контексте; выявить основные подходы к изучению античного наследия в куль-турфилософских исследованиях и определить его ценностно-смысловые доминанты; аргументировать значение концепции диалога и актуализации наследия в связи с кризисом самоидентификации современной культуры; рассмотреть особенности репрезентации мифа как формы диалога в современной культуре.

Научная гипотеза исследования заключается в том, что кризис самоидентичности современной культуры предполагает ее обращение к античному наследию, которое выступает соединительным звеном в системе человеческих ценностей.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Учитывая интегра-тивный характер культурологического подхода, диссертант опирается на опыт междисциплинарности в исследовании культурно-исторических типов античности и современности, категориальный аппарат таких областей знания, как философия, искусствознание, история культуры, эстетика.

Основой методологии является системный подход к явлениям культуры, позволяющий рассматривать античное наследие и современность в контексте универсума культуры, обладающего объективной природой ценностей, заложенных в явлениях культуры. В качестве центральных методологических оснований также выступают: метод философской диалектики, в частности, метод выявления противоречий, метод сравнительного анализа, способствующий содержательному определению понятия «культурное наследие античности»; метод исторической и логической реконструкции, с помощью которого анализируется проблематика специфики культурных доминант античности и современности; историко-генетический метод, дающий возможность проследить исторические трансформации античного наследия; аксиологический метод, обосновывающий место античного наследия в системе ценностей культуры; метод интерпретации, выявляющий особенности функционирования диалога античного наследия и современной культуры; эмпирический метод, позволяющий наблюдать за преобразованием в сфере культурных ценностей, смысловых доминант.

Научная новизна диссертационной работы проявляется как в постановке проблемы, так и в результатах, достигнутых в ходе исследования: рассмотрены и определены теоретические основания проблемы «культурное наследие античности»; выявлены и обоснованы основные классификационные особенности отношению к античному наследию в культурфилософских исследованиях и определены ценностно-смысловые доминанты античного наследия; доказано теоретически и фактологически значение диалога как содержания и актуализации самоидентификации современной культуры; представлено теоретическое обоснование актуализации мифа и аргументировано значение античного мифа как способа репрезентации в современной культуре.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования:

1. Традиция рассмотрения античности в качестве классического наследия позволяет трактовать ее как систему ценностей, созданных греко-римским миром, являющуюся одной из оснований современной культуры. Выделяются ее основные значения: во-первых, определенные периоды развития античной культуры; во-вторых, она определяется как явление сверхисторическое, обладающее статусом идеала, эталона; в-третьих, подчеркивается ее гуманистичный и рациональный характер. Античное наследие является одновременно и всеобщим (универсальным) проявлением культуры, и вполне реальным и единичным явлением; переводит ценности предшествующей культуры из формы наличного существования в форму инобытия; имеет единое магистральное смысловое направление, но приобретает различные значения в зависимости от контекста, толкования, области применения.

2. Проблема интерпретации античного наследия в культурфилософских исследованиях позволила выделить определенные этапы его изучения (романтический историзм VIII в.; философия жизни; русская философия рубежа XIX-XX вв.). Трактовки античного наследия рассматривают его в качестве специфического культурно-исторического процесса как «память о прошлом идеале». Амбивалентный характер современного этапа культуры, совмещающего рациональную и иррациональную установку, способствовал выделению двух типов наследования (дискретный и непрерывный) и двух способов существования наследия античности (идеал и реальность). Выделена специфика античного наследия, определены ценностно-смысловые доминанты, в центре которых находится человек. Впервые они рассмотрены комплексно: идея- воспитания культурой (пайдейя); принцип «переубедимости», заложенный античной философией как единство метода, содержания и цели; целостность мировоззрения как взаимодействие философии, искусства, мифа, социально-политических условий; символизм мифа как универсальный способ освоения и понимания античного наследия.

3. Проблема античности как культурного наследия, рассмотренная в условиях современного кризиса, самоидентифицирует процесс достижения тождества с собой, с помощью которого определяется внутренняя основа личности и культуры. Это способствует, во-первых, моделированию иных культур и эпох, при сохранении своей позиции современности; во-вторых, выделению диалога в качестве средства преодоления кризиса. Диалог как форма самоидентификации современной культуры транслирует культурное наследие в историко-временном общении через актуализацию, в которой происходит возрастание смыслового разнообразия, приращение информации.

4. Одной из форм репрезентации античности в современной культуре является миф. Выделены типы отношения культуры к мифу: негативный, реставрационный, которые соотносятся с понятиями демифологизации и ремифо-логизации. Диалектика ремифологизации и демифологизации отражает этапы развития мифологического сознания, в котором античный миф является одной из форм диалога в современном мире. Выявлено, что одной из причин мифологизации пространства современной культуры является приспособленность мифа к психологическим механизмам массового сознания. В пространстве повседневности соотносятся две сферы: с одной стороны, сфера массовых стереотипов, и сфера индивидуального — с другой. Эта двойственность способствует обращению культуры к мифологическим моделям, которые упорядочивают отношения человека и общества. К наиболее устойчивым признакам мифологического сознания относятся знаковость и символизм мифологического мировосприятия, и также наличие архетипов как образцов осмысленного действия.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы могут быть использованы при разработке вузовских лекционных курсов и семинаров по теории и истории культуры, философии, эстетике.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на региональных конференциях молодых ученых (Саранск, 2006-2009), Огаревских чтениях (Саранск, 2006-2009), на Всероссийских научно- практических конференциях «Саранские философские чтения» (2008-2009).

Структура и объем диссертации Содержание работы изложено на 147 страницах, состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка, включающего 219 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рефлексия античного наследия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурная палитра современного мира чрезвычайно разнообразна, многолика и многоцветна. Культурные границы, очерчивающие своеобразный лик целостности культуры, очевидны, но они в то же время и прозрачны, открыты для заимствования «чужого». Многообразие культур, их онтологическое бытие, есть.многообразие единого — культуры человечества, что и является основой их взаимодействия.

Для современной культурологической науки актуальной является ■ форма, которая сегодня* определяется как диалог культур, представляющий собой качественно-определенную форму взаимодействия; Диалог для своего осуществления нуждается в выполнении ряда условий, которые определили проблемное поле нашего исследования.

Прежде всего, наличие культурной границы, т.е. четко осознаваемой индивидуальности культуры; кроме того, взаимодействующие культуры должны находиться на сопоставимом уровне своего развития. Наконец, важнейшим условием является наличие культурной совместимости как «созвучия» ментальных структур взаимодействующих культур. Этот критерий характеризует совпадение глубинных духовных ценностей культур. Их взаимодействие, которое порождает новое качество, что и является сутью диалога, было возможно в силу созвучия архетипических элементов, составляющих базу ментальности этих культур. Учет культурной совместимости важен особенно сегодня для понимания пределов процессов глобализации и трансформации ценностей.

Акцентируем внимание на общих выводах, сделанных в ходе исследования:

1. Определение специфики современной культуры связано с обращением ее к другим культурам, обладающим устойчивым статусом и имеющим аксиологическое значение. В качестве такой устойчивой системы мы рассматриваем античную культуру, понимаемую как наследие. В контексте динамики современности культурное наследие является пространством, составленным из ценностных установок прошлого, упорядоченных в соответствии с социокультурными критериями (утилитарными, прагматическими, эстетическими, этическими, познавательными). Характерной чертой культурного наследия является идентификация как соотнесение «себя» с ценностью прошлого (утилитарной, этической, эстетической и др.) в контексте современной культуры. Традиция рассмотрения античности в качестве классического наследия; позволяет определить классическое наследие античности как систему ценностей, созданных греко-римским миром, являющихся основанием современной культуры.

2. Среди культур, оказавших существенное влияние на развитие человечества, греко-римская* античность объективно- занимает выдающееся место. В условиях демократических греческих полисов гуманизм был поднят на новый качественный уровень, характеризующийся новым пониманием сущности человека как творца самого себя.

3. Обращение современной культуры к античному наследию не является специфичным для рубежа XX - XXI, вв. В работе отмечается, что «переломные», «кризисные» эпохи, характеризующиеся трансформацией ценностных ориентаций, оснований выбора классификаций объектов прошлого в качестве элементов' культурного наследия, представляют особый интерес для исследователей культуры в силу специфики их осмысления и смыслообразования. Интерпретация античности способствует пониманию своего содержания последующими культурно-историческими типами. Античность выступает эталоном, образцом, посредством которого происходит самоидентификация современной культуры, а значит и человека.

4. Проблема культурных ценностей античного наследия аргументирована в работе следующими причинами: во-первых, для раскрытия особенностей тех принципов, которые, существуя в структуре человеческой культуры, играют роль ее своеобразных регуляторов. Во-вторых, для понимания универсально-культурной значимости, т.е. в способности удовлетворять потребности культуры в гармонизации своих внутренних и внешних отношений. В-третьих, с целью выяснения вопроса о «механизмах», посредством которых ценностные установки регулируют функционирование культуры.

5. Для определения специфики античного наследия выявлены ценностно-смысловые доминанты, в центре которых находится человек: идея воспитания культурой; принцип «переубедимости», заложенный античной философией как единство метода, содержания и цели; целостность мировоззрения как взаимодействия философии, искусства, мифа, социально-политических условий; символизм как универсальный способ освоения и понимания античного наследия.

6. Проблема античности как культурного наследия позволяет рассматривать ее в модусе настоящего. В работе рассмотрена проблема современного кризиса идентичности человека и культуры и определены средства и механизмы самоидентификации. Самоидентификация культуры, способствовала, во-первых, моделированию иных культур и эпох, не отказываясь от позиции современности; во-вторых, выделению диалога в качестве средства преодоления кризиса. Механизмом трансляции культурного наследия в историко-временном общении является актуализация, в которой происходит возрастание смыслового разнообразия, приращение информации.

7. В работе предложена диалогическая модель культуры, понимаемая как теоретическая конструкция, с помощью которой моделируются, выстраиваются, анализируются реальные межкультурные взаимодействия. Самоидентификация является диалогом, в который вступают миры «я» и «другого». Диалог современной культуры с античным наследием опирается на понимание закономерностей истории культуры и на осмысление кризисной ситуации современной культуры.

8. Формой репрезентации античности в современной культуре является миф. Поскольку миф лежит в историческом основании человеческой культуры, выделены типы отношения культуры к мифу; негативный и реставрационный, которые соотносятся с понятиями демифологизации и ремифологизации. Диалектика ремифологизации и демифологизации, имеющих относительную природу, отражает этапы развития мифологического сознания. Два направления движения, сменяя друг друга, являются способами бытия мифологического сознания и актуализируются внутри мифа как феномена культуры. Наличие мифологического сознания позволяет человеку наполнить свой мир смыслом, выйти за рамки индивидуального существования и преодолеть ситуацию отсутствия самоидентификации. Наиболее устойчивыми признаками мифологического сознания являются знаковость и символизм мифологического мировосприятия, и также наличие архетипов как образцов осмысленного действия.

Отметим, что сложности в изучении античного наследия связаны с постоянной склонностью к его модернизации. Важным условием для устранения главного препятствия - модернизации античного наследия — является использованный в работе историко-функциональный подход к явлениям.

Список научной литературыРожков, Михаил Анатольевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев, С.С. Образ античности / С.С. Аверинцев, СПб.: Азбука-классика. 2004. - 480 с.

2. Акопян, К.З. В поисках утраченного смысла / К.З. Акопян. — Н. Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 1997. 211 с.

3. Алпатов, М.В. Художественные проблемы искусства Древней Греции / М.В. Алпатов. М.: Искусство, 1987. - 222 с.

4. Алымова, Е.В. Греческая философия в контексте трагического мировосприятия: автореф. дис. канд. фс. наук / Е.В. Алымова. СПб., 2000. - 22 с.

5. Андреев, Ю.В. Поэзия мифа и проза истории / Ю.В. Андреев. Л.: Лениздат, 1990.-221 с.

6. Античное наследие в культуре Возрождения. — М.: Наука, 1984. 288 с.

7. Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1988.-336 с.

8. Аристотель. Политика / Аристотель // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984,- Т. 4. - С. 375-644.

9. Арсеньев, Н.С. Пессимизм и мистика в Древней Греции / Н.С. Арсень-ев // Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга. 1. — М.: Информ-Прогресс, 1992. — С.450-461.

10. Асмус, В.Ф. Избранные философские труды: В 2. т. / В.Ф. Асмус. -М.: Изд-во Москов. ун-та, 1971. Т.2 - 444 с.

11. Асоян, Ю.А., Малафеев, А.В. Открытие идеи культуры (опыт русской культурологии середины Х1Х-начала XX веков) / Ю.А. Асоян, А.В. Малафеев. М.: ОГИ, 2000. - 344 с

12. Ауэрбах, Э. Мимезис. Изображение действительности в западноевропейской литературе / Э. Ауэрбах. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университет, книга, 2000. — 511 с.

13. Афанасьев, А.Н. Древо жизни. Избранные статьи / А.Н. Афанасьев — М.: Современник, 1983.-464 с.

14. Ахутин, А. В. Античные начала философии / А.В. Ахутин. СПб.: Наука, 2007. - 783 с.

15. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. -320 с.

16. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

17. Баткин, JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / Л.М. Баткин М.: Наука, 1989. - 272 с.

18. Батракова, С.П. Искусство и миф. Из истории живописи XX века / С.П. Батракова. М.: Наука, 2002. - 215 с.

19. Бахтин, М.М. Автор и герой: к философским основаниям гуманитарных наук / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 263.

20. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

21. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М.: Искусство, 1986. 445 с.

22. М.М. Бахтин и философская культура XX века: проблемы бахтиноло-гии.- Вып. 1- СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1991. Ч. 1-2. - 312 с.

23. Белогубова, Е.В. Социально-философский анализ соотношения мифа и эстетического сознания: автореф. дис. канд. фс. наук / Е.В. Белогубова- Воронеж, 2007. 25 с.

24. Белый, А. Основы моего мировоззрения / А. Белый // Лит. обозрение. 1995.-№4/5.-С. 10-37.

25. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. / Н.А. Бердяев. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - 542 с.

26. Берковский, Н.Я. Романтизм в Германии / Н.Я. Берковский. — М.: Азбука-классика, 2001.- 512 с.

27. Бибихин, В.В. Язык философии / В.В. Бибихин. М.: Прогресс, 1993. - 403 с.

28. Библер, B.C. Замыслы / B.C. Библер. М.: РГГУ, 2002. - Кн. 1-2. -2038 с.

29. Библер, B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. На путях к гуманитарному разуму / B.C. Библер. М.: Прогресс, 1991. -176 с.

30. Библер, B.C. На гранях логики культуры / B.C. Библер. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

31. Блок, А.А. Собр. соч.: В 6 т. / А.А. Блок. М.: Правда, 1971. - Т. 5. -453 с.

32. Богатырева, Е.А. Драмы диалогизма: Бахтин и художественная культура XX век / Е.А. Богатырева. М.: Школа культурной политики, 1996. - 135 с.

33. Богомолов, А.С. Античная философия / А.С. Богомолов. М.: Изд-во МГУ, 1985.-368 с.

34. Бодрийяр. Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

35. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1995. -168 с.

36. Боннар, А. Греческая цивилизация: В 3 т. / А. Боннар. М.: Искусство, 1991-92. - Т. 1. - 269 е.; Т. 2. - 334 е.; Т.З. - 369 с.

37. Брокгауз, Ф.А., Ефрон, И.А. Традиция (передача) / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encvclopedic-dictiопагу/102/102148.htm (дата обращения 25.12.08)

38. Брюсов, В.Я. Смена культур / В.Я. Брюсов // Собр. соч.: В 7 тт. М.: Худож. литература, 1973-75. - Т. 7. - С.423-445.

39. Бубер, М. Я и ты / М. Бубер. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

40. Бузескул, В. П. Исторические этюды / В.П. Бузескул. М.: Тип. Ста-сюлевича, 1911.- 406 с.

41. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. М.: Социо-логос, 1994. - 288 с.

42. Бурхардт, Я. Культура Италии в эпоху Возрождения / Я. Бурхардт. -М.: Русич, 2002. 448 с.

43. Быт и история в античности / отв. ред. Г.С. Кнабе. М.: Наука, 1988. — 272 с.

44. Вайцехович, Р. М. Цветаева и античность / Р. Вайхехович. М.: Изд-во Дом-музей Цветаевой, 2008. — 464 с.

45. Варакина, Г.В. Между Дионисом и Аполлоном: очерки русской культуры «Серебряного века» / Г.В. Варакина. — Рязань: Изд-во Рязан. обл. ин-та развития образования, 2007. — 272 с.

46. Вебер, А. Избр.: Кризис европейской культуры / А. Вебер. СПб.: Унив. кн., 1999.-565 с.

47. Вебер, М. Избр. произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - 287 с.

48. Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли /Ж.-П. Вернан. М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

49. Виндельбанд, В. История древней философии / В. Виндельбанд. Киев: Тандем, 1995. - 368 с.

50. Винкельман, И.И. Избр. произведения и письма. Репринт с изд. 1935 г. / И.И. Винкельман. - М.: Ладомир, 1996. - 687 с.

51. Винничук, Л. Люди, нравы и обычаи Др. Греции и Рима / Л. Винни-чук. М.: Высшая школа, 1988. - 496 с.

52. Виппер, Б.Р. История Др. Греции / Б. Р.Виппер. М.: Наука, 1972. -436 с.

53. Воробьев, Ю. К. Греко-римская мифология в русской культуре XVIII века: учеб. пособие / Ю.К. Воробьев. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003.- 100 с.

54. Воронина, Н.И. Города и люди: культурная идентичность./ Н.И. Воронина Саранск, 2008. - 100 с.

55. Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений. — СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- 560 с.

56. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

57. Гоготишвили, JI.A. Религиозно-философский статус языка / JI.A. Гого-тишвили // Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993. - С. 906923.

58. Голосовкер, ЯЗ. Логика мифа / ЯЗ. Голосовкер. — М.: Ин-т востоков. АНСССР, 1987.-217 с.

59. Горан, В.А. Древнегреческая мифологема судьбы / В.А. Горан. Новосибирск, 1990. - 335 с.

60. Горохов, В.Ф. Античная культура. Истоки и основные этапы развития греко-римской культуры / В.Ф. Горохов / www.mephist.ru (дата обращения 23.10.08).

61. Горохов, В.Ф. Культурология / В.Ф. Горохов. М.: МИФИ, 2001. -345 с.

62. Горфункель, А.Х. Философия эпохи Возрождения / А.Х. Горфункель.- М.: Высшая школа, 1980. 368 с.

63. Грант, М. Греческий мир в доклассическую эпоху / М. Грант. М.: Терра-Книжный клуб, 1998. — 528 с.

64. Грант, М. Классическая Греция / М. Грант. М.: Терра-Книжный клуб, 1998.-336 с.

65. Григорьев, Н.В. Соотношение мифа и искусства в культуре: автореф. дис. канд. фс. наук / Н.В. Григорьев. Л., 1984. — 16 с.

66. Гринцер, Н. П. Что ему Гекуба?: Классика в современном окружении / Н.П. Гринцер // Новое лит. обозрение 2001.- № 50 - С. 332-346.

67. Гулыга, А.В. Миф как философская проблема / А.В. Гулыга // Античная культура и современная наука.- М.: Наука, 1985 — С. 161-199.

68. Гуревич, П.С. Философская антропология / П.С. Гуревич. М.: Вестник. 1997.-448 с.

69. Даниэль, С.М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве / С.М. Даниэль. СПб.: Искусство-СПб, 2002.-304 с.

70. Дахин, А.В. Гуманитарные факторы стабильности / А.В. Дахин // Гуманитарные науки и технические факторы стабильности в России: наука, образование, политика, М.: РГГУ, 1998. - С. 103-104.

71. Дахин, А.В. Феноменология универсальности в культуре: монография /А.В. Дахин. Н.Новгород: ННГУ, 1995. - 148 с.

72. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. — М.: Ad marginem, 2000.-511 с.

73. Диалог со временем / Альманах интеллектуальной истории.' М.: Еди-ториал УРРС, ЖИ, 2001.- № 4 - 392 с.

74. Дильтей, В. Введение в науки о духе / В. Дильтей // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX -XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987.- С.108-135.

75. Доброхотов, A.J1. Онтология символа в ранних трудах А.Ф.Лосева / А.Л. Доброхотов // Античность в контексте современности. М.:' Изд-во МГУ, 1990.-С. 215-219.

76. Драч, Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики / Г.В. Драч. М.: Гардарики, 2003. -318 с.

77. Древние цивилизации / С.С. Аверинцев, В.П. Алексеев, В.Г. Ардзинба и др.; Под. общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина, М.: Мысль. 1989. - 479 с.

78. Древний мир и мы. Классическое наследие в Европе и России / Альманах- СПб.: Алетейя, 2003. №3. - 400 с.

79. Дубова, О.Б. Мимезис и пойэсис. Античная концепция «подражания» и зарождение европейской теории художественного творчества / О.Б. Дубова М.: Памяти, теор. и истор. мысли, 2001. — 269 с.

80. Дэвидсон, Д. Исследования истины и интерпретации / Д. Дэвидсон. — М.: Праксис, 2003. 448 с.

81. Егжова, С.Е. Историческая трансформация идеала красоты античной Эллады: когнитивный анализ: автореф. дис. канд. фс. наук / С.Е. Ег-жова. Р н/Д, 2004. - 21 с.

82. Едошина, И.А. Художественное сознание модернизма: история и мифологемы / И.А. Едошина. — М., Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002.-250 с.

83. Зелинский, Ф. Ф. Соперники христианства / Ф.Ф. Зелинский. СПб.: Алетейя, 1995.-400 с.89.3еньковский, В.В. История русской философии: В 2 т. / В.В. Зеньков-ский, Ленинград: Эго, 1991- Т. 2. -Ч. 2. -270 с.

84. Зубков, Н.Н. Диалог о диалоге / Н.Н. Зубков // Мировое древо. -1992. -№1. — С.158-172.

85. Иванов, Вяч. Дионис и прадионисийство / Вяч. Иванов. СПб.: Алетейя, 1994.-341 с.

86. Иванов, Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры / Вяч. Вс. Иванов // Одиссей. Человек в истории.- М.: Наука, 1989. С. 11-19.

87. Иванов, Вяч. Be. Современность античности. «Черное солнце» Федры / Вяч. Вс. Иванов // Иност лит.- 1997.- № 1.- С.247-250.

88. Иконникова, С.Н. История культурологических теорий / С.Н. Иконникова. СПб: Питер, 2005. - 474 с.

89. Ильин, И.П. Постмодернизм: Слов, терминов / И.П. Ильин. — М.: Intra-da, 2001.-384 с.

90. Искусство в системе культуры / Сост. и отв. ред. М. С. Каган. JL: Наука, 1987. -272 с.

91. История мировой культуры. Наследие Запада: Античность — Средневековье Возрождение. / отв. ред. Серебряный С.Д. — М.: Изд-во РГГУ, 1998.-428 с.

92. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст. / М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

93. Каган, М.С. Эстетика как философская наука / М.С. Каган. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. 544 с.

94. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. М.: Мысль, 1994. -591 с.

95. Касавин, И.Т., Щавелев, С.П. Анализ повседневности / И.Т. Каса-вин, С.П. Щавелев. М.: Канон+, 2004. - 432 с.

96. Кассирер, Э. Феномен человека: Антология / Э. Кассирер. — М.: Высшая школа, 1993. 349 с.

97. Кессиди, Ф.Х. К проблеме происхождения греческой философии. Послесловие / Ф.Х. Кессиди // Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли -М.: Прогресс, 1988. С.172-218.

98. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии) / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

99. Кнабе, Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуры античного Рима. / Г.С. Кнабе. М.: Изд-во «Индрик», 1994. — 528 с.

100. Кнабе, Г. С. Содержание, роль и судьба античности в культуре России / Г.С. Кнабе. М.: РГГУ, 1999. - 238 с.

101. Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развитии / П. Козловски. — М.: Республика, 1997.-240 с.

102. Колпинский, Ю. Д. Искусство Эгейского моря и Древней Греции. / Ю.Д. Колпинский. М.: Искусство, 1970 - 446 с.

103. Колпинский, Ю. Д. О месте античного художественного наследия в мировой культуре / Ю.Д. Колпинский // История и культура античного мира. М.: Наука, 1977. - С.78-83.

104. Компаньон, А. Демон теории / А. Компаньон. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001 - 336 с.

105. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. — М.: Наука, 1975.-656 с.

106. Кривцун, О.А. Творческое сознание художника / О.А. Кривцун. -М: Памятники исторической мысли, 2008. 376 с.

107. Круглова, Н.В. Проблема смены исторических типов (античность и Средневековье) / Н.В. Круглова // Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. — СПб: Изд. Дом. СПб. гос ун-та, 2003.- С.79-87.

108. Культурное наследие. Глоссарий / http: //www.glossary.ru/cgi-bin/ (дата обращения: 18.02.2009).

109. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Унив. кн., 1997. - 640 с.

110. Куманецкий, К. История культуры Древней Греции и Рима. / К. Куманецкий. М.: Высшая школа, 1990. — 435 с.

111. Кун, Н.А. Что рассказывали греки и римляне о своих богах и героях / Н.А. Кун. М.: Греко-латинский кабинет, 1992. - 272 с.

112. Курбановский, А.А. Незапный мрак / А.А. Курбановский. СПб.: «Аре», 2007. - 320 с.

113. Кутырев, В.А. Философский образ нашего времени (безжизненные миры постчеловечества) / В.А. Кутырев. — Смоленск: Изд-во Смоленс. гос. ун-та, 2006. 300 с.

114. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лаклфф.- М.: УРСС, 2004.- 252 с.

115. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Сросс, М.: Наука, 1985.-536 с.

116. Леонтьев, К.Н. Цветущая сложность / К.Н. Леонтьев. — М.: Молодая гвардия, 1992. 318 с.

117. Липовецки, Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. / Ж. Липовецки. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 236 с.

118. Лифшиц, М.А. Мифология древняя и современная / М.А. Лившиц.- М.: Искусство, 1980. 582 с.

119. Лихачев, Д.С. Очерки по философии художественного творчества./ Д.С. Лихачев. СПб.: Лань, 2001. - 287 с.

120. Лобок, A.M. Антропология мифа / A.M. Лобок. Екатеринбург: Банк культ, информ., 1997. — 688 с.

121. Лосев, А.Ф. Бытие имя - космос / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993.- 958 с.

122. Лосев, А.Ф. В поисках смысла: Из бесед А.Ф. Лосева / Лосев А.Ф. // Социум.- 1991. № 1. - С. 92-93.

123. Лосев, А.Ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития / А.Ф. Лосев М.: Искусство, 1994. - 604 с.

124. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 960 с.

125. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек-текст— семиосфера-история / Ю.М. Лотман. М.: Языки рус. культуры, 1999.- 448 с.

126. Лотман, Ю.М. и др. Литература и мифы // Мифы народов мира: В 2 т. / Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, Е.М. Мелетинский. М.: Рос. энцикл., 1994. - Т.2. - С.58-65.

127. Мамардашвили, М.К., Пятигорский, A.M. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Языки рус. культуры, 1999. -216 с.

128. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская.- СПб.: Алетейя, 2000. 347 с.

129. Марру, А.-И. История воспитания в античности (Греция) / А.-И. Марру М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 1998.- 427 с.

130. Махлина, С.Т. Семиотическая культура повседневности / С.Т. Махлина. СПб.: Алетейя, 2009. - 232 с.

131. Межуев, В.М. Философия культуры. Эпоха классики. Курс лекций / В.М. Межуев-М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003. 200 с.

132. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа / АН СССР, Ин-т мир. лит. им. A.M. Горького / Е.М. Мелетинский. М.: Наука, 1995. - 407 с.

133. Мирская, Л.А. Мифы о душе в европейской культуре XIX-XX вв.: автореф. дис. . д-ра филос. наук / Л.А. Мирская — Ростов-на-Дону, 1999. 62 с.

134. Миф литература — мифореставрация: Сб. ст. / Под ред. С.М. Телегина. -М.; Рязань: Узоречье, 2000. - 155 с.

135. Мифология и повседневность: тендерный подход в антропологических дисциплинах. — СПб.: Алетейя, 2001. — 466 с.

136. Мифы в искусстве старом и новом. М.: Современник, 1996. - 270 с.

137. Мифы и реальность: сб. ст. — М.: Искусство, 1966. Вып.1. - 227с; Вып. 2, 1972.-265 е.; Вып. 3, 1973. -341 е.; Вып.4, 1974.-269 с.

138. Мочульский, К.В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов / К.В. Мочульский. М.: Республика, 1997. - 479 с.

139. Мультикультуральная Современность: Урал-Россия-Мир: Мат. XII Всерос. науч.-практ. конф. Гуманитарного ун-та, 2-3 апреля 2009 г.: доклады: В 2 т. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2009. - Т. 1. — 776 с.

140. Найдыш, В.М. Философия мифологии от античности до эпохи романтизма / В.М. Найдыш. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

141. Немировский, А.И. История древнего мира. Античность: В 2 ч. / А.И. Немировский. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000. - 4.1. - 448 с.

142. Неретина, С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. / С.С. Неретина. М.: Гнозис, 1994. - 182 с.

143. Ницше, Ф. Соч.: В 2 т. / Ф. Ницше. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - 829 е.; Т.2. - 829 с.

144. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / РАН. Ин-т филос М.: Мысль, 2000-2001. - Т.1. - 721 с; Т.2. - 634 с; Т.З. - 629 с.

145. Новикова, H.JI. Координаты повседневности в культуре / H.JL Новикова. Саранск, 2008. - 44 с.

146. Осипова, Н.О. Миф в пространстве стереотипов современного повседневного сознания / Н.О. Осипова // Вестник ВятГГУ, Киров, 2007. — № 2. - С.51-55.

147. От мифа к литературе: Сб. в честь 75-летия Е.М. Мелетинского. М.: Изд-во рос. гуманит. ун-та, 1993. 350 с.

148. Осаченко, Ю.С. Введение в философию мифа / Ю.С. Осаченко, JI.B. Дмитриева. М.: Интерпракс, 1994. - 176 с.

149. Парандовский, Я. Античность и современность: Беседы / Я. Паран-довский // Вопр. лит.- 1975.- №12 С.279-285.

150. Петербургская стратегия сохранения культурного наследия. Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга / http // www.gov.spb.ru/print version/ (Дата обращения: 18.02.2009).

151. Пивоев, В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира / В.М. Пивоев. Петрозаводск, 1991. - 176 с.

152. Плотников, Н.С. Кристофер Ямме. Пределы и перспективы современных философских теорий мифа / Н.С. Плотников // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 185-192.

153. Покачалов, М.В. Проблема кризисов и гибели античной культуры в творчестве русских символистов: автореф. дис. канд. культурологии / М.В. Покачалов. -М.: Гос. акад. славян, культ., 2000. 16 с.

154. Померанц, Г.С. Диалог / Г.С. Померанц // Человек. 1996. — № 3. — С. 60-63.

155. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989. -622 с.

156. Пятигорский, A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа / A.M. Пятигорский. М.: Языки рус. культуры, 1996.-280 с.

157. Реале, Дж, Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность / Дж. Реале, Д. Антисери. ТОО ТК «Петрополис», 1994.-336 с.

158. Рожанский, И.Д. Античная наука / И.Д. Рожанский. — М.: Наука, 1980.- 197 с.

159. Савельева, М.Ю. Лекции по мифологии культуры / М.Ю. Савельева. Киев: ПАРАПАН, 2003. - 268 с.

160. Самойлова, О.Г. Опыт метафизического прочтения художественного творчества в русской философии k.XIX нач. XX в.: автореф. дис. канд. фс. наук. / О.Г. Самойлова. - М.: РГТУ, 2003. - 30 с.

161. Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991.-366 с.

162. Сарабьянов, В.Д. История русского искусства конца XIX начала XX века / В.Д. Сарабьянов. — М.: «Аст-Пресс», «Галарт», 2001. —304 с.

163. Сент-Бев, Ш. Литературные портреты: Критические очерки / Ш. Сент-Бев. М.: Художественная литература, 1970. — 445 с.

164. Словарь античности. Пер. с нем. М.: Эллис Лак; Прогресс, 1993. - 704 с.

165. Скоринов, С.Н. Миф и мифотворчество в западноевропейской художественной культуре XVII-XVI1I вв. / С.Н. Скоринов. Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре: КГПИ, 1998.— 91 с.

166. Современное мифотворчество и искусство: сб. ст. Петрозаводск, 1991.-144 с.

167. Соколов, Э.В. Культурология как дискурс и проблема'самоидентичности в современном мире / Э.В. Соколов // В лабиринтах культуры: Междунар. чт. по теории, истории и философии культуры. Вып 2. — СПб., 1997.-С. 169-177.

168. Соловьев, Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры / Э.Ю. Соловьев. — М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

169. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов- М.: Акад. проект, 2001. 990 с.

170. Столяров, А.А. Свободная воля как проблема европейского морального сознания / А.А. Столяров. — М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 1999. 208 с.

171. Столович, Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк эстетической аксиологии / Л.Н. Столович. — М.: Республика, 1994.- 464 с.

172. Султанов, К.К. От Дома к Миру. Этнонациональная идентичность в литературе и межкультурный диалог / К.К. Султанов. — М.: Наука, 2007. 302 с.

173. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

174. Татаркевич В. История шести понятий / В. Татаркевич. М.: Дом интеллект, кн., 2002. - 376 с.

175. Тахо-Годи А.А. и Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах / Тахо Годи А.А.— СПб. 1999

176. Тахо-Годи, А.А. Греческая мифология / А.А. Тахо-Годи. М.: Просвещение, 1975. —463 с.

177. Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. — 624 с.

178. Томалинцев, В.Н. Человек на рубеже тысячелетий. Парадоксы духовного развития: опыт исследования феномена изощренности в культуре и творчестве / В.Н. Томалинцев. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. -109 с.

179. Тронский, И.М. История античной литературы / И.М. Тронский. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1957. 469 с.

180. Тульчинский, Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности / Г.Л. Тульчинский. СПб.: Алетейя, 2002. - 680 с.

181. Уваров, М.С. Бинарный архетип: эволюция идеи в истории европейской философии и культуры / М.С. Уваров. Балт. гос. тех. ун-т. -СПб.: Б.и, 1996.-213 с.

182. Успенский, Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и топология композиционной формы / Б.А. Успенский. М.: Искусство, 1970.-225 с.

183. Утченко, С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи / С.Л. Утченко. М.: Наука, 1969. - 368 с.

184. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — 840 с.

185. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

186. Флиер, А .Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. — М.: Акад. проект, 2002. 492 с.

187. Фрагменты ранних греческих философов. От эпических теокосмо-гоний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. — 576 с.

188. Франк, С.Л. Сочинения. / С.Л. Франк. М.: Правда, 1990. - 608 с.

189. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра / О.М. Фрейденберг. -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1997. 448 с.

190. Фролов, Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки / Э.Д. Фролов, СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 544 с.

191. Фрэзер, Дж. Д." Золотая ветвь: Исследования магии и религии / Дж. Д. Фрэзер. М.: Политиздат, 1983. - 705 с.

192. Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. — Т. 1: Теория культуры / отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 432 с.

193. Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 2: Историческая культурология / отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008. -360 с.

194. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект. Речь по случаю вручения премии имени Адорно, учрежденного городом Франкфурт-на-Майне за 1980 год / Ю. Хабермас. - Вопросы философии. - 1992. -№ 4. - с. 40-44.

195. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга. -М.: Прогресс, 1992. 464 с.

196. Хитарова, И.Ю. Философско-культурологический анализ информационной безопасности культурного наследия: автореф. дис. доктора филос. наук. / И.Ю. Хитарова. СПб., 2008. - 33 с.

197. Хоружий, С.С. О старом и новом / С.С. Хоружий. — СПб.: Алетейя, 2000. 477 с.

198. Хоружий, С.С. После перерыва. Пути русской философии / С.С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 1994. - 448 с.

199. Хотинец, В.Ю. Этническая идентичность и толерантность. / В.Ю. Хотинец. Екатеринбург: УрГУ, 2002. - 121 с.

200. Хюбнер, К. Истина мифа / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. -426 с.

201. Целма Е. Классика в контексте современной художественной культуры / Е. Целма // Интеллект, воображение, интуиция: мифологический и художественный опыт. Междунар. чтения по теории, истории и философии культуры. СПб.: Эйдос, 2001 - С. 227-234.

202. Шеллинг, Ф.В. История критического введения в философию мифологии /Ф.В. Шеллинг// Соч. -М.: Мысль, 1998. С.1033-1312.

203. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. / Ф. Шлегель. -М.: Искусство, 1983. Т. 1. - 447 с.

204. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность / О. Шпенглер. М.: Мысль. 1993. — 663 с.

205. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Инвест-ППП. 1995. -234 с.

206. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении / М. Элиаде. СПб.: Алетейя, 1998.- 252 с.

207. Эпштейн, М.Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы / М.Н. Эпштейн, М.: Высшая школа, 2006. - 559 с.

208. Юнг, К. Душа и миф: Шесть архетипов / К. Юнг.- М.: ЗАО «Совершенство»; Киев: Порт-Роял, 1997. 382 с.

209. Юнг, К.Г. Структуры психики и процессы индивидуации / К.Г. Юнг. М.: Наука, 1996. - 269 с.

210. Юрченкова, Н.Г. Мифология в культурном сознании мордовского этноса / Н.Г. Юрченкова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. — 156 с.

211. Якимович, А.К. Магическая вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе XX века / А.К. Якимович. М.: Галарт, 1995 — 168 с.

212. Ястребицкая, A.JI. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике / A.J1. Ястребицкая // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. - С. 84-102. ;d