автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционного процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционного процесса"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ИСПРАВНИКОВ А Наталия Револьдовна

РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ФАКТОР АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА

Специальность 22.00.03 - экономическая социология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 2000 г.

Работа выполнена на Кафедре экономической социологии. Социологии труда Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Научный консультант - доктор экономических наук,

профессор Дзарасов С.С.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор Куликов В.В.

- доктор экономических наук, профессор Ракитский Б.В.

- доктор экономических наук, профессор Аносова Л.А.

Ведущая организация - Институт проблем рынка

Российской академии наук (РАН)

Защита состоится «А» ¿¿Е-/^^?-- 2000 г. в / > час. О О мин, на заседании Диссертационного Совета Д.053.05.77 по экономическим наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 3-й гуманитарный корпус, социологический факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го гуманитарного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан < /у » фе/с^СсАс^ 2000 г. Ученый секретарь

Диссертационного Совета, , ,

к.э.н. С у ^иРюхос Э.П.

у 9 (А)с 'э* и

■Ьпп ичЪТ)

Актуальность исследования. Процесс реформирования экономию! 1 общества России связан со многими кардинальными изменениями ;оциально-экономических отношений. И одним из ключевых среди них 1вляется трансформация и реформирование отношений собственности. Накопленный опыт в этой области, позволяет оценивать трудности и тоследствия осуществленных мер.

В процессе эволюции социально-экономических и национально-государственных систем современного общества понятие «собственности», присущие ему экономико-правовые механизмы никогда не оставались неизменными, а постоянно эволюционировали, отражая собой не только развитие производительных сил, но и наиболее глубинные изменения в экономической и иной организации общества, в развитии принципов государственности и демократии, утверждении прав и экономических свобод граждан. Проблемы собственности находят существенное место в понимании закономерностей социально-экономического развития общества и его экономики. Формы собственности играли решающую роль в образовании хозяйственных укладов, последовательное замещение которых составляло важнейшие ступени прогресса экономической организации общества.

Вместе с тем, имея в своей основе сугубо прагматические начала и нужды хозяйственной деятельности человека, такие как - выделение самостоятельных, независимых капиталов и систем управления ими, эхрана неприкосновенности имущества, создание «цивилизованных» каналов перелива, концентрации и централизации капитала - теории собственности в их экономической и социальной конкретизации во многом определяли собой важнейшие идеологические течения, особенно, в новейшей истории. Эти течения экономической и политической мысли и сегодня во многом продолжают развиваться в огромном многообразии представлений, начиная от апологии глубочайшей имущественной

поляризации общества, где абсолютное большинство населения не является собственником какой-либо реальной доли совокупного капитала (богатства), до теоретического «обоснования» тотального обобществления (огосударствления) совокупного капитала, при котором собственность в формальном смысле становится практически бессубъектным понятием.

В работе показано, что тесная связь преобразования отношений собственности через развитие его экономических и идеологических основ, определялась и определяется целым рядом факторов.

Во-первых, как показала историческая практика, именно институт собственности во всем многообразии составляющих его отношений является наиболее эффективным средством реализации экономических интересов граждан как отдельных производителей, корпоративных предпринимательств и государства как субъектов хозяйствования в области производства и осуществления ими иных экономических и внеэкономических функций.

Во-вторых, институт собственности и сегодня остается наиболее надежным гарантом стабильности долговременных процессов экономического роста, инвестиций и инноваций в обществе через последовательную реализацию субъектами собственности (прежде всего, собственниками основного производительного капитала и эксплуатируемых природных благ) их заинтересованности в стабильном расширенном воспроизводстве их собственности на капитал. Эту закономерность надо признать как универсальную, имеющую принципиальное значение во всем пространстве и времени современной истории.

В-третьих, собственность на капитал и отношение к ней было и остается важнейшим критерием социальной структуризации общества через персонификацию собственности во всех ее формах; через показатели дифференциации собственности, особенно, собственности на капитал, а

затем - через преобладающее значение различных форм демократизации процессов учредительства, предпринимательства и хозяйственного управления как наиболее обобщенного выражения экономических свобод, присущих современному обществу. Современные концепции социального развития акцентируют внимание на том, что основой экономической базы так называемого «среднего класса» является все же, скорее, собственность на так называемый «человеческий капитал», нежели на капитальные и иные доходообразующие активы в традиционном смысле1. Однако роль последних также остается весьма существенной, например, при формировании такой мощной прослойки современного «среднего класса» как представители малого и среднего предпринимательства.

Наконец, в-четвертых, институт собственности показал себя важным инструментом демократизации не только экономического базиса современного общества, но и его надстройки - государства, причем как унитарного, так и федеративного типа. Публичная собственность (как государственная, так и муниципальная) остается в современной модели социального рыночного хозяйства одним из необходимых инструментов обеспечения экономических и иных функций государства и систем местного самоуправления.

При этом важно, что современная практика хозяйствования и управления в странах с развитой рыночной экономикой не только подтвердила жизненную важность известной «ниши» публичной собственности, но и предложила многообразные формы эффективного (в экономическом и социальном смысле) управления этой собственностью на

1 Разумеется формальная «сопричастность» к собственности является скорее одним из возможных, но явно не достаточных условий для формирования «среднего класса» как основы социально-политической стабильности современных демократий. Российская приватизация, особенно на ее начальном этапе, через «распыление акций» породила огромное количество формальных «сособственников» капитала. В некий момент приватизации номинальных акционеров в России оказалось даже больше, чем во всех остальных экономически развитых странах, вместе взятых. Однако существенного и, главное, устойчивого прирашения к среднему классу российского общества это отнюдь не обеспечило.

началах некоей «автономизации»2, демократизации, общественного контроля, строгого следования общегосударственным и социальным приоритетам.

В работе показано, что тесная связь отношений собственности с экономическими основами эволюционного процесса заложена и в постоянном саморазвитии самого объекта собственности. Наиболее обобщенным материальным выражением объекта отношений собственности выступает национальное богатство. Само понимание богатства в истории экономической мысли и в статистической практике в значительной мере развивалось именно благодаря расширению сферы собственности и всего круга собственнических отношений, благодаря стремлению людей (а затем и государств) четко определить, отграничить и измерить то, чем они обладают на правах собственников.

Современный этап экономического развития, когда движущие силы прогресса общественного производства чрезвычайно модифицируются, отмечен расширением и усложнением совокупного объекта собственности. В состав такового ныне, наряду с реальным капиталом (вещными благами, природными ресурсами и пр.), входят также и интеллектуальные активы, а именно (в разных интерпретациях) патенты и «ноу-хау», научно-технический потенциал, «запас знаний», научно-информационные массивы и пр. Современная наука включает в орбиту отношений собственности и так называемый «человеческий капитал» - неотделимый от субъекта запас накопленных им знаний, квалификации, опыта.

Совершенно самостоятельной стороной собственнических отношений является проблема собственности на финансовые активы и так называемые «титулы собственности», которые чаще всего не имеют

2 Речь идет о так называемых «публичных корпорациях» с государственной или преобладающе государственной собственностью, где государство сознательно устраняется от права непосредственной: контроля и управления, передавая его независимым наблюдательным советам и иным подобным органам.

самостоятельного материального содержания, а лишь отражают пропорции разделения и механизм реализации собственности на реальный капитал (например, это касается собственности на акционерный капитал и другие ценные бумаги).

Данный аспект проблемы собственности и ее экономико-правовых механизмов, чрезвычайно важен для нынешней российской практики, когда названные выше экономические инструменты были призваны сыграть и по-прежнему играют важную роль в радикальном преобразовании всей системы собственнических и иных экономических отношений в народном хозяйстве (например, осуществлении приватизации путем предварительного проведения акционирования предприятий и выделения соответствующих долей акционерного капитала, создании финансово-промышленных групп, радикальном изменении систем управления производством и пр.).

Перечисленный выше круг проблем определил актуальность данного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является исследование теоретических проблем и опыта трансформации и реформирования форм собственности в их взаимосвязи с новыми механизмами активизации инвестиционных процессов. Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К ним относятся:

систематизация социально-экономических тенденций трансформации и реформирование отношений собственности;

анализ и оценка опыта изменений структуры собственности в условиях переходного периода;

исследование особенностей государственного регулирования развития отношений собственности и механизмов обеспечения интересов государства, общества и отдельных участников в акционерных компаниях;

разработка методики оценки роли приватизации в реформационном процессе и подготовка предложений по корректировке и изменению методов приватизации, механизмов обеспечения интересов государства в акционерных компаниях;

исследование существующих стратегии и тактики инвестиционной деятельности в России;

разработка стратегии привлечения эффективных инвестиций в реальный сектор экономики с учетом формирования современной структуры собственности;

практические рекомендации по активизации инвестиционных процессов, обеспечивающих повышение ответственности в эффективном использовании собственности и ее приумножении в акционерных компаниях.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционной деятельности в переходный период.

Объект исследования - реальный сектор экономики России включая естественные монополии.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области отношений собственности, приватизации и управления инвестиционным процессом.

В процессе подготовки диссертационной работы были использованы законодательные акты, постановления Правительства РФ, статистические и информационные материалы Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Госкомимущества РФ, данные собственных исследований.

Научная новнзна исследования:

дано теоретическое обоснование необходимости процессов трансформации и реформирования отношений собственности в обществе с переходной экономикой как главного условия разрешения основного экономического противоречия системы, связанного с превращением властно - политических структур в решающий элемент базиса. Вместе с тем показано, что процессы трансформации и реформирования закладывают фундаментальные принципы формирования новой модели общественного устройства в России, которую автор определяет как "экономика цивилизованного корпоративного коллективизма";

доказано, что с одной стороны имеет место ограничение функциональной роли действительных экономических субъектов отношений собственности (хозяйствующих субъектов) в системе, с другой - происходит проникновение властно-политических структур в базисные отношения, где они подменяют функции реальных экономических субъектов, что придает основному экономическому противоречию антагонистических характер и требует его кардинального разрешения (реформы);

критически проанализирован последовательный выбор различных моделей отношений собственности, определяющий характер проводимых в стране реформ. Ретроспективный анализ показывает во многом негативное воздействие проводимых изменений в отношениях собственности на формирование социально - политического устройства государства и устойчивость всей общественной системы;

сформировано целостное научное представление о результатах приватизации и развитии современных форм и методов управления собственностью. Установлено, что на современном этапе развитие рыночных отношений не увязывается должным образом с перестройкой

отношений собственности, хотя данный процесс является базовым в общем переходе к рынку.

сформулировано содержание процесса экономического регулирования в аспекте согласования трех важнейших регуляторов системы: денежно — кредитного, бюджетно - налогового и ценового, действующих в современный условиях разрознено, что нарушает целостность единого хозяйственного механизма;

обоснована сущность государственного регулирования прежде всего как процесса выработки оптимальной стратегии преобразования форм собственности, предполагающая воздействие всех государственных институтов и механизмов на основные сферы хозяйства с целью согласования основных экономических регуляторов на базе рационального сочетания различных форм собственности;

выявлены причины экономической несостоятельности стратегии и тактики инвестиционной деятельности в современный период. Установлено, что общий спад инвестиций практически с точностью соответствует сокращению удельного веса государственной собственности в общей стоимости основных производственных фондов, что требует новых подходов к формированию адекватных источников инвестиционного обеспечения. Предложена и обоснована стратегия перехода к «инвестиционной приватизации»;

показано, в какой степени концептуальные, правовые, организационные и институциональные изменения определяют новую стратегию инвестиционной политики, ориентированной на человека, обеспечение роста производительности труда и уровня жизни, качественного изменения всей социальной системы его жизнедеятельности;

в сфере естественных монополий разработаны механизмы регулирования отношений собственности в рамках особой формы,

которую автор считает возможным определить как «акционерно-госу дарственно-корпоративную». Обосновано положение о целесообразности использования в современных условиях жестких интегрированных схем отношений собственности и управления (государственно-корпоративного типа);

на примере электроэнергетики разработаны методические основы и количественные параметры формирования современной структуры собственности с привлечением в состав собственников эффективных инвесторов, в частности, особого их вида - «потребителей-инвесторов»;

разработана методика привлечения эффективных инвестиций на примере предприятий РАО ЕЭС.

Практическое значенне работы состоит в использовании ее результатов для:

оценки изменений структуры собственности в переходный

период;

использования механизма обеспечения интересов государства в акционерных компаниях;

разработки стратегии привлечения инвестиций в реальный сектор экономики;

определения конкретных путей совершенствования процессов приватизации в современный период.

Апробация работы

Результаты исследований получили положительную оценку со стороны заинтересованных региональных организаций и органов управления Удмуртской Республики, в частности в отзыве специалистов «Удмуртэнерго» отмечается, что реализация методики автора о привлечении эффективных инвестиций позволит стабилизировать стоимость потребляемой электроэнергии в производственной и

социальной сфере, будет способствовать развитию экономики региона и росту уровня жизни населения. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня (Научно-практическая конференция «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России» (Мэрия г. Москвы, ФНП - ИЭ РАН, май 1998 г.); Научно-практическая конференция «Межбюджетные отношения: проблемы и пути решения» (Минфин РФ, ИЭ РАН, апрель 1999 г.); Международная Научно-практическая конференция «Предпринимательство: состояние и перспективы» (Правительстельство Удмуртской Республики ИЭ Уральского отделения РАН, Ижевский государственный технических университет, сентябрь 1999 г.)), опубликованы в трудах автора, использовались при подготовке учебно-методических пособий для семинарских занятий с аспирантами Кафедры экономической теории и предпринимательства Российской академии наук по курсу «Экономическая теория и предпринимательство», для студентов Высшей школы делового администрирования Международного Университета в г. Москве и системы повышения квалификации Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Структура работы

Введение

Глава I ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ СОБСТВЕННОСТИ И ВАЖНЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ ИХ РАЗВИТИЯ

§ 1. Собственность как экономическая основа общества (история разработки вопроса).

§ 2. Институциональная структура экономики России в условиях трансформации и реформирования отношений собственности (19881998 гг.).

§ 3. Современная специфика реформирования отношений собственности.

Глава II. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Место государственной собственности в реформируемой системе управления экономикой страны § 2. Тенденции процесса акционирования. § 3. Социальная составляющая кризиса постприватизационной российской экономики.

§ 4. Предложения по корректировке политики приватизации промышленных предприятий в России. § 5. Преобразование структуры собственности на примере естественной монополии.

Глава III. ВАЖНЕЙШИЕ ЧЕРТЫ КРИЗИСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

§ 1. Социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России.

§ 2. Экономическая несостоятельность существующей стратегии и тактики инвестиционной деятельности.

§ 3. Государственные финансы и возможности социальной ориентации экономики.

Глава IV. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В ХОДЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Привлечение эффективных инвестиций для формирования современной структуры собственности (на примере, естественной монополии)

§ 2. Стратегия перехода к инвестиционной приватизации. § 3. Методические основы привлечения эффективных инвестиций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Основное содержание работы.

Структура диссертационного исследования позволяет выделить следующие основные группы проблем.

Первая группа — методологические проблемы, связанные с пониманием логики, форм и социально - экономических механизмов трансформации и реформирования отношений собственности в условиях разрешения основного экономического противоречия российского общества.

Другим моментом методологии исследования трансформации и реформирования отношений собственности является выбор критериев, на основании которых в обществе устанавливаются механизмы социального контроля за ходом данных процессов. Эти критерии складываются на основе фундаментальных принципов (норм), которые признаются обществом в качестве незыблимых и с позиции которых общество может оценивать эффекты и изменения, создаваемые общественными процессами. При этом общий, априорный критерий результатов общественной деятельности в ходе трансформации и реформирования представляется достаточно очевидным — это максимизация эффекта от указанных процессов с точки зрения текущего положения и долговременных перспектив развития системы. В качестве системы автор рассматривает страну, ее экономику и социум.

Методология исследования процессов трансформации и реформирования, берущая свое начало как из непосредственного анализа происходящих в общественной реальности процессов, так и из позиций основных школ экономической мысли, скорректированных применительно к задачам исследования переходных систем, в значительной степени уже сформировалась (см. схему 1).

Схема 1. Классификация основных теорий трансформации и реформирования экономики

Скорость Наименование теории Приоритеты Субъекты Цель

перехода

Сравнительная теория А1 А2 А2

экономических систем

Посте- Теория рыночного А1 А2 ВЗ

пенный социализма

Неоавстрийская школа В1 В2 АЗ

Институциализм В1 А2 АЗ

Быстрый Фрайбургская школа В1 А2 СЗ

Неоинституционализм С1 В2 АЗ

Монетаризм С1 В2 АЗ

Примечания к Схеме 1:

А1 - приоритет стабилизации;

В1 - приоритет структурного изменения;

С1 - одновременное осуществление;

А2 - государство;

В2 - общество (граждане);

АЗ - либеральный рынок;

ВЗ - социальный рынок;

СЗ - смешанный путь.

В работе показано, что трансформация - более широкое понятие, чем понятие реформа, поскольку понятие трансформации включает в себя помимо изменений, регулируемых на административно - политической основе (как то изменений институтов, законодательных норм поведения), также и изменения в мотивациях и способах поведения индивидов -членов общества, изменения не только правил, но и результатов их хозяйственной активности, изменений социокультурной и технологической структуры общества, т.е. изменения, которые не могут быть прямым результатом реформирующих действий, а являются

производными первого, второго и большего порядков от этих действий. Другими словами, трансформация включает в себя не только реформы, но и производные изменения общества от этих реформ, изменения, имеющие определенную направленность (определенный вектор) в историческом контексте.

Трансформация в понимании автора, - это взаимоувязанные революционные и эволюционные изменения экономических, социальных и политических структур общества, имеющие в качестве объективной цели такую социально - экономическую и политическую модель общества, которая обеспечивала бы удовлетворение имманентных экономических, социальных и политических потребностей граждан страны и, с другой стороны, обеспечивала бы в условиях глобальной информационной и технологической революции достойное место страны в мировом сообществе. Реформа - дискретный набор действий, трансформация -непрерывный процесс изменений в обществе на разных уровнях, имеющий относительно длительную протяженность во времени. Трансформацию можно рассматривать как единство революционной составляющей (реформа) и последующих эволюционных недискретных изменений общества. Вместе с тем реформа (политическая, институциональная, экономическая) может рассматриваться и как стартовый момент трансформации, этап инициации изменений общества, и как фактор в корне меняющий уже сложившиеся трансформационные процессы. Последнее является весьма актуальным для экономики России и составляет предмет исследования данной диссертации.

В России продолжаются системные трансформационные процессы в институциональных структурах экономики и общества и одновременно активно идет процесс реформирования, отладки механизмов рыночного хозяйства.

При этом, для экономики, находящейся в стадии крупных преобразований, одной из ключевых является проблема трансформации и реформирования отношений собственности.

Выбор модели отношений собственности предопределяет характер проводимых реформ, поскольку, во-первых, формы собственности связаны с формированием сложнейшего комплекса рыночных отношений, определяющих развитие хозяйственной системы и, во-вторых, отношения собственности оказывают основное воздействие на формирование социально - политического устройства государства определяющего устойчивость всей общественной системы.

В работе показано, что изменения в отношениях собственности (трансформация и реформирование) могут носить двоякий характер, будучи связанными с разрешением основного экономического противоречия системы. Создаваемая в России модель общественного устройства отлична от классических образцов, которые характеризуются наличием в базисе независимых от государства экономических субъектов собственности. Отличие нашей системы состояло и состоит в проникновении властно - политических структур в базисные, где они подменяют функции реальных экономических субъектов. Главное следствие такого явления - отсутствие в системе действительных экономических субъектов отношений собственности хозяйствующих субъектов, превращение властно - политических отношений в решающий элемент базиса. И как результат — противоречие между объективной необходимостью восстановления реальных экономических прав субъектов собственности, с одной стороны, и субъективным нежеланием властно -политических структур расставаться с незаконно присвоенными ими правами экономических субъектов с другой. Данное противоречие носит явно выраженный антагонисткий характер и требует кардинального разрешения (реформы). При этом необходимо иметь в виду, что

существует два типа разрешения действительных противоречий. Один -через нахождение формы движения, благодаря которой противоположные стороны сохраняются и реализуются, т.е. через совершенствование существующих отношений. Другой - посредством устранения данного противоречия, что предполагает ликвидацию (реформирование) самого явления, в котором данное противоречие заключено.

Ретроспективный анализ момента возникновения в обществе этих двух характеристик, проведенный в I главе диссертации, позволяет определить как начало процесса трансформации отношений собственности, так и основные этапы их реформирования. Начальный этап трансформации отношений собственности (первые годы перестройки -1986-88 г.) связан в экономической теории с разработкой проблемы деформации отношений собственности и путей их преодоления (прежде всего главной деформации социализма - повсеместного огосударствления)3.

Закономерно, что главное направление исследований этого периода - проблема совершенствования существующих производственных отношений4. На практике теория преодоления деформации отношений собственности путем их совершенствования реализуется через создание многоуровнегового процесса присвоения, т.е. переходом от единственной формы собственности - государственной к многообразию форм собственности и многообразию субъектов хозяйствования (период с 1988

3 Разработка этого вопроса наиболее полно представлена в концепции трансформации отношений собственности, разработанной Институтом экономики АН СССР (см. доклад: «Социалистическая собственность: проблемы перестройки.» М., ИЭ АН СССР, 1988 г.). Деформациям отношений собственности, их негативному воздействию на развитие экономической системы в этот период посвящен ряд серьезных исследований таких авторов как Бутенко А.П. (см. Социализм: формы и деформации. Новое время, 1982), Дзарасов С.С. (см. Экономические науки. 1986, №б), Латышева Г.И. (см. Перестройка: эволюция или революция (доклад). М., ИЭ АН СССР, 1988 г.), Ракитский Б.В. (см. Политическая экономия социализма сегодня. М., Наука, 1989 г.) и др.

4 см. например, Латышева Г.И. Методологические проблемы совершенствования социалистических производственных отношений. М., ИЭ АН СССР, 1987 г.; Латышева Г.И. Совершенствование производственных отношений в условиях радикальной экономической реформы, ИЭ АН СССР, 1989 г.

по 1991 год). Этот период трансформации отношений собственности обозначен в экономической литературе понятием разгосударствления5.

Традиционно под разгосударствлением понимается обилий процесс перехода от тотальной государственной экономике к экономике многоукладной, смешанной, который включает как децентрализацию управления, освобождение государства от функций прямого хозяйственного управления, так и смену форм и отношений собственности.

Исследование проведенное автором показывает, что проводимая в те годы политика разгосударствления не привела ни к решению приоритетных задач экономического развития, ни к преодолению кризисного состояния экономики. В чем же причина неудач?

Главное в том, что разгосударствление велось под лозунгом преодоления деформации и совершенствовании существующих производственных отношений. Достаточно сказать, что программа первого перестроечного правительства Рыжкова Н.И. - Абалкина Л.И. исходила из восстановления главного конституирующего признака социализма — общенародное™, а переход к рынку понимался как дальнейшее развитие общенародное™, связанное с восстановлением прав экономических субъектов собственности - трудовых коллективов, превращением их в реальных собственников и хозяев6.

Весь начальный период трансформации отношений собственности, не зря обозначенный в литературе как «Революция сверху», властно -политические структуры пытались ослабить антогонизм существующего

5 В диссертации последовательно рассматриваются все этапы разгосударствления - этапы формирования независимого экономического субъекта. Закон о Госпредприятии; Закон о кооперации; Закон об аренде; Закон о собственности в СССР; Акционерная форма собственности (1988 -1990 гг.),когда возможности формирования экономических субъектов собственности находились пока лишь на стадии реализации следующих документов: Постановление Совета Министров СССР «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг (15 октября 1988 г.); Постановление №590 «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», «Положение о ценных бумагах» (19 июня 1990 г.)

6 см. например, Абалкин Л. Обновление социалистической собственности. Экономическая газета, 1988, №45, с.Ю.

основного экономического противоречия. Формально декларирую возникновение хозяйствующего субъекта сначала как субъекта собственности, а затем и как субъекта рынка, на деле же всеми способами ограничивая его экономическую свободу.

Создалась тупиковая ситуация: все способы и методы фактической реанимации прежнего общественного устройства к началу 90-х годов не дали ожидаемых результатов. Основное антагонистическое противоречие системы требовало своего разрешения - реформы7.

Главной составляющей экономической реформы 1992-1994 гг., ее стратегией и тактикой стала приватизация. Последняя в качестве приоритета выдвигала формирование эффективных структур собственности.

Приватизация - форма разгосударствления, предусматривающая преобразование государственной собственности в иные формы совместной собственности со сменой собственника. Приватизация изначально ориентирована на приоритет частной собственности. Политика приватизации вынуждена быть снисходительной к источникам первоначального накопления - главному фактору неравенства экономического положения различных субъектов собственности. Актуальность исследования места и роли экономических субъектов собственности в этой связи возрастает.

Массовая приватизация буквально за 2 года коренным образом изменила институциональную структуру экономики России8. В этих условиях реформирования появление в России объединений картельного,

'Вопрос о природе противоречий социализма как общественного строя поднимался в нашей специальной литературе, еще задолго до наступления процессов трансформации и тем более реформирование отношений собственности. См. например Бутенко А.П. Противоречия развития социализма как

общественного строя. - Вопросы философии, 1982, №10; Куликов В.В. Коммунист, №17, 1986. ' В качестве принципиально новых институциональных структур в диссертации рассматриваются ФПГ, естественные монополии, финансовая олигархия.

синдикатного и холдингового типа было необходимой реакцией на новые условия деятельности.

Право распоряжаться средствами производства, и, главное, ответственность за использование этих прав закреплялось за собственником (или за коалицией собственников), обладающим контрольным пакетом акций. Сильное, четко определенное право собственности на средства производства — атрибут высокоэффективной рыночной экономики, рассматривался в этот период как наиболее адекватный способ разрешения противоречий нашей экономики.

Как на стартовом этапе реформ, так и сегодня проблема собственности - это прежде всего проблема власти. Последнее выражается главным образом в том, что на ряду с естественной диффузией, взаимопроникновением различных форм собственности, обусловленным их природой и характером использования, по-прежнему происходит умышленное, несанкционированное, скрытое отчуждение и присвоение собственности, нарушение установленных границ ее форм, их перерождение в интересах того или иного субъекта, то есть антогонизм сторон основного экономического противоречия продолжает нарастать. При этом не только нарушаются права законных собственников, но и искажается экономическая суть форм собственности. Таким образом, отсутствие четкой структуризации форм собственности служит удобной ширмой для манипуляции по смешению и подмене форм, использованию одних форм под видом других, для возникновения теневой собственности.

Другой важной особенностью современного этапа исследования реформирования собственности является и то обстоятельство, что расширение рыночных отношений должным образом не увязывается с перестройкой отношений собственности, хотя очевидно, что данный процесс является базовым в общем переходе к рынку. В этой связи автор

предлагает четко определить экономический статус реального субъекта

собственности, а именно:

-в сфере права владения имуществом, следует отказаться от «фиктивных», «неясных» прав на имущество к обеспечению эффективного функционирования самостоятельных экономических субъектов собственности;

-ответственность за использование собственности реального экономического субъекта должна быть возложена на владельца, а не на государство;

-систему мотивации в управлении собственностью, необходилю увязать с социально — экономическими интересами субъектов и имманентными движущими сипами рынка;

-в сфере обновленных отношений собственности важно достигнуть нового понимания «общественной справедливости».

Вместе с тем в работе показано, что в мировой практике все

отчетливее проявляется тенденция демократизации института

собственности. Она выражается в:

-диффузии прав собственности, что означает делегирование части этих прав не собственниками (работникам, органам местного самоуправления, государственным институтам и т.п.) и ограничение прав «титульных» собственников предприятия законом, коллективным договором, соглашением вплоть до права только на возмещение авансированного ими капитала и на получение той части дохода, которая создана с помощью принадлежащих им средств производства;

-переходе от авторитарной системы управления производством к новой - демократической с использованием различных форм: от низшей -ограниченного вовлечения работников в управление предприятием — до высшей — самоуправления трудовых коллективов;

-формировании собственности работников в различных видах; -привлечении работников к участию в распределении прибыли предприятия.

Автор отмечает, что развитие этих и подобного рода процессов ведет или способно привести к образованию различных экономических укладов нетрадиционного типа:

-экономики, управляемой трудом;

-экономики участия — или промежуточного типа между экономикой, управляемой трудом и капиталом (частным или государственным).

Анализ результатов хозяйственной деятельности предприятий использующих различные формы производственной демократии показывает, что в подавляющем большинстве случаев наблюдается достаточно устойчивая положительная связь между демократизацией хозяйственной власти и эффективностью производства.

Вторая группа проблем связана с выбором приоритетов реформирования отношений собственности:

-усилением роли государственной собственности;

-оптимизацией процесса акционирования;

-выделением социальной составляющей приоритетов реформирования отношений собственности.

В результате трансформации и реформирования отношений

собственности происходит усложнение механизма экономического регулирования.

Процесс экономического регулирования в работе определен как процесс согласования основных экономических регуляторов системы: денежно - кредитного, бюджетно — налогового, ценового.

Сегодня можно констатировать то факт, что три важнейших экономических регулятора действуют в разнобой: один соответствует экономике торгово - спекулятивного типа, другой - экономике преимущественно сырьевого профиля, третий - высокоиндустриальной ресурсосберегающей экономике.

Действительно, кредитно - денежная система оказалась сориентированной прежде всего на сферу обращения (спекулятивные финансовые операции, масштабное покрытие бюджетного дефицита, вывоз капитала), но не на отрасли материального производства.

Бюджетно - налоговая система в настоящее время построена таким образом, что российская экономика как бы состоит исключительно из сырьевого и энергического комплексов. Не менее половины доходов бюджет получает от ТЭКа, лесного комплекса и других отраслей,

добывающих природные ресурсы. К тому же нынешний налоговый режим носит репрессивный характер.

Наконец, ценовой механизм сориентирован на экономику ресурсосберегающего типа, хотя реальная российская экономика является ресурсоемкой.

В работе, в частности, показано, что рост цен на энергоносители существенно превышает средний по промышленности индекс оптовых цен, резко снижая финансовые возможности отраслей - потребителей энергоресурсов.

Ставя задачу согласования основных экономических регуляторов, автор доказывает, что она требует создания системы государственного регулирования. Государственное регулирование представляет собой прежде всего процесс выработки оптимальной стратегии преобразования форм собственности. Он предполагает воздействие всех государственных институтов и механизмов на основные сферы хозяйства с целью их преобразования в направлении согласования основных экономических регуляторов (т.е. направление создания эффективной структуры экономики) на базе оптимального сочетания различных форм собственности.

Системообразующая роль государственного регулирования состоит в разработке конкретных этапов, перспективных форм преобразования отношений собственности и соответствующих их качественных и количественных макро и микроэкономических параметров.

В работе показано, что спонтанное развитие рыночных отношений, не подкрепленное адекватными институциональными сдвигами и каким-либо упорядоченным регулирующим воздействием со стороны государства, в области отношений собственности, имеет своим следствием то, что адекватная дореформенному времени система управления

совершила эволюцию в сторону почти полной потери управляемости экономикой.

В диссертации раскрыты последствия вытеснения государства из сферы экономики. Здесь нашли свое проявление следующие основные тенденции:

-тенденция сужения внутреннего рынка для отечественных производителей и, соответственно, финансовой базы структурных преобразований российской экономики, определяемая сокрагцением платежеспособного спроса на внутреннем рынке и падением конкурентноспособности большей части продукции;

-тенденция приоритетного положения экспортоориентированных производств относительно производств, ориентированных на внутренний рынок;

-тенденция нарастающего смещения к импортной продукции на внутреннем рынке, проявляющаяся на фоне осуществления государством политики подавлением платежеспособного спроса и определяющая перспективу ускоренного вытеснения с него национального капитала;

-тенденция появления в едином пространстве обращения национальной валюты очагов нестабильности, наругиающих его структурную однородность - эмиссия псевдоплатежных средств, долларизация денежного обращения и сбережений.

Вместе с тем становиться все более очевидным, что государственный

сектор экономики, активная роль государства в управлении государственной собственностью - важный инструмент проведения экономической политики. Через управление государственным сектором государство имеет возможность проводить ценовую, инвестиционную и структурную политику, предупреждать злоупотребле!гае монопольными положением на рынке, поддерживать занятость.

В процессе формирования современной схемы управления собственностью в России автор считает целесообразным учесть следующие обстоятельства:

конец века - итог инновационного технологического цикла, в котором государственные предприятия сыграли важнейшую роль;

в период нехватки финансовых ресурсов, когда привлеченные средства за счет сбережений недостаточны, государственные предприятия имеют больше шансов для маневра;

деятельность государственных предприятий обладает возможностью образования вторичных, мультипликативных социально-экономических эффектов, которые не берутся в расчет рынком, но должны служить предметом общественного внимания;

прогрессирующей конкурентоспособности развивающихся стран (обусловленной вовсе не рыночными факторами) может противостоять только организованная система, способная концентрировать использование коллективных ресурсов, каковой и является система госпредприятий.

Автор доказывает, что механистическое изменение статуса

собственника не эффективно.

Изменение должно быть связано быть с последствиями трансформации и реформирования институционально - правовой среды функционирования экономических субъектов. Это:

-формирование нового слоя собственников в результате перераспределения прав собственности в процессе приватизации;

-создание эффективной системы управления государственной собственности и институтов государственного

предпринимательства;

-формирование системы корпоративного контроля и регулирования;

-активизация процесса передела собственности между сформировавшимися хозяйственными и финансовыми структурами при общей тенденции к концентрации акционерного капитала.

В работе показано, что многообразие форм и субъектов

собственности, типов хозяйств, их подвижность и гибкость придают современной экономике полифонический характер.

Помимо частной собственности (в ее различных вариациях), в современном обществе взаимодействует, во-первых, государственная собственность, понимаемая как собственность «центрального» государства. Во-вторых, государственно - региональная собственность (в федерациях - это собственность субъектов федерации, в унитарных государствах - собственность крупных регионов). В-третьих, муниципальная собственность, т.е. собственность местного

самоуправления (или, как принято в западной литературе, «местного

сообщества»). В-четвертых, собственность различных негосударственных

социальных (общественных) институтов.

Характерными чертами объектов государственной

собственности являются:

жесткость структурно-фунщиональных взаимосвязей, связанная с технако-технологическшш особенностями экономических объектов, что предопределяет необходимость централизованного управления даннъти системами (транспортно-комиуникационная структура, энергетика);

работа систем на удовлетворение экономики в целом, на весь российский рынок (топливно-энергетический комплекс, тяжелое машиностроение);

существенные размеры предприятий, высокая ресурсоемкость производств.

Требуют разграничения и основные категории госпредприятий, отвечающие различным формам и методам управления и государственного регулирования. Среди них: государственные предприятия, не подвергающиеся акционированию; акционерные общества, в которых государству принадлежит часть акций (контрольный пакет или доля, не позволяющая другим акционерам осуществлять полный контроль) и холдинговые структуры различных видов.

В работе показано, что эффективное развитие и взаимодействие многообразия форм собственности возможно только в случае реализации принципа субсидиарности (верхний уровень управления решает только те задачи, которые не может решить нижний).

Данные процессы связаны с реальными трансформационными тенденциями развития отношений собственности переходного периода. В этой связи автор определяет будущую модель экономики России как экономика цивилизованного корпоративного коллективизма. Делая акцент на «корпоративности» как важнейшей черте отношений собственности и «коллективизме», вытекающем из традиционных

особенностей менталитета российского производителя, автор подчеркивает, что чисто либерально — капиталистическая модель, основанная на свободном (частном) предпринимательстве не имеет в России серьезной основы, несмотря на необходимость развития этой сферы для российского общества9.

Анализ современной ситуации, проведенный в диссертации, позволяет сделать вывод о том, что наши приватизационные модели, и, в частности, акционирование предприятий практически не затронули сущностные отношения собственности. Идет формальное их преобразование, отрицающее тот очевидный факт, что любая форма собственности обладает полифункциональностью, так как ее социально -экономическая эффективность определяется всей системой хозяйственных отношений по вертикали и горизонтали.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что акционирование непременно следует рассматривать в двух аспектах: во-первых, как особое социально - экономическое явление - материализацию прав собственника, изменение формы присвоения, и, во-вторых, с практической позиции, имея ввиду объединение средств предприятий и личных средств граждан, высокую мобильность финансовых ресурсов, новый уровень обобществления, новый организационный фактор развития реальных экономик.

Основной парадокс сформированной сегодня акционерной формы собственности заключается в следующем: распоряжение собственностью без принятия ответственности за состояние производства и его эффективность. Такое понимание вещей не способствует совмещению

' Данная позиция достаточно активно обосновывается в ряде экономических исследований, в частности: СенчаговВ. Экономическая реформа в России. Экономическая Академия, М., 1993; Костин Г. планово-управляемая двухуровневая экономика. М., 1994; Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М., Наука, 1994. Альтернативы модернизации российской экономики/ Под. ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. М.: Таурус, 1997. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике?Вопросы экономики. 1998. №8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.

целей общественного развития и целей отдельных организаций и личностей. Подобное совмещение в принципе может быть самыми различными - организационным, политическим, психологическим. Однако главным является совмещение мотивов, и поэтому по мнению автора в перспективе акционерная форма управления должна обеспечить это совмещение, тем самым доказать свою жизнеспособность.

Другая особенность акционерной формы в современных условиях состоит в том, что она уже в изначальном виде демонстрируют единство индивидуальных прав собственности и группового владения средствами производства, и следовательно не в состоянии противостоять тенденциям на приватизацию в узком ее смысле, ориентированной исключительно на частное присвоение.

В работе отмечено и то, что генезис акционерной формы управления в России коренным образом отличается от западной модели. Если во всех западных странах акционерные общества возникали как результат развития обособленных частных компаний, в условиях необходимости срочного объединения частных усилий и капиталов и исторически первичной здесь была именно форма частного предприятия, то в России акционерные общества создаются, в основном, на базе бывший госпредприятий, т.е. процесс идет не от частной собственности к акционерной, а от государственной к акционерной.

В диссертации, все плюсы, связанные с акционированием, представлены следующим образом:

получение полной самостоятельности, окончательный уход из под власти государственных управленческих структур под более эффективную власть собственников;

при реализации приватизационных проектов путем создания открытых акционерных обществ обеспечиваются наиболее благоприятные условия для участия в приватизации широких слоев населения, что является важной социальной задачей;

открытые акционерные общества представляют собой наиболее гибкую форму организации предприятия, что предоставляет благоприятные условия для беспрепятственного межотраслевого перелива капитала;

путем привлечения в качестве акционеров сильных инвесторов может быть решена одна из острейших проблем большинства промышленных предприятий - неудовлетворительное состояние технической базы производства;

создание открытых ащионерных обществ позволяет также привлекать акционеров, непосредственно заинтересованных в успешной деятельности общества: смежников, поставщиков сырья и комплектующих изделий.

Массовая приватизация и акционирование предприятий создали в

России новый вид собственника - акционера. В самом общем виде акционеров можно разделить на следующие группы:

1. Рантье, а также акционеры, приобретающие акции в целях спекуляции. К этой группе относятся акционеры, которым принадлежит относительно небольшая доля акционерного капитала и единственная забота которых состоит в том, чтобы эта доля приносила как можно больший доход.

2. Вторая группа - акционеры - работники предприятия. Надежды на превращение работников - собственников и хозяев производства не оправдались. Наличие акций в руках трудового коллектива не обнаружило у него хозяйской мотивации, не повысило в общем случае ни эффективности производства, ни качества управления. Основой

■ имущественного благосостояния работников указанные акции служить не могут. В лучшем случае они используются в качестве резервного капитала «на черный день».

Формирование нового собственника, более эффективного, чем государство - задача не одного дня. Она может быть решена в процессе перераспределения первичной (после приватизации) структуры собственности, при наличии благоприятных условий, создаваемых эффективным государственным воздействием на данные процессы.

В результате акционирования в России сформировались следующие типы собственников приватизационных промышленных предприятий:

1. Предприятия, руководители которых (директоры, генеральные директоры) являются владельцами относительно крупных пакетов акций, или «пакетов голосов» на собрании акционеров. В данном случае понятия «собственник» и «менеджер» практически совпадают, и предприятие можно отнести к типу так называемых предпринимательских.

2. Предприятия, крупные пакеты акций которых сосредоточены в руках нескольких собственников, одним из которых является директор.

3. Предприятия, крупные пакеты акций которых находятся в руках одного или нескольких внешних собственников, а директор, по сути является наемным работником.

4. Предприятия, где акции принадлежат непосредственно трудовому коллективу, причем пакет акций директора не является достаточным для продвижения единоличных решений на собрании акционеров. Такие предприятия именуются коллективными.

5. Предприятия, большая часть акций которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Тип предприятий с точки зрения сочетания факторов собственности и управления имеет решающее значение в процессе реформирования (реструктуризации) предприятий. Наиболее благоприятные условия для проведения таких процессов на предприятиях первого и третьего типа, наименее - на коллективных и предприятиях государственной собственности.

Показано, что при закреплении акций приватизированных предприятий в федеральной собственности возникает ряд методических, организационных и технических проблем, и в частности:

отсутствуют научно-обоснованные критерии отбора предприятий, необходимые для того, чтобы осуществлять закрепление пакетов акций;

не определены критерии, в каких случаях закрепляются 51 %; 25,5 % или «золотая акция»;

не зафиксирована процедура передачи акций в управление органам государственной власти и субъектам Российской Федерации.

В настоящее время особое значение приобретает проблема разработки эффективного механизма управления пакетами акций, закрепленных в федеральной собственности. Это связано с тем, что до сих пор не определены права и обязанности лиц, получивших акции в управление, полномочия представителя государства в АО не обеспечены финансовыми ресурсами, не регламентированы процедурные вопросы участия представителя государства в работе совета директоров и на собраниях акционеров.

В этой связи по мнению автора необходимо:

разработать контракт, заключаемый между органом государственного управления и физическим лицом, представляющим интересы государства в АО. В нем должны быть зафиксированы права и обязанности сторон, полномочия представителя, его ответственность, условия поощрения и порядок расторжения контракта;

обеспечить органу, управляющему пакетом акций, распоряжение определенными финансовыми ресурсами, используемые для финансирования важнейших программ развития АО. В качестве источников формирования таких ресурсов могут стать дивиденды по акциям, находящиеся в федеральной собственности; часть резервных фондов АО; доходы от досрочной продажи части акций, принадлежащих государству;

определить полномочия представителя государства, обладающего «золотой акцией» при работе в совете директоров и на собрании акционеров. Целесообразно разработать критерии, при которых представитель государства мог бы накладывать «вето» на решения, наносящие угрозу обороноспособности и экономической безопасности России.

При рассмотрении особенностей современной российской

экономики прежде всего следует иметь ввиду, что реформирование (реструктуризация) предприятий - это сложный экономический процесс, тесно связанный не только с предшествующим ему процессом

приватизации, но и особенностями постприватизационного периода(см. табл. 1).

Основные особенности постприватизационной российской экономики наиболее сильно влияющие на процессы реформирования

предприятий.

Таблица 1

№ п/п Г Особенности

Отсталый технико-технологический потенциал гражданского сектора экономики

2. Экономическая макроструктура: • высокая (около 25% от общего числа) доля крупных и сверхкрупных промышленных предприятий; • высокий уровень «физического» монополизма, выражающегося в том, что товары более, чем тысячи наименований выпускались (каждый) только на одном предприятии; • отраслевые структурные диспропорции

3. Социальные факторы экономики: • относительно низкая цена рабочей силы; • высокий уровень образования работников; • высокий уровень скрытой безработицы; • малочисленность среднего класса.

4. Система рынка: • неразвитость рыночных инфраструктур; • высокая «вязкость» экономической среды, означающая, что для перемещения в этой среде достаточных для организации производства ресурсов требуется приложение слишком больших усилий; • низкий уровень экономической культуры населения, включая руководителей

5. Сфера организации и управления: • приобретение на начальных этапах реформ руководителями государственных предприятий права распоряжаться доверенным имуществом без ответственности перед собственником; • разрушение системы хозяйственного управления, размывание полномочий принятия решений, прав собственности на государственное имущество, децентрализация и дерегулирование; • резкий рост масштабов девиантного поведения в сфере управления, распространение коррупции, частного присвоения результатов функционирования формально государственной собственности

6. Разрыв хозяйственных связей между российскими предприятиями и их партнерами как в России, так и в бывших республиках СССР

7. Рост стартовых издержек, как финансовых, так и организационных, необходимых для начала нового производства, резкое снижение уровня безопасности предпринимательства, возрастание риска провала при неразвитости системы

экономического страхования и противодействия рискам

8. Инвестиционный кризис

9. Кризис неплатежей

10. Резкое падение объемов производства

Автор разделяет позицию многих экспертов в вопросе о том, что

постприватизационная российская экономика характеризуется чертами

экономики физических лиц. Это следует из структуры факторов,

влияющих на поведение и развитие предприятий и они сгруппированы в

диссертации по уровню их возникновения:

макроэкономические, определяющие характер макроэкономической среды или возникающие в результате макроэкономического регулирования;

мезоэкономические - на уровне отраслей или вертикальных производственных комплексов;

микроэкономические — на стадии предприятий и организаций; наноэкономические, относящиеся к поведению и особенностям экономического мышления физических лиц - работников предприятий и просто потребителей.

В настоящее время по влиянию на поведение и развитие

предприятий доминируют наноэкономические факторы, что приводит к негативным последствиям как для предприятий, так и для экономики в целом. Поэтому в процессе реформирования и реструктуризации предприятий необходима обязательная разработка мер по переводу предприятий из области доминирования наноэкономических факторов в сферу доминирования микроэкономических и отчасти мезоэкономических факторов при непременном учете интересов общества в целом. Именно так могут быть созданы условия для преодоления господства в России экономики физических лиц, характерные черты которой представлены в таблице 2.

Таблица 2

Характерные черты экономики физических лиц

— ——--- _ -Характсрныечсрты

1. Увеличивающийся разрыв между личностными интересами руководителей, с стороны, интересами трудовых коллективов предприятий, с другой сторо объективно наилучшими для данного предприятия способами реализации его ры возможностей, с третьей. Конфликтные пути разрешения этих противоречий.

2. Резкие различия в оплате труда руководителей и исполнителей на предприя настоящее время даже на старых предприятиях промышленности этот разрыв до 100-кратной величины)

3. Дисбаланс между кратко- и долгосрочными интересами экономических аге сторону краткосрочных интересов, вызванный нестабильностью соц-экономической среды и воспроизводящий, в свою очередь, эту нестабильность

4. Коррупция на всех уровнях управления и власти

5. Криминализация экономических отношений, перенос отношений между предпри и потребителями в сферу отношений между физическими лицами, внесудебные с разрешения конфликтов, несоответствие между товарными и финансовыми поток

6. Неэффективность использования большинства ресурсов с общесистемной точки з

Третья группа проблем - особенности преобразование структуры собственности на примере естественной монополии.

В диссертации отмечается, что формирование российской практики регулирования естественных монополий в целом идет в русле зарубежного опыта.

Монопольная организация рынков, на которых они доминируют, вызвана технологическими особенностями. Отличительная черта естественных монополий - наличие сетевых структур (трубопроводный транспорт, системы водоснабжения, линии электропередач, железнодорожные пути и т.п.). Как правило, в них высоки постоянные издержки, что обеспечивает возможность экономии на масштабах, т.е. снижение удельных (на единицу продукции) издержек по мере увеличения объемов выпуска у единственного производителя. При этом наличие

основного экономического противоречия нашей системы проявляется как никогда. Суть проблемы в том, что транспортировка газа и электроэнергии - вотчины регулирования закона «О естественных монополиях», а добыча и производство относятся к юрисдикции закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Причем, поскольку транспортировка и газа, и электроэнергии является завершающим звеном единого технологического цикла, поскольку монопольная транспортная составляющая дает возможность монопольного завышения всего тарифа10. Следовательно, перед нами чисто российский феномен - квазиестественные монополии.

Разрешить заключенное здесь противоречие, по мнению автора, и призвана структурная реформа естественных монополий и их тарифного регулирования.

В диссертации отмечается, что реформирование экономики дало мощный толчок развитию рыночной среды, становлению новых субъектов рынка, изменению соотношения конкуренции и монополизма.

На примере РАО "ЕЭС Россия" показано, что наибольшее влияние на деятельность приватизированных энергетических предприятий оказывает исключительно монопольный характер производства и сбыта энергии. Такой монополизм проявляется в том, что, как правило, у потребителя нет возможности выбора источника энергоснабжения, и он должен принимать условия, диктуемые ему фирмой, производящей (передающей) электроэнергию. В этой связи организационно -технологический монополизм производителей электроэнергии может быть преодолен путем создания эффективной структуры собственности. Создание последней следует определить как задачу сочетания интересов производителей энергии и ее потребителей.

'"Государство может воздействовать на цены в отраслях естественных монополий двумя способами: во-первых, за счет регулирования цен и тарифов; во-вторых, путем внедрения и развития элементов

То обстоятельство, что к 1992 г. основной источник поступлений средств на инвестиционные цели - тарифы на электрическую и тепловую энергию, оказался исчерпанным так же побудило к поиску новых эффективных форм собственности. Автор показывает, что существенное расширение источников развития - одна из главных причин неизбежности перехода к многообразию форм собственности.

Показано также, что акционерная форма собственности не только создает благоприятные условия для привлечения средств на развитие энергетики как за счет эмиссии акций, так и за счет кредитов банков, но и способствует разрушению ведомственной структуры управления энергетиков в целях снижения регионального монополизма (см. схему 2).

организованы 63 акционерные энергетические общества, образованные на базе бывших региональных государственных энергообъединений

выведена 51 крупная электростанция, в том числе тепловые электростанции и гидроэлектростанции

изъяты (у региональных объединений) высоковольтные линии электропередачи с подстанциями напряжением 330 кВт и выше

Схема 2. Основные изменения в структуре собственности в электроэнергетике в процессе реформирования.

В работе показано, что в сфере естественных монополий в связи со спецификой и особенностями общего процесса трансформации и реформирования структуры собственности образовался особый «подвид»

конкуренции в том числе и в отраслях естественных монополий

собственности, который нельзя отнести к государственной, но в тоже время она не является частнопредпринимательской. Практически образовалась специфическая форма собственности акционерно — государственно — корпоративная, которая находится под олигархически - бюрократическим контролем полугосударственных и различного рода номенклатурно — корпоративных институтов.

По мнению автора такая собственность возникла, во-первых, в результате принципиальных просчетов в процессе разгосударствления и приватизации собственности; во-вторых, в следствии утери экономической власти государства, по аллкации (распределению) ресурсов и сохранением за ними собственности и контроля за функционированием крупных хозяйственных систем.

Четвертая группа проблем - социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России.

В работе показано, что российская экономика продолжает пребывать в глубоком системном кризисе. Ни один ее параметр не имеет чистой системной специфики: нет чистой самостоятельной проблемы «спада» и «депрессии», нет изолированной задачи «финансовой стабилизации» и т.п.

Выделение практически любой крупной проблемы в экономике затруднено тем, что социально-экономическая динамика за 1992-1998 гг. в России характеризуется рядом парадоксальных явлений, если на происходящее смотреть с точки зрения общепринятых представлений о взаимосвязанности экономических процессов:

- экономика приобретает открытый вид на фоне катастрофического снижения конкурентоспособности национальных товаропроизводителей и, прежде всего, в сфере обрабатывающей промышленности;

- национальная валюта до недавнего времени содержала черты «твердой валюты» при нарастающей технологической отсталости

отечественного производства и полной подавленности инвестиционной деятельности внутри страны;

- 11ены внутреннего рынка с задержкой, вызванной девальвацией рубля, следуют динамике цен «мирового рынка» при полном отсутствии адекватных микроэкономических предпосылок (рудиментарности рынка рабочей силы и капиталов).

В результате того, что в течение 1992-1998 гг. износ фондов

существенно превышал возмещение и новые вложения сопровождались сокращением запасов материальных ресурсов, собственно «накопление» в стране отсутствует, и приходится говорить о судьбе инвестиций как таковых.

Главными чертами, определяющими качество инвестиционного процесса на современном этапе экономических преобразований в России, по мнению автора выступают две тенденции:

продолжающееся (несмотря на периодические переоценки) обесценение основного капитала в реальном секторе экономики, переход за черту его простого воспроизводства;

последовательная утрата внутренних источников кредитных ресурсов (свободных денежных средств) и снижение международной кредитоспособности России.

Антикризисная инвестиционная политика государства должна объединить в себе две задачи - создание прочной инфраструктуры национальной экономики рыночного типа и ускоренный вывод общественной системы из сужающегося круга ресурсных возможностей.

Восстановление нормального воспроизводственного цикла с качественно новым уровнем эффективности в области сбережений и инвестиций - залог преодоления долговременных факторов макроэкономической разбалансированности народнохозяйственного комплекса. Сбережения и растущие цены не являются взаимоисключающими явлениями. Главное в способности власти, ответственной за функционирование экономических институтов,

обеспечить прогнозируемость и умеренный уровень инфляции, жестко подавлять стимулы и практику использования на износ экономического потенциала, обладающего стратегическими конкурентными преимуществами.

Стратегия консолидации источников инвестиций должна соответствовать трем принципиальным этапам структурной экономической политики России, включающим:

1) укрепление наиболее рентабельных производств, отбираемых по признаку наиболее быстрого получения экономикой свободных ликвидных ресурсов;

2) формирование достаточно крупных источников свободных резервов экономических ресурсов для осуществления целостной структурно-технологической модернизации национальной экономики в рачках концепции полного воспроизводственного цикла;

3) консолидация всего воспроизводственного пространства национальной экономики, закрепляющая геоэкономические позиции России в XXI веке.

В общем виде задачи по формированию устойчивого базиса деловой активности и стабильных инвестиций ставятся следующим образом:

- создание относительно закрытого экономического пространства, образуемого национальным экономическим пространством и экономиками стран-союзников и стратегических партнеров;

- изменение роли государства в плане превращения его в крупного хозяйственного субъекта и основного партнера «национально-ориентированного» бизнеса.

В диссертации приводится проведенная на основе методологии Всемирного банка предварительная денежная оценка национального богатства страны (см. табл. 3), которая выявила следующий парадокс. На каждого жителя РФ в денежном выражении приходится, примерно, 40 тыс. долл. воспроизводимого капитала (что значительно ниже, нежели в развитых странах). Величина природного капитала составила 60 тыс. долл.,

а человеческого - 200 тыс. долл. (что сравнимо с уровнями его накопления в промышленно развитых странах). Таким образом, осуществленные на основе методологии Всемирного банка экспериментальные расчеты выявили, что потенциально Россия входит в число богатейших стран мира.

Таблица 3

Структура элементов национального богатства РФ

( на душу населения в 1994 г.)*

Страны Всего в том числе капитал

Человеческий Природный Воспроиз -водимый

Тыс. долл. США

Россия 400 200 160 40

США 350 260 20 70

Западная Европа 250 180 10 60

Ближний Восток 150 65 60 25

В %% к общему объему

Россия 100 50 40 10

США 100 75 5 20

Западная Европа 100 73 4 23

Ближний Восток 100 43 40 17

* Данные за более поздние периоды отсутствуют

Данные расчеты по мнению автора позволяют сделать следующий принципиальный вывод.

Смысл его в том, что в осуществляемом экономическом курсе накоплению материально-вещественных элементов национального богатства" противопоставлено увеличение темпов и масштабов

11 На деле же ни о каком накоплении данных элементов богатства речи на практике не идет. Разделение этих элементов на «эффективные» и «неэффективные» не привело и не могло привести к экономическому росту, а, следовательно, к увеличению размеров общественного богатства.

накопления человеческого капитала. Результатом стало отношение к образованию, здравоохранению и культуре как к отраслям, которые якобы сами могут приспособиться к рынку. Такая практика противоречит общемировым тенденциям накопления и угрожает в конце XX века национальным интересам любого государства.

Принимая во внимание, что 40 % национального богатства России - это природный капитал, а 50 % - капитал человеческий, нельзя не признать, что их рациональное использование и воспроизводство должно выступить основой экономического роста. На практике же методы макроэкономического регулирования в большей части способствуют не воспроизводству, а «проеданию» этих составляющих богатства. В краткосрочной перспективе такая практика сознательного усечения национального богатства способна удержать экономику «на плаву», но уже в среднесрочной перспективе она гибельна.

Справедливость такого вывода подтверждают результаты расчетов индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП)12 в России (см. табл. 4), которые свидетельствуют о неуклонном снижении показателя качества человеческого капитала в нашей стране.

12 Методология расчетов ИРЧП разработана и используется для оценки ситуации в 175 странах. Механизм расчета ИРЧП сводится к построению композитарного показателя за определенный период по значениям: ожидаемой продолжительности жизни на конкретную дату (от 25 до 85 лет); удельного веса грамотных во всем взрослом населении (от 0 до 100%); индекса удельного веса учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе ( от 0 до 100%); благосостояния, измеряемого ВВП на душу населения (от 100 до 40000 долл. США согласно ППС национальной валюты).

Таблица 4

Динамика ИРЧП по РФ13

Годы • /". --. — Показатели

Ожидаемая продолжптель ность жизни Доступность" образования Благосостояние ИРЧП

1992 0,710 0,890 0,945 0,848

1993 0,66В 0,889 0,942 0,833

1994 0,667 0,889 0,816 0,790

1995 0,686 0,889 0,766 0,780

1997* 0,690 0,920 0,630 0,747

• Оценю! произведены по методологии расчетов ИРЧП

Пятая группа проблем - государственные финансы и возможности социальной ориентации экономики.

Ключевым условием социальной ориентации экономики является экономический рост. Однако, сегодня не любой экономический рост может обеспечить социальную ориентацию экономики на долгосрочную перспективу.

Основными объективными предпосылками, определяющими социальную составляющую качества экономического роста по мнению автора являются, во-первых, его стимулирование внутренними, а не внешними факторами; во-вторых, формирование адекватной социально ориентированной экономике материально-технической базы; в-третьих, согласование текущих и долгосрочных задач.

В настоящее время просматриваются несколько взаимосвязанных направлений бюджетной политики, каждое из которых несет в себе

11 Доклад о развития человеческого потенциала в Российской Федерации, 1997. M., 1997, с.13;

Human. Development Report 1999, N.Y. 1999, p.135, 159-160.

элементы ограничения для других. Так, очевидна потребность в поддержке производственной сферы с целью приостановки дальнейшего экономического спада и, по возможности, перехода к положительным темпам экономического роста. Однако, возможности такой поддержки весьма малы, поскольку любое увеличение расходов на экономику требует снижения расходов на социальную сферу (в том случае, если расходы на государственные услуги и оплату долгов остаются хотя бы постоянными). Аргументы в пользу положительного влияния экономического роста на объем и качество социальных услуг не отвечают на вопрос, насколько значительным окажется снижение уровня жизни к моменту экономического подъема, и каковы будут его социальные издержки?

Но и переориентация всех (или большей части) имеющихся государственных ресурсов на социальные цели может вызвать усугубление экономического кризиса и дальнейшее сужение материальной и финансовой базы социального развития. В этой ситуации задачей бюджетной политики может считаться нахождение, как минимум, баланса между целями экономического развития и социальными задачами.

Существуют некоторые элементы государственной политики, непосредственно примыкающие к бюджетной, воздействие которых на процессы социальной ориентации весьма значимо. К их числу автор, в первую очередь относит кредитно-денежную политику и политику в области поддержания финансовой устойчивости и, в особенности, банковской системы, а также антимонопольную политику, формирующую качество рынка, поддерживающую степень его конкурентоспособности. Последнее важно не только для рынков собственно социальных услуг, но и для всех без исключения рынков в экономике, поскольку качество потребления населения в значительной мере определяется качеством товаров и услуг, уровнем цен и т.д.

Как самостоятельную проблему отечественной экономики автор рассматривает политику в области регулирования естественных монополий, влияние которых на уровень жизни населения в России весьма существенно (как по линии потребления населением услуг, так и по линии доходов части населения, занятого в этих и сопряженных с естественными монополиями отраслях).

В диссертации доказано, что в настоящее время российское государство играет лишь вспомогательную роль в процессах социальной адаптации (в отличие от главной роли государства в реализации процессов социальной ориентации в развитых странах). По итогам 1998 г. общая сумма доходов Правительства составляла 38,2 % ВВП (см. табл. 5), при том, что государство «пыталось» в рамках имеющегося законодательства перераспределить более 56 % ВВП. Возможности устойчивого экономического роста даже при более благоприятных общеэкономических условиях в такой ситуации выглядят более, чем проблематичными.

Таблица 5

Доходы и расходы Правительства в 1998 г.

Поступления Задолженность Масштабы перераспре -деления

млрд..... руб. в% к ВВП млрд. руб. в% к ВВП в % от ВВП

Федеральный бюджет 302,4 11,26 160 5,96 17,22

Бюджеты субъектов РФ 397,7 14,81 75,6 2,82 17,63

Внебюджетные фонды социального назначения 248,5 9,26 188,4 7,02 16,28

Прочие внебюджетные фо 76,2 2,84 57,6 2,15 4,99

ИТОГО: 1024,8 38,17 481,6 17,94 56,12

Как видно из рисунка 1, характеризующего структуру расходов Правительства, сложившуюся по итогам 1998 г., основная нагрузка по финансированию расходов социальной группы приходится на долю бюджетов субъектов Федерации (25 % от общей суммы расходов расширенного правительства и 10,28 % ВВП) и систему государственных внебюджетных фондов социального назначения (21 % от общей суммы расходов, что составляет 8,88 % ВВП). Общая сумма социальных расходов по итогам 1998 г. превысила 21 % ВВП.

■ внебюджетные фонды социального назначения

□ Прочие внебюджетные фонды

□ Соц. расходы федерального бюджета

□ Прочие расходы федерального бюджета

В Социальные расходы бюджетов субъектов РФ

ШПрочие расходы бюджетов субъектов федерации_

Рис. 1. Структура расходов Правительства России в

1998г.

Доля социальных расходов в бюджетах субъектов Федерации различается по регионам существенно и, как правило, не связана с уровнем их социально-экономического развития

В рамках выше названных ограничений и описанных условий автор предлагает два направления решения проблем построения государственной финансовой политики в первую очередь, политики в области государственных финансов.

Первое связано с макроэкономическими рычагами и стимулами, имея ввиду: возможности маневра в выборе основных направлений расходования бюджетных средств и формирование доходов бюджетной системы (ощутимых на уровне ВВП); перераспределение некоторых категорий социальных расходов между собственно бюджетной системой, системой государственных внебюджетных фондов и частным сектором экономики и т.п. В рамках данного направления существенную роль играют конкретные инструменты перераспределения обязанностей по финансированию отдельных видов расходов.

Второе направление представляет собой реформирование всех основных компонентов бюджетной политики на «микроуровне» для оптимизации и переориентации имеющегося объема финансовых средств на реализацию конкретных социальных целей. Эффект от данной группы мероприятий скорее всего не отразится в характеристиках ВВП в рамках краткосрочной перспективы. В этом случае речь идет о таких элементах, как, например, переориентация пособий на более нуждающиеся слои населения без существенного изменения общего объема выделяемых пособий. Практически всегда два указанных направления (макро и микро) пересекаются.

Вместе с тем в работе показано, что в настоящее время основными

инструментами государственной микроэкономической политики

социальной адаптации являются:

повышение эффективности действующей системы социальных пособий за счет всех источников финансирования путем пересмотра принципов их выделения, а именно перехода от категориального принципа преимущественно к адресному на основе контроля за нуждаемостью;

сохранение на прежнем уровне общего объема социальной помощи за счет государственных средств;

стимулирование субъектов Федерации (через систему трансфертов и иные формы федеральной финансовой помощи) к активизации рыночных реформ в области сог^альной инфраструктуры с

учетом уровня доходов населення и к отказу от категориального принципа предоставления льгот за счет бюджетов субъектов Федерации;

ограничение использования статусного принципа подоходного налогообложения узким кругом лиц пенсионных возрастов, для которых отказ от данного принципа может нанести психологическую травму (участники ВОВ, например);

разработка модели замены большинства «статусных» льгот в рамках налогообложения граждан на прямые субсидии за счет бюджетов при проверке нуждаемости;

обеспечение публичности и постоянного контроля за деятельностью государственных внебюджетных фондов, как в области осуществления ими основных функций, так и в части финансирования расходов.

Одновременно автор формулирует ключевые направления в рамках государственной макрополитики ориентирующими на долгосрочную перспективу:

1. Соблюдение оптимальных масштабов изъятия и перераспределения ресурсов, не подрывающих стимулы долгосрочного роста:

ускоренная разработка и введение специальных частей Налогового кодекса, обеспечивающих отказ от использования федерального и местных налогов на объем реализации и заработную плату (налога а пользователей автодорог, налога на содержание жилья и т.п.); контроль за выполнением Кодекса со стороны судебной системы;

пересмотр действующей системы прямого обложения юридических лиц с целью ограничения имеющихся льгот якобы «социального характера» при одновременном понижении ставки или сужении налоговой базы за счет исключения из нее реальных расходов предприятий;

корректировка действующей системы косвенного обложения (для юридических лиц исключение из базы обложения НДС и акцизами элементов их доходов, не связанных с формированием добавленной стоимости), недопущение превращения данных налогов в прямые;

совершенствование действующей системы страховых платежей в государственные внебюджетные фонды с целью понижения их ставок. Предпочтительным в этой системе является введение регрессивной шкалы с сохранением действующей ставки только в отношении «страхуемого дохода» (например, в пределах облагаемого по минимальной ставке подоходного налога и введение нулевой или символической - 0,5% ставки для более высоких доходов).

2. Пересмотр источников финансирования социальных услуг, стимулирование расходов населения на общественно значимые социальные услуги (здравоохранение, образование). Использование системы вычета документально подтвержденных расходов для определения облагаемого дохода в рамках подоходного налога с физических лиц.

3. Стимулирование (в том числе и налоговое) индивидуальных пенсионных сбережений граждан в рамках государственных программ индивидуального пенсионного страхования (такие программы должны быть разработаны).

В результате автором делается вывод, что в перспективе общими

условиями формирования экономики с элементами социальной ориентации должны стать:

«прозрачность» и публичность всех основных финансовых потоков, опосредующих деятельность государства (в рамках бюджетной системы, государственных внебюджетных фондов и внутри каждого из них). Это касается как горизонтальных (между территориями, основными плательщиками и бюджетополучателями), так и вертикальных (по уровням бюджетной системы, каждого из внебюджетных фондов) потоков;

обеспечение качественной конкуренции на товарных (включая услуги) и финансовых рынках, отработка системы регулирования деятельности естественных монополий с учетом потребностей социального развития.

Шестая группа проблем - это основные направления активизации инвестиционного процесса в ходе реформирования отношений собственности. Здесь исследуются проблемы объемов инвестиций и источников их размещения. В проводимой в настоящее время государственной политике (включая формирование бюджета, государственные финансы, налоговую, таможенную политику и т.д.) по мнению автора отсутствует определенная позиция, которую можно было бы назвать «создание благоприятного инвестиционного климата». Причин данного обстоятельства много - начиная от отсутствия единой

государственной позиции по развитию инфраструктуры страны и кончая явной непредсказуемостью даже на ближайшее время базовых условий жизни общества.

Помимо такой отрицательной тенденции, как практически полное исключение из состава инвестиций средств федерального бюджета, значительно изменились местные источники финансирования. Как показано в диссертации, вследствие непропорционального роста расходов при повсеместном сокращении поступлений налогов во многих случаях существенная часть средств местных бюджетов не может направляться на финансирование развития инфраструктуры, и местные органы управления в лучшем случае используют свои средства для поддержания действующего оборудования в рабочем состоянии.

Рассматривая внутрихозяйственные финансовые источники инвестиций, автор прежде всего выделяет отчисления на амортизацию (в той части, которая направляется на реновацию). Условия формирования и использования этого вида отчислений также существенно изменились в последние годы.

В результате использования средств на амортизацию может изменится и структура средств, вложенных в основные и оборотные фонды Более того, появляется реальная возможность влияния не только на сам процесс воспроизводства (а отсюда - на динамику структуры собственности), но и на уровень эффективности действующего производства. Так, применяя ускоренный процесс амортизации, можно обеспечить увеличение затрат (и, следовательно, снижение прибыли и уменьшение налога на прибыль). При этом предприятие имеет возможность вполне законно сформировать дополнительные средства, необходимые для воспроизводства (например, для существенного расширения мощности или модернизации оборудования). В любом случае, при явном снижении роли федерального бюджета, ограниченных

возможностях местных бюджетов и уменьшение финансирования за счет внебюджетных фондов - значение амортизационных отчислений, как источник воспроизводства (и отсюда - финансового источника развития и совершенствования структуры собственности) возрастает.

В диссертации разработаны методические основы формирования новой структуры собственности на основе привлечения эффективных инвесторов.

Новые условия формирования собственности во многом влияют как на само производство, так и на его развитие. При этом вместо, по существу, единственного инвестора-монополиста (государства) распорядителями и, соответственно, собственниками становятся несколько юридических или физических лиц. Появляется новый тип собственника - потребитель-инвестор.

Одним из принципиально важных вопросов реализации условий, при которых инвестор является одновременно потребителем, следует считать создающиеся в этом случае отношения собственности.

1. Реализация программ совместной деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством должна отражать все стадии совместного производства: от инвестиций до разделения прибыли.

2. Другой формой можно считать передачу денежных средств в кредит с последующим возвратом за счет дополнительной прибыли.

3. Следующая форма -более вероятная, которая отражает ситуацию, при которой выданные предприятием средства должны рассматриваться либо как аванс, либо как средства на развитие.

4. Прибыль вкладывается в ценные бумаги, которые имеют определенную рыночную стоимость. Эти ценные бумаги (акции) могут быть реализованы на рынке и тем самым обеспечить частичный или полный возврат вложенных средств на доходной основе.

Реализация инвестиций с последующим приобретением права собственности означает решение двух проблем:

- обеспечение развития (модернизации) производства;

- размещение денежных средств в сравнительно надежные ценные бумаги.

В работе анализируется стратегия перехода к инвестиционной приватизации. Новая фаза приватизации усиливает и мультиплицирует потенциал негативного социально-экономического эффекта, образовавшегося на старте ваучерной приватизации. Оценивая новые тенденции в развитии приватизационного процесс правомерно отметить, что они закрепляют его отрыв от решения проблем эффективности приватизируемых предприятий и ослабляют его инвестиционную направленность. Тем самым можно предполагать, что в ближайшей перспективе следует ожидать не решения этих проблем, а скорее - их обострения.

Проводимая экономическая политика направлена на продажу наиболее убыточных предприятий для облегчения расходного бремени бюджета, однако, как правило, покупатели находятся только в том случае, если продажа идет по брусовым ценам. С другой стороны, продажа пакетов акций даже наиболее привлекательных предприятий сегодня крайне неэффективна с экономической точки зрения в силу очевидной недооценки их активов и одновременно сложна по политическим причинам, в связи с начавшемся в некоторых отраслях переделом «влияния» под видом организационно-правовых реорганизаций.

Продажу акций крупных компаний подавали как начало «инвестиционной эры» в российской приватизации. Однако бюджетные проблемы перевесили инвестиционные. Полученные средства не превратились в реальные инвестиции. В значительной степени это обусловлено политическими мотивами, в основе которых лежало стремление решить краткосрочную тактическую задачу (формирования

бюджетов) в ущерб долгосрочным стратегическим (привлечения реальных инвесторов и реструктурирование предприятий).

Завершение этапа массовой приватизации трансформировало ее в некоторое промежуточное состояние процесса, носящего фискальный характер (денежная распродажа). Однако этот вид приватизации, с некоторой натяжкой, можно рассматривать как начало инвестиционной приватизации, связанной с индивидуальным подходом, продолжением передела собственности путем активизации процесса слияния капиталов в рамках крупных корпоративно-олигархических групп. Генеральная задача нового этапа рационализация структуры собственности на основе концентрации ее в крупнейших многопрофильных корпорациях

Основные результаты стратегии в среднесрочном плане автор определяет следующим образом:

- завершение процесса интенсивного перераспределения прав собственности и формирование слоя собственников, заинтересованных в долгосрочном стратегическом управлении корпорациями;

- обоснование устранения государства от функции собственника за исключением стратегических отраслей (предприятий, пакетов акций) в ходе постепенной продажи активов (пакетов акций), ориентированной на максимизацию дохода;

- формирование четкой и управляемой системы государственной собственности и государственного предпринимательства, включающей: бюджетные (казенные) предприятия, государственные корпорации, частные корпорации с долей государства, дочерние компании государственных корпораций;

- формирование модели корпоративного контроля, которая будет носить смешанный характер (доминирование внешних собственников, паритет между банками и внебанковскими финансовыми институтами, правовая защита всех групп акционеров);

- появление признаков длительной стабильности на рынке корпоративных генных бумаг (на основе роста капитализации, «прозрачности», ликвидности, елшости рынка, формирования разветвленной функциональной и технической инфраструктуры);

- стабильная система инвестиционных институтов;

- эффективный рынок недвижимости при наличии твердых правовых гарантий для операций с последней;

- эффективная процедура банкротства конкретного предприятия как внешний фактор контроля и давления на менеджмент;

- формирование устойчивого «среднего» класса;

- приведение в действие схемы «сбережения — инвестиций - экономический рост - сбережения» и реальное реструктурирование

российских предприятий.

Достижение этих результатов не является одномоментным, так как

большинство из них носит характер тенденции, превалирующего направления. Практически по каждому из них возможно выстраивание поэтапной схемы реализации.

ВЫВОДЫ:

1. Для экономики, находящейся в стадии крупных преобразований, одной из ключевых является проблема собственности.

Выбор модели отношений собственности предопределил характер проводимых реформ. Затягивание перестройки форм и отношений собственности в известной степени объясняется слабостью научно-теоретического и нормативно-правового базиса. Центральный недостаток прежних и нынешних законодательных положений о собственности - их расплывчатость, нечеткость, неконкретность, отсутствие реальной возможности интерпретировать эти положения в терминах и способах их практического применения в экономике и социальной сфере.

2. Реформирование отношений собственности - противоречивый процесс: наряду с тенденцией к демократизации отношений собственности проявилась и тенденция к бюрократизации и деперсонализации в рамках различных форм корпоративной собственности. Одной из главных проблем здесь является трансформация акционерной собственности, которая, будучи по форме частной собственностью, фактически становится корпоративной, так как право распоряжения присваивается не группой частных лиц, а корпоративно-бюрократическими структурами, причем не являющимися государственными.

3. В сфере естественных монополий в связи с их спецификой и особенностями общего процесса трансформации структуры собственности, образовался особый «подвид» собственности, который нельзя отнести к государственной, но в то же время она не является и частнопредпринимательской собственностью. Практически образовалась специфическая форма собственности - акционерно-государственно-корпоративная, которая находится под олигархически-бюрократическим контролем по луго су дарственных и различного рода номенклатурно-корпоративных институтов.

4. При изменении форм собственности был практически проигнорирован зарубежный опыт, где значительные усилия были направлены на подготовку к изменению форм (отношений) собственности, анализ реальных условий и постоянный контроль за ходом процесса с соответствующими корректировками. В этом одна из причин того, что во многих случаях не были получены ожидаемые результаты по реструктуризации производства, происходит дальнейшее снижение объемов производимой продукции, отсутствуют необходимые инвестиции, растут задолженности по обязательствам и заработной плате и безработица.

5. Важная проблема - инвестиционная составляющая в тарифах естественных монополий. Структура их инвестиций практически закрыта и поэтому не поддается контролю. Вычленение инвестиционной составляющей из общей цены услуги, подкрепленное пакетом мер по усилению функции государства как собственника, должно сделать более прозрачной всю финансово-экономическую деятельность монополий.

6. Завершение массовой приватизации трансформировало ее в некоторое промежуточное состояние процесса, носящего фискальный характер (денежная распродажа). Однако это, с некоторой натяжкой, можно рассматривать как начало инвестиционной приватизации,

связанной с индивидуальным подходом, продолжением передела собственности путем активизации процесса слияния капиталов в рамках крупных корпоративно-олигархических групп. Генеральная задача нового этапа - рационализация структуры собственности на основе концентрации ее в крупнейших многопрофильных корпорациях. Данный процесс уже активно осуществляется.

7. Необходима разработка и утверждение новой государственной программы преобразования собственности, которая решала бы не только чисто утилитарные проблемы продажи госимущества, а имела стратегическую направленность на формирование оптимальной структуры собственности. Проект этой программы следует дополнить положениями, позволяющими направить механизмы приватизации на повышение ее эффективности и инвестиционной ориентации..

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Монографии:

1.1. Общественные нормативы в противозатратном хозяйственном механизме (проблемы теории и практики). 1989, Ижевск, «Удмуртия», 9 п.л.

1.2. На пути к рынку. 1991, Ижевск, «Удмуртия», 11 п.л.

1.3. Контуры новой экономики. 1993, Ижевск, «Удмуртия», 6 пл.

1.4. Актуальные проблемы налогообложения. 1995, Ижевск, Изд-во Удмуртского университета, 10 п.л.

1.5. Приватизация: социально-экономическое содержание основных этапов. 1996, Москва, Изд-во Института экономики РАН, 8 п.л.

1.6. Сущность и источники инвестиционной деятельности в условиях прйватизации. 1998, Москва, Изд-во Института экономики РАН, 9 п.л.

2. Брошюры:

2.1. Проблемы, эффекты и принципы экономической политики приватизации. 1995, М, ИЭ РАН, 2,8 п.л.

2.2. Факторы риска в инвестиционном процессе. 1995, М., ИЭ РАН,

3 п.л.

2.3. Социальная стабилизация и преодоление инвестиционного кризиса в России. 1996, М., Академия Народного хозяйства при Правительстве РФ, 2,9 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора экономических наук Исправникова, Наталия Револьдовна

Введение

Глава I.

Глава II.

Глава III.

ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ СОБСТВЕННОСТИ И

ВАЖНЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ ИХ РАЗВИТИЯ

§ 1. Собственность как экономическая основа общества (история разработки вопроса).

§ 2. Институциональная структура экономики России в условиях трансформации и реформирования отношений собственности (19881998 гг.).

§ 3. Современная специфика реформирования отношений собственности.

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Место государственной собственности в реформируемой системе управления экономикой страны

§ 2. Тенденции процесса акционирования.

§ 3. Социальная составляющая кризиса постприватизационной российской экономики.

§ 4. Предложения по корректировке политики приватизации промышленных предприятий в России.

§ 5. Преобразование структуры собственности на примере естественной монополии.

ВАЖНЕЙШИЕ ЧЕРТЫ КРИЗИСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

§ 1. Социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России.

§ 2. Экономическая несостоятельность существующей стратегии и тактики инвестиционной деятельности.

§ 3. Государственные финансы и возможности социальной ориентации экономики.

Глава IV. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В ХОДЕ

РЕФОРМИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Привлечение эффективных инвестиций для формирования современной структуры собственности (на примере, естественной монополии)

§ 2. Стратегия перехода к инвестиционной приватизации.

§ 3. Методические основы привлечения эффективных инвестиций.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Исправникова, Наталия Револьдовна

Актуальность исследования. Процесс реформирования экономики и общества России связан со многими кардинальными изменениями социально-экономических отношений. И одним из ключевых среди них является трансформация и реформирование отношений собственности. Накопленный опыт в этой области, позволяет оценивать трудности и последствия осуществленных мер.

В процессе эволюции социально-экономических и национально-государственных систем современного общества понятие «собственности», присущие ему экономико-правовые механизмы никогда не оставались неизменными, а постоянно эволюционировали, отражая собой не только развитие производительных сил, но и наиболее глубинные изменения в экономической и иной организации общества, в развитии принципов государственности и демократии, утверждении прав и экономических свобод граждан. Проблемы собственности находят существенное место в понимании закономерностей социально-экономического развития общества и его экономики. Формы собственности играли решающую роль в образовании хозяйственных укладов, последовательное замещение которых составляло важнейшие ступени прогресса экономической организации общества.

Вместе с тем, имея в своей основе сугубо прагматические начала и нужды хозяйственной деятельности человека, такие как - выделение самостоятельных, независимых капиталов и систем управления ими, охрана неприкосновенности имущества, создание «цивилизованных» каналов перелива, концентрации и централизации капитала - теории собственности в их экономической и социальной конкретизации во многом определяли собой важнейшие идеологические течения, особенно, в новейшей истории. Эти течения экономической и политической мысли и сегодня во многом продолжают развиваться в огромном многообразии представлений, начиная от апологии глубочайшей имущественной поляризации общества, где абсолютное большинство населения не является собственником какой-либо реальной доли совокупного капитала (богатства), до теоретического «обоснования» тотального обобществления (огосударствления) совокупного капитала, при котором собственность в формальном смысле становится практически бессубъектным понятием.

В работе показано, что тесная связь преобразования отношений собственности через развитие его экономических и идеологических основ, определялась и определяется целым рядом факторов.

Во-первых, как показала историческая практика, именно институт собственности во всем многообразии составляющих его отношений является наиболее эффективным средством реализации экономических интересов граждан как отдельных производителей, корпоративных предпринимательств и государства как субъектов хозяйствования в области производства и осуществления ими иных экономических и внеэкономических функций.

Во-вторых, институт собственности и сегодня остается наиболее надежным гарантом стабильности долговременных процессов экономического роста, инвестиций и инноваций в обществе через последовательную реализацию субъектами собственности (прежде всего, собственниками основного производительного капитала и эксплуатируемых природных благ) их заинтересованности в стабильном расширенном воспроизводстве их собственности на капитал. Эту закономерность надо признать как универсальную, имеющую принципиальное значение во всем пространстве и времени современной истории.

В-третьих, собственность на капитал и отношение к ней было и остается важнейшим критерием социальной структуризации общества через персонификацию собственности во всех ее формах; через показатели дифференциации собственности, особенно, собственности на капитал, а затем - через преобладающее значение различных форм демократизации процессов учредительства, предпринимательства и хозяйственного управления как наиболее обобщенного выражения экономических свобод, присущих современному обществу. Современные концепции социального развития акцентируют внимание на том, что основой экономической базы так называемого «среднего класса» является все же, скорее, собственность на так называемый «человеческий капитал», нежели на капитальные и иные доходообразующие активы в традиционном смысле1. Однако роль последних также остается весьма существенной, например, при формировании такой мощной прослойки современного «среднего класса» как представители малого и среднего предпринимательства.

Наконец, в-четвертых, институт собственности показал себя важным инструментом демократизации не только экономического базиса современного общества, но и его надстройки - государства, причем как унитарного, так и федеративного типа. Публичная собственность (как государственная, так и муниципальная) остается в современной модели социального рыночного хозяйства одним из необходимых инструментов обеспечения экономических и иных функций государства и систем местного самоуправления.

При этом важно, что современная практика хозяйствования и управления в странах с развитой рыночной экономикой не только подтвердила жизненную важность известной «ниши» публичной собственности, но и предложила многообразные формы эффективного (в экономическом и социальном смысле) управления этой собственностью на началах некоей «автономизации»2, демократизации, общественного контроля, строгого следования общегосударственным и социальным

1 Разумеется формальная «сопричастность» к собственности является скорее одним из возможных, но явно не достаточных условий для формирования «среднего класса» как основы социально-политической стабильности современных демократий. Российская приватизация, особенно на ее начальном этапе, через «распыление акций» породила огромное количество формальных «сособственников» капитала. В некий момент приватизации номинальных акционеров в России оказалось даже больше, чем во всех остальных экономически развитых странах, вместе взятых. Однако существенного и, главное, устойчивого приращения к среднему классу российского общества это отнюдь не обеспечило. приоритетам.

В работе показано, что тесная связь отношений собственности с экономическими основами эволюционного процесса заложена и в постоянном саморазвитии самого объекта собственности. Наиболее обобщенным материальным выражением объекта отношений собственности выступает национальное богатство. Само понимание богатства в истории экономической мысли и в статистической практике в значительной мере развивалось именно благодаря расширению сферы собственности и всего круга собственнических отношений, благодаря стремлению людей (а затем и государств) четко определить, отграничить и измерить то, чем они обладают на правах собственников.

Современный этап экономического развития, когда движущие силы прогресса общественного производства чрезвычайно модифицируются, отмечен расширением и усложнением совокупного объекта собственности. В состав такового ныне, наряду с реальным капиталом (вещными благами, природными ресурсами и пр.), входят также и интеллектуальные активы, а именно (в разных интерпретациях) патенты и «ноу-хау», научно-технический потенциал, «запас знаний», научно-информационные массивы и пр. Современная наука включает в орбиту отношений собственности и так называемый «человеческий капитал» - неотделимый от субъекта запас накопленных им знаний, квалификации, опыта.

Совершенно самостоятельной стороной собственнических отношений является проблема собственности на финансовые активы и так называемые «титулы собственности», которые чаще всего не имеют самостоятельного материального содержания, а лишь отражают пропорции разделения и механизм реализации собственности на реальный капитал (например, это касается собственности на акционерный капитал и другие ценные бумаги).

2 Речь идет о так называемых «публичных корпорациях» с государственной или преобладающе государственной собственностью, где государство сознательно устраняется от права непосредственного контроля и управления, передавая его независимым наблюдательным советам и иным подобным органам.

Данный аспект проблемы собственности и ее экономико-правовых механизмов, чрезвычайно важен для нынешней российской практики, когда названные выше экономические инструменты были призваны сыграть и по-прежнему играют важную роль в радикальном преобразовании всей системы собственнических и иных экономических отношений в народном хозяйстве (например, осуществлении приватизации путем предварительного проведения акционирования предприятий и выделения соответствующих долей акционерного капитала, создании финансово-промышленных групп, радикальном изменении систем управления производством и пр.).

Перечисленный выше круг проблем определил актуальность данного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является исследование теоретических проблем и опыта трансформации и реформирования форм собственности в их взаимосвязи с новыми механизмами активизации инвестиционных процессов. Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К ним относятся: систематизация социально-экономических тенденций трансформации и реформирование отношений собственности; анализ и оценка опыта изменений структуры собственности в условиях переходного периода; исследование особенностей государственного регулирования развития отношений собственности и механизмов обеспечения интересов государства, общества и отдельных участников в акционерных компаниях; разработка методики оценки роли приватизации в реформационном процессе и подготовка предложений по корректировке и изменению методов приватизации, механизмов обеспечения интересов государства в акционерных компаниях; исследование существующих стратегии и тактики инвестиционной деятельности в России; разработка стратегии привлечения эффективных инвестиций в реальный сектор экономики с учетом формирования современной структуры собственности; практические рекомендации по активизации инвестиционных процессов, обеспечивающих повышение ответственности в эффективном использовании собственности и ее приумножении в акционерных компаниях.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционной деятельности в переходный период.

Объект исследования - реальный сектор экономики России включая естественные монополии.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области отношений собственности, приватизации и управления инвестиционным процессом.

В процессе подготовки диссертационной работы были использованы законодательные акты, постановления Правительства РФ, статистические и информационные материалы Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Госкомимущества РФ, данные собственных исследований.

Научная новизна исследования: дано теоретическое обоснование необходимости процессов трансформации и реформирования отношений собственности в обществе с переходной экономикой как главного условия разрешения основного экономического противоречия системы, связанного с превращением властно - политических структур в решающий элемент базиса. Вместе с тем показано, что процессы трансформации и реформирования закладывают фундаментальные принципы формирования новой модели общественного устройства в России, которую автор определяет как "экономика цивилизованного корпоративного коллективизма"; доказано, что с одной стороны имеет место ограничение функциональной роли действительных экономических субъектов отношений собственности (хозяйствующих субъектов) в системе, с другой - происходит проникновение властно-политических структур в базисные отношения, где они подменяют функции реальных экономических субъектов, что придает основному экономическому противоречию антагонистических характер и требует его кардинального разрешения (реформы); критически проанализирован последовательный выбор различных моделей отношений собственности, определяющий характер проводимых в стране реформ. Ретроспективный анализ показывает во многом негативное воздействие проводимых изменений в отношениях собственности на формирование социально - политического устройства государства и устойчивость всей общественной системы; сформировано целостное научное представление о результатах приватизации и развитии современных форм и методов управления собственностью. Установлено, что на современном этапе развитие рыночных отношений не увязывается должным образом с перестройкой отношений собственности, хотя данный процесс является базовым в общем переходе к рынку. сформулировано содержание процесса экономического регулирования в аспекте согласования трех важнейших регуляторов системы: денежно - кредитного, бюджетно - налогового и ценового, действующих в современный условиях разрознено, что нарушает целостность единого хозяйственного механизма; обоснована сущность государственного регулирования прежде всего как процесса выработки оптимальной стратегии преобразования форм собственности, предполагающая воздействие всех государственных институтов и механизмов на основные сферы хозяйства с целью согласования основных экономических регуляторов на базе рационального сочетания различных форм собственности; выявлены причины экономической несостоятельности стратегии и тактики инвестиционной деятельности в современный период. Установлено, что общий спад инвестиций практически с точностью соответствует сокращению удельного веса государственной собственности в общей стоимости основных производственных фондов, что требует новых подходов к формированию адекватных источников инвестиционного обеспечения. Предложена и обоснована стратегия перехода к «инвестиционной приватизации»; показано, в какой степени концептуальные, правовые, организационные и институциональные изменения определяют новую стратегию инвестиционной политики, ориентированной на человека, обеспечение роста производительности труда и уровня жизни, качественного изменения всей социальной системы его жизнедеятельности; в сфере естественных монополий разработаны механизмы регулирования отношений собственности в рамках особой формы, которую автор считает возможным определить как «акционерно-государственно-корпоративную». Обосновано положение о целесообразности использования в современных условиях жестких интегрированных схем отношений собственности и управления (государственно-корпоративного типа); на примере электроэнергетики разработаны методические основы и количественные параметры формирования современной структуры собственности с привлечением в состав собственников эффективных инвесторов, в частности, особого их вида - «потребителей-инвесторов»; разработана методика привлечения эффективных инвестиций на примере предприятий РАО ЕЭС.

Практическое значение работы состоит в использовании ее результатов для: оценки изменений структуры собственности в переходный период; использования механизма обеспечения интересов государства в акционерных компаниях; разработки стратегии привлечения инвестиций в реальный сектор экономики; определения конкретных путей совершенствования процессов приватизации в современный период.

Апробация работы

Результаты исследований получили положительную оценку со стороны заинтересованных региональных организаций и органов управления Удмуртской Республики, в частности в отзыве специалистов «Удмуртэнерго» отмечается, что реализация методики автора о привлечении эффективных инвестиций позволит стабилизировать стоимость потребляемой электроэнергии в производственной и социальной сфере, будет способствовать развитию экономики региона и росту уровня жизни населения. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня (Научно-практическая конференция «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России» (Мэрия г. Москвы, ФНП - ИЭ РАН, май 1998 г.); Научно-практическая конференция «Межбюджетные отношения: проблемы и пути решения» (Минфин РФ, ИЭ РАН, апрель 1999 г.); Международная Научно-практическая конференция

Предпринимательство: состояние и перспективы» (Правительстельство Удмуртской Республики} ИЭ Уральского отделения РАН, Ижевский государственный технических университет, сентябрь 1999 г.)), опубликованы в трудах автора, использовались при подготовке учебно-методических пособий для семинарских занятий с аспирантами Кафедры экономической теории и предпринимательства Российской академии наук по курсу

Экономическая теория и предпринимательство», для студентов Высшей школы делового администрирования Международного Университета в г. Москве и системы повышения квалификации Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционного процесса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Для экономики, находящейся в стадии крупных преобразований, одной из ключевых является проблема собственности. Во-первых, формы собственности связаны с формирование сложнейшего комплекса товарно-денежных отношений, определяющих развитие хозяйственной системы; во-вторых, отношения собственности оказывают основное воздействие на формирование социально-политической системы общества и структуру его органов, обеспечивающим устойчивость всей государственной системы регулирования.

Выбор модели отношений собственности предопределил характер проводимых реформ. Затягивание перестройки форм и отношений собственности в известной степени объясняется слабостью научно-теоретического и нормативно-правового базиса. Центральный недостаток прежних и нынешних законодательных положений о собственности - их расплывчатость, нечеткость, неконкретность, отсутствие реальной возможности интерпретировать эти положения в терминах и способах их практического применения в экономике и социальной сфере.

2. Проблемы собственности в переходный период не решаются просто, в частности, это касается оптимизации соотношения между частной и общественной формами собственности. Как правило, преобладает тенденция диффузии собственности, которая происходит в двух направлениях. Наряду с тенденцией к демократизации отношений собственности проявилась и тенденция к бюрократизации и деперсонализации в рамках различных форм корпоративной собственности. Одной из главных проблем здесь является трансформация акционерной собственности, которая, будучи по форме частной собственностью, фактически становится корпоративной, так как право распоряжения присваивается не группой частных лиц, а корпоративнобюрократическими структурами, причем не являющимися государственными.

3. В сфере естественных монополий в связи с их спецификой и особенностями общего процесса трансформации структуры собственности, образовался особый «подвид» собственности, который нельзя отнести к государственной, но в то же время она не является и частнопредпринимательской собственностью. Практически образовалась специфическая форма собственности - акционерно-государственно-корпоративная, которая находится под олигархически-бюрократическим контролем полугосударственных и различного рода номенклатурно-корпоративных институтов.

4. При изменении форм собственности был практически проигнорирован зарубежный опыт, где значительные усилия тратились на подготовку к изменению форм (отношений) собственности, анализ реальных условий и постоянный контроль за ходом процесса с соответствующими корректировками. Поэтому процессы изменения форм собственности в России в переходный период приобрели черты стихийности, слабо контролировались и были плохо управляемыми. Вследствие этого во многих случаях не были получены ожидаемые результаты по реструктуризации производства, происходит дальнейшее снижение объемов производимой продукции, отсутствуют необходимые инвестиции, растут задолженности по обязательствам и заработной плате и безработица.

5. Важная проблема - инвестиционная составляющая в тарифах естественных монополий. Структура их инвестиций практически закрыта и поэтому не поддается контролю. Вычленение инвестиционной составляющей из общей цены услуги, подкрепленное пакетом мер по усилению функции государства как собственника, должно сделать более прозрачной всю финансово-экономическую деятельность монополий.

6. Завершение массовой приватизации трансформировало ее в некоторое промежуточное состояние процесса, носящего фискальный характер (денежная распродажа). Однако это, с некоторой натяжкой, можно рассматривать как начало инвестиционной приватизации, связанной с индивидуальным подходом, продолжением передела собственности путем активизации процесса слияния капиталов в рамках крупных корпоративно-олигархических групп. Генеральная задача нового этапа (к сожалению, достаточно опасного для экономики страны) рационализация структуры собственности на основе концентрации ее в крупнейших многопрофильных корпорациях. Данный процесс уже активно осуществляется.

7. Жизнь требует разработки и утверждения новой государственной программы преобразования собственности, которая решала бы не только чисто утилитарные проблемы продажи госимущества, а имела стратегическую направленность на формирование государственной структуры собственности. Проект этой программы следует дополнить положениями, позволяющими направить механизмы приватизации на повышение ее эффективности и инвестиционной ориентации.

Список научной литературыИсправникова, Наталия Револьдовна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. (Утв. Пост. ВС РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1 с изменениями и дополнениями от 25 декабря 1992 г. и от 1 июля 1993 г.).

2. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г."

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-77с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Кодекс, 1995.-240 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: ИНФРА -М, 1996.-352 с.

6. Закон российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

7. Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

8. Федеральный закон Российской Федерации "О рынке ценных бумаг".

9. Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах".

10. Федеральный закон Российской Федерации "О финансово -промышленных группах".

11. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

12. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

13. Указ Президента Российской Федерации "О государственном комитете Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства" от 6 июня 1995 г.

14. Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров" от 31 июля 1995 г.

15. Указ Президента Российской Федерации №0 порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" от 31 августа 1995 г.

16. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18 августа 1996 г.

17. Порядок во власти порядок в стране. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). 1997 г.

18. Программа Правительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах". М., 1995.

19. Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации. Одобрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1995 г. №1016.

20. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации. Утверждена Постановлением правительства Российской Федерации 9 марта 1994 г. № 191.

21. Концепция социально экономического развития Российской

22. Федерации до 2005 года. М. Декабрь, 1996 г. 210 с.

23. О развитии конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. Доклад ГКАП. М., 1997 г. 171 с.

24. Распоряжение Правительства РФ от 12.12.98 № 1787 р " О новации по государственным ценным бумагам", письма Минфина РФ и ЦБ РФ от 12.12.98 № 258, 377-Т "Положение о порядке осуществления новации по ГКО-ОФЗ".

25. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики/ЛВопросы экономики. 1997. № 6.

26. Под редакцией Абалкина Л.И. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ, 1997.

27. Абрамова Е., Бурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям/ЛВопросы экономики. 1996. № 11. С. 145-146.

28. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., Экономическая школа, 1998.

29. Азроянц Э.А. Управление предприятиями государственного сектора во Франции. С., 1992

30. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993

31. Анализ опыта управления государственной собственностью в странах с развитой рыночной экономикой. М., Экон., 1993

32. Антикризисное управление: от банкротства к финансовомуоздоровлению. М., ЮНИТИ, 1995

33. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.

34. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., 1993

35. Бачурин А.В. Рынок в СССР: становление, регулирование. М., Наука,1991

36. Березин И. Краткая история экономического развития. М.: Русская деловая литература, 1999.

37. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов ЮНИТИ, М.: Банки и биржи, 1997.

38. Божко О.В., Лазарев В.В. Разгосударствление предприятий и рынок. М.,1992

39. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм. Федерализм. 1996. № 1.

40. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., Евразия, 1995

41. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., ВлаДар, 1993

42. Голанский М.М. Будущее мировой экономики и перспективы России. М., 1994

43. Голубев С.Г. Эволюция и перспективы развития ассоциативных форм собственности. М., Луч, 1993

44. Горланов Г.В. Проблемы взаимодействия федерального центра и регионов. В кн.: Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 1997. С. 5869.

45. Грачева М.В. Современная инвестиционная политика ведущих промышленных корпораций ФРГ и Великобритании: сравнительный анализ. М., Наука, 1990

46. Гусаков Н.П., Зотова Н.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М.: Евразийский регион, 1998. С. 9.

47. Дворецкая А., Никольский Ю. Финансово промышленные группы: менеджмент, финансы. М.: Принтлайн, 1996. 496 с.

48. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология.

49. Дубровин И.А. Приватизация промышленных предприятий. М., Экономка, 1993

50. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Постсоциалистическая трансформация в контексте современных экономических теорий. М.: ИМЭПИ РАН, 1997.

51. Засухин А.Т. Что там впереди. М., Наука, 1994

52. Иванов М.М., Колупаева С.Р., Кочетков Г.Б. США: управление наукой и нововведениями. М., Наука, 1990

53. Иванов Г.П. и др. Антикризисное управление. От банкротства к финансовому оздоровлению. М.: Закон и право, 1995.

54. Под редакцией Ильенковой С.Д. Инновационный менеджмент. М.: Банки и биржа, 1997.

55. Инфляция и проблемы социальной защищенности населения в период формирования рыночных отношений. М., 1992

56. Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении. М., Наука, 1992

57. Коваленко В.П. Всемирный рынок: экономические законы развития. М., 1990

58. Кокин Ю.П. Социальное партнерство: предпосылки, противоречия и условия формирования в России. В кн.: Государственное регулирование экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 1997. С. 323-331.

59. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993

60. Концепция управления федеральной собственностью. Экономика, 1993

61. Костин Г. Планово-управляемая двухуровневая экономика. М., 1994

62. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах//Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 10-17.

63. Кравцова В.И. и др. инновационная модель развития. М.: Информпечать, 1998.

64. Кремер Н.Ш. Исследование операций в экономике. М.: Банки и биржи, 1996.

65. Кудашев В.И., Анташев В.А. Опыт организации кредитно-банковской системы в промышленно развитых странах. М., 1992

66. Куликова С.В. Экономические методы государственного и регионального управления. Саратов, 1993

67. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России. М., 1994

68. Лавров A.M., Суднин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово, 1993

69. Лавров С.Н., Фролов Б.А. Валютно-финансовые отношения предприятий и организаций с зарубежными партнерами. М., Финансы и статистика, 1992

70. Лившиц А.Ю. Экономическая реформа в России и ее цена. М., 1994

71. Лившиц А.Ю. Введение в рыночную экономику. М., 1991

72. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей (пер. с англ.). М., Прогресс, 1992

73. Лоббизм в России: этапы большого пути. Постперестройка// Социологические исследования. 1996. № 4. С. 3-10.

74. Львов Ю.А. Основа экономики организация бизнеса. Спб, 1992

75. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональнный этап. М.: Вопросы экономики, №4, 1999.

76. May В.А. Экономика и власть. М., 1995

77. Матук Ж. Финансовая система ФРГ и других стран (пер. с англ). М., 1994

78. Машунин Ю.К. Управление регионами в условиях рыночной экономики. Владивосток. 1992

79. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. М., Дело, 1993

80. Миронов И. Локализация экономических рисков. М.: Вопросы экономики, №4, 1999.

81. Международное предпринимательство: анализ зарубежного опыта. М., Наука, 1992

82. Мельник М.В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях. М., Финансы и статистика. 1990

83. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. М., Прогресс, 1991

84. Миловидов В. Современное банковское дело. М., 1992

85. Мильнер Б.З. промышленная политика России. М., 1993

86. Мильнер Б.З. Вопросы перестройки управления в условиях радикальной экономической реформы. М., 1990

87. Мильнер Б.З. Организация структуры управления в условиях регулируемого рынка. М., 1991

88. Мильнер Б.З. Проблемы управления в условиях смешанной экономики. М., 1992

89. Мильнер Б.З., Лексин В. Реформа управления и управление реформой. М., Наука, 1994

90. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994

91. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993

92. Моторыгин Б.Д., Соколов Р.А. и др. Программно-целевое управление и хозрасчет в науке. М., Экономика, 1991

93. Наговицин А.Г. Приватизация: проблемы и практика. М., 1993

94. Назарбаев Н.А. Рынок и социально-экономическое развитие. М., 1994

95. Ниренберг Джеральд. Гений переговоров. Минск: Попурри, 1997.

96. Нуреев P.M. Деньги, банки и денежно-кредитная политика. М., Финстатинформ. 1995

97. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., Прогресс, 1995

98. Организация финансирования инвестиционных проектов. М. 1993

99. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993

100. ЮО.От плана к рынку. М., 1993

101. Олейникова Т.Б. Приватизация и разгосударствление собственности -необходимое условие перехода к рыночной экономике. Волгоград, 1993

102. Оптимизация структур и механизмов федерального и регионального управления. М., Экономика, 1994

103. Переход к рынку: борьба мнений. М., Наука, 1993

104. Песоцкая Е.В. Социально-экономическое моделирование и маркетинг. М., 1994

105. Петросянц В.З. Социально-экономическое развитие республики в условиях Федерации. М., 1993

106. Об.Повышение инновационной активности экономики России. М., 1994

107. Предпринимательство в конце XX века. М., Наука, 1992

108. Приватизация: зарубежный опыт и правовое регулирование в России. М., Экономика, 1992.

109. Принципы инвестирования. М., Экономика, 1992

110. ПО.Проблемы развития рынка ценных бумаг в России. Доклад Федеральной Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.М., июль 199511 .Промышленная политика России и механизм ее реализации. М., 1993

111. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М., 1993.

112. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997.205 с.

113. Романов А.Н., Лукасевич И.Я. Оценка коммерческой деятельности предпринимательства. М., Финансы и статистика, 1993

114. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М.: Вершина, 1997.

115. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике?Вопросы экономики. 1998. №8.

116. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам (пер. с англ.). М., Прогресс, 1988

117. Санте Б. Инновация как средство экономического развития (пер. с англ.). М., 1990

118. Сенчагов В.К. Экономическая реформа в России. М., 1993

119. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики. М.: Вопросы экономики, №4, 1999.

120. Смешанная экономика: формирование и управление/Под ред. В.В.Куликова. М.-.РАУ, 1994. 222с.

121. Современные формы хозяйствования: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993

122. Стратегия "шока" или постепенность? Многовариантный опыт реформ приватизации в России и за рубежом. М., Наука, 1993

123. Стрыгин А.В. Организационное взаимодействие в управлении. М., Финансы и статистика, 1993

124. Сурнин В. Проблемы развития рынка ценных бумаг. Кемерово, 1993

125. Теория и практика управления в условиях становления рыночных отношений. М., Наука, 1993

126. Территориальное управление общественным производством. М., 1993

127. Уотерман Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании (пер. с англ.). М., Прогресс, 1988

128. Управление в условиях рыночной экономики. М., 1993

129. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М., Наука, 1994131 .Филаточев И.В. Концепция "открытой экономики": интернационализация и макроэкономическая политика государства. М., Наука, 1991

130. Фобри К. Банки в системе становления и развития рыночной экономики. М., 1994

131. Хайек Фридрих А. Частные деньги. Институт национальной модели экономики. 1996.

132. Хорн Дж.К.Ван. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1997.

133. Худякова JI.C. Регулирование деятельности иностранных банков в странах ОЭС. М., 1991

134. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997.

135. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1999.

136. Чесноков С. Инвестиционная стратегия, опционы и фьючерсы. М., Финансы, 1995

137. Шамхалов Ф.И. Новое российское предпринимательство. М., Экономика, 1994

138. Шаталин С.С. Переход к рынку. Концепция и программа. М., 1990

139. Шникер Р.И., Новоселов А .С. Региональные проблемы рыноковедения: экономический аспект. Наука, 1993

140. Шевченко С.Ю., Салихов C.JI. Механизм приватизации в условиях формирования конкурентной среды. Спб, 1993

141. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. М., Экономика, 1991

142. Экономика и бизнес. М., 1993

143. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М., 1993

144. American Society of Association Executives. Association fact Books/ Washington: D.C., 1985.

145. Bell D. The Social Framework of Information Society // Computer Age: A Twenty year View. L., 1981.

146. Berle A.A., jr., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934.

147. Chemberlain N.W. the Limits of Corporate Responsibility. N.Y., 1973.

148. Cochren Th. Business in American Life: A History. N.Y., 1972.

149. Committee for Economic Development. Social responsibility of Business Corporation; a Statement on national policy by the Research and Committee for Economic Development. N.Y., 1971.

150. Davis K. The Meaning and Scope of Social Responsibility // Contemporary Management. Issues and Viewpoints. Englewood Cliffs, 1974.

151. Friedman M. The Social responsibility of Business is to Increase its Profits // In: A Managerial Odissey. Problems in Business and its Environment. Reading (Mass.), 1975.

152. Hughes J. The Governmental Habit. Economic Controls from Colonial Tames to the Present. N.Y., 1977.

153. Jacoby N.H. corporate power and Social Responsibility. N.Y., 1973.

154. Information Technology and Global Interdependence. N.Y. a. O., 1989.

155. Karasz A. Crisis and Reform in the World Economy // The Review of politics. 1977. Vol. 39. N2.

156. Kindlberger Ch. The World Depression. N.Y., 1976.

157. Kross H.E. executive Opinion: What Business Leaders Said and Thougth on Economic Issues, 1920-1960. N.Y., 1970.

158. Layton E.T., jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and American Engineering Profession. Cleveland London, 1971.

159. McKie J.W. Changing Views. In: Social Responsibility and Business Predicament. Washington, 1974.

160. Martin W.E. The Information Society. L., 1982.

161. Mason E.S. The Corporation in Modern Society. Cambridge, 1959.

162. Microelectronics and Society: for Better or Worse. Oxford, 1982.

163. Mueller Armack A. Soziale Marktwirtschaft. 1965.

164. Nora S., Mink A. The Computerization of Society: A Report to the President of France. Cambridge London, 1980.167.0ffe C. Disorganized Capitalism: Contemporaty Transformation of Work and Politics. Cambridge, 1985.

165. The Political Economy of Corporation. N.Y., 1982.

166. Preston L.E. Corporation and Society: the Search for a Paradigm // Journal of Economic Literature. 1975. Vol. 13. N 2.

167. Psachrapulos G. Returns to Investment in Education: A Global Update // World Development. 1994.

168. Ropol G.A. A Critique of Technologial Determinist Philosophy and

169. Technology. Dodrecht ect., 1883. 172.Sethi S.P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparative Analysis of

170. Response Patterns with American Business. Cambridge, 1975. 173.Speiser S. A Peace of Action. N.Y., 1977.

171. Stonier T. The Wealth of Information: Profile of Postindustrial Economy. L., 1983.

172. The Unstable Ground. Corporate Social Responsibility. Belmont, 1967.

173. Walton C.C. Corporate Social Responsibilities. Belmont, 1967.

174. World Bank. The State in a Changing World. World Development Report. Washington, D.C., 1997.

175. World Bank. World Development Report 1997: The State in a Changing World. N.Y., 1997.