автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в."

□ ОЗОБТЗБ9 На правах рукописи

МОЛЧАНОВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ

Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

003067369

Диссертация выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре истории факультета социологии, экономит и права

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Талина Галина Валерьевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Введенский Ростислав Михайлович

кандидат исторических наук, доцент Жарков Василий Павлович

Ведущая организация: Московский гуманитарный университет

Защита состоится 16 января 2007 г. в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119993, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1

Автореферат разослан 4 £ декабря 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета \,-¿ ^ Киселева JI.C.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования объясняется возрастающим общественным интересом в России к изучению истории российской армии, ее неразрывной связи с обществом.

Стремясь не преувеличивать роль ведения войны в истории, надо признать, что оно оказало огромное влияние не только на общественную активность и роет государства, но и на экономическую, социальную и духовную структуру общества. Война являлась частью всего человеческого опыта.

На современном этапе развития российского общества особую актуальность приобретает задача его духовного и нравственного оздоровления и укрепления. В этой связи со стороны власти определенные надежды возлагаются на разработку и формирование новой государственной идеологии, способствующей социальной консолидации в сложных условиях реформирования различных сфер жизни страны. Для ее создания важно учесть, оценить и обобщить опыт патриотического воспитания на основе изучения победоносных страниц истории нашего государства.

В связи с этим, нужно отметить, что в современной исторической науке недостаточно разработаны комплексные, обобщающие темы по истории российской армии второй половины-третьей четверти XVII в., являвшейся предшественницей петровской, которые полноценно вписывали бы ее в историческую канву века.

Объектом исследования является процесс зарождения свойственной абсолютизму регулярной армии.

Предмет исследования составляют процесс формирования армии с учетом национального и европейского опыта, а также крупнейшие военные конфликты периода третьей четверти XVII в.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление места и роли русской армии, эволюционирующей в сторону регулярсгва, в системе абсолютизирующегося государства, среди армий основных соперников, а также во внешней политике России в обозначенном периоде.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1) Выявить сущность военных реформ и уровень регулярства реформируемой русской армии Ш четверти XVII в.

2) Провести сравнительный анализ армии России Ш четверти XVII в. с армиями основных соперников, оценив степень заимствования европейских новшеств, а также отечественные традиции развития основных родов вооруженных сил.

3) Оценить боеспособность реформируемой армии путем анализа основных операций русско-польских и русско-шведской войн в период 1654-1667 гг.

Хронологические рамки работы охватывают период военного реформирования третьей четверти XVII века. Особое внимание уделяется рассмотрению событий времени военных русско-польских и русско-шведской кампаний 1654 - 1667 гг.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы. Исходными при отборе фактического материала являлись принципы научности и историзма. Эти методы позволяют исследовать исторические факты и события периода середины-третьей четверти XVII века, имевшие отношение к русской армии в 1654 - 1667 гт.

Степень научной разработанности темы. Историографию вопроса можно разделить на исторические исследования, посвященные реформам армии Ш четверти XVII века и исследования, посвященные участию русской армии в военных кампаниях. Вторая тема непосредственно соприкасается с вопросом о вхождении в состав России территорий Украины и Белоруссии.

Реформирование армии, начавшееся еще в первой половине XVII столетия, связано с двумя процессами: европеизацией, введением и развитием иноземного (нового) строя; а

также созданием регулярной армии в условиях абсолютизации государства. При этом данные процессы опосредуют друг друга, а тенденция абсолютизации в первую очередь проявила себя в принципах комплектования, содержания, обучения полков нового строя.

Еще в первой половине XIX века вопрос о закономерностях развития российских вооруженных сил поставили военные историки, преподаватели Военной академии И.Ф. Веймарн1 и Л.И. Зедделер2. Ряд выводов этих историков в настоящее время признаны ошибочными. Так, Веймарн полагал, что после Смуты в Московском государстве конца XVI - начала XVII веков для служилых «по прибору» и в том числе стрельцов, стали свойственны «своевольство и буйный дух», что делало их «более опасными для своих сограждан, нежели для врагов». Зедделер одним из первых обратился к соединениям нового строя, анализировал попытку создания такого рода частей, предпринятую еще в 1609 г. М.В. Скопиным-Шуйским, подметил связь между направлением реформ Голландии при Морице Цассауском и нововведениями в русской армии XVII в.

Одним из первых историков-профессионалов, подготовивших специализированные исследования по истории вооруженных сил Российского государства на рубеже Средневековья и Нового времени, стал И. Д. Беляев3. Однако аналитическая часть его работ значительно слабее, многие выводы устарели или ошибочны.

Рубеж XIX - XX веков в военной российской историографии отмечен появлением двух научных школ: «академистов» и представителей «русского» направления.

«Академисты» - Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. В рамках этого генерального направления развивглось военное дело западноевропейских государств, а Россия была вынуждена подтягиваться вслед за ними, заимствуя у европейцев основные принципы военного строительства4.

Представ1ггели «русской» школы, крупнейшими из которых являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич, напротив, утверждали, что русское военное искусство вполне самобытно и влияние Запада на его развитие если и имелось, то лишь в самой малой степени5. Историки этого направления показывали значительные различия в организации вооруженных сил стран Запада и Московского государства.

После 1917 г. в исследованиях по истории вооруженных сил допетровской эпохи наступил длительный перерыв. С конца 1930-х гг., и особенно в 1940-х и в 1-й половине 1950-х гг., в связи с проводимой руководством страны политикой на возрождение традиций патриотизма, интерес к истории военного дела России до XVIII в. усилился. Именно к этому времени относится появление этапных исследований и работ Л.Г. Бескровного и А.В. Чернова6.

Чернов одним из первых выдвинул тезис о планомерном и успешном строительстве регулярной армии в Русском государстве в период 1630-1680-х годов. Тенденции и про-

1 Веймари И.Ф. Высшая тактика, составленная ген.-майором Веймарном 2-м для руководства в имп. Военной академии. Спб., 1840.

2 Зедаслер Л.И. Обозрение истории военного искусства. 4.2. История военного искусства средних веков. Спб., 1843.

3 Беляев И Д О русском войске в пдрствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим,- М„ 1846; Беляев ИД О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине. М., 1846.

4 Голицын Н.С. Русская военная история. Ч.П. Спб,. 1878; Бобровский ГШЛереход России к регулярной армии. Спб., 1885

5 МихневнчН.П. История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия. СПб., 1895; Мышлаевский А.З. Офицерский вопрос в XVII в. Спб., 1899; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 1-2. Спб., 1891-94; Масловский Д.Ф. Поместные войска русской армии в XVII столетии. // Военный сборник 1890, №9.

6 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957; Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947; Чернов А .В Строительство вооруженных сил русского государства в ХУЛ веке (до Петра I). М., 1950; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М, 1954.

цессы XVII века рассматривались историком как самоценное явление, а не только предпосылка реформ Петра I.

Помимо отмеченных работ, относящихся к советской историографии, отметим труды С.К. Богоявленского, Е.А Разина, A.A. Строкова, П.П. Епифанова . Последний среди перечисленных стоит особняком, т.к. отстаивал мнение о том, что «по своей структуре, внутренней организации, вооружению, порядку довольствия, степени и характеру военного обучения» вооруженные силы России ХУЛ в. не приобрели форм регулярной армии8.

В историографии второй половины XX века, работах C.JI. Марголина, В.А. Александрова, А.К. Левыкина, В.М. Важинского9 исследовались вопросы военного строительства отдельных родов войск или составных частей пехоты, конницы, стрелецкого войска, пушечного наряда, солдатских частей и пр. Попытку сравнить русскую армию и проводимые в ней реформы в XVII веке с армиями других европейских государств предпринял Ф.И. Калинычев10. По мнению этого автора, русская армия 1654-67 гг. не уступала системам военного устройства соседних стран.

Для западной историографии второй половины XX в. характерна теория развития вооруженных сил Европы и Московского государства с точки зрения военной революции . По мнению одного из основоположников теории М. Робертса, военная («пороховая») революция, связанная с активным использованием огнестрельного оружия, привела к усилению центральной власти и становлению абсолютизма, созданию бюрократического аппарата, регулярной армии, развитию мануфактурной промышленности, падению роли аристократии, усилению политической роли «третьего сословия»12.

В последние годы проблема развития армии в России XVII века и в более ранний период получила новое освещение и вышла на новый уровень. В исследованиях стала развиваться тенденция, ранее отразившаяся в работах А.В.Чернова и связанная с рассмотрением реформ периода как значимого процесса в рамках эволюции русской армии к регулярной. В исследовании A.B. Малова предпринята успешная попытка на основе обширного архивного материала изучить историю выборных полков солдатского строя в период с 1656 по 1671 гг. Автором сделан вывод о том, что полки нового строя следует рассматривать как основу регулярной армии в России. Отдельно A.B. Малов затрагивает вопрос об утрате большинством частей армии регулярного характера в конце 1660-х годов в период второй войны с Польшей при решении проблемы удешевления армии, когда регулярными фактически оставались только выборные полки13. В работе О.А Курбатова была на новом

7 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI -XVII вв. //ИЗ. М, 1938. Т.4. С. 258-283; Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. Спб., 1994; Строков A.A. История военного искусства Т. 1. м., 1955; Епифанов П.П. Войско.// Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М., 1979; Епифанов ПЛ. Оружие. // Очерки русской культуры XVII века. 41. М, 1ЭТ9.

8 Епифанов П.П Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века - первая половина XVHI вв.). М, 1969. С.13.

s Марголин C.JI. Вооружение стрелецкого войска. //Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948. С. 85-105; Левыхин А.К Пушечный нарад и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1985; Александров В.А. Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1947; Важинский В.М, Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института. Воронеж, 1976. Т. 157. С. 52-68.

10 Калинычев Ф.И. Русское войско во второй половине XVII в. // Доклады к сообщения Института Истории АН СССР. М, 1954. Выя. 2. С. 74-86.

11 Hellie R. Enserßnent and Military Cbange inMuscovy. Chicago and L., 1971.

13 Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967. P. 195-225; Пенской B.B. Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й воловине XV-XVHI вв.: сравнительно-исторический авалю. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук М., 2004. С. 22.

13 Малов A.B. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 2002. С. 23.

уровне поставлена проблема реорганизации русской конницы. Автор подробно проанализировал ход преобразований конницы 1650-60-х годов Новгородского разряда, сделав вывод о принципиальной смене тактической организации конницы в правление Алексея Михайловича.14 Проблема военной революции и возможности применения данной доктрины к условиям России подробно рассмотрена в исследованиях В.В. Пенского15.

В целом, несмотря на существенный интерес историков к проблеме военного реформирования и боеспособности русской армии Ш четверти XVII века, в настоящее время нет единой точки зрения по вопросу о значении реформ периода по сравнению с военными преобразованиями петровского времени, сохраняется потребность в комплексном исследовании, сочетающем освещение проблем военного строительства с оценкой реализации данных достижений в условиях конкретных военных кампаний.

Вопрос об участии русской армии в военных кампаниях Ш четверти XVII века, тесно связанный с проблемой вхождения Украины в состав России, освещен в исторической литературе сравнительно неплохо, хотя ощущается нехватка специальных исследований по вопросу войны между Россией и Швецией.

С. М. Соловьев16, излагая первый этап войны за Украину и Белоруссию, приблизительно до лета 1657 г., уделял главное внимание операциям русских войск в Белоруссии, но совершегшо не затрагивал вопроса о том, какое значение имели действия русских войск в Белоруссии, не описывал совместных операций русских войск и казацких полков в 1654 — 1655 гг.

Н. И. Костомаров, говоря в своей монографии «Богдан Хмельницкий» о военных действиях на Украине в 1654—1655 гг., не только допускает много фактических ошибок и неточностей, но и совершенно умалчивает о роли России в военных действиях в Белорус-сии17

В работе Н. И. Павлищева «Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину»18 автор достаточно полно освещает военные действия на Украине до и после Переяславской рады и дает представление о польской армии рассматриваемого периода. Несмотря на то, что Н. И. Павлищев написал свой труд уже после появления книги С. М. Соловьева, освещение событий 1654—1655 гг. уступает исследованию предшественника.

Отрывочное изложение хода военных действий содержится в V томе «Истории России» Д. И. Иловайского. Положительной стороной работы стало исследование международного положения Польши, а также установление взаимосвязи между войнами России с Речью Посполитой и Речи Посполитой со Швецией.

Среди работ второй половины XIX в. наряду с ранее охарактеризованными работами Беляева следует отметить исследования Н. Шпаковского19 и М.Д. Хмырова20.

К специальным статьям, относящимся к вопросу о борьбе за Белоруссию в 1654— 1667 гг., следует отнести статью М. Богословского «Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве»21. Работа помогает уяснить структуру русского управления занятой территорией Белоруссии и Смоленска, характеризует роль в управлении ею московских приказов, управленческие функции Разряда в пе-

14 Курбатов O.A. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 2003.

15 Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2 половине XV - XVIIT вв.; Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. Москва, Белгород. 2002.

16 Соловьев СЛ1 История России с древнейших времен. Кн. V. М, 1961. С.620-685.

17 Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. Т. X. СПб., 1904. С. 573—574.

18 Павлшцев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. Изд.2. TT. I—ГО. СПб., 1887.

19 Шпаковский Н. Стрельцы.// Журнал Министерства Народного Просвещения. 1898. №9.

20 Хмыров М.Д. Артиллерия в до-Петровсхой Руси. СПб., 1865.

51 Богословский М. Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве.// Журнал Министерства Народного просвещения. 1906, акуст. С 222-242.

риод военных действий, причины создания особого Приказа Великого княжества Литовского под руководством боярина С. Л. Стрешнева.

В советской историографии появилось несколько работ, в которых рассматривается вопрос о войне за Украину и Белоруссию. В работе И. Ф. Лочмеля рассматривается война за Белоруссию 1654—1667 гг., но допущен ряд ошибок, в частности, по вопросу о взятии русскими Белостока и Бреста22. Интересное, но спорное положение выдвинуто в статье Н. Л. Рубинштейна23. Автор пишет, что украинская старшина имела давние виды на присоединение Белоруссии и поднимала вопрос о наступлении на Белоруссию еще в переговорах с Москвой в 1651 г. Более поздняя работа А. А. Савича представляет собой определенный сдвиг в изучении вопроса24. Автору удалось относительно точно показать ход военных действий в Белоруссии в 1654 г. Однако и здесь ряд существенных моментов пропущен.

Следует обратить внимание и на статью О. Вайнштейна — «Русско-шведская война 1655—1660 годов»25. Автор совершенно справедливо отмечает, что «удар главных русских сил был направлен не на Украину, а на Литву и Белоруссию»26.

Тематику войн России в середине XVII в. рассматривал в своих работах А.Н. Мальцев. Он достаточно полно показал ход военных действий в Белоруссии, Литве и на Украине, а также, как и Гадзяцкий, в войне со Швецией27.

С 90-х гг. прошлого столетия наметилась явная тенденция к увеличению интереса к данной тематике, что проявилось в появлении новых достойных работ'8.

Источниковая база исследования. В работе использовались неопубликованные и опубликованные источники. Среди неопубликованных основной корпус представлен документами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА) -Разрядного приказа. Главным образом это дела Новгородского, Севского, Белгородского столов с периода окончания Смуты и до начала XVIII в. Помимо них привлечены источники, извлеченные из 27 фонда - Приказа Тайных дел, а также материалы 79 фонда (Сношения России с Польшей), 96 фонда (сношения России со Швецией) и 124 фонда (Малороссийские дела).

Дела Разрядного приказа, ведавшего ратными людьми, отличаются наибольшей информативной насыщенностью. В Новгородском столе сосредоточивались дела, относящиеся к Новгороду и Пскову и прилегающим к нему порубежным областям с Речью По-сполигой. В Новгороде и Пскове происходило формирование русских частей при подготовке к первой русско-польской войне, находившихся под непосредственным командованием В.П. Шереметева (место дислокации - Новгород) и С. Стрешнева (Псков)29.

Столбцы Московского стола30 дают в основном материал, относящийся к центральному участку военных действий, управлению центральными районами Белоруссии и Смоленщины, а также северной Белоруссии. Данный комплекс документов позволяет характеризовать военные действия в районе Полоцка, Витебска, Диены, Усвята, Вильно,

22 Лочмсль И.Ф. Очерк истории борьбы белорусского народа против польских палов. М., 1940. С. 59.

23 Рубинштейн Н.Л. Классовая борьба на Украине в XVII веке.// Борьба классов. 1936, №4.

24 Савич А. А. Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины XVII в.). // Ученые записки МШИ им. В, П. Потемкина. Т. II. Кафедра истории СССР. 1947. Вып. 2.

25 Вайнппейи О. Русско-шведская война 1655—1660 годов (историографический обзор).// Вопросы истории. 1947. №3. С. 53.

26 Вайнштейн О. Ук. соч. С, 71.

21 Мальцев А Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974; Гадащкий С.С. Борьба русских людей Ижорсхой земли в XVII в. против иноземного владычества.//Исторические записки. Т. XVI 1945.

28 Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века.// Военно-исторический журнал. 1993. №6; Малов АВ. Государевы выборные московские полки солдатского строя.// Цейхгауз. 2001. №1(13).

29 Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), ф. 210 (Разрядный приказ). Новгородский СТОЛ. Ст. 109, 122,156,161, 162,212 и др.

30 РГАДА, ф. 210. Московский стол, Ст. 246,254,262,263,266 и да.

Бреста, Могилева. Ценные материалы находятся и в столбцах Белгородского31 и Севско-го32 столов. В документах Белгородского стола содержится существенная для настоящего исследования информация о прибытии в Россию весной и летом 1654 г. оружия из-за границы, о движении центральной армии летом 1654 г. к Смоленску, о движении войск А. Н. Трубецкого в 1654 г., о военных действиях В. П. Шереметева под Витебском в 1654 г.33, о действиях русской артиллерии при осаде Смоленска34, об «испомещешш» служилых людей в Смоленском, Полоцком и Витебском уездах35..

Среди всех документов Разрядного приказа можно выделить следующие виды: сметные книги и росписные списки городов соответствующего разряда; списки служилых людей по отдельным городам стола; разборные книги служилых людей всяких чинов; верстальные десятни; смотренные списки недорослей и разных чинов служилых людей; записные книги раненых и убитых служилых людей; списки иноземных выходцев; раздаточные книги (десятни) денежного жалованья служилым людям разных чинов И городов; записные книги стола (в основном касающиеся организации ратного дела: указы ратным людям, грамоты к воеводам, памяти из Разряда).

Материал, непосредственно относящийся к царскому руководству войсками, сосредоточен в фонде Приказа Тайных дел36. Исключительный интерес представляет собой дело № 86, содержащее сведения о приготовлениях к войне с Речью Посполитой; походах царя Алексея Михайловича на Смоленск, Вильно, Ригу и другие города в 1654—1656 гг., росписи польским и литовским городам, сдавшимся или взятым в 1654—1656 гт.; документы, относящиеся к взятию Вильно, Ковно; материалы о переговорах с Сапегой в 1656 г. и о походе царя под Ригу.

Основные виды документов 27 фонда - царские наказы и грамоты воеводам. Среди них грамоты царя И.Ф. Бутурлину, Г.Г. Пушкину, Я.К. Черкасскому, А.И. Трубецкому, Ю.А Долгорукому, В.В. Бутурлину и др.37 Характерная особенность документов всего Тайного приказа систематически встречающиеся собственноручные царские исправления, а также наличие целого ряда грамот и наказов, непосредственно написанных самим государем, отражающих его личную манеру изложения материала и царское видение задач военных соединений и их непосредственных начальников, способов ведения войны, методов царского контроля за численностью отдельных соединений и пр.38

Среди сборников опубликованных документов следует выделить Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук (ААЭ), Акты Московского Государства (AMT), Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР), Дворцовые Разряды, Соборное уложение.

Положительная особенность ААЭ39 и AMT40 - хронологическая периодизация представленных документов. Среди видов документов, представленных в этих собраниях, доклады о «недоборных» деньгах, различные челобитные, выписки о пожаловании, доклады к сыскным делам, жалованные грамоты, отписки воевод, дела по челобитным, проезжие листы, памяти, списки, именные указы, опасные грамоты (предупреждение о подходе неприятеля), наказы воеводам.

Среди всех сборников AMT содержит наиболее интересные дела из опубликованных по Разрядному приказу. Во П томе Актов Московского государства имеется ряд мате-

31 РГАДА, ф. 210. Белгородский стол. Ст. 405,406,413, 877 и др.

32 РГАДА, ф. 210. Севский стол. Ст. 157.

33 РГАДА, Ф. 210, Севский стал, Ст. 157, л. 169.

■34 РГАДА, ф. 210. Белгородский стол. Ст. 405.

35 РГАДА, ф. 210, Белгородский стол, № 413, л. 333.

36 РГАДА, ф. 27 (Приказ Тайных дел). №№ 85,86,87,92,95,96, 100,111, 134.

37 РГАДА, ф. 27, №.№ 100,100а.

38 РГАДА, ф. 27, № 93, л. 5.

39 Акты, собранные в библиотеках н архивах Российской империи Археографическою экспедицией императорской академии наук (ААЭ). Т. 3,4. Спб., 1836.

40 Акты Московского государства, изданные императорскою академией наук (AMГ). Т. 1-3. Спб., 1894,1901.

риалов, относящихся к войне за Белоруссию и со Швецией41. АЮЗР42 посвящен истории присоединения Украины к России и содержит дела Малороссийского приказа и Польские. Целиком посвящен войне за Белоруссию XIV том АЮЗР, содержащий документы о движении войск Ивана Золотаренко, об измене Поклонского, материалы, позволяющие вскрыть сущность политики русского правительства на занятой территории, жалованные грамоты городам, шляхте, православному духовенству, мещанам, многочисленные челобитные о пожалованиях.

Важную роль среди источников диссертационного исследования играют Дворцовые разряды - опубликованные в середине XIX столетия систематические записи, ведшиеся в приказе Большого дворца, и, в том числе, содержащие материалы об официальных назначениях воевод, о составе русских войск, о царском походе, известия о взятии городов и др.43.

В «Витебской старине»44 помещены материалы, главным образом, о действиях армии В. П, Шереметева и внутренней политике русского правительства на занятой территории (преимущественно говорится о северо-западном районе).

Научная новизна заключается в том, что на основе комплексного анализа архивных и опубликованных исторических источников, а также материалов научных исследований впервые удалось всесторонне рассмотреть русскую армию в контексте нормативных актов, военных уставов, внешней политики Русского государства в середине-третьей четверти XVII века, показать ее полноценность и самостоятельность в отношении Европы, доказать, что военное реформирование Ш четверти XVII века носило направленный характер и предопределило успешность окончательного перехода России к регулярной армии в начале ХУШ столетия.

В диссертации доказано, что реформирование русской армии, учитывало опыт ведущих военных держав Европы, в том числе Швеции и Голландии, а европейские новации, в первую очередь, отразились в новообразованиях русской конницы и пехоты - рейтарских, драгунских, гусарских и солдатсхих полках, а также в использования линейной тактики боя. Одновременно с этим Россия продолжала развитие артиллерийского дела, не уступавшего Европе, но базировавшегося на собственной традиции.

Определяя характер реформ Ш четверти XVII века как переходный к регулярной армии, диссертант доказал, что:

- нормы Соборного Уложения 1649 г., военные уставы, распространявшиеся в XVII веке, стали характерной для абсолютизма нормативно-правовой основой функционирования армии;

- процесс перехода на свойственное регулярству бессословное комплектование вооруженных сил выразился во введении и расширении практики набора даточных людей с определенного количества дворов, но не был завершен и сочетался со службой дворянского ополчения и «приборными» категориями;

- система центральных органов России, управлявшая армией, сложилась задолго до перехода к регулярной, абсолютистской армии и была представлена значительным количеством приказов, постоянно пополнявшихся в связи с появлением новых по характеру военных формирований;

- эволюция организационно-штатной структуры армии состояла в переходе от традиционной русской системы к европейской, носителем которой выступали полки нового строя, но в рассматриваемый период процесс не был завершен;

41 АМГ. Т. Д. СПб., 1894.

42 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою ко-миссиею (АЮРЗ). Т.П1, Спб., 1862; Т. XIV. Спб, 1889.

1,3 Дворцовые разряды (ДР). Т. Ш, Спб., 1852; Дополнения к Ш тому Дворцовых разрядов (ДДР). Спб., 1854.

44 Витебская старина, т. I, б.м.,1883; т. IV, 1885, Ч 2.

- развитием «нового строя» был связан начавшийся переход русской армии к постоянному характеру; что выразилось в отказе от роспуска в мирное время целого ряда частей и использования их во внутренних целях.

- решение проблемы государственного обеспечения армии выражалось в сочетании традиционных и новых признаков; наделении землей различных категорий, вплоть до крестьянства, верставшегося в службу; установлении постоянного денежного и хлебного жалования изначально для частей нового строя, а затем и для ряда традиционных формирований, что привело к возрастанию более чем в два раза затрат на армию и обеспечивалось установлением новых налогов;

- активное использование «нового строя» означало введение и распространение практики систематического обучения вооруженных сил.

Автор делает вывод о планомерной подготовке правительства к началу военных операций, выразившейся: в комплектовании армий для действия на различных участках фронта (численностью до 41 ООО человек - на центральном, до 15 ООО человек - на каждом фланге); в назначении основного командного состава; в создании необходимой материально-технической базы. На протяжении трех военных кампаний армия отличалась стабильностью командного состава, что предопределило начало процесса специализации высших должностных лиц государства в областях военной, дипломатической, административной.

В диссертации показано тесное взаимодействие основных военных формирований, группировавшихся по направлениям и военных формирований, приписанных к определенным территориям и находившихся под непосредственным началом местных воевод. Делается вывод о зависимости тактики боевых операций русской армии от условий боя, а также необходимости решения задачи осады и штурма достаточно хорошо укрепленных городов, что усиливало значение артиллерии.

Диссертант доказал, что реформирование армии в сторону регулярства повышало ее боеспособность и позволяло России бороться с такими противниками как Польша и Швеция в крайне непростой экономической ситуации, выразившейся в сокращении потребления хлеба в процессе кабацкой реформы; упадке архангельской торговли; эпидемии чумы в районах, производивших экспортные товары; пассивном характере государственного торгового баланса; неудавшейся монетной реформе и кризисе монетной системы.

Соискатель показал влияние длительности военных кампаний на способы комплектования армии, что выразилось в постоянных наборах даточных людей в 1658-60-х гг. и изменении соотношения родов войск в пользу пехоты, основным источником пополнения солдатских частей которой и были даточные.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России XVII века, при написании учебных пособий, лекционных и элективных курсов по историческим дисциплинам, при изучении отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и реформирования армии, основанной на сочетании отечественных традиций и европейских новаций.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРАЖНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, цели и задачи, хронологические рамки, методология, степень изученности, научная новизна, практическое значение, содержится обзор источников.

Глава I. «Отечественные традиции и европейские новации основных родов вооруженных сил России» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Реформы-

рование колпицы» исследуется европейский опыт и пути реформирования конницы в России с учетом специфики конницы главных противников России - Польши и Швеции.

Европейский опыт и пути реформирования конницы. Армия Швеции - одна из вершин общеевропейского пути военного реформирования. Шведские реформы связаны с именем короля Густава Адольфа, который позаимствовал у голландцев основные принципы подготовки и обучения войск, а их недостатки постарался исправить в ходе военной реформы в Швеции43. Кавалерия стала главной маневренной и ударной силой шведской армии, но огневой бой вели только первые две шеренги всадников. В целом кавалерия шведов вела атаку со шпагами и палашами наголо на максимально возможной скорости4*5.

Армия Польши - модель, ориентирующаяся на национальную специфику. Польскую армию составляли два отдельных войска «коронное и литовское», под главным начальством двух «великих гетманов», назначавшихся пожизненно, независимых друг от друга и ответственных одному Сейму. Изначально главную силу войска составляло конное посполитое рушенье шляхты. При Сигизмунде Августе (1563 г.) было положено начало постоянному войску, и назначена на содержание его 1/4 часть доходов (кварта) с королевских имений. Войско получило название «кварцяного». При С. Батории из рекрутов и завербованных охотников стали образовываться конные части «иностранного» войска (драгуны и рейтары). «Народовое» войско по-прежнему составляла конница из шляхты (гусары и панцерные). Сверх того, была лёгкая конница из казаков, волохов и других охотников. Войско никогда не содержалось в комплекте, по недостаточности средств, назначаемых Сеймом на его содержание, не было дисциплинировано47.

В целом наиболее значимым для России представлялся опыт шведов, но большую часть военных действий приходилось предпринимать с учетом особенностей польской кавалерии как основного рода войск этого государства.

Русская кавалерия. Традиционная русская конница состояла из дворянского ополчения, служилых иноземцев, конных стрельцов, городовых казаков, конных даточных людей. Основным новшеством в составе конницы XVII века стали рейтарские, драгунские, гусарские полки, относящиеся к формированиям нового строя. Прежние формирования также сохраняли свое значение.

Основу поместного войска представляли дворяне и дети боярские, начинавшие службу с 15 лет и несшие ее пожизненно. На специальных смотрах проверяли тех, кто уже служил, верстали в службу подросших новиков. Сведения о назначениях записывали в «десятни» - списки уездных служилых людей. Помещики одного уезда формировались в сотни, из остатков уездных сотен складывались смешанные сотни. Все сотни распределялись по полкам. Численность поместного ополчения в разные периоды не была постоянной. В 1650/51 г. она составляла 37 763 дворянина и сына боярских. При присоединении к России новых территорий шляхта, как и русское дворянство, служила со своих земель48.

Среди недостатков поместного войска: сбор поместной рати только в случае военной опасности; медлительность сбора и возможность подготовиться к военным действиям лишь в течение нескольких месяцев; отсутствие систематического военного обучения; практика самостоятельной подготовки каждого служилого человека к походу; излишнее разнообразие и не всегдашнее соответствие вооружения и снаряжения воинов требованиям командования; «нетство» и бегство дворян из полков. Среди достоинств поместной конницы: заинтересованность значительного числа дворянства в военной службе, воз-

45 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1У.-М., 1938. стр. 149.

46 Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации С. 54-55; Дельбрюк Г. Указ. соч. Т. IV. С. 154.

47 Павлищев Н. И. Польская Анархия при Яне Казимире и война за Украину. СПб., 1887. С. 51-53.

48 РГАДА, ф. 210. Ст. 327. Л. 6-115; Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1.4.1.М..Л. 1947. С. 306; Волков В. А Войны и войска Московского государства. С. 340.

можность на уровне дворянской семьи привить навыки управления конем своему отпрыску с раннего детства, быстрота и стремительность атаки на поле боя49.

Важную составляющую традиционных конных частей Российского государства представляли казаки. Для них конная служба была не единственным, но основным видом службы. С середины XVII века казачество являлось общерусским явлением, не замыкавшимся на границах степных окраин. К середине XVII столетия общее число городовых казаков составило 19 115 человек30.

Создание первых драгунских формирований относится ко времени подготовки к Смоленской войне. Общая численность драгунского полка составляла 1600 человек, в том числе 1440 рядовых; полк делился на 12 рот, по 120 рядовых в роте. Полк имел свою артиллерию в составе 12 малых пушек с пушкарями и с запасом по 24 ядра на пушку. До середины XVII в. драгуны набирались только для пограничной службы, в 1П четверти XVII века входили в состав полевых армий, к началу 1680-х гг. исчезли из состава ратных людей полковой службы. Драгуны могли заменить и пехоту и конницу, что требовало особого внимания к их комплектованию, обучению и содержания). Обычное вооружение драгун состояло из мушкета и шпаги. Кроме того, имелись драгунские копья, которые, по-видимому, заменили собой шпаги, и бердыши51.

Рейтарский полк по совеггу иностранных специалистов должен был состоять из 12 рот - полковничьей, полуполковничьей, майорской и 9 ротмисгрских. При подготовке к Смоленской войне рейтарский полк состоял из 14 рот во главе с ротмистрами (кроме полковых начальных людей). По указу 1660 г. рейтарские полки формировались по 1000 человек в полку; полк делился на 10 рот, а рота на три капральства. Общая численность рейтар выросла за годы войны с 2000 человек (по штату) в 1653 г. до 18 тысяч человек в 1663 г. За поместное и денежное жалованье рейтары выполняли походную или пограничную службу. Рейтарское вооружение состояло из карабина, пары пистолетов, шпаги (чаще -сабли), лат, шишака52

Гусары как вид кавалерии Европы появились в середине XV века в Венгрии; слово «гусар» венгерского происхождения. В военной организации Российского государства появились в середине 30-х гг. XVII века. В Ш четверги XVII в. было 6 гусарских полков, в основном состоявших из бедного дворянства, с непостоянной численностью. По окончании русско-польской войны гусарские части были сокращены до 5 рот, размещенных в Новгородской земле для охраны западных границ33.

Во втором параграфе «Реформирование пехоты», говорится об опыте и основных путях развития европейской и русской пехоты.

Опыт и основные пути развития европейской пехоты. Реформирование пехоты в Европе находилось в тесной связи с реформированием кавалерии, т.к. пехотные части должны были противостоять натиску новых конных частей, особенно рейтарских. По опыту Голландии пехотные роты состояли на 2/3 из мушкетеров и аркебузиров. Главная задача виделась в повышении эффективности огня стрелков, совершенствовании дисцип-

1,9 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV - ХШ вв. М., 1954. С. 26-27,81; Строков A.A. История военного искусства. T.l. М, 1955. С. 346; Курбатов O.A. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVII в. С. 19.

50 Демидова Н.Ф. Эволюция структуры русского городового казачества XVII в. // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения памяти AJL Станиславского. М.. 1991. С. 71; Курбатов O.A. Указ. соч. С. 15; Епифанов ПП. Войско. С. 241; РГАДА, ф. 210. Ст. 327. JI41-115; Волков В. А. Войны и войска Московского государства. С. 379.

51 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 136-142; Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000, С. 158.

52 Волков В.А. Войны и войска Московского государства. С. 397-398; Котошихин Г.К С. 155-156; Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 147.

33 Цвиркуи В.И. Гусары в русском войске XVH века.// Военно-исторический журнал, 1993. №6. С. 69. Цвир-кун В.И. Гусары. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1. С. 660.

лины огня путем длительного и тщательного обучения54. Качественным скачком в развитие европейской пехоты стало появление регулярной армии и создание линейной тактики боя, где стрелки играли самостоятельную и главную роль, а пикинеры вспомогательную роль живой стены.

Тактика шведской пехоты отличалась от голландской. Шведские пехотинцы строились не в 10, а в 6, иногда - 3 шеренги. Скорострельность обеспечивалась тщательной тренировкой и усовершенствованием мушкета. Пикинеры лишились наступательных функций, превратившись в защиту мушкетеров от неприятельской кавалерии .

В Польше изначально пехота состояла из наемников - венгров, в числе не более 15 тысяч. С. Баторий завёл «выбранецкую пехоту» из рекрутов, набиравшихся в королевских имениях, которая вместе с драгунами и рейтарами составляла войско, устроенное по иностранному, общеевропейскому образцу5 .

Русская пехота включала в себя стрельцов, городовых казаков, военнослужащих солдатских полков, даточных людей. Основным новшеством периода, формированиями нового строя, явились солдатские полки.

Стрельцы - самый значительный по числу вид пехоты. Различались стрельцы стременные, московские и окраинных городов. Высшим разрядом считались стременные, которые составляли охрану государя, ехали при «стремени» царя; их численность доходила до двух тысяч. Остальная масса стрельцов в мирное время составляла гарнизоны по окраинным городам, преимущественно на западе и на юге страны. В военное время стрельцы входили в состав полевых войск и участвовали в походах конные и пешие. Стрелецкое войско делилось на полки или приказы неравной величины; каждый приказ селился отдельной слободой, имел свою особую съезжую избу, в которой шло делопроизводство только в отношении стрельцов. Руководил стрельцами с помощью «наказов» и «памятей» Стрелецкий приказ57.

Солдаты - европейское новшество эпохи. Комплектование солдатских полков началось в конце 40-х годов XVII века. Каждый полк мог иметь от 1000 до 3000 человек, делился на пикинерские и мушкетерские роты от 100 до 300 человек в каждой. Управление полка осуществлялось старшим командным составом, в число которого входили полковник, полковой поручик, полковой сторожеставец58. К 1663 г. на службе находилось одновременно 55 солдатских полков, в которых имелось не менее 50-60 тыс. солдат. В мирное время количество полков сокращалось до 20-25, а их численность до 25-30 тыс. человек. Вооружение солдат состояло из пищалей (позднее мушкетов фитильных и с замками), шпаг, пик, бердышей. В солдатских полках имелось по несколько гранатчиков для действия ручными гранатами. Управление солдатскими полками было сосредоточено в Стрелецком и Иноземском приказах59.

В третьем параграфе «Реформирование артиллерии», говорится о европейском и российском опьгге реформирования артиллерии.

Европейский опыт реформирования артиллерии. В XVII веке Лучшие орудия в Европе изготовлялись в Нидерландах60. В Швеции, по сравнению с пехотой и кавалерией, артиллерия была относительно новым и окончательно не сформировавшимся родом войск. При Густаве П Адольфе были стандартизированы калибр и конструкция орудий, улучшено качество пороха, уменьшен вес заряда и толщина ствола орудия. При Карле X Густаве наступил период затишья в реформировании артиллерии.

54 Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. С.49.

55 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. IV. С. 151-156.

35 Павлищев Н. И. Польская Анархия при Яне Казимире и война за Украину. С. 49-51.

51 Котопгахин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 112-113.

58 Бескровный ЛГ. Указ. соч. С. 67.

59 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 143-144.

60 Лайяре М, Шведская кавалерия и артиллерия в Лифляндии в 1655-1661 годах.// Скандинавский сборник XXXI. Таллинн, 1988. С. 69.

Русская артиллерия Европейские наработки в области артиллерии в первой половине XVH в. в России освещались в рамках переводной литературы и уставов, созданных на ее основе, таком как «Устав ратных и пушечных дел»61. К Ш четверти XVII в. артиллерийское дело в России достигло европейского уровня. Общее руководство артиллерией было возложено на Пушкарский приказ. Артиллерийский наряд состоял из пушкарей, затонщиков, воротников, кузнецов, плотников, сторожей и рассыльщиков. Большинство этих категорий имели своих голов и сотников; служба эта была пожизнешюй и переходила от отцов к детям; от казны они получали хлебное жалованье и льготы по торговле и занятию ремеслами; жили в особых слободах62.

Новшеством эпохи стала замена кованых железных орудий литыми орудиями из меди и чугуна. Все артиллерийские орудия делились на крепостные, осадные и полевые (полковые). На полк приходилось в среднем по 5 пушек. Разделение артиллерийских орудий по принципу их принадлежности было установлено во второй половине XVII века; до этого воеводы иногда брали наряд из попутных крепостей, а иногда оставляли в них имевшийся при рати наряд63. В русско-польскую войну появилась конная полковая артиллерия. Русское войско второй половины XVII в. имело около 350-400 орудий, что в 2-3 раза превышало артиллерию любой западно-европейской армии.

Вторая глава «Русская армия на пути к регулярной» делится на пять параграфов. В первом параграфе «Новшества армейского комплектования» говорится об основных принципах комплектования русской армии исследуемого периода; традиционных - комплектование конницы служилыми по отечеству и ряда пехотных и артиллерийских частей служилыми по прибору и новых - наборах даточных людей при формировании частей нового строя, при Петре I трансформировавшихся в рекрутскую повинность.

Способы комплектования частей нового строя носил переходный характер. Драгуны и солдаты комплектовались из крестьян с подворного числа при оставлении за ними их земель; из детей боярских, стрельцов, казаков и пр. при переселении их на житьё по границе из других населённых мест. Рейтары - до середины XVII в. исключительно из дворян и детей боярских; с 1654 г. - из беспоместных детей боярских, денежным жалованьем не верстанных и в службе не состоявших, казаков, даточных людей, холопов, монастырских слуг и др. После окончания войны рейтарские полки очищались от приборных и тяглых людей, которых переводили в солдаты или в городовую службу. Гусарские роты изначально формировались из иностранцев; с середины XVII в. - из детей боярских, городовых дворян, жильцов, «охочих» вольных людей.64.

Второй параграф «Особенности обеспечения и содержания вооруженных сил России» характеризует способы материального и земельного обеспечения войска, расходы казны на которое составляли половину доходной части государственного бюджета. За 1630— 1670 гг. расходы на содержание вооруженных сил в мирное время увеличились с 275 до 700 тыс. руб. Основная тенденция периода усиление роли государственного денежного обеспечения. Основное препятствие - отсутствие унифицированной системы налогообложения.

Поместное войско кроме земли получало жалование от 4 до 1200 рублей на человека в год, которое выдавалось раз в несколько лет или во время похода. Стрельцы получали за службу дворы или жили особыми слободами в посаде; из казны получали оружие, денежное и продовольственное жалованье, в военное время свинец и порох, подводы или дены-и на обмундирование и вооружение. Для обеспечения стрельцов землей практико-

С1 Устав ратных, пушечных и других дел. СПб., 1777.

62 Михпевич Н.П. Основы русского военного искусства. СПб., 1893. С. 68.

63 Михиевич Н.П. Основы русского военного искусства. С. 67; Чернов AB. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 176.

" РГАДА, ф.210, Приказной стол, Ст. 286, л. 111; ПСЗ, т. I, № 522; ДАИ, т. Ш, №№ 65,67; AMT, т. Ш, № 504; Чернов AB. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 141-146; Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века. С. 70.

валось выселение прежних жителей. Рейтары получали поместное и денежное жалованье: рядовые - по 3 рубля на человека и 2 рубля в месяц - на содержание строевых лошадей. Драгуны получали из казны лошадей, оружие, по 4 рубля в год на одежду и седло, и месячный корм. Среди рейтаров и драгун была широко распространена передача части своей службы и соответствующего количества земли другим лицам - подъемщикам, с Ш четверти XVII века регистрируемая в соответствующих документах. Подъемщик не выполнял рейтарскую службу, а материально помогал рейтару в исправном несении службы. Гусары получали жалованье близкое к рейтарскому; из казны в ряде случаев - ружья, пистолеты, порох и свинец; за собственный счёт приобретали лошадей и платье. Солдаты, находившиеся на постоянной службе, уравнивались в содержании со стрельцами, получали годовое денежное и хлебное жалованье, или поселялись на земли63.

Половина военных расходов покрывалась военными налогами, благодаря которым удавалось свести государственный бюджет без дефицита. Среди основных налогов: традиционные - хлебная подать; полоняничные, пищальные и ямчужные деньги; сборы на городовое и засечное дело; за даточных и посошных людей; новые - стрелецкая подать; денежный налог на жалованье солдатам и драгунам в сумме от 25 копеек до одного рубля с каждого крестьянского и бобыльского двора; сбор «пятой» и «десятой» деньги с торгового и ремесленного населения. 66.

В третьем параграфе. «Управление вооруженными силами», рассказывается о системе военных ведомств России исследуемого периода.

Приказное управление с середины XVI до 1680-х гг. расширилось с 8 до 18 основных приказов, не считая временных, распределение функций между которыми становилось все более сложным и запуганным. Важнейшую роль играли Разряд, Пушкарский и Иноземский. Главным военным ведомством оставался Разряд. Образование полков нового строя повлекло образование новых приказов - Драгунского строя, Рейтарского, Иноземского и ряда областных. Усиление централизации государственного управления сказалось на управлении вооруженными силами и выразилось в подконтрольности данной сферы Тайному приказу.

Дробность центрального управления вооруженными силами являлась крупнейшим недостатком в системе государственного управления. .Дворянами и детьми боярскими сотенной службы одновременно ведали Разрядный, Казанский и Сибирский приказы; рейтарами и копейщиками — Разрядный, Рейтарский, Иноземский и областные приказы; драгунами — Разрядный и Иноземский приказы; солдатами — Разрядный, Иноземский, Стрелецкий и областные приказы; черкасами — Разрядный приказ; стрельцами — Стрелецкий, Разрядный и областные приказы; служилыми людьми пушкарского чина — Пушкарский, Разрядный и областные приказы; гетманское войско посылалось на службу по грамотам Малороссийского приказа; донские казаки привлекались на службу Посольским приказом. Для комплектования войска привлекались такие невоенные приказы как Ямской, Аптекарский, Монастырский, Большой дворец и др. Изготовление вооружения и боеприпасов находилось в ведении Пушкарского приказа, Оружейного и Ствольного приказов, а руководство металлургическими заводами осуществлялось в разное время Разрядным, Пушкарским, Ствольным, Посольским и финансовым приказами. Все сношения с нерусскими народами и донскими казаками осуществлялись через Посольский приказ67.

Командование полевыми армиями включало главнокомандующего действующего войска в походе; его товарища, управлявшего своим полком, иногда - половиной войска; двух дьяков при главнокомандующем для управления письменными делами с подчинен-

65 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной история России, М., 1957. С. 58; Шпаковский Н. Стрельцы.// Журнал Министерства Народного Просвещения, 1898, №9. С. 136; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 136; Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII веха. С. 70.

66 Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. С. 180.

67 Беляев И.Д О русской войске в парствонание Михаила Феодоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. С. 115-118; 183.

ной им военной канцелярией. При главнокомандующем действовали начальник раздачи денежного жалованья с товарищем и дьяками; начальник артиллерии с дьяком; начальник раздачи жалованья людям немецкого строя с дьяком в виде товарища; начальники отдельных полков и ратей, действовавших на удаленных местах от главного войска; начальники полков, входящих в состав главного войска. Под непосредственным начальством главнокомандующего и начальников отдельных полков состояли начальники «второй степени», заведовавшие отдельными составными отрядами войска - головы и сотники в традиционных частях; полковники, майоры, ротмистры, капитаны, поручики - в полках иноземного строя. У пушкарей, затишциков и даточных людей ближайшими начальниками были головы и сотники, которые находились под непосредственным распоряжением начальника артиллерии и выбирались не из дворян, по крайней мере, начиная с сотников. Под начальством каждого сотника.были еще пятидесятники и десятники68.

Армия играла определенную роль в управлении присоединенными территориями; власть в только что занятых пунктах осуществлял тот воевода, который командовал действующими войсками; вслед за продвижением армии правительство назначало нового воеводу. В 1655—1656 гг. на присоединенной территории установилась постоянная русская администрация, копировавшая гражданское воеводское управление России.

Четвертый параграф «Обучение и вопросы тактики вооруженных силж В обучении армии - непременном следствии ее постепенного перехода к регулярному строю - использовался европейский и русский опьгг, отразившийся в военных уставах. В рассматриваемое время применялись: «Воинская книга» (1607 г.); перевод «Воинской книги» Фран-спергера 1571 г.; созданный на основе сочинения Франспергера и русского опыта Ливонской войны «Устав ратных и пушечных дел»; «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» 1647 г. (перевод сочинения капитана Вильгаузена); Морской устав, подготовленный А.Л. Ординым-Нащокиным в 1669 г. на основании данных голландского во-■ енно-морского устава, и «Наказная память — как... быти на корабле» 69.

Уставы содержали рекомендации по совместному действию в бою и на марше разных родов войск. Сочинения середины XVII века считали постоянное войско опорой абсолютизма; характеризовали линейный строй, известный России со времени Скопина-Шуйского; критиковали наемную систему, рассматривали систему70.

В пятом параграфе «Вооружение русской армии» освещаются вопросы оснащения русской армии.

- На основе дальнейшего развития производительных сил совершенствовалось и вооружение войска. В XVII в. каждому роду войска стал соответствовать определенный комплект ручного оружия. Улучшения в изготовлении ручного огнестрельного оружия относились к устройству замка. Существовавший ударно-кремневый замок имел серьезный недостаток: огниво не закрывало полку с порохом, над последней была устроена подвижная крышка, которую надо было каждый раз перед выстрелом отодвигать рукой. Теперь огниво перемещалось на самую полку таким образом, что открывало полку при ударе курка. К концу ХУЛ в. ударно-кремневый замок получил законченную форму и существовал более двух столетий, без введения ударно-капсюльных ружей. Кремневый замок применялся в России с первой половине ХУЛ века, на Западе - только с 1670 г. Со времени образования полков нового строя в русском войске из холодного оружия появились шпаги. 71.

ААЭ. Т. Ш. № 237; Т. IV. Jfe№ 9,206; Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Феодорови-ча...С. 89,90,112-114.

69 Офучеа Обзор рукописных и печатных памятников, относящихся до йсшрии военного искусства в России по 1725 г. СПб., 1853. С. 19; Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904.

70 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. С. 62-69; Учение н хитрость ратного строения пехотных людей. С. 26-29.

" Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства вXV-XVII вв. С. 173; Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М.-СГ16., 2003. С. 90.

В артиллерии XVII в. изменения состояли в постепенном вытеснении кованых железных орудий Л1ГГЫМИ орудиями из меди и чугуна. Заряжание орудий казенной части, известное еще в XVI в., получило широкое распространение в XVH в. и позднее. Сохранившиеся орудия подобного рода были двух видов: у одних запирание казенной части производилось посредством винта, у других - посредством вдвижного клина. Важнейшим достижением было введение нарезных (винтовальных) орудий, известных в России с начала XVII в., в Западной Европе - с конца ХУЛ в. Недостаток артиллерии заключался в много-калиберности орудий. Производительность казенных и частных металлургических заводов во второй половине XVII в. не только удовлетворяла военные потребности государства, но позволила России вывозить за границу пушки, ядра, ручное оружие и т.д.72.

Третья глава «Русская армия в I русско-польской войне» делится на пять параграфов. В первом параграфе «Подготовка к войне и планы военной кампании» освещается период, предшествовавший русско-польской войне, а также ход военных действий на начальном этапе конфликта.

1 октября 1653 г. Земский собор от лица всего государства утвердил решение правительства о принятии Украины в состав России, что означало начало войны с Речью По-сполигой за Смоленск, Украину и Белоруссию. Для уведомления о решении Русского государства начать войну русское правительство отправило послов в Швецию, Данию, Голландию и другие страньг . Помимо дипломатических на русских представителей возлагались консульские обязанности по закупке оружия и найму солдат, офицеров и врачей74.

5 октября 1653 г. начался сбор ратных людей в Новгороде и Пскове, за который отвечали боярин и воевода В. П. Шереметев, окольничий С. Стрешнев, думный дворянин и ясельничий Ш. Кондырев75. Основной удар планировалось нанести через Вязьму на Смоленск с дальнейшим наступлением в глубь Речи Посполитой. На северо-западе наносился удар по Витебскому и Полоцкому воеводствам, создавалась угроза воеводствам Лиф-ляндскому и Виленскому, обеспечивалась безопасность от Швеции, которая могла действовать из шведской Ливонии. На юго-западе наносился удар из Брянска по Мстиславскому и Минскому воеводствам с одновременным охватом Смоленского воеводства76. Общая цифра русских войск, сосредоточенных на центральном участке, достигала 41000 человек, на флангах - до 15 ООО человек77.

Помощь русским войскам оказывало северское запорожское войско, наступавшее из Новгорода-Северского на Гомель — Пропойск — Старый Быхов, насчитывавшее 20 тысяч человек, во главе с наказным гетманом И. Н. Золотаренко - шурином Б. Хмельницкого. Войско Золотаренко было подчинено верховному русскому командованию.

Во втором параграфе «Центральное направление» говорится о военных действиях на территории современных Белоруссии и Литвы.

Взятие Смоленска Движение русских войск из Москвы к польско-литовской границе началось 15-18 мая 1654 г.78 Тактика начала войны: совместный «промысел» воевод над большими городами, «посылки» вооруженных отрядов - в иные города; направление перед осадой или штурмом города «листов» с предложением сдаться79.

26 июня к Смоленску подошел передовой полк80; 28 июня под Смоленском обосновалась царская ставка.81. Смоленский гарнизон отказался сдать город, русское командо-

72 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV- XVII вв. С. 175; Энгельс Ф. Избранные военные произведения. Т. I. М., 1937, С. 354; Крепостная мануфактура в России, ч, П, б.м., 1931. С. 128-143,

73 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. V. М„ 1961, С 617—619; Батъпд-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России, ч. I. - М., 1894. С. 20,184.

74 Там же.

" ДР. Т. Ш. Ст. 373—374; ПСЗ, т. I. С. 302.

76 ДР. Т. Ш. Ст. 408.

" РГАДА, ф.27, № 86, ч. I, л. 233,

78 РГАДА, ф.27, № 86, ч. I, дз. 330—331,244-245; ДР. Т. Ш. Ст. 413—414.

79 РГАДА, ф.27, ЛЬ 86, ч. I, л. 333.

80 Там же. Л. 103.

вание приступило к осадным работам. Из Смоленска полки противника производили вылазки. В начале июля Смоленск был полностью блокирован русскими войсками. В результате посылки из-под Смоленска значительных сил к Орше, Кричеву русские войска были ослаблены. После неудачного штурма Смоленска была усилена осадная артиллерия; 19 августа из Вязьмы под Смоленск отправлены большие голландские пищали.

2 сентября смоленская шляхта и духовенство подали статьи об условиях добровольной сдачи Смоленска82. Смоленский воевода Обухович и полковник Корф просили царя прислать в город своих уполномоченных для переговоров. 23 сентября царь с 32-мя полками подошел к городским стенам; смоленский воевода и литовские ратные люди «вышли из города», ударили челом царю, сложили знамена, ушли в Литву. В Смоленск вступили русские войска. В Смоленске осталось почти все население, в том числе начальные люди, служилые и жилецкие люди83. Одна из главных задач кампании 1654 г. была достигнута. Смоленск стал важным административным и военным центром, которому был подчинен в административном отношении целый ряд городов.

Подготовка армии центрального направления к весенне-летнему наступлению 1655 г. выразилась в ряде изменений командного состава; в планировании наступления с мая 1655 г. из Смоленска на Борисов—Минск—Вильно при помощи казаков И. Золота-ренко. Центральная и северо-западная армии должны были одновременно подойти к Вильно84. В итоге подготовительных операций левый берег Днепра был очищен от польско-литовского войска. Создались благоприятные условия для наступления центральной русской армия. Неприятель, как правило, оборонялся в крупных населенных пунктах, а таковые были только за Березиной.

Взятие Борисова 24 мая 1655 г. началось наступление на Борисов. Движение центральной аршш задерживалось в связи с тем, что русское командование ждало прибытия по Днепру из Смоленска продовольствия и боеприпасов. Многие служилые люди продолжали еще прибывать в полки. Из Копыси к Березине для занятия Борисова и ликвидации отряда Поклонского был послан с 700 солдатами и драгунами воевода князь Ю. Борятин-ский, которому удалось решить свою задачу. Попытки взять город приступом пока были неудачны. 12 июня приказ взять город был дан одному из воевод большого полка окольничему Б. М. Хитрово с отрядом в 5400 человек (4159 пехоты и 1207 кавалеристов). 19 июня Хитрово занял Борисов. Город, острог и мост через Березину были сожжены. Неприятель отступил. Русские быстро навели мост через Березину, 24 июня переправившись на другой берег, продвинулись от Борисова на 35 верст, за селом Смолевичами нанесли еще удар по неприятелю85.

Взятие Минска и Вильно. После взятия Борисова русские «гнали» польско-литовских людей до Минска, многих «побили и взяли в плен». 3 июля 1655 г. Минск был занят русскими войсками, что дало возможность наступать на Вильно по нескольким дорогам®*.

Штурму Вильно предшествовал трехдневный отдых «на стану». Под Вильно русские войска нанесли поражение польско-литовскому войску. В виленских замках засел гарнизон под командой К. Жеромского, который после упорного сопротивления сдал город 31 июля. Со взятием Вильно значительные русские силы оказались сосредоточенными недалеко от Балтийского побережья и собственно коронных земель. Одна часть центральной армии под командованием Я. К. Черкасского преследовала польско-литовское войско Радзивилла в направлении на Кейданы, другая под начальством П Е. Черкасского насту-

" ДР. Т. Ш. С. 132,434.

82 АЮЗР. Т. XIV. С. 251—258.

83 АЮЗР. Т. XIV. С. 83.

84 РГАДА, ф.210, Московский стоя, Ст. 262, лл. 34—36,58,59,123,160—161.

85 РГАДА, ф.210, Московский стол, Ст. 262, л 168, 170,236; Ст. 254, лл. 233— 235,151. Ф.27, № 86, ч. П, лл. 20—22; АЮЗР. Т. XIV. С. 706; ДР. Т. Ш. Ст. 479; АМГ. Т. П. № 710.

86 АМГ. Т. П. № 682; АЮЗР. Т. XIV. С. 751—759.

пала на Ковно. 6 августа русские войска вступили в Ковно, позднее заняли ряд населенных пунктов западнее и юго-западнее Вильно87.

В третьем параграфе «Юго-западное направление» говорится о военных действиях южнее Смоленска.

Взятие Мстиславля, Шклова, Могилева. Действиям на юго-западе Белоруссии русское командование придавало не меньшее значение, чем операциям на центральном участке. 12 июля войска А. Н. Трубецкого после ожесточенного боя взяли Мстиславль, направились к Днепру, переправились и начали преследовать отступавшего Радзивилла. 12 августа русские войска с бою взяли Головчин. Получив приказ идти на Шклов, 20 августа войска А. Н. Трубецкого подошли к городу и приступили к осаде. В ночь с 26 на 27 августа они предприняли приступ, который был сггбит. Гарнизон, не дожидаясь нового приступа, 31 августа сдал город. Ранее, 13 августа 1654 г., после более чем полуторамесячной осады, казакам И. Н. Золотаренко сдался Гомель. Русское правительство запрещало без нужды прибегать к оружию. 26-го августа Могилев открыл ворота русским войскам, что стало результатом переговоров с горожанами К. Поклонского и М. Воейкова. О взятии Могилева писали: «прямо самый престол в Малой Росии Могилев» город взят88.

Оборона Могилева и Нового Быхова Польско-литовское войско Я. Радзивилла и В. Гонсевскопз в конце 1654 г. стало готовиться к контрнаступлению на Шклов и Могилев. Опасность положения на Березине усугублялась тем, что Старый Быхов, имевший крупный гарнизон и солидные укрепления, так и не был взят войсками И. Золотаренко, сократившимися с 18 — 20 до 6 — 8 тысяч. В середине ноября 1654 г. Золотаренко отошел в Новый Быхов, а 4 — 5 января 1655 г. был осажден здесь двенадцатитысячным польско-литовским войском, но, производя вылазки, не допустил полного окружения. Я. Радзи-вилл и Гонсевский, оставив заслон у Нового Быхова, двинулись к Могилеву и 2 февраля подошли к городу. Трехмесячная героическая оборона Могилева сковала значительные польско-литовские силы и помешала развертыванию их контрнаступления. Осажденные делали в день по две-три вылазки. Население Могилева оказывало поддержку русским ратным людям89.

Осада Старого Быхова. В мае 1655 г. казаки И. Н. Золотаренко вели осаду Старого Быхова и операции в междуречье Днепра и Березины, что подготовило наступление русских войск. В июне И. Золотаренко с главными силами своего войска двинулся на соединение с центральной армией по направлению к Минску, а под Старым Быховом оставил небольшой заслон. В начале октября 1655 г. войска И. Золотаренко вернулись под Старый Быхов и 7 октября возобновили осаду. Во время одной из стычек И. Золотаренко погиб, в Запорожском войске началось открытое восстание рядовой казацкой массы против старшины. Оно было подавлено, но запорожское войско потеряло боеспособность90.

В четвертом параграфе, «Северо-западное направление», рассматриваются военные действия в пограничных с Лифляндией районах.

Взятие Полоцка и Витебска. Армия В. П. Шереметева во второй половине мая 1654 г. начала наступление от Великих Лук по направлению Невель—Полоцк—Витебск. 31 мая русские войска подошли к Невелю, который находился во владении Радзивилла. 1-го июня, «Невель здался», «ни мало не боронясь». В. П. Шереметев двинулся в Полоцк мимо небольших городков с польско-литовскими гарнизонами В это же время опочецкий воевода посылал свои отряды в Полоцкое воеводство, которые в июне 1654 г. заняли Се-беж и Освею. 17 июня Полоцк сдался русским войскам. Тем самым русские войска пере-

87 АЮЗР. Т. XIV. С. 770-773; AMT. Т. П. № 716; РГАДА, Ф- 96,1655, № 36, я 21; ДР. Т. DI. С. 488.

88 АЮЗР. Т. Ш. С. 235—236; Т. XTV. С. 87,143,341; РГАДА, ф.210, Новгородский стол, Ст. 212, лл. 89-91, 196,254; Ф.27. № 86, ч. I, л. 384.

83 АЮЗР. Т. XIV. С. 468—470; Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М, 1974. С. 68.

90 РГАДА, ф.27, № 95, л. 8 об.

резали коммуникации по Западной Двине между Витебском, Динабургом и другими городами и получили важный опорный пункт для наступления в глубь Речи Посполитой91.

В середине августа войска В. П. Шереметева подошли к укрепленному и имевшему значительный гарнизон Витебску. Искусственные укрепления города дополнялись трудно преодолимой водной преградой — Западной Двиной, опоясывавшей город с востока. Русские войска подошли и приступили к Витебску 28 августа с запада. С В.ГГ. Шереметевым было только 3447 драгун, солдат и стрельцов, не считая дворян. Из-за частых вылазок пехоты и кавалерии противника стрельцы, драгуны и солдаты стояли в шанцах беспрестанно день и ночь. Из Смоленска для усиления осадных войск были отправлены два полка с полковниками Я. Флеком и А. Гамолтоном. В. П. Шереметеву было указано «промышлять» под городом «всякими способами». Только 17 ноября 1654 г. русские войска после ожесточенного приступа взяли Витебск, что привело к дальнейшему осложнению русско-шведских отношений. 92 В 1655 г. польско-литовское войско предприняло ряд наступательных операций в районе Витебска—Полоцка—Диены—Невеля.

Взятие Велижа, судьба Динабурга. Во время весенне-летней кампании 1655 г. русское командование планировало ликвидировать последствия зимних и весенних польско-литовских наступательных операций в Белоруссии, вернуть Дубровну, Оршу, Копысь, взять Старый Быхов и отбросить польско-литовские войска за Березину. Наступление русской армии начал А. Л. Ордин-Нащокин из Резекне на Динабург, куда прибыл 4 мая. Войска В. П. Шереметева наступали на Вильно.После начала польско-шведской войны Орди-ну-Нащокину было указано отойти от Динабурга и идти на соединение с Шереметевым. 9 июня 1655 г. Динабург был взят шведами. 27 мая М. Шереметев со своим отрядом подошел к Велижу и после отказа гарнизона сдаться приступил к его осаде. 17 июня 1655 г. велижский державец Ян Домашевский, велижская шляхта и мещане были вынуждены сдать город русским93.

В пятом параграфе, «Действия русской армии на территории Украины», освещается ход военных действий русской армии, призванной помогать войскам Б. Хмельницкого.

В конце октября 1654 г. крупные силы польско-шляхетского войска и иностранных наемников начали движение из района Тернополя и Побужья на соединение с крымскими и ногайскими татарами для наступления на Киев. Польскими войсками командовали коронный гетман С. Потоцкий и польный гетман Лянцкоронский. В составе польского войска были отряды магнатов и много шляхты, имевшей земельные владения на Украине. В свою очередь Б. Хмельницкий выдвинул казацкие полки «на границы»94.

После тяжелых боев казаки оставили Брацлав, сожгли мост через Буг, замок и город. Польско-шляхегское войско, в середине января 1655 г. пополнившись татарскими отрядами, двинулось из-под Брацлава к Умани. Сюда же из-под Брацлава отошли русские и казацкие части. Попытка противника взять Умань приступом кончилась неудачей. В феврале 1655 г. русское правительство отправило на Украину новую армию из войск А. Н. Трубецкого под командованием В. В. Бутурлина95. Объединенные силы русских войск и казацких полков 1 июля 1655 г. выступили из Белой Церкви к Брацлаву.

11 ноября 1655 г. под Озерной между уполномоченными крымского хана и Б. Хмельницкого начались переговоры о заключении мира. Богдан Хмельницкий «помирился на том, что хану с татары на царского величества на Украине и на черкасские городы войною не ходить и полякам на них помочи не давать, и царского величества с воеводы и

91 РГАДА, ф.210, Севский стол, Ст. 157, л. 139,238; Ф.79,1654 г., № 2, л. 38.

92 РГАДА, ф.210, Севский стол, Ст. 157, лл. 216—217; Новгородский стол, Ст. 212, ля. 169—170; Ф.27, № 92, л.3.

93 РГАДА, ф.210, Московский стол, Ст. 262, лл. 82, 157—158, 162,182; РГАДА, ф.27, № 86, ч. I, л. 382

94 РГАДА, ф.210, Белгородский стол, Ст. 382, лл. 382—383; РГАДА, ф.210, Севский стол, Ст. 158, л. 121; Новгородский стол, Ст. 212, л. 36.

95 РГАДА, ф.210, Севский стол, Ст. 158, лл. 255,256,261; Белгородский стол, Ст. 382, лл 27—28, 148—151; Новгородский стол, Ст. 212, лл. 126—127; ДР. Т. Ш, Ст. 461.

с ратными людьми не битца и царского величества людей и черкас, которые взяты в полон, отдать». В ответ Б. Хмельницкий обязался с ханом быть «в приязни... и на Крым не ходить». После заключения соглашения и обмена пленными крымский хан пошел в Молдавию, а русское войско и казацкие полки пошли дальше на восток и скоро прибыли в Белую Церковь96. Взаимодействие русских и украинских частей на Украине в 1655 г. проявилось не только в совместном походе в Западную Украину, но и в ряде других операций.

Особенностями I русско-польской войны стали: четкая подготовка Россией наступления; личное участие в войне царя; появление новых военных деятелей при отсутствии военной, дипломатической, управленческой специализации высших должностных лиц; стабильность высшего командного состава; активное использование в дальнейших военных операциях лиц, ранее хорошо себя проявивших; тесное взаимодействие основных военных формирований, группировавшихся по направлениям, и военных формирований, приписанных к определенным территориям; определение тактики боя его условиями; активное использование частей нового строя и артиллерии; превосходство русской армии над польской.

Глава четвертая «Русская армия в войне со Швецией и во П русско-польской войне» делится на два параграфа. Параграф «Русско-шведская война» посвящен предпосылкам и ходу русско-шведской войны 1656-1661 гг.

Реформирование шведской армии делало шведов одним из наиболее серьезных и опасных противников для любого европейского государства. После Смуты конца XVI -начала XVII вв. России предстояло бороться за возвращение земель, потерянных по Де-улинскому перемирию (с Польшей) и Столбовскому миру (со Швецией). Задача выхода к Балтийскому морю, решенная в ходе Северной войны 1700-1721 гг., осознавалась Россией и ранее. Сторонником антишведской политики помимо царя выступал А.Л. Ордин-Нащокин, чье влияние росло в противовес влиянию боярской аристократии. Русскую сторону не устраивала посредническая роль рижского купечества, тем более что шведы принуждали русских возить товары не в Ригу, а в Дерпт и Нарву97. Не имея доступа к Балтийскому морю, Россия осуществляла торговлю с европейскими странами через Архангельск. Желание вести торговлю на Балтике подталкивало царя объявить войну Швеции.

Россия начинала войну со Швецией, когда государственная казна была пуста, в дальнейшем чеканка медной монеты привела к кризису монетной системы, который вызвал недовольство в войсках на Украине и имел своим следствием поражения России в борьбе с Польшей98.

Международная обстановка накануне русско-шведской войны и подготовка России к военным действиям. С начала 1656 г. военные действия между Россией и Речью По-сполитой почти прекратились, имели место лишь операции под Слуцком и осада Старого Быхова. Положение Речи Посполигой было исключительно тяжелым. Швеция хотела захватить не только Западную Пруссию, но и всю Польшу, польскую Ливонию и ещё незанятые русскими районы Литвы; стремилась предупредить объединение России и Речи Посполигой под властью царя Алексея Михайловича9 .

Главные силы русской армии во второй половине июля - начале августа 1655 г. находились в районе Вильно, недалеко от Риги и шведской Ливонии. Армия В. П. Шереметева стояла наготове в районе Великие Луки - Полоцк - Витебск. Вмешательство Швеции в русско-польскую войну обострило русско-шведские противоречия. Переговоры со

96 РГАДА, ф.210, Белгородский.стол, Ст. 382, ля. 337—339.

97 Кан A.C. Стокгольмский договор 1649 года. // Скандинавский сборник. В.1. Таллинн, 1956. С. 101-117.

58 Базилевич КВ. Элементы меркангелюма в экономической политике Алексея Михайловича.// Ученые за-пискнМГУ. Вып.41.История. <Т.1).1940. С. 15-19.

w Вайшптейн О.Л. Русско-шведская война 1655-1660 гг. Историографический обзор.//Вопросы истории. 1947. №3. С. 71.

шведскими послами, происходившие с декабря 1655 г. до весны 1656 г., не дали положи-100

тельных результатов .

С осени 1655 г. русское правительство начало энергичную подготовку к предстоящей кампании. Район Смоленска рассматривался как место формирования главных русских сил. Служилым людям указывалось направлять свои запасы на Белую, потому что в Смоленске все склады были заполнены. Из Тулы на Белую указывалось послать артиллерию101. Согласно плану кампании 1656 г., силы под командованием князя Я. К. Черкасского должны были идти из Смоленска, через Витебск и Полоцк на Динабург - Ригу; армия под командованием князя А. П. Трубецкого, базируясь в районе Новгород - Псков, должна была выступить по направлению к Юрьеву Ливонскому (Дерпту); отдельные отряды должны были действовать в Карелии и Ижорской земле.

Весной 1656 г. русское правительство осуществляло ряд дипломатических акций с целью найти союзников против Швеции и добиться её внешнеполитической изоляции. В марте 1656 г. с предложением союза против Швеции в Брандекбург и Данию был отправлен Д. Мышецкий. В середине мая 1656 г. подготовка России к предстоящей кампании против Швеции были закончена.

Взятие Динабурга и Кукенойса, осада Риги. 15 мая царь Алексей Михайлович отправился из Москвы в Полоцк, чтобы оттуда вместе с главными силами идти на Ригу. 17 мая была объявлена война Швеции. В июле главные русские силы под командованием Я. К. Черкасского перешли русско-шведскую границу в Ливонии и начали наступление на Динабург. 31 июля Динабург был взят штурмом, а 14 августа Кукенойс. Дорога на Ригу была открыта. 21 августа русские войска приступили к осаде города. После постройки необходимых фортификационных сооружений начался обстрел города тяжёлой артиллерией. Рига получила помощь с моря, ее осада затянулась. Наступившая осень и распутица затрудняли снабжение осаждавших. Накануне штурма русские войска подверглись внезапному нападению осаждённых и понесли значительные потери. В октябре 1656 г. осада Риги была снята. В то время, когда русские войска подходили к Риге, под Вильно начались переговоры между представителями России и Речи Посполитой, в результате которых было достигнуто соглашение о прекращении между Россией и Польшей военных действий и о «незамирении» со шведами без взаимного согласия.102

Взятие Юрьева. Одновременно с наступлением на Ригу, силы под командованием А. Н. Трубецкого, Ю. А. Долгорукого, С. Д. Пожарского выступили из Новгорода через Псков к Юрьеву и осадили город, построив напротив города земляную крепость. 12 октября 1656 г. после десяти недель осады Юрьев сдался. Во время осады Юрьева русские отряды ходили к Колывани (Ревелю)103. Взятие Юрьева ликвидировала мощный опорный пункт шведов в Ливонии, нарушило связь между Ригой и Ревелем. К зиме 1656 - 1657 гг. вся восточная и часть южной Ливонии оказалась в руках русских. Крупнейшие в Ливонии крепости Кукенойс, Динабург, Юрьев Ливонский, Нейгаузен и Мариенбург были заняты сильными русскими гарнизонами.

Действия в Карелии начались в июне 1656 г. Русские войска здесь исчислялись всего несколькими сотнями ратных людей, но пользовались энергичной поддержкой русского и карельского населения, что позволило достичь существенных успехов10 .

100 Банташ-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.). Т. IV. М„ 1902. С. 172; Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. С. 110-111.

101 РГАДА, ф.210, Новгородский стол, Ст. 109, лл. 39,24-44.

102 AMT, т. П. Спб., 1894, №885, С. 533; ДАИ, т. IV.Cnö., 1851, №28, С. 58-68; РГАДА, ф.210, Новгородский стол, Ст. 263, л. 6; Ф.27, №86, ч. Ш, л. 55; Лайдре М. Количество и состав шведской пехоты в Лифлявдии в 1655-1661 годах. // Скандинавский сборник XXX. Таллинн, 1986. С. 32; Гадзяцкий С.С. Карелия и южное Приладожье в русско-шведской войне 1656-1658 гг.// Исторические записки. 1941, №11, стр. 248.

1 Мальцев A.II. Указ. соч., стр. ИЗ.

104 Жербин A.C. Переселение карел на русские земли в первой половине и середине XVII в. Петрозаводск, 1951.С. 11.

Действия в районе р. Невы и южного Приладожъя в качестве оперативной базы русских войск использовали Лавуйский острог на р. Лавуй - границе по Столбовскому договору. Во главе военных сил, сосредоточенных в остроге, стоял воевода П. И. Потёмкин. Военные действия между Россией и Швецией весной 1657 г. происходили в районе Ладожского озера, Невы, а также в Лифляндии и развивались с переменным успехом.

Оборона Гдова. В первых числах сентября 1657 г. главные силы шведов под командованием М. Делагарди (свыше 8 тысяч человек) вступили в Гдовский уезд, стремясь взять Гдов - сильнейшую русскую крепость в районе между Чудским озером и Финским заливом, обладавшую каменными стенами. В середине сентября шведы осадили Гдов и предприняли ряд штурмов, но Гдовский гарнизон отбил все приступы и сделал несколько вылазок.

Военные действия во второй половине 1657-начале 1658 гг. Занятые русскими районы Лифляндии к концу 1657 г. по-прежнему оставались в их руках. Венные действия в Карелии и южном Приладожье развернулись только летом 1657 г. В середине августа у Зеленецких островов на Ладожском озере произошёл бой, в результате которого шведы были разбиты. В отличие от предыдущей зимы в зиму 1657/1658 гг. гарнизон Лавуйского острога проявил значительную активность. Зима 1657/1658 гг. и последовавшая за ней весна 1658 г. не внесли в общее положение русских и шведских войск существенных перемен. Действия русских против шведов в Ижорской земле зимой 1657/1658 гг. заключались в нанесении коротких, но частых ударов, мешавших шведам стянуть силы для более крупных операций.

Итоги войны: Велиесарское перемирие и Кардисский мир. После возобновления военных действий со стороны Речи Поеполитой начались переговоры со Швецией о перемирии. С 21 мая 1658 г. военные действия были прекращены. В результате переговоров 20 декабря 1658 г. между Россией и Швецией было заключепо перемирие на 3 года. Во владении России оставались завоеванные Кокенгаузен, Юрьев, Динабург. Шведы удерживали за собой Ивангород, Ям, Копорье, Новые Канцы, Орехов с уездами. Т.о. Валиесарский договор сохранил за Россией все завоеванные у Швеции территории. Мирные переговоры со Швецией и Польшей в январе 1660 г. оказались безрезультатными. Весной 1660 г. между Швецией и Польшей был заключен Оливский мир. Ян Казимир отказывался от своих притязаний на шведскую корону. Границей Польши со шведскими владениями стала Западная Двина. В том же году Швеция заключила мирные договоры с Данией и Голландией. Международная обстановка изменилась не в пользу России. Значительное ухудшение ситуации на Украине не позволило русскому правительству надеяться на заключение выгодного мира со Швецией. 21 июня был заключен Кардисский мир, возвращавший Швеции русские завоевания. Русской дипломатии удалось получить от шведского правительства лишь признание справедливости своих притязаний на Украине и Белоруссии105.

Второй параграф «IIрусско-польская война» посвящен дипломатическим отношениям России и Польши, возобновлению военных действий и окончанию войны.

Русско-польские переговоры в Вильно и начало военных действий. Несмотря на подписание 27 октября 1656 г. Виленского перемирия отношения между Россией и Речью Поеполитой оставались напряженными.

После смерти Б. Хмельницкого (27 июля 1657 г.) политическая обстановка на Украине осложнилась. В Вильно с 16 сентября по 9 октября 1658 г. происходили переговоры между русскими и польскими уполномоченными, протекали неудовлетворительно и были прерваны. 11 октября русские войска под командованием Ю. А. Долгорукого произвели нападения на войска Гонсевского. В с. Верки произошел большой бой. Гонсевский был пленен, обоз его взят, пленено много полковников и других ратных людей. Попытка поль-

105 ПСЗ. Т.1. №240. С. 451-460; Форстен Г.В. Указ. соч. С. 66-67; Бантыш-Каменсклй Н.Н. Указ. соч., ч. IV, стр. 113-181.

ско-лнтовских войск взять Вильно была сорвана. Ю. А. Долгорукий, оставив часть сил в Вильно, 19 октября с остальными войсками вошел через Борисов и Шклов в Смоленск106.

В 1659 г. военные действия между русскими и польско-литовскими войсками в Белоруссии и Литве носили позиционный характер, России удалось сохранить за собой ранее взятые города, С апреля 1658 г. находился в осадс Гродно; 9 марта 1659 г. он был сдан воеводой Апрелевым неприятелю107.

Военные действия на Украине в 1659 г. между русско-украинскими и польскими войсками приобрели широкий размах.

После поражения под Конотопом в августе 1659 г. русские войска, вышедшие из Киева, наголову разбили И. Выговского и крымских татар. В это время И. Выговский был свергнут, гетманом провозглашен Ю. Хмельницкий (1659—1663 гг.) — марионетка в руках пропольской группы украинской феодальной знати. Он был вынужден восстановить присоединение Украины к России, что было оформлено в Переяславских статьях 1659 г.

В первые месяцы 1660 г. военная обстановка на Украине складывалась благоприятно для России. Главному русскому воеводе на Украине. В. Б. Шереметеву были посланы значительные подкрепления. Чтобы не дать возможности крымским татарам оказать помощь Польше, на Крым предполагалось двинуть донских казаков.

Военные действия между русскими и польско-литовскими войсками в Белоруссии в 1659-60 гг. значительно активизировались. После заключения Оливского мира польско-литовское командование получило возможность перебросить из ливонских и прусских областей значительные контингеты войск в Белоруссию и Литву. Русское командование в течение 1660 г. пыталось удержать инициативу в своих руках, предпринимало отдельные боевые действия, создавало новые армии, но русские войска все чаще терпели поражение, а инициатива переходила к противнику.

Неудачи русских войск на Украине (1660 г.) 4 сентября 1660 г. на открытом месте у местечка Любара, на Волыни произошел бой между русско-украинским и польско-татарскими войсками. Русские огородились обозом и земляным валом, отбили приступы неприятеля, производили вылазки. Однако, татарские отряды перерезали пути сообщения, припасы истощались, а Ю. Хмельницкий на соединение с Шереметевым не явился. 16 сентября русские войска вышли из окопов, построились в подвижный табор и направились к Чудново. 17 сентября В. Б. Шереметев занял неудобную для обороны позицию на берегу р. Тетерев. Из-за его промедления неприятель успел захватить Чудновский замок. Поляки окружили расположенный в низине русский лагерь и стали его обстреливать. 23 октября 1660 г. В. Б. Шереметев капитулировал. Поражение под Чудновом значительно ухудшило положение на Украине. Польше удалось подчинить себе Правобережную Украину (без Киева). Попытки поляков и Ю. Хмельницкого распространить свою власть на Левобережье потерпели полную неудачу. Эти обстоятельства не позволили русскому правительству надеяться на заключение выгодного мира со Швецией.

Действия 1661 г. в Белоруссии, сдача Вильно. В 1661 г. положение на юго-западном участке театра военных действий в Белоруссии стало еще более трудным. В результате заговора верхушки мещан и шляхтичей 1 февраля 1661 г. в Могилеве произошел мятеж, и город оказался в руках врага. Операции, происходившие летом и осенью 1661 г. в районе Могилев—Шклов — Копысь — Орша — Дубровна, имели чисто местный характер. После длительной осады в ноябре 1661 г. польско-литовские войска взяли Вильно. Русский гарнизон под командованием князя Д. Мышецкого, укрепившись в Виленском замке, в течение почти полутора лет героически оборонялся и отбивал приступы неприятеля. После взятия Вильно военные действия с обеих сторон в Белоруссии приостановились108.

Завершающий этап войны, причины мирных переговоров. Начало 1660-х гг. сопровождалось ухудшением экономической ситуации: выпуск медных денег с принудитель-

106 AMT, т. П,№ 1035.

107 Там же, №37.

108 AMT, т. Ш, Jft 361; Павлишев H.H. Польская анархия при Яне Казимире и война за Укранну.С. 291.

ным курсом вылился в финансовую катастрофу; войска голодали и разбегались, несмотря на хороший урожай 1661 —1663 гг.; нарастало антифеодальное движение в деревне, и правительство было вынуждено организовать сыск беглых на значительной части территории 109. Правительство искало мира, но посольский съезд, назначенный на октябрь 1661 г., не состоялся. Переговоры между Россией и Польшей в 1662 г, закончились безрезультатно, если не считать размена пленными. Военные действия между Россией и Польшей в 1663—1664 гг. в Белоруссии представляли собой бои местного значения. Летом 1664 г. русские войска действовали под Могилевом, Шкловом, Копысью. Небольшие операции происходили в районе Витебска и Полоцка.

Усталость Польши от войны, неудачи польских войск под Глуховом и Новгородом-Северским способствовали началу мирных переговоров между русскими и польскими уполномоченными 1 июня 1664 г. в Дубровичах. В это время К А. Хованский потерпел поражение под Витебском, и неприятель осадил город. Польские уполномоченные постарались использовать создавшуюся обстановку и настаивали на том, что вечный мир может быть заключен только на условиях Поляновскош договора, неприемлемого для России. Чтобы уравновесить положение русское правительство в середине июня отдало приказ Я. К. Черкасскому двинуться к Орше, но поход не состоялся. Прерванные переговоры возобновились в августе и продолжались до сентября 1664 г., когда были вновь отложены до следующего года. Военные действия между Россией и Польшей в 1665 г. почти прекратились.

Мирные переговоры закончились в январе 1667 г. подписанием Андрусовского перемирия на 13 лет (до июня 1680 г.), завершившего русско-польскую войну за Украину и Белоруссию. Русскому государству были возвращены Смоленск, Дорогобуж, Белая, Не-вель, Красный, Велиж, Северская земля с Черниговом и Стародубом. Польша признавала воссоединение Левобережной Украины с Россией, Киев с прилегающей территорией должен был оставаться за Россией до 1669 г., но остался за нею навсегда. Польша удержала за собой Правобережную Украину и Белоруссию. Полоцк, Витебск с уездами, занятыми русскими войсками в 1654 г., Ливопия отходили к Польше. Запорожская Сечь должна была находиться под совместным управлением России и Речь Посполитой110. Русскому правительству не удалось достигнуть всех поставленных задач, хотя возвращение Смоленской и ряда других земель укрепило безопасность Русского государства.

В целом русско-шведская и II русско-польская война стали условием для проверки боеспособности русской армии в неблагоприятных экономических условиях; первые два года русско-шведской кампании были отмечены существенными успехами русских войск на данном направлении; переломным моментом стал 1658 год, когда Россия все более стала ощущать негативные особенности длительной военной кампании. Недостаточная слаженность действий армии, проявившаяся с 1658 г., во многом была предопределена стратегическими ошибками русской дипломатии, «метавшейся» между войной на два фронта (Швеция и Польша) и продлением перемирия с Польшей, что привело к «потере темпа» наступательной операции. Идея войны со Швецией неоднозначно оценивалась правительственными кругами, но создала почву для будущих побед. Основным способом доукомплектования армии стали наборы даточных людей, а численность использовавшей их пехоты в 4 раза превысила численность конницы. Постепенно наметилась военная специализация высших должностных лиц государства, активно участвовавших в военных кампаниях.

В заключении обобщены результаты и сформулированы общие выводы проведенного исследования. Русская армия заимствовала лучшие достижения военной европей-

109 Базилевич КВ. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М—Л., 1936, С. 7—16,22, 33—42 и др.; Новосельский A.A. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины ХУЛ вУ Труды ин-та истории РАНИОН. М., 1926, С. 327—354; БулыгинИА. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы XVII в. Исторические записки, 1953,№43,С. 131—149.

110 ПСЗ, т. I, № 398. С. 631—643.

ской, в первую очередь, голландской и шведской мысли, сочетала их с национальной традицией. В большей степени европейские заимствования проявились в пехоте и кавалерии, где были связаны с солдатскими, драгунскими, рейтарскими, гусарскими частями нового строя. Реформирование артиллерии в большей степени использовало богатый отечественный опыт.

Военное реформирование Ш четверти XVII века предопределило успешность окончательного перехода России к регулярной армии в начале ХУШ столетия. Формировалась нормативно-правовая система, регламентирующей действия армии в военное и мирное время. Развивалась практика комплектования армии за счет даточных людей, сочетаясь с традиционными способами службы с земли и по прибору. Развивались центральные органы управления вооруженными силами. Усиливалась роль государственного обеспечения вооруженных сил, появились новые налоги, но дальнейшему развитию системы полностью государственного обеспечения армии препятствовало отсутствие унифицированной системы налогообложения. Складывалась система регулярного обучения личного состава.

Реформирование армии в сторону регулярства повышало ее боеспособность и позволяло России бороться с такими противниками как Польша и Швеция. Переломным моментом в военных кампаниях послужил 1658 г. Отчасти неудачи армии на последнем этапе войн предопределялись нерешительностью русской дипломатии, во многом - значительным ухудшением экономической ситуации в стране. За время русско-польских и русско-шведской войн сформировалась плеяда русских военачальников, чьим основным видом деятельности стала деятельность военная. Это способствовало началу специализации высших должностных лиц государства. В период военных кампаний Ш четверти XVII в. возросла роль артиллерии и частей нового строя. Среди последних наибольшее развитие получили солдатские пехотные части, возрастание численности которых было следствием распространения принципа их комплектования посредством даточных людей.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Молчанов Д.Д. Русско-шведская война 1656-1661 годов.// Научные труды МШУ. Серия: Социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: ГНО Издательство «Прометей». МПГУ, 2004. С. 555-568 -0,9п.л.

2. Молчанов Д.Д. Состояние артиллерийского дела в России в середине XVII в.// Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. Сборник статей. - М.: ГНО Издательство «Прометей». МПГУ, 2005. С. 645-654 - 0,6п.л.

3. Молчанов Д.Д. Проблемы реформирующейся армии третьей четверти XVII века в отечественной историографии.// Гуманитарий. Сборник научных трудов. Вып. УШ. -М.: МПГУ. 2006. С. 248-255 - 0,5п.л.

4. Молчанов Д.Д. Новшества армейского комплектования России Ш четверти XVII века.// Гуманитарий. Сборник научных трудов. Вып. VIII. - М.: МПГУ. 2006. С. 256259 - 0,25п.л.

ГГодп. к печ. 12.06.2006 Объем 1.5 п.л. Заказ №. 133 Тир 100 экз.

Типография Mili У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Молчанов, Дмитрий Дмитриевич

Введение.С. 3;

Глава 1. Отечественные традиции и европейские новации основных родов вооруженных сил России.С. 25;

§ 1. Кавалерия.С. 25;

§ 2. Пехота.С. 40;

§ 3. Артиллерия.С. 46;

Глава 2. Русская армия на пути к регулярной.С. 60;

§ 1. Новшества армейского комплектования.С. 60;

§ 2. Особенности обеспечения и содержания вооруженных сил России.С. 65;

§ 3. Управление вооруженными силами.С. 72;

§ 4. Обучение и вопросы тактики вооруженных сил.С. 87;

§ 5. Вооружение русской армии.С. 97;

Глава 3. Русская армия в I русско-польской войне.С. 105;

§ 1. Подготовка к войне и планы военной кампании.С. 105;

§ 2. Центральное направление.С. 114;

§ 3. Юго-западное направление.С. 128;

§ 4. Северо-западное направление.С. 137;

§ 5. Действия русской армии на территории Украины.С. 146;

Глава 4. Русская армия в войне со Швецией и во II русско-польской войне.С. 156;

§ 1. Русско-шведская война.С. 156;

§ 2. II русско-польская война.С. 183;

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Молчанов, Дмитрий Дмитриевич

Актуальность темы исследования. Армию и общество часто противопоставляют друг другу, но на самом деле они тесно связаны между собой. В последнее время в мировой исторической науке всё возрастающее внимание обращено на армию как часть общества и на её связь с обществом в целом.

Армия - организованное объединение вооруженных людей, содержимое государством в целях наступательной или оборонительной войны»1.

Основанием власти в любом государстве. являются хорошие законы и хорошее войско. Однако хороших законов не существует там, где нет хорошего войска, и наоборот, где хорошее войско, там и хорошие законы.»2.

Без своего войска государство непрочно, полностью зависит от капризов судьбы.»3.

Стремясь не преувеличивать роль ведения войны в истории, надо признать, что оно оказало огромное влияние не только на общественную активность и рост государства, но и на экономическую, социальную и духовную структуру общества. Война являлась частью всего человеческого опыта.

На современном этапе развития российского общества особую актуальность приобретает задача его духовного и нравственного оздоровления и укрепления. В этой связи со стороны власти определенные надежды возлагаются на разработку и формирование новой государственной идеологии, способствующей социальной консолидации в сложных условиях реформирования различных сфер жизни страны. Для ее создания важно учесть, оценить и обобщить опыт патриотического воспитания на основе изучения победоносных страниц истории нашего государства.

1 Энгельс Ф О военном искусстве О теории насилия М , - СПб , 2003 С 9

2 Макиавелли Н Государь - Минск, 1999 С 57

3 Макиавелли Н Государь - Минск, 1999 С 66

В связи с этим, нужно отметить, что в современной исторической науке недостаточно разработаны комплексные, обобщающие темы по истории российской армии второй половины-третьей четверти XVII в., являвшейся предшественницей петровской, которые полноценно вписывали бы ее в историческую канву века.

Объектом исследования является процесс зарождения свойственной абсолютизму регулярной армии.

Предмет исследования составляют процесс формирования армии с учетом национального и европейского опыта, а также крупнейшие военные конфликты периода третьей четверти XVII в.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление места и роли русской армии, эволюционирующей в сторону регулярства, в системе абсолютизирующегося государства, среди армий основных соперников, а также во внешней политике России в обозначенном периоде.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1) Определив систему характерных признаков регулярной армии, выявить сущность военных реформ и уровень регулярства реформируемой русской армии III четверти XVII в.

2) Провести сравнительный анализ армии России с армиями основных соперников, оценив степень заимствования европейских новшеств, а также отечественные традиции развития основных родов вооруженных сил.

3) Оценить боеспособность реформируемой армии путем анализа основных операций русско-польских и русско-шведской войн.

Хронологические рамки работы охватывают период военного реформирования третьей четверти XVII века. Особое внимание уделяется рассмотрению событий времени военных русско-польских и русско-шведской кампаний 1654 - 1667 гг.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы. Исходными при отборе фактического материала являлись принципы научности и историзма. Эти методы позволяют исследовать исторические факты и события периода середины-третьей четверти XVII века, имевшие отношение к русской армии в 1654- 1667 гг.

Степень изученности проблемы. Историографию вопроса можно разделить на исторические исследования, посвященные реформам армии III четверти XVII века и исследования, посвященные участию русской армии в военных кампаниях. Вторая тема непосредственно соприкасается с вопросом о вхождении в состав России территорий Украины и Белоруссии.

Реформирование армии, начавшееся еще в первой половине XVII столетия, связано с двумя процессами: европеизацией, введением и развитием иноземного (нового) строя; а также созданием регулярной армии в условиях абсолютизации государства. При этом данные процессы опосредуют друг друга, а тенденция абсолютизации в первую очередь проявила себя в принципах комплектования, содержания, обучения полков нового строя.

Еще в первой половине XIX века вопрос о закономерностях развития российских вооруженных сил поставили военные историки, преподаватели Военной академии И.Ф. Веймарн4 и Л.И. Зедделер5. Ряд выводов этих историков в настоящее время признаны ошибочными. Так, Веймарн полагал, что после Смуты в Московском государстве конца XVI - начала XVII веков для служилых «по прибору» и в том числе стрельцов, стали свойственны «своевольство и буйный дух», что делало их «более опасными для своих сограждан, нежели для врагов». Зедделер одним из первых обратился к соединениям нового строя. В частности он анализировал попытку создания такого рода частей, предпринятую еще в 1609 г. М.В. Скопиным-Шуйским.

4 Веймарн И Ф Высшая тактика, составленная ген -майором Веймарном 2-м для руководства в имп Военной академии Спб, ] 840

5 Зедделер Л И Обозрение истории военного искусства Ч 2 История военного искусства средних веков Спб, 1843

Автор подметил связь между направлением реформ Голландии при Морице Нассауском и нововведениями в русской армии XVII в.

Одним из первых историков-профессионалов, подготовивших специализированные исследования по истории вооруженных сил Российского государства на рубеже Средневековья и Нового времени, сал И.Д. Беляев6. Два его исследования положили начало изучению истории вооруженных сил допетровской России, став первой и довольно удачной попыткой обобщения сведений по истории развития русской армии XVII в. И.Д. Беляев попытался определить принципы комплектования армии и вспомогательных частей, порядок службы ратных людей, снабжение и вооружение русского войска. Однако аналитическая часть его работ значительно слабее, многие выводы устарели или ошибочны.

Рубеж XIX - XX веков в военной российской историографии отмечен появлением двух научных школ: «академистов» и представителей «русского» направления.

Академисты» - Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали на страницах своих произведений, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. По их мнению, в рамках этого генерального направления развивалось военное дело западноевропейских государств, а Россия была вынуждена подтягиваться вслед за ними, заимствуя у европейцев основные принципы военного строительства7.

Представители «русской» школы, крупнейшими из которых являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич, напротив, утверждали, что русское военное искусство вполне самобытно и влияние Запада на его развитие если и имелось, то лишь в самой малой степени .

6 Беляев ИДО русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим - М , 1846, Беляев ИДО сторожевой, станичнои и полевой службе на Польской Украине -М , 1846

7 Голицын НС Русская военная история 411 Спб, 1878, Бобровский П О Переход России к регулярной армии Спб, 1885

8 Михневич Н П История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия - СПб, 1895, Мышлаевский А 3 Офицерский вопрос в XVII в Спб , 1899, Масловский Д Ф Записки по истории

Историки этого направления показывали значительные различия в организации вооруженных сил стран Запада и Московского государства. Отличительной чертой организации вооруженных сил Московского государства Д.Ф. Масловский считал поместную систему, к которой он относил не только дворянское ополчение, но и казаков, стрельцов, людей «пушкарского чина» и всех служилых иноземцев.

Дискуссия между «академистами» и представителями «русской» военно-исторической школы в конечном итоге способствовала росту интереса к изучению отечественной истории, но не оставила сколько-нибудь четкой, ясной и аргументированной позиции относительно темы данного исследования.

После 1917 г. в исследованиях по истории вооруженных сил допетровской эпохи наступил длительный перерыв. С конца 30-х гг., и особенно в 40-х ив 1-й половине 50-х гг., в связи с проводимой руководством страны политикой на возрождение традиций патриотизма, интерес к истории военного дела России до XVIII в. усилился. Именно к этому времени относится появление этапных исследований и работ Л.Г. Бескровного и А.В. Чернова9.

Профессором Историко-архивного института Черновым в свое время был осуществлен своего рода прорыв в истории проблемы. Особое значение его исследование имеет для нашей работы, так как именно Чернов одним из первых выдвинул тезис о планомерном и успешном строительстве регулярной армии в Русском государстве в период 1630-1680-х годов. Тенденции и процессы XVII века рассматривались историком как самоценное явление, а не только предпосылка реформ Петра I. По мнению Чернова Петр своими преобразованиями завершил процесс, который начался в русской армии задолго до него. Данная концепция не была развита в военного искусства в России Вып 1-2 Спб, 1891-94, Масловский Д Ф Поместные войска русской армии в XVII столетии II Военный сборник 1890, №9

9 Бескровный Л Г Очерки по источниковедению военной истории России - М, 1957, его же Хрестоматия по русской военной истории - М , 1947, Чернов А В Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I) - М , 1950, его же Вооруженные силы Русского государства в XV-XV1I вв - М , 1954 советской историографии. Ее реализация пришлась на последние 10-15 лет развития отечественной истории и историографии.

Помимо отмеченных работ, относящихся к советской историографии, отметим труды С.К. Богоявленского, Е.А. Разина, А.А. Строкова, П.П. Епифанова10.

Последний среди перечисленных стоит особняком. В своих работах он отстаивал мнение о том, что «по своей структуре и внутренней организации, вооружению, порядку довольствия, степени и характеру военного обучения русские вооруженные силы не приобрели форм регулярной армии»11.

В историографии второй половины XX века исследовались вопросы военного строительства отдельных родов войск или составных частей пехоты, конницы, например, стрелецкого войска, пушечного наряда, солдатских частей и пр. Среди исследований отметим труды C.JI. Марголина, В.А. Александрова, А.К. Левыкина, В.М. Важинского12.

Попытку сравнить русскую армию и проводимые в ней реформы в XVII веке с армиями других европейских государств предпринял Ф.И. Калинычев13. По мнению этого автора, русская армия 1654-67 гг. не уступала системам военного устройства соседних стран.

Если для отечественной историографии реформирование русской армии во второй половине XVII века характерно рассматривать с позиций формирующегося абсолютизма, связанного с возникновением и развитием регулярного войска, то для западной историографии второй половины XVII

10Богоявленский С К Вооружение русских войск в XVI -ХУ22 вв//ИЗ М, 1938 Т4 С 258-283, Разин Е А История военного искусства Т 2 Спб, 1994, Строков А А История военного искусства Т 1 м , 1955, Епифанов П П Войско // Очерки русской культуры XVII века 4 1 М, 1979, Епифанов П П Оружие // Очерки русской культуры XVII века 4 1 М, 1979

11 Епифанов П П Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века - первая половина XVIII вв) - М , 1969 С 13

12 Марголин С Л Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея М , 1948 С 85-105, Левыкин А К Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в в России (По материалам южно-русских городов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 1985, Александров В А Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 1947, Важинскии В М Усиление солдатской повинности в России в XVII в (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института Воронеж, 1976 Т 157 С 52-68

13 Калинычев Ф И Русское войско во второй половине XVII в // Доклады и сообщения Института Истории АН СССР М„ 1954 Вып 2 С 74-86 столетия более распространенной является теория развития вооруженных сил Московского государства с точки зрения военной революции14. Концепция военной революции стала активно использоваться западноевропейскими историками с 60-х - 70-х гг. XX века при изучении проблем политического и социально-экономического развития Европы XIV - XVIII вв. По мнению одного из основоположников теории военной революции М. Робертса, военная («пороховая») революция, связанная с активным использованием огнестрельного оружия, привела к усилению центральной власти и становлению абсолютизма, созданию бюрократического аппарата, регулярной армии, развитию мануфактурной промышленности, падению роли аристократии, усилению политической роли «третьего сословия»15.

В последние годы проблема развития армии в России XVII века и в более ранний период получила новое освещение и вышла на новый уровень. В исследованиях стала развиваться тенденция, ранее отразившаяся в работах А.В.Чернова и связанная с рассмотрением реформ периода как значимого процесса в рамках эволюции русской армии к регулярной.

В исследовании А.В. Малова предпринята успешная попытка на основе обширного архивного материала изучить историю выборных полков солдатского строя в период с 1656 по 1671 гг. Автором сделан вывод о том, что полки нового строя следует рассматривать как основу регулярной армии в России. Отдельно А.В. Малов затрагивает вопрос об утрате большинством частей армии регулярного характера в конце 1660-х годов в период второй войны с Польшей при решении проблемы удешевления армии, когда регулярными фактически оставались только выборные полки16.

В работе О.А. Курбатова была на новом уровне поставлена проблема реорганизации русской конницы. Автор подробно проанализировал ход

14 Hellie R Enserfment and Military Change in Muscovy Chicago and L, 1971

15 Roberts M The Military Revolution, 1560-1660//Roberts M Essays in Swedish History L 1967 P 195-225, Пенской В В Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV-XVIII вв сравнительно-исторический анализ Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук М , 2004 С 22

16 Малов А В Выборные полки солдатского строя 1656-1671 гг Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 2002 С 23 преобразований конницы 1650-60-х годов Новгородского разряда, сделав вывод о принципиальной смене тактической организации конницы в правление Алексея Михайловича. При этом структура «нового строя» была сопряжена с существующей системой поместных и поселенных войск, установлен порядок службы традиционных военно-служилых корпораций Новгородского разряда в гусарском и рейтарских полках. Под сомнение практически впервые был поставлен традиционный вывод предшествующей историографии о непременном уходе от сословного принципа комплектования вооруженных частей при переходе к регулярной армии, сделан вывод о более высокой степени боеспособности традиционных частей и необходимости соблюдения определенного консерватизма в процессе реформирования конницы17.

Проблема военной революции и возможности применения данной доктрины к условиям России подробно рассмотрена в исследованиях В.В. Пенского. Автор в частности рассматривает изменения в русской армии на протяжении XV - XVIII вв., выделяя 4 основных этапа, из которых 3 этап военного строительства начинается после Смуты конца XVI - начала XVII вв., продолжается вплоть до петровских преобразований. Сделан вывод о том, что со времени Алексея Михайловича «новая армия» стала играть главенствующую роль в вооруженных силах России, но процесс преобразования средневекового войска в армию Нового времени так и не был завершен.

В целом, несмотря на существенный интерес историков к проблеме военного реформирования и боеспособности русской армии III четверти XVII века, в настоящее время нет единой точки зрения по вопросу о значении реформ периода по сравнению с военными преобразованиями петровского времени, сохраняется потребность в комплексном исследовании,

17 Курбатов О А Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гт Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 2003 сочетающем освещение проблем военного строительства с оценкой реализации данных достижений в условиях конкретных военных кампаний.

Вопрос об участии русской армии в военных кампаниях III четверти XVII века, тесно связанный с проблемой вхождения Украины в состав России освещен в исторической литературе сравнительно неплохо. После Переяславской рады, начиная борьбу с Речью Посполитой (1654—1667 гг.), русское правительство ставило широкие задачи и стремилось обеспечить вхождение в состав России не только украинских территорий, но и Белоруссии, а в дальнейшем — получить выход к Балтийскому морю.

С самого начала войны главный удар русских сил был направлен против польско-литовских войск, находившихся в Белоруссии и Литве. С осени 1655 г. Россия начала вести интенсивную подготовку к войне со Швецией за Прибалтику. В это же время происходили дипломатические переговоры между русским правительством и польско-литовской правящей верхушкой. В мае 1656 г. началась война между Россией и Швецией. Специальных исследований по этим вопросам мало, а имеющиеся работы не свободны от ряда существенных недостатков.

С. М. Соловьев18, излагая первый этап войны за Украину и Белоруссию, приблизительно до лета 1657 г., уделял главное внимание операциям русских войск в Белоруссии, но совершенно не затрагивал вопроса о том, какое значение имели действия русских войск в Белоруссии, не описывал совместных операций русских войск и казацких полков в 1654 — 1655 гг.

Н. И. Костомаров, говоря в своей монографии «Богдан Хмельницкий» о военных действиях на Украине в 1654—1655 гг., не только допускает много фактических ошибок и неточностей, но и совершенно умалчивает о роли России в военных действиях в Белоруссии19.

18 Соловьев СМ История России с древнейших времен Кн V —М , 1961 С 620-685

19 Костомаров Н Исторические монографии и исследования, т X -СПб, 1904 С 573—574

В работе Н. И. Павлищева «Польская анархия при Яне Казимире и

20 война за Украину» автор достаточно полно освещает военные действия на Украине до и после Переяславской рады и дает представление о польской армии рассматриваемого периода. Несмотря на то, что Н. И. Павлищев написал свой труд уже после появления книги С. М. Соловьева, освещение событий 1654—1655 гг. уступает исследованию предшественника.

Отрывочное изложение хода военных действий содержится в V томе «Истории России» Д. И. Иловайского. Положительной стороной работы Иловайского является то, что он в некоторой степени показывает международное положение Польши в это время и увязывает события войны между Россией и Речью Посполитой, с одной стороны, и Речью Посполитой и Швецией — с другой.

Среди работ второй половины XIX в. наряду с ранее охарактеризованными работами Беляева следует отметить исследования Н. Шпаковского21 и М.Д. Хмырова22.

К специальным статьям, относящимся к вопросу о борьбе за Белоруссию в 1654—1667 гг., следует отнести статью М. Богословского «Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве»23. Автор указывает, что в первое время войны не создавалось никаких специальных учреждений для управления занятой территорией. По мере продвижения русских войск в занятых городах сажались русские воеводы, получавшие указания на первых порах из главной квартиры царя, когда он находился в походе, а по возвращении царя в Москву — из соответствующих приказов. Параллельно с непосредственным управлением из царской квартиры занятые области управлялись также из московских приказов24. Разряду принадлежало преимущественное значение в управлении сравнительно с другими приказами, так как управление

20 Павлищев Н И Польская анархия при Яне Казимире и воина за Украину, изд 2, тг I—III -СПб, 1887

21 Шпаковский Н Стрельцы//Журнал Министерства Народного Просвещения 1898 №9.

22 Хмыров М Д Артиллерия в до-Петровской Руси - СПб, 1865

23 Богословский М Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве //Журнал Министерства 11ароднош просвещения 1906, август

24 Там же С 222 местностью, служившей театром военных действий, естественно, должно было сосредоточиться в приказе, ведавшем основными военными силами. Разряд назначал городовых воевод, ведал и управлял судьбой шляхты, ведал поземельными ее делами. Но такое значение Разряд имел лишь во время

25 войны . Русское правительство не нарушало административной целостности присоединенных областей Смоленщины, Белоруссии и Литвы и продолжало сохранять название Великого княжества Литовского; для их управления был образован особый Приказ Великого княжества Литовского под руководством боярина С. Л. Стрешнева (не ранее конца 1656 г.)26. Работа Богословского дает много ценного для уяснения структуры русского управления на занятой территории Белоруссии и Смоленска.

В советской историографии появилось несколько работ, в которых рассматривается вопрос о войне за Украину и Белоруссию. В работе И. Ф. Лочмеля имеется глава, где рассматривается вопрос о войне за Белоруссию в 1654—1667 гг. Автор почти не останавливается на истории самой войны, а если и говорит о ней, то допускает серьезные ошибки (например, о взятии русскими Белостока и Бреста) .

Интересное, но спорное положение выдвинуто в статье Н. Л. Рубинштейна . Автор пишет, что украинская старшина имела давние виды на присоединение Белоруссии и поднимала вопрос о наступлении на Белоруссию еще в переговорах с Москвой в 1651 г. Присоединение Белоруссии должно было укрепить ее политическое положение и дать ей значительные экономические выгоды, открыв ей самостоятельный выход на Запад. Но Москва сейчас же наложила свою руку на завоеванные белорусские земли и, удалив украинские воинские части, поставила в завоеванных городах свои гарнизоны и своих воевод»29. С этими положениями трудно согласиться, так как украинская старшина не могла не

Тамже С 223

26 Там же С 225-242

27 Лочмель И Ф Очерк истории борьбы белорусского народа против, польских панов -М , 1940 С 59

28 Рубинштейн H Л Классовая борьба на Украине в XVII веке //Борьба классов 1936, №4

29 Рубинштейн H Л Ук соч С 44 отдавать себе отчета в том, что русское правительство в случае успеха русских войск никогда не отдало бы Белоруссию под ее власть. Кроме того, вряд ли можно говорить о том, что украинская старшина претендовала на всю Белоруссию. Речь могла идти только о юго-западных районах Белоруссии, примыкающих к Украине. Удаляя украинские воинские части из ряда белорусских городов, московское правительство тем самым шло прежде всего навстречу требованиям верхушки городского населения и шляхты занятой территории.

Более поздняя работа А. А. Савича представляет собой определенный сдвиг в изучении вопроса30. Автору удалось относительно точно показать ход военных действий в Белоруссии в 1654 г. Однако и здесь ряд существенных моментов пропущен. Например, ничего не говорится об операциях русских войск в 1654 г. в Лифляндском воеводстве. Не показано движение армии А. Н. Трубецкого. Ничего не говорится о взятии Мстиславля, Рославля, Шклова и т. д. Военные действия в Белоруссии в 1655 г. освещены совершенно недостаточно, в результате чего нельзя получить четкого представления о движении отдельных русских армий и т. д.

Следует обратить внимание и на статью О. Вайнштейна — «Русско

11 шведская война 1655—1660 годов» . Автор совершенно справедливо отмечает, что «удар главных русских сил был направлен не на Украину, а на Литву и Белоруссию»32.

Тематику войн России в середине XVII в. рассматривал в своих работах А.Н. Мальцев. Он достаточно полно показал ход военных действий в Белоруссии, Литве и на Украине, а также, как и Гадзяцкий, в войне со Швецией33.

30 Савич А А Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины XVII в) //Ученые записки МГПИ им В П Потемкина т II Кафедра истории СССР 1947 Вып 2

31 Вайнштейн О Русско-шведская война 1655—1660 годов (историографический обзор) // Вопросы истории 1947 №3 С 53

32 Вайнштейн О Ук соч С 71

33 Мальцев А Н Россия и Белоруссия в середине XVII в - М , 1974, Гадзяцкий С С Борьба русских людей Ижорской земли в XVII в против иноземного владычества//Исторические записки T XVI 1945

С 90-х гг. прошлого столетия наметилась явная тенденция к увеличению интереса к данной тематике, что проявилось в появлении новых достойных работ34.

Источниковая база. В работе использовались неопубликованные и опубликованные источники. Среди неопубликованных основной корпус представлен документами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА) - Разрядного приказа. Главным образом это дела Новгородского, Севского, Белгородского столов с периода окончания Смуты и до начала XVIII в. Помимо них привлечены источники, извлеченные из 27 фонда - Приказа тайных дел, а также материалы 79 фонда (Сношения России с Польшей), фонда 96 (Сношения России со Швецией) и 124 фонда (Малороссийские дела).

Дела Разрядного приказа, ведавшего ратными людьми, отличаются наибольшей информативной насыщенностью. В Новгородском столе сосредоточивались дела, относящиеся к Новгороду и Пскову и прилегающим к нему порубежным областям с Речью Посполитой. В Новгороде и Пскове происходило формирование русских частей при подготовке к первой русско-польской войне, находившихся под непосредственным командованием В.П. Шереметева (место дислокации - Новгород) и С. Стрешнева (Псков)35.

Столбцы Московского стола36 дают в основном материал, относящийся к центральному участку военных действий, а также к управлению центральными районами Белоруссии и Смоленщины. Одновременно с этим в Московском столе сосредоточены некоторые документы, имеющие отношение к северной Белоруссии (Полоцкий и Витебский уезды и проч.). Данный комплекс документов позволяет характеризовать военные действия в районе Полоцка, Витебска, Диены, Усвята, Вильно, Бреста, Могилева. Здесь же помещено распоряжение о том, чтобы A. JI. Нащокин шел с ратными людьми к Динабургу.

34ЦвиркунВИ Гусары в русском войске XVII века//Военно-историческии журнал 1993 №6, Малов А В Государевы выборные московские полки солдатского строя // Цейхгауз 2001 №1(13)

35 РГАДА, ф 210 (Разрядный приказ) Новгородский стол, Ст 109,122,156,161,162,212 и др

36 РГАДА, ф 210 (Разрядный приказ) Московский стол, Ст 246,254,262,263,266 и др

Ценные материалы находятся и в столбцах Белгородского37 и Севского столов. В документах Белгородского стола содержится существенная для настоящего исследования информация о прибытии в Россию весной и летом 1654 г. оружия из-за границы, о движении центральной армии летом 1654 г. к Смоленску, о движении войск А. Н. Трубецкого в 1654 г., о военных действиях В. П. Шереметева под Витебском в 1654 г.39, о действиях русской артиллерии при осаде Смоленска40, об «испомещении» служилых людей в Смоленском, Полоцком и Витебском

41 уездах .

Среди всех документов Разрядного приказа можно выделить несколько основных видов:

1) сметные книги и росписные списки городов соответствующего разряда;

2) списки служилых людей по отдельным городам стола;

3) разборные книги служилых людей всяких чинов;

4) верстальные десятой;

5) смотренные списки недорослей и разных чинов служилых людей;

6) записные книги раненых и убитых служилых людей;

7) списки иноземных (западных) выходцев;

8) раздаточные книги (десятой) денежного жалованья служилым людям разных чинов и городов;

9) записные книги стола (в основном касающиеся организации ратного дела: указы ратным людям, грамоты к воеводам, памяти из Разряда).

Материал, непосредственно относящийся к царскому руководству войсками, сосредоточен в фонде Приказа Тайных дел или Тайного приказа42. Царь Алексей Михайлович являясь основным руководителем всего русского войска, наибольшую роль играл в деле командования вооруженными силами,

37 РГАДА, ф 210 Белгородский стол Ст 405,406,413,877 и др

38 РГАДА, ф 210 Севскиистол Ст 157

39 РГАДА, Ф 210 (Разряд), Севский стол, № 157, л 169

40 РГАДА, ф 210 Белгородский стол Ст 405

41 Россиискии Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Ф 210 (Разрядный приказ), Белгородский стол, №413, л 333

42 РГАДА, ф 27, Приказ Тайных дел №№ 85,86, 87,92, 95,96,100, 111, 134 сосредоточенными в первой русско-польской кампании на центральном направлении. Это объясняет нам, почему в фонде Тайного приказа хранились документы о войне 1654—1656 гг.

Исключительный интерес представляет собой дело № 86, состоящее из 3-х частей. В этом деле говорится о походах царя Алексея Михайловича на Смоленск, Вильно, Ригу и на другие города (1654—1656 гг.). В I части говорится о приготовлениях к войне с Речью Посполитой. Здесь же находится письмо царя Алексея Михайловича к А. Н. Трубецкому от 31 мая 1654 г., а также роспись польским и литовским городам, сдавшимся или взятым в 1654—1656 гг. Во II части находятся материалы, относящиеся к кампании 1655 г. Особо следует отметить документы, относящиеся к взятию Вильно, Ковно. В III части содержатся материалы о переговорах с Сапегой в 1656 г. и о походе царя под Ригу.

Основные виды документов 27 фонда - царские наказы и грамоты воеводам. Среди них грамоты царя И.Ф. Бутурлину, Г.Г. Пушкину, Я.К. Черкасскому, А.И. Трубецкому, Ю.А. Долгорукому, В.В. Бутурлину и др.43 Характерная особенность документов всего Тайного приказа систематически встречающиеся собственноручные царские исправления, а также наличие целого ряда грамот и наказов, непосредственно написанных самим государем, отражающих его личную манеру изложения материала и царское видение задач военных соединений и их непосредственных начальников, способов ведения войны, методов царского контроля за численностью отдельных соединений и пр. Так, в деле № 87 находится собственноручный наказ царя Алексея Михайловича к кн. Г.А. Козловскому. Данный наказ, а также грамота к кн. Ю. А. Долгорукову в Вильно от 17 ноября 1658 г.44 служат свидетельством царской политики по отношению шляхты присоединяемых территорий, судьбы их владений.

43 РГАДА, Приказ Таиныз дел Ф 27, № № ЮО, 100а

44 РГАДА, Приказ Тайныз дел Ф 27, №93, л 5

Наказ Г.А. Козловскому о взятии смоленской шляхты для похода в Могилев один из характерных царских документов военного периода, демонстрирующий значительные отхождения от принятого формуляра. Он не содержит обычной для грамот, идущих от царского имени, формы «государь, царь и великий князь . указал», а начинается с непосредственных распоряжений. Подобная, «свободная» форма документа нередко использовалась царем в грамотах и наказах своим подчиненным, позволяло сократить время на ведение документации, и не могла умалить царское достоинство как в случаях с прописками царского титула, поскольку документ не имел другого составителя помимо самого государя.

Среди сборников опубликованных документов следует выделить Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук (ААЭ), Акты Московского Государства (АМГ), Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР), Дворцовые Разряды, Соборное уложение.

Положительная особенность ААЭ и АМГ46 - хронологическая периодизация представленных документов. Среди видов документов, представленных в АМГ, доклады о «недоборных» деньгах, различные челобитные, выписки о пожаловании, доклады к сыскным делам, жалованные грамоты, отписки воевод, дела по челобитным, проезжие листы, памяти, списки, именные указы, опасные грамоты (предупреждение о подходе неприятеля), наказы воеводам.

Среди всех сборников АМГ содержит наиболее интересные дела из опубликованных по Разрядному приказу.

Во II томе Актов Московского государства имеется ряд материалов, относящихся к войне за Белоруссию и со Швецией, например, об осаде

45 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией императорской академии наук (ААЭ) Т 3,4 Спб, 1836

46 Акты Московского государства, изданные императорскою академией наук (АМГ) Т 1-3 Спб, 1894,1901

Могилева, о движении армии А. Н. Трубецкого в 1655 г., челобитные шляхты и мещан, жалованные грамоты, о внутренней политике47.

АЮЗР48 посвящены истории присоединения Украины к России и содержит дела Малороссийского приказа и Польские. Среди них выделяются:

1) о судьбе украинских монастырей и сношениях монахов с Россией;

2) о сношениях киевских митрополитов с Россией;

3) о Киево-Печерском монастыре;

4) о городовом устройстве;

5) об усобицах и столкновениях на границе;

6) дела о беглых;

7) о войнах казаков до Б. Хмельницкого;

8) о восстании Б. Хмельницкого и военных действиях 1648 г.;

9) о военных действиях 1649 - 1651 гг.;

10) о сношениях Б. Хмельницкого с Москвой до и после присоединения;

11) о военных действиях до 1656 г.;

12) о сношениях Б. Хмельницкого с венграми, Австрией;

13) о событиях последнего года жизни Б. Хмельницкого;

14) дела о самозванцах;

15) о переселении в Россию;

16) жалованью грамоты и универсалы Б. Хмельницкого и казацких начальников;

17) о просвещении;

18)о торговле;

19) о сношении России с Польшей, о сношениях с Молдавией;

20) дела о казацких буйствах;

21) о нарушении царского титула, оскорбительных для царя и Русского государства польских книгах;

47 Акты Московского государства (АМГ) Т II СПб, 1894

48 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею

22) татарские дела.

Целиком посвящен войне за Белоруссию XIV том АЮЗР. В нем имеются материалы относительно движения войск Ивана Золотаренко, об измене Поклонского. Имеются многочисленные материалы, позволяющие вскрыть сущность политики русского правительства на занятой территории, преимущественно в Могилеве и примыкающих к нему районах Белоруссии, жалованные грамоты городам, шляхте, православному духовенству, мещанам, многочисленные челобитные о пожалованиях.

Важную роль среди источников диссертационного исследования играют Дворцовые разряды, то есть опубликованные в середине XIX столетия систематические записи, ведшиеся в приказе Большого дворца, подробно описывающие как события, происходившие при царском дворе, так и в целом события, непосредственное участие в которых принимал лично государь. Документ отличается значительной степенью достоверности в силу приближенности чинов Большого дворца к царской особе и хорошей осведомленности их обо всех событиях, связанных с государевой персоной. Материал, относящийся к интересующему нас периоду, включен в III том Дворцовых разрядов (ДР), а также в дополнения к этому тому (ДДР)49. В Дворцовых разрядах содержатся материалы об официальных назначениях воевод, о составе русских войск, о царском походе, известия о взятии городов и др.

В «Витебской старине»50 помещены материалы главным образом о действиях армии В. П. Шереметева и внутренней политике русского правительства на занятой территории (преимущественно говорится о северозападном районе).

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного анализа архивных и опубликованных исторических источников, а также материалов научных исследований впервые удалось

49 Дворцовые разряды Т III, Спб, 1852, Дополнения к III тому Дворцовых разрядов Спб, 1854

50 Витебская старина, т I, б м ,1883, т IV, 1885,4 2 всесторонне рассмотреть русскую армию в контексте нормативных актов, военных уставов, внешней политики Русского государства в середине-третьей четверти XVII века, показать ее полноценность и самостоятельность в отношении Европы, доказать, что военное реформирование 111 четверти XVII века носило направленный характер и предопределило успешность окончательного перехода России к регулярной армии в начале XVIII столетия.

В диссертации доказывается, что реформирование русской армии, учитывало опыт ведущих военных держав Европы, в том числе Швеции и Голландии, а европейские новации в первую очередь отразились в новообразованиях русской конницы и пехоты - рейтарских, драгунских, гусарских и солдатских полках, а также использования линейной тактики боя. Одновременно с этим Россия продолжала развитие артиллерийского дела, не уступавшего Европе, но базировавшегося на собственной традиции.

Учитывая, что в современной историографии не существует унифицированного определения регулярной армии, диссертация исходит из положения о том, что «регулярство» - система следующих взаимоопосредующих признаков: существование нормативно-правовой системы, регламентирующей действия армии в военное и мирное время; отход от сословного принципа комплектования армии; наличие центральных органов управления вооруженными силами и существование устойчивой и четкой организационно-штатной структуры военных формирований; постоянный характер службы; полное государственное обеспечение вооруженных сил всем необходимым; формирование закрепленной нормативно-правовыми актами системы подготовки рядового и командного составов, их регулярное обучение тактическим приемам; определенная унификация вооружения, амуниции и доспехов войск.

Определяя характер реформ III четверти XVII века как переходный, диссертация доказывает, что нормы Соборного Уложения 1649 г., военные уставы, распространявшиеся в XVII веке, стали нормативно-правовой основой функционирования армии. Процесс перехода на бессословное комплектование выразился во введении и расширении практики набора даточных людей с определенного количества дворов, но не был завершен и сочетался со службой дворянского ополчения и «приборными» категориями. Система центральных органов России, управлявшая армией, сложилась задолго до перехода к регулярной, абсолютистской армии и была представлена значительным количеством приказов, постоянно пополнявшихся в связи с появлением новых по характеру военных формирований. Эволюция организационно-штатной структуры армии состояла в переходе от традиционной русской системы к европейской, носителем которой выступали полки нового строя, но в рассматриваемый период процесс не был завершен. С развитием «нового строя» в первую очередь был связан начавшийся переход русской армии к постоянному характеру, что выразилось в отказе от роспуска в мирное время целого ряда частей и использования их во внутренних целях. Решение проблемы государственного обеспечения армии выражалось в сочетании традиционных и новых признаков: наделение землей различных категорий, вплоть до крестьянства, верставшегося в службу; установление постоянного денежного и хлебного жалования изначального для частей нового строя, а затем и для ряда традиционных формирований, что привело к возрастанию более чем в два раза затрат на армию и обеспечивалось установлением новых налогов. Активное использование «нового строя» означало введение и распространение практики систематического обучения вооруженных сил.

Делается вывод о планомерной подготовке правительства к началу военных операций, выразившейся: в комплектовании армий для действия на различных участках фронта (численностью до 41 ООО человек - на центральном, до 15 000 человек - на каждом фланге); в назначении основного командного состава; в создании необходимой материально-технической базы. На протяжении трех военных кампаний армия отличалась стабильностью командного состава, что предопределило начало процесса специализации высших должностных лиц государства в областях военной, дипломатической, административной.

Показывается тесное взаимодействие основных военных формирований, группировавшихся по направлениям и военных формирований, приписанных к определенным территориям и находившихся под непосредственным началом местных воевод. Делается вывод о зависимости тактики боевых операций русской армии от условий боя, а также необходимости решения задачи осады и штурма достаточно хорошо укрепленных городов, что усиливало значение артиллерии.

В диссертации доказывается, что реформирование армии в сторону регулярства повышало ее боеспособность и позволяло России бороться с такими противниками как Польша и Швеция в крайне непростой экономической ситуации, выразившейся в сокращении потребления хлеба в процессе кабацкой реформы; упадке архангельской торговли; эпидемии чумы в районах, производивших экспортные товары; пассивном характере государственного торгового баланса; неудавшейся монетной реформе и кризисе монетной системы.

Показывается влияние длительности военных кампаний на способы комплектования армии, что выразилось в постоянных наборах даточных людей в 1658-60-х гг. и изменении соотношения родов войск в пользу пехоты, основным источником пополнения солдатских частей которой и были даточные.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России XVII века, при написании учебных пособий, лекционных и элективных курсов по историческим дисциплинам, при изучении отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и реформирования армии, основанной на сочетании отечественных традиций и европейских новаций.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в."

Заключение.

Ill четверть XVII столетия связана с процессом реформирования русской армии, и проверкой итогов военных реформ в крупных военных кампаниях. Многогранный и сложный процесс реформ, в первую очередь, выразился в двух основных направлениях: начале создания регулярной армии, и европеизации отечественных вооруженных сил при ориентации их на европейского противника как основного противника России рассматриваемой эпохи. Эти процессы не были изолированы. Напротив, европеизация русской армии становилось базой для постепенного приобретения ею регулярного характера.

Основными противниками России в третьей четверти столетия являлись Польша и Швеция. Состояние армии этих государств существенно разнилось. В то время как Швеция со времени правления Густава Адольфа представляла собой одно из наиболее развитых в военном отношении Европейских государств, чей опыт использовался и другими странами, в том числе - Россией, Польша (Речь Посполитая) в военном отношении во многом опиралась на традиции. Столкновение с двумя этими противниками для военных реформ России ставило задачу не только приспособить к своим условиям лучшие достижения общеевропейского характера, но и сориентировать их на борьбу с армиями, имеющими национальную специфику. В полной мере эти задачи не были разрешены, но главным итогом влияния общеевропейских процессов эволюции войска на русские реформы стало возникновение полков нового строя.

За первые пятьдесят лет (1630-70-е годы XVII в.) своего существования полки нового строя прошли сложный и трудный путь развития.

Из всех родов войска нового строя наибольшее применение получили солдаты, рейтары и драгуны. Пехоту составляли солдаты, конницу - рейтары драгуны и гусары. Правительство недооценило преимущество драгун, сражавшихся в пешем и конном строю, и к началу 1680-х годов ликвидировало их как самостоятельный род войска. В отличие от Запада, где драгуны превратились в конницу, русские драгуны были переведены в солдаты. Пехоты в войске было в три-четыре раза больше, чем конницы. Это объясняется возросшим значением пехоты и историческими условиями возникновения полков нового строя в России (наличием поместной конницы, дополнявшей конницу нового строя).

Основным европейским направлением реформирования пехотных частей становилось внедрение линейной тактики боя, что предполагало четкий порядок перестраивания пехотных шеренг в бою, а также повышало значение обучения ратных людей данным приемам. Военные реформы ведущих европейских государств предлагали несколько способов построения пехотных соединений, Россия же в большей степени ориентировалась на голландский, нежели шведский опыт. «Глубокие» пехотные, 10-шеренговые построения в бою стали основой ее солдатских полков.

Ратные люди нового строя формировались в полки численностью в 1600 человек (пехота), в 1000 человек (конница); каждый полк делился на 10 рот, а каждая рота на три капральства. Самостоятельно существовали в коннице батальоны («шквадроны») в составе трех рот.

Знание военного дела повышало боеспособность ратных людей, чему немало способствовало и то обстоятельство, что все ратные люди нового строя были вооружены огнестрельным оружием, присущим данному роду войска.

В то время как главным новшеством европейского характера в пехоте и кавалерии стали части нового строя (солдатские, рейтарские, драгунские, гусарские полки), артиллерия не уступала по уровню европейской, но в своем развитии опиралась, в первую очередь, на отечественные достижения в данной сфере.

По количеству орудий русская полковая артиллерия XVII в. превышала артиллерию любой западно-европейской армии, а число служилых людей в этом роде войск увеличилось с начала 1650-х до начала 1680-х годов более чем в 1,5 раза. Состояние русского наряда (артиллерии) XVII в. характеризуется важными изменениями, происшедшими в изготовлении орудий. Эти изменения состояли в постепенном вытеснении кованых железных орудий литыми орудиями из меди и чугуна.

По своему назначению (роду службы) все артиллерийские орудия по-прежнему делились на крепостные, осадные и полевые.

Рассматриваемый период связан со значительными изменениями в составе и устройстве осадного полкового наряда. В результате потери всего «наряда», участвовавшего в русско-польской войне 1632-1634 гг., осадный «наряд» III четверти XVII века был пополнен новыми верховыми пушками (мортирами), стрелявшими гранатами весом от 1 до 13 пудов. Каменные ядра стали выходить из употребления, на смену им приходили сплошные чугунные ядра в 15-30 фунтов. В результате осадный «наряд» потерял свою прежнюю громоздкость и стал более подвижным и боеспособным.

Значительно расширились состав и применение полковой артиллерии, орудия которой подразделялись на войсковые, обслуживающие все войско, и полковые.

Отличительной особенностью периода стало наличие своей артиллерии в каждом солдатском, драгунском, а позднее и стрелецком полку, что повышало маневренность артиллерии и увеличивало боеспособность каждого полка.

По опыту солдатских полков полковая артиллерия была введена в стрелецких приказах. Таким образом, полковую артиллерию теперь имела вся пехота. К началу 1680-х годов количество орудий в каждом полку увеличилось с 2-7 до 5-21, а калибр полковых орудий уменьшился; эти орудия имели ядра в 1-3 фунта вместо 10 фунтов. Тем самым полковая артиллерия стала более подвижной и боеспособной

Не меньшее значение в развитии русской артиллерии имело появление в русско-польскую войну конной полковой артиллерии, чье становление происходило параллельно с созданием полков нового строя. Конная полковая артиллерия приписывалась к драгунскому полку.

Рассмотрение вопроса о переходе русской армии на путь регулярной на материалах периода позволяет говорить о сущностных изменениях в каждой из позиций, характеризующих регулярство. Хотя создание принципиально новой системы и не было завершено, но начало ее строительства в России несомненно.

Служба солдат, рейтар и т.д. считалась пожизненной. В этом не было ничего нового, такой же пожизненной была и служба дворянской конницы, стрельцов, казаков и пушкарей. Нововведением в комплектовании явилось установление пожизненной службы и для даточных людей, набираемых в солдаты и драгуны. В мирное время численность полков нового строя сокращалась. Часть ратных людей распускали по домам с условием, что по первому требованию они возвратятся на службу. Одновременно значительное количество ратных людей продолжало находиться на службе, которая в мирное время состояла в охране и обороне границ. Таким образом именно в области иноземного строя проявилась тенденция к превращению русской армии в постоянную, не распускавшуюся в мирное время, использующуюся государством для внутренних целей.

Преимущества полков нового строя перед старой войсковой организацией состояли также в том, что ратные люди этих полков проходили систематическое военное обучение.

До образования этих полков русское войско комплектовалось двумя основными способами: верстанием (дворяне и дети боярские) и прибором (стрельцы, казаки, пушкари и др.). Комплектование полков нового строя правительство начало с прибора, т.е. с добровольного найма служилых вольных людей. В целом этот способ комплектования дал незначительные результаты. Наемничество никогда не применялось широко в русском войске. Тогда правительство стало вводить принудительный метод комплектования полков нового строя - верстание в коннице и наборы в пехоте.

Старая дворянская конница и ее потомство охотнее писались на службу в конные полки нового строя. Поэтому верстание, т.е. зачисление в службу дворян и детей боярских при достижении ими установленного (призывного) возраста, а также и ранее служивших людей из среды господствующего класса, проводилось при комплектовании рейтарских, гусарских, копейных, частью драгунских полков. Конница нового строя была дворянской по своему классовому составу.

Принудительные наборы в военную службу из среды тяглого населения в виде посошных и даточных людей существовали и ранее. Правительство сделало эти наборы основным источником комплектования пехоты нового строя, превратив наборы даточных солдат в постоянную повинность тяглого населения. Такой же принудительный характер имела и запись в солдаты и драгуны крестьян по месту их жительства. Наборы в солдатскую и драгунскую службу из среды тяглого (крестьянского и посадского) населения содержали все основные элементы позднейших рекрутских наборов.

Военные расходы, главным образом на содержание ратных людей, составляли более половины всей доходной части государственного бюджета. Переходный характер в истории русской армии предопределил наличие смешанной, неустойчивой системы армейского обеспечения.

По-прежнему сохранялось поместное жалование. Оно распространялось и на части, относящиеся к полкам нового строя.

Появились случаи, когда служить с земли должны были не только помещики или представители шляхты, присоединенных к России территорий, но и крестьяне со своих земель, как произошло с камарицкими крестьянами-драгунами. Драгун-крестьянин с небольшого земельного надела, обрабатываемого своими силами, был практически неспособен к дальнейшей службе. В результате этой службы его хозяйство приходило в упадок, а сам он терял боеспособность, становясь безлошадным и безоружным.

Среди рейтаров и драгун была широко распространена передача части своей службы и соответствующего количества земли другим лицам. Правительство решило упорядочить это явление. Передача земли стала регистрироваться в соответствующих документах. Подъемщик, получивший часть рейтарской (драгунской) земли, не выполнял службу этих воинских чинов, как ранее, а должен был помогать им материально в исправном несении службы.

Практически все категории русского войска получали денежное жалование. За 1630— 1670 гг. расходы на содержание вооруженных сил в мирное время увеличились с 275 до 700 тыс. руб.

Все ратные люди в полках нового строя, находившиеся на службе, получали постоянное денежное и хлебное жалованье, обмундирование, оружие и боевые припасы к нему. В результате все полки нового строя находились на полном содержании государства, что являлось одним из признаков регулярной армии. Однако в русской армии III четверти XVII века он пока не был распространен на все категории военных.

Около половины всех военных расходов государства покрывали военные налоги. Именно благодаря этим налогам правительство сводило государственный бюджет без дефицита, несмотря на возросшие военные потребности.

Наряду со старыми военными налогами (полоняничные, пищальные и ямчужные деньги, сборы на городовое и засечное дело, за даточных и посошных людей и др.) правительство ввело в XVII в. новые налоги: стрелецкую подать, денежный налог на жалованье ратным людям (солдатам и драгунам) в сумме от 25 копеек до одного рубля с каждого крестьянского и бобыльского двора. Повинность содержания ратных людей была распространена и на посадское (торговое и ремесленное) население путем сбора с него определенной части доходов («пятой», «десятой» и т. п. деньги). Одновременно с постоянными военными налогами существовали и единовременные налоги, как общегосударственные, так и местные.

Система управления вооруженными силами в большей степени ориентировалась на традиции, формировавшиеся еще с середины XVI века, нежели на новшества. Основным центральным элементом в этой системе являлись приказы. Основное изменение выражалось в том, что с появлением новых по характеру военных формирований возникали и новые приказы, за них отвечавшие. Появление драгун вызвало попытку учреждения Приказа драгунского строя, для руководства полками рейтар и копейщиков был учрежден в Рейтарский приказ, рост и усовершенствование ручного огнестрельного оружия привели к образованию Приказа мушкетного дела (1654 г.) и Приказа ствольного дела (Ствольного приказа). С присоединением новых территорий создавались приказы, управлявшие ими. Они также имели ряд военных функций.

Командование полевыми армиями состояло из значительного количества должностных лиц. Явно прослеживается тенденция их специализации. Во главе войска стоял основной воевода -главнокомандующий, при нем был второй воевода - товарищ, а также два дьяка для управления письменными делами по службе. После главнокомандующего следовал начальник раздачи денежного жалованья, который также имел товарища и дьяков. Третьим лицом был начальник артиллерии, долженствовавший всегда быть при главнокомандующем, ему также придавался дьяк. Распространение полков нового строя было сопряжено с появлением должности начальника раздачи жалованья иноземному войску и всем людям немецкого строя, который принимал под свою ответственность доставку денег, следующих на жалованье людям немецкого строя, и их сбережение во время похода. В подчинении главнокомандующего находились воеводы - начальники отдельных полков или ратей. Под ними состояли начальники «второй степени», заведовавшие отдельными составными отрядами войска (в русском строю - головы и сотники; в полках иноземного строя - полковниками, майорами, ротмистрами, капитанами, поручиками и др.). Общим начальником целого городового отряда являлся сборщик, к числу чиновных людей в коннице русского строя принадлежали окладчики.

Реформирование русской армии было призвано усилить ее боеспособность. Проверкой же боеспособности стало участие России в III четверти XVII века в двух войнах с Польшей и в войне со Швецией.

Россия начинала войны с Польшей и Швецией при достаточно сложном внутреннем состоянии государства. Правительство всеми мерами стремилось выжать из населения дополнительные средства, которые можно было бы тратить на войну. В 1652 г. с целью увеличения возможности экспорта хлеба была проведена кабацкая реформа — в результате замены кабаков кружечными дворами и ограничения торговли вином переработка хлеба на вино, а, следовательно, и внутреннее потребление хлеба значительно сократилось. Англо-голландская война привела к упадку архангельской торговли. В 1654 г. эпидемия чумы охватила районы, в которых производилась часть товаров, идущих на экспорт. Это привело к тому, что в 1654 г. экспорт через Архангельск сократился по сравнению с 1653 г. на 43%. Ввоз оружия, значительные траты на содержание войск нового строя привели к тому, что торговый баланс государства приобрел ярко выраженный пассивный характер. В сложившихся условиях в 1654 г. был проведен сбор десятой деньги, причем он проходил с большими затруднениями.

Между тем, непростая экономическая ситуация позволила России решить основные задачи военной кампании 1654-55 гг. К концу 1655 г. почти вся территория Белоруссии, за исключением Старого Быхова, Слуцка, Бреста, была занята русскими войсками.

Вступление русских войск в Вильно и дальнейшие успехи русских войск в Литве и Белоруссии предотвратили оккупацию этих районов Швецией.

Огромные затраты на войну существенно сказались на государственном бюджете. Его катастрофическое состояние толкнуло правительство на проведение монетной реформы. Монетный двор начал чеканить новые серебряные деньги пониженной ценности. В 1655—1656 гг. размеры монетной операции увеличились. К началу войны со Швецией государственная казна была практически пуста, и царь не располагал средствами на проведение активной внешней политики. В дальнейшем чеканка медной монеты привела к кризису монетной системы, который вызвал недовольство в войсках на Украине и имел своим следствием поражения России в борьбе с Польшей.

Можно предполагать, что у части политиков идея начать войну со Швецией вызвала большие сомнения именно в силу того, что в этом случае Россия должна была бы кончить войну с Польшей или оказаться втянутой в войну на два фронта, одновременно оставаясь без союзников. Не вполне ясно, насколько окружению царя импонировала сама идея переноса русской торговли на Балтику, учитывая, что торговля с Балтикой шла исключительно через руки новгородских купцов. Значительная часть московского купечества была не заинтересована в том, чтобы архангельско-московская торговля была переведена на балтийско-новгородский путь. Некоторые представители царского окружения, такие как Алмаз Иванов старались активно противодействовать переносу торговли на Балтику. Дальнейшее развитие событий показало, бояре были против продолжения начатой царем войны Швецией за счет значительных уступок Польше. К тому же, АЛ. Ордин-Нащокин столкнулся с боярской оппозицией, питавшей к нему и личную неприязнь, как к представителю провинциального дворянства.

Однако, испытывая влияние новых соратников, царь предпринял акции, явно направленные на то, чтобы Россия получила выход к Балтийскому морю. Показательно, что соответствующие царские поручения выполнялись или через Приказ Тайных Дел, или через новгородских купцов, не являвшихся официальными лицами. Царь предпринимал свои действия, порой минуя Посольский приказ, а также бояр, входивших в Ближнюю думу. В 1652 г. царь послал И.Никифорова в Курляндию договориться о постройке четырех кораблей для ведения царем торговли на Балтике. Когда осенью 1655 г. в Россию приехали шведские послы, через новгородского купца Николаева им было сделано предложение обменять Литву на Ингерманландию.

После заключения Валиесарского перемирия в условиях обострения ситуации на Украине царь непосредственно столкнулся с оппозицией политическому курсу, направленного на борьбу со Швецией. Выйдя из-под влияния Никона, царь, испытывал недоверие к своему непосредственному окружению.

Между тем война со Швецией 1656 - 1661 гг. во многом способствовала дальнейшим победам России в противостоянии этих государств, пришедшемся уже на петровскую эпоху. Эта война отразила характерные особенности развития военного и дипломатического дела в России, показала сильные и слабые стороны государства и, наконец, подготовила плацдарм для последующего прорыва России к морям и полномасштабного европейского признания.

Военные действия второй войны между Россией и Польшей, закончившейся подписанием Андрусовского перемирия, были не столь удачны, как операции 1654-55 гг. В итоге двух конфликтов в составе русского государства оказались из тех территорий, за которые шли бои, и которые переходили от одной стороны к другой, Смоленск, Дорогобуж, Белая, Невель, Красный, Велиж, Северская земля с Черниговом и Стародубом. Левобережная Украина вошла в состав России, Правобережная Украина и Белоруссия оставались за Польшей. Киев с прилегающей территорией должен был оставаться за Россией до 1669 г., но остался за нею навсегда. Полоцк и Витебск с уездами, занятые в 1654 г. русскими войсками, а также Ливония отходили к Польше. Запорожская Сечь должна была находиться под совместным управлением России и Речи Посполитой.

Активные военные действия продемонстрировали высокие боевые качества полков нового строя. Их маневренность, мобильность, организованность способствовали тому, что они играли одну из ведущих ролей практически на каждом направлении.

Удельный вес полков нового строя в ходе войны непрерывно увеличивался. В то время как рейтарские и немногочисленные гусарские части комплектовались в основном из мелкопоместных и беспоместных дворян и детей боярских путем массовой принудительной записи их в эти полки, солдатские полки комплектовались главным образом даточными людьми, принудительно набираемыми с установленного числа тяглых дворов.

Общегосударственные наборы даточных людей в условиях ухудшения экономической и военной ситуации становились главным средством пополнения армии. Только в 1658—1660 гг. было проведено три общегосударственных набора даточных людей в солдатскую службу по одному человеку с 20—25 крестьянских и посадских дворов. Эти наборы дали не менее 70—80 тысяч человек, которыми и были укомплектованы солдатские полки. В 1663 г. в составе войска было 80—90 тысяч солдат (55 полков) и 20 тысяч рейтар (20 полков), т. е. солдат было в четыре раза больше конницы.

Войны казаков с Польшей

Список научной литературыМолчанов, Дмитрий Дмитриевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

2. Ф. 27. № 29, № 57, № 86, № 92, № 95, № 96, № юо. Ф. 79. № 1, № 2, № 13. Ф. 96. № 36. Ф. 124. № 4, № 20.

3. Ф. 210. Белгородский стол, № 382, № 413; Московский стол, №. 254, № 262, № 263, № 266; Новгородский стол, №58, № 109, № 156, № 161, № 212, № 263; Севский стол, № 153, № 157, № 158, №222; Приказной стол, № 286, №2656.1. Опубликованные источники.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук. Т. III-IV. СПб., 1836.

5. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. IV. СПб., 1842.

6. Акты Московского государства, изданные императорской Академией наук. Т. И. СПб., 1894; Т. III. СПб., 1901.

7. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. III. СПб., 1862; Т. XIV. СПб., 1889.

8. Боплан. Описание Украины. СПб., 1832.

9. Витебская старина. Т. I. б.м.,1883; Т. IV. 1885, Ч. 2.

10. Дворцовые разряды, по вые. повелению изданные II Отделением с.е.и.в. канцелярии. Т. III. СПб., 1852.

11. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846 1875.

12. Ю.Записки отделения русской и славянской археологии Санкт-Петербургского Археологического общества. Т.Н. СПб., 1861.

13. Полное собрание законов Российской Империи. (Собрание 1-е С 1649 по 12 дек. 1825 г.). Т. I. СПб., 1830.

14. Соборное уложение царя 1649 года: Текст. Комментарии. JI., 1987.

15. Устав ратных, пушечных и других дел. СПб., 1777.

16. М.Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904.1. Литература.

17. Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988.

18. Александров В. А. Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1947.

19. Альтговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине XVII столетия. М., 1950.

20. Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М., Л., 1936.

21. Базилевич К. В. Элементы меркантелизма в экономической политике Алексея Михайловича//Ученые записки МГУ. Вып.41.История (Т. 1). 1940.

22. Баиов А. К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 1-7. СПб.,1909-1913.

23. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). Ч. I-IV. М., 1884-1902.

24. Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа тайных дел. М., 1908.

25. Белоруссия в эпоху феодализма, т. II. Минск, 1960.

26. Ю.Беляев И. Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. М., 1846.

27. П.Беляев И. Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине. М., 1846.

28. Берх В. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831.

29. Бескровный JI. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957.

30. Бескровный JI. Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947.

31. Бобринский А.А. Грипсгольмские пищали. СПб., 1914.

32. Бобровский П. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

33. Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882; его же. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885

34. Богословский М. Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве.//Журнал Министерства Народного просвещения (ЖМНП). 1906, август.

35. Богоявленский С.К. Войско в Москве в XVI-XVII вв.//Москва в её прошлом и настоящем. Вып.4-5. М.,б.г.

36. Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI XVII вв.// Исторические записки АН СССР. М., 1938. Т.4.

37. Бранденбург Н.Е. Исторический каталог Петербургского артиллерийского музея. Ч. I. СПб., 1877.

38. Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4, 9

39. Булыгин И.А. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы XVII в.// Исторические записки АН СССР. М., 1953, № 43.

40. Важинский В.М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института. Воронеж, 1976. Т. 157.

41. Вайнштейн O.JI. Россия и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. М.,1947.

42. Вайнштейн O.JI. Экономические предпосылки борьбы за Балтийское море и внешняя политика России в середине XVII в.//Ученые записки Ленинградского государственного университета. №130. 1951.

43. Вайнштейн О. Л. Русско-шведская война 1655-1660 гг. Историографический обзор.//Вопросы истории.1947. №3.

44. Веймарн И.Ф. Высшая тактика, составленная ген.-майором Веймарном 2-м для руководства в имп. Военной академии. Спб., 1840.

45. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1.4. 1.М.,Л., 1947.

46. ЗЬВеселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 16611663 гг. М., 1911.

47. Виппер Р.Ю. Первые проблески просвещенного абсолютизма.// Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. IV, 1947, №1.

48. Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск с рисунками, составленное по высочайшему повелению. Изд.2-е, ч.1. СПб., 1899.

49. Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004.

50. Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

51. Гадзяцкий С.С. Борьба русских людей Ижорской земли в XVII в.против иноземного владычества.// Исторические записки АН СССР. Т. XVI, 1945.

52. Гадзяцкий С.С. Карелия и южное Приладожье в русско-шведской войне 1656-1658 гг.// Исторические записки АН СССР, 1941,№11.

53. Галактионов И.В. Чистякова Е.В. А.Л.Ордин-Нащокин русский дипломат XVII века. М., 1961.

54. Голицын Н.С. Русская военная история. 4.II. Спб, 1878.

55. Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875.

56. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. IV.-M., 1938.

57. Демидова Н.Ф. Эволюция структуры русского городового казачества XVII в. // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения памяти А.Л. Станиславского. М., 1991.

58. Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.//Военно-исторический сборник. М. Вып. XX. 1948.

59. Епифанов П.П. Войско. // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. М., 1979.

60. Епифанов П.П. Оружие. // Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М., 1979.

61. Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века первая половина XVIII вв.). М., 1969.

62. Иловайский Д.И. История России. Т. V. М., 1905.

63. Истомин М. Рига и осада её царем Алексеем Михайловичем. Труды археологического съезда, т.1. б.м., б.г.

64. История Польши. Т. I. М., 1954.

65. Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.

66. Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

67. Калинычев Ф.И. Русское войско во второй половине XVII в. //Доклады и сообщения Института Истории АН СССР. М., 1954. Вып. 2.

68. Кан А.С. Стокгольмский договор 1649 года// Скандинавский сборник. В.1. Таллинн, 1956.

69. Кобзарева Е.И. Дипломатическая борьба России за выход к Балтийскому морю в 1656-1661 гг. М., 1998.

70. Колосов Е.Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII века./ Исторические записки, Вып.71. М., 1962.

71. Кондрескул А. М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Материалы V и VII областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск. 2000.

72. Костомаров Н. Исторические монографии и исследования, т. X. СПб., 1904.

73. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

74. Крепостная мануфактура в России, ч. I, б.м., 1930.

75. Крепостная мануфактура в России, ч. II, б.м., 1931.

76. Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1989.

77. Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.

78. Курсков Ю.В. Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований 40-60-х гг. XVII в. Иркутск, 1974.

79. Лайдре М. Количество и состав шведской пехоты в Лифляндии в 16551661 годах// Скандинавский сборник XXX. Таллинн, 1986.

80. Лайдре М. Шведская кавалерия и артиллерия в Лифляндии в 1655-1661 годах//Скандинавский сборник XXXI. Таллинн, 1988.

81. Левыкин А.К. История русской артиллерии во второй половине XVII века (литература и источники).//Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР. М., 1984.

82. Левыкин А.К. Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985.

83. Лочмель И.Ф. Очерк истории борьбы белорусского народа против; польских панов. М., 1940.

84. Макиавелли Н. Государь. Минск, 1999.

85. Малиновский А.Ф. Исторические доказательства о давнем желании польского народа присоединиться к России .//Труды и летописи общества истории и древностей российских. 1883. ч. VI.

86. Малов А.В. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002.

87. Малов А.В. Государевы выборные московские полки солдатского строя.// Цейхгауз. 2001. №1(13).

88. Мальцев А.Н. Международное положение Русского государства в 50-х годах XVII в. и русско-шведская война 1656-1658 гг.//Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

89. Мальцев А.Н. Военные действия русских войск в Белоруссии и Литве летом 1655 года. Кратк. сообщ. Института славяноведения АН СССР. 1954. №13.

90. Мальцев А.Н. Первый этап русско-польской войны за освобождение Украины и Белоруссии./Ючерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

91. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974. оО.Марголин C.JI. Вооружение стрелецкого войска. //Военноисторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948.

92. Марголин С. JI. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М., 1955. // Ученые записки Московского областного педагогического института. М., 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2.

93. Марголин С. J1. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып. 1.М., 1939.

94. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 1-2. Спб., 1891-94.

95. Масловский Д.Ф. Поместные войска русской армии в XVII столетии. //Военный сборник. 1890, №9.

96. Михневич Н.П. История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия. СПб., 1895.

97. Михневич Н.П. Основы русского военного искусства. СПб., 1893.

98. Муравьев В.А. Абсолютизм. //Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия в пяти томах. Т. 1. М., 1994.

99. Мышлаевский А.З. Офицерский вопрос в XVII в. СПб., 1899.

100. Новосельский А.А. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины XVII в./ЛГруды ин-та истории РАНИОН. М., 1926.

101. Обручев. Обзор рукописных и печатных памятников, относящихся до истории военного искусства в России по 1725 г. СПб., 1853.

102. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. ТТ. I—III. СПб., 1887.

103. Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. Москва, Белгород. 2002.

104. Пенской В.В. Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV-XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

105. Пийримяэ Х.А. Торговые отношения России со Швецией и другими странами Европы по материалам нарвского ввоза// Скандинавский сборник. В. 7. Таллинн, 1963.

106. Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. СПб., 1994.

107. Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004.

108. Рубинштейн H.JI. Классовая борьба на Украине в XVII веке.//Борьба классов. 1936.

109. Савич А.А. Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины XVII в.). //Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. Т. II. Кафедра истории СССР. 1947. Вып. 2.

110. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. V. М, 1961.

111. Строков А.А. История военного искусства. T.l. М., 1955.

112. Устрялов Н.Г. Ратное дело в России до Петра Великого, б.м., б.г.

113. Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России в 30-50-е гг. XVII в. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. и. н. М., 1995.

114. Форстен Г.В. Внешние сношения Швеции и России во второй половине XVII в. ЖМНП. 1898, май, отд. II.

115. Форстен Г.В. Внешние сношения Швеции и России во второй половине XVII века. ЖМНП, 1898, июнь, отд. II.

116. Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы в до-Петровской Руси. СПб.,1865.

117. Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века.//Военно-исторический журнал. 1993. №6.

118. Цвиркун В.И. Гусары. //Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия в пяти томах. Т. 1. М., 1994.

119. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV -XVII вв. М., 1954.

120. Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII в. (до Петра I), автореферат докторской диссертации. М., 1950.

121. Шпаковский Н. Стрельцы.//ЖМНП. 1898. №9.

122. Энгельс Ф. Избранные военные произведения. Т. I. М., 1937.

123. Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М., СПб., 2003.

124. ИЗ. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and L., 1971.

125. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L.1967.