автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.08
диссертация на тему: Регулятивные основы управления в сфере культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Регулятивные основы управления в сфере культуры"

РГ6 од

I О [ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ Гуманитарный центр

На правах рукописи МОРОЗОВ Вадим Львович

РЕГУЛЯТИВНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ (теоретико-методологический аспект)

Специальность 17.00.08 — теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Л

Москва — 1993

№

Работа выполнена на кафедре культурологии Гуманитарного центра Российской академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ЛИСАКОВСКИЙ И. Н.

доктор философских наук, профессор — ОГАНОВ А. А.

кандидат искусствоведения, доцент — ПЕРЕБЕРИНА Н. В.

Ведущая организация — Всероссийский институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания.

дании специализированного совета Д—151.04.06 в Российской академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84,ауд.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре культур логии Гуманитарного центра РАУ.

Официальные оппоненты:

Защита состоится

1993 г. в

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета

БЛУДОВА В.

Актуальность темы. Существует устойчивая тенденция к оформлению организационной составляющей в отдельную самостоятельную деятельность. Все большую актуальность приобретает познание регулятивных идей, раскрывающих механизм функционирования социальной деятельности. Дальнейший прогресс тесно связан с созданием все более сложных и совершенных систем управления.

Все острее осознается недостаточность научно-описательной, привычной нам тезисно-философской разработки механизмов управления. Традиционные схемы и структуры управления не дают эффекта. Исследования НИИ культуры России говорят, что большинство из существующих управленческих решений, проходящих по отраслевым каналам, не оказывают существенного воздействия на содержательную деятельность организаций культуры^.

Необходимо выявить теоретические основы сопряжения, взаимообусловленности культуры и управления, сделать соответствующие выводы практического характера.

Состояние исследования проблемы.»Некоторые из авторов связывают общетеоретические вопросы возникновения и функционирования управления единственно с потребностями упорядочения систем. Такое упорядочение является основой управления, но не исчерпывает его, образует лишь часть этого феномена. Упорядочение есть сущность управления. Но оно включает не только изменение порядка того, что есть, но и „проектирование", и самоорганизацию новых частей и свойств в процессе развития, а также направленность на ликвидацию старого и отжившего. С содержательной стороны управление есть такое упорядочение изменений взаимодействующей общности, которое осуществляется для сохранения ее целостности и гомеостатического равновесия.

Трудность понимания категории „управление" состоит в том, что она обозначает процесс, который возбуждается воздействующей общностью, но осуществляется в воспринимающей и представляет собой внутренний механизм влияния содержания на форму. Управление есть функция содержания во взаимодействии с формой. Поэтому чем полнее и адекват-

1 См. — Состояние и тенденции совершенствования управления развитием культуры. Научный доклад. НИИ культуры России. —М., 1987.

нее содержание на „входе" и „выходе" социальной целостности, тем адекватнее управление, а следовательно, выше и качественнее, совершеннее форма этой целостности.

В сфере культуры управление зачастую рассматривается полярно противоположно. С точки зрения философии и идеологии тоталитарного общества, культура представляет сугубо надстроенное образование, всецело предопределяемое сферой материального производства и являющееся отражением идеологии определенного общественно-политического слоя общества. Стало быть объективные процессы социальной регуляции в культуре рассматриваются как основа общественно-государственного управления культурой в интересах господствующего класса.

Другое расхожее представление об управлении в сфере культуры является обратным отражением упомянутой логики, и связано с полным отрицанием разумности любой управленческой деятельности в этой области. Управление рассматривается как принудительная по отношению к культуре деятельность имеющая собственные, или привнесенные извне, но в принципе чуждые культуре интересы и цели.

Выше указанные подходы требуют переосмысления и оценки с позиций современных тенденций социо-культурного развития.»

Теоретико-методологическая основа исследования. Общеметодологической основой исследования являются: — тезис о том, что управление — функция содержания, оно всецело зависит от содержания, программируется им, повторяет его сильные и слабые стороны, а также принцип детерминации развития самой культуры, что проявляется в детерминации ее извне, изнутри и самодетерминации.

Методологической основой избран метод восхождения от абстрактного к конкретному, реализуемый в логическом анализе условий существования и взаимовлияния культуры и управления как сложных самоорганизующихся систем.

Теоретическими источниками работы служат философские и прикладные исследования по проблемам самоорганизующихся систем, работы, посвященные вопросам развития культуры и управления. Среди них труды И. Пригожина, В. Библера, И. Ансоффа, В. Вейдле, Н. Винера, ЖД1аритена, А. Лосева, Г. Хакена, В. Граждана, У. Эшби и др.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является попытка раскрыть регулятивные основы управления в сфере культуры, проанализировать факторы, определяющие развитие культуры в обществе, выявить типологию управления в этой сфере, отметив при этом как положительные, так и негативные тенденции.

В соответствии с этим определяются следующие задачи:

— раскрыть сущность детерминации извне, изнутри и самодетерминации в сфере культуры;

— показать недостаточность понимания развития культуры и управления в этой области в рамках системы жесткой детерминации, ущерб от подобных взглядов при их практическом применении;

— раскрыть необходимость активного включения в теорию и практику управления в сфере культуры феномена ее (культуры) самодетерминации.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— в диссертации выявляется типология регулятивных основ развития сферы культуры;

— аргументируется система критики теоретических принципов жесткой детерминации развития культуры и управления в этой сфере;

— устанавливается взаимосвязь между внутренней природой культуры и парадигмой управления в области культуры;

— на основании проведенного исследования предлагаются новые конкретные подходы к управлению в сфере культуры с учетом феномена ее самодетерминации.

Научно-практическая значимость работы связана с динамичностью современных процессов в сфере культуры, требованием теоретически-адекватного раскрытия сущности и стратегических перспектив происходящих социокультурных трансформаций. В работе выявлена типология регулятивных основ развития культуры, раскрыта необходимость обеспечения условий самоорганизации этой сферы, формулируются принципы управления в области культуры.

Полученные результаты могут способствовать улучшению практики управления, служить основой в методологической разработке проблем управления сферы культуры.

Апробация работы. Содержание работы отражено в статье автора „Саморегуляция как принцип управления в сфере

культуры", опубликованной в сборнике2 научных статей кафедры культурологии РАУ, а также использовано в разработке спецкурса „Типология управления в сфере культуры (отечественный и зарубежный опыт)".

Диссертация обсуждена на кафедре культурологии Гуманитарного центра Российской академии управления и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих их трех разделов, каждый из которых содержит по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, указываются теоретические и методологические основы работы и ее структура.

В первой главе — „Взаимосвязь детерминации и самодетерминации в процессе развития культуры" — автор исследует регулятивные основы развития сферы культуры, анализируя их типологическую направленность (детерминация — извне, изнутри и самодетерминация), исследуя ее с теоретической стороны^ точки зрения преломления на практике, а также в плане проблем, выявляющихся в каждой. Проблема взаимосвязи детерминации и самодетерминации в процессе развития культуры рассматривается как проблема новой культурной парадигмы.

В первом разделе — „Детерминация процесса развития сферы культуры извне и изнутри" — исследуются общетеоретические принципы детерминации, обусловленная ими практика развития сферы культуры и проблемы, выявляющиеся в этой связи.

В соответствии с принципами детерминизма все явления определенного круга обусловлены друг с другом, своими внешними и внутренними детерминантами, предопределяющими развитие системы, ее цель как конечное состояние, к кото-

2 См. — Обновление культуры: проблемы и перспективы. — М., РАУ, 1993.

рому система стремится в своем развитии. Цель системы является внутренней целью, если „конечное" состояние есть состояние самой системы и устремление к нему детерминировано ее собственной природой. Цель выступает как внешняя, если стремление к внутренней цели реализуется через внешние взаимодействия системы и преобразования внешних условий ее существования. Выбор внешней цели определяется потребностью этого внешнего для осуществления внутренней цели.

Система строит свое внешнее поведение согласно внутренней цели и реализует ее посредством внешнего целеполагания и целеосуществления, что означает активное отношение системы к внешней среде: поиск условий, соответствующих реализации внутренней цели, выбор благоприятных воздействий и элементов среды и их целенаправленное преобразование. Культура как особая часть социальной системы имеет относительную меру независимости от воздействий, которые для нее значимы. Она дифференцирует воздействия в зависимости от их „полезности-вредности" для реализации „внутренней цели" системы, может ориентироваться, усиливая полезное воздействие или, напротив, уменьшая вредное.

Безусловно в основе развития культуры в целом, художественного творчества особенно, лежит сопиально-художе-ственный процесс в его историческом развит™ и, исходя из этого, можно объяснить возникновение произведения определенной эпохой, определенными идеологическими, художественными устремлениями. Но участие творца в этом процессе опосредовано его личностью, связано с отбором и реакцией на те элементы внешней среды, которые в большей степени соответствуют (или не соответствуют) внутренним, личностным целям и установкам художника. Так В. Вейдле^ рассматривает стиль как надличную предопределенность всякого личного творчества, осуществляемую не извне, а изнутри, сквозь свободную волю художника.

Эта ориентировка осуществляется либо во внешнем пространстве, либо путем внутренней структурной перестройки

о

° См.: Вейдле В. В. Умирание искусства. — сборник. „Самосознание европейской культуры XX века". — М., Политиздат. 1991.

системы. Это не просто реализация внутренней цели в условиях внешних воздействий, а реализация этой цели путем внешнего целеполагания — индивидуальной настройки системы на определенные внешние воздействия и выбора определенного поведения. В культуре как системе высокого уровня организации происходит реальная дифференциация цели системы на внутреннюю и внешнюю. Это единство внутренней цели и внешнего целеполагания предстает как диалектическое тождество, реальной основой которого является целостность системы культуры.

Вместе с тем стремление к непротиворечивой целостности приводит к выработке определенных норм, эстетических традиций, некоего канона, выступающего на отдельных этапах развития культуры общим регулятором всякого рода взаимодействий. И пока художнику в его работе дан канон как эстетическая форма связи с надличным целым, он может быть уверен в правомерности своего пути,в том, что его труд будет по достоинству оценен. Так А. Ф. Л осев ^ рассматривает канон как художественный коррелят „традиционного общества", связывающий культуру с общими социально-историческими основами этого общества.

Вместе с тем, по заключению Ж. Маритена^ теория „искусства для социальной группировки" делает общественную ценность вещи наивысшей художественна-эстетической ценностью. С точки зрения этого подхода, произведение должно быть управляемо, исходя из определенных общественных требований, подлежащих удовлетворению. Такие административные вторжения в естественное развитие художественного процесса характерны для тоталитарных государств сих попытками утвердить в сфере культуры некую тематическую и художественную предопределенность, в основе которой доминируют политико-идеологические мотивы.

Очевидно, что причинно-следственная зависимость абсолютна лишь в поле своего применения и поле это не так широ-

^ См.: Лосев А. Ф. — Художественные каноны как проблема стиля. — Вопросы эстетики. М., 1964, Вып. 6.

с

° Маритен Ж. Ответственность художника — сборник „Самосознание европейской культуры XX века".: М., Политиздат, 1991.

ко, чтобы вместить в себя все бытие. Культура является такой сферой, в которой наряду с причинно- следственной зависимостью явлений сосуществует свобода самодетерминационно-го развития.

Во втором разделе — „Самодетерминация процесса развития сферы культуры" — рассматриваются общетеоретические принципы самодетерминации, обусловленная ими практика развития сферы культуры и проблемы, выявляющиеся в этой связи.

Под самодетерминацией автором понимается идея предмета как „causa sui", как „причины" своего бытия. Самодетерминация культуры означает, что культура сама организуется.

Переход к новому предполагают момент неопределенности, область неустойчивости, особенно при переходе (переорганизации систем) от одного качественного состояния к другому, что характеризуется разрушением старых детерминирующих отношений, дошедших до нарушения системной определенности.

Возникающая динамика внешних воздействий может нарушать равновесность открытых систем и создавать в них качественно иные состояния. Поэтому в концепции диссипатив-ных структур И. Пригожина® требование открытости системы подчеркивается как принципиальное. А внешнее действие учитывается как преломленное через внутреннюю природу системы, ее самоорганизацию в этих условиях. Именно самодетерминация системы обеспечивает условия перехода в неустойчивость и формирования в этой неопределенности новой структуры, соответствующей природе системы и этим условиям. Тем самым выявляется действительная автономность системы, возможность ее самоорганизации.

Модели синергетики более полно, чем традиционные теории устойчивости, учитывают как исходную внутреннюю неопределенность эволюции системы в одно из возможных состояний, так и определенность (внутреннюю и внешнюю), которая задает это поле возможностей. Так бифуркация (множественность решений даже при вполне определенных начальных уо-

° См.: Пригожин И., Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. — М., 1979.

ловиях) трактуется как переход системы в новое качественное состояние, причем этот переход и его характер определяются не только изменением внешних условий, но и свойствами самой системы. В случае нелинейного характера соотношений в неравновесной открытой системе принципиальную детерминирующую роль играют случайные флуктацни, во многом определяющие разрешение неопределенности системы. Согласно исследованиям Г. Ни коли са и И. Пригожина^, особо важную роль случайные флуктации играют вблизи точек бифуркации, когда предпочтительность того или иного разрешения неопределенности системы не очевидна.

В неравновесных областях происходит не просто отбор внешних воздействий при сохранении исходного устойчивого состояния системы, но параллельный взаимосвязанный отбор внешних воздействий и собственных устойчивых состояний системы. Если в области устойчивости системы основанием отбора является приоритетность состояния равновесия и соответствующее ему целеустремление, то в неравновесных областях имеется по крайней мере два устойчивых состояния, которые могут стать ближайшими инвариантами движения системы. ,.Выбор" внутренне! цели происходит самодетермина-ционно, этот процесс представляет собой отбор внешних возмущений и промежуточных состояний системы, в котором происходит формирование доминирующей внутренней цели.

Самодетерминация культуры такова, что ее основной движущей силой является не культура сама по себе, а человек как создатель культуры и как ее порождение. Этот процесс ведомый сознанием и им опосредованный. В связи с этим в организации культуры велика роль субъективного фактора. Субъект — индивид, коллектив, общество в целом — активный уча> стник детерминации и самодетерминации культуры. Сознательный характер самодетерминации культуры не исключает объективного характера детерминации самого сознания и со ответственно объективности творческой воли сознания и объ ективности им созданного.

п

См.: Николис Г., Пригожин И. — Самоорганизация в нерав новесных системах: от диссипативных структур к упорядочен ности через через флуктащш.— М., 1979.

В плане исследуемой проблемы существенно не „возвращение" творчества к его „условиям", а трансформация исходных социальных детерминант в ключе творческой работы. Существенно обратить внимание на формирование внутренних свободных замыслов, изменяющих все направления детерминации личности творца как в художественном, так и в социальном плане. В этой связи В. С. Библер^ отмечает, что мир культуры, с точки зрения его самодетерминации, предполагает возможность свободных решений, изобретения „мира впервые", возможность, переходящую в реальность.

Эти проявления можно обнаружить в моментах рождения новых художественных традиций — в самой попытке рождения их практически как бы вне связи с прошлым, вопреки ему. По мнению В. С. Библера, идея „causa sui" затрагивает не только процесс создания художественного произведения его автором, но и изменяет процесс восприятия этого произведения зрителем, который по-своему должен доводить полотно до целостного свершения. Такой „дополняющий" зритель предполагается автором не только внутри данной исторической эпохи, но и как человек иной „культуры".

Стремление свободного решения своей художественной судьбы и судеб культуры не имеет ничего общего с анархическим требованием тотальной безответственности художника: „то, что пишешь, не имеет последствий". Оно протекает сознательно или бессознательно, но под знаком исторической и всеобщей ответственности.

В культурном мире идет соревнование культур, их естественный отбор. Имеет место и взаимодействие культур, их взаимное отталкивание и притяжение, переплетение, а также перемешивание, гибридизация. Они соединены в систему, нужны друг другу — для выживания и для развития, для самоорганизации в процессе собственной самодетерминации. Судьба культуры во многом находится в руках самой культуры. Культура должна соответствовать исторической эпохе, своему историческому предназначению. В этой связи она должна быть эффективной как с точки зрения устойчивости, так и с точки

Q

° См.: Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры. Два философских введения в XXI век. — М., Политиздат, 1991.

зрения изменчивости. Эта эффективность зависит как от обстоятельств, так и от заложенного в культуре. Поэтому сама по себе культура способна и к деградации, даже к самоуничтожению.

В сфере культуры могут прижиться решения со знаком и „плюс", и „минус". В ней немало нестабильных элементов, достаточно легко, самодетер минаии онно превращающихся в свою отрицательную противоположность. К этой категории во многом можно отнести „масскультуру" (особенно ее низкопробные образцы), которая по существу противостоит культуре, отрицает ее, искажает и даже уничтожает, поскольку по своей природе достаточно агрессивна, менее традиционна, более открыта и чрезвычайно подвижна, ориентирована на всеобщую доступность. Избыточное предложение тривиальных продуктов фантазии, по замечанию Й. Хейзинга^, внушает современному среднему индивидуму схему, чреватую вырождением эстетического чувства и вкуса. Поэтому общественное и личностное утверждение культуры сегодня с необходимостью реализуется в борьбе с субкультурой как неизбежной диалектической противоположностью культуры. Без учета субкультуры нельзя составить представления о человеческой культуре.

Всякая культура — открыто-закрытая система как для внешней, т. е. для входящей информации, так и для внутренней, т. е. выходящей информации. Соотношение между открытостью и закрытостью культуры, как и характер открытости и закрытости, — дело самой культуры. Одни культуры более открыты, а следовательно, и более качественно изменчивы, другие — более закрыты и соответственно более стабильны, консервативны. Огсюда и два типа культур: динамический и статический.

Организация динамических культур основывается на субъективной активности индивидов, на изменчивости культурного организационного аппарата, на максимально приближенном к действительности языке культуры. В таких культурах сознание, его самодетерминация — непосредственный и активны»

® См.: ХейзингаЙ. — В тени завтрашнего дня. — М., Прогресс 1992.

организатор, находящийся в состоянии постоянного возбуждения. Эти культуры склонны к восприятию элементов других культур, к передаче ряда своих особенностей другим культурам. Их организационная активность предполагает неограниченное культурное освоение окружающего пространства, постоянное обогащение своего содержания: такие культуры в организационном отношении экстравертны, во многом питаются извне и находятся с внешним миром в активном взаимодействии. По существу своей организации „массовая культура" ближе именно к динамическому типу.

Организация статических культур основывается на приоритете объективированных установок, жестких поведенческих нормативах, силе традиции. Язык в таких культурах базируется более на неизменчивых образах, символах, на опосредствованном отражении реальности, а сознание является опосредованным организатором, пользующимся уже достигнутым и обеспокоенным лишь удержанием культуры в рамках утвержденной „всерьез" и „надолго" парадигмы (канона) . Такие культуры интравертны, их организационная активность нацелена на самоограничение, консервацию своей целостности.

Разумеется, деление на динамические и статические культуры достаточно условно. В конкретной региональной или национальной культуре присутствуют противоположные типы культуры, дополняющие друг друга, но все же один из них всегда преобладает, что придает качественную окраску всей культуре. Проблема развития культуры с точки зрения феномена ее самодетерминации заключаются в соотнесении открытости и закрытости системы культуры.

Чрезвычайная открытость системы порождает утрату ею своей культурной самобытности, может породить ее вырождение. Закрытость системы, ее изолированность приводит к относительному культурному обеднению и также может явиться причиной вырождения культуры.

Соотношение между открытостью и закрытостью в системе культуры в силу ее самодетерминируемой природы отличается значительной неопределенностью и склонностью к неустойчивости.

В третьем разделе — „Проблема новой культурной парадигмы как проблема взаимосвязи детерминации и самоде-

терминации в процессе развития культуры" — исследуется диалектика детерминации и самодетерминации, рассматривается проблема новой культурной парадигмы и обусловленная ею проблема управления.

Для сохранения концепции классического детерминизма вероятностный, статистический характер детерминации не признавался, неопределенность объяснялась неспособностью познания учесть все действующие факторы. Развитие статистичео' кой физики поставило вопрос об объективной природе вероятности и необходимости, что потребовало включения в понимание детерминации момента неопределенности, случайности. Понимание случайности оказывается трудным, поскольку она лишь момент необходимости. Этот момент неполноты (неполноты необходимости) есть модельное представление случайности, а вероятность есть мера этой неполноты. Вероятность есть не только мера случайности, а скорее мера необходимости в случайном событии. Г. Мякишев указывает, что вероятностная причинность может существовать без стоящей за ней однозначной динамической причинности, что статистические закономерности глубже отображают объективные связи природы, чем динамические, что вероятностная форма причинноо-ти является основной, а однозначная — ее частным случаем.

Когда обратных связей много, возникает качественный скачок, система приобретает принципиально новые свойства. При этом действие отдельных детерминационных связей перестает быть самостоятельным, а каждая из сложных детерминаций системы представляет системную, под которой понимается, во-первых, детерминация элемента системой, во-вторых, детерминация системы своими элементами. Характер системной детерминации раскрывается в случаях, когда следствия одной причины не взаимодействуют, но между ними естественно признать существование связи, обусловленной общим генезисом.

Системная согласованность мира может быть адекватно отражена с использованием методологии сложных типов детерминации, которые в общей форме учитывают эту системность, диалектику и иерархическое усложнение детерминации по мере перехода к более сложным уровням организации материи.

Диалектику детерминации и самодетерминации в широком мировоззренческом смысле можно понимать как единство мира, всеобщность его взаимосвязи и универсального взаимодействия, возможных лишь во всеобщем движении — в единстве устойчивости и изменчивости, определенности и неопределенности, необходимости и случайности.

В этой связи организация культурного мира есть организация, в которой участвуют целые культурные системы, отличающиеся друг от друга своим внутренним смыслом, своей парадигмой. Культурный мир — это мир культурных парадигм. А проблема управления в сфере культуры во многом обусловлена соответствующими философской и культурной парадигмами, поскольку управление — функция содержания и оно всецело программируется последним. При этом конкретная культура — „живой" целостный организм, содержащий в себе все необходимые для „жизни" культуры элементы, подсистемы и механизмы.

Культура, как детерминированная извне система, подчиняющаяся неизменяющимся законам, с одной стороны, создает „организмы", приспособленные к окружающей среде. Так философская логика тоталитаризма с неизбежностью рождает адекватное себе единообразие идеологии и соответствующие ей административно-командные методы управления. Организация социально-культурной сферы нашего общества традиционно строилась по модели тоталитаризма: центр — переферия. В соответствии с этим учреждения культуры институционизи-ровались как инструменты проведения централизованно формируемой культурной политики, как трансляторы культурных ценностей путем формирования односторонних информационных потоков из „центра" на „перефирию" общества. Этот процесс мог быть реализован только в форме командно-административного управления, так как иные типы отношений предполагают иной характер процессов.

С другой стороны, культура как динамическая система дает начало собственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся. Поэтому утверждение философской логики самодетерминации закономерно приводит к поражению тоталитаризма и в идеологии, и в культуре, и в управлении. Очевидно, что отрасль культуры как социальный институт перестала выполнять в нашем обществе функ-

ции, запрограммированные административной системой. Она утратила роль инструмента проведения централизованно формируемой идеологической и культурно-просветительской политики параллельно утверждению. в общественном сознании необходимости плюрализма культур, множественности равноправных культурно-досуговых процессов, отказа от культурной унификации, монопольного доминирования одного социокультурного процесса.

Внутренняя природа развития культуры может быть наиболее адекватно раскрыта на пути диалога этих двух точек зрения, развития диалектического понимания детерминации, учитывающего как необходимость, так и случайность в реальных взаимодействиях. Именно в культуре, творчестве как целостной человеческой деятельности представлена диалектика двух вышеуказанных типов организации систем. В. С. Биб-лерЮ отмечает, что идея диалога как идея движения к всеобщему не через „обобщение", но через общение логик и есть идея культуры.

Моменты устойчивости и изменчивости неразрывно связаны в диалоге и являются равноправными сторонами внутреннего противоречия, лежащего в основании социального прогресса. Конечной, относительной ценностью обладают оба момента, а их ценность есть в определенном смысле мера их необходимости. Говоря о культурных ценностях, имеется ввиду и момент абсолютного, т. е. их отнесенность как особенных элементов к существованию и развитию человечества в целом. На языке системотологии они в этом смысле являются элементами „информационной сокровищницы" человечества — его тезауруса. Творчество в широком смысле можно рассматривать как „механизм" самоорганизации человечества.

Во второй главе — „Новая культурная парадигма и управление в сфере культуры" — автор исследует регулятивные основы управления в сфере культуры, анализируя их по линии типологической направленности детерминации — извне, изнутри и самодетерминации. Каждая из этих типологий исследуется с трех сторон: теоретической, преломления ее в практи-

См.: Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры. Два философских введения в XXI веке. — М., Политиздат, 1991.

ке и с точки зрения проблем, выявляющихся в каждой. Проблема управления в сфере культуры рассматривается как проблема взаимосвязи детерминации и самодетерминации, как проблема современной регулятивной идеи.

В первом разделе — „Управление в контексте детерминации (извне и изнутри) процесса развития культуры" - исследуются общетеоретические принципы управления с позиции детерминации, обусловленная ими практика управления в сфере культуры и проблемы, выявляющиеся в этой связи.

Управление с позиций детерминации извне есть реализация в управляемой системе определенной внешней цели другой системы — управляющей. По существу жестко детерминированное извне управление — это управление без обратной связи, при котором сигналы от цели не изменяют деятельности объекта в процессе поведения. Но целенаправленное поведение требует отрицательной обратной связи — управляющего воздействия, корректирующее направленность процесса в сторону уменьшения рассогласования реализации с „целью", что является проявлением детерминации изнутри управляемого объекта.

Классу целенаправленного поведения без обратной связи соответствует одноразовое управляющее воздействие (командное управление без обратной связи). Но определяющее влияние внешнего воздействия никогда не может быть истолковано как абсолютное. Оно сообразуется с внутренними возможностями воспринимающей общности, что в идеале должно учитываться уже в процессе первоначального программирования.

Возможность несоответствия цели управления собственным целям управляемой системы ведет к дисфункциональному поведению. Преодоление его возможно путем жесткого подчинения управляемой системы управляющей (административное исключение из официальной культуры авторов, произведений, целых художественных направлений, несмотря на их действительную ценность) или путем учета целей управляемой системы в методах управления, создание таких условий существования, в которых цели и „интересы" управляемой системы естественно совпадали бы с целью управления (выполнение директивы как осознание общественного долга, средство завоевать престиж, предпосылка экономического благополучия). Формируется обратная связь, отвечающая целям управляющей я передающей управление систем, и в меньшей степени целям

воспринимающей системы. Но еще Платон** в своем „Государстве" говорил, что поэзия, пока она остается поэзией, никогда не превратится в орудие Государства.

Командно-административная система как система без обратной связи предполагает наличие жестких административных структур — типа „машинной бюрократии" — когда работники системы управления действуют как функционеры-исполнители, ориентированные исключительно на реализацию централизованных директив, при этом население ставится в положение исполнителя-потребителя. В том случае, если это положение человека не устраивает, он оказывается вне общества, активно регулируемого административной системой.

В процессе развития командно-административной системы возникает потребность учета отрицательной обратной связи, при этом формируется тип организации, называемой „профессиональной бюрократией", в котором высококвалифицированный персонал нижнего уровня наделяется значительной долей контроля над результатами собственной деятельности, правом принятия решений как оперативного, так и стратегического характера.

Профессиональная бюрократия эффективна в условиях стабильной, но сложной среды. Сложность требует децентрализации, а стабильность дает возможность формировать устойчивые связи внутри системы управления и с внешней средой, повышать эффективность деятельности. Как и машинная бюрократия, этот тип организаций результативен не для инноваций, а для совершенствования того, что уже известно.

Суть нормативного управления состоит в создании моделей управления путем их выведения из некоторых сущностных черт отрасли, что позволяет вскрыть объективное содержание социально-экономических отношений, их генетические связи. Так возник канон, некая модель идеального, с небольшим пределом допустимых в ней колебаний, а также поведения человека в культуре. Эта модель была доведена до системы количественных нормативов потребления культурных благ и услуг, которые стали основой дальнейших плановых разработок. При этом программы наделяются силой необходимости, которая регулирует взаимодействие, механизм уп-

^ См.: Платон — Государство. — Сочинения в 3 тт., т. 3, ч. 1. — М., 1971.

равления становится постоянным, а само управление — устойчивым, что и ведет к формированию традиции, канона. Другими словами, общественные традиции, художественные каноны оказываются на поверку устойчивыми программами деятельности взаимодействующих человеческих общностей.

Однако, одного понимания сущности процессов, создания отражающих их моделей недостаточно для корректного решения задач по преобразованию системы управления. Возникает опасность пройти мимо важных для данной ситуации факторов, опасность механического привнесения извне конструкций без анализа альтернатив, отвечающих специфике этого вида деятельности. Абсолютизация жесткого администрирования ведет также к неконтролируемой самоорганизации системы в соответствии с внутренними целями, идущими вразрез с целями формальной системы управления.

Организационно-управленческий компонент — существенно необходимый момент любой деятельности, как ее субъект, объект и средства воздействия. Управление интегрирует эти моменты деятельности в функциональную систему, в значительной мере предопределяя результаты. Наличие ресурсов при неадекватном управлении может гарантировать лишь их расходование, а не действительное достижение целей, ради которых осуществлялись затраты. Более того, организационно-экономические преобразования являются необходимым условием творческой и социальной деятельности, но не определяющим ее.

Во втором разделе — „Управление в контексте самодетерминации процессов развития культуры" — рассматриваются общетеоретические принципы управления с позиции самоде-герминации, обусловленная ими практика развития сферы культуры и выявляющиеся проблемы.

Самоорганизация на основе внутренней целевой детерминации проявляется во всяком системном функционировании. Проблема управления с позиций самодетерминации раскрыва-гтся через понятие самоорганизующейся системы, введенное в употребление У. Эшби^^.

Система является самоорганизующейся, когда она изменяется от системы с разделенными частями до системы со свя-

См.: Эшби У. Р. — Принципы самоорганизации. — М., 1966.

занными частями, сама переходит от „плохого" поведения к „хорошему", при этом положительная обратная связь автоматически изменяется на отрицательную, а внешнее управление оказывается одним из условий, к которым адаптируется система. Эта адаптация происходит на микроуровне путем самокоординации работы подсистем. Столь же согласованные действия многочисленных подсистем путем внешнего управления ими из центра на макроуровне трудно достижимы.

Внутреннее упорядочивание происходит с учетом „преломления" системой внешних воздействий (в том числе внешнего управления), а внутренняя цель формируется непосредственно в системе, как и ее дифференциация на подцели и функции. Основой такого формирования выступает спонтанное взаимодействие между элементами системы согласно их собственной природе. В этой координации формируется внутренняя цель системы. Г. Хакен" находит, что в случае самоорганизации для системы характерна ее принципиальная открытость, включение внешних воздействий в систему и подчинение их системной детерминации как элементов системы.

При этом для открытой системы характерно состояние неустойчивости, в котором система становится восприимчивой к слабым влияниям больше, чем к сильным. Различные сочетания сверхслабых воздействий могут сыграть решающую роль в выборе пути развития, свернуть с которого позднее будет крайне затруднительно, потребует колоссальных затрат энергии по сравнению с энергией инициирующих воздействий.

Поэтому неустойчивое положение в современной культуре является неизбежным этапом и необходимым условием ее дальнейшей эволюции, его можно рассматривать как основу плодотворного будущего развитая, в такое время особо велика ответственность принимаемых решений, неотложность действий, когда специфика ситуации дает шанс сравнительно малыми усилиями сориентировать развитие огромных сфер жизнедеятельности в нужном направлении, избегая явно отрицательных тенденций. Эти процессы в терминологии известного на Западе теоретика менеджмента И. Ансоффа^ называется управлением по „слабым сигналам".

См.: Хакен Г. — Синергетика. — М., 1980.

См.: Ансофф И. — Стратегическое управление. — М., Экономика, 1989.

Общая идея современной методологии управления заключается в учете естественной самоорганизации социальных сио тем, учете самостоятельности активных элементов системы, обеспечение надежности замыкания обратных связей, создание неформальной иерархичности организации (развитие самоуправления в подсистемах) и т. д. При росте динамичности процессов в сфере культуры прежняя типично иерархическая, руководствующаяся прошлым опытом административно-командная система управления не может обеспечить реализацию неиерархических, непрогнозируемых и весьма рискованных стратегических решений. Необходимо гармоничное сочетание двух принципиально различных типов управления подсистемами: через непосредственное формирование их целей (телеологическое управление) и через формирование их ценностных ориентировок (аксиологическое управление); что требует тесной взаимосвязи управления и самоорганизации, преодоления формализма гипертрофированной централизации административного управления.

Но реализация стратегии зачастую сама создает препятствия, сводящие к нулю усилия в области управления. Учитывая различие характера управления и самоуправления на разных /ровнях исторического развития, И. Лнсофф^ ^ указывает на неизбежное сопротивление групп, отдельных лиц переменам, угрожающим их культуре, влиянию и на сопротивление системы ввиду некомпетентности организаций. Так бюрократизацию можно рассматривать как паразитную самоорганизацию в виде обособления ведомственных интересов, образования эбособленных бюрократических слоев на уровнях управления, «рушения информационных связей и т. п.

Одним из путей преодоления такого сопротивления являйся партисипативная организация управления, когда в работе го анализу сложившейся ситуации, постановке целей, их соот-1есению с ресурсами, выбору приоритетов, объединяются все интересованные лица: те, кто управляет и финансирует куль-уру, те, кто потребляет культурные блага, и те, кто их соз-(ает.

С другой стороны, всякого рода преобразования целесо-•бразнее проводить методом поискового экспериментирова-

^ См.: Ансофф И. — Стратегическое управление. — М., Экономика, 1989.

ния, путем поиска решения на основе апробации альтернативных предложений, когда конкретный характер требуемых преобразований не ясен из-за причин объективных — многовариантности возможных действий, недостаточной определенности самих деятельностных позиций, которые смогут приобрести такую определенность, когда в результате самодетерминации своего развития будут сняты преграды для их реализации.

Социальное воздействие культуры на общество и общества на культуру многомерно, поэтому необходим учет и использование всего спектра возможных трансформаций и их последствий.« Необходима разработка методов управления посредством обеспечения соответствующих условий самоорганизации. Самоорганизация включает рост и расширение системы и характеризуется ассимиляцией готовых структур среды, наращиваемых системой по определенному плану. Ключевым моментом в данном процессе является генерирование информации. Система является самоорганизующейся настолько, насколько она выполняет эту генерационную функцию. Системологи выделяют такую шкалу ценности информации: 1) информация, позволяющая системе самовосстанавливаться; 2) информация, стимулирующая в среде процессы, способствующие самовосстановлению; 3) информация, позволяющая системе самовоспроизводиться в улучшенном виде; 4) информация, позволяющая при самовоспроизведении в улучшенном виде улучшать среду для повышения ценности последующего самовоспроизведения.»

В третьем разделе — „Проблема новой парадигмы управления в сфере культуры как проблема регулятивной идеи" — исследуется проблема управления как проблема взаимосвязи детерминации и самодетерминации, как проблема современной регулятивной идеи.

* В настоящее время культура переживает серьезные трансформации. Глобальные силы столь сильны, что остановить их невозможно. Печатная индустриальная культура в конечном итоге должна будет уступить более богатому набору коммуникативных средств, оказывающих прямое влияние на культуру, становящихся непосредственным элементом культуры, эффективно трансформирующим психику и поведение людей.

С информатизацией связаны кардинальные трансформа-

ции в направлениях гуманизации современного общества, в создании максимально комфортных условий деятельности человека, в такой трансформации среды обитания, которая представляла бы людям равно-оптимальные возможности для самореализации.

Поэтому вопрос взаимосвязи детерминации н самодетерминации в управлении сферой культуры рассматривается всвязи с проникновением этих технологий в быт. Так, видеовещание изменяет доминанты в традиционной формуле производитель-потребитель, поскольку автором, производителем и потребителем видеофильма может быть одна и та же группа или индивид. Во-вторых, видеовещание ведет к демассифи-кации культуры, является фактором глубинных трансформаций, делает неосуществимым жесткую духовную зарегулиро-ванность.

О. Тоффлер^б в своей концепции развития общества утверждает, что видеотехника является зримым проявлением наступления конца массового общества и движения к индивидуалистическому обществу, так как развитие видеотехники позволило превратить телевещание в рынок, на котором покупатель диктует и решает, что он будет смотреть, а что не будет. О. Тоффлер считает, что информационные технологии увеличивают власть индивида над государством, а не наоборот. Подобные выводы сегодня можно проецировать на Россию с весьма существенными поправками, но игнорировать их невозможно.

Фундаментальным является переход от широкого к узкому вещанию. Концепция массовых коммуникаций уходит с индустриальным веком. Такие коммуникации еще могут находиться под контролем правительства, влиять на формирование сознания, но выбор конкретных средств информации го возможного их спектра осуществляет все таки потребитель. Новые коммуникационные технологии определяют постиндустриальную реформацию общества.

Либерализация и дерегуляция процесса информирования населения показали, что мощным фактором преодоления культурного сепаратизма и интеграции культур будут современные системы связи. Оценка достижений общества будет

16 Cm.: Hoble I. — The Social significance of VCR Technology, rv of not TV - Inform, soc. — N. Y. 1988. - Vol. 5, N 3.

производиться не по шкале индустриальных достижений, но по шкале информационных ценностей, которые - суть ценности культуры в широком смысле слова. Игнорирование информатизации ведет к падению общества в концептуально-культурную пропасть, превращению его в информационно-зависимое.

Взрыв новых технологий ставит и ряд серьезных проблем: необходимо сохранить специфические черты своей культуры, адаптироваться к новым аудиовизуальным способам выражения, стать конкурентоспособными с появлением новых форм маркетинга. Требуют изучения негативные эффекты воздействия средств массовой коммуникации , (феномен фиктивной личности, отчуждение человека от собственного сознания); необходимо достижение правового и политического консенсуса по вопросам телевидения в условиях усиливающейся дерегу-ляции информационных процессов.

В век технологии от уровня культуры зависит и экономическое, и технологическое развитие, ибо коммуникация и культура находятся в тесной взаимосвязи. Ее нужно использовать для создания единого культурного рынка в качестве предпосылки успешного функционирования единого экономического рынка. *

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются пути разрешения изучаемой проблемы.

Общая идея автора в методологии управления сферой культуры заключается в особом учете естественной самоорганизации социо-культурных процессов. Только на этом пути возможно преодоление стереотипов социального управления, когда управляемый объект всегда оказывается пассивным, обязанным воспринять форму, налагаемую из управляющего центра, а идеалом управления оказывается полное соответствие заведомо неполной формальной модели.

Актуальная проблема управления в сфере культуры заключается в практическом утверждении регулятивной идеи развития как взаимосвязи детерминации извне, изнутри и самодетерминации. Соответственно механизмы общественно-государственного управления как регуляторы общественных отношений в культуре должны создаваться и функционировать с учетом единства указанных факторов.

По теме диссертации опубликована статья: Саморегуляция как принцип управления в сфере культуры //Обновление культуры: проблемы и перспективы. — М.: Российская академия управления, 1993. — (1 п. л.).