автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. историко-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. историко-философский анализ"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет по философским наукам Д 501.001.38

На правах рукописи

13осд>

ВОСТРИКОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ

РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ СОБРАНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 1901-1903 ГГ. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата философских наук

"-"-■-з 1 Г353 1

Москва - 2007

003173531

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Научные руководители

доктор философских наук, профессор Кувакнн В.А.

доктор философских наук, профессор Караев Т.М.

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Ванчугов В.В.

кандидат философских наук, доцент Половинкин С.М.

Ведущая организация

Институт Философии Российской Академии Наук, сектор истории русской философии

Защита состоится ЦОй£>р9\ 2007 г. в — часов на заседании

Диссертационного совета по философским наукам Д 501 001 38 в Московском государственном университете имени M В Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ им M В Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд ÎW

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им M В Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан «Я»ОК<У1Л^рЯ2Р07 ]

Ученый секретарь Диссертационного Совета Д 501 001 38,

Кандидат философских наук

Коровин В Ф

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Настоящая диссертационная работа посвящена рассмотрению Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. как важной, неотъемлемой части духовного Ренессанса в Российской империи рубежа XIX-XX вв В ходе исследования предпринято всестороннее изучение культурно-исторического контекста зарождения и деятельности Собраний, выявлены идейные предпосылки заседаний и рассмотрено состояние общественной психологии накануне их открытия Кроме того, проведен историко-философский анализ идейно-теоретической базы Собраний и этапов эволюции философской мысли участников Собраний

Актуальность темы исследования обуславливается усилением в российском обществе с начала 1990-х гг интереса к философскому и богословскому наследию Религиозно-философских собраний В этот период широкому кругу исследователей русской философии становятся доступными размышления участников Собраний - Д С.Мережковского, В В Розанова, А В.Карташева, Д В Философова и других Одновременно усиливается и потребность в использовании философского, религиозного и — в более общем контексте - культурного опыта, накопленного в ходе идейного противостояния интеллигенции и духовенства на заседаниях Этот опыт приобретает особую значимость в наши дни, когда для духовных исканий большей части российского общества характерна значительная степень свободы, однако эти искания сдерживаются последствиями экономического, политического и социального кризисов конца XX в, а взаимоотношения между обществом, государством и Церковью нуждаются в дальнейшей гармонизации

Сложно переоценить значимость Собраний для процесса духовного поиска в России Действительно, они объединили в себе и философскую рефлексию, и религиозную экзистенцию, и онтологическую направленность на поиск истины Но, несмотря на это, комплексного исследования генезиса социокультурного феномена Собраний до настоящего времени не проводилось Немногочисленные работы, в которых анализируются отдельные аспекты «полемических заседаний», отражают противоречивость подходов к рассмотрению и оценке Собраний, неоднозначность их восприятия современниками и потомками В истории этого, несомненно, закономерного,

подготовленного самой логикой «исканий духа», явления духовного Ренессанса остается весьма большое количество «темных пятен» Это обстоятельство требует глубокого научного осмысления и анализа деятельности Собраний как естественной попытки культурной элиты страны предвосхитить и предотвратить надвигающийся духовный и социальный кризис, преодолеть раскол в культуре.

В основе заседаний лежал поиск очищенной от архаики и косности веры, впитавшей в себя достижения светской и внецерковной культуры, которые, в свою очередь, должны были получить духовное, религиозное оправдание Данное обстоятельство побудило нас обратиться к проблеме исканий духа, имевших место в рамках Религиозно-философских собраний - своего рода ранней модели религиозно-философского Ренессанса в России начала XX в. Это необходимо в силу многих не только академических и исторических причин Осмысление тематики Собраний, мотивов, чаяний и ожиданий, которыми была обусловлена их деятельность, актуально и сегодня

Понимание значения духовных ценностей (таких, как истина, вера, любовь, семья, отечество), необходимости диалога между религиозными и светскими институтами особенно важно в наши дни, поскольку реалиями современной России являются тяжелейшие социальные недуги рост ксенофобии и националистических настроений, проблемы межконфессиональных и межрелигиозных отношений, рост социального и имущественного расслоения, словом, все расширяющийся вакуум ценностей, поддерживаемый трансляцией насилия, эгоизма, паранормальных верований

Освобождению от названных недугов может способствовать изучение отечественной культурной истории, историко-философский анализ диалога Церкви и Света на Собраниях В «перекличке идей», по удачному выражению М А Маслина1, выявлялась справедливость, истинность каждой мысли, актуализированной в ходе такого диалога

В связи с этим актуальным и своевременным представляется рассмотрение философского наследия Религиозно-философских собраний как одной из важнейших составляющих русского духовного Ренессанса Безусловный

' Маслин М Л История русской философии как поиск единства // Русская философия и православие в контексте мировой культуры Сб ст - Краснодар, 2005 - С 51

интерес для исследователя представляет анализ особенностей идейной эволюции богоискательства в ходе заседаний и влияние религиозно-философской и социально-философской проблематики Собраний на идейное становление русской религиозно-философской мысли в 1900-1920-е гг XX в

Степень научной разработанности темы. До Октябрьской революции 1917г специальных исследований, освещавших деятельность и интерпретировавших идеи Религиозно-философских собраний как уникального явления духовного Ренессанса, не было В пореволюционной России, а позднее в СССР появляются работы, посвященные богоискательству, однако их количество ничтожно мало Кроме того, написаны они в соответствии с методологическими установками, заданными марксистско-ленинской идеологией, что вело к искажению исторической картины и односторонности в интерпретации событий и фактов В этих условиях не могло быть и речи о научном, комплексном исследовании деятельности Религиозно-философских собраний

Недостаточная исследованность обозначенной выше проблемы актуализирует обращение к ней в наши дни Современная наука располагает целым рядом документальных и литературно-художественных источников, освещающих деятельность Религиозно-философских собраний 19011903 гг в Санкт-Петербурге

В первую очередь, это опубликованные протоколы заседаний Собраний1, а также переписка участников Собраний и их ближайшего окружения (П А Флоренского, А А Блока, М А Волошина, В Г. Короленко и др), находящаяся в фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ, архивах литератора П П Перцова, хранящихся в отделе рукописей Пушкинского дома в Санкт-Петербурге, и архивных материалах «Общества историков русской религиозной философии» (г Санкт-Петербург) Этот тип источников отличается непредвзятостью изложения информации о Собраниях Оценка эволюции мысли дается «изнутри» теми людьми, которых можно считать идейными творцами

1 Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903 гг) Науч изд Общ ред С М Половинкина - М Республика, 2005 -543 с

религиозно-философского Ренессанса в России В В Розановым, Д С Мережковским, А В Карташевым, В А Тернавцевым и многими другими.

Отметим также мемуары участников Религиозно-философских собраний Особого внимания среди них заслуживает работа 3 Н Гиппиус «Живые лица»1, представляющая собой серию очерков о наиболее заметных деятелях русской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв В очерках эмоционально, но достаточно объективно и подробно описывается дух Собраний и царящая вокруг них атмосфера В статье «О религиозно-философских собраниях»2 Гиппиус оценивает вклад большинства участников в формирование идейной базы религиозного Ренессанса, а в биографии «Дм Мережковский»3 характеризует Собрания как инструмент формирования или, напротив, ломки мировоззрения «истиноискателя» Назовем и воспоминания А Н Бенуа4, в которых автор дает оценку личностным качествам многих участников Собраний Весьма ценны для понимания механизмов эволюции религиозного сознания и выводы, содержащиеся в работах Д С Мережковского5 и Д В Философова6

Аналитические размышления о целях, путях и методах религиозно-философских преобразований в России рубежа Х1Х-ХХ вв содержатся в трудах современников Собраний, не принимавших в них непосредственного участия И Г Айвазова, П Б Астафьева, И С Проханова, Б П Вышеславцева, Р В Иванова-Разумника, И.А Ильина, Э Радлова, Н Рожкова7 Эти, по сути дела, религиозные философы, а некоторые и «чистые» богословы, не могли объективно оценить современную им религиозную ситуацию Однако именно

1 Гиппиус 3 Живые лица - СПб Азбука-классика, 2004 - 304 с

2Гиппиус 3 Н О религиозно-философских собраниях // Гиппиус 3 Н Воспоминания - СПб ИД «Петровский», 2000 - С 111-137

3 Гиппиус-Мережковская3 Дмитрий Мережковский -Париж, 1951 -С 85-129

4 Бенуа А Н Мои воспоминания В2т T1 -М Наука, 1980 -С 285-301

5 Мережковский Д С Избранные произведения -Париж YMCA-Press, 1957 -664 с

6 Философов Д В Загадки русской культуры -М Вист-Пресс, 2004 - С 40-132

7Айвазов И Г Религиозное обновление наших дней Репринт гад -М М-Пресс, 1996 -296 с , Астафьев П Е Философия нации и единство мировоззрения Прил к журн «Москва» -М , 2000 - 538 с , Вышеславцев Б П Этика преображенного эроса - М Республика, 1994 - С 154-159, Иванов-Разумник РВ История русской общественной мысли ВЗт T3 -M Республика, 1997 - 612 с, Ильин И А Кризис безбожия - М Галатея, 2000 -С 31-58, Проханов И С В котле России-М Протестант, 1993-С 13-43, Радлоо Э Л Очерк истории русской философии 2-е изд, доп - Пг Наука и школа, 1920 - 99 с, Рожков Н Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Отечественная мысль сб ст участников Московского психологического общества — М Возрождение, 1999 -С 77-94

субъективность, «личностность» взглядов, присущих этим исследователям, может рассматриваться как пример воздействия социально-психологической обстановки того времени на сознание людей, стремящихся постигнуть истину Механизмы такого постижения пытались раскрыть в своих работах названные выше И Г Айвазов и П Е Астафьев, а также эмигранты «второй волны» Г П Федотов и Н И Ульянов1

Говоря о представителях эмиграции разных поколений, отметим сборник трудов архиепископа И.Шаховского, ставший своеобразным откликом на книгу И Бунина «Освобождение Толстого» (Париж, 1937 г ) Исследуя нравственные искания великого писателя, И Шаховской предпринял попытку вскрыть главные причины богоборчества целых поколений русской интеллигенции, выявить предпосылки ее духовных поисков2 В работе Е Ю Кузьминой-Караваевой дается весьма любопытное описание состояния общественной психологии на рубеже Х1Х-ХХ вв3 Проблемам взаимоотношений Церкви, государства и общества посвящена объемная монография А Введенского4 Вспомним и переизданную в 1998 г работу И Бунакова «Два кризиса»5, в которой раскрывается авторское видение трагедии русской философии через призму ее взаимодействия с религией

Своего рода трибуной для продолжения дискуссии, начатой на Собраниях, стали «Современные записки», издававшиеся в 20-30-е гг в Париже В Сирин (Набоков), Ф Степун, Д Чижевский и другие мыслители6 выражали пусть отчасти ограниченное, но честное и аргументированное фактами видение перспектив духовного пробуждения России

Вдали от родины были написаны фундаментальные монографии «Основы христианской философии» В Зеньковского и «История русской философии»

1 Ульянов H И Диптих - Нью-Йорк Изд автора 1967 - 226 с, Федотов Г П Революция идет // Современные записки - Париж, 1929 -Кн 39 — С 306-359

2 Архиепископ Иоанн (Шаховской) К истории русской интеллигенции (революция Толстого) — M Лепта-Пресс, 2003 - 544 с

3 Кузьмина-Караваева Е Ю Встречи с Блоком (К 15-лстию со днч смерти) // Ученые записки Тартуского гос ун-та - 1968 -Вып 209 -С 265-273

4 Введенский А Судьбы философии в России//Философские очерки -Прага, 1924 —416 с

5БунаковИ Два кризиса//Философия и религия-М ,1998 -С S9-166

6 Ковалев Е В Русь в огне - Париж, 1939 - 98 с , Сирин (Набоков) В Приглашение на казнь // Набоков В Избранное - СПб ИД «Достояние», 1999 - С 214-260, Степун Ф Л Портреты-СПб Изд-во РХГИ, 1999 -439 с , Чижевский Д И Гегель в России - Париж Дом книги и Современные Записки, 1939 - 355 с

Н Лосского1 Эти работы интересны прежде всего своим беспристрастным, многомерным взглядом на историю религиозного Ренессанса в России

Состояние православной веры и влияние Собраний на обновление Церкви анализируются в фундаментальном труде философа-богослова А В Карташева «Очерки по истории русской Церкви»2 Эта работа ценна тем, что в ней предоставляется возможность заглянуть «через край» меняющегося самосознания российского человека на рубеже XIX-XX вв

На формирование идейно-теоретической базы Собраний существенным образом повлияло творческое наследие классиков русской философской и религиозной мысли XIX в ВС Соловьева, Ф М Достоевского, Л Н Толстого, И В Кириевского, А С Хомякова, В Н Карпова3 и других Критическое переосмысление трудов названных авторов можно наблюдать в докладах и сообщениях многих участников Собраний (В А Тернавцева, В В Розанова, Д С Мережковского, В М Скворцова, А В Карташева, Вас В Успенского)

Весьма показательными для понимания сущности Собраний представляются документы, созданные государственными чиновниками Особого внимания среди них заслуживают воспоминания обер-прокурора Синода К П Победоносцева, собранные НДЖеваховым, а также записка С Ю Витте «О современном положении православной Церкви» в альманахе «Слово»4 Официальный характер этих документов отнюдь не снижает уровня их объективности, а осведомленность авторов в текущем положении дел позволяет сопоставить пути решения проблем взаимоотношения Церкви и Света, предлагаемые в упомянутых документах, с теми путями, что эмпирически выводились на заседаниях Собраний

В целом ряде монографий, статей и очерков советского и постсоветского времени рассматриваются те или иные аспекты деятельности Собраний Особо

' Зеньковский В В Основы христианской философии - М Канон-Реабилитация, 1996-559 с , Лосский НО История русской философии - М Соарог и К, 2000 - 492 с

2КарташевАВ Очерки по истории русской Церкви В2т Т2-М Терра, 1992 -565 с

3 Соловьев В С Русская идея Пер с франц ГА Рачинского-М Путь, 1911-51с , Соловьев В С Собрание сочинений В Ют 2-е изд-СПб Общественная польза, 1912-1914, Дневник писателя 1877 г//Ф М Достоевский Избранное-М Мысль, 1998- С 147-150, Достоевский ФМ Полное собрание сочинений В 30 т Т 11 - Л Художественная литература, 1980 - 604 с , Толстой Л Н Собрание сочинений в 8 тТ8 Педагогика, искусство, философия статьи, очерки, трактаты -М Лексика, 1996 - С 98-116, Толстой ЛН Путь жизни -М Высшая школа, 1993 - 527 с , Киреевский И В Критика и эстетика -М Искусство, 1979-С 306-362, Хомяков А С Сочинения В 2т Т 1 -М Моек филос фонд Медиум, 19S4 - С 110-250, Карпов В Н Введение в философию//Карпов В Н Избранное -СПб Тропа Трояиова, 2004 -280с

4 Витте СЮ «О современном положении православной Церкви // Слово 1905 - №1 -С 28-61, ЖеэаховНД Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода-М Алгоритм, 2002-С 95-121

отметим работу В А Кувакина «Религиозная философия в России»1 В главе, посвященной развитию богоискательства, автор одним из первых проводит мысль о том, что Религиозно-философские собрания не следует рассматривать в отрыве от процесса богоискательства в целом Собрания, по мысли В А Кувакина, есть яркий симптом наступления новой духовной эпохи

В конце 80-х гг XX в подробное исследование религиозного Ренессанса было проведено о А Менем2 В сборнике лекций «Русская религиозная философия» он заявляет, что Собрания стали серьезным историческим уроком победы свободы духа и творчества, гармонии мира над силами косности и ортодоксии

Весьма интересной представляется точка зрения А.В Лаврова3, который, опираясь на литературоведческий анализ архива П П Перцова, делает вывод о существенном влиянии Собраний на различные области отечественной культуры - литературу, религию, философию и т д

В работах С М Половинкина и М А Колерова4 изучается процесс формирования нового религиозного сознания в России При этом особо подчеркиваются его этический и гуманистический аспекты С М Половинкин и М А Колеров стремились в своих трудах максимально полно раскрыть влияние религиозного Ренессанса на формирование институтов свободной мысли, к коим, по мнению авторов, должны быть отнесены и Собрания

Упоминание о Религиозно-философских собраниях встречаются в работах советских ученых П К Курочкина, С Н Савельева, Н С Семенкина, современного историка философии ЛЕ Шапошникова5 Не обошли вниманием обозначенную проблему и зарубежные исследователи

1 Кувакин В А Религиозная философия в России Начало XX в - М Мысль, 1980 -309 с

2 Александр Мень прот Русская религиозная философия Лекции -М Путь, Истина и Жизнь, 2003 -С 25-240

3 Лавров А В Архив П П Перцова // Институт русской литературы Ленинград Рукописный отдел Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973 —Л, 1976 -С 36-46

4 Колеров МА «Новые вехи» к истории «веховской» мифологии (1918-1944)//Вопросы философии-1995 №8 - С 144-156, Половинкин СМ На изюме веков О Религиозно-философских собраниях 1901-1903гг//Записки петербургских Религиозно-философских собраний -С 490-510

'КурочкинПК Эвопюция современного русского православия - М Мысль 1971 - 270 с , Савельев С Н Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века истор -религиовед очерк (ЛГУ им А А Жданова) - Л Изд-во ЛГУ, 1987 - 184 с , Философия богоискательства критика религиозно-филос идей софиологов-М Политиздат, 1986 - 172 с, Шапошников ЛЕ Консерватизм, новаторство и модернизме православной мысли Х1Х-ХХ вв-Н Новгород Изд-во НГГТУ, 1999-С34-60,Шапошников ЛЕ Православие и философский идеализм несостоятельность философской апологетики православия - Горький Волго-Вятское кн изд-во, 1986 —142с

Д Биллингтон, ПХэпсворт и Т Масарик, труды которых переведены на русский язык, а также Ф Коплстон и X Дамм1

В начале 90-х гг. XX в начинает научный поиск плеяда молодых исследователей русской философии, среди которых особо следует отметить Вас В Ванчугова, В А Колокольцева и Д С Половкова. Раскрывая в своих работах основные пути эволюции религиозного сознания и самосознания личности, эти авторы анализируют и философское наследие религиозного Ренессанса и Собраний2 Монография Г И.Щетининой3 представляет собой анализ идей, пользующихся популярностью у российской интеллигенции, и причин отсутствия истинной веры у большинства ее представителей

Упоминания о событиях русского культурного Ренессанса в целом и Религиозно-философских собраниях в частности находим в сборниках научных статей В 1989г вышел в свет альманах «Русское православие вехи истории» под редакцией А И Клибанова Через три года издается сборник научных работ «Русская идея» Отдельные материалы этих сборников позволяют проследить за тем, как шло формирование социальной, политической, этической и религиозной проблематики Собраний4

В последние годы появилось множество статей5, посвященных различным аспектам религиозно-философских исканий духовенства и интеллигенции в начале XX в Наиболее часто в поле зрения историков русской философии попадают социальные и духовные предпосылки возникновения Собраний, эволюция идейно-теоретической базы последних, взаимоотношения и взаимовлияние сторон, встретившихся на заседаниях

1 Биллингтон Д Икона и топор История русской культуры-СПб ИД «Норд-Вест», 2000-388с .Масарик Т К русской истории и религиозной философии В 3T-M, 2001 T2 - 486 с, Хэпсворт П Русская душа и национальная идея XIX-XX вв-М Альянс, 1998-467 с .Coplestone F Phihsophy in Russia From Herzen to Lenin 1986 Kent (England) Search Press Notre Dame (USA) Unnercity of Notre Dame Press P 205-216 , Dahm H Grand zuge Russischen Denkens Persönlichkeiten undZeugnisse des 19 und 20 Jahrhunderts München, 1979 -c 21-70,164-185

2 Ванчугов Вас В Очерк истории философии «самобытно-руской» -М Пилигрим, 1994 - 402 с, Колокольцев В А Русский религиозный Ренессанс - Сыктывкар Новость, 1999 - 302 с, Половков ДС Религиозный Ренессанс в России взгляд через столетие - СПб Нева, 1997 -220 с

3ЩетининаГИ Идейная жизнь русской интеллигенции конец XIX-начало XX вв-М Наука, 1995 -235 с

4 Русское православие вехи истории (под ред А И Клибанова) - M Политиздат, 1989 - 719 с, Русская идея Науч изд (сост и автор вступит слова Маслин M А ) -М Республика, 1992 -496 с

5 Бонецкая H К Тайна триединства//Философские исследования - 2003 -№11 -С 114-116, Кантор В К Русское православие в имперском контексте конфликты и противоречия/ЛЗопросы философии -2003 № 7 - С 20-23, Троян В П Интеллигенция в поисках «смысла» на рубеже XIX-XX вв //Философия сегодня -2003 № 1 - С 74-86, Цимбаев НИ Русская православная Церковь в годы испытаний (1900-1941) // Вопросы философии - 2003 №5 С 33-41, Яковлев В Ю Религиозно-философские Собрания 1901-1903 гг и русское «образованное» общество // Гуманитарные науки - 1997 Ks 10 -С 112-127 и др

Нельзя обойти вниманием и диссертации, защиты которых состоялись, начиная с середины 90-х гг, в университетах Москвы, Санкт-Петербурга, Челябинска, Нижнего Новгорода Вместе с тем анализ исследований, проведенный нами в диссертационном отделе РГБ, показал, что только работа Т Б Черемициной о проблемах взаимоотношений интеллигенции и русского православия1 дает определенное представление о системе мировоззренческого противостояния между интеллигенцией и Церковью в России на рубеже XIX-XX вв. В остальных же работах, посвященных различным аспектам деятельности Собраний2, последние не рассматриваются как целостная система идей

Таким образом, можно констатировать отдельные аспекты возникновения и функционирования Религиозно-философских собраний получили должное освещение в исследовательской литературе Однако ни в фундаментальных работах, ни в отдельных статьях и очерках Собрания не подвергаются целостному анализу,не рассматриваются как система идей, которая, с одной стороны, базируется на аксиологических ориентирах российского общества рубежа Х1Х-ХХвв , а с другой — предопределяет появление новых ориентиров. Сказанное выше позволяет нам определить объект и предмет исследования Объектом исследования выступают Религиозно-философские собрания 1901-1903 гг в Санкт-Петербурге - неотъемлемая культурно-историческая составляющая религиозно-философского Ренессанса в России

Предметом исследования является комплексный анализ с историко-философских позиций деятельности Религиозно-философских собраний (с момента возникновения до закрытия ) и выдвинутой ими системы идей

Теоретические и методологические основы исследования В работе были использованы методы исторической реконструкции, текстологического анализа, сравнительного анализа, синтеза, индукции, дедукции, смыслово-гипотетический и другие общенаучные методы, а также базовые принципы историко-философского метода Исследование проводилось в соответствии с принципом историзма идейное наследие Собраний рассматривалось в

'Черемиципа Т Б Взаимоотношения интеллигенции и русского православия в конце Х1Х-начале XX века Дис кандфилос наук 09 00 06 -СПб, 1994 - 165с

2См, напр Шиманская О К Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских Собраний 1901-1903 гг и современное православное богословие - Н Новгород, 1995, Шумакова М П Духовная культура российской интеллигенции в начале XX в богоискательство в истории общественной жизни России -Челябинск, 2001 идр

историческом и социокультурном контексте Таким образом, методология исследования носит комплексный характер при утверждении равноправия каждого из применяемых методов

Источниковой базой диссертации выступили протоколы религиозно-философских Собраний, материалы религиозной и публицистической печати 1900-1920-х гг, опубликованные мемуары и письма участников Собраний, а также документы, находящиеся в архивах ПППерцова и «Общества историков русской религиозной философии» (г Санкт-Петербург), фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ

Хронологические рамки исследования охватывают весь период деятельности Религиозно-философских собраний (с ноября 1901 г) и последующие годы культурного Ренессанса в России - вплоть до «философского парохода» 1922г В этот период идеи Собраний, их духовный опыт активно обсуждаются в печати, религиозно-философских обществах и кружках, во многом стимулируя творческий поиск ряда выдающихся людей

Анализ упомянутых выше источников, а также примененный нами метод исторической реконструкции позволили сформулировать гипотезу исследования Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 19011903 гг явились одним из важных факторов гармонизации духовной жизни в России, действенным способом сближения духовенства и интеллигенции Представляя собой упорядоченную, но открытую для совершенствования систему идей, Собрания, вместе с тем, - по целому ряду причин - не оправдали возложенных на них обществом надежд

Исходя из изложенной выше гипотезы, мы сформулировали цели исследования:

а) показать, используя метод исторической реконструкции, процесс зарождения, функционирования и эволюции Собраний как важной культурно-исторической составляющей религиозно-философского Ренессанса в России,

б) выявить рычаги, благодаря которым осуществлялось воздействие Собраний на общество и православную Церковь,

в) определить сферы практического применения концептуально-теоретической базы, разработанной на Собраниях

Достижение поставленных целей предполагало решение следующих задач

1 Доказать историческую закономерность возникновения и деятельности Собраний как формы и одновременно способа актуализации богоискательской мысли в эпоху религиозного Ренессанса в России

2 Провести комплексный анализ психологического состояния российской интеллигенции начала XX в с целью выявления условий, способствовавших возникновению Собраний как места социальной интеграции и опробации философских, религиозных, социальных и политических идей

3 Систематизировать рассматриваемые на Собраниях идеи, лежащие в основе духовной эволюции России в 1900-х-начале 1920-х гг

4 Определить и комплексрю изучить, опираясь на архивные документы, причины неоднозначного отношения большинства представителей русской интеллигенции и «толерантного» духовенства к Собраниям

5 Показать, используя метод исторической реконструкции, механизм формирования основных идейных концентров Собраний, определивших направления богоискательской мысли в последующие годы

6 Выявить факторы, которые не позволили Собраниям стать формой консолидации российского общества и обусловили их закрытие

7 Обозначить исторические перспективы развития взаимоотношений интеллигенции и духовенства, определить роль и значение Собраний для российского общества начала XX в. и для отечественной культуры в целом

На защиту выносятся следующие положения:

1 Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге явились неотъемлемой частью религиозного Ренессанса в России рубежа ХЗХ-ХХ вв , именно им принадлежит роль индикатора социально-политических и культурных процессов, происходивших в истории России

2 Собрания показали зависимость большей части российского общества начала XX в от православной религии, тесно связанной с государством, и религиозного мировоззрения, не всегда способного давать в своих рамках ответы на философские вопросы Деятельность Собраний снижала степень такой зависимости

3 Духовные предпосылки Собраний обнаруживаются в русской литературе, богословии и философской мысли XIX в Демократичная форма обсуждения проблем государства, религии, веры, семьи с опорой на

интеллектуальный и духовный опыт предшествующих поколений позволяет говорить о Собраниях как о «полигоне идей», на котором каждая мысль проходила тест на социальную и духовную зрелость

4 Собрания, объединившие в относительно цельную, завершенную систему философские, религиозные, социальные, политические мысли и идеи, оказали существенное влияние на творческую эволюцию целого ряда философов, богословов и литераторов Серебряного века русской культуры

Научная новизна исследования заключается в следующем

- осуществлен комплексный анализ философского наследия (религиозной, социальной, культурологической, политической проблематики) Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг ,

- выявлены теоретические источники деятельности Собраний, показано, как эволюционировали в ходе заседаний основные идеи, содержащиеся в этих источниках,

- впервые проведен сравнительный анализ идейно-мировоззренческих позиций участников Собраний, изучена динамика их религиозных и философских воззрений (с конца второго по двадцать первое заседание),

- реконструирован процесс трансформации идейной базы Собраний в самостоятельные теории, оказавшие существенное влияние на развитие богоискательства в России в 1900-х - начале 1920-х гг ,

- исследовано влияние Собраний на творческую эволюцию ряда философов, богословов и литераторов Серебряного века,

- впервые использованы архивные источники материалы из фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г Санкт-Петербург, Ф 19, Оп 11, д 16, л 8-14, д 21, л 3-11), а также отдельные материалы из архива П П Перцова

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные результаты, а также архивные источники могут быть использованы при дальнейшем изучении философского наследия Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг Материалы диссертации могут найти применение при подготовке вузовских спецкурсов, проведении семинаров, написании монографий и учебных пособий

Апробация исследования. Основные положения представленного

диссертационного исследования изложены в публикациях автора Данная работа прошла апробацию на кафедре истории русской философии МГУ им М В Ломоносова, где обсуждались и были одобрены результаты исследования, а диссертация рекомендована к защите

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, трех приложений, а также списка использованных источников и литературы (228 наименований)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность обращения к теме, проводится анализ источников и литературы по проблеме, определяются стратегия и тактика исследования, выявляются его объект и предмет, обосновываются научная новизна и практическая значимость работы, выдвигаются основные положения, выносимые на защиту

В первой главе - «Религиозно-философские собрания в социокультурном контексте» — с позиций историзма анализируется состояние общественной психологии в России на рубеже Х1Х-ХХ вв , а также выявляются идейно-теоретические предпосылки возникновения Собраний, сопоставляются идейные позиции духовенства и интеллигенции — основных оппонентов на заседаниях

В первом параграфе - «Состояние общественной психологии накануне открытия Собраний» - анализируются психологические установки, ожидания и намерения значительной части интеллектуальной элиты России рубежа XIX-XX вв Отмечается, что усиление психологической напряженности как реакции на приближающийся всеобъемлющий кризис происходило параллельно с интенсификацией процесса создания нового культурного пространства, уже несущего на себе след эпохи перелома

Общество все острее ощущало необходимость перемен, в первую очередь, перемен в мировоззрении и в духовной жизни Психологическая готовность «к войне и революции», по небезосновательному мнению Е Ю Кузьминой-Караваевои, усиливала в обществе потребность к

сближению Однако такому сближению не могла не препятствовать установившаяся разобщенность между интеллигенцией и

духовенством1 Поддержка же Церкви государственной властью - слабой и ничтожной, по словам А С Суворина,- еще более усиливала недоверие образованной части русского общества к официальному православию и усугубляла мировоззренческий раскол

Расцвет философской и богословской мысли вызвал к жизни многочисленные литературно-художественные кружки и общества (наиболее заметным из них в начале XX в стало «Московское психологическое общество») Однако только встреча идейных оппонентов в открытом диалоге могла способствовать, с одной стороны, религиозному обновлению, а с другой - противостоять тенденциям укрепляющихся в общественном сознании материализма, позитивизма и атеизма

Не поддающиеся устранению из жизни, но остро ощущаемые обществом недостатки православия, обращение к загробному идеалу как основе, неспособность в целом ряде случаев признать свободу Личности и тд -активизировали обращение к богоискательству, которое привлекало людей своим стремлением обрести «живую веру»

Заметим осознание неизбежности социально-политических потрясений психологически готовило общество к компромиссу Понимание того, что действие первично по отношению к пассивному ожиданию заставляло искать ответы на духовные запросы в самом обществе, их порождающем Такое понимание делало сознание человека более экстравертным и устраняло из него некоторые черты религиозного мировоззрения В том же направлении эволюционировала и общественная психология А итогом стремления найти истину стало вызревание внутри не потерявшей веру, но находящейся вне Церкви части общества так называемого «нового религиозного сознания», одним из наиболее заметных проявлений которого стала деятельность Религиозно-философских собраний

Во втором параграфе - «Идейные предпосылки Религиозно-философских собраний» - анализируется творческое наследие выдающихся литераторов (в том числе духовных писателей) и публицистов XIX в, идеи которых оказали влияние на формирование религиозной, социальной, политической и — в более общем смысле - культурной проблематики Собраний Нами установлено,

1 См Кузьмина-Караваева Е Ю Встречи с Блоком (К 15-летию со дня смерти) // Ученые записки Тартуского roc ун-та - 1968 -Вып 209 -С 265-269

что наиболее значимыми идейными предпосылками Собраний явились историко-философская, этическая и религиозно-гуманистическая теории духовного предшественника Собраний В С Соловьева (в частности, идея богочеловечества и учение о Софии), концепции морального радикализма и социального реформаторства Л Н Толстого, а также идеи христианского гуманизма Ф М Достоевского (в частности, его концепции почвенничества, теодицеи и земного страдания)

Систематизируя исторически протяженные и теоретически глубокие идейные истоки Собраний, мы установили, что чаще всего участники заседаний обращались к творческому переосмыслению духовного наследия В С Соловьева, данный факт находит свое подтверждение в работах В А Кувакина, о А Меня, С М Половинкина Отдельные идеи Л Н Толстого и Ф М Достоевского, историко-философские и социальные теории славянофильства, мысли П Я Чаадаева, Ф И Тютчева и Н В Гоголя использовали для аргументации своих точек зрения представители обоих лагерей, встретившихся на Собраниях Этот факт подтверждает наше предположение о том, что единство культурной среды, актуализирующей духовные предпосылки Собраний, не только помогало направить участников заседаний навстречу друг другу, но и смягчить идейные противоречия между ними

Поиски «истинной» веры стали краеугольным камнем для внецерковного интеллектуального авангарда русского общества Начавшаяся на Собраниях полемика требовала постоянного обогащения идейным опытом прошлого Идейные предпосылки Собраний можно трактовать как опыт «борьбы за право мыслить религиозно, но зряче»1 Большая часть этих предпосылок ценна своей высокой философичностью, наличием возможностей для сохранения гармонии в обществе, глубиной постановки проблем, высокой нравственностью содержания

Участникам Собраний предоставлялась возможность строить на основе идейных предпосылок новые богоискательские системы или органично включать актуальные для начала ХХв элементы в уже имеющиеся Так, примером создания новой духовной теории на базе уже существовавшей в

5 Цит по Половков Д С Религиозный Ренессанс в России взгляд через сюлетие - С 30

российской действительности идеи может служить трансформация привлекательной для значительной части интеллигенции мысли Л Н Толстого о необходимости освобождения всего народа через освобождение его кормильца-крестьянина Реализованная на практике в 1861 г., эта идея трансформировалась в интересную для ряда богоискателей (Д С Мережковского, к примеру) идею необходимости «духовного преображения» — через «подновление» Церковной духовности - в самом начале XX в

Многие из аксиологических ориентиров прошлого, являясь предпосылками Собраний, переоценивались в ходе заседаний как не соответствующие уровню эволюции духовных, моральных, социальных и политических реалий российской действительности рубежа Х1Х-ХХ вв Как свидетельствует анализ источников, отдельные идеи В С Соловьева, Ф М Достоевского, Л Н Толстого не могли быть адекватно проанализированы и оценены участниками Собраний, но они, безусловно, не только стимулировали активность последних, но и вызывали весьма полезную для выявления роли Собраний в духовном Ренессансе общественную рефлексию

В третьем параграфе-«Духовенство и интеллигенция как основные

оппоненты_ожидания, намерения, установки» — рассматриваются

взаимоотношения духовенства и внецерковной, но не утратившей веру в Бога интеллигенции на рубеже Х1Х-ХХ вв, а также эволюция этих отношений на Религиозно-философских собраниях в 1901-1903 гг

Отметим и интеллигенция, и духовенство представляли собой к началу XX в весьма активные - как в плане духовного творчества, так и в стремлении оказать давление на власть — социальные группы При этом и духовенство уже не могло ощущать себя единым сословием в силу идейных разногласий, и большинство представителей интеллигенции не чувствовали духовного родства внутри своей социальной группы

Не вызывает сомнения факт, что обе стороны, встретившиеся на Собраниях, осознавали необходимость перемен, «подновления» и «оживления» Церкви, обнаружения в ее недрах новых смыслов и установок, направленных на обеспечение счастливой жизни каждого человека «здесь и сейчас» Отличавшиеся образованностью, политической и социальной активностью,

интеллигенция и духовенство острее других слоев общества чувствовали неизбежность кризиса и подсознательно, интуитивно угадывали масштабы его последствий Однако стороны до начала Собраний практически ничего не знали друг о друге и испытывали взаимное недоверие Духовенство, дискредитирующее себя зависимостью от светской государственной власти, стремилось возглавить процесс религиозного возрождения в стране и ожидало от интеллигенции содействия в преодолении влияния на общество процессов атеизма и материализма Интеллигенция соглашалась выступить совместно с Церковью против названных процессов, однако опасалась «ложных сделок с верою» со стороны духовенства и готовилась к свершению религиозного обновления путем самостоятельного поиска религиозной истины и принуждения Церкви к раскрытию ей «правды о земле»1

Осознание общей опасности вынуждало интеллигенцию сделать шаг навстречу Церкви Однако предложенная интеллигенцией идея «нового религиозного сознания» не была принята духовенством, видевшим в своих оппонентах, по выражению 3 Н Гиппиус, только «компактную массу светских безбожников»2 Вместе с тем, идейные установки встретившихся на Собраниях сторон позволили поднять «железный занавес» между ними, положив, по сути, начало диалогу светской и духовной культур

«Упрямый рационализм», распространившийся среди участников Собраний, плюс неустойчивость веры и в вере все-таки вывели стороны на диалог Усиление же потребности в вере как способе жизни и со стороны духовенства, и со стороны интеллигенции предопределило разработку в ходе заседаний таких тем, как свобода совести и Церковь, брак и девство в религиозном и философском понимании, «правда о земле» в интерпретации духовенства, православные догматы и возможности их усовершенствования 1 Стороны, вступившие в дискуссию на Собраниях, не сумели достичь компромисса и предотвратить наступление кризиса Однако они смогли отстоять право на самостоятельность мышления и возможность осуществить поиск истины путем анализа православных догматов и изучения отношения общества к современной им православной Церкви

Во второй главе - «Проблематика Религиозно-философских собраний: культурологический, религиозный и историко-философский аспекты» —

1 Цит по Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903 гг) -С 19

2 Цит по Гиппиус 3 Живые лица - С 161

исследуется тематика Собраний, анализируются ключевые моменты идейных противоречий между интеллигенцией и духовенством Собрания рассматриваются как система взаимосвязанных религиозных, философских, социальных и политических идей, изучается оценка Собраний их современниками Кроме того, выявляется роль Собраний в развитии философского и богословского движения в России в 1900-х-1920-х гг

В первом параграфе - «Открытие Собраний основные идеи и поиски компромисса» — проводится историко-философский анализ первых двух заседаний, на которых в наиболее общем виде была сформулирована проблематика всех последующих Собраний

Доклад «Русская Церковь перед великою задачей», сделанный на первом заседании В А Тернавцевым, включил в себя интеллигентские мировоззренческие «вопрошания», оправдание представителем духовенства состояния православной Церкви начала XX в и общественную рефлексию по поводу определения первоочередных задач, стоящих перед православием

Несмотря на заявление епископа Сергия, определившего себя как «служителя Церкви» и «выразителя ее исповедания», не желающего идти на компромисс, «продавая» тем самым свою веру, выступление Тернавцева подвело участников Собраний к осознанию необходимости поиска путей к согласию Так, оживленную дискуссию вызвало признание В А Тернавцевым безысходности внутреннего положения России из-за обострения внутрисоциальных взаимоотношений между «старым» и «новым», светским и церковным, государственным и частным Условия для объединения всех сил и возрождения России, по небезосновательному мнению В А Тернавцева, есть только в Церкви Достигнуть общественного согласия можно, однако для этого Церковь должна обрести социальный идеал, а интеллигенция использовать все возможности для того, чтобы к этому идеалу приблизиться Следовательно, Церковь должна «открыть сокровенную в христианстве правду о земле -учение и проповедь о христианском государстве»

Несмотря па то, что доклад В А Тернавцева с воодушевлением обсуждался участниками Собраний, достичь компромисса не удалось

Второе заседание, открывшееся запиской Д В Философова, усилило наметившееся расхождение между духовенством и интеллигенцией по вопросам миссии Церкви в народе и недопущения ее срастания с государством

Тенденция к усилению идейной конфронтации вызывалась, во-первых, нежеланием большинства собравшихся «поступиться принципами» и, во-вторых, отсутствием опыта ведения открытой дискуссии

Опираясь на анализ текстов протоколов Собраний, мы определили первые два заседания как этап выявления возможностей для диалога Теоретическая значимость этого этапа состоит в том, что были четко поставлены цели и задачи взаимодействия священства и интеллигенции, выявлено отношение сторон друг к другу, от которого во многом зависел успех разрешения имеющихся противоречий

Во втором параграфе — «Религиозно-философская_и_социально-

философская тематика Собраний зимне-весенних сессий 1901-1902 гг » — речь идет о тех проблемах, которые были поставлены на третьем-одиннадцатом заседаниях Собраний

Уже к началу третьего заседания, основной темой которого стали взаимоотношения Л Н Толстого и русской Церкви, стало понятно: духовенство не способно на равных конкурировать в идейных спорах с представителями интеллигенции Л Н Толстой - фигура одиозная для православной Церкви — вызывал на заседаниях скорее сочувствие и понимание, нежели осуждение Весьма неприглядная зависимость православия от государства вызывала протест, закономерным итогом которого стал выход дискуссии из-под контроля председателя Собраний

Вынужденная идейная «оборона» духовенства от «вопрошаний» интеллигенции продолжилась при обсуждении доклада С М Волконского «К характеристике общественных мнений по вопросу о свободе совести» (седьмое-девятое заседания) и последовавшего за ним выступления Д С Мережковского «Гоголь и о Матвей» (десятое-одиннадцатое заседания) Проблематика дискуссии отчасти сузилась, что объяснялось невозможностью установить критерии «абсолютности» для истин, предлагаемых выступающими Однако даже при таком сужении проблематики Собраний их участники получили импульс для разрешения антиномий, таящихся и в моральном радикализме Л Толстого, и во внутренней трагедии «христианского гуманизма» Ф М Достоевского, и в вопросе ограничения свободы совести и духовного творчества (именно такого рода ограничения стали причинами жизненной и творческой трагедии Н В Гоголя) При этом некоторые наиболее

активные участники Собраний (Д С Мережковский, например) впервые в истории русской философской мысли предприняли попытку систематизировать взгляды Ф М Достоевского, Л Н Толстого, Н В Гоголя с целью извлечения из идей этих мыслителей «рационального зерна», способного обеспечить нахождение истины в недрах «нового религиозного сознания»

Наметившееся идейное противостояние связывалось с осознанием духовенством невозможности контролировать ход религиозного развития общества и нежеланием православия признавать расширение границ проникновения человеческого разума в божественные дела Это влекло за собой образование «идейных концентров», основу которых составляли мысли о необходимости признания права личности на свободу выбора, гармоничном сочетании в человеческом существе плотского и духовного начал, признании возможности реализации личностью права на религиозный критицизм Объединяло идейные концентры осознание необходимости предоставления каждому человеку возможности верить и «строить» свою веру.

В третьем параграфе - «Проблемы философии, религии и культуры на заключительном этапе работы Собраний (1902-1903 гг)» — определены взаимосвязи между идеями, которые были выдвинуты на заседаниях Это позволяет говорить о Собраниях как о способе консолидации в той или иной степени обособленных идей в обладающие структурно-семантическим единством философские системы - концентры

Двумя наиболее значимыми основами этих систем были 1 Отношение Церкви к браку и девству, 2 Эволюция догматов, воспринимаемых в качестве систем ценностей, которые находятся в глубоком застое Эти концентры эклектически соединяли в себе идеи открытия, по удачному выражению В А Тернавцева, «сокровенной в Церкви правды о земле» необходимости уравновесить плотское и духовное начала в человеке и признания необходимости существования семьи как нравственного идеала каждого человека (первый концентр) и идеи необходимости движения к Личности во имя морального улучшения последней, освобождения ее сознания от груза устаревших истин, а также стремления к преодолению внутренней несвободы (второй концентр).

Заметим процесс соединения отдельных мыслей участников Собраний во

вполне законченные, отражающие реалии изменения общественной психологии и преодоления влияния религиозного мировоззрения философско-богословские системы происходил в то время, когда интеллигенция и духовенство практически исчерпали потенциалы идейного сближения. К началу сезона 1902-1903 гг стороны так и не научились слышать друг друга, в то время как над «приютом свободного слова» уже начали сгущаться тучи правительственного недовольства Активные участники Собраний имели ясное представление о мировоззренческих и идейных позициях оппонентов Недалека от истины была 3 Н Гиппиус, заявившая, что светская сторона исподволь изменяла мировоззрение представителей Церкви, внося в него элементы светскости. Духовенство было вынуждено обороняться от во многом справедливых претензий интеллигенции Этим фактом объяснялось, почему ряд обсужденных на заседаниях проблем так и не получил своего практического разрешения

В четвертом параграфе - «Религиозно-философские собрания в оценках современников» — заседания Собраний предстают как объект исторического осмысления благодаря откликам на их деятельность, данным представителями интеллигенции и духовенства начала XX в

Отзывы видных представителей отечественной литературы и искусства, материалы из архива П П Перцова, фондов Российской Государственной Библиотеки, библиотеки СПбГУ и «Общества историков русской религиозной философии» свидетельствуют общественная рефлексия по поводу Собраний и генерируемых ими идей была неоднозначной Так, например, В Г Короленко, Л Н Толстой, А Н Бенуа, М А Волошин, В Я Брюсов, А А Блок, 3 Н Гиппиус -личности, которым были присущи разные мировоззренческие установки и религиозные убеждения,- сходились в критической оценке Собраний М А Волошин сравнивал Собрания с «раскольничьим Собором»,

В Г Короленко упрекал их в «отсутствии правды», Л Н Толстой обвинял в использовании религии «для забавы, для игры», а А Н Бенуа не усматривал в Собраниях «практической пользы»

Вместе с тем, многие представители интеллигенции не могли не оценить факт своевременности и необходимости возникновения Собраний, их роли в последующей истории России Современники были убеждены, что Религиозно-философские собрания необходимы для достижения общественного

спокойствия и обеспечения преемственности опыта нескольких поколений богословов и философов

Общественный резонанс, вызванный принципиально новым для России способом социальной консолидации, оказался достаточно широким, и это дает нам основание утверждать, что Собрания явились закономерным, подготовленным логикой духовной эволюции российского общества событием, а преподнесенные ими исторические уроки стимулировали активность богоискательства в последующие годы, вплоть до «философского парохода»

Протоиерей А. Мень полагал, что в условиях свободы, пусть и неполной, человеческий дух способен раскрывать свои богатства и творческие возможности Проанализированные нами отзывы о Собраниях подтверждают справедливость этих слов

В пятом параграфе - «Роль Собраний в развитии религиозно-Философского движения в России» - рассматривается влияние Собраний на духовную эволюцию интеллигенции и духовенства с момента запрещения Собраний в апреле 1903 г до «философского парохода» 1922 г

Мы не склонны разделять мысль АНБенуа, согласно которой Религиозно-философские собрания «выродились» Нам гораздо ближе позиция Г В Флоровского, утверждавшего, что Собрания выполняли весьма важную функцию несения правды в эпоху тотальной ее нехватки. Успешное выполнение этой миссии позволяет считать Собрания мощным катализатором «взрыва духовной свободы»1 Это обстоятельство, однако, не привело к объединению богоискательства и духовенства, что обрекало миссию последних в интеллигентской среде на провал. Но богословская мысль в результате деятельности Собраний оживляется, а потому принудительное прекращение Собраний дает новый импульс для «вопрошаний». Они проявили себя возникновением религиозно-философских кружков и обществ в Москве и Санкт-Петербурге, деятельностью Вольной Академии духовной культуры Н А Бердяева, статьями философской и богословской прессы, а также нашли отражение в творчестве ряда деятелей культуры Серебряного века

«Выходцы из Собраний» Д С Мережковский, П А Флоренский, С Н Булгаков, В В Розанов, Н А Бердяев проповедовали отношение к человеку как великому существу, носителю безграничных потенций и тайн, отмечали

1 Цит по Кувакин В А Личная метафизика надежды и удивления - М Коффи, 1991 - С 64

24

необходимость веры в возможность творческого акта - обязательного компонента мировой гармонии, выражали надежду на объединение человечества через обретение каждым человеком себя в Боге и исполнении Его миссии и воли

Собрания определили круг тем, глубоко волновавших российское общество вплоть до середины 1920-х гг взаимоотношения между властью и Церковью (заметим социальная доктрина Церкви вплоть до настоящего времени контролируется государством), свобода совести и ее пределы (вопрос обсуждался в сборниках «Проблемы идеализма» П Новгородцева и «Вехи» М Гершензона), понимание православным христианством проблемы соотношения силы и насилия Обсуждение этих тем после закрытия Собраний уже не «привязывало» человека к идее, а позволяло модифицировать убеждения в зависимости от того, насколько последние соответствовали представлениям о духовно-интеллектуальном феномене, названном Н А Бердяевым «русской идеей»

Было бы преувеличением заявить, что Собрания трансформировали сознание российского общества в религиозно-идеалистическом ключе, однако они в определенной степени ограничили влияние марксизма, позитивизма и атеизма, дали надежду на духовное обновление общества

В Заключении подводятся основные итоги работы, делаются выводы по заявленной теме, а также определяются пути ее дальнейшего исследования

Приложение №1, оформленное в виде таблицы, посвящено наиболее активным участникам заседаний и их вкладу в формирование идейно-теоретической базы Собраний Приложение №2 также представляет собой таблицу и содержит перечень источников, которые использовались участниками Религиозно-философских собраний в ходе дискуссий В Приложение №3 включено письмо А М Д [автор не установлен] - один из самых цитируемых на Собраниях источников, к аргументам и понятийно-категориальному аппарату которого обращались как представители Церкви, так и представители интеллигенции

Основное содержание и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских) диссертаций:

1 Востриков И В Религиозно-философское собрание в Санкт-Петербурге как объект исторического осмысления // Философское образование Москва, 2006 №15 -С 21-26 (0,5 п л)

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

2 Востриков И В Закрытие религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге как симптом завершения «эпохи всеобщего благодушия» //Материалы XII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005» Т.5 Философия М Изд-во МГУ, 2005 -С 41-42(0,1 пл)

3 Востриков И В Петербургские религиозно-философские собрания в оценках современников (по материалам архива ПППерцова)// Мир в новое время Сборник материалов Восьмой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории ХУ1-ХХ1 вв. - СПб Изд-во СПбГУ, 2006 - С. 211-216 (0,4 п л )

4 Востриков И В К вопросу изучения истории религиозно-философского Ренессанса в России рубежа Х1Х-ХХ вв (на примере деятельности религиозно-философских собраний в Петербурге) // Гуманитарные исследования Журнал фундаментальных и прикладных исследований Астрахань Издательский дом «Астраханский университет», 2006 №2(18) -С 82-85 (0,35 п л )

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус www stprint ru e-mail zakaz@stprint ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 08 10 2007 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Востриков, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1. Религиозно-философские собрания в социокультурном контексте.

1.1. Состояние общественной психологии накануне открытия Собраний

1.2. Идейные предпосылки Религиозно-философских собраний.

1.3. Духовенство и интеллигенция как основные оппоненты: ожидания, намерения, установки.

Глава 2. Проблематика Религиозно-философских собраний: культурологический, религиозный и историко-философский аспекты

2.1.Открытие Собраний: основные идеи и поиски компромисса.

2.2. Религиозно-философская и социально-философская тематика Собраний зимне-весенних сессий 1901-1902 гг.

2.3. Проблемы философии, религии и культуры на заключительном этапе работы Собраний (1902-1903 гг.)

2.4. Религиозно-философские собрания в оценках современников.

2.5. Роль Собраний в развитии религиозно-философского движения в ;

России.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Востриков, Игорь Владимирович

Рубеж Х1Х-ХХ вв. принято считать переломным в истории Российской империи. Это особенно справедливо в отношении идейной стороны жизни общества, которую исследователи социальной и религиозно-философской мысли в России этого периода с полным на то основанием называют духовным или культурным Ренессансом. Это понятие настолько широко в содержательном плане и вместе с тем настолько неопределенно и противоречиво, что говорить о нем абстрактно, не опираясь на отдельные компоненты, входящие в саму сущность понятия «религиозно-философский Ренессанс в России начала XX в.», представляется затруднительным.

Между тем интерес к обозначенной выше проблеме в постсоветском обществе постоянно возрастает. Особое внимание современная наука уделяет> тем ценностным составляющим Ренессанса, которые оказались своего рода путеводными звездами для «блуждающего русского духа». Дух этот,, прошедший через три русские революции, сохранившийся в эмиграции, вплоть до настоящего времени весьма значим для той части российского с общества, где поиск фундаментальных религиозных и философских ценностей, непреходящих ценностей культуры, общества и истории представляет собой основу духовной жизни и одновременно является данью памяти прошлому.

Небезосновательны утверждения о том, что процессы, близкие описанным выше, происходят и в современной России. Вакуум духовности - а он стал особенно заметен в советском обществе в последние десятилетия существования тоталитарной системы - актуализировал к началу 90-х гг. XX в. поиск новых ценностей, который во многом совпадал с богоискательским рубежа Х1Х-ХХ вв.

Именно поэтому столь актуально в наши дни обращение к Религиозно-философским собраниям - своеобразной базе и живому опыту взаимодействия и синтеза идей в условиях нарастания социального кризиса и одновременно культурного взлета начала XX в. В данной работе мы ставим задачу показать, что Собрания - это не случайное событие в духовной жизни России этого периода, а естественная попытка культурной элиты страны предвосхитить и предотвратить надвигающийся духовный и социальный кризис, преодолеть раскол в культуре. Собрания, лежащие, можно сказать, у истоков духовного Ренессанса первой четверти XX в., подготавливались самой логикой преодоления социокультурной разобщенности в недрах образованного общества. В основе Собраний - поиск истинной, очищенной от архаики и косности веры, впитавшей в себя достижения светской и внецерковной культуры, которые, в свою очередь, должны были получить духовное, религиозное оправдание.

Данное обстоятельство побуждает обратиться к проблеме исканий духа, имевших место в рамках Религиозно-философских собраний - своего рода ранней модели религиозно-философского Ренессанса в России начала XX в. Это необходимо в силу многих не только академических и исторических причин. Осмысление тематики Собраний 1901-1903 гг., тех мотивов, чаяний и ожиданий, которые подготавливали и наполняли Собрания, актуально и сегодня. Понимание значения духовных ценностей, диалога между религиозными и светскими институтами помогает в поиске компромиссов, достижении консенсуса и согласия, разрешении общественных конфликтов. Особенно важно осознавать это в наши дни, поскольку реалиями современной России являются периодически возникающие очаги напряженности, а также тяжелейшие социальные недуги, к которым можно отнести, например, рост ксенофобии и националистических, а порой и неофашистских настроений, проблемы межконфессиональных и межрелигиозных отношений, рост социального и имущественного расслоения, словом, все расширяющийся вакуум ценностей, поддерживаемый бесконечной трансляцией насилия, эгоизма, паранормальных верований. Освобождению от названных недугов может способствовать изучение отечественной культурной истории.

Опыт русской философской мысли, сочетающей в себе религиозность, жажду творчества и социальной справедливости, столь свойственные формировавшемуся в ходе Собраний «новому религиозному сознанию», оставался невостребованным на протяжении без малого восьмидесяти лет. Сегодня, в дни идейного безвременья и тяжелых кризисов, использование такого опыта, возвращение к философскому и богоискательскому наследию русского Ренессанса представляется не только оправданным, но и необходимым.

Широкому кругу читателей становятся доступны размышления участников Собраний - Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, A.B. Карташева, Д.В. Философова и др., аналитическая реконструкция взглядов которых на гармонизацию взаимоотношений между человеком и обществом, обществом и церковью, религией и культурой, церковью и государством представляется весьма важной для развития историко-философской науки. Выявление, реконструкция и интерпретация наиболее значимых религиозно-философских и социально-философских проблем, обсуждавшихся и развивавшихся в ходе не имевшей прецедента встречи интеллигенции и церкви, определяют содержание данной работы.

До Октябрьской революции 1917 г. специальных исследований, освещавших деятельность и интерпретировавших идеи Санкт-Петербургских религиозно-философских собраний как уникального явления религиозного и культурного Ренессанса, не было. В пореволюционной России, а позднее в СССР появляются работы, посвященные богоискательству, однако их ничтожно мало. Кроме того, написаны они в соответствии с методологическими установками, заданными марксистско-ленинской идеологией, что вело к искажению исторической картины, к односторонности в интерпретации событий и фактов, к вульгарно-политическому истолкованию проблем философии и культуры. В этих условиях не могло быть и речи о научном, комплексном исследовании как деятельности Религиозно-философских собраний, так и дальнейшего хода развития философского процесса в России первой четверти XX в. в целом.

Обозначенная выше проблема актуализирует обращение к ней в наши дни, когда потребность в использовании философского, религиозного и - в общем смысле - культурного опыта в духовном развитии российского общества заметно усилилась. Несмотря на то, что имеются документальные материалы, а также специальные исследования, посвященные возникновению и деятельности Религиозно-философских собраний 19011903 гг. в Санкт-Петербурге как одного из «феноменальных проявлений соборности»1, степень научной разработанности проблемы на сегодняшний день представляется недостаточной.

Назовем источники, которые послужили теоретической основой настоящего исследования.

К таким источникам мы относим, в первую очередь, опубликованные Л протоколы заседаний Собраний , а также переписку участников Собраний и их ближайшего окружения (H.A. Бердяева, П.А. Флоренского, A.A. Блока, М.А. Волошина, В.Г. Короленко и др.), находящуюся в фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ, а также архиве «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт- Петербург). Сюда же следует отнести и архив литератора П.П. Перцова, хранящийся в отделе рукописей Пушкинского дома (г. Санкт-Петербург). Этот тип источников отличается непредвзятостью изложения информации о Собраниях; оценка эволюции мысли дается изнутри теми людьми, которых можно считать идейными творцами религиозно-философского Ренессанса в России: В.В. Розановым, Д.С .Мережковским, А.В.Карташевым, В.А.Тернавцевым и многими другими.

1 Флоренский П. Избранные труды: 1910-1930 гг. - М.: ТНЛ-М, 2003. - С. 21.

2 Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903 гг.). - М.: Республика, 2005 - 543 с.

Теоретическую базу работы составили также близкие по сути к архивным документам мемуары участников Собраний и лиц, входящих в круг так называемого «богоискательства» и неортодоксального духовенства.

Особого внимания заслуживает работа З.Н.Гиппиус «Живые лица»1, представляющая собой серию очерков о наиболее заметных деятелях русской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. Практически в каждом из очерков эмоционально, но достаточно объективно и весьма подробно описывается дух Собраний и царящая вокруг них атмосфера. В статье «О религиозно-философских собраниях» Гиппиус дает оценку вкладу большинства участников в формирование идейной базы религиозного Ренессанса, а в биографии «Дм. Мережковский»3 характеризует Собрания как инструмент формирования или, напротив, ломки мировоззрения «истиноискателя». Отметим и воспоминания А.Н.Бенуа4, в которых автор оценивает личностные качества многих участников Собраний, пытается разобраться в причинах идейного противостояния. Весьма ценны для понимания механизмов эволюции религиозного сознания и выводы, содержащиеся в работах Д.С.Мережковского5 и Д.В.Философова6.

Аналитические размышления о целях, путях' и методах религиозно-философских преобразований в России рубежа Х1Х-ХХ вв. содержатся также в трудах современников Собраний И. Г. Айвазова7, П. Е. Астафьева8,

Б.П.Вышеславцева9,Р.В.Иванова-Разумника10,И.А.Ильина11,И.С.Проханова12,

1 Гиппиус 3. Живые лица. - СПб.: Азбука-классика, 2004. - 304 с.

2 Гиппиус 3. Н. О религиозно-философских собраниях // Гиппиус 3. Н. Стихи. Воспоминания. Документальная проза. - М.: Художественная литература, 1991. - С. 111-145.

3 Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. - Париж, 1951. - С. 85-129.

4 Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1980. - С. 285-301.

5 Мережковский Д.С. Избранные произведения. - Париж, 1957. - 664 с.

6 Философов Д.В. Загадки русской культуры. - М.: Вист-Пресс, 2004. - С. 40-132.

7 Айвазов И.Г. Религиозное обновление наших дней. Репринт, изд. - M.: М-Пресс, 1996. - 296 с.

8 Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. Прил. к журн. «Москва»-М., 2000.- 538 с.

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса.-М.: Республика, 1994.-С. 154-159.

10 Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 3 т. Т.З. - М.: Республика, 1997. - 612 с.

11 Ильин И.А. Кризис безбожия. - М.: Галатея, 2000. - С. 31-58; Ильин И.А. Путь духовного обновления. -СПб.: Нева, 2003.-306 с.

12 Проханов И.С. В котле России. - M.: Протестант, 1993. - С. 13-43.

1 *)

Э.Радлова, Н.Рожкова и других. Эти, по сути дела, религиозные философы, а некоторые, как, например, И.С.Проханов, «чистые» богословы не могли объективно оценить современную им религиозную ситуацию. Однако именно субъективность, «личностность» взглядов, присущих этим исследователям, может рассматриваться как пример воздействия социально-психологической обстановки того времени на сознание людей, тянущихся к постижению истины. Механизмы такого постижения пытались раскрыть в своих работах названные выше И.Г.Айвазов и П.Е.Астафьев, а также представители эмиграции «второй волны» Н.И.Ульянов3 и Г.П.Федотов4.

Говоря о представителях эмиграции разных поколений, отметим сборник избранных трудов архиепископа И.Шаховского, ставший своеобразным откликом на книгу И.Бунина «Освобождение Толстого» (издана в Париже в

1937 г.). Анализируя судьбу великого писателя, исследуя его нравственныеискания, И.Шаховской предпринимает попытку вскрыть главные причины богоборчества целых поколений русской интеллигенции, выявить предпосылки и направления ее духовных поисков5. Вспомним и

Е.Ю.Кузьмину-Караваеву, в работе которой передано весьма любопытное описание психологического состояния и аксиологических поисков« передовой части интеллигенции и прогрессивного духовенства на рубеже

Х1Х-ХХ вв.6 Проблемам взаимоотношений Церкви, государства и общества посвящена объемная монография А.Введенского . Представляется важным й отметить также работу И. Бунакова, в которой раскрывается авторское видение трагедии русской философии через призму ее взаимодействия с

1 Радлов Э. Л. Очерк истории русской философии. 2-е изд., доп. - Пг.: Наука и школа, 1920. - 99 с.

2 Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Отечественная мысль: сб.ст. участников Московского психологического общества. - М.: Возрождение, 1999. - С. 77-94.

3 Ульянов Н.И. Диптих. - Нью-Йорк: Изд. автора, 1967.-226 с.

4 Федотов Г.П. Революция идет // Современные записки. - Париж, 1929. - Кн. 39. - С. 306-359.

5 Архиепископ Иоанн (Шаховской). К истории русской интеллигенции (революция Толстого). - М.: Лепта-Пресс, 2003.-544 с.

6 Кузьмина-Караваева Е.Ю. Встречи с Блоком (К 15-летию со дня смерти) // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. - 1968. - Вып. 209. - С. 265-269.

Введенский А. Судьбы философии в России // Философские очерки. - Прага, 1924. - 416 с.

8 Бунаков И. Два кризиса // Философия и религия. - М., 1998. - С. 89-166. видение трагедии русской философии через призму ее взаимодействия с религией.

Своего рода трибуной для продолжения дискуссии, начатой на Собраниях, стали «Современные записки», издававшиеся в 20-30-е гг. в Париже. В.Сирин (Набоков), Ф.Степун, Д.Чижевский и другие мыслители1 выражали пусть отчасти ограниченное, но честное и аргументированное фактами видение перспектив духовного пробуждения России.

Вдали от родины были написаны фундаментальные монографии «Основы христианской философии» о.В.Зеньковского и «История русской философии» Н.Лосского3. Эти работы значимы прежде всего своим беспристрастным, всесторонним взглядом на историю религиозного Ренессанса в России. Законность места Собраний в этой истории подтверждается примерами духовных поисков наиболее активных их: участников.

Состояние православной Церкви и влияние Собраний на обновление последней анализируются в фундаментальном труде философа-богослова А.В.Карташева «Очерки по истории русской Церкви»4 и в упомянутой выше серии очерков Д.В.Философова «Загадки русской культуры». В обеих работах Собрания как элемент духовной жизни российских столиц не идентифицируются; их идейная база как некая законченная, самодостаточная система не рассматривается. Однако названные труды ценны своей объективностью, основанной на «поклонении истине документа»; они предоставляют исследователю возможность заглянуть «через край» меняющегося самосознания российского человека на рубеже XIX-XX вв.

Не вызывает сомнения тот факт, что на формирование идейно

1 Сирин (Набоков) В. Приглашение на казнь // Набоков В. Избранное. - СПб.: ИД «Достояние», 1999.-С. 214-239; Степун Ф.А. Портреты. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.-439 е.; Чижевский Д.И. Гегель в России. -Париж: Дом книги и современные записки, 1939.-355 е.; Штифанов С. Русь на распутье.-Париж, 1940.-411 с.

2 Зеньковский В.В. Основы христианской философии. - М.: Канон-Реабилитация, 1996. - 559 с.

3 Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Сварог и К, 2000. - 492 с.

4 Карташев A.B. Очерки по истории русской Церкви. В 2 т. Т.2. - М.: Терра, 1992. - 565 с. теоретической базы Собраний существенным образом повлияло творческое наследие классиков русской религиозной и философской мысли: В.С.Соловьева1, Ф.М.Достоевского2, Л.Н.Толстого3, И.В.Кириевского4, А.С.Хомякова5, В.Н.Карпова6 и других. Критическое переосмысление трудов названных авторов можно наблюдать в докладах и сообщениях многих участников Собраний (В.А.Тернавцева, В.В.Розанова, Д.С.Мережковского, В.М.Скворцова, А.В.Карташева, Вас.В.Успенский ). Главное в этих выступлениях - попытка достичь синтеза «вечной» правды с «современными нуждами и задачами православного исповедания»7 с целью «спасения» последнего.

Весьма показательными для понимания сущности Собраний представляются документы, созданные государственными чиновниками для выступлений на заседаниях правительства, отчетов и т. п. Особого внимания среди них заслуживают воспоминания обер-прокурора Синода К.П.Победоносцева, собранные Н.Д.Жеваховым, а также записка С.Ю.Витте «О современном положении православной Церкви», опубликованная в альманахе «Слово»8. Официальный характер этих документов отнюдь не снижает уровня их объективности, а осведомленность авторов в текущем положении дел позволяет сопоставить пути решения проблем взаимоотношения Церкви и Света, предлагаемые в упомянутых документах, с теми путями, что эмпирически выводились на заседаниях Собраний.

В целом ряде монографий, статей и очерков советского и постсоветского времени рассматриваются отдельные

Соловьев B.C. Русская идея. Пер. с франц. Г. А. Рачинского. - М.: Путь, 1911.-51 е.; Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. 2-е изд. - СПб.: Общественная польза, 1912-1914.

2 Дневник писателя.1877 г.//Ф.М.Достоевский. Избранное.-М.: Мысль, 1998.-С. 147-150; Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. Т. 11.—Л.: Художественная литература, 1980. - 604 с.

3 Толстой J1.H. Собрание сочинений в 8 т.Т.8. Педагогика, искусство, философия: статьи, очерки, трактаты. -М.: Лексика, 1996. - С. 98-116; Толстой Л.Н. Путь жизни. - М.: Высшая школа, 1993. - 527 с.

4 Киреевский И.В. Критика и эстетика. - М.: Искусство, 1979. - С. 306-362.

5 Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994. - С. 110-250.

6 Карпов В.Н. Введение в философию // Карпов B.H. Избранное. - СПб.: Тропа Троянова, 2004.-280 с.

7 Цит. по: Айвазов И.Г. Религиозное обновление наших дней. Репринт, изд. - М.: М-Пресс, 1996. - С.280.

8ВиттеС.Ю. О современном положении православной Церкви // Слово. 1905.- № 1. -С.28-61; Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода.-М.:Алгоритм, 2002.-С. 95-121. аспекты деятельности Собраний. В первую очередь, следует назвать работу В.А. Кувакина «Религиозная философия в России»1. В главе, посвященной развитию богоискательства, автор одним из первых проводит мысль о том, что Религиозно-философские собрания не следует рассматривать в отрыве от процесса богоискательства в целом; вместе с тем, Собрания, по мысли В.А.Кувакина, есть яркий симптом наступления новой духовной эпохи.

В конце 80-х гг. XX в. подробное исследование религиозного Ренессанса

•у было проведено протоиереем А.Менем. В сборнике лекций «Русская религиозная философия» он утверждает, что Собрания стали серьезным историческим уроком победы свободы духа и творчества, гармонии мира над силами косности и ортодоксии. Трактуя Собрания как событие, в первую очередь, религиозное, Мень одновременно говорит о большой значимости внутрисоциального сближения на фоне «подновления духа».

Весьма интересной представляется точка зрения А.В.Лаврова3, который, опираясь на литературоведческий анализ архива П.П.Перцова, делает вывод

0 весьма существенном влиянии Собраний на различные области отечественной культуры - литературу, религию, философию и т.д.'

Отметим также работы С.М.Половинкина4 и М.А.Колерова5, которые, повествуя о процессе формирования нового религиозного сознания в России, особо выделяли его этический и гуманистический аспекты. С.М.Половинкин и М.А.Колеров стремились в своих трудах максимально полно раскрыть влияние религиозного Ренессанса на формирование институтов свободного мышления, к коим, по мнению исследователей, должны быть, безусловно,

1 Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в. - М.: Мысль, 1980. - 309 с.

2 Александр Мень; прот. Русская религиозная философия. Лекции.-М.: Путь, Истина и Жизнь, 2003 - С. 25240.

3 Лавров A.B. Архив П.П.Перцова // Институт русской литературы. Ленинград. Рукописный отдел. Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973. - Л., 1976. - С. 36-46.

4 Половинкин С.М. На изломе веков. О религиозно-философских собраниях 1901-1903 гг. // Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903 гг.) Науч. изд. - М.: Республика, 2005. - С. 490-510. s Колеров М.А. «Новые вехи»: к истории «веховской» мифологии (1918-1944) // Вопросы философии. -1995. №8.-С. 144-156. отнесены и Собрания.

Религиозно-философские собрания, кроме того, упоминаются в работах советских ученых П.К.Курочкина, И.Я.Щипанова, С.Н.Савельева, Н.С.Семенкина, современного историка философии Л.Е.Шапошникова1. Не обошли вниманием обозначенную проблему и зарубежные исследователи: Д. Биллингтон, П.Хэпсворт и Т.Масарик, труды которых переведены на русский язык2, а также Ф.Коплстон и Х.Дамм3.

В середине 90-х гг. XX в. начинает научный поиск плеяда молодых исследователей русской философии, среди которых особо следует отметить Вас.В.Ванчугова, В.А.Колокольцева и Д.С.Половкова4. Обозначая в своих работах основные пути эволюции религиозного сознания и самосознания личности, эти авторы анализируют и философское наследие религиозного Ренессанса, проверяют жизнеспособность идеи необходимости «очищения» православной веры.

Кроме того, отметим увидевшую свет в конце прошлого века монографию Г.И.Щетининой5, в которой автор дает анализ идейной системы российской интеллигенции. Глубина анализа позволяет сделать вывод как о причинах отсутствия веры у интеллигенции, так и о ее стремлении обрести' веру.

Упоминания о событиях русского культурного Ренессанса в целом и Религиозно-философских собраниях в частности находим в сборниках

1 Курочкин П.К. Эволюция современного русского православия. - M.: Мысль, 1971.-270 е.; Щипанов И.Я. Из истории русской философии XIX- начала XX в. - M.: Наука, 1969. - С. 55-79; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века: истор.-религиовед. очерк - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987 -184 е.; Семенкин Н.С. Философия богоискательства: критика религиозно-философских идей софиологов. -M.: Политиздат, 1986. -172 е.; Шапошников Л.Е. Православие и философский идеализм: несостоятельность философской апологетики православия. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1986. - 142 е.; Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX вв. - Н.Новгород: изд-во НГПУ, 1999.-267 с.

2Биллингтон Д. Икона и топор. История русской культуры.-СПб.:ИД «Норд-Вест», 2000—388с.; Хэпсворт П. Русская душа и национальная идея: XIX-XX вв.-М.: Альянс, I998.-467 е.; Масарик Т. К русской истории и религиозной философии. В 3 T. - M., 2001.

3 Coplestone F. Philosophy in Russia. From Herzen to Len¡n.-1986. Kent: Search Press-Notre Dame (USA).- P. 205-216; Dahm H. Grundzuge Russischen Denkens. Persönlichkeiten und Zeugnisse des 19 und 20 Jahrhunderts. -München, 1979. -c. 21-70, 164-185.

4 Ванчугов Bac.B. Очерк истории философии «самобытно-руской». - M.: Пилигрим, 1994. - 402 е.; Колокольцев В.А. Русский религиозный Ренессанс. - Сыктывкар: Новость, 1999. - 302 е.; Половков Д.С. Религиозный Ренессанс в России: взгляд через столетие. - СПб.: Нева, 1997. - 220 с.

3 Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец Х1Х-начало XX вв.-M.: Наука, 1995. - 235 с. научных статей. Так, в 1989 г. вышел в свет альманах «Русское православие: вехи истории» под редакцией А.И. Клибанова. Отдельные материалы сборника позволяют проследить за тем, как шло формирование социальной, политической, этической и религиозной проблематики Собраний1. В 1992 г. издается сборник научных работ «Русская идея»2, в котором разносторонне исследуются составляющие понятия, вынесенного в заголовок издания. Заметим: эти составляющие определили предмет дискуссий целого ряда Собраний.

В последние годы появилось множество статей, посвященных различным аспектам религиозно-философских исканий духовенства и интеллигенции в начале XX в3. Наиболее часто в поле зрения историков русской философии попадают социальные и духовные предпосылки возникновения Собраний, эволюция идейно-теоретической базы последних, взаимоотношения и взаимовлияние сторон, встретившихся на заседаниях.

Наконец, нельзя обойти вниманием диссертации, которые с середины 90-х гг. защищаются в университетах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Челябинска. Анализ исследований, проведенный нами в диссертационном отделе РГБ, показал, что только работа Т. Б. Черемициной о проблемах взаимоотношений интеллигенции и русского православия4 дает определенное представление о системе взглядов, теоретически упорядочивающей отношения между интеллигенцией и Церковью в российском обществе рубежа Х1Х-ХХ вв. В остальных же диссертационных исследованиях, уделяющих внимание тем или иным

1 Русское православие: вехи истории (под ред. А.И.Клибанова). - М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

2 Русская идея. Науч. изд. (сост. и автор вступит, слова Маслин М.А.). - М.: Республика, 1992. - 496 с.

3 Бонецкая Н.К. Тайна триединства // Философские исследования. - 2003. - № 11. - С. 114-116; Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия//Вопросы философии.-2003. № 7. -С. 20-23; Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии.-1993. №9.-С. 8593; Самохвалова В.И. Вяч. Иванов и русский постмодернизм // Вопросы философии. - 2001. №8. - С. 73-76; Троян В.П. Интеллигенция в поисках «смысла» на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Философия сегодня. - 2003. № 1. -С. 74-86; Цимбаев Н.И. Русская православная Церковь в годы испытаний (1900-1941) // Вопросы философии. - 2003. № 5. С. 33-41; Яковлев В.Ю. Религиозно-философские Собрания 1901-1903 гг. и русское «образованное» общество // Гуманитарные науки. - 1997. № 10. - С. 112-127 и др.

4 Черемицина Т.Б. Взаимоотношения интеллигенции и русского православия в конце Х1Х-начале XX века: Дис.канд.филос. наук: 09.00.06. - СПб., 1994. - 165 с. сторонам деятельности Собраний1, последние не рассматриваются как цельная, самодостаточная система социальных, духовных, этических и политических взглядов духовенства и интеллигенции.

Таким образом, можно констатировать, что отдельные аспекты возникновения и функционирования Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. в Санкт-Петербурге получили достаточное освещение в исследовательской литературе. Вместе с тем заметим: ни в фундаментальных работах, ни в отдельных статьях и очерках Собрания не подвергаются целостному анализу, не рассматриваются как система идей, которая, с одной стороны, базируется на аксиологических ориентирах российского общества рубежа XIX-XX вв., а с другой - предопределяет появление новых ориентиров.

Сказанное выше позволяет нам определить объект ш предмет исследования.

Объектом исследования выступают Религиозно-философские собрания 1901-1903 гг. в Санкт-Петербурге - неотъемлемая культурно-историческая составляющая религиозно-философского Ренессанса в России.

Предметом исследования является комплексный анализ с ^историко-философских позиций деятельности Религиозно-философских собраний - с момента возникновения до закрытия - и выдвинутой ими системы идей.

Теоретические и методологические основания исследования. В диссертационном исследовании были использованы методы исторической реконструкции, текстологического анализа, сравнительного анализа, синтеза, индукции, дедукции смыслово-гипотетический и другие общенаучные методы; при этом были соблюдены все базовые принципы историко-философского метода исследования. Философское наследие Религиозно-философских собраний рассматривалось в историческом и социокультурном контексте, что свидетельствует о соблюдении принципа

1 См., напр.: Шиманская O.K. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских Собраний 1901-1903 гг. и современное православное богословие. - Н.Новгород, 1995; Шумакова М.П. Духовная культура российской интеллигенции в начале XX в.: богоискательство в истории общественной жизни России. - Челябинск, 2001 и др. историзма. Таким образом, методология данного исследования носит комплексный характер (при утверждении равнозначимости каждого из названных выше методов).

Источпиковой базой диссертации выступили протоколы религиозно-философских Собраний, материалы религиозной и публицистической периодической печати 1900-1920-х гг., опубликованные воспоминания и письма участников Собраний, а также документы, находящиеся в архивах П.П.Перцова и «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкг- Петербург), фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период деятельности Религиозно-философских собраний (с ноября 1901 г.) и последующие годы культурного Ренессанса в России - вплоть до «философского парохода» 1922 г., на котором были высланы за границу многие представители творческой интеллигенции - когда идеи Собраний, их опыт общественно-религиозного взаимодействия активно обсуждались в печати и религиозно-философских кружках и обществах, являлись основой для творчества целого ряда выдающихся философов, богословов, публицистов.

Анализ упомянутых выше источников, а также примененный нами метод исторической реконструкции позволили сформулировать гипотезу исследования, согласно которой Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. явились одним из важных факторов гармонизации духовной жизни в России, действенным рычагом сближения духовенства и интеллигенции; представляя собой упорядоченную, но открытую для совершенствования систему идей, Собрания вместе с тем - по целому ряду причин - не оправдали возложенных на них обществом надежд.

Исходя из изложенной выше гипотезы, мы сформулировали цели исследовапия: а) используя метод исторической реконструкции, показать процесс зарождения, функционирования и эволюции Собраний 1901-1903 гг. как важной культурно-исторической составляющей религиозно-философского Ренессанса в России; б) выявить рычаги, благодаря которым осуществлялось воздействие Собраний на общество и православную Церковь; выделить сферы практического применения концептуально-теоретической базы, разработанной на Собраниях.

Достижение поставленных целей предполагало решение следующих задач:

1. Доказать историческую закономерность возникновения и деятельности Собраний как формы и одновременно способа актуализации богоискательской мысли в эпоху религиозного Ренессанса рубежа Х1Х-ХХвв

2. Провести комплексный анализ психологического состояния передовой части российского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв. с целью выявления условий, способствовавших возникновению Собраний как места социальной интеграции и опробации философских, религиозных, социальных и политических идей.

3. Идентифицировать, опираясь на тексты протоколов Собраний, материалы светской и духовной прессы, труды отечественных философов и литераторов (как религиозных, так и светских), причины и условия взаимодействия интеллигенции и духовенства.

4. Рассмотреть Собрания как «полигон идей», лежащих в основе духовной эволюции России в 1900-х-начале 1920-х гг., и систематизировать эти идеи.

5. Определить и комплексно изучить, опираясь на архивные документы (архив П.П.Перцова, архивный отдел РГБ, собрание документов религиозно-философского общества в Санкт-Петербурге), причины неоднозначного отношения большинства представителей русской интеллигенции и «толерантного» духовенства к Собраниям.

6. Показать, используя метод исторической реконструкции, механизм формирования основных идейных концентров (самостоятельных теорий) Собраний, определивших направления богоискательской мысли в последующие годы.

7. Выявить факторы, которые не позволили Собраниям стать формой консолидации российского общества и обусловили их закрытие.

8. Обозначить исторические перспективы развития взаимоотношений между интеллигенцией и духовенством, определить роль и значение

Религиозно-философских собраний для российского общества начала XX в. и для отечественной культуры в целом.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- осуществлен комплексный анализ философского наследия (религиозной, социальной, культурологической, политической проблематики) Религиозно-философских Собраний в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг.;

- выявлены теоретические источники деятельности Собраний; показано, как эволюционировали ходе заседаний основные идеи, содержащиеся в этих источниках;

- впервые проведен сравнительный анализ идейно-мировоззренческих позиций участников Собраний, изучена динамика их религиозных и философских воззрений (с конца второго по двадцать первое заседание);

- реконструирован процесс трансформации идейной базы Собраний в самостоятельные теории, оказавшие существенное влияние на развитие богоискательства в России в 1900-х-начале 1920-х гг.;

- исследовано влияние Собраний на творческую эволюцию ряда философов, богословов и литераторов Серебряного века;

- впервые использованы архивные источники: материалы из фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт- Петербург, Ф. 19, Оп. 11, д.16, л. 8-14; д. 21, л. 3-11), а также отдельные материалы из архива П.П.Перцова.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные результаты, а также архивные источники могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения философского наследия Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. Материалы диссертации могут найти применение при подготовке вузовских спецкурсов по истории философии, религиоведению, культурологии, написании монографий и учебных пособий, проведении лекционных и семинарских занятий по целому ряду философских дисциплин (история отечественной философии, религиоведение, этика, история и теория мировых культур).

Апробация исследования. Основные положения представленного диссертационного исследования изложены в публикациях автора. Данная работа прошла апробацию на кафедре истории русской философии МГУ им. М.В.Ломоносова, где обсуждались и были одобрены результаты исследования, а диссертация рекомендована к защите. Основные положения диссертации представлены также в выступлениях автора на международной конференции «Ломоносов-2005» (МГУ), IV российском философском конгрессе (г.Москва, 2005 г.), на конференции «Дни Петербургской философии-2005» (философский факультет СПбГУ) и в рамках «Круглого стола» по истории философии на итоговой апрельской конференции студентов, аспирантов и преподавателей в Астраханском государственном университете (г.Астрахань, 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, трех приложений, а также списка использованных источников и литературы (228 названий).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. историко-философский анализ"

Заключение

Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг., без сомнения, входят в число весьма значимых событий отечественного духовного Ренессанса. В этом мы убедились, изучив литературу, ставшую доступной широкому кругу исследователей за последние двадцать лет, а также выполнив текстологический анализ ряда источников. Таким образом, нашла свое подтверждение выдвинутая нами гипотеза исследования, согласно которой Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. явились одним из важных факторов гармонизации духовной жизни в России, действенным рычагом сближения духовенства и интеллигенции; представляя собой упорядоченную, но открытую для совершенствования систему идей, Собрания вместе с тем - по целому ряду причин - не оправдали возложенных на них обществом надежд.

Приступая к исследованию обозначенной проблемы, мы сочли необходимым прежде всего рассмотреть тот социокультурный контекст, в котором происходило формирование Собраний. Мы выяснили, что сближение интеллигенции и Церкви на рубеже Х1Х-ХХ вв. не было случайным событием. Появлению Собраний на исторической арене способствовали и состояние общественной психологии, и целый ряд идейных предпосылок. Как свидетельствует история, на «изломе веков» система ценностей, сформировавшаяся в российском обществе, перестала удовлетворять большую часть интеллектуальной элиты страны, а общественная психология испытывала постоянно нарастающее напряжение и фактически была подготовлена к крупным - вплоть до революции -духовным, религиозным, социальным и политическим переменам. Это было время, когда стали особенно ощутимы духовное опустошение личности, ее страх перед будущим, предчувствие грядущего кризиса. Не случайно религиозное обновление стало рассматриваться как один из важнейших путей спасения и конкретной личности, и общества в целом.

По причинам, названным выше, для рубежа Х1Х-ХХ вв. характерны идейное многообразие и мировоззренческий плюрализм. Философская система В.С.Соловьева, социальное реформаторство Л.Н.Толстого, гуманистическая концепция Ф.М.Достоевского, славяно- и неославянофильские теории, творчество целого ряда писателей, поэтов, публицистов - вот те идейные предпосылки, которые, будучи глубоко философичными и ориентированными на удовлетворение духовных запросов личности, привели к открытию Религиозно-философских собраний.

Собраниям отводилась роль «моста», который должен был сблизить весьма полярные мировоззренческие позиции духовенства и интеллигенции, сократить идейный разрыв между ними. Этот факт, как показала изученная нами литература, нашел свое подтверждение в воспоминаниях современников «излома веков» - людей самой разной духовной ориентации и самых разных политических взглядов. Собрания были призваны не только систематизировать идеи, объединить их в относительно цельные теории на основе центрального тезиса о необходимости «подновления» Церкви и открытия ею «земного идеала» счастливой жизни для каждого. Чрезвычайно важно то, что и духовенство, и интеллигенция воспринимали Собрания в качестве своеобразного индикатора духовных процессов, происходивших в российской истории.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. форма свободной соборности (Собрания) стала наиболее приемлемой для объединения людей, ищущих истины в честном, открытом споре. Полемика в печати, публичные акции, лекции перестали удовлетворять человека, потенциально готового к кардинальным переменам в своей жизни. Опыт, накопленный многовековой историей русской культуры, требовал осмысления, и люди, консервативные и осторожные в отношении к действительности, беспрекословно-религиозные в душе и подсознательно отвергающие позитивизм, материализм и атеизм, шли на Собрания как на встречу взглядов, дающую возможность преодолеть метафизические сомнения.

Перечисленные выше вопросы стали предметом рассмотрения первой главы диссертации.

Во второй главе работы основное внимание уделено проблематике Религиозно-философских собраний.

Анализ целого ряда источников, в первую очередь, протоколов Собраний, опубликованных совсем недавно, показал, что уже на первых, заседаниях определялись возможности диалога между духовенством и интеллигенцией. Доклад В.А.Тернавцева «Русская Церковь пред великою задачей», который, при всей его противоречивости, во многом можно считать программным, содержал мысли об общественном идеале и его роли во взаимоотношениях Света и Церкви; о том, сколь губительно чрезмерное влияние Церкви - в том состоянии, в каком находилась она в начале XX в., - на русское общество; о немалых трудностях, связанных с привлечением интеллигенции к Церкви; об огромной ответственности Церкви за начатое дело возрождения духовности.

Последующие заседания показали широту религиозно-философской и социально-философской проблематики, представленной на Собраниях ( см. параграфы 2.2. и 2.3. данного диссертационного исследования). Встречи интеллигенции и Церкви, без сомнения, дали импульс развитию богоискательства, формированию в последующие годы целостных философско-богословских концепций, авторами которых стали П.А.Флоренский, А.В.Карташев, В.В.Розанов, Д.С.Мережковский и другие мыслители.

Полагаем, не будет преувеличением сказать, что Собрания способствовали формированию новой интеллектуальной среды, для которой публичный диалог являлся методом решения застарелых проблем культуры и религии, Света и «священства» на государственном уровне. В Собраниях, как в зеркале, отражался ряд социально-политических процессов, переживаемых Российской империей. Так, «эпоха всеобщего благодушия», под которой подразумевают время толерантности к инакомыслию и относительной свободы слова, хронологически совпала с деятельностью религиозно-философских Собраний, а обсуждение на них проблем свободы слова в России, вмешательства Церкви в вопросы семьи и брака напоминало, к примеру, правительственные консилиумы по вопросу преодоления социальных и духовных кризисов, ставшие реалиями политической жизни страны в период, когда во главе кабинета министров находился П.Д.Святополк-Мирский.

Объединив в дискуссии представителей двух противостоящих друг другу лагерей, Собрания отображали сложные взаимоотношения светской и духовной культур, формировавшиеся на протяжении, как минимум, двух веков; обнаруживали, с одной стороны, «самодостаточность» этих культур, а с другой - их внутреннюю неустойчивость. Церковь предпринимала в ходе заседаний попытки бороться за «очищение» своей веры изнутри; интеллигенция же стремилась преодолеть недоверие к официальному православию, надеясь, что Церковь более не допустит основанных на лжи сделок с верой. Однако Собрания продемонстрировали недостаточность «учащих сил» Церкви для возрождения «истинной» духовности и для возможности выхода из нравственного кризиса всего российского общества только через «освобождение веры».

Одним из выводов нашего исследования стало признание того факта, что консолидации российского общества в результате деятельности Собраний не произошло. Действительно, ни одна проблема, поставленная на заседаниях, не получила однозначного разрешения - такого, какое удовлетворило бы полностью обе противостоящие стороны. Вмешательство государства, пытавшегося ограничивать деятельность Собраний, прессинг со стороны духовного ведомства, безусловно, снижали активность участников, стремящихся найти истину, затрудняли отстаивание собственной позиции внецерковной интеллигенцией и еще более уводили в глухую оборону духовенство. Лишь завершение Собраний и начавшаяся через два года после этого революция доказали правоту соборного, совещательного способа разрешения духовно-религиозных, культурных и политических противоречий. Однако время, необходимое для воплощения положительных итогов Религиозно-философских собраний в жизнь, было упущено.

В многочисленных откликах признавалась удачной сама идея Собраний, давалась высокая оценка их антропоцентрической, гуманистической направленности. Однако нередко звучали обвинения в отсутствии правды, широком использовании «арены Собраний» для «игр в религию», пустой «болтовне», не способной привести дело объединения общества к логическому завершению1.

Добавим: деятельность Собраний была затруднена отсутствием опыта открытого диалога, нетерпимостью некоторых участников к чужому мнению и неумением слушать других в ходе дискуссии. Но это не снижает, как нам представляется, духовную значимость Собраний в целом, закономерность появления и функционирования которых в истории российской религиозно-философской мысли не вызывает сомнений.

Деятельность Религиозно-философских собраний, несомненно, нуждается в дальнейшем изучении. В этой связи к перспективам исследования можно отнести расширение источниковой базы работы (в первую очередь - за счет обнаружения архивных материалов, анализ которых еще не проводился) с целью дальнейшего выявления взаимосвязи между религиозной, социальной и собственно философской проблематикой Собраний.

Еще одна проблема, весьма важная для понимания механизмов действия религиозно-философского Ренессанса в России, - влияние состояния общественной психологии и культурной ситуации в империи на формирование философско-модернистского мировоззрения и развитие богоискательства как религиозно-философской системы. В данной работе названная проблема подробно не рассматривается, в связи с чем мы относим ее к перспективам исследования.

Наконец, весьма любопытно проследить за эволюцией философской мысли: от Религиозно-философских собраний до «Религиозно-философского общества памяти Вл.Соловьева», Санкт-Петербургского религиозно-философского общества и других объединений, появившихся на исторической арене после закрытия Собраний 1901-1903 гг. Обозначенная проблема, на наш взгляд, также требует дальнейшего изучения.

1 См.: Востриков И.В. Петербургские религиозно-философские Собрания в оценках современников (по материалам архива П.П.Перцова // Мир в новое время. Сб. материалов VIII конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI-XXI вв. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. -С. 211-216.

Список научной литературыВостриков, Игорь Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Азадовский K.M., Лавров A.B. З.Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество // Гиппиус З.Н. Стихотворения, проза. Л.: Художественная литература. Ленинград, отд., 1991.-С. 5-21.

2. Айвазов И.Г. Религиозное обновление наших дней. Репринтное изд.-М.: М-Пресс, 1996. 296 с.

3. Аксельрод Л. И. Против идеализма. Критика некоторых идеалистических течений философской мысли. Сб. ст. Изд.З-е. М.-Л.: Соцэкгиз, 1933.-219 с.

4. Актуальные вопросы современной философской науки. Сб. ст. -Киев: Лыбидь, 1991.-214 с.

5. Алексеев П.В.Философы России XIX-XX столетий: биографии, идеи, труды / МГУ им.Ломоносова.Изд. 3-е, перераб. и доп./-М.:Академический проект, 1999. С. 91-98,211-216, 280-293.

6. Амелина Е.М. Проблема общественного идеала в русской религиозной философии конца XIX-XXвв.-Калуга: ИД «Эйдос», 2004-ЗЗбс.

7. Антон Крайний (Гиппиус З.Н.). Литературный дневник (1899-1907).-СПб., 1908.-С. 15-68.

8. Архиепископ Иоанн (Шаховской). К истории русской интеллигенции (Революция Толстого). -М.: Лепта-Пресс, 2003. 544 с.

9. Астафьев П.Е. Вера и знание в единстве мировоззрения (опыт начал критической монадологии)-М.: ИД «Вектор», 1996.-380 с.

10. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. Приложение к журналу «Москва» М., 2000. - 538 с.

11. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1960. - 530 с.

12. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма, М.: Мысль, 1987.-С. 28-35.

13. Бенуа А.Н.Мои воспоминания.В 2 т.Т.1-М.: Наука, 1980 С.285-301.

14. Н.Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. М.:

15. Канон-Реабилитация, 1999.-462 с.

16. Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности. Избр. труды./ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская/. Акад. пед. и соц. наук, Моск. псих.-соц. институт.-М.: Моск. псих.-соц. институт: Флинта, 1999.-3 Юс.

17. Бердяев H.A. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX и начала XX вв.Судьба России М.: Октавиа-плюс, 1998. - 284 с.

18. Бердяев H.A. Sub specie aeternitatis: опыты фил., соц. и лит.: (19001906) / Сост. и коммент. В.В.Сапова.-М.: Канон-Реабилитация, 2002 655с.

19. Берлин И. История свободы. Россия.-М.: Новое литературное обозрение, 2001.- С .18-86.

20. Бирюков Б.В., Прядко И.П. «Где все единство без конца.» Логические воззрения H.A. Васильева в культурно-философском контексте Серебряного века//Вопросы философии-2003. № 1-С. 91-100.

21. Блонский П.П. Современная философия. 4.1.- М.: Русский Книжник, 1918.-С. 21-28.

22. Бонецкая Н.К. Тайна Триединства //Философские исследования. -2003. № 11.-С. 114-119.

23. Бонецкая Н.К. П. Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии.-2003. №3.-С. 109-117.

24. Бородаевский В. В. О трагизме в христианстве // Православие. Научно-публицистический журнал. 2004. № 2. - С. 92-104.

25. Булгаков С.Н. Без плана// Вопросы жизни. -1905. № 2.-С. 78-91.

26. Булгаков С.Н. Два града: исследование о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. - 587 с.

27. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. Сб. ст. / под ред. П. И. Новгородцева. Репринтное издание 1903 г.- М.: Грани, 2000. С. 91-110.

28. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Сб. ст. (1896-1903). - СПб.: Общественная польза, 1903. - С. 260-265.

29. Булгаков С.Н.Сочинения.-М.: Аспект Пресс, 2001.-315 с.

30. Бунаков И. Два кризиса (текст, воспроизв. по изданию: Новый град. Париж, 1932.-№ 2 и коммент. к тексту) //Философия и религия.-М.,1998 -С. 89-166.

31. Ванчугов Василий В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М.: Пилигрим, 1994. - 402 с.

32. Введенский А. Судьбы философии в России//Философские очерки. -Прага, 1924.-416 с.

33. Введенский А. Церковь и государство. М.: Республика, 1994-С.241-255.

34. Вера и церковь. Сб. трудов. Репринт, изд. 1902 г. СПб.: Алгоритм, 2002- С. 18-125,140-182.

35. Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910 гг. М.: Правда, 1991. -С.18-114.

36. Вехи: pro et contra. Антология.//Новое время. 1909. - 20 авг. - С.3-4.

37. Взыскующие града: хроника частной жизни русской религиозной философии в письмах и дневниках К.М.Аггеева, С.А.Аскольдова, Л.Ю.Бердяева и др./сост., подг. текста, вступ. ст. и коммент. В.И.Кейдан. -М.: Школа «язык русской культуры», 1997 - 745 с.

38. Витгенштейн Л. Лекции о религиозной вере // Вопросы философии. -1998. №5. -С. 125-132.

39. Витте СЛО. Записка «О современном положении православной Церкви» // Слово. 1905. - № 106. - С. 75-115.

40. Волынский А.Л. Борьба за идеализм // Православие и культура. Научно-публицистический альманах. -М.: Возрождение, 1998 -С. 114-127.

41. Вопросы философии и истории философии. Сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во УралГУ, 1999. - С. 19-58.

42. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. Для студ. ВУЗов. М.: Логос, 1997. - 750 с.

43. В поисках смысла: Мудрость тысячелетий / сост. А.Е.Малехин. Изд.2.е, перераб. и доп. -М.: Олма-пресс, 2002. С 56-110.

44. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии // Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. - С. 154-159.

45. Гавриил, архимандрит. История философии. Репринтное изд. В 2 Т. Т.2. СПб.: Лавра, 1999.-402 с.

46. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.: Наука. Ленинград, отд., 1970. - 650 с.

47. Гачев Г.Д. Русская дума: портреты русских мыслителей.-М.: Новости, 1991.-267 с.

48. Гиппиус 3. Вселенское и земное. Париж: Изд-во Русского общества, 1947.-198 с.

49. Гиппиус 3. Живые лица. СПб.: Азбука - классика, 2004.-304 с.

50. Гиппиус З.Н. О религиозно-философских собраниях // Гиппиус З.Н. Стихи. Воспоминания. Документальная проза. М.: Художественная литература, 1991- С. 111-135.

51. Гиппиус З.Н. Избранное. -М.: Наука, 1991- С. 84-88, 115-140.

52. Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский.-Париж, 1951.—667с.

53. Гиренок Ф.И. Патология русского ума. М.: Аграф, 1998. - 415с.

54. Голлербах Е.А. К незримому граду: религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности./под общ. ред. М.А.Колерова/. СПб.: Алетейя, 2000. - 524 с.

55. Гончаров И.А., Козырев Ю.Г. Специфика русской философской мысли в XIX-XX вв. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар. ГУ, 1999. - 93 с.

56. Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. (Вторая половина XIX-начало XX в.). М.: Наука, 1969. - 182 с.

57. Грифцов Б. Три мыслителя. В. Розанов. Д.Мережковский. Л.Шестов. -М.: Наука, 1967.-С. 70-95.

58. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы.-М.: Эксмо-Алгоритм, 2001280 с.

59. Дневник писателя. 1877г. // Ф.М.Достоевский. Избранное М.: Мысль, 1998.-С. 147-160.

60. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. Т.П. Л.:

61. Художественная литература. Ленинград, отд., 1980. С. 110-186.

62. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм: критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа XX в.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 158 с.

63. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX вв. Русская философия в поисках абсолюта. В 2ч.Ч.1.-СПб.: Алетейя,2000.-С.116-134.

64. Евлампиев И. И. История русской философии М.: Высшая школа, 2002.-583 с.

65. Ермичев A.A. Философское содержание русских журналов начала ХХв.: Ст., заметки и рец. в лит.-общест. и филос. изд. 1901-1922 гг.: Библиогр. указ.-СПб., 2001.- С. 21-56.

66. Ершов М. Пути развития философии в России. М.: Квадрат, 2001. - С. 114-131.

67. Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода. -М.: Алгоритм, 2002. С. 95-121.

68. Журнал московской патриархии. 1969. № 8 - С. 15-21,41-50.

69. Зайцев В.А. Русский человек на рубеже эпох: русская религиозная философия кон. XIX-нач. ХХвв. о человеке.-Кострома: Изд-во КГТУ, 2000.123 с.

70. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Изд.2. М.: Магистр, 1996.-349 с.

71. Записки петербургских Религиозно-философских собраний (19011903 гг.) / Общ. ред. С.М. Половинкина. М.: Республика, 2005. - 543 с.

72. Запись Л.Толстого от 02.12.1904// Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. В 80 т. Т.55.-М.: ГИХЛ, 1937.- С. 295-305.72.3еньковский В.В. Основы христианской философии М.: Канон-Реабилитация, 1996. - 559 с.

73. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа.-М.: Республика, 1997367 с.

74. ЗерновН. Русское религиозное возрождение XX века.-СПб.: Новая Россия, 2003.-С. 58-145.

75. Иванов В.И. О значении В.Соловьева в судьбах нашего религиозногосознания//Памяти Вл. Соловьева. Альманах. М.: Ракурс, 2000.-С. 26-35.

76. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 3 т. Т.З. -М: Республика, 1997. С. 61-104.

77. Из истории религиозной философии в России XIX-нач. XX вв. Сб. ст. АН СССР. Институт философии. М., 1990.-128 с.

78. Из истории русской философии XIX-начала XX вв. / отв. ред. ИЛ.Щипанов М.: Изд-во МГУД969.-С.106-115.

79. Ильин И.А. Кризис безбожия.-М.: Галатея, 2000 422 с.

80. Ильин И.А.Путь духовного обновления. СПБ.: Нева, 2003 - 306 с.

81. Иоанн (Снычев). Стояние в вере: очерки церковной смуты/ Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Петербуржский и Ладожский. 2 изд., доп. - СПб.: Царское дело, 1997. - 271 с.

82. История русской культуры IX-XX вв.: Пособие для ВУЗов/ В.С.Шульгин, Л.В.Кошман, Е.К.Сысоева, М.Р.Зезина. Под ред. Л.В.Кошман. 4-е изд., испр. - М.: Дрофа, 2003. - С. 288-294,297-315.

83. Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы философии 2003. № 7. - С. 20-23.

84. Карлов Н.В. Интеллигентна ли интеллигенция? //Вопросы философии.-1998. № 3.-С.14-21.

85. Карпов В.Н. Введение в философию // Карпов В.Н. Избранное СПб.: Тропа Троянова, 2004. - 280 с.

86. Карташев A.B. Избранные труды-М.: Астор, 1998.-С. 56-81.

87. Карташев A.B. Очерки по истории русской Церкви. В 2 т. Т.2 М.: Терра, 1992.-565 с.

88. Киреевский И.В. Критика и эстетика.-М.: Искусство, 1979 С. 306-362.

89. Колеров М.А. «Новые вехи»: к истории «веховской» мифологии (19181944) // Вопросы философии-1995. № 8. С. 144-156.

90. Колокольцев В.А. Русский религиозный Ренессанс.-Сыктывкар: Новость, 1999.-302 с.

91. Колубовский Я. История философии. М.: Пресс-М, 1999. - 448с.

92. Колычева С. В. Проблема антропологической катастрофы в западноевропейской философии XX века // Антропологическиеконфигурации современной философии. Мат. науч. конф. 3-4 декабря 2004 года. М.: Современные тетради, 2004. - С. 115-119.

93. Конева J1.A., Конева A.B. Антропологические идеи в русской религиозной философии: пособие по спецкурсу (Самарский гос. ун-т. Кафедра филос. Гуманитар. факультет).-Самара: Изд-во СамГУ, 1995.- 124 с.

94. Кувакин В.А. Личная метафизика надежды и удивления.-М.: Коффи, 1993.-С. 64-66.

95. Кувакин В.А. Мыслители России: Избр. лекции по истории рус. филос М.: Российское гуманистическое общество, 2005. - 476 с.

96. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в.-М.: Мысль, 1980.-309 с.

97. Кузьмина-Караваева Е.Ю. Встречи с Блоком (К 15-летию со дня смерти) // Ученые записки Тартуского гос. ун-та.-1968. Вып.209 С.265-269.

98. Курочкин П.К. Эволюция современного русского православия.- М.: Мысль, 1971.-270 с.

99. Лавров A.B. Архив П.П.Перцова // Институт русской литературы. Ленинград. Рукописный отдел. Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973.-Л., 1976.-С. 36-46.

100. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры: XVII-XVIII вв. / ред. А.И. Клибанов. АН СССР. Отд. истории. Архив АН СССР. М.: Наука, 1990. - 290 с.

101. Ласковая М.П. Богоискательство и богостроительство прежде и теперь. Изд. 2, доп. -М.: Московский рабочий, 1976. С. 26-70.

102. Левин Г.Д. Непрофессионалы в профессиональном споре // Вопросы философии 1996. № 1. - С. 174-185.

103. Ленин В.И. Избранные произведения: В 20т. Т.9.-М.: Правда, 1982. -С. 116-118, 201-208,223-288.

104. Лисавцев Э.И. Религия и борьба идей в современном мире.-М.: Знание, 1982.-63 с.

105. Литературное наследство. Т. 98: Валерий Брюсов и его корреспонденты. Кн.1. / Отв. ред. Н.А.Трифонов.-М.: Наука, 1991.-830 с.

106. Литературное наследство. Т. 98: Валерий Брюсов и егокорреспонденты. Кн.2./ Отв. ред. Н.А.Трифонов.- М.: Наука, 1994. 635 с.

107. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX-начала XX века: 1890-1904.-М.: Наука, 1981.-390 с.

108. Ломоносов М.В. Избранные произведения: в 2 т. Т. 1-М.: Наука, 1986.-С. 335-339.

109. Ю9.Лопатин Л. М. Настоящее и будущее философии. М.: Возрождение, 1992.-С. 16-49.

110. Ю.Лосский Н.О. История русской философии.-М.:Сварог и К,2000.-492с.

111. Максимов Д. «Новый путь»//В.Евгеньев-Максимов и Д.Максимов. Из прошлого русской журналистики. Статьи и материалы. Изд.4-Л.: Наука. Ленинград, отд., 1977-С. 139-143.

112. Мережковский Д.С. В тихом омуте: статьи и исследования разных лет.-М.: Советский писатель, 1991. С. 26-90,115-160.

113. Мережковский Д.С. Избранные произведения.-Париж, 1957.-С. 118124.

114. Мережковский Д.С. Лев Толстой и Достоевский СПб.: Золотой град,1998.-80 с.

115. Мережковский Д.С. Революция и религия // Русская мысль- 1907. №3. Отд. 2.-С. 70-85.

116. Мережковский Д.С. Смерть Богов. Юлиан Отступник. М.: Рупор,1999.-С. 30-65.

117. П.Мережковский Д.С. Собрание сочинений: в 4т.Т.4.-М.: Правда, 1990. -671 с.

118. Мескин В.А. Кризис сознания и русская проза конца XIX-начала XX вв: пособие по спецкурсу. МПГУ.-М.: Прометей, 1997. 136 с.

119. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб.: Новая линия, 2001.-С. 113-185.

120. Минский Н. О свободе религиозной совести//Новый путь.-1903. №1. -С. 27-30.

121. Миссионерское обозрение. -1903. Январь. № 1. С. 40-68,127-130.

122. Молоков В.А. Философия современного православия. Минск: Вышэйшая школа, 1968.-236 с.

123. Москалькова Т.Н. Противодействие злу в русской религиозной философии. М.: Проспект, 1999. - 122 с.

124. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия запада. М.: Республика, 2006. - С. 448-460.

125. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. № 9. - С. 85-93.

126. Некрасова Е. Живая истина: метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX в. М.: Мартис, 1997. - С. 34-70.

127. Николин И.Курс основного богословия или апологетики- Сергиев Посад: Лаврская типография, 1910.-219 с.

128. Новгородцев П.И. Об общественном идеале.-М.: ИД «Март», 2002 С. 41-54.

129. Новгородцев П.И. Предисловие //Проблемы идеализма./Сб. ст. под ред. П.И.Новгородцева М., 1903 - С. 3-8.

130. Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ вв. СПб.: Нева, 1998.-С. 286-302.

131. Очерки реалистического мировоззрения. Сб. ст. по филос., общест. науке и жизни. Изд. II. МПб: Дороватовский и Чарушников, 1905—С. 17-92.132.0твет Д.С.Мережковского г. А.Б.// Новый путь.- 1903. №2.-С.159-160.

132. Письмо А.Н.Бенуа // Новый путь. -1903. № 2. С.156-158.

133. Письмо З.Н.Гиппиус 8 марта 1902 г.//Новый путь.-1903.№1.-С.5-6.

134. Письмо Короленко В.Г. от 12.02.1902//Новый путь.-1903.№1.-С.68.

135. Половинкин С.М. На изломе веков. О Религиозно-философских собраниях 1901-1903гг.//Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903 гг.). Науч. изд.-М.: Республика, 2005.-С. 490-510.

136. Половков Д.С. Религиозный Ренессанс в России: взгляд через столетие. СПб.: Нева, 1997. - 285 с.

137. Полторацкий Н. Русская религиозная философия. Репринт, изд.-СПб.: Аврора, 2002. С. 216-308.

138. Александр Мень; прот. Русская религиозная философия. Лекции. -М.: Путь, Истина и Жизнь, 2003.-С. 25-240.

139. Проханов И.С. В котле России.-М.: Протестант, 1993.-222 с.

140. Путь. Орган русской религиоз. мысли. Изд. религиоз.-филос. академии.Париж.Книга I. Репринт, изд.: воспроизведение журналов 19251940 гг. -М.: Информ-Прогресс, 1992. С. 15-80,122-300.

141. Пыжиков A.B. Российская история I половины XX века: новые подходы // Вопросы философии. 2003. № 12. - С. 72-75.

142. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии. Изд. 2, доп. Пг.: Наука и школа, 1920. - 99 с.

143. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX-начала XX вв. Сб. ст. АН СССР. Ин-т филос.-М., 1989.-135 с.

144. Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Отечественная мысль: сб. ст. участников Московского психологического общества. -М.: Возрождение, 1999. С. 77-94.

145. Розанов В.В. Мимолетное. М.: Республика, 1994. - 540 с.

146. Розанов В.В.Около церковных стен М.: Республика, 1995. - 557 с.

147. Розанов В.В. Сочинения. Избранное.-М.: ACT-Логос, 2002.- С.34-119.

148. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990 - 624 с.

149. Русская идея. Сб. произведений рус. мыслит./ сост. Васильев Е.А.- М.: Айрис-Пресс, 2002. 505 с.

150. Русская идея. Научн. изд./сост. и авт. вступит, слова Маслин М.А.-М.: Республика, 1992. 496 с.

151. Русская литература XX века (1890-1910).Т.1. Кн.2.-М., 1914.-С. 2680, 85-92,198-215.

152. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков рус. философии.-М.: Эко-Пресс, 2000, 2001.-253 с.

153. Русские философы (конец XIX-середина XX века): Антология. Вып. 3./ Сост. Филонова Л.Г.-М.: Книжная палата, 1996.-324 с.

154. Русское православие: вехи истории. / А.И.Клибанов, Я.Н.Щапов, А.М.Сахаров и др. -М.: Политиздат, 1989 719 с.

155. Савельев С.Н. Ж.Д'Арк русской религиозной мысли: интеллектуальный профиль З.Гиппиус.-М.: Алгоритм, 1998-С. 23-80.

156. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России вначале ХХвека: истор.-религиовед. очерк (ЛГУ им. А.А.Жданова).-Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-184 с.

157. Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и русский постмодернизм // Вопросы философии. -2001. № 8. С. 73-85.

158. Священство и государство. Репринт, изд. периодич. печати по вопросам религии, государства и общества за 1900-1905 гг. М.: Живая Вера, 2001.-С. 129-218.

159. Семенкин Н.С. Философия богоискательства: критика религиозно-философских идей софиологов.-М.: Политиздат, 1986. 172 с.

160. Серебряный век русской литературы: проблемы, документы. М.: Изд-во МГУ, 1996.-172 с.

161. Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклоп. словарь-М.: РОССПЭН, 2001.-1222 с.

162. Сирин (Набоков) В. Приглашение на казнь //Набоков В. Избранное. -СПб.: ИД «Достояние», 1999.- С. 214-239.

163. С. К. Авторство не установлено. Философия и направления // Новый путь. 1904. № 8.- С. 21-40.

164. Современный экзистенциализм. Критич. очерки./ Ред. Т.И.Ойзерман. -М.: Мысль, 1966.-567 с.

165. Солнцев Н.В. Русская философия. Имена. Учения. Тексты. М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 43-122.

166. Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. Т.2. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1912 - С. 56-115.

167. Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. Т.З. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1912.-С. 18-34, 80-199.

168. Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. Т.8. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1913-С. 15-35.

169. Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. Т.9. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1914.-С.42-48.

170. Соловьев B.C. Русская идея. Пер. с франц. Г.А.Рачинского.-М.: Путь, 1911.-51 с.

171. Степун Ф.А. Портреты. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999 - 439 с.

172. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. - 526 с.

173. Струве П.Б. Интеллигенция и революция.//Вехи. Репринт, изд. 1909 г-М.: Русь, 1998.-С.39-58.

174. Суворин А.С. Дневник А.С.Суворина. Ред., предисл. и примеч. М.Кричевского. -М.-Пг.: Френкель, 1923.-407 с.

175. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития: очерки теор. истории/ Отв. ред. Н.Ф.Уткина. АН СССР. Ин-т филос.-М.: Наука, 1989.-205 с.

176. Тареев М. Смысл жизни. Антология.- СПб.: Держава, 1994. 298 с.

177. Тернавцев В.А. Русская церковь перед великой задачей. // Новый путь (№№ 1903-1904 гг.). Репринт, изд. М.: Русь, 2000.- С. 119-134.

178. Титлинов Б.В. Царство Божие по евангелию // Православие на рубеже XIX-XX вв. Сб. ст. по вопросам религии.-М.: Путь, Истина и Жизнь, 2002. -С. 119-141.

179. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений. / Общ. ред. В.Г.Черткова. В 90 т. Т.23. -М.-Л.: Гослитиздат, 1928.-С. 30-56,118-221.

180. Толстой Л.Н.Собрание сочинений: В 8т.Т.8. Педагогика, искусство, филос.: статьи, очерки, трактаты-М.: Лексика, 1996.-С. 98-116.

181. Толстой Л.Н. Путь жизни М.: Высшая школа, 1993. - 527 с.

182. Ульянов Н.И. Диптих. Нью-Йорк: Изд. автора, 1967.-226 с.

183. Федотов Г.П. Революция идет // Современные записки. Кн. 39.-Париж, 1929.-С. 306-359.

184. Философия в России XIX-нач. XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. Сб. статей АН СССР. Ин-т философии М., 1991- С. 77-110.

185. Философия реализма: из истории русской мысли: сб. ст. СПбГУ. Межвуз. научн. программа «Русская философская мысль как возрождение российской нравственности» / отв. ред.-А.Ф.Замалеев СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.-145 с.

186. Философов Д.В. Загадки русской культуры.-М.: Вист-Пресс, 2004-С. 98-115.

187. Философов Д. Искусство и жизнь. Верхарн и Вандервельде // Философов Д. Эссе и очерки СПб.: ИД «Достояние», 2001 - С. 113-150.

188. Философов Д. Проповедь идеализмаШовый путь 1903. №10.-С. 177184.

189. Фирсов C.JI. Русская Церковь накануне перемен: конец 1890-х-1918 гг. /ред. С. Фирсов.-М.: Круглый стол по религии, образованию и диаконии, 2002. 623 с.

190. Флоренский П.А. Христианство и культура.-М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001-663 с.

191. Флоренский П. Избранные труды: 1910-1930 гг.-М.: THJI-M, 2003 С. 21-48, 115-125.

192. Флоровский Г. Мысли.-СПб.: ИД «Достояние», 2001. 330 с.

193. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев: Лыбидь, 1991-С. 400-460.

194. Франк С.Л. Избранные произведения. М.: Русь, 1999. - 494 с.

195. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996 - С 28-91.

196. Хрестоматия по истории философии (рус. филос.): Учеб. пос. для вузов: В 3 ч. Ч.З.- М.: ВЛАДОС, 2001. 672 с.

197. Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1.-М.: Московский филос. фонд: Медиум, 1994 С. 110-250.

198. Церковная реформа (Сб. ст. из церковной и светской печати). / ред. Преображенский И.В. СПб., 1905. - С. 8-31.

199. Цимбаев Н.И. Русская православная церковь в годы испытаний (1900-1941). // Вопросы философии.-2003. № 5. С. 33-41.

200. Чаадаев П.Я. Сочинения. -М.: Правда, 1989.-С. 180-190,320-345.

201. Черемицина Т.Б. Взаимоотношения интеллигенции и русского православия в конце XIX-начале XX века: Дис.канд. филос. наук: 09.00.06.-СПб., 1994.- 165 с.

202. Чижевский Д. И. Гегель в России. Париж: Дом книги и Современные Записки, 1939. - 355 с.

203. Чулков Г. И. Годы странствий. Из книги воспоминаний. М.: Федерация, 1930. - 397 с.

204. Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX вв.-Н.Новгород: Изд-во НГПУ, 1999.-С.34-60.

205. Шапошников JI. Е. Очерки русской историософии XIX-XX вв. -Н.Новгород: НГТТУ. Нижегород. гуманитар, центр, 2002. 240 с.

206. Шапошников Л.Е. Православие и философский идеализм: несостоятельность философской апологетики православия.-Горький: Волго-Вятское кн. изд-во., 1986. 142 с.

207. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907гг.: Организация. Программы. Тактика. / Отв. ред. В.И.Бовыкин. М.: Наука, 1985.-348 с.

208. Шведов В.В. В поисках истины: заметки о религиозном Ренессансе в России начала XX в.- СПб.: Новая линия, 2000. 170 с.2Ю.Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 213 с.

209. Шестов Л. Собрание сочинений. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1993 - С. 118-154,214-221.

210. ШпетГ.Г. Очерк развития русской философии. Ч.1.-Пг.: Колос, 1922-351с.

211. З.Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIX-начало XX вв. РАН. Ин-т рос. истории.- М.: Наука, 1995- 235 с.

212. Щипанов И.Я. Из истории русской философии XIX-нач. XX в. -М.: Наука, 1969.-С. 40-79.

213. Эткинд A.M. Хлыст: Секты, литература и революция. М.: Новое лит. обозрение, 1998. - 685 с.

214. Яковенко Б.В. История русской философии. М.: Республика, 2003.509 с.

215. Биллингтон Д. Икона и топор. История русской культуры.-СПб.: ИД «Норд-Вест», 2000—388с.

216. Масарик Т. К русской истории и религиозной философии. В Зт. Т.2.-М., 2001.-486 с.

217. Хэпсворт П. Русская душа и национальная идея: XIX-XX вв. М.: Альянс, 1998.-467 с.

218. Coplestone F. Philisophy in Russia. From Herzen to Lenin. 1986. Kent (England): Search Press-Notre Dame (USA) Univercity of Notre Dame Press P.205.216.

219. DahmH. Grundzuge Russischen Denkens. Persönlichkeiten und Zeugnisse des 19 und 20 Jahrhunderts. München, 1979. c. 21-70,164-185.1. Архивные источники

220. Булгаков C.H. М.О. Гершензону // Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф. 746, оп. 1, к. 29, ед. хр. 23, л. 17-22.

221. Переписка З.Н.Гиппиус, В.В.Розанова и Д.В.Философова (17 марта 1901 г.-5 апреля 1903 г.) //Архив фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт- Петербург) Ф. 19, Оп. 11, д. 21, л. 3-8.

222. Перцов П.П. Брюсову В.Я. Письмо. // Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф. 386, картон 98., л.7.

223. Розанов В.В. Религиозно-философские собрания // Новое время. -1902. 9 янв. // Архив фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт- Петербург) - Ф. 19, Оп. 11, д. 21, л. 9-11.

224. Святейший правительственный Синод. Описание документов и дел в архиве Святейшего Правительственного Синода. 1870-1915 гт. // Архив фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт-Петербург) Ф. 32, Оп. 2, д. 1, л. 8-29.

225. Философов Д. В.- Брюсову В.Я. 22 сент. 1904 // Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф.386. К.106. Ед. хр. 32. л. 20.

226. Христианское чтение. Православный альманах СПб, 1871. № 12 // Архив фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. Санкт- Петербург) - Ф. 19, Оп. 11, д. 16, л. 8-14.