автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть XX века"

003463042

На правах рукописи

Воронцова Ирина Владимировна

Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть XX века

07.00.02 - Отечественная история Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва ^ ^

2009

Р

003463042

Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Багдасарян Вардан Эрнестович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Реснянский Сергей Иванович доктор исторических наук, профессор Бледный Сергей Николаевич

Ведущая организация: Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится: «11» марта 2009 г. в 15. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005 Москва, ул. Ф. Энгельса. 21

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета, по адресу: 105005 г. Москва, ул.Радио, дЛОа

Автореферат разослан «_ £ » г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Никитаева Е.Б.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Актуальность темы обусловлена современным развитием государственно-церковных отношений, которые в России имеют многовековую историю, но в силу исторических обстоятельств оказались мало изучены в XX в. Изменения в российском обществе последних 10-15 лет показали, что общественно-историческая модернизация затрагивает и Русскую Церковь, как социальный институт, и сегодня она становится значительной общественной силой, входя во взаимодействие со всеми слоями развивающегося общества. Вместе с этим тема актуальна потому, что со стороны определенных сил, периодически предпринимаются попытки навязывать Церкви и религиозное обновление, обусловленное меняющимися условиями общественной жизни и научным прогрессом. Как правило, эта тенденция имеет дестабилизирующий характер, внося раскол в гражданское общество. Исторические уроки религиозной модернизации, предпринятой в начале XX в. должны быть изучены и учтены. Рождение общественных движений всегда является сигналом нестабильности общественного сознания, отражая возникающую в одной или нескольких областях жизни государства тенденцию к модернизации общественных отношений. Изучение опыта подобной попытки модернизации в 1 четверти XX в., вовлекшей в круг различные слои российского общества, представляется весьма актуальной задачей.

Степень изученности проблемы. Несмотря на актуальность темы, глубокой научной разработки она не получила. Во многом это объясняется тем, что «новое религиозное сознание»1 рассматривали с философской точки зрения2, или с филологической - в контексте влияния религиозно-философских идей (в т.ч. тех, на которые опиралось учение НРС) на культуру Серебряного века3. Исторические связи движения изучены не были. В трудах советских историков тема собраний Петербургского религиозно-философского общества не поднималась вовсе, т.к. замалчивались и не публиковались сами работы русских религиозных философов, опираясь на которые можно было бы систематизировать доктрину и программу движения НРС, а значит и определить влияние христианского модернизма на: а) церковно-реформаторское движение, причинами которого считались классовые интересы низшего духовенства; б) появление реформаторских положений в «обновленческих» программах 1922— 1923 гг. В современных трудах тема исторических связей НРС практически не исследована, хотя к упоминанию Петербургских религиозно-философских собраний (1901-1903)4 историки, изучавшие начало XX в., прибегали как к весьма значительному историческому явлению, но не рассматривали работу Общества в 1907-1917 гг., когда движение политизировало свои задачи и определило место и степень участия НРС в революционном процессе. На предмет места, занимаемого движением НРС (1901-1917) в истории Русской Церкви исследований не проводилось.

'Далее-НРС.

2 См . например, Гайденко П. Соблазн «святой плоти». Сергей Соловьев и русский Серебряный век // Вопросы литературы. 1996. Вып. 2.

3 См., например, Сарычев В. А, Александр Блок. Творчество жизни. Воронеж, 2004.

4 Петербургское религиозно-философское общество 1901-1903 гг. получило у современников наименование Петербургских религиозно-философских собраний. Далее - ПРФС.

После 1917 г. о темах, поднимавшихся на Петербургских религиозно-философских собраниях, писал церковный историк и богослов Г. Флоровский5, он показал их связь с философией Вл. Соловьева. Философ и публицист Н. Зернов писал о работе ПРФС как о вехе, связанной с расцветом русской религиозной философии6, приведшей интеллигенцию в Церковь. Н. Зернов не затрагивал исторических связей.

Коренное изменение политики государства по отношении к Церкви после 1917 г. обусловило резко негативное отношение ранней советской историографии к системе государственно-церковных отношений в дооктябрьский период. В послереволюционной России никто, кроме вождей «обновленческого раскола» (1922-1927) к разговору о месте НРС в исторической модернизации, проходившей в 1-й четверти XX. в., не возвращался. Лидер «Обновленческой церкви» свящ. А. Введенский в своих публикациях упоминал о движении7, но назвать это историческим исследованием было бы сильным преувеличением, как и попытку Б. Титлинова вставить движение НРС в историю «развития» «обновленческого» движения в 1910-х гг.8

Выходившие в 1920-1930 гг. работы отличались не столько научной, сколько ярко выраженной политической и партийной направленностью9. Исключением были не публиковавшиеся до 2000 г. работы С. Троицкого и А. Кузнецова, поставивших вопрос о влиянии общественных движений начала XX в. в области церковной модернизации на появление в 1922 г. «Живой Церкви»10. С. Троицкий в сочинении «Что такое "Живая Церковь"?» отвел главу вопросу о том, действительно ли «живоцерковники» имеют корни в российской истории. Однако он говорил о группе «Живая Церковь» свящ. В. Красницкого, которая, действительно не интересовалась НРС. На этом основании, опровергая «родословную», которую представил в своих книгах профессор-обновленец Б. Титлинов, С. Троицкий писал: «Нет связи между "Живой Церковью" и "Религиозно-философским обществом"»1'. Профессор С. Троицкий считал, что если и искать в «Живой Церкви» (как «Обновленческой церкви») отголоски идей, высказанных в ПРФС, то их «с большим правом можно искать в "Церковном Возрождении" еп. Антонина», а «корень "Живой Церкви"... нужно искать... в области практических классовых интересов... в повороте церковной политики большевиков»12, хотя сам отмечал, что «по своей организации «Живая Церковь» является пресвитерианской сектой»13. Секта же всегда предполагает некоторое идейное основание, отличное от того единого идейного содержания, от которого «секта» отделяется. Работа С. Троицкого была написана в Варшаве в 1928 г. и соот-

5 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 452-499.

6 Зернов Я Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1972.

1 Введенский А. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 19181920. М., 1923.

' Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг.-М., 1923. Он же: Церковное разделение и мир церкви, [Б.м.], 1926 г. Он же. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926.

® Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. М., 1926; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л., 1924.

10 Трощкий C.B. Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики / Сост. И.В. Соловьев. Кн. 27. М., 2002. Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. Там же.

' ' Троицкий C.B. Что такое «Живая Церковь»?// «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 20.

12 Троицкий СВ.Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 99.

13 Трощкий C.B. Там же. С. 108.

ветствовала возможностям своего времени. Профессор А. Кузнецов, который был свидетелем исторических событий 1-й половине XX в. написал, что «Обновленческий раскол в Русской Церкви... явился логическим итогом движения за церковное обновление, идеи которого родились в недрах девятнадцатого столетия, богатого многообразным стремлением... к критической переоценке ценностей»14.

Научная литература 1950-1980 гг. во многом сохраняла исключительно тенденциозное отношение к истории Русской Церкви и государственно-церковным отношениям в дореволюционный период и не интересовалась религиозно-обновительскими течениями в российском дореволюционном обществе. Внимание уделялось проблемам отношения Церкви к революции 1905-1907 гг., её деятельности накануне октября 1917 г. В начале 1960-х гг. появились работы, попытавшиеся по-новому взглянуть на историю Церкви в государстве в названные годы. Отдельные исследования были посвящены «обновленческому» расколу. В 1969 г. П. Ку-рочкин рассмотрел «обновленчество» как вариант русской реформации16. А. Шишкин писал об «обновленческом» движении 1920-х гг. как отображающем историю приспособления Русской Церкви к новым социальным, экономическим и политическим условиям17. Религиозный модернизм «обновленчества» 1920-х гг. А. Шишкин истолковал как стремление сдержать идейный разрыв верующих с Церковью, сблизить идеалы христианства и социализма18. В других исторических работах тема значения обновленческих движений в России XX в. не получила сколько-нибудь развернутого изучения.

Кардинальные политические и социально-экономические изменения, произошедшие после 1985 г., способствовали появлению качественно новых работ по истории и социально-политической деятельности Русской Церкви. Так, М. Одинцовым19 была обобщена история церковно-государственных отношений в России XX в, исследованы проблемы формирования религиозно-политических партий и движений. М. Одинцов создал целостную картину эволюции государственно-церковных отношений на протяжении всего XX в.

В постсоветское время появились условия для расширения концептуального решения проблем историко-церковных исследований, В частности проявился интерес к вопросу возникновения «обновленческого» раскола. В конце 1990-х историк О. Васильева поддержала тезис об организации «раскола» ГПУ с целью расчленения Церкви на группировки21. Д. Поспеловский, уделивший внимание выяснению симптомов и причин «обновленчества» как движения, признал, что в программах «32-х» столичных священников, в платформах различных социал-христианских союзов после 1917 гг. и в программных концепциях «обновленческого» раскола было много

14 Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. С. 155-156.

" Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; ЕмельяхЛЖ Антиклерикальное движение крестьян в период 1-й русской революции 1905-1907 гг. М.-Л., 1965.

16 Курочкин П.К. Социальная позиция русского православия. М., 1969.

" Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской Православной Церкви. Казань, 1970.

" Там же. С. 6.

" Одинцов М.И. Государство и Церковь в России. XX век. М., 1994.

1аОдинцов М.И. Русская Православная Церковь в XX веке: история, взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002.

21 См.: Васильева О.Ю. Кнышевский П.Н. Красные конкистадоры. М., 1994; Она же. Русская Православная Церковь и советская власть в 1917-1927 годах//Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40-54.

общего22, но в рецензии на книгу профессора МДА В. Цыпина «История Русской Православной Церкви 1917-1990 гг.» он указал на то, что автор ошибочно связал дореволюционное движение за церковное обновление с «советским обновленчеством»23. В. Цыпин, высказал мнение о наличии связи между церковно-реформаторским движением 1905-1907 гг. и «обновленчеством» 1922-1927 гг.. Об исследованиях В. Цыпина церковный историк И. Соловьев заметил, что он делает заключения без сопоставления программных положений дореволюционного движения за церковное обновление с программой «советских обновленцев»24. Книга ие-ром. Илариона (Алфеева)25 «Православное богословие на рубеже столетий»26 на документальной основе исследовала состояние духовных школ конца XIX- начала XX в. в России. Автор сделал вывод о революционных настроениях среди учащихся, и связал эту тенденцию с общей тенденцией к обновлению социальных отношений в России начала XX в.

Историк О. Останина, чья кандидатская диссертация включала вопрос о связи «обновленческого» и реформаторского движения (1905-1906), обратила внимание на феномен «религиозных исканий околоцерковной интеллигенции» в связи с «религиозно-обновленческим движением в рамках самой Церкви»27. Исследователя интересовала «группа церковных обновленцев и религиозных реформаторов», которые, по её мнению, делали акцент на сближении Церкви с народом и на социальную активность Церкви. В центре внимания автора были «свящ. Г.С. Петров, архим. Михаил (П.В. Семенов), писатель В.П. Свенцицкий»28. О. Останина отметила поэтапную «внутреннюю эволюцию» этой группы29. Был издан труд А. Левитина-Краснова и В. Шаврова по истории «обновленчества» 1920-х гг.30, который подробно описывал события 1920-х гг., опираясь на личные воспоминания свящ. А. Введенского. Однако в целом этот труд апологетичен. Книга рассказывала об эволюции «обновленческого» движения и отношениях с большевиками лидера «обновленчества» и автора реформаторских «обновленческих» программ в духе христианского модернизма свящ. А Введенского.

В 2000-е гг. вышли материалы для церковно-исторической и канонической характеристики31, позволившие уточнить сведения об «обновленческом» движении в 1922-1925 гг. Значительным событием стала вышедшая монография С. Петрова32,

22 Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 66.

23 Поспеловский Д.В. Размышление над книгой // Церковно-исторический вестник. 2000. № 6-7. С. 234.

24 См.: Соловьев И.В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Русской Церкви в свете новых опубликованных исторических доказательств // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002. С. 21-22.

" Ныне еп. Венский и Австрийский.

26 Иларион (Алфеев). иером. Православное богословие на рубеже столетий. М, 1999.

27 Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX в. Дисс. канд. филос. наук. Л., 1991. С. 3.

21 Там же, с. 4.

29 Там же.

30 Левитин-Красное А„ ¡Лавров В. Очерки по истории русской церковной смуты: Материалы по истории Церкви. Кн. 9. М., 1996.

31 «Обновленческий» раскол в Русской Церкви: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002.

32 Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКПб как источник по истории Русской Церкви (1921-1925). / Отв. ред. H.H. Покровский. М., 2004.

посвященная изучению делопроизводственных материалов Политбюро с привлечением документов государственных органов, позволяющих делать выводы о главных направлениях работы Антирелигиозной Комиссии с «церковниками» в 1921-1923 гг.

Современные исследователи докт.филос.наук П. Гайденко33, докт.фил.наук В. Сарычев34, канд.филос.наук О. Шиманская35; обратились к тезисам доктрины НРС. Не рассматривая подробно содержание доктрины, они писали о направлении учения в философском контексте. П. Гайденко отвела в книге, посвященной истории русской религиозной философии, главу религиозному творчеству Д. Мережковского, попытавшись проанализировать его религиозные высказывания с православной точки зрения. В. Сарычев рассмотрел отражение «религии» Д. Мережковского в его литературных произведениях. Центром его критического разбора стала гносеологическая трактовка проблем «плоти» и «пола» 36. О. Шиманская исследовала влияние русской религиозной философии на тематику обсуждений, проходивших в ПРФС.

Петербургский историк С. Фирсов в монографии отвел параграф Петербургским религиозно-философским собраниям и обратил внимание на активность основателей и участников Общества в год начала церковно-реформаторского движения (1905) и в канун революции 1917 г.37 Период 1890-1918 гг. исследовал английский историк J. Cunningham, но в изучение темы не внес ничего нового (работа носила публицистический характер)38.

Вопрос о месте ПРФС в истории отношений Церкви и общества обсуждался на состоявшейся в 2001 г. юбилейной конференции Санкт-Петербургского университета. К. богосл. Вениамин (Новик) в своих докладах на конференции поднял некоторые из пунктов, обсуждавшихся на ПРФС, придав им контекст злободневности3'. Годом позже темы заинтересованности интеллигенции в решении проблемы свободы совести в России коснулся Е. Элбакян40, и ранее писавший о роли религии в сознании российской интеллигенции41. В 2003 г. была защищена кандидатская диссертация Ю. Прокопчука, представлявшая собой попытку «изучения функционирования» ПРФС 1901-1903 гг., на основе опубликованных документов, касающихся организации и закрытия Собраний42. Автор опирался на изданные протоколы ПРФС (1908) и источники преимущественно 1970-1987 гг. Диссертация не внесла конструктивной информации по вопросу о роли НРС в истории России 1 четверти XX в.

33 Гайденко ¡Т.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

34 Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского: Неохристианская доктрина и е2 художественное воплощение. Липецк, 2001.

35 Шиманская О К. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. и современное богословие. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1995.

36 Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского. «Неохристианская» доктрина и ев художественное воплощение. С. 22.

37 Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х-1918 гг.). М., 2002. "См.: Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001.

35 Вениамин (Новик), игумен Проблематика спора о «свободе совести» на Религиозно-философских собра-

ниях в Санкт-Петербурге. (1901-1903) Доклад на юбилейной конференции 14-15 дек. 2001, СПб., Музей истории религии, С.-Петербургский Университет, философский ф-т.

40 Элбакян Е.С. Российская либеральная интеллигенция начала века о свободе совести // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. М., 1995. С. 46-55.

41 Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX-нач. XX вв. М., 1996.

4г Религиозно-философские собрания 1901-1903 гг. и русское общество. Автореф. Дисс. канд. ист. наук МГУ. М., 2003.

В 2000 г. канд.ист.наук Д. Диденко изучая полемику вокруг сборника «Вехи», поставил вопрос об участии интеллигенции в процессе модернизации российского общества. Автор опирался на мнения 1980-х гг. историков О. Волобуева, С. Кулешова, В. Шелохаева о роли интеллигенции в революциях XX в. в России. Д. Диденко сделал вывод о том, что в 1907-1909 гг. «возросло стремление интеллектуальных слоев к нетрадиционному ценностному обоснованию своей деятельности» , который подтверждается и нашим исследованием. Д. Диденко упомянул ПРФО в ряду «корпоративных сообществ» и назвал его заслугой «признание значимости религиозной проблемы в социальном самоопределении» интеллигенции44.

Исторические диссертации последних лет, обращенные к церковно-государст-венным отношениям принадлежат историкам Д. Головушкину (исследуемые годы: 1905-1925), С. Степанову (1922-1925), А. Шкурину (1922-1930) и представляют собой современный - независимый и неидеологизированный взгляд на историю обновления церковно-государственных отношений в XX в. Д. Головушкин, сам не проведя исследований по теме НРС, ссылается на философскую диссертацию философа О. Шиманской и делает выводы об исторической преемственности движения «новое религиозное сознание»45, которых сама автор не сделала, т.к. её работа лежала в иной научной области. Д. Головушкин склоняется к утверждению, что факт осуществлявшейся в обществе просветительской деятельности ПРФС имел влияние на формирование церковного реформаторства 1905-1907 гг., правда, не приводит доказательств своего утверждения. Исследовательская новизна работы А. Головуш-кина в обновлении сведений о связи церковно-реформаторского (1905-1907) и «обновленческого» движений (1922-1925).

Работы С. Степанова и А. Шкурина путем привлечения редких архивных документов (в том числе из архивов ФСБ) исследуют историю организации большевиками «обновленческого раскола»46. С. Степанов и А. Щкурин не останавливают внимания на реформаторских программах «обновленчества» и причинах их появления.

Свои достижения в исследовании темы церковно-государственных отношений имеет церковная историография. Исследование архим. Иоанна (Снычева), посвященное расколам 1920-1930-х гг., объясняло их появление как церковное противостояние событиям 1917-1918 гг47. Несомненную ценность для общей церковной истории представляют труды митр. Мануила (Лемешевского)48, архиеп. Сергия (Лари-

41 Диденко Д.В. Проблемы интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг.: Полемика вокруг сборника «Вехи». Дисс. канд. ист. наук. М., 2000. С. 198. Автор опирался на воспоминания А.А. Мейера.

44 Там же. С. 71.

4! «Эти собрания заложили идею свободы совести, социального служения Церкви и социального идеала, что предвосхитило специфику обновленческих программ преобразований православной Церкви в России». См.: Головушкин ДА. Обновленческое движение в русской Православной Церкви в 1905-1925 гг. Дисс. канд, ист. наук. Ярославль, 2002. С. 55.

44 Степанов С. А. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922-

1923 гг. Дисс... канд. ист. наук. М., 2005. Шкурин А.В. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) - ВКП(б)

и eí деятельность по реализации политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви в 1922-1929 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

47 Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия - «Григорианский», «Ярославский», «Иосифлянский», «Викторианский» и другие: Их особенности и история. Сорта-вала, 1993;

41 Мануил (Лемешевский), митр. Биографический очерк. СПб.: Danza, 1993; Он же. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы. В б тт. Эрлаген, 1979-1989.

на)49, хотя их выводы и оценки в официальной историографии зачастую игнорировались, и труды оставались в машинописи. Значительный вклад в общее изучение церковно-государственных отношений в XX в. внес церковный историк Г. Митрофанов. Отдельно теме церковного движения за реформы в 1905-1908 гг. посвятил доклад на Московской Богословской конференции 2004 г. иером. Зосима (Давыдов)50. Доклад рассматривал развитие Общества в указанные годы церковного реформаторства. Книга очерков иерея Г. Ореханова51 написанная на основе его богословской диссертации по истории Русской Церкви начала XX в. содержит обновленные сведения по периоду церковно-реформаторского движения.

Религиозно-философское творчество (основных разработчиков доктрины христианского модернизма) Н. Бердяева, С. Булгакова, Д. Мережковского рассматривалось в литературно-эстетическом контексте и без привязки к истории модернистского движения НРС в кандидатской диссертации И. Москвиной52. Исследователь ставила задачей исследовать вопрос о роли искусства в философских построениях названных деятелей, видела в «мировоззрении богоискателей» переосмысление итогов народничества и легального марксизма53. Филолог ошибочно констатировала непримиримое отношение всех трех мыслителей к социализму и революционному движению54. С филологической точки зрения философская публицистика второго автора доктрины Н. Бердяева рассматривалась канд. фил. наук Е. Зелениной55; более 10 работ посвящено его жизни и творчеству за рубежом, среди авторов работ Н. Лососий56, В. Зеньковский57, и иностранные авторы: D. Lowrie, М. Vallon, L. Cain, С. Calían, F. Nucho, D. Richardson, и другие.

В. Розанов как участник разработки доктрины НРС не изучался. Нет и исследовательских работ, которые рассмотрели бы вопрос о влиянии его печатных выступлений на ход модернизации церковно-государственных отношений в 1901-1917 гг.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение роли в истории модернизации России XX в. исторического феномена - религиозно-обновительского движения, родившегося в среде российской интеллигенции в начале XX в. Цель исследования определила его задачи:

1) выявить программные направления движения в целом, эволюцию, пути и методы пропаганды учения, на которое оно опиралось;

2) рассмотреть его исторические и общественные связи в 1905-1917 гг.;

3) определить отношение представителей Церкви к пропаганде «неохристиан»;

45 Сергий С Ларин), архиеп. Обновленческий раскол // Вестник русского Западноевропейского Патриаршего

экзархата. М„ 1961. № 046-047. С. 120-153; № 048.252-257.

50 Ныне еп. Якутский и Ленский. Зосима (Давыдов■), игумен. «Московская церковная революция», или дея-

тельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905 - 1908 гг. // Ежегодная бого-

словская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы. М., 2005.

С. 399.

51 Ореханов .Г, иерей. На пути к Собору.: Церковные реформы и первая русская революция). М., 2002.

52 Москвина И. К Критика философско-эстетических взглядов деятелей «нового религиозного сознания»-Д.С. Мережковского, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова. Дисс. канд. фил. наук. ЛГУ, 1989.

" Там же. С. 7.

54 Д. Мережковский, напротив, ждал социальную революцию и теотезировал ей значение.

" Зеленина КВ. H.A. Бердяев - публицист и редактор ж. «Путь» (1925-1940 гг.). Дисс. канд. фил. наук. М.,

1998.

5i Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

51 Зеньковский В. В. История русской религиозной философии: В 2 т. М., 1999.

4) исследовать пути влияния НРС на реформаторско-просветительскую деятельность отдельных клириков в 1912-1918 гг.; обновленческие движения: церковно-рефор-маторское 1905-1907 гг.; «обновленческое» в 1922-1925-х гг., при организации «Обновленческой церкви».

Автор не ставила целью раздельно исследовать составившиеся к 1907 г. два направления в движении НРС - «церковно-охранительное» и «ново-церковное», определив задачей создание общей картины истории движения преимущественно там, где оно зародилось, т.е. в Санкт-Петербурге. Но обращается внимание на противоречия и причины разделения в лагере НРС, в том числе на примере отдельных ярких его представителей - А. Карташева, Н. Бердяева, В. Эрна, В. Свенцицкого, С. Булгакова Д. и 3. Мережковских58, А. Мейера.

Хронологические рамки исследования определяются периодом существования самого движения НРС (1901-1917) и его исторических связей (1901-1925). В 1922 г. тезисы модернистской доктрины НРС были внесены группой лидера «обновленчества» А. Введенского в реформаторские разделы «обновленческих» программ, в 1923 г. на Поместном соборе «Обновленческой церкви» официально было объявлено об отказе от религиозного реформаторства. Но так как реформаторские тезисы фигурировали в программных выступлениях и публикациях вождей «обновленчества» А. Введенского Б. Титлинова до 1925 г., мы считаем рубежом нашего исследования 1925 г.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование опирается на неопубликованные и опубликованные источники. В первую группу мы выделяем архивные документы - ^отредактированные стенограммы, доклады59 Петербургского религиозно-философского общества - ПРФС (1901-1903)60; и неопубликованные стенограммы и черновики докладов ПРФО (1907-1917) из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Стенограммы 1901-1903 гг. позволяют воссоздать тематику, характер обсуждений, непосредственную реакцию выступавших: а) по докладам, б) по ходу сопутствующих докладам уточнений. Это помогает разъяснить, какие темы волновали теоретиков доктрины НРС в начале XX в. и вызывали отклик у современников и духовенства.

В эту же группу входят малоизвестные или непрочитанные исследователями архивные документы личного происхождения: переписка лидеров «неохристианства», их дневниковые записи и воспоминания современников. Были изучены рукописные подлинники 3. Гиппиус, Д. Мережковского хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства. А также письма монашествующих, М. Тареева, Н. Глубоковского, Д. Философова к В. Розанову; Д. Мережковского, М. Бонч-Бруевича, А. Белого (письма 3. Гиппиус), Вяч. Иванова (письма В. Розанова, 3. Гиппиус, Д. Философова) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Эти документы были использованы для исследования направления движения НРС, как его видели сами христианские модернисты, внутри своего круга общения; а также для определения общественных связей христианского модернизма. Переписка показывает, какими путями шло распространение идей хри-

58 Дмитрий Мережковский и его супруга Зинаида Гиппиус-Мережковская.

" Неопубликованные доклады (автографы), проходившие в ПРФС и ПРФО, например, В.Ф. Эрна, A.A. Мейера, Н. Ильницкой-Бюргель и других.

60 Опубликованные стенограммы, прошедшие редактуру Совета Собраний и государственную цензуру, не дают разносторонней и уточняющей информации. См.: Записки С.-Петербургского Религиозно-философ-

ского общества. Вып. 1. СПб., 1908.

стианского модернизма, и в какой мере на них реагировали представители разных слоев общества, какие темы превалировали в ряду «модернистских ценностей» для самих лидеров движения. Так, письма Н. Глубоковского и М. Тареева к В. Розанову показали, какие вопросы сближали академпрофессуру духовной школы и деятелей движения. Переписка Д. и 3. Мережковских с В. Розановым и другими корреспондентами демонстрирует действительное отношение лидеров НРС к духовенству, привлекаемому к движению.

Архивные документы еп. Никона (Рождественского) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ) являются свидетельством того, как иерархия и ученое монашество пыталось противостоять распространению влияния христианского модернизма. Сюда же надо отнести письма Н. Барсукова еп. Никону (Рождественскому), дневник 1900-1904 гг. А. Ки-реева. Сочинения студентов МДА, напротив, отражают атмосферу либерализации общества по отношению к церковной иерархии, проникающий в стены академии революционный настрой 1905 г. В этой же группе документы (ф. 990 Б. Мансурова) из Российского государственного исторического архива (РГИА) и письма А. Киреева к Л. Тихомирову из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Они представляют дополнительный материал для наблюдения за современностью и ходом исторической модернизации в 1905-1907 гг.

Вторая группа - опубликованные архивные документы: эпистолярное наследие, изданное как «хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках»61; письма С. Булгакова к С. Дурылину62; переписка 3. Гиппиус с Н. Бердяевым, П. Милюковым, Т. Манухиной; Д. Мережковского и Д. Философова с А. Карташевым63; письма Н. Бердяева к М. Гершензону64. Эти документы дают информацию о духовной эволюции корреспондентов в значимые для христианского модернизма периоды, помогают уяснить общий ревизионистский настрой в российском обществе начала XX в. и идейные разногласия в движении.

К опубликованным документам по теме исследования относится доклад чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода В. Тернавцева «Русская Церковь перед великой задачей» и обсуждение записки единомышленника Мережковских Д. Философова на тему «Что такое настоящая Церковь»65. Доклад В. Тернавцева и записка Д. Философова представляли собой развернутые тезисы программы НРС. Привлечена стенограмма обсуждения книги Н. Бердяева «Смысл творчества»66. Обсуждение послужило источником для выводов о том, насколько отличалось представление о доктрине НРС философа Н. Бердяева от социального варианта модернизации, предлагаемого кружком Д. Мережковского67.

" Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999. и Вопросы философии. 1990. № 3.

63 Pachmuss. Т. Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time,

ed. annot., a with an introd. 2. Ind./ Ternira Pachmuss. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. II. м Бердяев H.A. Письма к М.О. Гершензону // Вопросы философии. 1992. № 5.

я Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1. (В архиве ПРФО доклад сохранился не полностью, а записка отсутствует).

H.A. Бердяев и РФО. Публ. Е.В. Бронниковой // Вопросы философии. 1993. № 6.

67 Кружком Мережковкого называют наиболее близких единомышленников главного теоретика доктрины: 3. Н. Гиппиус, Д.В. Философова, А. А. Мейера, A.B. Карташева, А. Белого, до 1907 г. Н.М. Минского.

В качестве источника биографических сведений о духовенстве и материалов по периоду террора большевиков против Церкви привлечен сборник документов «Акты святейшего патриарха Тихона»; в сборнике приведен используемый нами документ -послания68 Патриаршего Местоблюстителя Петра (Полянского) об отношении Церкви к «самочинному учению»69 «обновленчества». При исследовании причин появления модернистских тезисов, источниками по 2-й половине 1922-1923 гг. служили сборники «Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941»70 и отдельные документы по истории 1920-х гг., разъясняющие роль ГПУ-ОГПУ в организации «обновленческого раскола» из «Архивов Кремля»71. Н. Покровский и С. Петров опубликовали в этом двухтомнике записки, почтотелеграммы, доклады и другие материалы, касающиеся работы Антирелигиозной комиссии с Церковью 1922-1925 гг. Использовались документы, относящиеся к началу организации «обновленчества» в 1922 г. и позволяющие пояснить причину введения «обновленчества», как варианта «сменовеховства» в Церкви. Сведения для выводов о религиозных взглядах на церковное обновление России в 1923-1925 гг. взяты из сборника материалов о деятельности бывших участников движения НРС за рубежом . Для освещения деятельности «Русского собрания» в направлении модернизации общественных отношений привлечен Устав общества73.

В числе первоочередных источников использованы труды авторов доктрины НРС Д. Мережковского74, Н. Бердяева75, В. Розанова76 (доклады писателя на ПРФС77, выступления на страницах «Нового времени», «Русского слова» и др), книги А. Мей-ера78, Н. Минского 9. Сочинения мыслителей были привлечены для наиболее точного

68 Послание Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра [Полянского] об отношении к обновленчеству // Акты святейшего патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М., 1994. С. 418-421.

49 Там же. С. 420.

70 Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941: Документы и фотоматериалы. М., 1996.

71 Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922-1925. М.: РОССПЭН; Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. Кн. 2.

72 Братство святой Софии: Материалы и документы 1923-1939. М.; Париж, 2000.

7' Устав Русского Собрания. СПб., 1901

14 МережковскийД.С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб., 1899. Он же. Больная Россия / Предисл., послесл., сост. С.Н. Савельева. Л. 1991. Он же. Соч. Т. 10. Не мир, но меч. СПб., 1911.0н же. Соч.Т. 1. М., 1914. Он же. Было и будет. Дневник 1910-1914. Пг., 1915. Он же. В тихом омуте. СПб., 1908. Он же. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции. (Публичная лекция). [Б.г.]. Он же. Зачем воскрес? Религиозная личность и общественность. Пг., 1916.

75 Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996; Он же. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999; Он же. Смысл творчества. М., 2002; Он же. Самопознание. М., 1991; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Он же. Христос и мир//Русская мысль. 1908. Июль. № 1. Он же. О расширении опыта // Вопросы философии и психологии. 1910. № 103. Он же. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20. Он же. Открытое письмо архиепископу Антонию //Московский еженедельник. 1909. № 32. Он же. Свободная Церковь. [Б.м.], 1917. Он же. О христианском пессимизме и оптимизме//Путь. 1926. №4.1928, №9. 1927,№6. 1939,№59. 1936,№50.1935,№ 49, №46.

76 Розанов В.В. Уединенное // Розанов В.В. Соч. М., 1990. Он же: Религия и культура // Там же. Он же. Русская Церковь // Там же. Он же. Темный Лик: Метафизика христианства // Там же. Он же. Опавшие листья. Короб первый, Короб второй // Розанов В.В. Соч. М.,1991. Он же. Апокалипсис нашего времени. М., 2001.

77 Записки Санкт-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1. СПб., 1908.

78 МейерА.А. Религия и культура: Философские сочинения. Paris, 1982.

7® Минский Н.М. Религия будущего: Философские разговоры. СПб., 1905.

выяснения эволюции доктрины о «новом религиозном сознании»: по мере эволюции движения, эволюционировало и содержание доктрины, элементы, уточняющие её содержание, оказались разбросаны по различным произведениям данных авторов. Сборник «Вехи» содержит в статьях авторов, близких движению НРС свидетельства о настроениях интеллигенции после поражения революции 1905 г.

С задачей определения содержания доктрины связано привлечение публицистики критического направления: профессоров МДА А. Введенского80 и М. Тареева81, публицистов С. Лурье82, А. Лазарева83, Н. Розанова84, П. Мокиевского85. Профессор А. Введенский, участвовавший в работе Петербургских религиозно-философских собраний (1901-1903) первый предпринял попытку определить направление и значение модернистских тезисов НРС. Он подробно разобрал и проанализировал тезисы доктрины. А. Введенский опирался на подход к церковному обновлению Д. Мережковского86. А. Лазарев в 1908 г. откликнулся на статью Н. Бердяева87, говоря о модернистском направлении идей НРС, и заявил о том, что влияние движения в обществе, может иметь значительные негативные последствия для государственно-церковных отношений и нравственно-религиозного здоровья народа. Аналогично отнеслись С. Лурье, Н. Розанов. Работы Введенского, Лурье, Розанова, Лазарева, Мокиевского, Тареева позволяют понять, в какое мере доктрина НРС являлась модернистской по отношению к традиционному православному сознанию, с точки зрения современников. Неоднократно выступал по вопросу о НРС и разбирал тезисы его доктрины архимандрит, а затем архиепископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), предостерегая об искажении вероучительных истин православия8 и расшатывании авторитета Церкви в обществе.

Еще одну группу документов составили периодические издания, дающие сведения по церковно-реформаторскому движению и «обновленчеству» 1920-х гг. Для систематизации исторического материала, определяющего место НРС в хронологии событий государственно-церковного значения привлечены издания и пресса исследуемого периода - газеты и журналы официального, либерального направлений и церковная периодика89. По периоду 1922-1925 гг. это обновленческие журналы

10 Введенский А.И. «Религиозное обновление» наших дней. СПб., 1903.

81 Тареев М.М, Религия и общественность // Богословский вестник. 1909. Т. 2. Июль. С. 229-259; июль-август. С. 424-460.

а Лурье С.В. Религиозная мистика и философия//Русская мысль. 1908. Кн. 4. С. 41-56.

83 Лазарев А. Бердяев Николай. Новое религиозное сознание и общественность II Вопросы философии и

психологии, 1908. № 94. С. 544 -548.

м Розанов Н.П. О «новом религиозном сознании». М., 1908.

" Мокиевский П. К характеристике современных течений // Русское богатство. 1908. Хг 2. С.59-73. " Введенский А.. «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1. Он же: Перелом в современном общественном сознании. Сергиев Посад, 1911.

" Лазарев А. Н. Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность» // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999. С. 314.

" Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни // Мирный труд, 1907. №2. Он же. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14.5 апреля. Феодор (Поздеевский), архиеп. Смысл христианского подвига. Жизнеописание // Избранные труды. Св.-Троицкая Лавра, 2000.

" Журналы: «Век», приложение к ж. «Век» «Церковное обновление», «Перевал» (1907), «Богословский вестник», «Гражданин», «Новый путь», газеты: «Санкт-Петербургские ведомости», «Слово», «Речь», «Колокол», «Русский труд», «Русское слово», «Новое время». «Мирный труд», «Московский голос», «Московский еженедельник», «Церковный голос», «Церковный вестник», «Всероссийский Церковно-общественный вестник», «Путь», «Новый Корабль» (1927) и другие.

«Живая церковь» 1923 г.90, «Соборный разум» 1922-1923 гг.91, «Церковь и жизнь» и другие. Журналы привлекаются нами, т.к. представляют собой поясняющий материал к периоду организации большевиками «обновленческого» движения. Характеристика периода обновленческой деятельности в 1917-1918 гг. свящ. А. Введенского и Б. Титлинова дается на основании анализа статей Введенского и заметок его единомышленников из «Всероссийского церковно-общественного вестника» (1917), «Русского Слова» (№ 159,210), «Церковного вестника»92, «Церкви и жизни» (1918).

Научная новизна и основные результаты, полученные соискателем. Научная новизна исследования заключается в фактическом обосновании на историко-биографическом и документально-архивном материале влияния движения НРС на процесс модернизации российского общества в 1-й четверти XX в. Новейшей является задача рассмотреть эволюцию религиозно-обновительского общественного движения в контексте истории процесса модернизации общественных отношений в России в 1-й четверти XX в. и определить её место в событиях столь значимого периода российской истории как начало, подготовка и канун социальной революции 1917 г. Отдельные аспекты темы исследования, представленные в диссертации, впервые стали предметом целенаправленной разработки. Впервые исследовано (в контексте темы отношений деятелей «нового религиозного сознания» с церковной иерархией РПЦ) влияние первых на расширение круга либерального духовенства в 1-й четверти XX в. Уточнение в диссертации на историческом материале процесса трансформации доктрины о «новом религиозном сознании и общественности» в одну из видов программ «социального христианства» также проведено впервые Основные научные результаты исследования. В научный оборот введен ряд документов архивного характера, являющихся важным дополнением для дальнейших исследований по истории России XX в., касающихся как обновления государственно-церковных отношений, так и роли российской религиозной интеллигенции в процессе общественно-исторической модернизации России в 1-й четверти XX в.

— Установлено, что русский христианский модернизм являлся общественным движением, которое проявляло свою активность во все важнейшие моменты истории России в 1 четверти XX в.

— Определено, что движение НРС имело свою общественно-политическую эволюцию. В начале века движение заявило о себе как о приверженцах консервативно-охранительного направления, в революционной ситуации 1905 г. направление стало либерально-реформистским. В 1-й половине 1917 г. НРС одобрило действия обер-прокурора В. Львова в направлении модернизации Русской Церкви, но не поддержало «церковных революционеров», обратившихся к лидерам НРС за руководством;

В) Определена роль ПРФС (1901-1903) в подготовке кадров для церковно-реформа-торского движения 1905-1907 гг.; роль ПРФО в ходе движения России к социальной

90 Белков Е. Предвестники «Живой Церкви» // Живая церковь. 1923. № 2. Сущность «Живой Церкви» // Живая церковь. 1923. № 4-5. Введенский А. Что должен сделать грядущий собор? // Там же. № 2. Кто пойдет путем обновления Церкви // Там же. № 3. Семенов К.В., свящ. Революция духа // Там же. № 10. Крас-ницкий В. Черное и белое духовенство // Там же. № 2. Каменовский С., свящ. В чем сущность «Живой Церкви» // Там же. № 3.

" Наши задачи // Соборный разум. 1922-1923. № 1.; Трегубое И. Церковная революция, ее враги и друзья //Соборный разум. 1923. №1.0 выявлении православия // Соборный разум. 1923. № 1-2. Тезисы предстоящей реформы православной Церкви на поместном соборе // Там же.

92 Современное обозрение // Церковный вестник. 1917. № 23-25

революции; выявлены те аспекты доктрины НРС, которые оказались близки либеральным представителям духовенства 1918-1922 г.;

— Проанализированы и определены методы и результаты распространения идей НРС во весь период модернизации 1901-1917 гг.;

— Отмечено сопротивление представителей Русской Церкви распространению идей христианского модернизма;

— Установлено, какие положения программы НРС вошли в реформаторские разделы «обновленческих» программ 1922-1923 гг.;

— Выявлена взаимосвязь появления и исчезновения реформаторских пунктов в «обновленческих» программах со сменой курса политического руководства страной.

Учитывая направление эволюции движения НРС, её исторические связи в исследовавшийся период, последовательную политизацию в течение 1905-1917 гг. задач христианского модернизма можно с уверенностью сказать, что христианские модернисты занимают свою историческую нишу в социальной эволюции общественных отношений в России начала XX в.

Методологическую основу диссертации определяют принципы объективности, историзма, комплексного подхода к исследованию. Принцип объективности предполагает учитывание всех подходов к изучаемой проблеме. Принцип историзма предполагает рассмотрение фактов и явлений в их взаимосвязи, их обусловленность исторической ситуацией. Это потребовало применения хронологического метода изучения в рамках определенных исторических периодов, обозначенных исследуемой темой. Изучение темы проблемным методом определило применение модернизаци-онного подхода, в рамках которого история государства рассматривается как единый процесс, в ходе которого реализуются различные модели ускоренной модернизации.

Научная и практическая значимость Научная значимость темы определяется самим её содержанием: интересом к религиозной модернизации, возможной в процессе идеологической перестройки общества, и выявлению тех областей, реформация которых оказывает существенное влияние на сам модернизационный процесс.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в 8-ми печатных публикациях и на Ежегодных Богословских конференциях ПСТБИ ПСТГУ 2003, 2004, 2007 гг., на заседаниях и семинарах кафедры Новейшей истории Русской Православной Церкви Богословского факультета ПСТГУ (2005), кафедры Истории России и архивоведения Исторического факультета ПСТГУ (2007). По теме диссертации издана монография (2008).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, разделенных на параграфы, заключения, в котором изложены выводы исследования, библиографии и пяти приложений.

Основное содержание диссертации

Во Введении обоснована актуальность темы, показана степень её изученности, определены предмет, цели, задачи, хронологические рамки исследования, дан обзор источников и литературы.

В первой главе - Предпосылки возникновения русского христианского модернизма. Становление движения в период с 1901 по 1905 г. - исследуется период

зарождения и развития движения НРС, выход его на арену общественной деятельности и связь с историческими событиями в России 1901-1905 гг. В первом параграфе рассматривается эволюция доктрины НРС и причастность к её разработке видных культурных деятелей России: Д. Мережковского, Н. Бердяева, В. Розанова, Н. Минского, А. Мейера. Модернистская доктрина состояла из следующих «блоков»: религия и культура как проблема «плоти» и «духа» в христианстве, «пол» в христианстве, тринитарный вопрос и новые Откровения, метафизическая связь самодержавия и православия, Церковь и государство в России, религиозная природа революций, новая Церковь при новой социальной формации. Все они подчинены критическому подходу к церковному христианству, как к области, подлежащей обновлению в сторону усиления социальной значимости религии в жизни России. Здесь же рассматривается деятельность Петербургских религиозно-философских собраний, содержание докладов и направление дискуссий, в течение 2-х с лишним лет проходивших здесь между светской и церковной интеллигенцией (о свободе совести, религии и культуры, Церкви и государства, о неосуществлении Церковью на земле «правды Божьей» в виде социальной справедливости, невнимании к творческим проявлениям человека, отсутствии должного внимания к религиозным исканиям интеллигенции). В 1901-1903 гг. на Собраниях были поставлены вопросы свободы совести, приниженности Церкви из-за подчиненности её государству. Складывалось направление, заинтересованное в радикальном реформировании Русской Церкви. Оно составилось из отличавшихся друг от друга группировок: писатели и философы, духовенство и церковная интеллигенция, сюда же вошли и некоторые позднейшие вожди «обновленчества» 1920-х гг. Внутри этих групп было своё разделение, определявшееся радикальностью предлагаемых церковных реформ. В 1903 г. ПРФО было закрыто.

Во второй главе - Революционная ситуация 1905-1907 гг., её влияние на церковное «реформаторство» и смену направления движения «новое религиозное сознание» - изучается направление деятельности вождей течения, в силу активности переродившегося в общественное движение; развитие НРС в исторических рамках первой революции; события, связанные с общественно-политическими реформаторскими настроениями в среде духовенства, начавшимся в российском обществе процессе образования различных обществ и кружков, спорящих о свободе вероисповедания, религиозного творчества, модернизации внутрицерковных отношений и богослужебных чинопоследований.

Первая русская революция, Манифест 17 октября 1905 г. дали простор для пропаганды идей «обновления христианства», тема церковного обновления перестала быть прерогативой христианских модернистов, а захватила разные слои российского общества, не исключив и рядовое духовенство, что подтверждают рассматривающиеся в главе события церковно-реформаторского движения, и попытки проведения внутри-церковной реформы в 1905 г. Публикация записки «32-х петербургских священников» стала толчком для обсуждения церковных реформ столичным провинциальным духовенством. В старинном «Обществе любителей духовного просвещения» захватили власть клирики, выведшие Общество из-под церковного подчинения и принявшие покровительство политической партии «Союз 17 октября». Был поднят вопрос о созыве Всероссийского Поместного собора, разделивший общество на сторонников и противников патриаршества. Обсуждение созыва и состава Собора и реформ, которыми должен был заняться Собор, дают полную картину наличия в российском обще-

стве разноплановых представлений о модернизации церковно-государственных отношений. Духовенство начало заниматься социальными вопросами: пример Г. Петрова был подхвачен бывавшими на ПРФС и увлекшимися политикой клириками (И. Брихничев, И. Егоров, В. Востоков, Н. Добронравов, П. Раевский и другие).

ПРФС продолжали пропагандировать свою точку зрения на религиозную жизнь, отстаивая свободу мнения в вероисповедных вопросах. Письма, опубликованные ар-хиеп. Харьковским Амвросием 3 и приводимые нами документы из архива еп. Никона (Рождественского) показывают, что размежевание по вопросу о недоверии Церкви из-за её связи с самодержавием, проходило не по социальному признаку, в церковной модернизации заинтересовано было всё общество.

В главе исследуется деятельность церковного руководства по стабилизации внут-рицерковных отношений. Глава содержит параграф, приводящий свидетельства о попытках богословов и видных деятелей Русской Церкви разобраться в направлении религиозно-обновительского движения. Высшее духовенство и отдельные богословы выступали в печати с разъяснениями содержания доктрины НРС. Уже в 1903 г. с анализом религиозного учения «неохристиан» выступил в брошюре «"Религиозное обновление" наших дней» доктор богословия, профессор А. Введенский. Видный представитель ученого монашества ректор МДА архим. Феодор (Поздеевский) критиковал «неохристианство», раскрывая все аспекты его учения94. В 1906 г. изменилось положение дел в «Обществе любителей духовного просвещения». Св. Синод на основании доклада митр. Владимира (Богоявленского) 23 марта 1906 г. принял новый Устав Общества, попечителем Общества стал сам митрополит, и в прежнем «мятежном» составе оно перестало существовать. Были предприняты меры к усилению просветительской деятельности среди духовенства95. При Епархиальном доме в Москве открылись воскресные проповеди «миссионерски-проповеднического союза» под председательством прот. И. Восторгова. В 1907 г. начал свою просветительскую работу «Кружок ищущих христианского просвещения».

Третья глава диссертации - Направления деятельности НРС в условиях исторической обстановки в России 1908-1916 гг. - посвящена изучению общественной деятельности лидеров движения в названный период и эволюции движения в сторону политизации своих обновительских задач. В главе, на основании документов из архивного фонда ПРФО в РГАЛИ, дается обзор основополагающих докладов и обсуждений в ПРФО 1907-1916 гг. В условиях смены внутриполитической обстановки в России в Петербурге возобновились собрания Религиозно-философского общества. В него вошли многие прежние участники ПРФС, само Общество стало другим и по направлению деятельности, и по задачам96. Вынесенные для принятия

53 Объяснение Преосвященного Амвросия, архиепископа Харьковского, по поводу напечатанных «двух характерных писем» // Вера и разум. 1901. № 8. Апрель. С. 754,756.

54 Поздеевский Феодор, архим. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. №14. С. 7. (В 1907 г. он выступил со статьей «Современная моральная беспринципность в приложению к вопросу о характере христианской жизни», разъясняющей, чем грозит России отрицание «исторического христианства». См.: Поздеевский Феодор, архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни. // Мирный труд. 1907. №2. С. 112-113.

" Колокол. 1909. № 1090. С. 1.

54 Учредителями Общества стали С. Аскольдов, В. Введенский. А. Карташев, В. Розанов, В. Тернавцев, С. Франк. Председателем был избран сначала С. Аскольдов, потом им стал А. Карташев. Товарищем председателя некоторое время был Д. Философов, казначеем - H.H. Гиппиус, секретарем К. Половцева, позже С.

Церковью на ПРФС в 1901 г., тезисы «нового религиозного сознания» утверждались здесь в своем социальном варианте. После 1905 г. Д. Мережковский и Д. Философов считали церковную реформацию уже недостаточною: НРС претендовало на место общественной идеологии при новой Церкви. Все эти годы «неохристианами» поднимался вопрос о необходимости реформ в церковном богослужебном уложении, вероучении (новые догматы), «засилии» монашества и аскетических идеалов, допустимости женатого епископата, подчеркивался «динамический» характер христианства97. После 1915 г. эти темы фигурировали как в ПРФО, так и в публичных выступлениях Д. Мережковского, Д. Философова и А Мейера, статьях отдельных клириков.

Публикации и выступления вождей НРС и статей церковной интеллигенции, проходившие в периоды 1905-1907, 1912-1916 гг. также подтверждают: шло проникновение модернистских идей в общественное сознание. В привлеченных изданиях вышеназванных периодов: «Вера и разум», «Речь», «Слово», «Русское слово», «Русское дело», «Богословский вестник», «Новое время», «Церковные ведомости», «Век», «Церковное обновление», «Московский еженедельник», «Путь», «Колокол», «Санкт-Петербургские ведомости», «Московский вестник», «Церковно-общественный вестник» (1912-1915) и других в исследуемый период помещали статьи Д. Мережковский, Д. Философов, Н. Бердяев, В. Свенцицкий, М. Туган-Барановский, Н. Минский, А. Мейер, В. Тернавцев, А. Аскольдов, В. Эрн, свящ. К. Аггеев, Г. Петров и другие. Центром публичных разговоров о радикальном обновлении Церкви в 1912 г. стал «Церковно-общественный вестник». Редакция объявила своей целью пропаганду радикальных церковных перемен именно в среде духовенства98. Свящ. К. Аггеев попытался здесь обосновать необходимость освящения Церковью «плоти» мира или «человеческого элемента» в его проявлениях (культуре)9. Основными авторами еженедельника являлись К. Аггеев, В. Свенцицкий, П. Капте-рев, Д. Мережковский, Д. Философов, Н. Бердяев. Здесь началось публичное обсуждение вопроса об участии Бога в революционном процессе-, об изменении в будущей Церкви главного таинства христианской Церкви. С 1908 г. Мережковские сблизились с социал-революционером И. Бунаковым и «ближайшими к нему партийцами»100, с Б. Савинковым, принадлежавшим к «боевой организации» социал-революционеров. По признанию 3. Гиппиус, эта партия была им «ближе всякой другой»101. Средством проведения в жизнь доктрины НРС была принята революция, силами - вооруженная новым религиозным сознанием революционная интеллигенция в единении с народом.

Четвертая глава диссертации - Русский христианский модернизм и формирование «Обновленческой церкви» - отвечает на следующие вопросы: как отнеслись христианские модернисты к Февральской революции и к так называемым «церковным революционерам», начавшим активно действовать сначала при обер-прокуроре В. Львове, а затем - при поддержке большевистской власти, организовав-

Каблуков. На заседаниях выступали не только члены Общества, но и приглашенные ученые, литераторы, священнослужители. Последних в этом Обществе было очень мало.

"" См., напр.: Эрн В. Таинства и возрождение Церкви // Церковное обновление. № 9.4 марта. (В. Эрн пишет о том, какие таинства надо оставить в новой Церкви). " Наши задачи // Церковно-общественный вестник, 1912. Л» 1. С. 3.

" Аггеев К., священник. Обновление Церкви//Церковно-общественный вестник. 1912. № 1. С. 10.

100 Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. М., 1990. С. 159.

101 Там же, с. 164.

шей их в «обновленческое» движение. Был ли использован обновительский опыт и реформаторские наработки «неохристиан» в «обновленческом» движении? Идеи каких реформ «красные клирики» привлекли в реформаторские программы своего политического движения? Что заставило отказаться от них?102

Февральская революция воодушевила рядовое духовенство. Газета «Новое Время» опубликовало воззвание от группы «32-х» «К пастырям» с призывом освобождения Церкви от государства, а тверская группа духовенства и мирян выступила в печати с публичным заявлением о своем присоединении к группе «32-х» и горячей солидарности103, что отразилось в публичных решениях отдельных «батюшек» о непоминовении царственных особ, в изменениях в чинах богослужений. Прошли епархиальные съезды. 20 марта были отменены все вероисповедные ограничения, 20 июня состоялось отделение начальной школы от Церкви. 18 июля в 154-м номере «Московских ведомостей» писали: «В церковной жизни начался развал, и во главе своеобразной большевистской разрушительной работы стал сам Львов, разгоняя архиереев, назначая беззаконно над ними суды»104.

В это полугодие продолжали заниматься «просветительской» деятельностью по части обновления Церкви священники, посещавшие ПРФО в 1901-1903 и 1907-1916 гг., входившие в «левое крыло» церковно-реформаторского движения 1905-1907 гг. 7 марта в столице возник «Всероссийский союз демократического православного духовенства и мирян» будущего лидера «обновленчества» свящ. А. Введенского. «Союз» состоял из нескольких десятков молодых либеральных столичных клириков, в него входили участники заседаний ПРФС священнослужители М. Лисицын, П. Раевский, И. Егоров, К. Всехсвятский, действовали в основном священники А. Боярский, А. Введенский и И. Егоров, деятельность их состояла в выступлениях на различных митингах, собраниях. Они помещали статьи во «Всероссийском церковно-общественном вестнике». В апреле 1917 г. в «Союз демократического духовенства и мирян» вступил В. Львов. А. Введенский, подхватив лозунг «неохристиан» о демократическом христианстве в демократической республике (п. 3 записки ПРФО (март 1917 г.)«только при республиканском строе»), в течение нескольких месяцев выступал на эту тему в собраниях своего «Союза» (где читались доклады о единстве религии и культуры и благословении «свободной Церковью» культуры) и на страницах «Всероссийского церковно-общественного вестника» 1917 г. Характерна его статья «Христианство и социальный вопрос», где он отказался от социализма с его слишком материальными устремлениями, т.к., по Введенскому, христианство, заняв место социального строя, может само решать насущные экономические задачи103. Ему вторили свящ. А. Боярский106 и И. Егоров'07.

102 В программах обновленчества 1922-1923 гг. присутствуют пункты из «неохристианской» доктрины, однако после 1923-1925 гг. эти реформаторские предложения исчезают.

103 См.: Новое время. 1917.6 апр.; Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917.№9. С.З.

104 Цит. по Р.П. К статье «Вопль Церкви»//Церковность. 1917. №336. С. 27.

105 «Нужно широко раскрыть возможности, открываемые христианством, в отношении экономики.... Ле-нинство, конечно, не состоятельно ни с какой точки»; «надо вырвать из рук материальной разновидности социализма то оружие, которым оно думает поразить христианство. У нас тот же принцип - равномерное распределение благ земных - но иной метод: нравственное воздействие». См.: Введенский А., свящ. Христианство и социальный вопрос // Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. № 9. С. 2.

106 На зов народный //Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. № 17.

107 Требования текущего момента // Там же. № 18.

23 марта «Русское слово» опубликовало манифест ПРФО «От Совета религиозно-философского общества» с «рекомендациями» Временному правительству в области церковной политики. Совет ПРФО утверждал, что «до вступления Церкви на путь свободного самоопределения в условиях нового государственного строя, Временное правительство должно устранить с ответственных постов всех иерархов, составлявших оплот самодержавия». В мае 1917 г. ПРФО планировало провести митинги и публичные лекции своих ведущих членов. Н. Бердяев в первое полугодие 1917 г. издал брошюру, где высказал своё отношение к совершившемуся перевороту и завел разговор об устройстве новой «свободной Церкви», отметив необходимость в свободной Церкви «свободы совести». Он писал, что «христианская Церковь не может быть против истинной свободы, равенства, братства»108.

Всероссийский Поместный собор (1917-1918) стал тем рубежом, который заставил христианских модернистов приостановить свою деятельность. Сомнения, которые Н. Бердяев высказал относительно необходимости Поместного собора, в значительной степени отразили отношение к Поместному собору Русской Церкви и Мережковской группы 09 и отчасти объяснили бездействие мережковцев в канун и во время работы Собора. Философ написал: «Все надежды на возрождение Русской Церкви возлагаются на Собор»1, но «нельзя ждать от русского Поместного собора, созываемого в ближайшее время, религиозного творчества... Вряд ли будет в нем дышать дух пророческий», все, что он сможет - это «ликвидировать старые отношения Церкви и государства, и перестроить церковную жизнь на выборных, демократических началах»1". Мережковцы ожидали перемен социальных, как базы для религиозных перемен, но вслед за сменой социальных отношений не исчезла Русская Православная Церковь, смены религиозных эпох не произошло.

Некоторый устоявшийся комплекс идей «перенесли» через рубеж Октябрьской революции 1917 г. А. Введенский, П. Раевский, Б. Титлинов, И. Егоров как участники заседаний Общества начала века. На страницах «Всероссийского церковно-общественного вестника» они выступили в 1917 г. с призывом к религиозной интеллигенции112 взять дело обновления в свои руки113, признав Д. Мережковского, В. Розанова, С. Булгакова за своих «предтеч».

Параграф «Организация "обновленческого" движения и тезисы "неохристианства" в "обновленческих" программах 1922-1923 гг.» - продолжает отвечать на вопросы, вынесенные в начало главы и рассматривает причины проникновения реформаторских тезисов НРС в программы отдельных «обновленческих» групп. 24 февраля 1919 г. в структуре ВЧК появился секретный отдел, на который возложили задачу подавления антибольшевистской деятельности в стране. «Было создано специальное

1М Там же. С. 22.

109 Д. Философов, 3. Гиппиус, А. Карташев, А. Мейер.

110 Бердяев Н. Свободная Церковь. Пг.-М., 1917. С. 28.

1,1 Там же.

112 «Закладывается бытие новой церкви. И только получив новое бытие, она получит возможность проявить новое сознание». См.: Печать//Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. №95. 17 авг. С. 3. (Курсив мой. - И.В.)

113 См.: Введенский А., свящ. Изменение идеологии пастырства // Всероссийский церковно-общественный

вестник. 1917. № 82. 1 авг. С. 1-2. Бороничев В. О создании «союза церковной интеллигенции» // Там же. С,

2-3. Введенский А., свящ. Долг интеллигенции II Там же. № 96. 18 авг. С. 2-3.

отделение, занимавшееся вопросами, связанными с "церковниками"»114. До 1922 г. у большевиков не было единой программы борьбы с Церковью как с политическим противником. Деятельность этих лет VI отдела секретного отделения ВЧК впоследствии, в 1922 г., была оценена негативно главным организатором «обновленческого раскола» Е. Тучковым: «Работа по церковникам... до второй половины 1922 года стояла на мертвой точке, осведомление было слабое и малочисленное»115. Историк А. Степанов считает, что вербовка осведомителей в церковной среде началась в 1921 г.116 Нужна была целенаправленная деятельность для развала Церкви, этим сначала занялась Комиссия по антирелигиозной пропаганде при Агитационном отделе ЦК РКП(б)117. В. Ленин отозвался о её работе как о крайне «вялой»"8. Часть сотрудников Комиссии, работавших с «церковниками» под руководством Л. Троцкого , понимала необходимость догматических расхождений120, тогда как П. Красиков121 в записке высказывается против обсуждавшегося между А. Луначарским, В. Лениным и Ф. Дзержинским вопроса об использовании церковной «реформации» для проведения «раскола»122. В 1922 г. Л. Троцкий предлагает использовать конкретный момент - голод и начать «раскол» кампанией изъятия церковных ценностей. Усилить и ускорить эффект могли «догматические разногласия» и «реформаторское» движение «прогрессивного» революционного духовенства. В марте 1922 г. начинается работа с агентурной сетью и по сосредоточению в Москве будущих обновленцев для организации движения. При ЦК РКП(б) создается новая Комиссия по изъятию церковных ценностей к ней переходит руководство работой с «церковниками», её возглавил П. Красиков. ГПУ-ОГПУ в Комиссии было представлено Е. Тучковым123. До осени 1922 г. работа с Церковью проходит преимущественно под тактическим руководством Л. Троцкого. Задействуется готовый «материал» в лице «церковных революционеров», имевших в запасе готовые реформаторские тезисы, и этот «материал» после финансовой и организаторской поддержки используется для «блицкрига» Л. Троцкого против Русской Церкви.

"" Лубянка. ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ. 1917-1960. Справочник. / Сост. А.Н. Кокурина, Н.В. Петров. М„ 1997. С. 9.

Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922-1925. М.,-Новосибирск, РОССПЭН, Сибирский хронограф, 1998. Кн. 2. С. 416.

Степанов A.C. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 19221923 гг. Дисс.... канд. ист. наук. М., 2005. С. 26. Первое упоминание о ней относится к июлю 1921 г. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 25.

Идеологию пошедшего на соглашение с властью духовенства Л. Троцкий называл «сменовеховской, т.е. буржуазно-соглашательской» (см.: Архивы Кремля. Кн.1. С. 162), и писал, что «просто перескочить через буржуазную реформацию не удастся» (там же), ему и принадлежит термин «обновленческая Церковь». См.: Степанов A.C. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 19221923 гг. С. 43. См. также: Почто-телеграмма Л.Д.Троцкого№357//АрхивыКремля. Кн. 1. С.312

120 Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б) о проделанной работе (12 декабря 1922 г.) // Архивы Кремля. Кн. 1. С. 344-348

121 П.А. Красиков стоял у истоков антирелиигиозной политики, с 1918 г., он руководил 8 отделом НКЮ, занимавшимся проведением отделения Церкви от государства.

122 Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996. С. 160.

123 Антирелигиозная комиссия решала вопросы о целесообразности тех или иных обновленческих публикаций. 10 марта 1922 г. было решено «мобилизировать те элементы духовенства, которые стоят за изъятие ценностей и готовы на этой почве дать бой». См.: Архивы Кремля. Кн.2. С. 40.

Требуемые «догматические разногласия» официально появляются в 1922 г., в издаваемом на субсидии большевистской власти журнале «Живая церковь». Они имеют здесь вполне конкретные религиозные тезисы НРС о «соединении неба и земли», и акцент в вероисповедании - на человеческую природу Христа. В «обновленческих» статьях тезисы стали шириться и уточняться. Свящ. Е. Белков'2* в «Живой Церкви» писал: «христианство до сих пор не выполнило своей миссии: не воплотило в жизнь Заветы Христа»125. А. Введенский подчеркивал, что «симптомы эти» уже давно были подмечены в статьях В. Розанова, С. Булгакова, Д. Мережковского126. Статья «Революция духа» свящ. К. Семенова также говорила о сочувствии автора религиозному движению, использовала термины, привычные для «неохристиан» (например, «византизм») и ссылалась на реформаторские высказывания председателя ПРФО А. Карташева 21. С. Архангельскому принадлежали статьи об изменяемости догматов и канонов в «Церкви и жизни» (1922, № 2, 3). Это привлекло внимание архиереев патриаршей Церкви, и обновленцев стали обвинять в ереси; Местоблюститель патриаршего престола митр. Петр (Полянский) в своем послании об отношении к «обновленчеству» отметил, что для принятия в каноническое общение обновленцы должны в числе других своих нововведений отречься от «самочинного учения»128.

В ноябре 1922 г. определился стратегический курс И. Сталина (дело уничтожения Русской Православной Церкви - длительный процесс), разделив «обновленчество» на группы, большевистская власть сделала ставку преимущественно на группу «Живая Церковь» Красницкого. А. Степанов, подробно исследовавший период 1922— 1923 гг. отметил, что в августе 1923 г. «обновленчество» «под влиянием активизации патриаршей Церкви и по инициативе властей значительно видоизменилось. Произошел официальный отказ от большинства церковных нововведений»129. На Обновленческом соборе 1923 г. этой группой было проведено мнение, что акцент в вопросе различий с «тихоновской» Церковью «Обновленческая церковь» ставит не на реформаторстве, а на различиях политического плана130. Хотя члены СОДАЦ А. Введенского и в 1925 г. продолжали говорить о религиозных реформах, это уже было их личной инициативой131, на проведение которой требовалось разрешение ОГПУ.

29 июля 1927 г. появилось послание Синода, которое закрепилось в истории как Декларация митрополита Сергия, в которой была выражена лояльность Церкви советской власти, вплоть до заявления о внутренней зависимости от гражданских властей132. Это было началом новой истории Русской Церкви, в условиях новой внутренней и внешней политики коммунистической партии, после своего XIV съезда

|м Участвовал в работе ПРФО.

125 Белков Евг., свящ. Предвестники живой церкви // Живая церковь. 1933. № 2. С. 7.

126 Введенский А., прот. Кто пойдет путем обновления Церкви?//Живая церковь. 1922. №3. С. 2,3.

127 Семенов КВ., свящ. Революция духа//Живая церковь. 1922. № 10. С. 15.

|2' Акты святейшего патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М., 1994.

129 Степанов A.C. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 19221923 гг. С. 10.

130 Политическое обоснование обновленчества. Доклад на Всероссийском пленуме Священного Синода и ответственных церковных работников Православной Обновленческой Церкви 27 января -2 февраля 1925. Воронеж, 1925.

См.: Введенский А. Апологетическое обоснование обновленчества// Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925 № 1. С. 26-28.

132 См.: Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943. С. 512.

взявшей курс на индустриализацию в стране, с 1922 г. ставшей Союзом Советских Социалистических республик, принявшей в 1924 г., новую Конституцию, установившую новые структуры и объем полномочий высших органов власти и управления. Произошла общественно-политическая модернизация, завершившаяся образованием принципиально нового государства, с иным укладом экономики, своими идеологическими особенностями, внутренней и внешней политикой.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Феномен русского христианского модернизма является значимым явлением в истории общественных отношений России 1-й четверти XX в. и занимает свою историческую нишу в её социальной эволюции. Изученный в диссертации период 1901-1925 гг. отражает участие в исторической модернизации России религиозно-модернистского движения «новое религиозное сознание». Факторами смысловой целостности этапа являются:

- интегрированость НРС во все значимые периоды модернизационного процесса в 1 -й четверти XX в.

- общественно-политическая эволюция движения. 1-й этап: 1901-1903 гг., НРС заявило о себе как о приверженцах консервативно-охранительного направления, искало признания доктрины со стороны Церкви. 2-й этап: 1905-1916 гг. Смена направления движения, в связи с революционной ситуацией 1905 г., на либерально-реформистское. 3-й этап: 1-я половина 1917 г. - движение поддерживает итоги Февральской революции и церковные реформы Временного правительства. 4-й этап: 2-я половина 1917-1923 г., завершение деятельности лидеров движения в России; использование положений доктрины НРС для раскола Русской Церкви большевиками.

- Наличие религиозной доктрины и программы общественной деятельности по внедрению идей доктрины с характерным упором на религиозные ценности православия, но в его модернизированном варианте. Этот модернизированный вариант НРС планировало на роль общественной идеологии в новом обществе.

Движение фактически воспитало кадры как для церковно-реформаторского движения в его либеральной представительской части, так и для «обновленческого раскола» 1922-1927 гг.

Определенные аспекты НРС (пересмотр православного учения о «плоти и духе», отношения к аскетизму и монашеству, отдание приоритета человеческой природе во Христе, повторные браки для священства, упрощение чинопоследования богослужений), оказались близки либеральному духовенству и были внесены группой свящ. А. Введенского в реформаторские разделы «обновленческих» программ 1922-1923 гг.

Отмечено сопротивление представителей Русской Церкви в лице епископов Никона (Рождественского), Антония (Храповицкого), Феодора (Поздеевского) распространению идей христианского модернизма.

НРС не поддержало «церковных революционеров», начавших активно действовать при обер-прокуроре В. Львове. Октябрьская революция 1917 г. сделала «неохристиан» сторонними наблюдателями событий великого исторического перелома. НРС считало, что сохранять нереформированной «историческую» Церковь, - значило допускать возможность «контрреволюции». В годы «новой экономической политики» большевизм получил интеллектуальную поддержку со стороны интеллиген-

ции (евразийство, сменовеховство), у которой появились надежды на возрождение России. Для придания «обновленческому» движению, как варианту «сменовеховства» в Церкви, религиозной глубины была задействована доктрина НРС в её поверхностном, «профанном» варианте.

Отмечена взаимосвязь причин появления и исчезновения реформаторских пунктов в «обновленческих» программах с коррекцией курса политического руководства в России в 1923-1925 гг. Работа с Церковью до осени 1922 г. проходила преимущественно под тактическим руководством Л. Троцкого, начавшего «церковный раскол» во 2-й половине 1922 г. с изъятия церковных ценностей. Для усиления раскола были привлечены «догматические разногласия», а именно положения доктрины НРС о новых «догматах», переводе на русский язык богослужений, введении вероучитель-ных молитв, второбрачии духовенства, ослаблении аскетического направления уставной жизни. Из-за перехода власти во внутрипартийных структурах к И. Сталину и его окружению, произошла замена тактики Л. Троцкого «молниеносного» уничтожения Церкви к более затяжной борьбе; группа свящ. В. Красницкого была использована ОГПУ для проведения мнения, что акцент в вопросе различий с «тихоновской» Церковью «Обновленческая церковь» ставит не на реформаторстве, а на различиях политического плана133. Был взят курс на дальнейшее дробление патриаршей Церкви, а в 1927 г. - на формирование советской, полностью лояльной власти и не имеющей принципиальных различий с православной церковной традицией.

Деятели религиозного движения, оказавшиеся зарубежом, не признали «Обновленческую церковь» своею. Многие, в том числе Н. Бердяев, увидели в её возникновении опошление своих религиозно-модернистких планов.

Таким образом, мы доказали, что русский христианский модернизм, будучи глубоко интегрирован в ход истории XX в., являлся общественным движением, которое эволюционировало под влиянием основных событий 1-й четверти XX в, проявляя свою активность по части исторической модернизации России во все важнейшие периоды 1901-1917 гг., и имело опосредованное влияние в последующие годы через лиц, поддержавших программные положения НРС и использовавших их для реформаторских предложений в начале «обновленческого» раскола 1922-1927 гг.

В Приложениях к диссертации помещены документы, свидетельствующие о сотрудничестве с движением представителей низшего и среднего духовенства; переписка лидеров движения с церковными иерархами, списки участников ПРФС и ПРФО.

153 Политическое обоснование обновленчества. Доклад на Всероссийском пленуме Священного Синода и ответственных церковных работников Православной Обновленческой Церкви 27 января- 2 февраля 1925. Воронеж,1925.

Публикации по теме диссертации.

1. Воронцова И.В. Религиозно-философская мысль в начале XX века: Исторические связи. М.:ПСТГУ, 2008. Монография. 28 п.л.

2. Воронцова И.В. Религиозно-философские истоки «обновленческого раскола» (1917-1923 гг.) // Новый исторический вестник. 2007. № 2 (16). С. 112-119. 0,4 п.л.

3. Воронцова И.В., Ломоносов A.B. Письма профессора H.H. Глубоковского писателю В.В. Розанову в Отделе Рукописей Российской Государственной Библиотеки. II Отечественные архивы. 2007. № 4. С.70-87. 1,3 п.л.

4. Воронцова И.В. Д. Мережковский. Учение о «новом религиозном сознании», как вариант религиозного гнозиса. // Богословский сборник. 2003. ПСТБИ. С. 200-224. 1 п.л.

5. Воронцова И.В. К истории «Московской церковной революции» в Обществе любителей духовного просвещения. // Церковь и время. 2007. № 2(30). 1 п.л.

6. Воронцова И.В. Тезисы «нового религиозного сознания в обновленческих программах 1922-1923 гг. Доклад на исторической секции Ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. 2007. 0,7 п.л.

7. Воронцова И. «Завтра помяну Вас у престола Божия...» (О письмах монашествующих к В. Розанову) // Наш Современник. 2006. № 4. С. 230-239.1 п.л.

8. Воронцова И.В. Участие A.B. Карташева в религиозном движении «неохристиан» и эволюции его взглядов на «историческую» Церковь (по письмам 1906-1907 гг.) // Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. 2006. Вып. 20. С. 27-46.1,8 п.л.

9. Воронцова И.В. Письма монашествующих к В.В. Розанову // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Материалы 2004 г. М„ 2005. С. 417- 424. 0,9 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 28.01.09. Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,5 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воронцова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Предпосылки возникновения русского христианского модернизма. Становление движения в период с 1901 по 1905 гг.

§ 1. Доктрина «нового религиозного сознания».

§ 2,Петербургские религиозно-философские собрания (1901-1903) и движение «новое религиозное сознание».

Глава 2. Революционная ситуация 1905-1907 гг., её влияние на церковное «реформаторство» и смену направления движения «новое религиозное сознание».

§ 1. Реформаторские настроения в среде духовенства и попытки проведения внутрицерковной реформы.

§ 2. Развитие христианского модернизма в исторических рамках первой русской революции.

Глава 3. Направления деятельности движения в условиях исторической обстановки 1908-1916 гг.

§ 1. 1908-1916 гг. Внутриполитическая ситуация и выступления в печати деятелей «нового религиозного сознания».

§ 24Петербургское религиозно-философское общество (1907-1916).

Глава 4. Русский христианский модернизм в 1917 г., церковная реформация и формирование «Обновленческой церкви».

§ 1. Организация обновленческого движения и тезисы «неохристианства» в «обновленческих» программах 1922-1923 гг.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Воронцова, Ирина Владимировна

Актуальность темы обусловлена современным развитием церковно-государственных отношений, которые в России имеют многовековую историю. Изменения последних лет показали, что историческая модернизация неизбежно сказывается даже на таком консервативном социальном институте как Церковь, яркое подтверждение чему наблюдалось при смене социальных формаций в 1917 г., когда Русская Церковь оказалась в эпицентре общественных потрясений. В настоящее время, когда Церковь укрепляет свое взаимодействие со всеми слоями современного общества, изучение опыта церковной модернизации в контексте исторического развития государства представляется весьма актуальной задачей.

Русский христианский модернизм возник в среде религиозной интеллигенции в начале XX в. и заявил о себе как о силе, намеренной участвовать в модернизации российского общества, преобразовав последнее посредством смены его религиозного сознания. К 1903 г. он оформился в движение, которому современники дали соответствующее доктрине христианского модернизма название «новое религиозное сознание» (НРС)1 или «неохристианство». Идеи этого учения были вынесены для обсуждения Церковью и общественностью на Петербургские религиозно-философские собрания" (1901-1903), эволюционировали в ходе исторических событий и государственно-церковных отношений в 1905-1907 гг. и получили своё окончательное оформление в Петербургском религиозно-философском обществе (1907-1917). В канун революции 1917 г. движение политизировало программу, пропагандируя религиозную необходимость социальной революции и новой Церкви для новой социальной эпохи. Движение было той областью, где предпринимались попытки модерниза

1 В исследовании название «новое религиозное сознание» используется как по отношению к движению, так и по отношению к религиозной доктрине движения.

2 Автор определяет для себя два периода существования Общества и называет их сообразно наименованию в те годы. Далее ПРФС и ПРФО. ции через реформацию Церкви, в значимых для России 1905-1907, 19081917, а также 1918-1925 гг., но уже в иных условиях.

Говоря о «русском христианском модернизме» в его содержательно-доктринальном значении, мы подразумеваем под ним понятие, которое было применено к аналогичному течению, возникшему в конце XIX - начале XX вв. в римо-католичестве, и осужденном папой Римским Пием X3. Сторонники его выступили с аналогичной критикой отдельных сторон учения и практики Римско-католической Церкви, выдвинули систему взглядов, направленную на приспособление христианского вероучения и Церкви к современности. Хронологические рамки русского христианского модернизма совпадают с хронологией модернизма в русской литературе, а также с «европейским модернизмом», как общей тенденцией общественного интереса к радикальным переменам во всех сторонах жизни.

Историческая модернизация государства4 может рассматриваться как единый процесс, в ходе которого были реализованы различные модели модернизации. Российская история в XX в. предстает в виде поэтапного движения по пути модернизации. В историческом контексте это движение возможно изучать: а) в его комплексном варианте (исследуя события как звенья одной цепи, имеющие несомненную общность); б) выделить самостоятельные области (общественные движения), с уточнением направлений и присущими им особенностями в методах и инструментах достижения целей3. Диссертант выбрала вариант «б», сузив его до подробного изу

3 Пий X в своей Энциклике отметил тезис, ставший главным для римо-католического и общим с русским модернизмом: «Главное положение системы: эволюция». Для тех и других был «общий принцип тот, что в живой религии нет ничего такого, чтобы не было способно к изменению. догмат, Церковь, священный культ, книги. даже сама вера.» См.: Троицкий C.B. Что такое модернизм: Энциклика Пия X «Pascendi Dominici gregis» и её значение. СПб., 1908. С. 33. Пий X подчеркивал, что для модернистов «важно остаться в лоне Церкви, чтобы постепенно изменить коллективное сознание». См.: Там же. С. 36. Курсив мой. - И.В.

4 Автор опирается на теорию догоняющего развития, согласно которой Россия находилась во втором эшелоне модернизации, то есть ее стартовые условия и возможности значительно отличались от стран Западной Европы; ориентация на её экономическую, религиозную и философскую жизнь сказалась на причинах возникновения изучаемого в данной работе движения русского христианского модернизма.

5 Вариант «а» предполагает охват тем, характерный для докторских диссертаций и предусматривает значительный объем материла для соответствующих обобщений широкого плана. Из чения модернизации государственно-церковных отношений в предреволюционной России со стороны религиозной интеллигенции. Россия обладает уникальным опытом многократных попыток осуществления модернизации, реализованным в рамках нескольких типов общественно-политических и экономических систем, нас интересует процесс перехода от традиционного общества к современному.

В исследовании не ставилась ни задача изучения НРС6 с богословской точки зрения, ни вынесения ему оценок нравственного характера, но, принимая высказывание русского философа С. Аскольдова о роли религий в 7 жизни человеческих обществ и государств , велся поиск исторических причин и последствий НРС в виде отражения идей доктрины и программы движения в общественных течениях, движениях, кружках, обществах и проч. формах существования общественного сознания.

Термин «русский христианский модернизм» требует разъяснений. Понятие «модернизм» выражает и до некоторой степени уточняет смысл определенной исторической ситуации как общественного бытия, чреватого кризисами и изменениями. С одной стороны, «модернизм» отражает рост самосознания человечества, занятого размышлениями о будущем, с другой - характеризует этап этого самосознания как переоценивающего свои возможности. Что и показывается в диссертации на историческом мао териале. Модернизм , в какой бы области он не возник, как правило, созтаких объемных работ часто ускользает человек, и связанное с человеком историческое своеобразие («лицо») эпохи.

6 Движение «новое религиозное сознание».

7 С. Аскольдов писал: «Революции подготовляются и наступают обыкновенно на почве ослабления религиозного сознания. Религия всегда являлась силою, связующей государство со стороны его органического единства, в какой бы политической форме оно ни выражалось». См.: Аскольдов С. Религиозный смысл русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции. / Вст. ст., коммент. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М., 1990. С. 4-5.

8 Можно сказать, «модернизм» это точка в истории, открывающая смысл эпохального сдвига, разлома эпох, качественного разрыва в идеологическом образе исторической жизни. Модернизм проявляется, как правило, в одной или нескольких связанных друг с другом областях (кластерах) общественной жизни (философия, религия, культура), постепенно проникая и меняя в заданном направлении прочие области, что и приводит к делению истории в общем линейном течении на исторические периоды и этапы, характеризующиеся определенными особенностями (единонаправленнымн событиями, общественными движениями, схожим идеологическим наполнением). дает «опыт», в соответствии с которым историческое настоящее несет в себе свое будущее. Современники и исследователи следующего поколения не имеют возможности определить то, как это «будущее» впишется в «будущее настоящее». Историкам это под силу по прошествии нескольких поколений, когда «будущее настоящее» становится прошлым и общество выходит на новый виток модернизации, который и определяет ценность произошедшего несколько десятилетий назад обновления.

Изучаемый нами модернизм был связан с определенной религией — христианством, почему и получил наименование «христианского модернизма»9, - «русского», в отличие от модернизма западного, римско-католического. Эволюция — т.е. картина развития движения, формируется из предпосылок возникновения религиозно-обновительского движения и его доктрины, и изменений, происходящих в содержании доктрины, становящейся социально-политической программой движения. От модернизации, ставшей задачей движения «неохристиан», мы отличаем реформирование, которое направлено на конкретные изменения, предпринимаемые в отдельной области; в данном исследовании с реформацией были связаны попытки изменения внутриуставной жизни Русской Церкви: возвращения патриаршества, перевода богослужения на русский язык, демократизации отношений между иерархией и низшим духовенством; самостоятельность и юридическая независимость приходов, восстановление практики созыва Поместных соборов. Представителей движения современники назвали «неохристиане»10, мы используем этот термин, понимая под ним «предлагающие новое религиозное сознание взамен "старого", традиционного».

В рамках модернизационного анализа важным является определение предпосылок и выявление начальных областей модернизации. При этом критерием является наличие в домодерных обществах культурных ценностей, способных отвечать на вызовы современности. В истории христиан

9 О появлении в России «модернистов» в 1913 г. писал миссионер С. Потехин. См.: Неизменяемость Церкви и модернизм //Миссионерское обозрение. 1913. № 1. января.

10 Дроздов Н. Кандидаты в Предсоборное присутствие // Церковный голос. 1906. № 20. С. 579. 6 ского модернизма 1901-1903 гг. являются периодом возникновения предпосылок религиозного движения, началом систематизации религиозной доктрины11, в связи с чем мы выделили 1-й этап движения, результаты его исследования представлены в 1-й главе.

Для полноты картины необходимо учитывать неоднозначность социальных слоев, участвующих в модернизационном процессе, возникновение личных взаимоотношений между ними с очевидными обоюдными влияниями, модифицирующими характеристики взаимодействующих течений, обществ, групп. Не менее значительны задачи изучения внутренних рубежей модерна, источников, факторов и механизмов модернизации. Все это мы постарались учесть в данной работе, результаты исследования в этом направлении отражены в остальных трех главах диссертации и связаны с 2-м (1905-1916), 3-м (I половина 1917), 4-м (II половина 1917-1925) этапами истории эволюции русского христианского модернизма.

Хронологические рамки исследования определяются периодом эволюции движения НРС (1901-1917) и развитием его исторических связей (1901-1925): в 1922 г. тезисы модернистской доктрины НРС были внесены свящ. А. Введенским в реформаторские разделы «обновленческих» программ, в 1923 г. на соборе «Обновленческой церкви» официально было объявлено об отказе от религиозного реформаторства. И хотя мы считаем рубежом нашего исследования 1923 г., когда было вынесено это решение, верхняя планка - 1925 г, т.к. до 1925 г. реформаторские тезисы еще фигурировали в выступлениях А. Введенского и публикациях Б. Титлинова как присущие идее церковной модернизации.

Несмотря на актуальность темы роли и места НРС в истории России, глубокой научной разработки она не получила. Во многом это объясняется тем, что к теме подходили, изучая доктрину «нового религиозного созна1 ния» с философской точки зрения, или с филологической — в контексте

11 Хотя такой культурной ценностью являлся расцвет русской религиозной философии, этот факт в диссертации не рассматривается.

12 См., например: Гайденко П. Соблазн «святой плоти». Сергей Соловьев и русский Серебряный 7 влияния религиозно-философских идей (в т.ч. тех, на которые опиралось учение НРС) на творчество писателей Серебряного века13. Исторические связи движения изучены не были. В трудах советских историков тема собраний Петербургского религиозно-философского общества не поднималась, т.к. замалчивались и не публиковались сами работы русских религиозных философов, опираясь на которые можно было бы систематизировать доктрину и программу движения НРС, а значит и определить влияние христианского модернизма на: а) церковно-реформаторское движение, причинами которого считались классовые интересы низшего духовенства; б) на появление реформаторских положений в обновленческих программах 1922-1923 гг. В современных исследованиях тема исторических связей НРС практически не изучена, хотя к упоминанию Петербургских религиозно-философских собраний (1901-1903) историки, изучавшие начало XX в., прибегали как к значительному историческому явлению, но не рассматривали работу Общества в 1907-1917 гг., когда движение политизировало свои задачи и решило вопрос участия НРС в революционном процессе.

На предмет места, занимаемого движением НРС (1901-1917) в истории Русской Церкви исследований не проводилось.

После 1917 г. о темах, поднимавшихся на Петербургских религиозно-философских собраниях, писал церковный историк и богослов Г. Флоров-ский14, он показал их связь с философией Вл. Соловьева. Философ и публицист Н. Зернов писал о работе ПРФС15 как вехе, связанной с расцветом русской религиозной философии16, приведшей интеллигенцию в Церковь. Н. Зернов не затрагивал исторических связей.

Коренное изменение политики государства по отношению к Церкви после 1917 г. обусловило резко негативное отношение ранней советской век // Вопросы литературы. 1996. Вып. 2.

13 См., например: Сарычев В.А, Александр Блок. Творчество жизни. Воронеж, 2004.

14 ФлоровскийГ., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 452-^199.

15 Петербургское религиозно-философское общество 1901—1903 гг. получило у современников наименование Петербургских религиозно-философских собраний. (ПРФС).

16 Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1972. историографии к системе государственно-церковных отношений в дооктябрьский период. В послереволюционной России никто, кроме вождей «обновленческого» раскола (1922-1927) к разговору о месте НРС в истории религиозно-обновительского движения не возвращался. Лидер «Обновленческой церкви» свящ. А. Введенский в своих публикациях упоминал о движении17, но назвать это историческим исследованием было бы сильным преувеличением, как и попытку Б. Титлинова включить движение НРС в историю развития обновленческого движения с 1910 гг.18

Выходившие в 1920-1930 гг. работы отличались не столько научной, сколько ярко выраженной политической и партийной направленностью19. Исключением были не публиковавшиеся до 2000 г. работы С. Троицкого и А. Кузнецова, поставившие вопрос о влиянии предшествовавших общественных движений в области церковной модернизации на появление в 1922 г. «Живой Церкви» . С. Троицкий в сочинении «Что такое "Живая Церковь"?» отвел главу («Идеология и устройство "Живой Церкви"») вопросу о том, действительно ли «живоцерковники» имеют корни в российской истории. Однако он говорил о группе «Живая Церковь», которая, будучи оставлена большевиками под руководством свящ. В. Красницкого, действительно не интересовалась НРС. На этом основании, опровергая ту «родословную», которую представил в своих книгах профессор обновленец Б. Титлинов, С. Троицкий писал: «Нет связи между "Живой Церковью" и "Религиозно-философским обществом"»21. Профессор С. Троицкий оши

17 Введенский А. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 1918-1920. M., 1923.

18 Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг.,-М., 1923. Он же: Церковное разделение и мир церкви. Б.м., 1926 г. Он же. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926.

19 Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. М., 1926; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. JL, 1924.

20 TpouifKiiii C.B. Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для цер-ковно-исторической и канонической характеристики. Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. / Сост. И.В. Соловьев. Кн. 27. М., 2002.

21 В качестве аргумента, доказывающего отсутствие этой связи, он представил следующий: «Идейные вожди этого общества митрополит Сергий, Д.С. Мережковский, Н. Бердяев, С.Н. Булгаков, A.B. Карташев, 3. Гиппиус — не в "Живой Церкви", а среди её противников, тогда как вожди "Живой Церкви" или совсем не принадлежали этому обществу, или не имели в нем нибочно считал, что если и искать в «Живой Церкви» (как «Обновленческой церкви») отголоски идей, высказанных в ПРФС, то их «с большим правом можно искать в "Церковном Возрождении" еп. Антонина», а «корень "Живой Церкви". нужно искать. в области практических классовых интересов. в повороте церковной политики большевиков»22, хотя сам отмечал, что «по своей организации «Живая Церковь» является пресвитерианской

23 сектой» . Секта же всегда предполагает некоторое идейное основание, отличное от того единого идейного содержания, от которого «секта» отделяется. Сочинение С. Троицкого было написано в Варшаве в 1928 г. и соответствовало возможностям своего времени.

Профессор А. Кузнецов, который был свидетелем исторических событий 1-й половины XX в. написал, что «обновленческий раскол в Русской Церкви. явился логическим итогом движения за церковное обновление, идеи которого родились в недрах девятнадцатого столетия, богатого многообразным стремлением. к критической переоценке ценностей»24. Связав периоды общественной активности 1890-1903 и 1906-1907 гг., профессор в годы написания своей книги (середина и конец 1950 гг.) не вполне разъяснил для себя терминологию, употреблявшуюся частью церковных реформаторов. Так, обращаясь к записке «32-х петербургских священников» митр. Антонию (Вадковскому) (1905), А. Кузнецов писал: «Правда в записке есть нечто завуалированное и такое, что надо читать между строк. Что. значит разработка "истин, которые исторически еще не вполне выяснены в христианском учении или живое сознание которых в той или иной мере ослабело к настоящему времени"? Или что значит какого значения». См.: Троицкий C.B. Что такое «Живая Церковь»? 11 «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 20.

22 Троицкий C.B.Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической н канонической характеристики. С. 99.

23 Троицкий C.B. Там же. С. 108.

24 Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. С. 155-156. упрощение служения епископского"»" . Как удалось выяснить, это были формулировки понятий, свойственных положениям доктрины НРС.

А. Кузнецов нашел в факте существования «Обновленческой церкви» только «профанацию» и историческое доказательство того, что «пресвитерианская церковь. лучше епископской»26. Ответ на вопрос о «нераскрытых истинах» был рядом, в том же документе, в намеке на существующую «проблему об отношении христианства к жизни человечества, его кулъ-турно-историческому творчеству»21.

Научная литература советского периода 1950—1980 гг. во многом сохраняла исключительно тенденциозное отношение к истории Русской Церкви и государственно-церковных отношений в дореволюционный период и не интересовалась религиозно-обновительскими течениями в российском дореволюционном обществе . Внимание уделялось проблемам отношения Церкви к революции 1905-1907 гг., её деятельности накануне октября 1917 г. В начале 1960 гг. появились работы, попытавшиеся по-новому взглянуть на историю Церкви в государстве в названные нами годы. Отдельные исследования были посвящены «обновленческому» расколу. В 1969 г. П. Курочкин рассмотрел «обновленчество» как вариант русской реформации . А. Шишкин писал об «обновленческом» движении 1920 гг. как отображающем историю приспособления Русской Церкви к новым социальным, экономическим и политическим условиям . Религиозный модернизм обновленчества 1920 гг. А. Шишкин истолковал как стремление сдержать идейный разрыв верующих с Церковью, сблизить 31 идеалы христианства и социализма . В других исторических работах тема

25 Кузнецов А.И. Там же. С. 157.

26 Кузнегрв А.И. Там же. С. 151.

27 Там же.

28 Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Емелях Л.И. Антиклерикальное движение крестьян в период первой русской революции 1905-1907 гг. М.-Л., 1965.

29 Курочкин П.К. Социальная позиция русского православия. М., 1969.

30 Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской Православной Церкви. Казань, 1970.

31 Там же. С. 6. места и значения обновленческих движений в России XX в. не получила сколько-нибудь развернутого изучения.

Кардинальные политические и социально-экономические изменения, произошедшие после 1985 г., способствовали появлению качественно новых работ по истории и социально-политической деятельности Русской Церкви. Так, М. Одинцовым32 была обобщена история церковно-государ-ственных отношений в России XX в, исследованы проблемы формирования религиозно-политических партий, движений. М. Одинцов создал целостную картину эволюции государственно-церковных отношений на протяжении всего XX в.33

В постсоветское время появились условия для расширения концептуального решения проблем историко-церковных исследований. В частности проявился интерес к вопросу возникновения «обновленческого» раскола. В конце 1990 гг. историк О. Васильева поддержала тезис об организации «раскола» в ГПУ с целью расчленения Церкви на группировки34. Д. По-спеловский, уделивший внимание выяснению симптомов и причин «обновленчества» как движения, признал, что в программах «32-х» столичных священников и в платформах различных социал-христианских «союзов» после 1917 г. и в программных концепциях «обновленческого» раскола i < было много общего , но в рецензии на книгу профессора МДА В. Цыпина

•7/Г

История Русской Православной Церкви 1917-1990 гг.» он указал на то, что автор ошибочно связал дореволюционное движение за церковное об

3 7 новление с «советским обновленчеством» . В. Цыпин, высказал мнение о наличии связи между церковно-реформаторским движением 1905-1907 гг.

32 Одинцов М.И. Государство и Церковь в России. XX век. М., 1994. ъъОдищов М.И. Русская Православная Церковь в XX веке: история, взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002.

34 См.: Васильева О.Ю. Кнышевскгш П.Н, Красные конкистадоры. М., 1994; Васильева OJO. Русская Православная Церковь и советская власть в 1917-4927 годах // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40-45.

35 Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 66. j6 Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. 1917-1990.М., 1994.

37 Поспеловский Д.В. Размышление над книгой // Церковно-исторический вестник. 2000. № 6-7. С. 234. и «обновленчеством» 1922-1927 гг. Об исследованиях В. Цыпина церковный историк свящ. И. Соловьев заметил, что он делает заключения без сопоставления основных программных положений дореволюционного движения за церковное обновление с программой «советских обновленцев»38 (в данном исследовании впервые проводится сопоставление этих программ). Книга иером. Илариона (Алфеева)39 «Православное богословие на рубеже столетий» на документальной основе исследовала состояние духовных школ конца XIX- начала XX в. в России. Автор сделал вывод о революционных настроениях среди учащихся, и связал эту тенденцию с общей тенденцией к обновлению социальных отношений в России начала XX в40.

Историк О. Останина, чья кандидатская диссертация включала вопрос о связи «обновленческого» и реформаторского движений (1905-1907), обратила внимание на феномен «религиозных исканий околоцерковной интеллигенции» в связи с «религиозно-обновленческим движением в рамках самой Церкви»41. Исследователя интересовала одна «группа церковных обновленцев и религиозных реформаторов», которые, по её мнению, делали акцент на сближении Церкви с народом и на социальную активность Церкви. В центре внимания автора были «свящ. Г.С. Петров, архим. Михаил (П.В. Семенов), писатель В.П. Свенцицкий»42. О. Останина отметила поэтапную «внутреннюю эволюцию» этой группы43. Был издан труд по истории обновленчества 1920 гг. А. Левитина-Краснова и В. Шаврова44, которые подробно описали события 1920 гг., опираясь на воспоминания свящ. А. Введенского, однако, отдельные главы труда А. Левитина

38 См.: Соловьев И.В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Русской Церкви в свете новых опубликованных исторических доказательств // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). С. 21-22.

39 Ныне еп. Венский и Австрийский.

40 Иларион (;1лфеев). иером. Православное богословие на рубеже столетий. М, 1999.

41 Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX в. Дисс. канд. философ, наук. Л., 1991. С. 3.

42 Там же. С. 4.

43 Там же.

44 Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты: Материалы по истории Церкви. Кн. 9. М., 1996.

Краснова и В. Шаврова апологетичны. Книга рассказала об эволюции «обновленческого» движения и отношениях с большевиками лидера обновленчества и личности автора реформаторских разделов «обновленческих» программ в духе христианского модернизма свящ. А Введенского.

В 2000-е гг. вышли материалы для церковно-исторической и канонической характеристики45, позволяющие уточнить сведения об «обновленческом» движении в 1922-1925 гг. Значительным событием для изучения государственно-церковных отношений 1917-1923 гг. стала монография С. Петрова46, посвященная изучению делопроизводственных материалов Политбюро с привлечением документов государственных органов, позволяющих делать выводы о главных направлениях работы Антирелигиозной Комиссии с «церковниками» в 1921-1923 гг., что важно в контексте нашей темы для решения вопроса о причинах публикаций реформаторских тезисов из доктрины НРС в «обновленческих» программах 1922 г.

Современные исследователи докт. филос. наук П. Гайденко47, докт. филол. наук В. Сарычев48, канд. филос. наук О. Шиманская49; обратились к тезисам учения НРС, не рассматривая подробно содержание доктрины, они писали о направлении учения в философском, а не историческом контексте. П. Гайденко отвела в своей книге, посвященной истории русской религиозной философии главу религиозному творчеству Д. Мережковского, подходя к теме с попыткой религиозно-нравственного анализа с православной точки зрения. В. Сарычев рассмотрел отражение «религии» Д. Мережковского в его литературных произведениях. Центром его критического разбора стала гносеологическая трактовка проблем «плоти» и «пола». Он сравнил предположения П. Гайденко, Н. Бердяева, о том, како

45 «Обновленческий» раскол в Русской Церкви: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002.

46 Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской Церкви (1921-1925). / Отв. ред. H.H. Покровский. М., 2004.

41 Гайденко 77.77. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

48 Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского: Неохристианская доктрина и её художественное воплощение. Липецк, 2001.

49 ТПнманская O.K. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. и современное богословие. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1995.

14 го рода «плоть» имел в виду Д. Мережковский, говоря о единстве человека с Логосом и о Воскресении в Третьем Завете50. Исторический контекст взаимодействия доктрины НРС с общественными или церковными движениями автором не намечался. О. Шиманская исследовала влияние русской религиозной философии на тематику обсуждений в ПРФС.

Петербургский историк С. Фирсов в монографии51 отвел параграф Петербургским религиозно-философским собраниям и обратил внимание на активность основателей и участников Общества в год начала церков-но-реформаторского движения (1905) и в канун революции 1917 г.52 Период (1890-1918) исследовал английский историк J. Cunningham, но в изучение темы не внес ничего нового (работа имеет публицистический характер)53.

Вопрос о месте ПРФС в истории отношений Церкви и общества обсуждался на состоявшейся в 2001 г. юбилейной конференции, проводимой Санкт-Петербургским университетом. Канд. богословия иером. Вениамин (Новик) в своих докладах поднял некоторые из пунктов, обсуждавшихся на ПРФС, придав им контекст злободневности54. Годом позже темы заинтересованности интеллигенции в решении проблемы свободы совести в России коснулся Е. Элбакян", и ранее писавший о роли религии в сознании российской интеллигенции56. В 2003 г. была защищена кандидатская диссертация Ю. Прокопчука, представляющая собой попытку «изучения функционирования» ПРФС (1901-1903), рассмотревшая опубликованные документы, касающиеся организации и закрытия Собраний37. Автор опи

50 Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского. «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение. С. 22.

51 Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х—1918 гг.). М., 2002.

52 Там же. С. 173, 190, 301-302, 322-324.

53 См.: Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001.

54 Вениамин (Новик), игумен. Проблематика спора о «свободе совести» на Религиозно-философских собраниях в Санкт-Петербурге(1901-1903), Доклад на юбилейной конференции 14-15 дек. 2001, СПб., Музей истории религии, С.-Петербургский Университет, филос. ф-т.

55 Элбакян Е.С. Российская либеральная интеллигенция начала века о свободе совести // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. М., 1995. С. 46-55.

56 Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX-начала XX вв. М., 1996.

57 Прокопчук Ю.В. Религиозно-философские собрания 1901-1903 гг. и русское общество. Дисс.

15 рался на опубликованные протоколы ПРФС и источники преимущественно 1970-1987 гг. Диссертация не внесла конструктивной информации по изучению вопроса о роли НРС в истории России 1 четверти XX в. V

В 2000 г. канд. ист. наук Д. Диденко, изучая полемику вокруг сборника «Вехи», поставил вопрос об участии интеллигенции в процессе модернизации российского общества. Автор опирался на мнения в 1980 гг. историков О. Волобуева, С. Кулешова, В. Шелохаева о роли интеллигенции в революциях XX в. в России. Д. Диденко сделал вывод о том, что в 19071909 гг. «возросло стремление интеллектуальных слоев к нетрадиционному ценностному обоснованию своей деятельности»58, вывод подтверждается и нашим исследованием. Д. Диденко упомянул ПРФО в ряду «корпоративных сообществ» и назвал его заслугой «признание значимости религиозной проблемы в социальном самоопределении» интеллигенции59.

Исторические диссертации последних лет, обращенные к церковно-государственным отношениям — Д. Головушкина (исследуемые годы: 1905-1925), С. Степанова (1922-1925), А. Шкурина (1922-1930) преимущественно представляют собой современный - независимый и неидеоло-гизированный - взгляд на историю обновления государственно-церковных отношений начала XX в. Д. Головушкин, ссылаясь на философскую диссертацию О. Шиманской60, делает вывод об исторической преемственности движения «новое религиозное сознание»61, которых сама автор не сделала, да и не могла сделать, т.к. её работа лежала в иной научной области. Д. Головушкин склоняется к утверждению, что осуществлявшаяся Общеканд. ист. наук. МГУ. М., 2003.

58 Диденко Д.В. Проблемы интеллигенции в русской публицистике 1909-1912 гг.: Полемика вокруг сборника «Вехи». Дисс. канд. ист. наук. М., 2000. С. 198. Автор опирался на воспоминания A.A. Мейера.

59 Там же. С. 71.

60 Шиманская O.K. Социальная проблематика в Петербургских религиозно-философских собраниях 1901-1903 гг. и современное православное богословие. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1995.

61 «Эти Собрания заложили идею свободы совести, социального служения Церкви и социального идеала, что предвосхитило специфику обновленческих программ преобразований Православной Церкви в России». См.: Головушкин Д.А. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви в 1905-1925 гг. Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2002. С. 55. ством деятельность имела влияние на формирование церковного реформаторства, правда, не приводит доказательств своего утверждения. Исследовательская новизна работы А. Головушкина в обновлении сведений о связи церковно-реформаторского (1905-1907) и обновленческого движений (1922-1925).

Работы С. Степанова и А. Шкурина, опираясь на редкие архивные документы (в том числе из фондов ФСБ), исследуют историю организации большевиками «обновленческого» раскола и работу АРК62 Историки С. Степанов и А. Шкурин не останавливают внимания на реформаторских программах обновленчества и причинах их появления.

Свои достижения в исследовании темы церковно-государственных отношений имеет церковная историография. Исследование архим. Иоанна (Снычева), посвященное расколам 1920-1930 гг., объясняло Pix появление л как церковное противостояние событиям 1917—1918 гг . Несомненную ценность для общей церковной истории представляют труды митр. Ма-нуила (Лемешевского)64, архиеп. Сергия (Ларина)65, хотя их выводы и оценки в официальной историографии зачастую игнорировались, и труды оставались в машинописи. Сборник документов «Акты Святейшего Патриарха Тихона» содержит документальные материалы по периоду террора большевиков против Церкви, биографические сведения о духовенстве и письма иерархов; в данной диссертации цитируется послание66 Патриаршего Местоблюстителя Петра (Полянского), в котором он высказался об

62 Степанов С.А. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922-1923 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005. Шкурин A.B. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) - ВКП(б) и её деятельность по реализации политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви в 1922-1929 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

63 Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия -«Григорианский», «Ярославский», «Иосифлянский», «Викторианский» и другие: Их особенности и история. Сортавала, 1993.

64 Мануил (Лемегиевский), митр. Биографический очерк. СПб.: Danza, 1993; Он же. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы. В 6 тт. Эрлаген, 1979-1989.

65 Ларин Сергий, архиеп. Обновленческий раскол // Вестник русского Западноевропейского Патриаршего экзархата. М., 1961. № 046-047. С. 120-453; № 048. 252-257.

66 Послание Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра [Полянского] об отношении к обновленчеству // Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917-1943. М., 1994. С. 418^121. f-k 7 отношении Церкви к «самочинному учению» обновленчества. Значительный вклад в общее изучение церковно-государственных отношений XX в. внес церковный историк Г. Митрофанов68. Отдельно теме церковного движения за реформы в 1905-1908 гг. посвятил доклад на Московской Богословской конференции 2004 г. игумен Свято-Даниловского монастыря иером. Зосима (Давыдов)69. Доклад рассматривает развитие Московского общества любителей духовного просвещения в годы церковного реформа

7А торства. Книга очерков свящ. Г. Ореханова написанная на основе его богословской диссертации по истории Русской Церкви начала XX в. содержит обновленные сведения по периоду церковно-реформаторского движения.

Религиозно-философское творчество (основных разработчиков доктрины христианского модернизма) Н. Бердяева, С. Булгакова, Д. Мережковского рассматривались в литературно-эстетическом контексте и без привязки к истории модернистского движения НРС филологом И. Моек

71 виной . Автор ставила задачей исследовать вопрос о роли искусства в философских построениях названных деятелей, видела в «мировоззрении богоискателей» переосмысление итогов народничества и легального мар

72 ксизма . И. Москвина ошибочно констатировала непримиримое отношение всех трех мыслителей к социализму и революционному движению73.

67 Там же. С. 420.

68 Митрофанов Г., прот. Религиозно-философские воззрения К.Н. Леонтьева и их значение для русской религиозной культуры И Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. Материалы. М., 1997; Он же. Русская Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы. К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920-1927 гг. СПб., 1995. Он же. История Русской Православной Церкви. 1900-1927. СПб., 2002.

9 Ныне еп. Якутский и Ленский. Зосима (Давыдов), игумен. «Московская церковная революция», или деятельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905 -1908 гг. // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы. М., 2005. С. 399.

70 Ореханов Г., иер. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. ПСТБИ. М., 2002.

71 Москвина И.К. Критика философско-эстетических взглядов деятелей «нового религиозного сознания» - Д.С. Мережковского, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова. Дисс. канд. филос. наук. ЛГУ, 1989.

72 Там же. С. 7.

73 Д. Мережковский, напротив, ждал социальную революцию и теотезировал её значение.

С филологической точки зрения философская публицистика второго автора учения Н. Бердяева рассматривалась филологом Е. Зелениной74; более 10 работ посвящено его жизни и творчеству за рубежом, среди авторов работ Н. Лосский75, В. Зеньковский76, и иностранные авторы: D. Lowrie, L. Cain, С. Calían. F. Nucho, D. Richardson77. В. Розанов как участник разработки доктрины НРС не изучался. Нет и исследовательских работ, которые рассмотрели бы вопрос о влиянии его печатных выступлений на ход модернизации государственно-церковных отношений в 1901-1917 гг.

Диссертационное исследование опирается на обширную источнико-вую базу, которая состоит как из архивных, так и из опубликованных материалов. К архивным неопубликованным источникам относятся документы личного происхождения: переписка лидеров «неохристианства», их дневниковые записи и воспоминания современников. Были изучены рукописи 3. Гиппиус, Д. Мережковского хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства; письма монашествующих, М. Та-реева, Н. Глубоковского, Д. Философова к В. Розанову; Д. Мережковского, М. >Бонч-Бруевича, А. Белого (письма 3. Гиппиус), Вяч. Иванова (письма В. Розанова, 3. Гиппиус, Д. Философова) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Эти документы были использованы для исследования направления движения НРС, как его видели сами христианские модернисты, внутри своего круга общения; и определения общественных связей христианского модернизма. Переписка показывает, какими путями шло распространение идей христианского модернизма, и в какой мере на них реагировали представители разных слоев общества, какие темы превалировали в ряду «модернистских ценно

74 Зеленина Е.В. H.A. Бердяев - публицист и редактор ж. "Путь" (1925-1940 годы). Дисс. канд. филол. н. М.,1998.

75 Лосский Н. О. История русской философии. М., 991.

76 Зеньковский В. В, История русской религиозной философии: В 2 т. М., 1999.

77 Lowrie D. Rebellious Prophet. A Life of Nicolai Berdyaev. N.-Y., 1960; Cain L. Berdaiev en russie precede de la Russie est sortie Ed. Gallimard, 1962; Calían С. The Significance of Eschatology in the Thoughts of Nicholas Berdyaev., Leiden, 1965; Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966; Richardson D. Berdiaev's philosophy of history: An existentialist theory of socil creativity and eschatology. The Hague: Martinus Nijhoff, 1968.

19 стей» для самих лидеров движения, - т.е. все то, что не находило себе места в официальной прессе. Так, автографы писем профессоров Н. Глубоков-ского и М. Тареева к В. Розанову показали, какие вопросы сближали ака-демпрофессуру духовной школы и деятелей движения. Переписка Мережковских с Розановым и другими корреспондентами демонстрирует действительное отношение лидеров НРС к духовенству, привлекаемому к движению.

Сюда же относятся и неопубликованные стенограммы и черновики по докладов ПРФО (1907-1917) из фонда 2176 Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ); и документы из фонда еп. Никона (Рождественского) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной Библиотеки (НИОР РГБ). Они являются свидетельством того, как иерархия и ученое монашество пыталось противостоять распространению влияния христианского модернизма и насколько это им удавалось. Сюда же включаем письма Н. Барсукова еп. Никону (Рождественскому), дневник 1900-1904 гг. генерала А. Киреева. Привлеченные к исследованию сочинения студентов МДА отражают либерализацию общества по отношению к церковной иерархии, революционный настрой в академии в 1905 г. В этой же группе документы (ф. 990 Б. Мансурова) из Российского государственного исторического архива (РГИА) и письма А. Киреева к JT. Тихомирову из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Они представляют дополнительный материал о направлениях и ходе исторической модернизации в 1905-1907 гг.

К частично опубликованным документам мы относим стенограммы, доклады Петербургского религиозно-философского общества - ПРФС (1901-1903)80; не целиком, но выступления участников отражены в стено

78 Напр., до сих пор не опубликован доклад В.Ф. Эрна (рукопись), речь в Рыбинске A.A. Мейе-ра, доклад Н. Ильницкой-Бюргель (рукопись) и др.

79 Часть стенограмм была опубликована в приложении к журналу «Путь». so Опубликованные стенограммы, прошедшие редактуру совета Собраний и государственную цензуру, не дают разносторонней уточняющей информации (см.: Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1.СП6., 1908). граммах, опубликованных в 1903 г. Недостающая часть воспроизводится нами по ^отредактированным стенограммам 1901-1903 гг. (РГАЛИ). Стенограммы 1901—1903 гг. позволяют воссоздать тематику, характер обсуждений, непосредственную реакцию выступавших: а) по докладам, б) по ходу сопутствующих докладам уточнений. Это помогает выяснить, какие темы и вопросы волновали теоретиков доктрины НРС и вызывали отклик у современников, у духовенства81. К опубликованным документам относится доклад чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода В. Тернавцева «Русская Церковь перед великой задачей» и обсуждение записки единомышленника Мережковских82 Д. Философова на тему «Что оо такое настоящая Церковь» . Доклад В. Тернавцева и записка Д. Философова представляли собой развернутые тезисы программы НРС. В архиве ПРФО доклад сохранился не полностью, а записка отсутствует. Привлечена стенограмма обсуждения книг Н. Бердяева «Новое религиозное сознание и общественность» и «Смысл творчества»84. Обсуждение послужило источником для выводов о том, насколько отличалось представление о доктрине НРС философа Н. Бердяева от социального варианта модернизации, предлагаемого кружком Д. Мережковского85.

В эту же группу входят опубликованные малоизвестные документы и непрочитанные исследователями полностью по причинам плохого почерка их авторов.

Q/T

Вторая группа - эпистолярное наследие : письма Н. Бердяева М. Гер

87 88 шензону , С. Булгакова С. Дурылину ; переписка 3. Гиппиус с Н. Бердяе

81 Объем стенограмм 1907-1916 гг., сохранившихся в архиве РГАЛИ, превышает объем стенограмм 1901-1903 гг. Д. Мережковский и 3. Гиппиус-Мережковская.

83 Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1.

84 H.A. Бердяев и РФО. Публ. Е.В. Бронниковой Н Вопросы философии. 1993. № 6.

85 Кружком Мережковского называют наиболее близких единомышленников главного теоретика доктрины: З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова, A.A. Мейера, A.B. Карташева, А. Белого, до 1907 г. Н.М. Минского.

86 Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999.

87 Бердяев H.A. Письма к М.О. Гершензону II Вопросы философии. 1992. № 5. вым, П. Милюковым, Т. Манухиной; Д. Мережковского и Д. Философова с од

А. Карташевым . Эти документы сообщают о духовной эволюции корреспондентов в значимые для христианского модернизма периоды, помогают уяснить общий ревизионистский настрой в российском обществе начала XX в. и идейные разногласия в движении.

При исследовании причин появления модернистских тезисов по 2-й пол. 1922-1923 гг. источниками служили сборники «Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941»90 и документы по истории 1920 гг. из «Архивов Кремля»91, разъясняющие роль ГПУ-ОГПУ в организации «обновленческого» раскола и хронику работы АРК92 с просоветским духовенством. Н. Покровский и С. Петров опубликовали в этом издании материалы, касающиеся АРК 1922-1925 гг. Использовались документы, касающиеся начала организации «обновленчества» в 1922 г. и позволяющие пояснить причину введения «обновленчества», - как варианта «сменовеховства» в Церкви. Книга 1 привлекается для цитат из записок и почтотелеграмм JI. Троцкого и докладов Н. Попова по этой проблеме. Сведения о религиозных взглядах «неохристиан» на церковное обновление России в 1923-1925 гг. взяты из сборника материалов о деятельности бывших участников движения за рубежом . Для освещения деятельности «Русского собрания» в направлении модернизации общественных отношений привлечен «Устав» общества94.

В числе первоочередных источников использованы труды авторов доктрины НРС ~ Д. Мережковского93, Н. Бердяева96, В. Розанова97 (статьи,

88 Вопросы философии. 1990. № 3.

89 Pachmuss, Ternira. Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind./ Ternira Pachmuss. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11.

90 Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917-1941: Документы и фотоматериалы. М., 1996.

91 Архивы Кремля: Политбюро и Церковь 1922-1925. М.: РОССПЭН; Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. Кн. 1,2.

92 Антирелигиозная Комиссия.

93 Братство святой Софии: Материалы и документы 1923-1939. М.; Париж, 2000.

94 Устав Русского Собрания. СПб., 1901

95 Мережковский Д.С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб., 1899. Он

22 доклады на ПРФС98), книги А. Мейера", Н. Минского100. Сочинения мыслителей были привлечены для выяснения эволюции доктрины НРС: по мере развития движения, эволюционировало и содержание доктрины, элементы, уточняющие её содержание, оказались разбросаны по различным произведениям данных авторов. Сборник о русской интеллигенции «Вехи» содержит в статьях авторов, близких движению, свидетельства о настроениях интеллигенции после поражения революции 1905 г.101

С задачей определения содержания доктрины связано привлечение публицистики критического направления: профессоров МДА. А. Введенского102 и М. Тареева103; С. Лурье104, А. Лазарева105, Н. Розанова106, П. Мо

I г\п киевского . А. Введенский, участвовавший в работе ПРФС (1901-1903) первый предпринял попытку определить направление и значение модернистских тезисов НРС. Он подробно разобрал и проанализировал тезисы же. Больная Россия / Пред, послесл., сост. С.Н. Савельева. JI. 1991. Он же. Соч. Т. 10. Не мир, но меч. СПб., 1911.0н же. Соч.Т. 1. М., 1914. Он же. Было и будет. Дневник 1910-1914. Пг., 1915. Он же. В тихом омуте. СПб., 1908. Он же. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции. (Публичная лекция). [Б.г.] Он же. Зачем воскрес? Религиозная личность и общественность. Пг., 1916.

96 Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996; Он же. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999; Он же. Смысл творчества. М., 2002; Он же. Самопознание. М., 1991; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Он же. Христос и мир // Русская мысль. 1908. Июль. № 1. Он же. О расширении опыта // Вопросы философии и психологии. 1910. № 103. Он же. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20. Он же. Открытое письмо архиепископу Антонию //Московский еженедельник. 1909. № 32. Он же. Свободная Церковь. [Б.м.], 1917. Он же. О христианском пессимизме и оптимизме // Путь. 1926. № 4.1928, № 9. 1927, № 6. 1939, № 59. 1936, № 50. 1935, № 49, №46.

57 Розанов В.В. Уединенное // Розанов В.В. Соч. М., 1990. Он же. Религия и культура // Там же. Он же. Русская Церковь // Там же. Он же. Темный Лик. Метафизика христианства // Там же. Он же. Опавшие листья. Короб первый, Короб второй // Розанов В.В. Соч. М.,1991. Он же.Апокалипсис нашего времени. М., 2001.

98 Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1. СПб., 1908.

99 Мейер А.А. Религия и культура: Философские сочинения. Paris, 1982. т Манский Н.М. Религия будущего: Философские разговоры. СПб., 1905.

101 Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

102 Введенский А.И. «Религиозное обновление» наших дней. СПб., 1903.

10я Тареев М.М. Религия и общественность // Богословский вестник. 1909. Т. 2. Июль. С. 229259; июль-август С. 424-460.

104 Лурье С.В. Религиозная мистика и философия // Русская мысль. 1908, кн. 4. С. 41—56.

105 Лазарев А. Бердяев Николай. Новое религиозное сознание и общественность // Вопросы философии и психологии. 1908. № 94. С. 544 -548.

106 Розанов Н.П. О «новом религиозном сознании». М., 1908.

107 Мокиевский П. К характеристике современных течений //Русское богатство. 1908. № 2. С.59-73.

Д. Мережковского108. А. Лазарев в 1908 г. откликнулся на статью Н. Бердяева109, говоря о модернистском направлении идей НРС. А. Лазарев заявил о том, что влияние движения может иметь значительные негативные последствия для государственно-церковных отношений и нравственно-религиозного здоровья народа. Аналогично отнеслись С. Лурье, Н. Розанов. Работы Введенского, Лурье, Розанова, Лазарева, Мокиевского, Тарее-ва позволяют понять, в какой мере доктрина НРС с точки зрения современников являлась модернистской по отношению к традиционному православному сознанию. Неоднократно выступал по вопросу о НРС и разбирал тезисы доктрины архимандрит, а затем архиепископ Волоколамский Фео-дор (Поздеевский), предостерегая об искажении вероучительных истин православия110 и расшатывании авторитета Церкви в обществе.

Еще одну группу документов составили периодические издания, дающие сведения как по церковно-реформаторскому движению и его участникам, связанным с НРС, так и по обновленчеству 1920 гг. Для систематизации исторического материала, определяющего место НРС в хронологии событий церковно-государственного значения привлечены издания и пресса исследуемого периода111. По 1922—1925 гг. это обновленческие журналы «Живая церковь», «Соборный разум», «Церковь и жизнь». Журналы предоставляют поясняющий материал по организации большевиками обновленческого движения. Характеристика деятельности 1917-1918 гг. свящ. А. Введенского и профессора Б. Титлинова дается на основании анализа статей А. Введенского и заметок его единомышленников из «Всерос

108 Введенский А. «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1. Он же. Перелом в современном общественном сознании. Сергиев Посад, 1911.

109 Лазарев А. Н. Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность» // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999. С. 314.

110 Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни. // Мирный труд, 1907. №2. Он же. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14. 5 апрель. Феодор (Поздеевский), архиеп. Смысл христианского подвига. Жизнеописание // Избранные труды. Св.-Троицкая Лавра, 2000.

111 Журналы: «Век», (приложение «Церковное обновление»), «Перевал» (1907), «Богословский вестник», «Гражданин», «Новый путь», газеты: «Санкт-Петербургские ведомости», «Слово», «Речь», «Колокол», «Русский труд», «Русское слово», «Новое время». «Мирный труд», «Московский голос», «Московский еженедельник», «Церковный голос», «Церковный вестник», «Всероссийский Церковно-общественный вестник», «Путь», «Новый корабль» (1927).

24 сийского церковно-общественного вестника», «Русского слова», «Церковного вестника», «Церкви и жизни».

Диссертант стремился использовать все ценное в источниковедческом плане и учесть как можно большее число опубликованных документов, относящихся к теме исследования.

Объектом исследования является исторический феномен русского христианского модернизма, представленный общественным движением «новое религиозное сознание». Предметом исследования выбрана эволюция движения «новое религиозное сознание» и его исторические связи в 1-й четверти XX в.

Направление исследования обусловило выбор в качестве методологической парадигмы теории модернизации, достоинства которой - актуализация проблемного исследования взамен повествовательного. Сообразно и изложение материала в диссертации обусловлено хронологически-проблемным методом. Использование теории модернизации в исторической науке позволяет уйти от упрощенного представления об историческом движении от одного типа формации к другому, и включить в исторический анализ исследование социокультурных традиций. Христианство, ставшее для движения объектом модернизации, является традиционной и культу-рообразующей составляющей на Руси с 988 г., формируя мировоззрение, характер народа, образ жизни, этические нормы, эстетические идеалы. Христианская этика в течение веков регулирует человеческие отношения в различных областях, определяя и отношение граждан к государству. В связи со всем вышеназванным, модернизация церковного христианства112 является проблемной областью данного исторического исследования.

В основе методологического подхода лежит принцип историзма, системности, объективности, комплексности. Комплексное изучение места

112 Термин «церковное христианство» употребляется здесь для уточнения той сферы, на которую направлялись усилия по модернизации христианства - Русской Церкви, а не традиционных христианских конфессий (протестантизма, баптизма и проч.). христианского модернистского движения в истории России в начале XX в. как религиозно-исторического феномена определило задачи: рассмотреть факт существования НРС как религиозно-модернистского движения в историческом контексте, уяснить программные направления, эволюцию, пути и методы распространения его доктрины; исследовать пути влияния НРС на церковно-реформаторское движение 1905-1907 гг. и деятельность отдельных клириков в 1912-1918 гг.; обновленческие программы 1922-1923 гг. определить отношение представителей Русской Церкви к НРС.

Автор не ставила целью исследовать два направления в НРС - «цер-ковно-охранительное» и «ново-церковное»113, преследуя задачу создания общей картины истории движения и там, где оно зародилось (Санкт-Петербург). Однако обращается внимание на противоречия и причины разделений в НРС на примере таких его представителей как А. Карташев, Н. Бердяев, В. Эрн, В. Свенцицкий, С. Булгаков, Мережковский, А. Мейер.

Научная новизна исследования заключается в проведенном впервые фактическом обосновании влияния движения «неохристиан» на процесс модернизации 1-й четверти XX в.; в контексте темы изучен вопрос о взаимоотношениях деятелей НРС с церковной иерархией РПЦ и влиянии первых на расширение круга либерального духовенства. В диссертации уточняется процесс трансформации доктрины НРС в одну из видов программ «социального христианства».

Изложенный и систематизированный в диссертации материал может быть использован в университетских курсах по новой и новейшей истории России и Русской Церкви XX в., а также в спецкурсах по истории русской религиозной философии, при изучении истории общественной мысли и моделей модернизации традиционных обществ.

113 Т.е. ставившее задачу создания новой Церкви взамен православной.

26

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский христианский модернизм в контексте церковного реформирования: 1-я четверть XX века"

Заключение

Изученный в диссертации период 1901—1925 гг. является этапом участия в исторической модернизации России религиозно-модернистского движения «новое религиозное сознание» с присущей этому этапу определённой смысловой целостностью. Факторами этой целостности являются:

- интегрированность во все значимые периоды модернизационного процесса в стране в области церковного реформирования 1-й четверти XX в.

- общественно-политическая эволюция. 1-й этап: 1901-1903 гг., движение заявило о себе как о приверженцах консервативно-охранительного направления, искало сотрудничества и признания доктрины со стороны Русской Церкви. 2-й этап: 1905-1916 гг. - смена направления движения в связи с революционной ситуацией 1905 г., направление стало либерально-реформистским. 3-й этап: 1-я половина 1917 г. — движение поддержало итоги Февральской революции и церковные реформы Временного правительства. 4-й этап: 2-я половина 1917-1925 гг. - завершение деятельности лидеров движения в России; использование положений доктрины НРС для раскола Русской Церкви большевиками;

- наличие религиозной доктрины и программы общественной деятельности по внедрению идей доктрины с характерным упором на религиозные ценности православия в его модернизированном варианте, основными положениями которого являются: модернизация Русской Церкви и церковного христианства через обновление тринитарного вопроса (признание Трех Заветов и исповедание Св. Троицы в социальном контексте), введение нового догмата о «поле», «плоти» и «духе» (что постулировало их равнозначную «святость»), социального догмата о роли Церкви в обществе, отделение Церкви от государства). Этот модернизированный вариант НРС планировало на роль общественной идеологии в новом обществе после совершения социальной революции.

Пути и методы пропаганды доктрины, на которое опиралось движение, имели следующие формы: публицистические выступления, устная пропаганда в ПРФО, личная переписка, привлечение представителей либерального духовенства. Хранящаяся в архивах переписка показала, что содержание доктрины быстро стало известно в российском обществе, среди духовенства. Выступления лидеров движения на Собраниях ПРФО (19011903) были своеобразной публицистической подготовкой церковно-реформаторского движения 1905-1907 гг. Частная переписка послужила личному сближению лидеров НРС и представителей либерального духовенства. Программа модернизации церковно-государственных отношений включала в себя и требования : • •>. церковных реформ, (созыв Поместного собора, перевод богослужения на русский язык, замену чинопосле-дований литургическим творчеством, вторые браки для священства, женатый епископат и др.), что сближало представителей движения с клириками, искавшими обновления Церкви па канонических основаниях.

После революции 1905 г. лидеры движения взяли курс на замену действующей «исторической» Церкви на Церковь нового типа в новой социальной формации, считая, что Русская Церковь не в состоянии метафизически измениться и разорвать связь с самодержавием. Движение постулировало связь религиозной революции с социальной и призывало не бояться разрушительности революций. К 1916 г. движение НРС политизировало свою программу, в рядах союзников движения были А. Керенский, Б. Савинков, В. Львов.

Движение фактически воспитало кадры как для церковно-реформаторского движения в его либеральной представительской части, так и для «обновленческого раскола» 1922—1927 гг. Левое направление в церковно-реформаторском движении вместе с отдельными тезисами НРС внесло политический аспект в свои интересы: «Предсоборная комиссия» Московского общества любителей духовного просвещения в 1906 г. перешла под крыло политической партии «Союз 17 октября», и программа «комиссии» была объявлена «аналогичной политической программе всех кон 919 ституционно-монархических партии» . А основные положения доктрины НРС (пересмотр православного учения о «плоти» и «духе», отношение к аскетизму и монашеству, отдание приоритета значению человеческой природы во Христе, повторные браки для священства, упрощение чинопосле-дования богослужений), оказались близки либеральному духовенству и были внесены группой прот. А. Введенского в реформаторские разделы обновленческих программ 1922-1923 гг. (и программы подготовки Обновленческого собора 1923 г.) после привлечения нескольких клириков Москвы и Петрограда к организации «обновленческого» раскола.

Отмечено сопротивление представителей иерархии Русской Церкви распространению идей христианского модернизма: в статьях, переписке частного и публичного характера («открытые письма»), проповедях, общественной деятельности еп. Никона (Рождественского), Антония (Храповицкого), Феодора (Поздеевского).

НРС не поддержало объявивших себя союзниками движения «церковных революционеров», начавших активно действовать при обер-прокуроре В. Львове, по весной 1917 г. на публичных собраниях «Союза демократического православного духовенства и мирян» тематически од-нонаправлено выступали и будущие обновленцы, и деятели НРС.

С начала XX в. высказываясь о том, что христианская Церковь не может быть против социальной свободы, равенства, братства, социализма, в 1-й половине 1917 г. лидеры движения не подтвердили своих убеждений и не откликнулись на приглашение «союза» прот. А. Введенского взять под свое руководство дело «церковной революции». Причиной отказа стало то, что для «неохристиан» либеральные свящ. А. Введенский, А. Боярский, И. Егоров и профессор Б. Титлпнов являлись представителями «исторической» Церкви, тогда как НРС считало, что сохранять не реформированной «историческую» (в данном случае Русскую) Церковь, — значило допустить

919 Московский еженедельник. 1906. № 4. С. 117.

241 возможность «контрреволюции», что не входило в планы движения, настроенного на образование новой Церкви при новой социальной формации. После созыва в августе 1917 г. Всероссийского Поместного собора, взявшего курс на каноническое обновление той же «исторической» Церкви, НРС заявило о том, что нельзя ждать от Всероссийского Поместного Собора религиозного творчества, чем в дальнейшем поставило себя вне совершающихся в стране событий, имеющих коренное значение для модернизации её социальных институтов. Октябрьская революция 1917 г. сделала «неохристиан» сторонними наблюдателями событий великого исторического перелома.

В годы «новой экономической политики» большевизм получил интеллектуальную поддержку со стороны интеллигенции (евразийство, сменовеховство), у которой появились надежды на возрождение прежней России. Были привлечены к сотрудничеству представители интеллигенции со специальным техническим образованием, на этом фоне появление «обновленческого» движения («Живой Церкви») стало попыткой организовать своего рода «сменовеховство» в Русской Церкви, - привлечь клириков к сотрудничеству. Для придания обновленческому движению религиозной глубины Антирелигиозной Комиссией была задействована доктрина НРС в её поверхностном, «профанном» варианте, вместе с темами, интересовавшими представителей низшего духовенства в начале века: демократизм, широкие возможности для богослужебного творчества, повторные браки для клириков, женатый епископат. Привлечением вышеназванной «новизны» одновременно в основание «Обновленческой церкви» изначально закладывался механизм , саморазрушения , так как нововведения противоречили каноническому церковному укладу.

Отмечена взаимосвязь причин появления и исчезновения реформаторских пунктов в обновленческих программах с коррекцией курса политического руководства в России в 1923—1925 гг. Причинами чего был известный исторической науке ход событий периода 1922—1927 гг. Работа с

Церковью до осени 1922 г. проходила преимущественно под тактическим руководством Л. Троцкого, заявившего, что избежать реформации в Церкви не удастся, и начавшего «раскол» с изъятия церковных ценностей и сотрудничества по этому поводу с ПомГолом части «революционного духовенства». Для усиления раскола были привлечены «догматические разногласия», а именно реформаторские нововведения НРС о новых «догматах», переводе на русский язык богослужений, введении вероучительных молитв в контексте НРС, второбрачии духовенства, ослаблении аскетического направления уставной жизни. Эти же «разногласия» были использованы в последующем для раскола между группами «Обновленческой церкви». (Клирики, поддерживавшие А. Введенского, в т.ч., Е. Белков со своей группой, еще накануне Обновленческого собора 1923 г. писали, что задачей будущего Собора в Москве «явится не только установление канонического управления Церковью, не только реформы церковные, но пересмотр самих основ идеологии христианства, и православия». В. Красниц-кий не был заинтересован в радикальных реформах). Планировалась ссора между группами на почве реформаторских задач и ликвидация «Обновленческой церкви». В 1923 г. был проведен Обновленческий собор, осудивший Патриарха Тихона, но из-за перехода власти во внутрипартийных структурах к И. Сталину и его окружению, произошел переход от тактики Л. Троцкого быстрого уничтожения Церкви к более затяжной борьбе, группа В. Красницкого была использована ОГПУ для проведения мнения, что акцент в вопросе различий с «тихоновской» Церковью «Обновленческая церковь» ставит не на реформаторстве, а на различиях политического плана. Был взят курс на дальнейшее дробление патриаршей Церкви, а в 1927 г. — на формирование советской, полностью лояльной власти и не имеющей принципиальных различий с православной церковной традицией Церкви.

Привлечением к исследованию статей и переписки главных участников движения НРС было установлено, что деятели религиозного движения

НРС, оказавшиеся зарубежом, не признали «Обновленческую церковь» своею. Многие, в том числе Н. Бердяев, увидели в её возникновении только опошление своих религиозно-модернистких планов.

Таким образом, мы доказали, что русский христианский модернизм, будучи глубоко интегрирован в ход истории XX в., являлся общественным движением, которое эволюционировало под влиянием основных событий 1-й четверти XX в, проявляя свою активность по части исторической модернизации России во все важнейшие периоды 1901-1917 гг., и имело свое опосредованное влияние в последующие годы через лиц, поддержавших программные положения НРС и использовавших их для реформаторских предложений в начале «обновленческого» раскола 1922-1927 гг.

Значение изучения этого общественного явления подкреплено тем историческим фактом, что в XX в. Церковь, как один из общественных институтов России, оказалась в эпицентре социальных потрясений, породивших появление тенденции к её модернизации. В настоящее время Русская Православная Церковь становится значительной общественной силой, входя во взаимодействие со всеми слоями современного развивающегося общества, изучение подобного опыта модернизации является весьма актуальной задачей.

Феномен русского христианского модернизма является значимым явлением в истории общественных отношений 1-й четверти XX в. и занимает свою историческую нишу в социальной эволюции России XX в.

Список научной литературыВоронцова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные материалы

2. Государственный архив российской федерации (ГА РФ)

3. Ф. 990. Мансуров Б.П. Он. № 2. Ед. хр. 565.

4. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ)

5. Ф. 172. Архив МДА. К. 426. Ед. хр. 7.

6. Ф. 249. Розанов В.В. М. 4198. Письма H.H. Глубоковского к В.В. Розанову

7. Ф. 249. М. 3823. Письма М. М. Тареева к В.В. Розанову

8. Ф. 249. М. 4214. Письма монашествующих к В.В. Розанову

9. Ф. 249. М. 3872. Ед. хр. 1. Письма Д. С. Мережковского к В.В.Розанову 1899-1908.

10. Ф. 249. М. 3874. Ед. хр. 4. Письма Г. Петрова к В.В. Розанову

11. Ф. 249. М.3871. Ед. хр. 6. Письма Д.В. Философова к В.В.Розанову

12. Ф. 765. К.5. Ед. хр. 60. Письма еп. Никона (Рождественского) к не установленным лицам.

13. Ф. 765. К. 5. Ед. хр. 31. Письмо Никона. (Рождественского), еп. к [Сергееву] Иоанну [Ильичу] прот. (Кронштадтскому). 3 сент. 1908 г. из Вологды.

14. Ф. 126. Ед. хр. 5. Л. 2 об. Поздравительный адрес A.A. Кирееву еп. Волынского Антония.

15. Ф. 765. К. 7. Ед. хр. 2. Антоний. архиеп. Волынский и Житомирский. Письмо в Синод 1908 г.

16. Ф. 765. К. 13. Ед. хр. 28. Общество ревнителей просвещения. Устав Общества ревнителей просвещения (проект).

17. Ф. 765. К. 10. Ед. хр. 91. Общество любителей духовного просвещения. Письмо еп. Никону! рождественскому). 23ноября1905 г.

18. Ф.765. К. 10. Ед. хр. 93. «Ревнители Общества любителей духовного просвещения.» Письмо к ей. Никону (Рождественскому). 1906.

19. Ф. 250 Н.П. Розанов К. 2. Ед. хр. 2. H.H. Кедров. Московская Духовная Семинария 1889-1914 г. Черновой автограф.

20. Ф. 126. Дневник генерала A.A. Кнреева. Ед. хр. 13.

21. Ф. 190. К. 52. Ед. хр. 3. Бердяев Н. А. «Гносеологическое размышление об оккультизме» наборный экземпляр статьи для 8 тетради «Трудов и дней» 1914.

22. Ф. 746. (Гершензон М.О.) К. 50. Ед. хр. 23. Герцык Е. К. «Н. Бердяев». Воспоминания 1940. (Машинопись).21. Ф. 369 М. Бонч-Бруевич.22. Ф. 25 А. Белого

23. Ф. 109 В.И. Иванова. К. 33. Ед. хр. 76.

24. Российский государственный исторический архив (РГИА)

25. Ф. 834. Оп. 1. Д. 565. Л. 3-4. Список членов Братства ревнителей церковного обновления.

26. Ф. 634 Тихомирова JI.A. Оп. 1. Письма A.A. Киреева к Л.А.Тихомирову.

27. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)

28. Ф. 154. Оп. 1. Ед. хр. 16. Дневник З.Н. Гиппиус. 1 августа 1914-8 октя-бя 1917 г.

29. Ф. 2176. Ед. хр. № 4. Стенограмма обсуждения доклада М.А. Новоселова о браке.

30. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 2. Стенограмма обсуждения доклада Д.С. Мережковского «Н.В. Гоголь и православие».

31. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 20. Стенограмма обсуждения доклада K.M. Аг-геева «Ближайшие судьбы русской Церкви».

32. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 25. Стенограмма обсуждения доклада Д.С. Мережковского «Против религиозного индивидуализма, за религиозную общественность» .

33. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 34. «Новое религиозное сознание и революция». (Черновик доклада Н. Ильницкой-Бюргель).

34. Ф. 2176. Оп. 1. Ед.хр. 61. Письмо СЛ. Франка A.B. Карташеву.

35. Ф.2176. Оп. 1. Ед.хр. 60. Письмо В.Д. Философова А. Н.Чеботаревой

36. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 59. Письмо П.Б. Струве в Совет ПРФС.

37. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 6. Стенограмма заседания обсуждения доклада В.В. Розанова «О Христе, как судии мира».

38. Ф. 2176: Стенограммы и доклады участников и членов ПРФС. Ед. хр.: 4, 8, 11, 14, 16, 21, 25, 26, 28, 32, 34-37, 58.

39. Ф. 2176. Оп. 1.Ед. хр. 49. Доклад В.А. Тернавцева «Русская Церковь перед великою задачею».

40. Ф. 482. Оп. 2. Ед. хр. 24. Письмо 3. Н. Гиппиус Ф. Сологубу.

41. Ф. 327. Оп. 2. Ед. хр. 14. Письмо В. М. Скворцова Д.С. Мережковскому.

42. Ф. 327. Оп. 2. Ед. хр. 13а. Выписка из дневника Д. С. Мережковского.

43. Ф. 1496. H.A. Бердяев. Ед. хр. 87.1. Опубликованные материалы

44. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 / Сост. М.Е. Губонин. М., 1994.

45. Братство святой Софии. Материалы и документы 1923-1939. М.Париж, 2000.

46. Записка думского духовенства, поданная в августе 1915 г. обер-прокурору Св. Синода А.Д. Самарину. Пг., 1916.

47. Устав Русского Собрания. СПб., 1901.

48. Стенограммы заседаний Петербургского религиозно-философского общества // Новый путь. 1903. Январь.

49. Лубянка. ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ. 1917-1960. Справочник / Сост. А.Н. Кокурина, Н.В. Петров. М, 1997.

50. Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922-1925. В 2 кн. / Подг. изд. H.H. Покровского и С.Г. Петрова. М.,-Новосибирск, Сибирский хронограф, РОССПЭН. 1997-1998.

51. Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917— 1941. Документы и фотоматериалы. М., 1996.

52. Бердяев H.A. Письма к М.О. Гершензону // Вопросы философии. 1992. №5

53. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965.

54. Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999.

55. Письма С.Н. Булгакова к С.Н. Дурылину // Вопросы философии. 1990. №3

56. Pachmuss, Т. Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zi-naida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind./ Temira Pachmuss. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11.

57. Павел Флоренский, священник. Переписка с М.А. Новоселовым. Т., 1999.

58. Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты: Материалы по истории Церкви. Кн. 9. М., 1996.

59. Объединенный русский народ. Список патриотических организаций. СПб., 1906.

60. Диссертационные исследования

61. Головушкин Д.А. Обновленческое движение в русской Православной Церкви в 1905-1925 гг. Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2002.

62. Степанов С.А. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922-1923 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

63. Шиманская О. К. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. и современное богословие. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1995.

64. Шкурин A.B. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) ВКП(б) и её деятельность по реализации политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви в 1922-1929 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

65. Москвина И. К. Критика философско-эстетических взглядов деятелей «нового религиозного сознания» — Д.С. Мережковского, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова. Автореферат дисс. канд. фил. наук. JL, 1989.

66. Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX в. Дисс. ЛГУ, 1991.1. Монографии

67. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебрянного века. М., 2001.

68. Гайденко П. Соловьев С.М. Владимир Соловьев. Жизнь и творческая эволюция. М., 1997.

69. Мазырин А., иер. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920-1930-х годах. М., 2006.

70. Сарычев В.А. Религия Дмитрия Мережковского «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение. Липецк, 2001.

71. Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-1918 гг.). М., 2002.

72. Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской Церкви (1921-1925). / Отв. ред. H.H. Покровский. М., 2004.1. Философские сочинения

73. Бердяев Н. Метафизическая проблема свободы // Путь. 1928. № 9.

74. Бердяев Н. Два понимания христианства // Путь. 1936. № 36.

75. Бердяев Н. Нигилизм на религиозной почве // Век. 1907. № 17.

76. Бердяев Н. Дневник философа: О духе времени и монархии // Путь. 1927. № 6.

77. Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

78. Бердяев Н. Новое христианство: Д. Мережковский. (1916). Типы религиозной мысли в России. // Собр. соч. Т. 3. Paris: ИМКА-ПРЕСС, 1989.

79. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

80. Бердяев Н. Из книги «Философия неравенства» // Неуслышанные голоса. Т. 1. М., 2003.

81. Бердяев Н. Религия и культура // Полярная звезда. 1905. № 2. 84 Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991.

82. Бердяев Н. Смысл творчества. М., 2002.

83. Бердяев Н. А. Царство Божие и царство кесаря // «Путь»: Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. М., 1992.

84. Бердяев Н. Из книги «Философия неравенства» // Неуслышанные голоса. Т. 1. М., 2003.

85. Мейер А.А. Философские сочинения. Paris, 1982.

86. Минский Н. Религия будущего. (Философские разговоры). СПб., 1905.

87. Новоселов М.А. Догмат и мистика в православии, католичестве и протестантстве. М., 2003.

88. Франк С.Л. Крушение кумиров. Сочинения. М., 1990.

89. Феодор (Поздеевский), архиеп. Избранные труды. Св.-Троицкая Лавра, 2000.1. Публицистика и периодика

90. Абрамов А.И. «Путь» — орган русской религиозной мысли. // «Путь»: Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. М., 1992.

91. Аггеев К. Христианское отношение к власти и насилию // Московский еженедельник. 1907. № 24.

92. Антоний, митр. Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви // Историческая переписка о судьбах Православной Церкви. Сб. статей. / А.Р.М. М., 1912.

93. Арсеньев Н.С. О московских религиозно-философских и литературных кружках и собраниях начала XX века // Воспоминания о Серебряном веке. М, 2000.

94. Археология или жизнь? (Мысли по вопросу о богослужении.) // Церковный голос. 1906. № 21.

95. Аскольдов С. По поводу поучений Д.В. Философова// Век. 1907. № 17.

96. Аскольдов С. Религиозный смысл русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции / Вст. ст., коммент. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М., 1990.

97. А-т. Жестокая дилемма // Новое время. 1899. № 8550.

98. Бердяев Н. Возможна ли социальная революция? М., 1917.

99. Бердяев Н. А. Жозеф де Местр и масонство // Масонство в русской культуре. / Сост. Новиков В.И. М., 1998.

100. Бердяев Н. О расширении опыта // Вопросы философии и психологии. 1910. № 103. Май-июнь.

101. Бердяев Н. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20. Май.

102. Бердяев Н. Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал «Путь» (к 10- летию «Пути») // Путь. 1935. № 49.

103. Бердяев Н. А. Царство Божие и царство кесаря // «Путь»: Орган русской религиозной мысли. Кн. 1. М., 1992.

104. Бердяев Н. Свободная Церковь. Пг. -М., 1917.

105. Богословие//Новое время, 1912. № 12861. 1 (14)янв.

106. Бороничев В. О создании «союза церковной интеллигенции» // Там же. С. 2-3.

107. Буткевич Т.И. Православная церковь и государственный переворот // Церковный вестник. 1917. № 9-17.

108. Введенский А. Перелом в современном общественном сознании. Сер-гиев-Посад, 1911.

109. Введенский А. «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1.

110. Введенский А. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 1918-1920. М., 1923.

111. Введенский А., свящ. Изменение идеологии пастырства // Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. № 82. 1 авг. С. 1-2.

112. Востоков В. Вопль Церкви // Церковность. 1917. № 336. 6 авг.

113. В религиозно-философском обществе // Речь. 1913. № 287.

114. В религиозно-философском обществе // Новое время. 1912. № 12926.

115. Всероссийский церковно-общественный вестник. 1917. (Февраль—декабрь).

116. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

117. Гапонизация духовной школы // Колокол. 1907. 24 марта. № 347.

118. Германов В. Право суда // Церковь и жизнь. 1917. № 1.

119. Германов В. Догмат и догматика. Церковно-общественный вестник. 1913. № 38.

120. Германов В. Современные Иовы // Церковно-общественный вестник. 1913. № 15.

121. Гиппиус Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. Имка-Пресс, Париж, б.г.

122. Гиппиус З.И. Современная запись. 1914-1919. Дневник // Мережковский Д. Больная Россия. JT., 1991.

123. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский // Мережковский Д.С. 14 декабря.

124. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. М., 1990.

125. Д. Правда о «Живой Церкви» // Свет. № 1204. Харбин, 1922.

126. Далинский С. Предисловие // Мейер A.A. Философские сочинения. Paris, 1982.

127. Духовенство и богослужебная практика// Век. 1907. № 13.

128. Дроздов Н. Запутавшийся богослов // Колокол. 1909. № 941. 24 апр.

129. Духовные задачи русской эмиграции // «Путь»: Орган русской религиозной мысли. М., 1992

130. Иванова Е. Об исключении В.В. Розанова из Религиозно-философского общества // Наш Современник. 1990. № 10.

131. Ильин И.А. Соч. в 10 т. Т. 6. М., 1993.

132. Письма Григория Трубецкого (1908) // Балтийский архив. Публ. П. Лавринец. Русские творческие ресурсы Балтии. 2003. http ://www.mb. vu.lt/apie/anglu/struk/136.3дзеховский М. Модернистское движение в Р.-К. Церкви // Московский еженедельник. 1908. № 3.

133. Зеньковский В.В. Религиозное движение среди русской молодежи в эмиграции //«Путь»: Орган русской мысли. Кн. 1. М., 1992.

134. Злобин В. Третье искушение // Новый корабль. 1927. № 2.

135. Из повременной печати // Церковный голос. 1906. № 36.

136. Кандидаты в Предсоборное присутствие // Церковный голос. 1906. № 20, №21.

137. Карташев A.B. Воссоздание Св. Руси. Париж, 1956.

138. Карташев А. Религиозная свобода // Русское слово. 1913. № 29.

139. Карташев А. Христианская государственность // Русское слово. 1913. №31.

140. Карташев А. Прихода не будет // Русское слово. 1913. № 141.

141. Карташев А. Жупелы обер-прокурора // Русское слово. 1913. № 34.

142. Карташев А. Церковные реформы и бюджет // Русское слово. 1913. № 63.

143. Колокол. 1909. № 928; № 929.

144. Колокол. 1909. № 1058; № 1060; № 1061.148. Колокол. 1916. № 3074.

145. Киреевский Я. Забытый фундамент церковной реформы // Новое время. 1905.

146. Кузнецов Н.Д. К вопросу об участии духовенства и народа в высшем церковном управлении //Богословский вестник. 1906. Октябрь. Т. 3.

147. Лазарев А. Николай Бердяев. Новое религиозное сознание и общественность // Вопросы философии и психологии. 1908. № 94.

148. Лурье С. Религиозная мистика и философия // Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.

149. Маленький Гапон // Земщина. 1916. № 2384.

150. Мейер A.A. Новое религиозное сознание // Бердяев Н. Дневник философа (О духе времени и монархии) // Путь. 1927. № 6.

151. Мейер A.A. Петербургское религиозно-философское Общество // Вопросы философии. 1992. № 7

152. Мережковский Д.С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. Т. 6. СПб., 1899.

153. Мережковский Д. Ответ на вопрос // Век. 1907. №

154. Мережковский Дмитрий. Больная Россия / Пред., поел., сост. С.Н. Савельева. Д., 1991.

155. Мережковский Д.С. Сочинения. Т. 10. Не мир, но меч. СПб., 1911.

156. Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник 1910-1914. Пг., 1915.

157. Мережковский Д.С. В тихом омуте. СПб., 1908.

158. Мережковский Д.С. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции: Публичная лекция. Б.м., б.г.

159. Мережковский Д. Зачем воскрес? Религиозная личность и общественность. Пг., 1916.

160. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. Религия // Сочинения. М., 1914.

161. Мережковский Д. О свободе и России // Новый корабль. Париж. 1927. №1.

162. Новосёлов М.А. Письма к друзьям. М., 1999.

163. Минский Н. Социализм и анархизм // Перевал 1907. № 8—9.

164. Минский Н. Абсолютная реакция // Слово 1908. № 496, 29 июня.

165. Михаил, еп. старообрядческий. На правах аренды // Речь. 1913. № 211.

166. Мокиевский П. К характеристике современных течений // Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.

167. Новое время. 1905. № 10439; № 10433.

168. Объяснение Преосвященного Амвросия, архиепископа Харьковского, по поводу напечатанных «двух характерных писем // Вера и разум. 1901. № 8.

169. Ответное письмо H.А. Бердяеву о «Вехах»// Колокол. 1909. № 1045; № 1046.

170. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991.

171. Петербургское религиозно-философское общество (1907—1917) // Вопросы философии. 1993. № 6.

172. Петров Г. «Почему 32». // Русское слово. 1905. № 87. 31 марта.

173. Петров Г., свящ. Нужен ли Патриарх? // Русское слово. 1905. № 94, № 97.178. Путь. 1927. №36.179. Путь. 1935. №46.180. Путь. 1929. №48.

174. Речь ректора Московской Духовной академии архимандрита Арсения при наречении во епископа Волоколамского, викария Московской митрополии // Богословский вестник. 1899. Т. 1.

175. Речь Преосвященного Амвросия, архиепископа Харьковского. О практической борьбе христиан с современными заблуждениями и пороками. Произнесена в актовом зале Харьковской духовной семинарии 13 мая 1901 года // Вера и разум. 1901. Кн. 2. № 10 (май).

176. Розанов В.В. Сочинения. Т. 1. М., 1990.

177. Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М., 2002.

178. Розанов В. По поводу статьи проф. Н.К. Никольского // Новое время. 1905. № 10439.

179. Розанов В. История обер-прокуроров или история церкви // Новое время. 1912. № 12884.

180. Розанов В. Об управлении в русской Церкви // Новое время. 1912. № 12959; № 12961; № 10451.

181. Розанов В. Центр вопроса о реформах церковного управления. // Новое время. 1905. № 10441.

182. Розанов В. Государство и церковь во взаимной автономии // Новое время. 1905. № 10458.

183. Розанов В.В. Сочинения в 2 т. М., 1990.

184. Русское слово. 1905. № 76; № 78.

185. Русское слово. 1917. Январь-ноябрь.

186. Санкт-Петербургские ведомости. 1905. № 94. 16; № 121; № 145; № 150. 22 июня; № 155.

187. C.B. Религиозная мистика и философия // Русская мысль. 1908. Кн. 4. 195 Свенцицкий В. О новом религиозном сознании // Век. 1907. № 18.

188. Свенцицкий В. Ответ Н. Бердяеву // Век. 1907. № 25.

189. Свенцицкий В. Несколько слов о деле о. Г. Петрова // Век. 1907. № 7.

190. Свенцицкий. В. На общем берегу // Московский еженедельник. 1907. №85.

191. Светлов П.Я. Современное неверие и русская интеллигенция // Церковный вестник. 1917. № 5-6.

192. С-кий В. Оживление общественной жизни и религиозное обновление //ВЦОВ. 1917. № 102

193. Слово в день восшествия на престол Благочестивейшего государя Императора Александра Николаевича 19 февраля 1874 . Б.м., б.г.

194. Смирнов В. Пленник свободы // Кубань. 1991. Август.

195. Собирать ли собор? // Колокол. 1909. № 1028. 12 авг.

196. Современное обозрение //Церковный вестник. 1917. № 23-25.

197. Соколов Вас. Метафизика ли? // Всероссийский церковно-обществен-ный вестник. 1917. № 103

198. Соколов Вас. Новая творческая сила // Всероссийский церковно-об-щественный вестник. 1917. № 88. С. 1.

199. Соколов А.Г. Судьбы русской эмиграции 20-х годов. М., 1991.

200. Степун Ф. Задачи эмиграции // Новый град. 1938. № 2.

201. Степун Феодор Августович // Вестник Русского христианского движения. П.- Н.-Йорк. 1929. № 37.

202. Социальное значение личности. «Религиозно-философская библиотека». Вышний Волочек., 1903.

203. Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг. -М.,1923.

204. Третье пастырское собрание столичного духовенства с представителями мпрян по вопросу о богослужении // Церковный голос. 1906. № 49.

205. Б.а. Судьба реформ // Русское слово. 1905. № 9. 25 (18) апр.

206. Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни // Мирный труд. 1907. № 2.

207. Феодор (Поздеевский), архим. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14. 5 апр.

208. Философов Д. Афонская распря // Русское слово. 1913. № 122.

209. Философов Д. Церковь и революция // Век. 1907. № 18.

210. Хроника церковно-общественных событий // Церковный голос. 1906. №2.

211. Христианство и земля // Церковный голос. 1906. № 32.

212. Церковный голос. 1906. № 18.

213. Церковный голос. 1906. № 10.

214. Щеглов В. Первое соборное слово //Речь. 1917. № 130.

215. Щеглова Л.В. Д. Мережковский: Публичная лекция, почитанная в феврале 1909 г. в Санкт-Петербурге, в зале Соляного городка. СПб., 1910.

216. Эрн В. Христос в революции //Век. 1907. № 7.

217. Эрн В. Таинства и возрождение Церкви // Церковное обновление. 1907. №9.

218. Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995.

219. Вишняк М.В. Воспоминания редактора // Современные записки. Н.Йорк, 1957.

220. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д. Же-вахова. Т. 1. Сентябрь 1915 г. март 1917 г. Мюнхен, 1923.

221. Безносов В. Не подведенные итоги Николая Бердяева // Н. Бердяев. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

222. Бельчевичен С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Мережковского. Тверь, 1999.

223. Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911.

224. Из глубины: Сборник статей о русской революции. Вст. ст., коммент. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М., 1990.

225. Зеньковский В.В. История русской религиозной философии. В 2 т. Т. 2. М., 1999.

226. Зеньковский В., прот. О Братстве Св. Софии в эмиграции // Братство святой Софии: Материалы и документы 1923-1939. М. -Париж, 2000.

227. Зосима, иером. Жизнь, деятельность и труды архиеп. Феодора (По-здеевского). Рукопись.

228. ЛундбергЕ. Записки писателя. Берлин, 1922.

229. Кувакин В. Критика экзистенциализма Н. Бердяева. М., 1976.

230. Кейдан В. На путях ко граду земному // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб., 1999.

231. Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001.

232. Митрофанов Г., прот. Россия XX века — «восток Ксеркса» или «Восток Христа». СПб., 2004.

233. Менегальдо Е. Русские в Париже. 1919-1939. М., 2001.

234. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991.

235. Пахмусс Т. Предисловие // Мережковский Д.С. Гиппиус З.Н. Данте. Борис Годунов. Киносценарии / Под ред. и со вст. ст. Т. Пахмусс. N.-И., 1990.

236. Пахмусс Т. 3. Н. Гиппиус в эмиграции по её письмам // Русская литература в эмиграции. Сб. статей п/ред. Н. Полторацкого. Питсбург, 1972.

237. Пахмусс Т. Вступительная статья // Мережковский Д.С. Реформаторы. Лютер, Кальвин. Паскаль. Брюссель, 1990.

238. Пахмусс Т. Вступительная статья // Мережковский Д. Маленькая Тереза. «Эрмитаж», 1984.

239. Розанов Н.П. О «новом религиозном сознании» М., 1908.

240. Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Н.-Иорк, 1956. Т. 1.

241. Ореханов Г., иер. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002.

242. Федотова E.H. Из воспоминаний о Г.П. Федотове // Мейер A.A. Философские сочинения. Paris, 1982.

243. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

244. Флоровский Г. Евразийский соблазн. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

245. Шагинян М. Собрание сочинений. Т. 1-9, М, 1971-1973. Т.1. М.,1971.

246. Теляковский В.А. Воспоминания. JL—М., 1965.

247. НИОР РГБ Ф. 249. М. 4214; Ф. 765) Письма к В. Розанову: еп. Никона (Рождественского), еп. Евдокима (Мещерского), еп. Феодора (Поздеевского), митр.

248. Антонина (Вадковского, еп. Антонина (Грановского) 1еп. Никои (Рождественский) В. Розанову

249. Немногое в ответ на многое. (Открытое письмо В.В. Розанову)

250. Многоуважаемый Василий Васильевич!

251. Документ воспроизведен с сокращениями в трудночитамых местах. Они обозначены квадратными скобками. Многоточия принадлежат еп. Никону.2 Подчеркнуто еп. Никоном.

252. Глубокочтимый Василий Васильевич.

253. Если будете делать отзыв, желательно, что бы вы не особенно нас порицали. Поддержите издание юное. .

254. Я Вас глубоко чту за Ваше вещее, чисто пророческое постижение жизни. Никто, кажется, в настоящее время не может так живо говорить о жизни и правде жизни, как говорите Вы.1. Простите.

255. Сердечно Ваш Епископ Евдоким (подпись).1. Юфевр. 1907 г.41. Ен. Феодор (Поздеевский)

256. Ф. 765. К. 3. Ед. хр. 12. Л. 1-4 (машиноп. с правкой рукою автора. Б/д)

257. Ф. 249 К. 4214. Ед. хр. 7. Л. 32- 32 об. (Машинопись на бланке МДА)5 Пс. 142. 6.2 ХЫ

258. Ваш богомолец Е. Феодор (подпись)6

259. Митр. Антоний (Вадковский) В.В. Розанову

260. Многоуважаемый Василий Васильевич!

261. С совершенным к Вам почтением. Митрополит Антоний. 1903.

262. Многоуважаемый Василий Васильевич.

263. Ф 249 К. М 4214. Ед. хр. 22. Л. 100,- 100 об.цающих, а иногда и поносящих то знамя, которое составляет святыню корпорации .21 января 1902-1903.1. Еп. Антонин (Грановский)

264. Любезнейший Василий Васильевич, Когда я сообщил митрополиту о Вашем посещении меня и цели Вашего пришествия, он выразил желание видеть Вас у себя, для чего поручил мне просить Вас пожаловать в среду 11 января в 7 часов. веч[ера].

265. Приходите к указанному времени ко мне. Потом вместе отправимся к митрополиту.1. Ваш покорный

266. Епископ Аптошш. 6 января. [?]

267. Неустановленное лицо, назвавшее себя «бывший богослов», -В. Розанову.

268. Многоуважаемый Василий Васильевич!

269. Мне думается, многих он интересует .7 Я убежден. Что книгармоя полезна. Даже нужна обществу» .

270. Проф. СПбДА H.H. Глубоковский В.В. Розанову

271. Достоуважаемый Василий Васильевич!

272. Неразборчиво: просит прочесть книгу и опубликовать на неё рецензию, чтобы появилась возможность издать вторую книгу «о причинах моего ухода из священства».8Ф. 249. М. 4214. Ед. хр. 6.

273. Срока не назначаю, но. будьте добры возвратить потом документы, и — если возможно [.] — мои письма. для памяти мне о том, что когда-го волновался и болел душою за дело жизни.

274. Впрочем, кончаю. Обо всем этом много можно говорить и даже должно, особенно тем, кому это дано от Бога и от людей . 109 Так в оригинале.

275. Ф. 249. К. 4198. Ед.хр. 2. Л. 7.

276. Из писем Д.С. Мережковского к В.В. Розанову

277. НИОР РГБ Ф. 249. М. 3871, 3872)

278. Дорогой Василий Васильевич! Посылаю Вам доклад Философова. Он позволят сделать извлечения илидаже привести всю вторую часть. Мне кажется последнее и следовало сделать она слишком любопытна - жаль, если её не прочтут все попы!

279. Рукопись возвратите, когда ею воспользуетесь, она нужна Фплософову.1. Ваш Д. Мережковский2.

280. Из писем Д.В. Философова В. В. Розанову.27. 02. 1899. Литейная 45.

281. Многоуважаемый Василий Васильевич.

282. Вчера получил через Дмитрия Сергеевича Вашу «В мире неясного».

283. Завтра вечером я с Дягилевым собираюсь к Вам .3

284. М. 3872. Ед. хр. 1. Лл. 13, 13об. Без даты, 1901 г. Здесь и далее выделено Д. Мережковским.

285. М. 3871. Ед. хр. 6. Л. 19. Письмо без даты, 1903. 3М. 3871.Ед. хр. 6. Л. 16.

286. Мы опускаем комментарии к тем представителям духовенства, о которых сведений найти не удалось. Сведения даны преимущественно на 1903-1905 гг.

287. Переписывался с В. Розановым. Писем не сохранилось.

288. Ключарь храма Воскресения-на-Крови.

289. Ректор Одесской духовной семинарии. Активный участник монархического движения.5 Профессор СПб ДА.

290. Протопресвитер Петропавловского придворного собора, ред. Ж. «Православно-русское слово».

291. Законоучитель нескольких высших учебных заведений С.-Петербурга.

292. Настоятель Михайловской церкви при Артиллерийской академии, проф. богословия в Политехническом институте, лидер «32-х», редактор различных церковных периодических изданий (с 1898 г.). Сохранилась переписка с В. Розановым.

293. Лидер группы «Союз церковного возрождения» «обновленческой церкви». Корреспондент В. Розанова.

294. Состоял в группе «32-х», «Союзе демократического духовенства и мирян» (1917 г.), лидер «обновленческой» группы «Религия в сочетании с жизнью». Публиковался в «Всероссийском Церковно-общественном вестнике» Б. Титлинова.

295. Старообрядец белокриницкой иерархии, присоединил к старообрядчеству и рукоположил во епископа Михаила (Семенова), был запрещен в служении.

296. Входил в состав группы «32-х»; на короткое время примкнул к обновленцем.

297. Лидер «32-х», член секретарь С.-Петербургского общества ревнителей церковного обновления.

298. Состоял в группе «32-х», «Союзе демократического духовенства и мирян».15 Эконом СПбДА.

299. Доцент СПбДА. Все годы после закрытия Собраний выступал в печати по вопросам обновления, участвовал в диспутах 1917 г. вместе с будущими «обновленцами» и С. Соллертинским.

300. Профессор Императорской военно-медицинской академии.1. Цензор.

301. Доцент СПбДА. Оснопатель «Голгофского христианства». Возведен в сан архимандрита (1905) еп. Сергием (Страгородскпм), перешел в старообрядчество (1907).20 Проф. СПбДА.

302. Число представителей духовенства посещавших ПРФО, но не выступавших в прениях, а значит не попавших в стенограммы, неизвестно.