автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Ресурсы терминообразовательного потенциала юриспруденции

Текст диссертации на тему "Ресурсы терминообразовательного потенциала юриспруденции"

1 - оо ■■ ю / пп/х - ч

/ ' ^ ? / и/ / М

/ (У у

кубанский государственный университет

На правах рукописи

КЛЫЧЕВА Галина Валерьевна

РЕСУРСЫ ТЕРМИНООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЮРИСПРУДЕНЦИИ

10.02.01. - Русский язык

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор Т.Х. Каде

Краснодар 1999

введение.................................................................................................3

1. морфемные терминообразовательные типы юриспруденции.................................................................................7

1.1. Общеязыковая тенденция к типизации........................................7

1.2. Продуктивные субстантивные терминообразовательные типы

существительных..................................................................................21

1.2.1. Суффиксальные типы................................ ................................................22

1.2.2. Типы с нулевым суффиксом......................................................................32

1.2.3. Префиксальные типы.................................................................................32

1.2.4. Типы терминов-существительных адъективного склонения...................34

1.2.5. Типы сложных терминов-существительных............................................35

1.2.6. Суффиксально-сложные типы...................................................................35

выводы ..........................................................................................36

2. синтаксические терминообразовательные типы юриспруденции.................................................................40

2.1. Понятие синтаксического терминообразовательного типа .. 40

2.2. Продуктивные синтаксические терминообразовательные типы.........................................................................................................51

2.3. Терминообразовательные синтаксические гнезда..................71

выводы ..........................................................................................98

заключение ........................................................................100

библиографический список................................................102

приложения. приложение 1...................................................123

приложение 2...................................................124

введение

До недавнего времени терминообразовательная система еще не рассматривалась как совокупность терминообразовательных типов. В соответствии с этим изучение терминообразования в указанном направлении достаточно плодотворно, так как известные успехи в исследовании словообразовательных типов в русистике достигнуты (Каде 1993; Лопатин 1969; 1977; Немченко 1994; Тихонов 1982 и др.). Однако терминообразовательная система - не только организованное множество терминообразовательных типов, но и гнезд (ср. Тихонов 1985; Острейковский 1997). Описание терминообразовательной системы как определенной целостности типов и гнезд является одной из актуальных задач современной терминоведческой науки (ср. Алексеева 1998).

В формально-семантическом аспекте морфемные и синтаксические терминообразовательные типы почти не изучены. Анализ их на материале терминологии юриспруденции составляет цель данной диссертации.

Известно, что научное рассмотрение терминологий

юриспруденции как совокупности наук о праве ограничено работами о языке законодательства (Горбачева 1978; Грязин 1983; Москаленко 1993; Прянишников 1976; Шатков 1959; Яворский 1925), процессуального закона (Савицкий 1987; Спасов 1986), правовых актов (Боголюбов 1973; Захарян 1974; Рандалу 1981), о законодательной стилистике (Пиголкин 1990; Ушаков 1967), отдельных отраслей законодательства (Головина 1997; Игнатенко 1998; Одинокова 1995; Паисьева 1985; Хижняк 1997). ^ В диссертации поставлены

следующие задачи: выявить продуктивные ресурсы

терминообразовательного потенциала юриспруденции, описать продуктивные морфемные и синтаксические терминообразовательные типы как большую систему.

Продуктивными ресурсами терминообразовательного потенциала юриспруденции являются прежде всего морфемные субстантивные и морфолого-синтаксические терминообразовательные средства. Терминообразовательный потенциал юриспруденции по-разному актуализирует, практически применяет и деятельно использует языковые ресурсы, которые представляют собой базу для осуществления скрытых возможностей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мощно действующая общеязыковая тенденция к типизации проявляется через интралингвистический закон аналогии в развитой терминообразовательной системе юриспруденции с помощью типов, легко поддающихся воспроизведению и реализующих тенденции к их системной продуктивности, к усилению роста терминообразовательных ресурсов, к гнездовому терминообразованию.

2. Ресурсы терминообразовательного потенциала юриспруденции включают языковые средства разной природы: морфемные (внутрисловные - база и формант) и морфолого-синтаксические (формы терминов, предлоги, порядок терминоэлементов), которые функционируют в соответствии с действующими способами образования по формально-семантическим схемам построения производных терминов и терминосочетаний определенной структуры (типам).

3. Терминообразование юриспруденции осуществляется по некоторым суффиксальным, префиксальным, сложным и

суффиксально-сложным типам существительных, главным свойством которых является продуктивность как мера их перспективности.

4. Терминообразовательные синтаксические типы юриспруденции различаются характером соединяемых термоэлементов (термин +форма термина, форма термина + форма термина, терминосочетание + форма термина, форма термина + терминосочетание) и открыты для вхождения большего их числа в состав сложного терминосочетания.

5. Терминообразовательные синтаксические типы юриспруденции образуют гнезда как упорядоченные отношениями производности совокупности терминов (терминоформ, терминосочетаний), характеризующихся общностью исходного терминоэлемента, и как сложное единство синтагм и парадигм.

6. Терминообразовательный потенциал юриспруденции как сложное организованное множество наличных ресурсов, накопленных в процессе становления, обусловливает способность (возможность) его к оптимальному функционированию, развитию и совершенствованию.

Новизна полученных результатов состоит в следующем: впервые в отечественном терминоведении терминообразовательная система рассматривается как организованное множество морфемных и синтаксических типов и синтаксических гнезд, показаны продуктивные ресурсы терминообразовательного потенциала юриспруденции как совокупности наук (уголовного права и процесса, теории и истории государства и права, конституционного, международного, торгового, предпринимательского права, криминалистики, криминологии и пр.).

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в теоретической и описательной лексикологии, лексикографии, типологическом и прикладном терминоведении, словообразовании и дериватографии; при разработке

соответствующих вузовских и специальных учебных дисциплин лингвистического и гуманитарного цикла.

Методы исследования. На основе системно - функционального подхода к изучению ресурсов терминообразовательного потенциала юриспруденции использовались следующие методы: непосредственное лингвистическое наблюдение, описательный метод и анализ (контекстуальный, дистрибутивный, словообразовательный,

морфемный, семантический).

Источниками фактического материала послужили отраслевые словари и справочники, вузовские учебники и учебные пособия, монографии по наукам юриспруденции.

В результате исследования отобрано более 5000 единиц.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, проводившихся в Краснодарском юридическом институте МВД России (апрель 1997-1998 г.г.) и на заседаниях кафедры современного русского языка Кубанского государственного университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Краснодарского юридического института МВД России.

1. МОРФЕМНЫЕ ТЕРМИНООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

1.1. Общеязыковая тенденция к типизации

Одной из самых мощных и постоянно действующих тенденций в языковой системе является тенденция к типизации, т.е. стремление к созданию закономерных типов (Серебренников 1953, 6). Типизация основана на сходствах предметов, явлений в существенных свойствах, отношениях и реализуется законом аналогии. Как невозможна системность без типизации, так и не существует типизации без системности - это взаимосвязанные понятия. Общение посредством языка невозможно без типизации, так как иначе закономерные связи между предметами и явлениями окружающего мира не получат никакого реального выражения. Тенденция к типизации не может прекратиться, пока существует человеческий язык, и одинаково присуща всем языкам мира, так как функция языка как средства общения является всеобщей, универсальной и проявляется на разных уровнях.

Аналогия как внутренний закон языкового развития реализует языковую тенденцию к типизации с помощью типов. Главной задачей словообразовательной теории является изучение закономерностей и особенностей словообразовательного моделирования во всех его аспектах - формальном и содержательном, с одной стороны, и генетическом, процессуальном, результативном, стационарном, структурно-функциональном - с другой.

Решению одной из самых насущных проблем современного языкознания - установление лингвистических универсалий (Серебренников 1953, 6) - способствует сочетание и взаимодействие

языковых типов (моделей и образцов), характеризующих язык в типологическом плане.

Словообразовательный тип - важнейшая единица, основная ячейка словообразовательной системы языка, в пределах которого по аналогии со словами уже существующими и происходит образование новых слов. Существенных разногласий по поводу дефиниции данного термина нет: словообразовательный тип - формально-семантическая схема построения производных слов, которые мотивируются общностью производящей основы определенной части речи, словообразовательного форманта и словообразовательного значения (Немченко 1985, 132).

Словообразовательные типы или легко поддаются воспроизведению по аналогии, или вызывают лишь ограниченное количество образований по аналогии, или не вызывают вовсе никаких аналогий. В связи с данным фактом возникает вопрос о таких соотносительных категориях, как регулярность и продуктивность словообразования, т.е. вопрос о том, как на словообразовательном уровне языка реализуются аналогией общеязыковые тенденции к регулярности и к продуктивности (Каде 1985, 1988, 1993).

Часто понятие регулярности/нерегулярности словообразовательных типов смешивается с понятием их продуктивности/непродуктивности (Шанский 1968,60). Следует подчеркнуть соотносительность, но не рядоположенность данных категорий. Так, можно говорить о непродуктивном, но все же регулярном словообразовании по поводу соотношений ходить - ходьба, косить - косьба, бороться - борьба и т.д. (Винокур 1959, 25).

Регулярно стандартное образование, отвечающее определенной стереотипной семантической или структурной формуле. Например, тип существительных с суффиксом -н(я), мотивированных

существительными, имеет одно значение - собирательное (солдатня, шоферня, матросня, ребятня); влажный так относится к влажнеть, как прочный к прочнеть, седой к седеть (Общее языкознание 1972, 351; Быкова 1974, 57; Лопатин 1969, 5).

В понятии «регулярность» отражено представление о системной значимости явления, его синхронной повторяемости в однотипных противопоставлениях.

Рост регулярности словообразовательных типов - важнейшая черта системы современного общелитературного словообразования (Русский язык 1968, 134). Обычная для словообразовательного аффикса независимость от других аффиксов в регулярных типах сменяется тем, что там наличие одного из суффиксов с принудительностью свидетельствует, что в языке есть данная основа с другим соответствующим суффиксом. Например, связь имен лиц мужского пола и соотносительных существительных, обозначающих имена лиц женского пола:

на -ник/-ница (дипломник - дипломница, дружинник -дружинница).

на -щик/-щица (наладчик - наладчица, крановщик - крановщица), на -ист/-истка (гандболист - гандболистка. брассист - брассистка), на -инАка (англичанин - англичанка, армянин - армянка), на -ец/-ка (американец - американка, комсомолец - комсомолка) (Винокур 1959, 439).

Рост регулярности словообразовательных типов свидетельствует об активности действия закона аналогии в системе словообразования, об усилении речевого автоматизма.

Как указывалось выше, продуктивность является важнейшей динамической характеристикой языковых единиц, определяющей грамматический потенциал языка на данном этапе его развития.

Словообразовательный тип продуктивный - тот, по которому, (т.е. по аналогии) образуются новые слова, а ряд слов, к нему относящихся, называется незамкнутым (открытым) (Немченко 1985; Лопатин 1969, 8; Левковская 1954, 21; Улуханов 1977, 235). Отмечены виды продуктивности (Докулил 1962):

1) эмпирическая - ею обладает словообразовательный тип, по которому в языке определенной эпохи образуются новые слова. Чтобы сделать вывод о продуктивности того или иного словообразовательного типа в определенный период времени, следует выяснить, образуются ли в данный период по аналогии с ним новые слова. Это можно установить только эмпирическим путем, исследуя новообразования данной эпохи. Следовательно, эмпирическая продуктивность - понятие диахронического словообразования. В значительной степени она зависит от общественных потребностей в производстве слов определенного типа;

2) системная - зависит от ограничений разного рода, которые налагаются системой языка и регулируют производство слов данного типа. Таким образом, системная продуктивность - понятие синхронного словообразования. Она зависит от внутриязыковых факторов.

Продуктивность словообразовательного типа, как и регулярность, характеризует активность действия закона аналогии в языке. Представляется целесообразным рассмотреть факторы, определяющие степень словообразовательной продуктивности, условия высокой продуктивности типа.

Различают высоко-, средне- и малопродуктивные типы. Обладающими высокой системной продуктивностью должны быть признаны типы: а) действие которых не имеет ограничений (формальных, лексических, семантических, стилистических, словообразовательных) в пределах определенного круга основ; б) не имеющие конкурентных синонимических средств или занимающие среди конкурентных средств ведущее место. Новые слова таких типов «создаются по мере надобности в процессе речевого общения почти с такой же легкостью и свободой, с которой конструируются словосочетания и парадигматические части слова» (Арутюнова 1961, 68; Русский язык 1962, 28).

Продуктивный словообразовательный тип регулярен, а регулярный словообразовательный тип может быть как продуктивным (образования названий действующего лица предмета с помощью суффикса -тель (сеятель, взрыватель)), так и непродуктивным (названия действий с помощью суффикса -ба (косьба, стрельба) (Сигалов 1979,14).

Наряду с живыми, но непродуктивными словообразовательными типами в языке имеются и типы пережиточные, представленные единичными словами, иногда утрачивающими или даже уже утратившими производность словообразовательной структуры и переходящими, или перешедшими, в разряд слов непроизводных. Например, отглагольные имена мужского рода на -ль (враль, коваль), существительные на -тух (петух, пастух) и т.д.

Помимо словообразовательных типов, утративших свою продуктивность, следует различать такие типы, продуктивность которых ограничена лексическим значением основ, от которых образуются слова, принадлежащие к этим типам (Виноградов 1952, 51). Так, с помощью суффиксов прилагательных -ат и -аст образуются слова в основном

лишь от основ существительных, обозначающих принадлежности тела или организма живых существ: бородатый - бородастый, усатый -усастый, щекатый - щекастый и т.д. (Левковская 1954, 22).

Степень продуктивности словообразовательного типа определяется тем, насколько ограничены возможности образования по данному типу. Внутри продуктивного типа возникновению новообразований препятствует формальная или семантическая невозможность присоединения определенного форманта к основе слова. Например, глаголы на -е(тъ) со значением становления признака не образуются от прилагательных с суффиксом -к(ий) типа ломкий, от суффиксальных прилагательных с неподвижным ударением на основе и суффиксом, содержащим гласную фонему, от прилагательных со словообразовательно выраженным значением большей или меньшей степени качества (тяжеловесный, большущий) или с лексическим значением, указывающим на интенсивность признака (великолепный, грандиозный) (Лопатин 1969, 8).

Снижению продуктивности может способствовать выпадение из словаря устаревших производных слов, принадлежащих к данному типу (питух от пить), побледнение семантической структуры сл�