автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Рецепция и трансформация поэтической традиции в творчестве О. Чухонцева, А. Цветкова и С. Гандлевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция и трансформация поэтической традиции в творчестве О. Чухонцева, А. Цветкова и С. Гандлевского"

На правах рукописи

ж4

'г2>

Скворцов Артем Эдуардович

РЕЦЕПЦИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЭТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ В ТВОРЧЕСТВЕ О. ЧУХОНЦЕВА, А. ЦВЕТКОВА И С. ГАНДЛЕВСКОГО

Специальность 10.01.01 - Русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Казань-2011

1 6 июн 2011

4850496

Работа выполнена на кафедре русской литературы ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Иванова Наталья Борисовна доктор филологических наук, профессор Орлицкий Юрий Борисович доктор филологических наук, профессор Федотов Олег Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Костромской государственный

Защита состоится 30 июня 2011 г. в 13.00 часов на заседанш диссертационного совета Д 212.081.14 при Казанском (Приволжском) федерально;* университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 35 (второй учебны* корпус), ауд. 1113.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотек им. Н.И.Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета.

Автореферат разослан мая 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук,

университет им. Н.А.Некрасова

доцент

Р.Л.Зайни

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предмет настоящего исследования - стихи трёх крупнейших современных русских поэтов, Олега Чухонцева (1938), Алексея Цветкова (1947) и Сергея Гандлевского (1952). Даётся их целостный анализ в органической связи с контекстом предшествующей поэтической традиции, преимущественно отечественной.

Под этим контекстом понимается, прежде всего, обширный корпус текстов русских стихов ХУШ-ХХ веков. На его фоне рассматривается не только рецепция и трансформация современными авторами наследия наиболее репрезентативных фигур русской поэтической культуры (Г.Державина, А.Пушкина, Е.Боратынского, В.Ходасевича, О.Мандельштама), но и творчества многих авторов второго и даже третьего ряда. Вторая компонента контекста поэтической традиции - конкретные жанры и отдельные индивидуальные темы, образы и мотивы широкого круга предшественников современных авторов, с которыми последние выстраивают те или иные отношения. Третья составляющая рассматриваемого понятия -устойчивые стиховые формы с их семантическими ореолами и набор поэтических ритмико-синтаксических, лексико-фразеологических и стилистических структур.

Для проблематики работы в равной степени важны как индивидуальные художественные миры в качестве уникальных эстетических объектов, так и сложный по составу историко-культурный стихотворный пласт ХУШ-ХХ веков -современность рассматривается на фоне традиции и как очередной её виток. С одной стороны, такой подход способствует более полному выявлению генезиса и типологии творчества поэтов, с другой - в некоторых случаях благодаря изучению значительных достижений современной поэтической практики возникает возможность по-новому осмыслить классические стихотворные ряды.

Воздействие на любого автора литературного контекста и в синхронном, и в диахронном аспектах носит характер объективного закона искусства. Сегодня представление о культуре вообще и поэтическом творчестве в частности как о пространстве работы с «чужим словом», о явлении цитатном в широком смысле воспринимается как аксиома.

В работе много внимания уделяется отысканию первоисточников конкретных произведений и вообще установлению литературной генетики конкретного автора. При этом основной интерес здесь сосредоточен не столько на самом факте обнаружения подтекстов, сколько на истолковании специфики взаимодействия поэта с традицией вкупе с рассмотрением стиховой техники. В синхроническом плане правомерна постановка проблемы - «как автор работает с традицией». Но в плане диахронии, с учётом опыта исторической поэтики, проблема закономерно может быть поставлена и по-иному - «как традиция работает с автором». Поэтому преображение традиции в поэтике конкретных крупных художников - это и воссоздание её на новом этапе, и её творческая трансформация.

Последняя треть XX века и нулевые годы нового тысячелетия - время исключительного стилистического разнообразия в русской поэзии, период появления и расцвета целого «букета» имён, творческая деятельность которых позволяет с уверенностью говорить об очередном важном рубеже, достигнутом

отечественной стихотворной культурой. Однако для социокультурной ситуации в современной русской поэзии характерны не только очевидные достижения. В ней есть ряд проблемных зон и болевых точек. Одна из наиболее очевидных такова: по объективным причинам у большинства авторов, пришедших в литературу в последние годы, проявляется неуклонная тенденция к общему «проседанию» культурного уровня. Множественность связей, поверхностность впечатлений и увлечённость внешней стороной существования художественного бомонда, характерные для молодой генерации литераторов, идут рука об руку с заторможенностью поэтического роста, психологической и эстетической инфантильностью. В поэзию пришло поколение молодых людей, не знающих и не желающих знать творчество своих предшественников. Это приводит к закономерному выделению на их фоне представителей старшего поколения поэтов. Именно они фактически начинают отвечать за всю традицию русской поэзии, от которой многие представители новейших генераций сознательно или бессознательно отказываются, обедняя свою собственную стиховую практику.

В период, когда в литературе и искусстве нет доминантного течения, а художественные установки любой поэтической группы могут быть аргументированно оспорены с позиций иных идейных и эстетических представлений, особый статус приобретают отдельные авторы, стремящиеся к художественной цельности на основе синтеза культурных форм и смыслов предшественников. Такие фигуры естественным образом воспринимаются связующими звеньями между представителями множества альтернативных писательских и читательских объединений: вокруг них возможно выстраивание некой иерархии и обозначение определённой аксиологии. Авторов подобного склада немного, и на них ложится особая ответственность - быть посредниками между предшествующей традицией и современным состоянием культуры, когда большинство пишущих либо усомнилось в возможности художественного акта, имеющего синтетическое значение, либо вообще не стремится к такой цели.

В настоящее время известны немногие поэты, авторитет и «вес» которых признаются зачастую не только их сторонниками, но и представителями иных эстетических групп. Среди этих фигур - Олег Чухонцев, Алексей Цветков и Сергей Гандлевский.

Все трое - давно сложившиеся авторы с отчетливо индивидуальной поэтикой и стратегией литературного поведения. Вместе с тем между ними существуют объективные точки соприкосновения:

- формирование в условиях раздробления русской литературы на совете кую/антисоветскую/андеграундную;

- искренний интерес к традиции и богатый подтекстовый пласт в их стихах;

- высокая стиховая культура;

- отстранённое отношение к постмодернистской эстетике и практике;

- влияние на своих современников, представителей преимущественно младших поколений.

Актуальность исследования определяется мапоизученностью русской поэтической культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков. Выявление путей и форм развития

индивидуальных поэтик ведущих современных авторов на фоне общерусского поэтического пространства двух последних столетий способствует осмыслению закономерностей процессов, происходящих в русской поэзии наших дней в её целостности и многообразии.

Степень разработанности проблемы. Творчество О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского неоднократно освещалось в критике, но литературоведением изучено мало и несистематично. О Чухонцеве первые критические отзывы появились ещё в шестидесятые годы. О Цветкове и Гандлевском критики начали писать с перестроечного времени. Их творчество стало известно широкому читателю только с середины девяностых годов (обзоры критической литературы по авторам даны в соответствующих главах).

Литературоведение к поэзии Чухонцева за исключениями статей библиографического характера практически не обращалось. О творчестве Цветкова и Гандлевского имеются отдельные работы М.Безродного, О.Лекманова, А.Жолковского, А.Белоусовой и К.Головастикова, в основном представляющие анализ конкретных стихотворений. Всестороннее филологическое изучение поэзии О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского не осуществлялось.

Объект исследования - индивидуальные художественные системы трёх ведущих современных русских поэтов и их поэтические стратегии, рассматриваемые в широком культурном контексте.

Материал исследования - в первую очередь, все стихотворные тексты авторов, опубликованные на начало 2010 года. В качестве дополнительных источников привлекались их проза, критика и эссеистика. Второй круг использованных в работе источников - русская поэтическая традиция середины ХУШ-конца XX вв. (произведения более 250 авторов от В.Тредиаковского до М.Амелина), а также отдельные тексты западноевропейской и античной литератур.

Цель исследования - изучить эстетические ориентиры трёх значительных современных поэтов - О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского -проанализировать их индивидуальную поэтику, показать её органическую связь с предшествующей русской поэтической культурой и с современными художественными исканиями.

В соответствии с целью были определены следующие основные задачи исследования:

- описать в первом приближении стиховые формы авторов и проинтерпретировать полученные результаты в рамках традиции русского стиха;

- дать общую характеристику стилистики авторов и основных жанровых модификаций их поэзии;

- выявить и проанализировать влияние традиции на творчество поэтов как в формальном, так и в содержательном отношении: выделить поэтические явления, важные для формирования их художественных миров, истолковать конкретные текстуальные связи их поэзии со стихами предшественников;

- обозначить основные мотивы в творчестве указанных поэтов;

- дать характеристику лирическим героям каждого из них;

- на основе полученных выводов вписать авторов в контекст русской поэтической традиции.

Научная новизна работы. Впервые в отечественном литературоведении

- выполнено целостное исследование поэтического творчества О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского;

- в научный оборот введён новый обширный материал (весь корпус поэтических текстов О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского на начало 2010 года);

- проанализированы основные особенности версификации авторов;

- даны характеристики авторских стилей и жанровых ориентиров поэтов;

- обозначены устойчивые поэтические мотивы авторов;

- детально исследовано конкретное текстуальное влияние традиции на творчество поэтов, обнаружены многочисленные первоисточники их стихов, множество цитат, аллюзий и реминисценций;

- даны характеристики образов лирических героев поэтов;

- выявлен ряд новых фактов из истории русской поэзии XVIII-XX вв., касающихся семантики стиховых размеров и источников ряда произведений, как классических, так и современных.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из диссертации объёмом 542 страницы, содержащей введение, три главы, заключение и список использованной литературы (945 наименований), а также Приложения к диссертации объёмом 267 страниц.

Первая, вторая и третья главы посвящены анализу персональной поэтики каждого из трёх авторов. В заключении подводятся итоги исследования. В Приложение к диссертации вынесены материалы, наблюдения и фрагменты исследования, по соображениям их композиции и объёма не включённые в основной текст (ряд примеров аллюзий и параллелей в их стихах, экскурсы в традицию, обсуждение отдельных проблем и вопросов, сопутствующих теме диссертации).

Методологическая основа исследования. Работа была ориентирована на анализ и интерпретацию как общих формальных аспектов стихов трёх поэтов, так и сущностных в их совокупности. При этом дескриптивный подход к поэтическому тексту мыслился как исходный. В то же время описательность использовалась с учётом эстетического своеобразия конкретных текстов. Отсюда следовала необходимость сочетать в работе различные подходы к художественному тексту -от статистически-стиховедческого, где рассматривается не столько «алгебра», сколько «арифметика» гармонии (характеристика основных особенностей метрики, ритмики, строфики etc.), до описания и выявления иных уровней изучаемого объекта: стилистики, лейтмотивов лирики, образа лирического героя, подтекстов ряда произведений и т.д. Сохранение баланса при сочетании различных методик полнее всего отвечало задаче целостного восприятия поэтики и способствовало объёмному видению каждого конкретного объекта исследования.

Методологической базой работы стали труды и научные взгляды ряда филологов. Стиховедческая проблематика рассматривалась преимущественно с

опорой на труды Б.И.Ярхо, М.Л.Гаспарова, М.И.Шапира. Генетическая и типологическая связь с традицией изучалась в первую очередь под влиянием трудов А.Н.Веселовского, Ю.М.Лотмана, В.Э.Вацуро и С.Н.Бройтмана. При рассмотрении проблем подтекстовых и контекстуальных связей учитывался научный опыт К.Ф.Тарановского, О.Ронена, Р.Д.Тименчнка, А.К.Жолковского. Выявление мотивов и лейтмотивов творчества поэтов шло с опорой на методологию мотивного анализа Б.М.Гаспарова и порождающую поэтику А.К.Жолковского и Ю.К.Щеглова. В конкретных вопросах был учтён научный опыт Г.О.Винокура, А.Б.Пеньковского, Ю.И.Левина, Дж.Смита, Ю.Б.Орлицкого, О.И.Федотова, О.А.Проскурина, И.А.Пилыцикова, О.А.Лекманова, М.В.Безродного и других.

Использованная в работе методология по поиску и выявлению источников не имеет отношения к теории интертекстуальности в том её изводе, который допускает произвольное отражение любого текста в любом. По нашему убеждению, тексты связаны с предшествующими обусловленно, и задача исследователя состоит в обнаружении этой реально существующей, исторически и культурно мотивированной, материально выраженной связи.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Поэтические стратегии О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского при всем их индивидуальном своеобразии основаны на глубоком знании русской поэтической традиции. Вне понимания всего богатства этих культурных связей их поэзия не может быть воспринята адекватно. Творчество каждого из них является уникальным и, вместе с тем, закономерным связующим звеном между русской поэзией ХУШ-ХХ веков и художественными новациями рубежа ХХ-ХХ1 веков.

2. И в советское, и постсоветское время позиции авторов были обособлены по отношению к главенствующим социокультурным явлениям. В 1970-80 годы все трое в той или иной степени стремились дистанцироваться от советской литературы, особенно в её официозных проявлениях. В 1990-2ООО годы позиции Чухонцева, Цветкова и Гандлевского не совпадают с влиятельными тенденциями в современной поэзии, развивающейся в условиях постмодернистской ситуации. В соответствии с традицией «старой школы» русской литературы эти авторские позиции внятны и основаны на эстетико-этической аксиологии.

3. Ориентация на классическую культурную традицию видна в творчестве авторов уже на формальном уровне. Несмотря на разнообразие используемых версификационных техник, подавляющее большинство их произведений написано в рамках силлабо-тоники. Из пяти классических метров у поэтов первенствует традиционный для русского стиха ямб, а из ямбов - пятистопный.

Следование традиции в творчестве каждого из трёх поэтов не исключает и обращение к стиховым и стилистическим новациям, что проявляется у каждого индивидуально. Чухонцев одновременно с силлабо-тоникой активно разрабатывает область тонического стиха, в первую очередь - акцентного, Цветков обращается к силлабике, Гандлевский нередко использует неравностопный стих. Стиль Цветкова отличается внешней яркостью, подчас экстравагантностью. Слог Чухонцева основан на сложно и тонко организованной тесноте стихового ряда, полускрытом

семантическом мерцании стилистически различных лексем и выражений. Лексико-фразеологическая палитра Гандлевского восходит к формулам поэзии золотого и серебряного веков, помещённых при этом в осовремененные и нетривиальные контексты.

4. Связь с традицией проявляется и в присутствии у всех трёх авторов образа лирического героя. Лирический герой Чухонцева открыт опыту как русской, так и мировой культуры и остро ощущает присутствие сверхреальности. Ему свойственна позиция духовной критики своего времени и самого себя, глубоко укоренённой в русской литературе ХУШ-ХХ веков. Лирический герой Цветкова «космополитичен», его занимают общефилософские проблемы смертности всего живого и вечной жизни, преодоления категории времени человеческим сознанием, тематика богоискательства и богоборчества. Лирический герой Гандлевского обитает в советском хронотопе, детально знает эту реальность, но отгораживается от чуждых ему образа жизни и ментальности личными переживаниями и непонятным большинству его соотечественников культурным бэкграундом.

5. Анализ индивидуальных поэтик позволил определить генезис формы, стилистики и семантики многих произведений авторов, тяготение поэтов к определённым жанровым канонам: для Чухонцева это героический эпос, для Цветкова - ода, для Гандлевского - элегия.

6. Поэтика каждого из авторов отличается богатством и нередко -неожиданностью синтеза определённых культурных ингредиентов. Фундаментом подгекстового пласта поэтики Чухонцева является русская классическая поэзия конца ХУ1П-Х1Х веков с отдельными мощными влияниями классиков модернизма. Его поэтическая стратегия может быть обозначена как скрыто новаторская. Цветков по формальным признакам из всех троих наиболее близок постмодернизму, но в целом остаётся в рамках модернистского дискурса, его художественная система являет собой редкий в современной поэзии пример своеобразного неомодернизма. Гандлевский ориентируется на достижения золотого века, опыт отдельных представителей модернизма и избранных старших современников. Его консервативно-охранительную поэтику уместно квалифицировать как неотрадиционалистскую.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования её результатов и выводов в лекционных курсах по истории русской литературы Х1Х-ХХ веков, спецкурсах и семинарах, в школьном преподавании для углублённого изучения сложившейся в современной русской литературе поэтической ситуации.

Общие выводы исследования и содержащийся в нём проанализированный обширный свод конкретных примеров переосмысления и творческой переработки авторами традиции могут оказаться полезными при подготовке комментированных изданий стихов О.Чухонцева, А.Цветкова и С.Гандлевского.

Апробированная в работе методика анализа поэтических текстов, совмещающая в себе историко-культурный, генетический, типологический и стиховедческий подходы, может быть применена при изучении творчества других

представителей современной русской поэзии. Выводы работы могут использоваться при общем исследовании литературного процесса рубежа тысячелетий.

Материал диссертационной работы и развитые в ней идеи внедрены в учебный процесс при чтении авторских курсов для студентов-филологов Казанского (Приволжского) федерального университета: «История русской литературы XX века», «Актуальные проблемы современной литературы», «Основные тенденции развития современной русской поэзии», «Стиховедение», «Современная русская критика».

Апробация работы. Положения исследования апробированы при чтении лекций в КГУ, университетах Швейцарии (Фрибург - 2001) и Федеративной республики Германии (Гиссен - 2004).

Основные идеи работы изложены в выступлениях на конференциях различного уровня: международных «Литература: миф и реальность» (Казань, КГПУ, 24-25 мая 2004), Международная научная конференция, посвященная 200-летию КГУ (Казань, КГУ, 2004, 4-6 октября), «Магический реализм: теория и художественная практика» (Польша, Институт теории, театра и информационных систем, Лодзь, 2004, 6-9 декабря), «Русская словесность в контексте мировой культуры» (Москва, фонд Ф.М.Достоевского, 2004, 15-19 декабря), Международная научная конференция, посвященная 50-летию журнала «Вопросы литературы» (Москва, 2007, 19-20 июня), Международная филологическая конференция к 45-летию М.И.Шапира (Москва, МГУ, 19-20 октября 2007), «Новая российская драма» (Казань, КГУ, май 2008), IX Международная конференция «Славянский стих: стиховедение и лингвистика» (Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН, Москва, 23-29 июня 2008 г.), «Синтез документального и художественного в литературе и искусстве» (КГУ, 2008); на всероссийских конференциях «Христианская история и культура на пороге третьего тысячелетия» (КГУ и Казанская духовная семинария, 2000, 3-5 октября), «Homo scribens. Литературная критика в России: поэтика и политика» (Казань, 29 сентября - 2 октября 2008), «Стиховедческие чтения в РГГУ» (Москва, РГГУ, 14-15 декабря 2009); на итоговых научных конференциях КГУ (Казань, февраль 2001-2011 гг.).

Публикации. Содержание работы отражено в 46 статьях автора (из них 12 статей опубликованы в журналах, входящих в перечень ВАК РФ), в авторской и коллективной монографиях и в учебном пособии (см. список литературы).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, рассмотрено состояние её научной разработанности, определены цель и содержание поставленных задач, представлена методология исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Поэтика Олега Чухонцева: скрытое новаторство» посвящена целостному анализу творчества одного из крупнейших представителей старшего поколения современных русских поэтов.

В начале главы, состоящей из девяти параграфов, представлены особенности творческого пути автора. Констатируется, что целостное понимание значения и

уровня деятельности Чухонцева за полвека работы в русской литературе не достигнуто и научно не описано.

В £ 1 анализируются стиховые формы, используемые поэтом.

Всего на период 1959-2009 годов приходится 192 произведения автора -стихотворения и поэмы. К силлабо-тонике относится подавляющее большинство текстов - 160. Внутри неё абсолютный лидер - ямб - около половины от общего числа произведений. Заметно преобладание пятистопного, самого ритмически разнообразного из ямбических размеров, над четырёхстопным, более традиционным.

Чухонцев в основном действует в рамках единожды выбранной системы стихосложения, но в его формальных пристрастиях видна отчётливая эволюция от привычных силлабо-тонических форм к неоклассическим и всё более сложным примерам дольника и акцентного стиха. В целом, Чухонцев отдает предпочтение силлабо-тонике. Обращаясь к традиционным размерам, он активно работает с семантическим ореолом той или иной устойчивой формы - известные стиховые структуры подвергаются творческой обработке. Автор более склонен к ритмическим, нежели метрическим новациям. Он не чужд любым формальным приёмам, вплоть до экстравагантных, но использует их избирательно и с осознанием их уместности в каждом конкретном случае.

Фоника используется Чухонцевым довольно активно, но явно фонических стихов, где звук преобладает над смыслом, у него нет, поскольку подобная открытая, броская экспрессивность не вписывается в его художественную систему.

Не замыкаясь в рамках какого-либо одного рифменного принципа, Чухонцев обращается к точной и неточной, стёртой и изысканной, неброской и запоминающейся омонимичностью рифме. В силлабо-тонике автор использует разные типы рифмы, предпочитая точную. В тонике его рифма становится значительно более разнообразной. Следом за метрико-ритмической «расшатанностью» в дольнике и акцентном стихе его рифма также уходит от классичности. Редки у Чухонцева стихи, целиком построенные на изысканных, богатых или каламбурных рифмах, причём они относятся к позднему творчеству поэта. В целом любой способ рифмования и вообще рифма как таковая для поэта -не догма. При желании и в соответствии с решением той или иной художественной задачи он выбирает необходимый ему приём, либо вообще отказывается от рифмы, перенося внимание на чередование мужских, женских или дактилических клаузул.

Строфика Чухонцева на фоне интереса к семантическому ореолу метров и ритмическим экспериментам выглядит более консервативной. В его текстах отсутствуют такие формы, как сонеты, октавы и строфы одического типа (от десяти- до шестнадцатистиший), лишь в позднем творчестве встречается единственный случай терцин. Около 30% его стихов - астрофические, в большей части остальных используются наиболее распространённые формы катренов (АбАб, АБАБ, аБаБ), нечастые шестистишия (ААбВВб) и единичные восьмистишия (ААБВГГБВ). На протяжении всего своего творческого пути поэт довольно редко обращается к заведомо сложным строфическим формам, причём все эти случаи отчётливо индивидуальны. Экстравертность выразительных средств,

настраивающая читателя на специфическое восприятие текста с форсированной версификационной значимостью, поэзии Чухонцева в целом не свойственна.

Чухонцев проявляет интерес к выразительным особенностям графики стиха. Однако экспериментов ради них самих у него нет. В подавляющем большинстве случаев поэт соблюдает пунктуацию в соответствии с правилами грамматики, но с первых же стихов не придерживается традиционного правила начинать каждую строку с заглавной буквы. В отдельных случаях при имитации потока сознания (обычно персонажа) автор отказывается и от знаков препинания, и от заглавных букв. Почти все эти примеры встречаются в четырёх- и пятистопном ямбе. В Я4 и особенно в Я5 автор использует преимущественно длинные синтаксические периоды - поток сознания может быть эффектно передан именно такой структурой. Часто применяется им интонационная разбивка астрофических произведений на «абзацы» и колоны. Для передачи специфической интонации и подчёркивания типа речи Чухонцев оперирует различными приёмами варьирования графики. В целом она у поэта «умеренно либеральна». В зависимости от художественной задачи он может графически организовать стихи как вполне традиционно, так и подчеркнуто оригинально.

Анализ стиховых форм Чухонцева показывает, что он придерживается общего принципа по неявной, имплицитной трансформации предшествующей поэтической традиции. Форма преображается им не извне, а изнутри, и характер этих изменений раскрывается перед реципиентом зачастую не сразу, а лишь после вчитывания в текст.

В §2 главы рассматривается стилистика произведений Чухонцева.

Чухонцев ценит многосмысленность поэтической речи. Неоднозначность в его поэзии обычно достигается не при помощи сложной метафорики или откровенной центонности, а игровым, контекстуальным и неброским переосмыслением узуальных значений слов и устойчивых языковых конструкций. Словарь поэта широк и включает в себя едва ли не все стилистические пласты русского языка: церковнославянизмы, древнерусскую, архаичную лексику и словоформы, фольклорные формулы и слова, диалектизмы, просторечные выражения, современную разговорную речь, элементы арго, варваризмы, профессиональные и научные термины, философские и религиозные понятия. Нижняя граница стилистического спектра поэта проходит не по обсценной лексике, а по грубо-просторечным выражениям и эвфемизмам русской экспрессивной фразеологии. Используя конструкции возвышенного толка, свойственные прежним эпохам и потерявшим своё былое значение жанрам, автор маскирует их традиционность и риторичность. Архаизированная лексика у Чухонцева лишена декоративности. Обычно она употребляется дозировано, создавая подспудный эффект торжественности, а иногда и трагичности повествования. Изредка автор использует раритетные словоформы, - их семантика остаётся прежней, но вследствие их устарелости и книжности, а также под влиянием контекста они могут приобретать оттенок иронии. Стилистическая широта и пестрота не превращаются у Чухонцева в эклектику. Разнородные слова и выражения искусно сплавляются им в единое целое, «заряжают» друг друга своей семантикой и стилистикой, создавая

уникальный эффект смысловой неоднозначности, а тот в свою очередь провоцирует эмоциональное богатство восприятия у читателя. Культурная насыщенность отдельного слова и «измельчённость» исходного художественного материала органически сочетаются у Чухонцева с видимой естественностью и непреднамеренностью конкретного поэтического высказывания.

Чухонцев широко пользуется антитезами и оксюморонами. Подобные примеры есть в подавляющем большинстве его сочинений, а в отдельных текстах их число достигает нескольких десятков. Оксюморон у Чухонцева - кратчайший и наиболее компактный способ сгущения семантики, микширования стилей и возможность порождения принципиально нового смысла. Стилистическая и смысловая контрастность создаёт эффект движения мысли и чувства, драматизм, столь важный для мироощущения поэта, и его специфическую иронию. Оригинальные оксюмороны инкорпорируются в текст на правах привычных, устойчивых словосочетаний и при беглом чтении не всегда заметны: пустырь мирозданья, родная чужбина, храня недвижный бег, бездвижное поползновенье, смердящее благоуханье и т.д. Иногда подобные словосочетания антитетичны и семантически, и стилистически, при этом ведущая лексема обычно та, что относится к «высокому штилю». Стилистика и интонация автора поддерживаются неброской полисемантичностью его лексики и фразеологии, а также контекстуально возникающими ассоциативными связями между единицами текста.

Чухонцев не чужд языковой игре. В целом его творчество не слишком богато внешними, бросающимися в глаза примерами игры слов, но они подчёркивают общий художественный принцип поэта - сопоставления разных контекстуальных значений лексем или фразеологических сочетаний. Авторский игровой метод базируется на двух основных приёмах. Во-первых, это тесно связанный с контекстом каламбур. Во-вторых, это яркая игра слов, выделяющаяся на фоне традиционного стиха и с необходимостью становящаяся квинтэссенцией конкретной поэтической идеи. Расхожие фразеологизмы, попадая в фокус авторской рефлексии, переосмысляются и выполняют функцию смысловых сгустков, порождающих семантику того или иного стиха. В основном Чухонцев использует каламбуры, построенные на обыгрывании фразеологизмов, штампов или афоризмов. Игровые приёмы у Чухонцева не служат созданию самоценного комического эффекта. Поэтическая игра и веселье у него напрямую не связаны. Игра слов у Чухонцева демонстрирует общую тенденцию всякой поэтической речи - стремление создавать полисемантичные сообщения.

Автор обращается к так называемым словам-сигналам. В поэтике Чухонцева их удельный вес высок. Ёмкая лексема или короткое словосочетание (мирозданье, тщета, молчанье, память, дух), формально выполняя функции микроцитаты, по степени компрессии семантической и историко-культурной информации становятся глубоким подтекстом. Большая часть устойчивых лексем у Чухонцева обозначает либо внутренние состояния субъекта, либо философские категории. Так, молчанье понимается у поэта не столько как «молчание конкретного человека в конкретной ситуации», сколько как драгоценное состояние причастности лирического героя к духовной тайне.

Около трети всех стихов Чухонцева имеют заглавия. Изредка это прямые либо иронические указания на жанровый ориентир. Чаще в название выносятся имя главного героя стихотворения, ключевой образ или мотив. Небольшая группа названий - неоднозначные, иногда игровые или каламбурные. В целом Чухонцев, как и большинство современных поэтов, не стремится фокусировать читательские ассоциации и ожидания посредством заглавий.

В синтаксисе Чухонцева прослеживается вектор развития от простого к сложному. В его ранних стихах предложение может равняться одной-четырём строкам, не выходя за пределы двустишия или катрена. Со второй половины шестидесятых поэт чаще использует длинные сложносочинённые и сложноподчинённые предложения, растягивающиеся на десятки строк. Отдельные его произведения, преимущественно написанные пятистопным ямбом, представляют собой гигантские, потенциально бесконечные предложения («И кафель и паркет - а где уют...», «а если при клонировании...», поэма «Из одной жизни. Пробуждение»), Подобный синтаксис характерен и для поэмы «Однофамилец. Городская история», где ветвящиеся предложения воплощают поток сознания героя. В синтаксисе, как и в других проявлениях формы, Чухонцев демонстрирует интерес к широкому инструментарию, который он использует по мере необходимости, не отдавая предпочтения какой-либо одной технике.

В £ 3 анализируются основные мотивы автора. Один из важнейших принципов художественного письма Чухонцева - повышенный интерес к выработке индивидуальных лексических, синтаксических и образных формул, выражающих устойчивые мотивы и лейтмотивы автора, иные из которых существуют на протяжении полувека. Такая особенность поэтики - вариации инвариантов - приводит к усилению автоцитатности. Неустанное возвращение к пройденному на разных витках творчества связано с адогматизмом мышления автора: мотивы и темы существуют в художественном мире Чухонцева в динамике, постоянном драматическом напряжении и развитии.

Сущностно важные смысловые комплексы поэта объединяются обращением к всеобщему и пониманием скромной роли частной судьбы в макрокосме. Это не означает отказ от личного, индивидуального бытия, - значимость своей жизни и своего душевного и духовного опыта мыслится лирическим героем в контексте Бытия. К устойчивым мотивам Чухонцева относятся следующие:

1) дорогие приметы родного дома, ушедшего в прошлое старопосадского уклада;

2) утрата чувства Дома в урбанизированном, стандартном социуме;

3) отчуждённость людей друг от друга в рамках современной цивилизации и в то же время их связанность общим тягостным положением;

4) трудное, но неизбежное родство, прирастание к родине;

5) прозрение непреходящего в обыденном и тленном;

6) вопрошание как отказ от догматизма, окончательности суждений и признание своей ограниченности;

7) тревожный праздник жизни - материальное, плотское и чувственное при своей вызывающей роскоши тленно;

8) Божий мир в конечном итоге нейтрализует трагедию.

Любой устойчивый образ, мотив или тему в художественном мире автора можно рассматривать как автоцитату; есть случаи буквальных или довольно точных воспроизведений отдельных формул. Значительное число повторяющихся из года в год общих мотивов у Чухонцева свидетельствует и о прочности поэтического универсума автора, и о его повышенной структурности: все элементы художественной системы поэта взаимосогласованы и взаимообусловлены. Цитируя себя, Чухонцев апеллирует к восприятию читателя, способного по одной характерной формуле восстановить общий контекст творчества поэта и освежить в памяти существенно важные для автора мотивы, образы и темы.

Композиция {§ 4) стихотворений Чухонцева разнообразна. Вектор развития повествования идёт от изображения сравнительно спокойного, иногда статичного состояния к эмоциональному взрыву. Это могут быть сугубо сюжетные сочинения и стихи с внутренним сюжетом. Есть и ряд равновесных произведений - подступ-кульминация-успокоение/мнимое успокоение. Встречаются стихи, построенные на вариации одного образа или мотива, формально «статичные». В целом на протяжении творческого пути автора однозначно не прослеживается его стремление к тому или иному типу композиционного построения произведений. Это можно объяснить живым интересом поэта к работе с множеством жанров, каждый из которых требует своей композиционной структуры.

Принципиально важным понятием для понимания не только стилистики Чухонцева, но и общих принципов его поэтики оказывается прозаизация поэзии {§ 5) - и стиха, и стиля. Для него, как и для многих русских поэтов постпушкинской эпохи (П.Вяземского, Н.Некрасова, В.Ходасевича и др.) понятие «проза» в стихах-не «презренный бытовой сор, недостойный стать предметом поэзии». В некотором смысле для автора «проза» оказывается в чём-то предпочтительней возвышенной и пафосной «поэзии». В поэтике Чухонцева прозаизация означает следующее:

- введение в текст примет реальной жизни, ценных самих по себе, точно увиденных и переданных подробностей существования;

- обозначение признаков стабильности и уюта в окружении враждебного

мира;

- утверждение зрелости, трезвого, взрослого взгляда на жизнь без иллюзий и максималистского разочарования, ёмко выраженный душевный опыт, приобретаемый по мере роста поэта и не отвергающий поэтичность как таковую.

Микроцитатности в творчестве автора посвящён $ 6 первой главы. Поэзия Чухонцева произрастает на богатой культурной почве. Ряд имён русских поэтов, аллюзии на которых встречаются в его стихах, велик. Фактически в него входит вся русская поэтическая традиция, начиная со старой отечественной словесности, в первую очередь - с наследия XVIII века. Основная чухонцевская «номенклатура» такова: И.Барков, Г.Державин, И.Долгоруков, В.Жуковский, П.Вяземский, К.Батюшков, П.Катенин, А.Пушкин, А.Дельвиг, Е.Боратынский, Ф.Глинка, Н.Языков, И.Козлов, А.Полежаев, В.Филимонов, М.Лермонтов, Л.Мей, К.Павлова, Н.Некрасов, А.К.Толстой, Ф.Тютчев, А.Фет, Я.Полонский, А.Апухтин, К.Случевский, И.Бунин, И.Анненский, К.Бальмонт, Вяч.Иванов, Саша Чёрный,

А.Блок, Н.Клюев, С.Есенин, В.Маяковский, Н.Гумилев, О.Мандельштам, А.Ахматова, В.Ходасевич, Б.Пастернак, М.Кузмин, Г.Иванов, Н.Заболоцкий, Н.Тихонов, И.Сельвинский, М.Цветаева, А.Тарковский, М.Петровых, Г.Оболдуев, С.Липкин, Л.Мартынов, Б.Слуцкий, Д.Самойлов, Ю.Левитанский, Б.Чичибабин, Б.Окуджава, Е.Евтушенко, А.Вознесенский, Н.Рубцов, В.Соснора, И.Бродский, ЛЛосев, А.Кушнер, В.Коркия, О.Хлебников. Из мировой литературы соответственно можно назвать следующие имена: Гомер, Вергилий, Авсоний, Данте, У.Шекспир, И.Гёте, Ф.Шиллер, Д.Китс, Р.Фрост, Э.-Л.Мастерс, О.Вациетис. Чухонцев заходит и в параллельные области прозы и религиозно-философской мысли (Н.Гоголь, Л.Толстой, А.Чехов, В.Набоков, М.Булгаков, Б.Шергин, П.Чаадаев, К.Леонтьев, В.Розанов).

При всем богатстве подтекстового пространства своей поэзии автор не склонен выставлять напоказ литературную и металитературную проблематику, поскольку «постмодернистская» цитатная наглядность воспринимается им либо как моветон, либо как слишком простой приём, либо как узкоцеховое явление.

Поэтический мир Чухонцева во многом автобиографичен, причём личностные мотивы у поэта сложно сплавлены с литературными. Реальная жизнь в его стихах воспринимается сквозь призму культуры, а культура поверяется реальной жизнью. Цитата, имя определённого творца или некий артефакт вводятся в текст обычно тогда, когда они мотивированы психологически точно воссозданной реальной ситуацией, автобиографическими реминисценциями или используются для подтверждения того, что жизнь подражает искусству либо наоборот. Приметы же «литературности» в чистом виде подаются, скорее, иронически-негативно. Степень изменения чужого слова у поэта высока, прямые цитаты у него редки. Обычно происходит значительная трансформация первоисточника: возникают изменение размера или строфики, лексико-фразеологические модификации, ритмические вариации метрического инварианта и т.д., потому выявление подтекстов у Чухонцева требует большего внимания, чем у цитатных «экстравертов». В работе представлены примеры выявления подтекстов в конкретных произведениях и в разных текстах, связанных аллюзиями на одного автора.

Авторская техника по работе с материалом поэтической традиции нетривиальна. Если поэт избирает известный размер, то или учитывает историю его семантического ореола, или связывает данную форму стиха с необычной для него семантикой, или, сохраняя аллюзии на исходный образец, изменяет размер и уходит от очевидных подтекстов. Последние два способа работы с чужим словом сложны, из современных поэтов их применяют немногие.

Стихи Чухонцева с использованием макроцитатности (§ 7) условно можно разделить на три типа. Либо поэт отталкивается от некоей устойчивой формальной структуры, обыгрывая метрику, размер, строфику первоисточника или ряда первоисточников, либо опирается на определённую жанровую традицию (или на несколько жанров сразу), либо комбинирует оба типа макроцитатности, работая и с характерной формой, и с определённой семантикой.

В § 7 представлен анализ двух стихотворений разных периодов: «Дельвиг» (Ам4 аа, 1962 г.) и «А березова кукушечка зимой не куковат...» (Х8аа, 2002 г.). Работа Чухонцева с семантическими ореолами показывает, что ассоциативная культурная связь с памятью метра отчётливо осознаётся поэтом. Каждая устойчивая стиховая форма для него - источник мотивов, образов и тем, своеобразный культурный транслятор. Получаемое из него сообщение переосмысляется автором оригинально. Подобным образом он использует и жанровые структуры. Проанализированные стихи так или иначе учитывают жанровую традицию: «Дельвиг» - романса и баллады, «А березова кукушечка...» -литературной обработки фольклорной песенной интонации. Но в них игра с жанром не становится структурообразующей. В то же время значительное число стихов Чухонцева сознательно создаётся на фоне определённого жанра.

Жанровое мышление в современной поэзии явление довольно редкое. В этом отношении стихи Чухонцева представляют собой особый случай: поэт регулярно обращается к широкому жанровому спектру. Но результаты метаморфоз традиции таковы, что источники того или иного его сочинения зачастую бывают неочевидны. В случае Чухонцева нащупывание жанровой основы произведения помогает найти к нему смысловой ключ. Определив исходный жанр (и вообще первоисточник), исследователь сможет более адекватно прочесть авторское послание.

Основные жанры, используемые и трансформированные автором, таковы: псалом, ода («Пусть те, кого оставил Бог...», «Чаадаев на Басманной»), эпилий («-Кыё! Кыё!..», «Вальдшнеп»), элегия («...Я слышу, слышу родину свою...», «Дом»-здесь есть выход и на героический эпос, «Еще элегия» - в последнем случае имеются также черты рондо), эклога («На окраине кладбища, где начинается поле...» — здесь присутствуют также элементы элегии и идиллии), идиллия («Актинидия коломикта так оплела...»), инвектива, сатира («И кафель, и паркет - а где уют...», «...А в той земле, где Рыбинское море...», «а если при клонировании...»), послание («Булат, Камил, Фазиль...», «По артистической привычке...»), похвальное слово («Похвала Державину...»), эпиграмма («Мера такая: два на три аршина...»), баллада («На ташкентской бойне», «Напоминание об Ивике», «Военный билет № 0676852»), песня («Махаробели»), драматический диалог («Поэт и редактор»), бурлескная ирои-комическая поэма («Прощанье со старыми тетрадями...»), скомороший раёк, старина («Осажденный»), былина («Илья»), духовный стих («Я из темной провинции странник...»), описательная поэма («Закрытие сезона. Оезспр^о»), социально-психологический роман («Однофамилец. Городская история»), антология, хроника, героический эпос и роман-эпопея («Свои. Семейная хроника») и даже рэп («Это проза сирости, старости...»).

В работе проанализированы пять репрезентативных произведений автора: три образца лирики, переосмысляющие такие важные для русской поэтической традиции жанры, как ода («Чаадаев на Басманной», 1967 г.), бурлескная ирои-комическая поэма («Прощанье со старыми тетрадями...», 1976 г.) и элегия («Дом», 1985 г.), а также два лироэпических сочинения («Однофамилец. Городская

история», 1976, 1980 гг. и «Свои. Семейная хроника», 1982 г.). Чухонцев - один из немногих современных поэтов, давший значительные образцы поэм, и в каждой из них прослеживается та или иная трансформированная жанровая основа.

Анализ трёх лирических произведений автора позволяет заключить, что Чухонцев, глубоко зная генезис и историю каждого жанра, использует данные структуры не консервативно, новаторски совмещая их традиционную смысловую наполненность с иными художественными образованиями. Так, ода в «Чаадаеве на Басманной» естественно синтезируется с псалмом и социально-философской инвективой, ирои-комическая поэма в «Прощанье со старыми тетрадями...» одновременно оказывается вариацией инфернальных дантовских мотивов и отчасти металитературным ироническим сочинением, а элегия в «Доме» срастается с гомеровским в своей основе героическим эпосом.

Лироэпике Чухонцева посвящен £ 8. Для поэта с устойчивым интересом к эстетическому выражению жизненного опыта индивида в тесной связи с жизнью коллектива естественно стремление к общей лироэпичности творчества. В этом смысле предельно обобщённым жанровым полюсом притяжения для него выступает эпос, в особенности - героический, для которого принципиальна тема преодоления грандиозных трудностей и противостояния хаосу и распаду. Сюжет героической борьбы отчётливо воплощается в «Своих», но и «Однофамилец» реализует специфический вариант традиционно эпического начала, так редко возникающего в чистом виде в русской поэзии последней трети XX века.

В работе рассматриваются мотивно-образная структура, стиль и композиция лироэпических сочинений поэта, а также связи этих уровней художественного текста с жанровой традицией, стиховой формой и с подтекстовым пластом.

«Однофамилец», намеренно построенный по принципу «ничтожного» социального анекдота, достигает глубокой символичности, художественно убедительно представляя тип человека эпохи застоя, и становится поэтическим исследованием проблемы утраты личности, взаимозаменяемости людей. Анализ поэмы привёл к общему выводу, что эпичность Чухонцева - не только неспешная, «прозаизированная» манера повествования и историческая дальнозоркость, но и умение вобрать в себя, обостренно личностно, эмоционально выразить жизненные итоги множества разных судеб, раскрыть их индивидуальность и обобщить отдельные экзистенции до уровня единого национального опыта. Сгустком такого опыта и видится в русской поэзии «Однофамилец», синтезирующий лироэпичность с достижениями социально-психологического романа, как русского классического, так и западного модернистского типов.

«Свои» - единственная поэма Чухонцева, где откровенно представлена автобиографическая основа повествования. При этом точки зрения рассказчика и автора-персонажа в сочинении сменяют одна другую. Поэма в идейном смысле зеркальна по отношению к предыдущей. Она обращена не на исследование убожества быта и тёмных глубин духа современного человека, искорёженного урбанистической цивилизацией, тоталитарным и постиндустриальным обществом, а на изображение здорового человеческого начала, растущего и укрепляющегося в антигуманных условиях. Образ певца в поэме нигде не выделяется на общем фоне,

по большей части он вообще отступает на задний план, его судьба ничуть не важнее судеб всех других персонажей. Но поскольку физически он существует благодаря жизни рода, то и род оказывается ожившим в поэтической вечности благодаря своему единственному представителю, обладающему даром стихотворца. В «Своих» автору удалось дать естественный и редкий в постпушкинской поэтической традиции пример полного снятия романтической в генетическом плане оппозиции поэт/толпа. Против подобных тенденций и выступает Чухонцев, как вообще в творчестве, так и в «Своих».

Анализ поэм показывает, что помимо интереса к повествовательности поэт рассматривает большую поэтическую форму и как специфическое поле версификационных экспериментов, где необходимо достижение стиховой новизны. В «Однофамильце» реализуются и сложная работа с синтаксическими структурами, и комбинаторика прямой и косвенной речи, и техники потока сознания. В «Своих» синтаксис, напротив, подчёркнуто прост и во многом стилизован под фольклор, но при этом осуществляются скрытые изощрённые эксперименты с ритмикой (четырёхстопный хорей местами можно прочитать по схеме трёхстопного дактиля) - у многочисленных предшественников Чухонцева, использовавших этот тип строфики, подобных ритмических экспериментов нет.

В $ 9 анализируется лирический герой Чухонцева. Позиция лирического субъекта автора - позиция зрелости, ответа за всех и вся. Не случайно стихи поэта густо населены десятками персонажей - от начальника милиции в отставке из раннего стихотворения до деревенского дурачка Кыё-Кыё из сочинения последних лет. У лирического героя Чухонцева при всём его очевидном глубоко национальном мироощущении нет тяги к душевному самообнажению. В то же время в эпоху, когда прямое выражение чувств в искусстве воспринимается как рискованное занятие, поэт не теряет доверия к эмоциям. К каким бы обобщениям, абстракциям и подтекстам ни прибегал лирический субъект по ходу высказывания, катализатором произведения всегда становится нечто конкретное, будь то молниеносная мысль или душевный порыв, визуальное впечатление или тактильная реакция. Авторский поэтический импульс обычно открыт для его восприятия, благодаря чему можно понять либо догадаться, что побудило автора взяться за перо. Чухонцев чутко воспринимает экзистенциальный опыт других и ждёт от читателя того же по отношению к собственному.

В выводах по главе первой подводятся итоги исследования поэтики Чухонцева. Сущностная особенность поэтического метода Чухонцева такова: быт и бытие для него одинаково важны, они нераздельны и в то же время неслиянны. Без чувства бытия быт превращается в бессмысленную и бездуховную житуху, но без вживания в быт бытие оказывается бесплотным и бездушным. Органическое сочетание одинаково пристального интереса к быту и бытию в рамках единого творческого процесса - редкий феномен. Чухонцев на разных уровнях - от языкового до предметного - прозаизирует и психологизирует стихи, стремясь сделать образный ряд произведения последовательно реалистичным. Точно увиденная, осмысленная, прочувственная и воплощённая конкретика всегда

сочетается у него с неявной символичностью и метафизичностью. Это возможно лишь при глубоком знании культурной традиции и творческом отношении к ней.

На основе анализа конкретных текстов вырисовывается общий принцип работы поэта с традицией: чужое слово (в широком смысле) воспринимается автором критически и существенно трансформируется на формальном или семантическом уровне. В итоге рождается либо диалог с традицией на равных, либо полемика с предшественниками, в отдельных случаях доходящая до отвержения их культурных форм, смыслов или убеждений. Всякий раз такая стратегия неафишируема, её можно ощутить лишь при медленном чтении. Анализ показывает, что сложная цитатная техника Чухонцева на много лет вперёд предвосхитила самые смелые эксперименты «центонистов» новой волны. Чем известнее используемый автором претекст или чем он хронологически ближе к тексту-реципиенту, тем рассредоточеннее в нём представлен. Напротив, малоизвестные произведения проявляются в позднейшем тексте более отчётливо. Доминантная черта художественного метода Чухонцева - максимальное притушёвывание литературности в стихах. Отдельно взятое стихотворение поэта цельно, замкнуто и в принципе самодостаточно. Автор не готов жертвовать эмоциональностью воздействия на читателя ради создания впечатления литературной изощрённости своих произведений. Их художественная изысканность подаётся так, что становится неочевидной. Но её выявление позволяет увидеть многие важные смысловые пласты, иногда заставляя воспринять сочинение иначе, чем при прямом эмоциональном прочтении.

Поэт мыслит широкими историко-культурными категориями и ставит перед собой сложные художественные задачи. Многие его произведения представляют собой своеобразно преображённые и завуалированные «конспекты» той или иной поэтической традиции - определённой жанровой структуры, устойчивой стиховой формы, творчества конкретного автора или группы авторов. Художественные эксперименты Чухонцева с каждой конкретной структурой единократны. Следствиями такой практики становятся как компрессия объема сочинений (ода может сжаться до нескольких четверостиший, ирои-комическая поэма - до полутора сотен строк, а героический эпос - до пятисот), гак и их относительно малое число. Из традиции извлекается квинтэссенция всего семантически важного и обладающего мощным кумулятивным эффектом. Полученный сухой остаток смыслов органически модернизируется - происходит существенная метаморфоза исходного материала. Эта трансформация обычно имеет внешний вид мотивно-образной, а иногда и стиховой прозаизации с введением конкретных, бытовых, автобиографических, психологически и хронологически точных подробностей. В итоге произведение может выглядеть вызывающе «простым», поскольку намеренно не выставляет напоказ свою сложную генетику и семантику.

Чухонцев отчасти опирается на опыт Пушкина, который создавал своего рода ускоренный и усложнённый «конспект» ряда литературных традиций (прежде всего, западноевропейской) на русской культурной почве. Автор усваивает и опыт Мандельштама по созданию сильно уплотнённого многосмысленного поэтического слова. Однако поэту свойственно как глубокое знание традиции, понимание и

вчувствование в неё, так и самостоятельно-полемическое отношение к предшественникам. Он сознательно не наследует ни квазипушкинской гармонической «гладкости» стиля, ни позднемандельштамовской герметичности.

Выявление особо самостоятельного отношения к традиции позволяет отклонить представления о Чухонцеве как о поэте-консерваторе - он последовательный преобразователь или, по формуле Т.Бек, «архаист-новатор», но это новаторство не революционно-авангардного, а скрыто-эволюционного склада.

Достигнутый автором поэтический результат обычно обладает уникальным эффектом, если говорить о его отношениях с потенциальной читательской аудиторией. На поверхностном уровне восприятия многие стихи Чухонцева могут показаться реалистически и психологически точным, но не выходящим за рамки видимой конкретики и эмпирического жизненного опыта поэтическим бытописательством. Пристальное прочтение позволяет увидеть в них неявные историко-культурные и литературные связи и заставляет читателя искать конкретные переклички с теми или иными именами и текстами. Наконец, выявление общих принципов взаимоотношений автора с предшественниками помогает оценить масштаб его духовного горизонта, охватывающего всю мифопоэтическую традицию - от античности до художественных новаций наших дней.

Вторая глава «Поэтика Алексея Цветкова: неомодернизм» посвящена целостному анализу творчества одного из ведущих поэтов поколения, вошедшего в литературу в конце 1970-х годов.

В начале главы описывается восприятие творчества Цветкова в контексте современной русской литературы за последние двадцать лет, которое было неоднозначным. Глава состоит из восьми параграфов.

В § 1 изучаются стиховые формы, используемые поэтом.

Цветков - один из немногих современных русских поэтов, кто применяет в своем творчестве все основные для отечественной поэтической традиции системы стихосложения: тонику, силлабо-тонику, силлабику и верлибр. В то же время статистические данные позволяют заключить, что степень интереса автора к каждой системе различна. Метрический репертуар семи книг стихов Цветкова выглядит следующим образом. Общее число текстов - 599. Силлабо-тонических -507,тонических - 25, силлабических - 42,верлибров - 25.

Ритмика Цветкова в целом более консервативна, нежели метрика. Автор избегает спондеев, умеренно использует пиррихии и в силлабо-тонических стихах, особенно в ранний период, часто выдерживает цезуру. Акцентуация у поэта нормативна, а метрико-ритмические эксперименты исчезающе редки.

Во все периоды творчества Цветков стремился к подчёркнуто благозвучной поэтической речи, активно используя возможности аллитераций, ассонансов и паронимической аттракции, подчас доводя густоту звуковых перекличек до степени скороговорки. Такая фоника указывает на стремление автора максимально выделить особую риторичность поэтической речи на фоне устной и прозаической.

С ранних стихов Цветков выработал специфический способ рифмовки, опознаваемый теперь как личное клеймо автора. Его рифма обычно неточная,

равносложная, эквнритмнчная, часто аграмматическая, с одинаковыми начальными буквами в рифмующихся лексемах или с повторением некоторых звуко-буквенных элементов. В сочетании с общей богато аранжированной фоникой и нередкими внутренними рифмами такие приблизительные созвучия (вплоть до е башке/вообще) создают известное звуковое равновесие в стихе; он организован отчасти «классично», отчасти «модернистски».

Стихи Цветкова преимущественно строфичны, а астрофические обычно состоят из легко вычленяемых строфоидов (чаще - с перекрёстной рифмой). Большая часть строф наиболее распространённого типа - катрены. С первой книги наряду с ними используются традиционные шести-, восьми- и десятистишия, но количественно они уступают четверостишиям.

Отчётливые тенденции в сторону усложнения или упрощения строфики на протяжении всего творческого пути поэта не прослеживаются. В его зрелом периоде понижается число катренов за счёт возрастания иных типов строфики и только в последней книге, «Сказка на ночь», несколько повышается разнообразие стиховых форм. В целом Цветков предпочитает строфы, обкатанные многократным употреблением, и иногда обыгрывает семантический ореол того или иного размера, подразумевая какие-то хрестоматийные образцы. Но строфическая организация у него связана с семантикой не столь тесно, как у Чухонцева или Гандлевского.

Цветков нечасто обращается к строфам с комбинацией разного числа стоп в строках (редчайшие Я4141414141 или Ан4442 возникают только в последней книге), избегает строф с нечётным количеством строк, индифферентен к полиметрическим композициям. В его книгах почти нет случаев употребления таких популярных твёрдых форм, как терцины, октавы, онегинские строфы и т.д., а единственный сонет встречается лишь в издании 2010 года. При версификационной изощрённости автора это можно объяснить исключительно сознательным выбором. Из всех типов твёрдых форм, связанных с каким-либо жанром, Цветков широко использует только вариации одических десятистиший, не всегда увязывая их напрямую с одической композицией и тематикой.

Особенности графики у Цветкова теснее, чем у многих других авторов, связаны с синтаксисом. Как отказ от знаков препинания и заглавных букв, так и синтаксические аномалии в его стихах служат одной цели - максимальной уплотнённости поэтического смысла. Устраняя основные формальные показатели синтаксиса (в первую очередь - знаки препинания), но в большинстве случаев сохраняя строгую метрическую организацию, Цветков добивается двойного и во многом парадоксального эффекта: интонационный строй его стихов максимально выравнивается, становится внешне монотонным, — и именно благодаря этому потенциальный семантический вес каждого слова повышается. В иных случаях при создании синтаксической неоднозначности или прямой игры слов в одной строке автора сосуществуют различные смыслы.

Используя преимущественно традиционную метрику и строфику наряду со специфическими графикой и пунктуацией, Цветков заостряет взаимоотношения формальных и содержательных сторон стиха. Для его поэтики, тяготеющей к системе ярко выраженных антиномий, характерна контрапунктическая

контрастность. Модернистские графика и пунктуация у Цветкова приводят к важным смысловым следствиям. Повышается внимание читателя ко всем синтаксическим связям текста, и реципиенту предоставляется известная свобода в расставлении логических и смысловых акцентов. Стихотворение внешне выглядит как часть некоего потенциально бесконечного текста, где привычные связи между словами «расплавлены» при отсутствии явной авторской интонации. Вместе с тем Цветков — прежде всего художник мысли. Его стихотворение часто предстаёт якобы не зависящим от автора артефактом, самоорганизовавшимся фрагментом языка, где, однако, строго выстроенная семантика и воплощённый замысел подразумевают бытие творца: он осуществил творение и устранился, растворившись в нём.

Версификация Цветкова довольно жёстко структурирована и нормативна. Отказ от некоторых традиционных способов организации стиховой речи проводится им последовательно на протяжении десятков лет. Это с неизбежностью создаёт окказиональные правила, действующие в рамках данной художественной системы. Модернистские приёмы автора сосуществуют с более традиционными -ориентацией на силлабо-тонику, устойчивую строфическую организацию и монотонию поэтической речи.

В §2 рассматривается стилистика Цветкова.

Словарь поэта обширен. Его тезаурус вбирает в себя пласты от высокой до обсценной лексики. Но как всякий сформировавшийся автор со сложным художественным миром, поэт отдаёт предпочтение определённым лексико-фразеологическим полям. На протяжении его творческого пути заметна эволюция в использовании стилистических средств. Помимо постоянного расширения словаря для него характерна миграция от традиционной поэтической фразеологии (вплоть до обыгрывания ограниченного набора общеупотребительных клише в ранних стихах) к более раритетным словоформам и индивидуальным способам словосочетаний. Зрелый поэт стремится к созданию собственной фразеологии и формульности, вызывающей семантически оригинально окрашенные ассоциации.

Ранний Цветков использует устойчивую поэтическую фразеологию и идиоматику. В то же время поэт изначально демонстрирует стремление к оригинальным словосочетаниям с подчёркнутой высокой поэтичностью, элегантностью и картинностью. Они тесно связаны с контекстом, но и вне его смотрятся в ранних стихах как вполне постижимые: озябшая голубизна, взлохмаченный лед, под широкую лопасть прилива, курносая тень (смерть), рапсодов бешеная раса (древние греки) и т.д.

Приращение словарного состава реализуется включением в стихи лексики из некоторых специфических областей знания - естественных и точных наук, философских и логических терминов и понятий, разновидностей современного сленга, прежде всего - интернет-жаргона, а также употреблением варваризмов, макаронизмов, калек с других языков и иноязычных цитат.

Зрелый и поздний Цветков всё дальше уходит от стёршихся, привычных словосочетаний. Особенно часто автоматизм стилистических ожиданий нарушается у него при соединении существительного с определяемым прилагательным или

другим существительным, а также в парах «существительное с управляемым глаголом» и «наречие с глаголом». В этих случаях алогизм сцепления слов разрешается контекстом, но вне его метафорические сочетания выглядят довольно экзотично, а в иных случаях и герметично. Такое словоупотребление подчас приводит к созданию несколько вычурных микрокартан и подтверждает ориентацию Цветкова на статичные композиции и живописное начало: беспробудный камень, бережный сад, в руинах света, догорает птица, трудный прах, квантовый...прыжок, трансцендентные зайцы судьбы, ложь...листвы и т.д.

Следствием тяги к нестандартным словосочетаниям в стилистике Цветкова становится большое число метафор. Доверие к метафоре свидетельствует об интересе автора к визуализированному, живописному принципу поэтического письма и имеет также литературное объяснение - это ещё и ориентация на определённую модернистскую традицию. В современной поэтической ситуации, когда набирает силу не столько иронико-релятивистский, сколько во многом графоманско-дилетантский дискурс, всякий отчётливо индивидуальный, ярко окрашенный стиль воспринимается как редкость и вызывает к себе настороженное отношение. Стиль автора явно «сделан» и стоит особняком на фоне имитации непринуждённо-необязательного, «свободного» слога новейшей поэзии. С точки зрения исторической поэтики и литературной типологии характерные принципы поэтики Цветкова - описательность, статичность, смелый, подчас демонстративно густой метафоризм, стилистическая гетерогенность и синтаксическая затруднённость (вплоть до частичной намеренной затемнённости смысла) имеют аналоги в русской поэтической традиции, по времени значительно отдалённой от авангарда и модернизма. Здесь следует назвать таких авторов, как Сем.Бобров и стоящий ещё далее по хронологии В.Тредиаковский.

В раннем периоде творчества Цветков обычно не давал заглавия стихам - их имеют менее десяти процентов всех текстов. В зрелом периоде автора ситуация несколько меняется. Там, где они есть, названия представляют собой жанровые обозначения - нейтральные или иронические, либо обыгрывают традиционные мотивы, образы и сюжеты, либо цитаты и аллюзии, а в редких случаях являются неким образом или мотивом конкретного стихотворения. Количество стихов с заглавиями заметно возрастает только в последних по времени сборниках «Ровный ветер» (2008) и «Сказка на ночь» (2010). Это может быть следствием стремления поэта к прямому высказыванию, к более открытому выражению авторской интенции. В целом названия стихов функциональны и редко заключают в себе какую-либо смысловую интригу. Цветков индифферентен по отношению к серьёзной и последовательной работе с жанрами, его интересует создание лирического потока, и потому зачастую названия его отдельных «волн» не имеют принципиального значения.

В отличие от многих своих коллег среднего и старшего поколения Цветков широко использует языковую игру. Она проявляется прежде всего во введении в текст нестандартных синтаксических структур, неологизмов и аграмматизмов. Наиболее заметные, экстенсивные особенности поэтики Цветкова - плотность письма, «выпаренность» до кристаллического состояния поэтической речи,

филигранная работа с фонетикой и синтаксисом, синтез рацио и словесных темнот, причудливое сочетание жёсткой структурности с живой лирической интонацией воплощаются и в поэтической игре автора, неразрывно связанной с общей философией его творчества.

Продуманная организация синтаксиса в поэтике Цветкова особенно важна. Большая часть его технических новаций связана не со стиховыми формами, метрикой, ритмикой или строфикой, а со способами и принципами словосочетаний. Нестандартный синтаксис - то, что в первую очередь бросается в глаза при знакомстве со стихами поэта, особенно зрелого периода. Существует мнение, что синтаксис Цветкова сложен или даже неоправданно сложен. Однако оно спорно и не выдерживает критики с точки зрения истории русской поэзии XX века, особенно эпохи модернизма и авангарда, когда слом языковых нормативов был явлением общим. Есть немало авторов, в творчестве которых лингвистическая «авангардность» представлена в значительно более радикальном варианте, чем у Цветкова, - это, прежде всего, В.Хлебников, Д.Бурлюк, А.Крученых, Б.Лившиц, А.Введенский, Д.Хармс. У них слом узуса иногда заходит столь далеко, что преодолевает такую максимально устойчивую грамматическую категорию, как род. У Цветкова подобных экстремальных приёмов нет. В имманентной художественной системе автора нестандартных по отношению к языковой норме приёмов немного, и постоянство их употребления говорит об индивидуальных грамматико-стилистических правилах поэта. Разобравшись с ними, читатель в какой-то момент перестаёт воспринимать их как «отклонение» от нормы и начинает относиться к ним как к атрибуту идиостиля поэта. Основные синтаксические приёмы у Цветкова - инверсия, ненормативное использование управления и эллипсис. Индивидуальность его синтаксиса порождается не столько самими приёмами и тем более не богатством их номенклатуры, а частотностью употребления и взаимосвязью этих приёмов в пределах конкретного текста. Цветков активно использует нестандартное управление, внося в текст «лишние» слова, вместе с тем пропуская подразумеваемое. Нередко подобное сочетается в одном стихотворении и создаёт повышенно аграмматический стиль.

Генезис такого инструментария восходит к нескольким источникам. Ощущая связь с античной традицией, поэт иногда её полемически заостряет, подчёркивая некоторое формальное сходство с ней: «как синтаксис песня латинский ручья прихотлива» пишет он в позднем стихотворении «диспетчер погоды грозу громоздит из угла...» - то есть, «песня ручья прихотлива, как латинский синтаксис». Подобными строками Цветков напоминает, что и русский синтаксис позволяет не менее изощрённо связывать слова, и такая «архаизация» с определённой точки зрения может выглядеть вызывающе авангардно. Но более явно на генезис нестандартного синтаксиса у Цветкова повлияли художественные практики не столько классиков античности или первой и второй волн русского авангарда, сколько более «умеренных» поэтов, избирательно заимствовавших стилистический опыт авангардистов (К.Вагинова, Б.Пастернака, Е.Рейна, С.Чудакова и др.). Общий же принцип активного употребления аграмматизмов Цветков унаследовал в первую очередь от Б.Пастернака. Однако между

индивидуальными способами работы поэтов с синтаксисом есть существенное различие. У Пастернака отклонения от языковой нормы нередко выглядят как непреднамеренные, спонтанные. Цветков же допускает отклонения от грамматики сознательно. У него немало стихов, особенно ранних, написанных с соблюдением всех грамматических и пунктуационных норм. В нужный момент автор рационально использует несогласование, неправильное управление, солецизм, амфиболию, анаколуф и т.д. и при необходимости сознательно же может от подобных приёмов отказаться.

Цветков предпочёл извлекать новые смыслы главным образом из нестандартного синтаксиса, что неразрывно связано с особенностями его мировосприятия - с осознанием ограниченности коммуникативных, выразительных и изобразительных возможностей любого языкового узуса. Однако отказ от некоторых нормативных принципов грамматической связности текста сочетается в поэтике Цветкова с почти неукоснительным соблюдением других правил. Так, «релятивизация» интонации, отказ от знаков препинания, заглавных букв и перманентное нарушение некоторых синтаксических постулатов сопровождается у него довольно жёстким соблюдением традиционной организации сочетаний одних строк с другими. Внутри строк синтаксис может нарушаться, но конец строк у поэта в подавляющем большинстве случаев совпадает с концом синтагмы, а нередко и с концом предложения. Цветков не жалует анжамбеманы, и внутрисловные переносы у него единичны. Его не привлекают анти- и парасинтаксические способы организации стихотворной речи и длинные синтаксические периоды, занимающие десять и более строк. Эти особенности организации стиха подтверждают гипотезу о своеобразной внутренней нормативности Цветковской версификации.

В формальном отношении «авангардизм» Цветкова сводится к описанным проблемам нестандартных синтаксиса и графики. С точки зрения консервативной поэтики, ориентированной на стилистические и грамматические нормы классики золотого века, поэт с его синтаксисом, пунктуацией и тягой к верлибру выглядит «авангардно», с позиции же литературных радикалов он воспринимается как апологет некой классической парадигмы. Это довод в пользу того, что творчество Цветкова представляет собой принципиально контрадикторный, неустойчивый тип художественной системы.

В $ 3 дан анализ основных мотивов автора. Мотивный комплекс поэзии Цветкова парадоксален. Наряду с устойчивыми дружески соседствующими мотивами и идеями здесь есть и те, что при их восприятии не могут сложиться в гармоничную картину мира. Почти на каждый индивидуально значимый мотив приходится контр-мотив, на каждую идею - противоположная. Так, характерные для автора богоборческие мотивы, усиливающиеся в его позднем творчестве, уживаются с теоцентрическими. Стилистически и жанрово поэт может обращаться к вполне «классическим» элементам, однако мотивная и тематическая антиномичность поэтики Цветкова указывает на её глубинную неклассическую природу.

Анализируются основные антиномические мотивные пары поэта.

1) Осознание греховности человеческой природы, обращение к Богу-Судье/богоборчество.

2) Точное ощущение времени/«атемпоральность». Тема времени имеет ещё один важный аспект - разрушение/созидание. Деструктивные возможности времени преодолеваются лишь в пространстве человеческой памяти. Этот мотив обычно связан с применением определённых выразительных средств -синтаксических сдвигов и временнбго смешения.

3) Самоумаление/самовозвеличивание лирического героя (обычно этот герой - поэт).

4) Спорадическое разведение/слияние субъекта и объекта в художественном мире автора.

5) Смертность человека и всего живого - явление естественное/противоестественное. Здесь у автора наблюдается динамика мотивов. По раннему Цветкову, смерть - завершённость, следовательно, и осмысленность конкретного человеческого существования. В стихах последнего периода у лирического субъекта изменилось не столько отношение к смерти, сколько к смертным — ныне жалко решительно всех. С каждой конкретной смертью примириться не удаётся. Такие всеобщие «абстрактные» представления переживаются героем с не меньшей лирической интенсивностью, нежели сугубо частные, выношенные и выстраданные эмоции.

6) Человек - часть живого/человек противопоставлен всей остальной биоте.

7) Ненависть/жалость к миру.

Композиционные принципы {§ 4) Цветкова характеризуются следующим. Совпадение конца стиха с концом синтагмы, частое соблюдение цезуры (преимущественно в ранний период) плюс ритмическая монотония способствуют возникновению важного семантического следствия изобразительных возможностей поэтики Цветкова: она преимущественно ориентирована не на динамику, а на статику. Поэт обычно предъявляет читателю развёрнутые живые картины, где значимость движения, событийности и сюжетности понижена, а динамизация создаётся не тем, что изображается, а тем, как. Главным двигателем становится сама мысль лирического героя. Он словно идёт по музею скульптуры с кинокамерой, и именно от принципов его съёмки и способов монтажа возникает поэтическая жизнь.

Авторской работе с подтекстом посвящен £ 5. Подтекстовый пласт стихов Цветкова формируется с помощью обыгрывания чужого стиля - смутно узнаваемых черт поэтики тех или иных предшественников. Цветков редко пишет стихи-палимпсесты, представляющие собой парафраз, вариацию или полемику с текстами предшественников. Он художник модернистского склада, заимствованные элементы предшествующей структуры преобразуются им в качественно новое единство. Чужое слово в этих стихах - отдельные блёстки в авторской поэтической ткани. Но такие сравнительно короткие и обычно иронически изменённые цитаты - в строку или полстроки - используются автором широко на протяжении всего творческого пути.

Примерный список так или иначе цитируемых им поэтов таков: Г.Державин, И.Крылов, А.Пушкин, Е.Боратынский, М.Лермонтов, Н.Некрасов, Ф.Тютчев, А.Фет, И.Анненский, А.Блок, М.Кузмин, С.Есенин, В.Маяковский, О.Мандельштам, А.Ахматова, В.Ходасевич, Б.Пастернак, Н.Заболоцкий, А.Введенский, Д.Хармс, Н.Олейников, Н.Тихонов, М.Цветаева, А.Тарковский, Б.Слуцкий, Д.Самойлов, Б.Окуджава, В.Высоцкий, И.Бродский, Л.Лосев, О.Чухонцев, А.Кушнер, Б.Кенжеев, И.Иртеньев. Из прозаиков - Н.Гоголь и А.Платонов. Из мировой литературы назовём следующие имена: Гомер, Вергилий, Гораций, Катулл, Данте, Шекспир, Гёте, Шиллер, У.Эко.

Культурный пласт стихов Цветкова не только литературе- , но и историоцентричен. Многие его стихи пестрят упоминаниями событий и имён деятелей мировой истории, преимущественно античной, известных и не слишком. Важны для него мифологический и реальный исторический материал. Последний зачастую преобразуется автором в причудливо-фантастическом ключе. В нулевые годы цитатность у Цветкова становится более густой и менее элитарной, отличаясь неожиданностью. В пределах одного его стихотворения могут встретиться аллюзии на Пушкина и Лосева, Боратынского и Фета, Слуцкого и Чухонцева, Лимонова и Бродского, Ап.Григорьева и Иртеньева.

В противоположность Гандлевскому и Чухонцеву Цветков использует широкий пласт минимально трансформированных цитат, помещаемых в неожиданные контексты, в результате чего в его стихах возникает эффект иронического смыслового смещения. Чужое слово у Цветкова подчеркнуто - оно подаётся именно как не своё. Цитирование у Цветкова экстенсивное, с оттенком декоративности, зачастую игровое. Если цитата используется поэтом в трагическом модусе, она обычно переводит его в трагикомический.

Описаны типы цитирования и проанализированы характерные случаи работы автора с микроподтекстами. Изредка Цветков обращается и к макроцитированию -обыгрыванию семантического ореола какого-либо размера, сюжетно-композиционной или образной системы определённого источника.

Провести чёткую границу между типами цитирования у поэта вряд ли возможно. При анализе они объединены в две большие группы - метрико-строфические цитаты (работа со стиховой формой и с её семантическим ореолом) и собственно лексико-фразеологические.

В параграфе проанализирован ряд примеров цветковских палимпсестов -стихов, написанных целиком словно «поверх» прежних, часто классических текстов. В качестве последних выступают стихи Н.Заболоцкого и А.Пушкина, играющие роль культурных матриц, на которые наслаиваются сложные аллюзии из других источников. В итоге выявляется, что макроцитатность Цветкова носит сознательный модернистский характер. Первоисточники поверяются на прочность жёсткой иронией, сохраняют при этом большую часть своих формальных характеристик, но необратимо меняют стилистику и идейную составляющую.

В рамках общей проблемы взаимоотношений с традицией в §6 исследуется тема Цветков и Бродский. Цветков, признавая масштаб Бродского, не абсолютизирует его и относится к творчеству старшего коллеги критически.

Строки из стихов Цветкова последних лет, где упоминается Бродский, следует воспринимать как констатацию отсутствия сейчас равновеликого поэта. Оба поэта развивались независимо друг от друга, но в их творчестве есть точки соприкосновения и налицо сходство некоторых авторских творческих интересов. Так, для поэтов принципиально важной стала общая тема античности. Образ античности в стихах Бродского довольно условен. В его поэтике место образов греческого полиса или римской республики занимает некая безымянная Империя, имеющая много сходных черт с Советским Союзом, а вместо рефлексии над древним мировоззрением автор развивает идеи индивидуальной выделки. Зачастую античный флёр в стихах Бродского фигурирует в качестве прозрачной аллегории или используется для создания аллюзий на узнаваемые черты современной автору реальности.

В развитие темы предыдущего параграфа ъ § 7 анализируется античное наследие в творчестве Цветкова. Поэзия Цветкова демонстрирует иное, чем у Бродского, но столь же оригинальное восприятие античности. Для него античность бесконечно далека от нашего типа сознания и столь же неизмеримо выше нравственной парадигмы современности. Античному человеку в понимании Цветкова не нужно преодолевать метафизический ужас небытия (устойчивый мотив Бродского), поскольку основания подобного ужаса - ощущения отьединённости, одиночества и страха смерти у древнего европейца ещё попросту нет. Отсюда и откровенное пренебрежение Цветкова так называемым «самовыражением». Поэта занимает самораскрытие как подлинно творческий акт, где личность меньше всего занята собой и более всего - Единым, ибо стремится понять и выразить смысл своего существования во всеобщем бытии. Цветков исповедует принципиально неаффектированное, спокойное отношение к смерти, основываясь, по его мнению, на преимуществе античного мировосприятия перед современным.

В отличие от большинства современников-поэтов Цветков регулярно пишет стихи на антологические темы и античные сюжеты. Он последовательно обращается и к сюжетам из античной истории. История, по Цветкову, - это не столько фиксация приобретений, сколько перечень утрат. Рушатся великие цивилизации, исчезают разрабатываемые веками представления о чести и долге, искажаются факты, и в конечном итоге малообразованный современник имеет дело с эклектичным конгломератом мифов и дней минувших анекдотов. Античное наследие оказывает заметное воздействие на поэтику, эстетику и отчасти этику Цветкова. Влияние этой традиции, сложным образом синтезированное с влиянием отечественной, особенно модернистской поэзии, сказывается в его творчестве на выборе тематики, мотивно-образного ряда и отчасти стилистики. В целом античность для Цветкова, - не столько неисчерпаемая сокровищница сюжетов или образов, сколько эстетический и во многом нравственный ориентир современного поэта.

£ 8 посвящён лирическому герою Цветкова. С ранних поэтических опытов в стихах автора был понижен эгоцентризм лирического героя - окружающий мир интересует его больше, чем он сам. В поздних стихах поэт, понимая утопичность

подобных попыток, тем не менее, поставил перед собой амбициозную задачу: вобрать и выразить через своего героя человеческий опыт как таковой. Герой поэта и подчеркнуто индивидуален, и всеобщ, оттого аграмматичные конструкции типа «долго на свете я был кто-нибудь» - не ирония над пуристами, а способ фиксации этого отношения к универсуму: если готовый язык не вмещает в себя всеобщий гетерогенный опыт, то рамки языка надо раздвигать.

Цветков отстаивает следующую идею: после твоего, казалось бы, сугубо личного «я» будут и другие «я», и никакой доблести в эгоцентрической «самостоятельности» у человека нет. Отсюда следует, что при всей очевидной индивидуальности лирического субъекта поэта отдельного «я» для него по сути не существует. В понимании автора в такой постановке вопроса нет и привкуса безнадёжности. В поэтике Цветкова не столько личность смотрит на окружающую действительность, сколько сама действительность смотрит на себя посредством духовно полноценного человека, который, чувствуя и понимая это, наполняется радостью и ощущением приятия мира - каким бы мир ни был, со всеми его противоречиями или даже мерзостями. А эта радость, в свою очередь, осознаётся как норма, оттого и подаётся естественно. Протагонист автора отказывается рядиться в традиционную тогу романтического пророка, отверженного обществом, но посвященного в тайное знание, и сравнивает свою деятельность с позицией честного воина, «римского легионера». Глубокое знание прошлого и его реалий позволяет Цветкову концентрировать в своих стихах множество специфических аллюзий, подчас требующих от читателя исключительного интеллектуального напряжения. Но поэт не кичится обширными познаниями, не поучает и не занимается пропедевтическим курсом по истории мировых цивилизаций, изложенным в гомогенизированной стихотворной форме. Он упорно обращается к читателю, равному себе - даже если такового и трудно найти в обозримом времени/пространстве.

Отношение лирического героя к миру, себе и к людям у поэта может быть предъявлено предельно откровенно, подчас декларативно. Его симпатии и антипатии обычно адресны и избирательны. Это не благостно добрый персонаж. Цветков умеет показать отчетливый образ врага. В его стихах речь идет не об абстрактном зле, а о его земном, конкретном и антропоморфном воплощении. Но и зло у поэта нередко достойно жалости - при всём том, что его последствия чудовищны, и порой от опыта человечества хочется избавиться заклинаниями или обратиться к Создателю с запросом «как надо поступить чтоб шла мораль вперед». В начале третьего тысячелетия лирический субъект поэта понимает слабость человеческой природы и приходит к мысли, что, возможно, человечеству зачтётся не сама победа, а стремленье к ней.

В выводах по главе второй подводятся итоги исследования поэтики Цветкова. Картина мира в его поэзии демонстрирует парадоксальное «устойчивое неравновесие» большинства её элементов. Это не застывшая противоречивая структура, а принципиально дисгармоничная, неклассическая система. Противоречивость так или иначе проявляется в ней на большинстве уровней -стилистическом, мотив но-образном, идейно-тематическом. В то же время

последовательная внешняя гармонизация осуществляется автором в фонике и ритмике, то есть на уровне «мелкой» поэтической техники. Парадоксальность видна и в способе оперирования наиболее заметным у Цветкова стилистическим приёмом - нестандартным синтаксисом: он одновременно нетрадиционен и жёстко кодифицирован. Нетрадиционность выявляется в сопоставлении его с синтаксисом нормативным, кодифицированность же необычных словесных связей внутренняя -это устойчивая, предсказуемая система индивидуальных выразительных средств, практически не меняющаяся на протяжении трёх десятилетий. Нестандартный синтаксис есть следствие, а не причина: он сигнализирует об определённом субъективном угле зрения лирического героя и стоящего за ним автора на мир. Ещё одна остро индивидуальная черта Цветковской поэтики - подчёркнутый интеллектуализм, философичность отношения к универсуму, при которых тяготение к отвлечённой тематике неожиданно сочетается с повышенной эмоциональностью стиля.

В связи с особенностями поэтики Цветкова возникает вопрос о соответствии его художественного мира какому-либо из крупнейших литературных течений Х1Х-ХХ веков. Экспрессивность Цветкова внешне близка романтической позиции, однако идеология романтизма ему чужда. В равной степени поэтика автора не имеет прямого отношения и к постмодерну. С одной стороны, заметно поверхностное сходство ряда её формальных особенностей с постмодернистским инструментарием, в первую очередь благодаря широкой иронической цитатности и аллюзивности, иногда доходящих до гротесковой игры с элементами чужих поэтик. С другой - идеология постмодерна предполагает смерть автора, релятивизацию этики и эстетики, и, как следствие - полную эмоциональную нейтральность. В культурном пространстве наших дней многие художники сомневаются в весомости прямого авторского высказывания и в самой возможности такого акта: обращение к нему крайне рискованно - сорваться в пошлость ничего не стоит. Но Цветков игнорирует эти тенденции: у него налицо аксиология, лирический субъект и демонстрация чувств. В каждом конкретном случае для поэта важна установка на создание цельного, самодостаточного художественного продукта. Таким образом, ближе всего творчество автора оказывается модернистскому дискурсу - с поправками на нынешнюю общую постмодернистскую ситуацию в искусстве и с критическим отношением поэта к любым устойчивым системам взглядов. Сказанное позволяет квалифицировать антиномичную поэтику Цветкова как поздний вариант русского поэтического модернизма - своеобразный неомодернизм.

Третья глава «Поэтика Сергея Гандлевского: неотрадиционализм» посвящена целостному анализу творчества одного из наиболее известных современных поэтов, пришедших в литературу в середине 1980-х годов. Глава открывается описанием сложившегося в критике отношения к творчеству Гандлевского и состоит из шести параграфов.

В § 1 изучаются стиховые формы, используемые поэтом.

В 109 стихотворениях Гандлевского, созданных в период с 1973 по 2009, лидирует ямб - 51 случай, далее по частотности идут анапест - 24, хорей - 12,

амфибрахий и дольник - по 7, дактиль - 4, квазиэлегический дистих - 2, а акцентный стих и верлибр встречаются по одному разу. Это свидетельствует о последовательном ограничении Гандлевским версификационных средств.

Изначально Гандлевский питает интерес к ритмическим экспериментам, особенно к эффекту «сжимания-растягивания» отдельных стоп или строк в рамках какого-либо устойчивого размера. Поскольку подавляющее большинство стихов Гандлевского силлабо-тонические, пристальное внимание к проблематике стоп и размеров у него естественно. Столь же характерна для него и демонстрация понимания условности деления силлабо-тонических стихов на стопы, и желание обыграть жёсткую формализацию тех или иных стиховых правил.

На основании анализа конкретных примеров можно констатировать: с ранних поэтических опытов Гандлевский доверяет интонации и блюдёт естественность фразы, иной раз в ущерб метрической схеме. Там, где высказывание не укладывается в строгие рамки размера, поэт допускает «сокращение» или «растяжение» последнего. В то же время подобные отступления редко выделяются на общем фоне и ритмически, и особенно стилистически. Ощущение непринуждённости высказывания скрадывает технические вольности, а они в свою очередь сигнализируют о столь ценимом поэтом впечатлении «психологического дилетантства» художника.

В целом анализ ритмики и метрики Гандлевского свидетельствует об ориентации автора на консервативную стиховую культуру русской силлабо-тоники, преимущественно XIX века.

Акцентуация Гандлевского также говорит о его тенденции к стилистической консервативности. Нестандартные ударения допускаются им нечасто, и они преимущественно намеренно архаичны: ненадолго, вздрогнёт, кладбище. Последняя лексема встречается в его стихах четырежды, причем трижды - с ударением на втором слоге: здесь сказывается влияние пушкинского смиренного кладбища. Редкость стиховых аномалий, отторжение вычурности, сокрытие формальных изысков в поэтическом арсенале указывают на интерес к новаторству внутри традиции, что было свойственно почитаемому Гандлевским Ходасевичу, а из его старших современников присуще Чухонцеву.

Для Гандлевского характерны интерес к традиционному в поэзии золотого века благозвучию стиха и модернистское пристрастие к паронимической аттракции. Он придерживается ненавязчивой системы звуковых повторов. Обильно представленные в тексте, они «не лезут в уши», поскольку фоника теснейшим образом связана с семантикой, и слова подобраны так, чтобы у читателя создалось впечатление легкости речи и её непреднамеренной организации.

Поэт последовательно избегает слишком заметных версификационных средств. Декларируя в интервью верность точной рифме, в реальности он зачастую отступает от её канона. В целом в инструментарии Гандлевского рифма наряду с метрикой и строфикой занимает место во втором ряду. Рифмы изысканные -составные, омонимичные, игровые или каламбурные - у него единичны. В основном он предпочитает рифмовать неброско, вплоть до отбора банальных созвучий, несложных глагольных рифм и особенно - приблизительных, где могут

не совпадать и заударный гласный, и даже предударный опорный согласный {чаю/напевая, вплотную/другую). Гандлевскому достаточно того, чтобы рифма создавала ощущение фонетической точности совпадения (хотя реально более половины его рифм не вполне точны) и не привлекала к себе специального внимания читателя. С течением времени стремление к более аскетичному принципу рифмовки усиливается (от доживу/дежавю - к поэтом/этом), - автор утрачивает и прежде небольшой интерес к рифменному щегольству. Вместе с тем в позднем творчестве Гандлевского ощутимо усиление внимания к вольным стихам, усечённым стопам, к неожиданному слому размера - ритмически стих становится более напряжённым, драматизируется. Последняя тенденция не касается фоники, сохраняющей прежнюю гармоничность и аристократически богатую окраску.

Строфика поэта не отличается особым разнообразием. Почти половина всех его стихов астрофические, из них большинство с самым распространенным типом строфоидов АБАБ или АА. Из строфических форм автор предпочитает катрены или их комбинации из восьми и двенадцати строк. Более сложные строгие стиховые формы в его поэзии представляют собой метрические и строфические цитаты и опираются либо на конкретные, либо на традиционные образцы (онегинская строфа, сонет). Сравнительно индифферентное отношение к строфике может быть объяснено общей установкой автора на создание у читателя ощущения естественности стиха. Сложные строфические конструкции оказываются в рамках его поэтики нежелательными, поскольку неизбежно свидетельствуют об открытом рационально-изощренном версификационном построении. Гандлевский же стремится к иному: «В хороших стихах размер должен раствориться до неузнаваемости». В сфере поэтических интересов автора оказываются испытанные, подчас избитые метры, размеры и строфы: они словно уже ничьи, это настолько привычная, что в определённом смысле «пустая» художественная форма, которую можно «наполнять» по своему усмотрению любым содержанием.

В графическом оформлении стихов поэт особенно консервативен. До недавнего времени он придерживался классической стихотворной графики с сохранением прописных букв в начале строк и с педантичной передачей пунктуации, практически не позволяя себе отступлений от нормативных требований в расстановке знаков препинания. На сегодняшний день отход от этих принципов виден лишь в шести стихотворениях 1999-2008 годов. В них, возможно, не без влияния поэзии Цветкова, автор отказался и от знаков препинания.

Гандлевский последовательно придерживается принципа создания ощущения естественности стиховой речи, его поэтическая стратегия нацелена не на школярское игнорирование правил стихосложения и не на имитацию гаюхописи ради демонстрации художнической вольницы, а на свободное владение правилами и, по необходимости, избирательное отступление от них.

В §2 рассматривается стилистика Гандлевского.

Словоупотребление у поэта оставляет ощущение благородной изысканности, хотя сама лексика редко выходит за пределы общераспространённой разговорной или традиционно литературной, восходящей к арсеналу поэтических формул начала XIX века. Индивидуальны у автора не столько отдельные лексемы, идиомы,

фразеологизмы, клише, сколько структуры более высокого порядка — способы синтеза стилистически различной лексики и устойчивых словосочетаний. Особого внимания у Гандлевского заслуживают принципы взаимосуществования пластов традиционной поэтической фразеологии и современных сниженно-разговорных выражений. Стилистический диапазон его лексикона включает в себя как «абсолютный верх» в разных вариантах - от библейских цитат и старославянизмов до возвышенно-романтических клише, так и «абсолютный низ», включая обсценную лексику и блатную феню. Знаменитая «естественность» его стиля -результат органичного сочетания контрастных красок в пределах произведения. Не считая атрибутируемых цитат и аллюзий, Гандлевский нередко уснащает свою поэтическую речь хорошо известными, подчас избитыми образчиками высокого слога и соответствующей фразеологией. Иногда высокое слово апеллирует не к традиции вообще, а к его конкретному употреблению у классиков: душемутнтельный (редкий эпитет, восходящий к Боратынскому). В отрыве от контекста такие слова и конструкции выглядят уступкой общепоэтическим и особенно романтическим клише. Но в каждом конкретном стихотворении поэт разнообразно преодолевает лексически-образную заштампованность с помощью прозаизации, синтезируя её с лексикой и выражениями из иных семантико-стилистических рядов: херувим на горшке, ангел участковый и т.д.

Используя практически все стилистические слои языка, автор стремится не к их контрастному столкновению, а к внешне гомогенному стилю, исполненному скрытого драматизма и создаваемому именно за счет синтезирования разнородных элементов.

Гандлевский скупо, но всё же допускает игру слов. Преимущественно это каламбуры {улица Орджоникидзержинского, тримушки рассеянного Тёра). Изредка встречается игра слов, построенная на придании нового смысла устойчивым словосочетаниям.

Стихотворений с заглавиями у Гандлевского всего десять из ста девяти. Его осторожное отношение к выбору названий стихов связано с общими представлениями о непреднамеренности творчества. Название сужает или определенным образом фокусирует пучок ассоциаций, возникающий при чтении стихотворения. Поэт старается избегать подобного эффекта. Это подтверждается и общей функциональностью всех названий, и их стилистическим аскетизмом.

Как и большинство современных поэтов, Гандлевский не демонстрирует устойчивого интереса к жанровому мышлению. Однако его стилистика и мотивы вкупе с меланхолическим мировосприятием лирического героя позволяют выявить изначальную жанровую базу поэта - элегию.

В большинстве стихов Гандлевского синтаксические членения совпадают со стиховыми, а предложения охватывают от одной до четырех строк, зачастую укладываясь в рамки катренов или четырёхстрочных строфоидов. В целом стиху автора свойственны предложения средней длины, иногда и однострочные. Его поэтика близка к классическому, синтаксическому типу организации стиха.

В формальном отношении для поэтики Гандлевского наиболее важными признаками оказываются звуковая аранжировка, ритмическое разнообразие стихов,

лексико-фразеологический отбор и изощрённые поэтические игры с семантическим ореолом метра, с подтекстом и контекстом.

Круг основных мотивов {§ 3) поэта органичен и довольно традиционен: поэт и поэзия, поэт и Муза, творческая личность в несвободной стране. Наряду с ними существуют отдельные лексемы, обретающие у Гандлевского индивидуальную семантическую окраску и фактически - статус устойчивых образов и мотивов. Наиболее важный из них - музыка и связанные с ним смежные явления (шум, тишина, музычка). Музыка - символ всего лучшего, что может быть в жизни (любви, свободы, творчества), а противопоставленные им шум и тишина осознаются как явления негативные. Музычка же - пошловато-инфернальный двойник подлинной гармонии. Поэтика Гандлевского тяготеет не только к устойчивости мотивно-образного комплекса, но и к его заметному сужению. Такой принцип коррелирует и с общим методом автора по ограничению художественных средств при максимально возможной их разработке.

Совокупность лирики Гандлевского - ряд отдельных стихотворений, о чём косвенно свидетельствует состав изданных им поэтических книг: стихи расположены в них в различном порядке (с приблизительным соблюдением хронологии), независимо от того, идет ли речь об относительно полных собраниях («Праздник», «Порядок слов», «Опыты в стихах») или избранных составах («Рассказ», «Конспект», «Двадцать девять стихотворений», «Найти охотника»).

Композиция (§ 4) большей части стихов Гандлевского строится по принципу равновесия: подступ-кульминация-успокоение. Последний этап, разрешение напряжения, обычно краток и возникает неожиданно после точки взрыва -экспрессивного восклицания, риторического вопроса, подведения итога. Эмоции в подобных случаях изображаются опосредованно, через предметно-образный ряд, связанный прихотливой логикой внутренних ассоциаций. Напряжение при таком типе композиции формально снимается введением за кульминацией отстраненной сентенции или примиряющего, успокоительного образа. На самом деле оно сохраняется, но в притушённом, полускрытом виде: в последний момент «девятый вал» воображения не столько умиротворяется, сколько застывает в «стоп-кадре» (в приведённом ниже примере кульминационная точка обозначена символом спад интонации символом J, ): «И, стоя под аптечной коброй, / Взглянуть на ликованье зла | / Без зла, не потому что добрый, / А потому что жизнь прошла Меньшая часть стихотворений (приблизительно четверть) относится к восходящему типу композиции, когда произведение заканчивается на высшей, кульминационной точке. Половина стихов, завершающихся кульминацией, создана до 19S0 года включительно, остальные появлялись на протяжении ещё четверти века. Условно говоря, зрелый Гандлевский движется в сторону «гармоничного» типа композиции. Она согласуется с его стремлением к сдержанности внутренней энергии, скупости проявления эмоций и охлаждению «сентиментальности» «критикой».

§ 5 главы посвящён авторской работе с подтекстом.

Результаты возделывания культурного слоя в поэзии Гандлевского значительны. Метрические, композиционные, мотивные и образные аллюзии, реминисценции и цитаты из произведений классического поэтического наследия

связаны у поэта с общей ориентацией на «новую гармонию», ясный и «твёрдый стиль», по выражению критика В.Кулакова. Сочетание «твёрдый стиль» по отношению к своим стихам употреблял В.Набоков, один из тех авторов, чьи стихи произвели на Гандлевского, по его словам, сильнейшее впечатление.

Чужое слово в современной поэзии нередко используется в пародийных, иронических целях, но поэт абстрагируется от мировоззренческих установок на критическое отношение к наследию предшественников.

«Подтекстовые границы» художественного мира поэта довольно ясно очерчены. Гандлевский индифферентен к мифологической атрибутике и особенно - тематике. В его стихах редко встречаются соответствующие аллюзии и реминисценции. Скупо представлены у него и библейские образы и мотивы. Их больше, чем отсылок к античности, но в основном это либо лексика и фразеология, вошедшие в разговорный обиход, либо редкие библейские цитаты и аллюзии, связанные ещё и с некоей историко-культурной ассоциацией. Едва ли не единственный «рудимент» традиционной мифопоэтической эмблематики, устойчивый в поэтике автора, - образ музы. По сравнению с каноном и он претерпел существенную трансформацию. Поэтический мир Гандлевского прочно связан с опытом индивида, живущего в позднюю советскую эпоху. Моделируя свой поэтический космос, автор предпочитает оставаться в рамках узнаваемой его читателями действительности.

Из классики XIX и первой половины XX веков для Гандлевского наиболее существенным оказывается опыт А.Пушкина, Е.Боратынского, О.Мандельштама, Б.Пастернака, В.Ходасевича, Г.Иванова. В меньшей степени это касается М.Лермонтова, П.Вяземского, И.Козлова, Ф.Тютчева, А.Фета, Н.Некрасова, И.Анненского, А.Блока, М.Кузмина, С.Есенина, Н.Гумилева, А.Ахматовой, В.Набокова, Н.Заболоцкого. Из поэзии второй половины XX века важными для него авторами являются А.Тарковский и О.Чухонцев.

Автор сознательно ограничивает своё ассоциативно-культурное поле. В его понимании недосягаемый образец для современного русского поэта - Пушкин. Период российской словесности ранее XIX века практически полностью остаётся за пределами поэтических интересов Гандлевского.

Обилие чужого слова и литературного подтекста у автора имеет отношение к традиционно ориентированной поэтике, а не к постмодернистским тенденциям, этический и эстетический релятивизм и смысловая децентрация ему чужды.

Гандлевский создал поэтику, соединяющую естественность поэтического жеста с культурной рафинированностью. Внешняя «простота» его стиля -результат сокрытия сложности. Поэт словно опасается обидеть потенциального собеседника, используя сложные культурные знаки. Иногда, впрочем, самому автору начинает казаться, что он вырвался из-под власти искусственности искусства, но для него это лишь кратковременная иллюзия: «(...) пишешь -думаешь, уникальное, а оказывается, работаешь в каноне».

В §6 анализируется лирический герой Гандлевского. Автор - один из немногих современных поэтов, применительно к творчеству которых следует

говорить о всеобъемлющем образе лирического героя. В этом отношении поэзия Гандлевского может быть квалифицирована как по преимуществу монологическая.

Раннюю лирику Гандлевского отличает повышенный интерес лирического героя к себе и к своему месту в универсуме, причём его отношения и с собой, и с миром допустимо с оговорками назвать гармоничными. Это лирика восторга, радостного приятия мира с возможными нотами светлой элегической грусти. С конца 1970-х по конец 80-х приходит период трезвой оценки окружающей действительности. Возрастает степень социальных подробностей и количество типажей, попадающих в поле зрения протагониста. Приблизительно с начала девяностых «персонажность» идёт на спад, лирический герой вновь погружается в самосозерцание, но его взгляд на себя и на мир уже далёк от веселья юности. С течением времени в поэтическом космосе Гандлевского возрастает степень дисгармоничности, трагизма и бремени самоосуждения. В ряде стихов под взглядом героя иронико-критической оценке подвергаются и внешний мир, и традиционная поэтическая эмблематика с образом музы, которая изображается чаще всего эпатажно-сниженно. Но наиболее жёсткие оценочные суждения поэта относятся к самому протагонисту. Самокритичность лирического героя с годами прогрессирует и достигает впечатляющего пейоративного максимума.

Душевное самообнажение лирического героя поэта имеет сложный и глубоко укоренённый в русской культурной традиции смысл. Этот герой порой не чужд демонстрации достоевско-есенинского душевного надрыва, но может подать его в духе пушкинско-набоковской аристократической чуждости разночинскому самокопанию. Две существенно важные для русской культуры нового времени антагонистические социокультурные тенденции в равной степени востребованы современным автором и диалектически сосуществуют в его художественном мире.

Детально зная советский хронотоп и умея его художественно воссоздать, автор стремится абстрагировать своего лирического героя от окружающего его мира. Персонаж замыкается в частной жизни и в рамках личного духовного опыта. Но «советскость», игнорируемая в его поэтике в одном, проявляется в другом: то, как Гандлевский чуждается метафизики, парадоксальным образом согласуется с негласной установкой официальной культуры - в ней трансцендентное измерение отсутствует, у автора же оно обходится стороной. Недоверие к открытой метафизичности имеет у поэта ясную подоплёку: он бежит пафоса и декларативности, а абстрактные философические рассуждения ими чреваты. Основания к игнорированию метафизики у него и у советской традиции различны, но результат в определённом смысле оказывается одним и тем же. В итоге душевный опыт лирического героя автора представляется едва ли не травматическим. Он ограничен возможностями специфической «свободы в подполье» и позволяет герою обжиться в рамках советской квартиры, но не в макрокосме.

В поэзии Гандлевского мотивы неудовлетворённости собой сложно переплетаются с трагической темой неизбывного одиночества человека - особенно перед лицом смерти. Во многих эссе автора выражается неприятие романтической позиции, вместе с тем эта позиция для его поэзии важна. В чистом виде

романтиком он не является, но общая эволюция его художественного мира идёт в сторону повышения градуса трагической иронии, характерной именно для поэтов романтического склада. Обычно это самоирония, связанная с темой «художник и мир». По Гандлевскому единственный способ преодоления одиночества для художника - сочинительство, само созерцание творческого акта, непредсказуемое и краткое. Автор последовательно и настойчиво разводит искусство и жизнь, но он далёк от стремления абсолютизировать или сакрализировать искусство. Рядом с повседневной жизнью и бытом искусство может казаться эскапизмом, рядом с высотами духа - искусственной полумерой. Ясно представляя себе ограниченность и уязвимость искусства, поэт, тем не менее, не отступает от него.

Выводы по главе третьей. Едва ли не главный парадокс художественного мира Гандлевского и его «ноу-хау» - сочетание тяжёлого психологического опыта и несколько инфантильно-романтической позиции лирического героя-аутсайдера с «классическим», зрелым, иронически-отстранённым стилем. Именно от стиля возникает ощущение преодоления социокультурных комплексов, но реально всё обстоит сложнее, что признаёт и сам автор. Конструируемый Гандлевским миф о поэте есть, с одной стороны, демифологизация сложившейся романтической социокультурной модели творческого и жизненного поведения художника, а с другой - создание некоего нового мифа постромантического толка. Это представление не о шамане-медиуме или сильной романтической личности, а «постбродский» миф о частном человеке, самостоятельном и независимом, имеющем дело не с потусторонними силами или музой, а с реалиями, ментапьностью и языком своей эпохи. Подобный идеал имеет довольно сложное отношение к нынешнему положению вещей, поскольку, по мысли Гандлевского, современный поэт зачастую пытается встать на прежние, уже не соответствующие действительности позиции, и эти «срывы» не идут на пользу ни самим поэтам в реальной жизни, ни их творчеству. По Гандлевскому, современный автор должен как можно скорее смириться со своим скромным, но достойным положением, быть адекватным самому себе и не требовать от окружающего мира немедленного отклика и приятия его творчества.

С точки зрения версификации поэтика Гандлевского склоняется, скорее, к классическому типу, нежели к модернистскому. Это подтверждают фоника, синтаксис и отчасти лексика, фразеология и рифма. Иногда он вызывающе «классичен», но его подчеркнутый формальный традиционализм при ближайшем рассмотрении не столь последователен, а поэтическая картина мира, встающая за этими стихами, безусловно принадлежит художнику, остро переживающему современность. С помощью сугубо индивидуального поэтического мыслечувствия Гандлевскому удалось эстетически впечатляющ«. представить реалистичный образ своей эпохи. Его поэтику можно квалифицировать как неотрадиционалистскую.

В Заключении работы подводятся итоги исследования.

У каждого из трёх авторов прослеживается чёткая поэтическая стратегия с устойчивыми чертами индивидуального художественного мира, присутствием

лирического героя, специфически индивидуальным отношением к поэтической традиции и к целевой читательской аудитории.

1. Авторов отличают индивидуальные особенности поэтики. Статистический анализ их текстов позволяет выявить и тенденции, общие для всех троих.

Поэты в той или иной мере используют различные системы стихосложения, но подавляющее большинство их произведений написано в рамках силлабо-тоники. Чаще других она возникает у Гандлевского, Чухонцев и Цветков пользуются более расширенным метрическим репертуаром. На фоне расцвета различных формальных экспериментов в современной русской поэзии устойчивая ориентация на силлабо-тонику говорит о тяготении авторов к системе стихосложения, считающейся ныне наиболее традиционной. Тому может быть ряд причин: сравнительная поколенческая близость, относительный консерватизм, желание опираться на мощные культурные пласты, что открывает перед каждым из них неисчерпаемые возможности в работе с семантическими ореолами метров, ритмов, размеров и строф.

Вместе с тем в последние годы в творчестве поэтов прослеживается тенденция к усилению стиховых новаций, проявляемая у каждого индивидуально. Чухонцев продолжает сложные метрико-ритмические эксперименты с силлабо-тоникой и одновременно работает в области тонического стиха, в первую очередь -акцентного. Цветков наряду с интересом к верлибру обратился к силлабике, а в рамках силлабо-тоники с недавнего времени допускает логаэды и неравностопные стихи. Гандлевский всё чаще использует неравностопный стих, непредсказуемо удлиняя или укорачивая размер.

Значительно больше различий между авторскими поэтиками в стилистике.

Стилистическая яркость свойственна одному Цветкову, но его «экстравагантные» средства стиховой техники сравнительно ограничены. Автор последовательно развивает возможности нестандартного синтаксиса. Эта особенность письма служит расширению выразительности языка и открывает возможность увидеть мир с неожиданной точки зрения. Чухонцев и Гандлевский относятся к поэтам, которым свойственно не афишировать своё поэтическое мастерство и формальные стиховые ноу-хау; их обнаружение требует от читателя известных усилий, иногда специфических. Чухонцев, как и Гандлевский, широко пользуется общераспространённым фразеологическим фондом, но, в отличие от последнего, делает это менее заметно. Его стилистика во многом основана на сложно и тонко организованной тесноте стихового ряда, полускрытом семантическом мерцании стилистически различных лексем и выражений, которые по первому впечатлению кажутся однозначными. Чухонцев в большей степени, нежели Гандлевский, склонен к версификационным экспериментам, но, в противоположность Цветкову, осуществляет их менее открыто. Гандлевский ограничил идиостиль рамками привычного, стандартного синтаксиса, устойчивой современной лексики и фразеологии и корпусом общепоэтических фразеологем, характерных для русской традиции двух последних веков. Однако используются эти элементы весьма искусно, с постоянным расширением их семантического поля.

2. Индивидуальность образа лирического героя для каждого из поэтов состоит в следующем.

Лирический герой Чухонцева обитает в России, русской истории и культуре, но при глубокой укоренённости в отечественной традиции он открыт опыту мировой культуры (преимущественно европейской) и способен духовно путешествовать как по иным странам и временам, так и остро ощущать сверхреальность. Герой Чухонцева отличается отчётливой психологической зрелостью. Никакие временные либо игровые ситуации с попытками примерить на себя иной психологический возраст для него невозможны. Другие голоса и сознания постоянно воспроизводятся в его поэзии, но они всегда пропущены сквозь призму авторского восприятия, и доминирующей нотой в авторском отношении к ним оказывается сочувствие, что отнюдь не отменяет критического взгляда на самого себя, персонаж и действительность. Герой Чухонцева занимает позицию частного человека и якобы камерного поэта, тем не менее, зорко следящего за современным ему метафизическим состоянием. Это позиция не политической, а духовной критики своего времени и самого себя. Она глубоко укоренена в русской поэтической традиции. Её отстаивали многие поэты ХУШ-ХХ веков внешне негражданского толка, находящиеся в глухой обороне по отношению к свойственному их времени состоянию умов. Герой Чухонцева не служит выразителем умонастроений какой-либо определённой группы, но весомый результат всестороннего охвата национального характера и менталитета в поэзии автора налицо. Демократический аристократизм позволяет стиху Чухонцева быть обращенным ко всем слоям общества без опрощения и высокомерия.

Лирический герой Цветкова живёт не столько в советской России или в Америке, сколько в мировой культуре и русском (а в поздних стихах порой и английском) языке. Цветков тяготеет к декларативной метафизичности, к откровенной широкой работе с мифологическими образами и сюжетами, его герой с лёгкостью может перемещаться в идеальном пространстве культуры по историческим эпохам - от Вавилона, древней Иудеи или греко-римской цивилизации до современности и даже до фантастического будущего или некоего воображаемого пространства. Лирического героя Цветкова занимают преимущественно философские проблемы смертности всего живого и вечной жизни, преодоления категории времени человеческим сознанием, богоискательства и богоборчества. Герою Цветкова свойствен скептицизм, но он «позитивен», в культурологическом смысле широк. Этот лирический герой «наступает» на пошлость историко-культурных представлений, консерватизм поэтического языка, постмодерн, уплощённые представления о метафизике вообще и о боге в частности. Он предлагает собственную художественно-философскую стратегию и не боится потерпеть поражение. Подобная позиция выражается посредством иронико-саркастического стиля с его специфической тяжеловесностью, заметной в поздних стихах автора.

Лирический герой Гандлевского обитает исключительно в советском хронотопе. Его положение можно определить как позицию интеллигента-аутсайдера, внимательного наблюдателя, не участвующего в дурной бесконечности

печального советского карнавала. Он защищается от чуждых ему образа жизни и ментальное™ частным существованием, интимными переживаниями и непонятным большинству его соотечественников культурным бэкграундом, умея воссоздать типические черты и мельчайшие точные подробности реальности. Позиция независимого поэта-отщепенца приводит героя Гандлевского к некоторой психологической инфантилизации как его внутренних переживаний, так и его отношения к внешнему миру. Мир героя Гандлевского - литературно изощрённое изображение внутренней и внешней жизни частного человека, русского интеллигента позднесоветской эпохи. Это личность, которая находится в постоянной горько-иронической авторефлексии и героически пытается преодолеть стабильность своего места в этом мире, ограниченность собственного опыта и своего «я», остро осознавая утопичность подобных попыток.

Специфический вопрос, отделяющий трёх лирических героев друг от друга -их отношение к проблемам веры. С определённой долей условности героя Гандлевского можно идентифицировать как индифферентного агностика, Цветкова - как богоборца, Чухонцева - как религиозного индивида.

3. Культурная деятельность авторов сложно соотносится с общими тенденциями развития поэтического - и шире - литературного процесса в России рубежа ХХ-ХХ1 веков, развивающегося в условиях постмодернистской ситуации. Внятность авторской позиции, отсутствие боязни прямого высказывания и выражения эстетико-этической аксиологии выделяют Чухонцева, Цветкова и Гандлевского на фоне актуальных тенденций в современной поэзии. Для них принципиально важной оказывается проблема позиционирования себя и своего творчества по отношению к поэтической традиции - классической и в меньшей степени современной. Это свойство их художественных миров говорит о том, что авторы принадлежат к «старой школе» русской поэзии, тогда как у большинства их младших современников, вошедших в литературу в постсоветское время, культура сознательной ориентации на широкие подтекстовые пласты утрачивается. Интерес к эстетическому опыту предшественников у Чухонцева, Цветкова и Гандлевского специфическим образом выстраивает их отношения с читательской аудиторией. Авторы обращаются к подготовленному читателю. Без знания сложных систем притяжения-отталкивания от традиции многое в их художественных мирах не может быть воспринято адекватно. Для полноценного прочтения отдельного стихотворного текста каждого из них необходимо представлять себе также всё творчество автора в целом, потому поэты ориентируются на реципиентов, способных видеть скрытые смыслы и выстраивать ассоциативные ретроспективы и перспективы.

В степени эмоциональности обращения авторов к потенциальному собеседнику есть некоторые индивидуальные отличия. Гандлевский в выражении чувств внешне довольно ограничен. Чухонцев также сдержан, но порой не чуждается прямого высказывания или обращения к читателю. Цветков наиболее экспрессивен и иногда в выражении своей позиции наступателен, ему зачастую важно смоделировать ситуацию напряжённого диалога-дискуссии.

4. Творчество авторов основано на глубокой связи с поэтической традицией, как отечественной, так и мировой. Генезис индивидуальной поэтики каждого из них отличается богатством и нередко - неожиданностью синтеза определённых культурных ингредиентов. Этот синтез осуществляется на разных основах и с различными результатами.

Фундаментом подтекстового пласта поэтики Чухонцева оказывается русская классическая поэзия конца ХУШ-Х1Х веков с отдельными мощными влияниями классиков модернизма. Он испытывает притяжение к метафизической, медитативной линии русской поэзии и к авторам, на разных уровнях «прозаизировавшим» стих. Из классиков XX века для него важны в первую очередь О.Мандельшгам и В.Ходасевич. Чухонцев активнее и разнообразнее, чем Гандлевский или Цветков, обыгрывает семантику устойчивых стихотворных размеров и изобретательно работает с жанрами. При этом поэтический материал предшественников заметно трансформируется и оказывается инкорпорированным в новое образование в максимально затушёванном виде. В то же время по своей цитатной широте и изощрённости он с полным правом может считаться одним из самых литературоцентричных современных поэтов. Его поэтическая стратегия может быть квалифицирована как скрыто новаторская.

Основой культурного гумуса поэтики Цветкова оказывается русский модернизм с отдельными вкраплениями классической словесности с одной стороны и постмодернистских практик с другой. Для него важна и поэтика раннесовегских авторов, особое внимание уделявших метафорически живописной поэтической ткани. Цветков внешне близок постмодернизму благодаря экстенсивной иронической цитатности и аллюзивности, а подчас и гротесковой игре с чужой лексикой и фразеологией, первоисточники которых в большинстве случаев определить сравнительно легко. В его творчестве сходство с постмодерном просматривается и в интересе к резким стилистическим переходам в рамках одного произведения, в противоречивости основных мотивов поэта и частой смене точки зрения на универсум в поздних стихах. Но тотальная эклектичность стиля и релятивизация авторской позиции Цветкову несвойственны, в целом он остаётся в рамках модернистского дискурса, и его поэтика являет собой редкий в современной поэзии пример своеобразного неомодернизма.

Гандлевский ориентируется на достижения золотого века и опыт некоторых представителей модернизма; из старших современников на него заметно повлияли А.Тарковский и О.Чухонцев. Культурная база поэтики Гандлевского схожа с чухонцевской с тем различием, что он апеллирует к более ограниченному кругу источников и менее радикален в их переосмыслении и полемическом настрое по отношению к предшественникам. Цитирование Гандлевского изысканно и не столь откровенно, как у Цветкова, лишено броской экстравагантности, но также сосредоточено преимущественно на лексико-фразеологическом и иногда на сюжетно-композиционном уровнях. Для художественного универсума Гандлевского на протяжении почти трёх десятилетий была существенна проблематика противостояния всему советскому, и классика золотого и серебряного века в его поэтике выполняет роль подлинных ценностей в

противоположность культурным фальшивкам окружающей его лирического героя действительности. По отношению к классическому наследию поэт выступает не как радикал-новатор, а как консерватор, призванный сохранить и донести до современников настоящие достижения поэзии прежних эпох, аранжированные современным социокультурным контекстом. По этой причине его консервативно-охранительную поэтику уместно квалифицировать как неотрадиционалистскую.

В творчестве авторов в самом общем виде прослеживаются определённые жанровые ориентиры. Для Чухонцева жанровое мышление исключительно важно, для Гандлевского - заметно менее, Цветков чистоту жанра выдерживает в единичных случаях. У Чухонцева с его устойчивым интересом к лироэпичности и эстетическому выражению жизненного опыта коллектива основным жанровым полюсом притяжения выступает эпос, в частности - героический, у Гандлевского с его камерностью и меланхолическим мировосприятием - элегия, у Цветкова с его установкой на ораторско-риторическую, богато метафоричную речь и интерес к описательности и сложным статичным картинам - ода.

Сравнение поэтических стратегий трёх авторов позволяет заключить, что поэтика Гандлевского является среди них наиболее «экономной» художественной системой. Об этом говорят и набор его формально-выразительных приёмов, и номенклатура устойчивых мотивов, и работа автора с поэтической традицией. Ограничивая себя в инструментарии, Гандлевский вместе с тем доводит его использование до максимальной эффективности.

Цветков и Чухонцев более открыты разнообразному чужому эстетическому опыту, но адаптируют его различно. Цветков, подчас иронически, дистанцируется от чужих поэтик и практик, что приводит к внешней гетерогенности его поэтического сплава. Чухонцев, напротив, чужое слово (в широком смысле) абсорбирует до состояния стилистической гомогенности, и выявить неоднозначную, парадоксально-полемическую природу слога автора в большинстве случаев возможно лишь с помощью специального филологического инструментария.

Представленный анализ творчества Чухонцева, Цветкова и Гандлевского, значительных действующих современных поэтов, позволяет утверждать, что благодаря изощрённости поэтической техники, глубокому постижению традиции и конструированию отчётливо индивидуальных художественных миров авторы открыли новую страницу в общей книге русской поэтической культуры.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Монография

1. Скворцов А.Э. Игра в современной русской поэзии / А.Э.Скворцов. - Изд. Казанского университета, 2005. - 364 с. ISBN 5-7464-1316-х.

2. Статьи в научных журналах, рецензируемых ВАК

2. Скворцов А. Поэтика избыточности / А.Скворцов // Вопросы литературы. -2005. - № 5. - С.60-64.

3. Скворцов А. Дело Семенова: фамилия против семьи. Опыт анализа поэмы «Однофамилец» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2006. -№ 5. - С.5-41.

4. Скворцов А. Поэтическая зрелость: бесконечное приближение / А.Скворцов // Вопросы литературы. -2006. -№ 5. - С.81-93.

5. Скворцов А.Э. Истоки и смысл поэмы Олега Чухонцева «Из одной жизни (Пробуждение)» / А.Э.Скворцов // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Книга 2. - Том 149. -2007.-С. 165-179.

6. «Надо не гордиться, а знать». Интервью с Алексеем Цветковым. Беседу вел Артем Скворцов / А.Цветков, А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2007. - № 3. - С.239-251.

7. Скворцов А. «Полицейские» и «воры» / А.Скворцов // Вопросы литературы. -2008.1. - С.100-114.

8. Скворцов А. Дезориентация на местности (заметки о молодой поэзии) / А.Скворцов // Вопросы литературы. -2008. -№ 5. - С. 129-136.

9. Скворцов А. Музыка с улицы Орджоникидзержинского. Из наблюдений над поэтической стратегией Сергея Гандлевского / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2008. -№ 6. - С.77-118.

10. Скворцов А.Э. Художественные стратегии Л.Лосева, С.Гандлевского, А.Цветкова и О.Чухонцева в контексте современной поэзии и их восприятие в критике / А.Э.Скворцов // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Книга 6. - Том 150. - 2008. - С.87-98.

11. Скворцов А. Из принцев в нищие / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2009. -№ 3. - С.209-233.

12. Скворцов А. Трагедия под маской иронии / А.Скворцов // Вопросы литературы. -2009.-№ 5. -С.3-14.

13. Скворцов А. Трагикомический бурлеск: «Прощанье со старыми тетрадями...» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2011. - № 1. - С.252-279.

3. Публикации в других изданиях

14. Скворцов А.Э. Языковая и литературная игра как ведущий элемент стиля (на материале творчества А.Левина и В.Строчкова) / А.Э.Скворцов // Учёные записки КГУ, т.135. - Казань: Изд. Казанского университета, 1998. - С. 266274.

15. Скворцов А.Э. Восприятие и интерпретация творчества Пушкина в современной русской поэзии 1980-90-х гг. / А.Э.Скворцов // Учёные записки КГУ, т.136. - Казань: Изд. Казанского университета, 1998. - С.96-106.

16. Скворцов А.Э. Традиции Г.Р.Державина в творчестве Т.Ю.Кибирова // Сб. трудов всероссийской конференции «Христианская история и культура на пороге третьего тысячелетия» / А.Э.Скворцов. - Казань: Изд. Каз. Духовной Семинарии, 2000. - С.86-90.

17. Скворцов А.Э. «Уж не пародия ли он?». (Об интертекстуальности поэзии И.Иртеньева) / А.Э.Скворцов И Ро1ошса. Лозз'юа. СусНса. Профессору Р.Фигуту к 60-летию. - М.: «Дом интеллектуальной книги», 2001. - С.285-302.

18. Скворцов А. Едкий лирик (об И.Иртеньеве) / А.Скворцов // Арион. - № 4. -2002.-С.110-117.

19. Скворцов А.Э. Мифопоэтическая основа стихотворения И.Бродского «Осенний крик ястреба» / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология. Взгляд молодых. / КГУ, филологический факультет. - Казань: УНИПРЕСС, 2003 .-С. 185-192.

20. Скворцов А.Э. Миф о поэте в творчестве С.Гандлевского / А.Э.Скворцов // Литература: миф и реальность. - Казань: Изд. КГУ, 2004. - С.62-67.

21. Скворцов А.Э. Некоторые особенности поэтической игры в творчестве Олега Чухонцева / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. - Казань: КГУ, 2004. - С.323-329.

22. Скворцов А.Э. Эффект девальвации иронии в русской поэзии рубежа тысячелетий / А.Э.Скворцов // Формы комического в русской литературе XX века: Сборник статей. - Казань: КГУ, 2004. - С.67-79.

23. Скворцов А.Э. Трансформация одного пушкинского мотива у Алексея Цветкова / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых учёных. - Казань: КГУ, 2004. - С.208-214.

24. Скворцов А.Э. Восприятие античности в поэзии Иосифа Бродского и Алексея Цветкова / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвящённая 200-летию университета (Казань, 4-6 октября 2004 года): Труды и материалы. -Казань: КГУ, 2004. - С.324-326.

25. Скворцов А. Зараза жизни / А.Э.Скворцов //Арион. -2005. -№ 1. - С. 110-118.

26. Скворцов А. Кокон инфанта / А.Скворцов // Арион. - № 4. - 2005. - С.12-22.

27. Скворцов А.Э. Проблема самоидентификации лирического героя в русской поэзии 1990-2000-х гг. / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология' 2005. - Казань: КГУ, 2005. - С.237-243.

28. Скворцов А. Энергия самовозрастания (О поэзии Олега Чухонцева) / А.Скворцов //Знамя. - 2006. -№ 6. - С. 178-184.

29. Скворцов А. <Рецензия на книгу: А.Климов-Южин. Чернава> / А.Скворцов // Арион. - № 2. - 2006. - С.99-102.

30. Скворцов А. Повторение непройденного / А.Скворцов // Знамя. - 2006. - № 9. -С.210-212.

31. Скворцов А.Э. О мнимом парадоксе мнимой прозы: между текстом и произведением / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология' 2007. - Казань: КГУ, 2007. - С.233-238.

32. Скворцов А. Бессрочная виза / А.Скворцов // Новый мир. - 2007. - № 6. - С. 192-195.

33. Artjom Skworcow. Nektóre cechy realizmy magicznego w rosyjskiej poezji przetamu tysiqcleci / А.Скворцов // Reaiizm magiczny. Teoría i realizacje artystyczne. - Wydawnictwo Uniwersytety Lódzkiego. - Lódz, 2007. - S.305-317.

34. Artjom Skworcow. Manche Merkmale des magischen Realismus in der russischen Poesie der Jahrtausendwende / А.Скворцов // Reaiizm magiczny. Teoria i realizacje artystyczne. - Wydawnictwo Uniwersytety Lodzkiego. - Lodz, 2007. - S.318.

35. Скворцов А. Дело Семёнова: фамилия против семьи. Опыт анализа поэмы «Однофамилец» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Олег Чухонцев. Однофамилец. - М.: Время, 2008. - С.107-126.

36. Скворцов А. Несвоевременная современность (О поэзии Алексея Цветкова) / А.Скворцов // Знамя. - 2008. - № 8. - С.99-104.

37. Скворцов А. Опыт анализа поэмы Олега Чухонцева «Однофамилец» / А.Скворцов // Полилог. - 2008. - № 1. - С.76-99.

38. Скворцов А. Гандлевский Сергей Маркович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. -М.: Просвещение, 2009. - С. 148-149.

39. Скворцов А. Лосев Лев Владимирович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. - М.: Просвещение, 2009. - С.325-326.

40. Скворцов А. Цветков Алексей Петрович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. - М.: Просвещение, 2009. - С.567-568.

41. Скворцов А. Апология сумасшедшего Кыё-Кыё: выбранные места из философической переписки с классикой. Опыт прочтения одного стихотворения Олега Чухонцева / А.Скворцов // Знамя. - 2009. - №8. - С.176-186.

42. Скворцов А. Стихотворение Олега Чухонцева «Прощанье со старыми тетрадями...»: генезис, жанр, подтексты, семантика / А.Скворцов // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. - 2009. - № 4. - С.65-83.

43. Скворцов А. Максим Амелин: знакомый незнакомец / А.Скворцов // Знамя. -2010. -№ 10. - С.187-193.

44. Скворцов А.Э. Постмодернистские техники в русской поэзии 1980-2000 годов / А.Э.Скворцов // Постмодернизм в зарубежной и русской литературах: коллективная монография / Казанский университет; Филологический факультет; Кафедра зарубежной литературы. - Казань: Казанский университет, 2010. - С.99-135.

45. Скворцов А. Арифметика гармонии. Из наблюдений над художественной стратегией Сергея Гандлевского. Статья вторая / А.Скворцов // Запасник. -2010.-№ 2.

ЬПр://\у^.рготееа1И.П1/риЬНс5.р11р?1а=1831&РНР8Е581Р=Ьа6385361ее1Г682сГ 51Ье874еЫ<Ю7б.

4. Учебно-методическое пособие

46. Скворцов А.Э. Основные тенденции развития современной русской поэзии (1970-2000): Учебно-методическое пособие / Казанский государственный университет. Филологический факультет. Кафедра русской литературы / А.Э.Скворцов. - Казань: Казанский государственный университет, 2005. - 39 с.

Отпечатано в ООО «Печатный двор», г. Казань, ул. Журналистов, 1/16, оф.207

Тел: 272-74-59, 541-76-41, 541-76-51. Лицензия ПД№7-0215 от 01.11.2001 г. Выдана Поволжским межрегиональным территориальным управлением МПГР РФ. Подписано в печать 16.04.2011 г. ГТеч.л.2,8 Заказ М К-7030. Тираж150зкз. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать - ризография.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Скворцов, Артем Эдуардович

Введение.

Глава первая. Поэтика Олега Чухонцева: скрытое новаторство.

Введение.

§ 1. Стиховые формы.

1.1. Метрика.

1.2. Ритмика.

1.3. Фоника.

1.4. Рифма.

1.5. Строфика.

1.6. Графика.

§ 2. Стилистика.

2.1. Лексика и фразеология.

2.2. Антитезы и оксюмороны.

2.3. Языковая игра.

2.4. Палиндромы.

2.5. Слова-сигналы.

2.6. Заглавия.

2.7. Синтаксис.

§ 3. Основные мотивы.

§ 4. Композиция.

§ 5. Прозаизация поэзии.

§ 6. Микроцитатность.

§ 7. Макроцитатность.

7.1. Работа с семантическим ореолом размера.

7.1.1. Ам4 аа: «Дельвиг».:.

7.1.2. Х8аа: «А березова кукушечка зимой не куковат.».

7.2. Работа с жанрами.

7.2.1. Ода: «Чаадаев на Басманной».

7.2.2. Ирои-комический бурлеск: «Прощанье со старыми тетрадями. .».

7.2.3. Элегия: «Дом».

§ 8. Лироэпика.

8.1. «Однофамилец. Городская история».

8.2. «Свои. Семейная хроника».

§ 9. Лирический герой Чухонцева.

Выводы.

Глава вторая. Поэтика Алексея Цветкова: неомодернизм.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Скворцов, Артем Эдуардович

1. Стиховые формы.247

1.1. Метрика.247

1.2. Ритмика.252

1.3. Фоника.252

1.4. Рифма.253

1.5. Строфика.^.253

1.6. Графика и пунктуация.255

§ 2. Стилистика.259

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция и трансформация поэтической традиции в творчестве О. Чухонцева, А. Цветкова и С. Гандлевского"

Выводы.

В рассуждениях о самых «(.) общих особенностях развития поэтики (.) трудно быть доказательным и можно лишь стараться быть убедительным» (Гаспаров 20016:136). Исходя из вышесказанного, можно сформулировать следующую гипотезу: едва ли не главный парадокс художественного мира Гандлевского и его авторское «ноу-хау» — это сочетание тяжёлого психологический опыта и несколько инфантильно-романтической позиции лирического героя- аутсайдера с «классическим», зрелым, иронически-отстранённым стилем. Именно от стиля возникает ощущение преодоления социокультурных комплексов, но реально всё обстоит сложнее. Это признаёт и сам автор: «(.) в зрелые годы человеку требуется вступить во взаимоотношения с обществом - что и произошло, правда, с большим опозданием и не без осложнений: я имею в виду необратимый инфантилизм, свойственный многим людям данного возраста и опыта» (Гандлевский 2006:131).

В контексте обозначенной проблемы содержателен фрагмент интервью с Гандлевским как с автором, сформировавшимся в условиях позднесоветского андеграунда, откуда берут истоки многие тенденции, подхваченные последующими поэтическими поколениями: «— Мы помним формулировку одного поэта по поводу другого, что тот был «награжден каким-то вечным детством». Что есть зрелость и, соответственно, инфантильность в поэзии и в литературе вообще? — Инфантилизм — нравится это кому-то или не нравится - пожизненное качество поэта, которое может проявиться в быту безответственностью, невзрослыми выходками, подверженностью перемене настроений. Хорошие взрослые добродетели: не носиться со своими болячками, быть чутким к окружающим и т.п. Но поэта само его ремесло толкает на возню с каждым очередным бо-бо, которые так щедро поставляет жизнь, или углубляться то и дело в себя любимого (порой до отвращения). Все это плохо уживается с расхожими представлениями о взрослом поведении. Но с другой стороны, даже хорошо, что в нашем насквозь взрослом мире кто-то изредка «награжден. вечным детством». Кроме того, поэзия существует бок о бок с религиозностью, пусть и самой расплывчатой. И всегда найдется умник, который усмотрит в таком складе души инфантилизм - и будет по-своему прав» (Гандлевский 2004:7 - вопросы от редакции были мои - A.C.).

Конструируемый Гандлевским миф о поэте есть, с одной стороны, демифологизация сложившейся романтической социокультурной модели творческого и жизненного поведения художника, а с другой — создание некоего нового мифа постромантического толка, поскольку без мифологизации, по всей видимости, цельная творческая стратегия существовать не может. Новый миф о поэте — это представление не о шамане-медиуме или сильной романтической личности, а «постбродский» миф о частном человеке, самостоятельном и независимом, имеющем дело не с потусторонними силами или музой, а с реалиями, ментальностью и языком своей эпохи. Подобный идеал, тем не менее, сложно соотносится с нынешним положением вещей, поскольку, по мысли Гандлевского, современный поэт зачастую пытается встать на прежние, уже не соответствующие действительности позиции, и эти «срывы» не идут на пользу ни самим поэтам в реальной жизни, ни их творчеству. По Гандлевскому, современный автор должен как можно скорее смириться со своим скромным, но достойным положением, быть адекватным самому себе и не требовать от окружающего мира немедленного отклика и приятия его творчества.

В.Кулаков говорил о классичности Гандлевского. По стиху, в сугубо формальном отношении, поэтика Гандлевского действительно склоняется скорее к классическому типу, нежели к модернистскому. Это подтверждают фоника, синтаксис и отчасти лексика, фразеология и рифма. Иногда он даже вызывающе «классичен», но его подчеркнутый формальный традиционализм при ближайшем рассмотрении не столь последователен, а поэтическая картина мира, встающая за этими стихами, безусловно принадлежит художнику, остро переживающему современность. Гандлевскому удалось то, чего достигает далеко не каждый автор: с помощью сугубо индивидуального поэтического мыслечувствия эстетически впечатляюще представить реалистичный образ своей эпохи. Его поэтику можно квалифицировать как неотрадиционалистскую.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итог исследования приводит к следующим выводам.

У каждого из трёх авторов прослеживается чёткая поэтическая стратегия с устойчивыми чертами индивидуального художественного мира, присутствием лирического героя, специфически индивидуальным отношением к поэтической традиции и к целевой читательской аудитории.

1. Авторов отличают индивидуальные формальные особенности поэтики. Тем не менее, статистический анализ текстов поэтов позволяет говорить и о некоторых тенденциях, общих для всех троих.

Поэты в той или иной мере используют различные системы стихосложения, но подавляющее большинство их произведений написано в рамках силлабо-тоники. Чаще других она возникает у Гандлевского (92%), Чухонцев и Цветков пользуются более расширенным метрическим репертуаром (80 и 84% силлабо-тоники соответственно).

Из пяти классических метров у поэтов первенствует ямб, а из ямбов -пятистопный. Данный факт служит косвенным подтверждением известному стиховедческому тезису о наибольшей ритмической гибкости пятистопного ямба по сравнению с другими размерами: понимая это, авторы постоянно обращаются к наиболее эластичному размеру. На фоне расцвета различных формальных экспериментов в современной русской поэзии устойчивая ориентация на силлабо-тонику говорит о тяготении авторов к системе стихосложения, считающейся ныне наиболее традиционной. Подобное может быть объяснено рядом причин: и сравнительной поколенческой близостью, и относительным консерватизмом, и, не в последнюю очередь, желанием опираться на мощные культурные пласты, что открывает перед авторами практически неисчерпаемые возможности в работе с семантическими ореолами соответствующих метров (а иной раз и ритмов), размеров и строф.

Вместе с тем в последние годы в творчестве поэтов прослеживается тенденция к усилению стиховых новаций, проявляемая у каждого индивидуально. Чухонцев продолжает сложные метрико-ритмические эксперименты с силлабо-тоникой и одновременно работает в области тонического стиха, в первую очередь — акцентного. Цветков, ранее проявлявший устойчивый интерес к верлибру, его не утратил, но обратился и к силлабике — и стал одним из немногих современных русских поэтов, активно разрабатывающих эту систему стихосложения; кроме того, в рамках силлабо-тоники он с недавнего времени допускает логаэды и неравностопные стихи. Гандлевский почти не выходит за пределы силлабо-тоники (хотя появление у него верлибра в поздние годы знаменательно), но всё чаще использует неравностопный стих, непредсказуемо удлиняя или укорачивая размер.

Значительно больше различий между авторскими поэтиками в стилистике.

Стилистическая яркость, подчас даже броскость, свойственна одному Цветкову, но его «экстравагантные» средства стиховой техники сравнительно ограничены. В то же время устойчивый набор индивидуальных средств выражения (неточная рифма, специфическая стихотворная графика, обильная метафорика, склонность к гиперболизации и гротеску) позволяет сравнительно легко отграничить его стиль от стилей других авторов. Цветков на протяжении всего творческого пути последовательно развивает возможности нестандартного синтаксиса. Эта особенность письма самим автором не воспринимается как «авангардный» приём. Она служит расширению выразительных возможностей языка и, как следствие, позволяет увидеть мир с неожиданной точки зрения. Особенно сильный эффект с помощью подобного инструментария достигается при поэтических рефлексиях на темы «я/другой», «я/универсум» и при медитациях на тему категории времени.

Чухонцев и Гандлевский, напротив, относятся к поэтам, которым свойственно прятать своё поэтическое мастерство и формальные стиховые ноу-хау; их обнаружение требует от читателя известных усилий, иногда специфических.

Чухонцев, как и Гандлевский, активно и широко пользуется общераспространённым фразеологическим фондом, но, в отличие от последнего, делает это менее заметно. Его стилистика во многом основана на сложно и тонко организованной тесноте стихового ряда, полускрытом семантическом мерцании стилистически различных лексем и выражений, которые по первому впечатлению кажутся однозначными. Характерно для него и постоянное неброское расширение словаря, обычно за счёт диалектной, архаичной или просто редкой лексики. В то же время Чухонцев в большей степени, нежели Гандлевский, склонен к верификационным экспериментам, по, в противоположность Цветкову, осуществляет их менее открыто. Так, неизменная склонность к прозаизации, свойственная Чухонцеву, за последние пятнадцать лет привела автора и к расширительному использованию возможностей неклассического стиха (особенно акцентного).

Гандлевский сознательно ограничил идиостиль рамками привычного, стандартного синтаксиса, устойчивой современной лексики и фразеологии и массивным корпусом общепоэтических фразеологем и клише, характерных для русской традиции двух последних веков. Однако используются эти готовые элементы весьма искусно, с постоянным" расширением их семантического поля за счёт сложно организованного поэтического контекста и игры с подтекстом. Гандлевскому чужды экстравагантные языковые игры и вообще все броские формальные приёмы. Он ориентирован на «естественность» стиха и стремится к тому, чтобы у реципиента возникло ощущение отсутствия литературности, сделанности текста.

2. Индивидуальность образа лирического героя для каждого из поэтов состоит в следующем.

Лирический герой Чухонцева обитает в России, русской истории и культуре, но при глубокой укоренённости в отечественной традиции он открыт опыту мировой культуры (преимущественно европейской) и способен духовно путешествовать как по иным странам и временам, так и остро ощущать сверхреальность. Герой Чухонцева отличается отчётливой психологической зрелостью. Никакие временные либо игровые ситуации с попытками примерить на себя иной психологический возраст для него невозможны. Персонажность в чистом виде у Чухонцева также встречается редко. В то же время другие голоса и сознания постоянно воспроизводятся в его поэзии, но они всегда пропущены сквозь призму авторского восприятия, и доминирующей нотой в авторском отношении к ним оказывается сочувствие, что отнюдь не отменяет критического взгляда на самого себя, пероснаж и действительность.

Герой Чухонцева занимает позицию вызывающе частного человека и якобы камерного поэта, тем не менее, зорко следящего за современным ему метафизическим состоянием. Это позиция не политической, а духовной критики своего времени и самого себя. Она глубоко укоренена в русской поэтической традиции. Её отстаивали многие поэты ХУШ-ХХ веков внешне негражданского толка, находящиеся в глухой обороне по отношению к свойственному их времени состоянию умов.

Мир героя Чухонцева динамичен и сложен. Его отношения с историей, культурой и метафизикой характеризуются драматическим оптимизмом. Поэзия Чухонцева далека и от типичного для постмодернистской ситуации сигнализирования («мне так же плохо, как и любому другому»), и от псевдодиалога, когда пишущий беседует сам с собой, и его речь не предполагает отклика и отзвука. Открытость другим голосам и сознаниям делает лирического героя поэта своего рода всеобщим органом чувств, нервным узлом эпохи. Он не служит выразителем умонастроений какой-либо определённой группы, не претендует на звание единственного и неповторимого поэта-гражданина, но весомый результат всестороннего охвата национального характера и менталитета в его поэзии налицо. Демократический аристократизм позволяет стиху Чухонцева быть обращённым ко всем слоям общества без опрощения и высокомерия. В культуре, всё более жёстко разделяющей авторов и публику на целевые, несоприкасающиеся сегменты, подобная эмоциональная широта — редкость.

Лирический герой Цветкова живёт не столько в советской России или в Америке, сколько в мировой культуре и русском (а в поздних стихах порой и английском) языке. Цветков склонен к откровенной широкой работе с мифологическими образами и сюжетами, его герой с лёгкостью может перемещаться в идеальном пространстве культуры по историческим эпохам — от Вавилона, древней Иудеи или греко-римской цивилизации до современности и даже до фантастического будущего или некоего воображаемого пространства. Этот герой чужд всему советскому, а проблематика противостояния советскому хронотопу для него слишком узка. Лирического героя Цветкова занимают преимущественно философские проблемы смертности всего живого и вечной жизни, преодоления категории времени человеческим сознанием, проблемы богоискательства и богоборчества. У героя Цветкова нет устойчивого психологического возраста — он меняется в зависимости от смоделированной ситуа.ции и оказывается переменной величиной в его поэтическом мире.

Герою Цветкова свойствен скептицизм, но его отношение к культуре, истории и метафизике не пессимистично. Цветков «позитивен», в культурологическом смысле широк. Его лирический герой скорее «наступает» на пошлость историко-культурных представлений, консерватизм поэтического языка, постмодерн, уплощённые представления о метафизике вообще и о боге в частности. Он предлагает собственную художественно-философскую стратегию и не боится потерпеть поражение. Подобная позиция обычно выражается посредством иронико-саркастического стиля с его специфической тяжеловесностью, заметной в поздних стихах автора.

Лирический герой Гандлевского обитает исключительно в советском хронотопе. Однако его положение можно определить как позицию интеллигента-аутсайдера, внимательного наблюдателя, почти не участвующего в дурной бесконечности печального советского карнавала. С одной стороны, он защищается от чуждых ему образа жизни и ментальности частным существованием, сугубо личными, интимными переживаниями и непонятным большинству его соотечественников культурным бэкграундом, с другой — он детально знает эту реальность и способен воссоздать её типические черты и мельчайшие точные подробности. Вместе с тем позиция независимого поэта-отщепенца приводит героя Гандлевского к некоторой психологической инфантилизации как его внутренних переживаний, так и его отношения к внешнему миру. Существенной чертой пространства, в которое погружён этот герой, оказывается его почти полная внеметафизичность -рефлексии героя по поводу отвлечённых вопросов бытия текстуально не фиксируются, вероятно, из опасения автора впасть в патетику, воспринимаемую им как моветон.

Мир героя Гандлевского — литературно изощрённое изображение внутренней и внешней жизни частного человека, русского интеллигента позднесоветской эпохи. Это личность, которая находится в постоянной горько-иронической авторефлексии и героически пытается преодолеть стабильность своего места в этом мире, ограниченность собственного опыта и своего «я», но всякий раз остро осознаёт утопичность подобных попыток.

Специфический вопрос, отделяющий трёх лирических героев друг от друга - их отношение к проблемам веры. С определённой долей условности героя Гандлевского можно идентифицировать как индифферентного агностика, Цветкова - как богоборца, Чухонцева - как религиозного индивида.

3. Культурная деятельность авторов сложно соотносится с общими тенденциями развития поэтического — и шире — литературного процесса в России рубежа ХХ-ХХ1 веков, развивающегося в условиях постмодернистской ситуации.

Внятность авторской позиции, отсутствие боязни прямого высказывания и выражения эстетико-этической аксиологии выделяют Чухонцева, Цветкова и Гандлевского на фоне актуальных тенденций в современной поэзии. Для всех троих принципиально важной оказывается проблема позиционирования себя и своего творчества по отношению к поэтической традиции — классической и в меньшей степени современной. Это свойство их художественных миров свидетельствует о том, что авторы принадлежат к «старой школе» русской поэзии, тогда как у большинства их младших современников, вошедших в литературу в постсоветское время, культура сознательной ориентации на широкие подтекстовые пласты утрачивается.

Насущный интерес к эстетическому опыту предшественников у Чухонцева, Цветкова и Гандлевского специфическим образом выстраивает их отношения с читательской аудиторией. Безразличие к реципиенту, желание шокировать или вызвать к себе интерес любой ценой, столь распространённые в современной культуре, в том числе среди поэтов молодого поколения, им не близки. В то же время авторы принципиально обращаются к подготовленному читателю. Без знания сложных систем притяжения-отталкивания от традиции многое в их художественных мирах в принципе не может быть воспринято и прочитано адекватно. Для полноценного восприятия отдельного стихотворного текста любого из них необходимо представлять себе также всё творчество автора в целом, потому поэты ориентируются на реципиентов, способных считывать скрытые смыслы и выстраивать ассоциативные ретроспективы и перспективы.

В степени эмоциональности обращения авторов к потенциальному собеседнику есть некоторые индивидуальные отличия. Гандлевский в выражении чувств внешне наиболее сдержан. Чухонцев также ненавязчив, но порой не чуждается прямого высказывания или обращения к читателю. Цветков наиболее экспрессивен и иногда в выражении своей позиции наступателен и «провокативен» (особенно в последний период творчества), ему зачастую важно смоделировать ситуацию напряжённого диалога-дискуссии.

4. Творчество авторов основано на глубокой связи с поэтической традицией, как отечественной, так и мировой. Генезис индивидуальной поэтики каждого из них отличается богатством и нередко — неожиданностью синтеза определённых культурных ингредиентов. Этот синтез осуществляется на разных основах и с различными результатами.

Фундаментом подтекстового пласта поэтики Чухонцева оказывается русская классическая поэзия конца ХУШ-Х1Х веков с отдельными мощными влияниями классиков модернизма. Он испытывает притяжение к метафизической, медитативной линии русской поэзии (Г.Державин, Ф.Глинка, Е.Боратынский, Ф.Тютчев, К.Случевский) и к авторам, на разных уровнях «прозаизировавшим» стих - И.Долгорукову, В.Филимонову, А.Полежаеву, П.Вяземскому, Н.Некрасову. Из классиков XX века для него важны в первую очередь О.Мандельштам и В.Ходасевич.

Чухонцев активнее и разнообразнее, чем Гандлевский или Цветков, обыгрывает семантику устойчивых стихотворных размеров и изобретательно работает с жанрами. При этом поэтический материал предшественников, воспринимаемый автором творчески, заметно трансформируется и часто оказывается инкорпорированным в новое образование в максимально затушёванном виде — Чухонцев предпочитает принципиально скрывать литературность как таковую. В то же время по своей цитатной широте и изощрённости он с полным правом может считаться одним из самых литературоцентричных современных поэтов. Его поэтическая стратегия может быть квалифицирована как скрыто новаторская.

Основой культурного гумуса поэтики Цветкова оказывается русский модернизм (особенно творчество О.Мандельштама, Б.Пастернака и Н.Заболоцкого) - с отдельными вкраплениями классической словесности с одной стороны и постмодернистских практик с другой. Для него важна и поэтика раннесоветских авторов (Н.Тихонова, И.Сельвинского, Э.Багрицкого), особое внимание уделявших метафорически живописной поэтической ткани, иногда в ущерб смысловой нагруженности стихов. Он учитывает и традиции русской философской лирики ХУШ-ХХ веков от Сем.Боброва до А.Введенского.

Из всех троих авторов Цветков внешне наиболее близок постмодернизму - в первую очередь по формальным признакам, благодаря экстенсивной иронической цитатности и аллюзивности, а подчас и гротесковой игре с чужой лексикой и фразеологией, первоисточники которых в большинстве случаев определить сравнительно легко. В его творчестве известное сходство с постмодерном просматривается и в интересе к резким стилистическим переходам в рамках одного произведения, в некоторой противоречивости основных мотивов поэта и в частой смене точки зрения на универсум в поздних стихах. Однако полная гетерогенность стиля и релятивизация авторской позиции Цветкову несвойственны, в целом он остаётся в рамках модернистского дискурса, и оттого его поэтика являет собой редкий в современной поэзии пример своеобразного неомодернизма.

Гандлевский ориентируется на достижения золотого века (в первую очередь - А.Пушкина, Е.Боратынского и П.Вяземского) и опыт некоторых представителей модернизма (В.Ходасевича, Г.Иванова, О.Мандельштама); из старших современников на него заметно повлияли А.Тарковский и О.Чухонцев. Культурная база поэтики Гандлевского схожа с чухонцевской с тем различием, что он апеллирует к более ограниченному кругу источников и менее радикален в их переосмыслении и полемическом настрое по отношению к предшественникам. Цитирование Гандлевского изысканно и не столь откровенно, как у Цветкова, лишено броской экстравагантности, но также сосредоточено преимущественно на лексико-фразеологическом и иногда на сюжетно-композиционном уровнях. Так как для художественного универсума Гандлевского на протяжении почти трёх десятилетий была существенна проблематика противостояния всему советскому, то классика золотого и серебряного века в его поэтике выполняет роль подлинных ценностей в противоположность культурным фальшивкам окружающей его лирического героя действительности. Вследствие этого по отношению к классическому поэтическому материалу поэт выступает не столько как радикально настроенный новатор, сколько как консерватор, призванный сохранить и донести до современников настоящие достижения поэзии прежних эпох, аранжированные современным социокультурным контекстом. По этой причине его консервативно-охранительную поэтику уместно квалифицировать как неотрадиционалистскую.

У каждого из троих авторов есть полемически воспринимаемые поэтические явления и предшественники.

Для Чухонцева главным поэтическим оппонентом оказывается не столько конкретный автор, сколько явление - намеренно сглаженный стих, репрезентирующий популяризированные, расхожие достижения поэтики гармонической точности. Особенно критически Чухонцев относится к «пушкинианству» Х1Х-ХХ веков, восприятие же им самого Пушкина при этом неоднозначно: часто полемизируя с ним, автор опирается на опыт классика по «компрессии» чужого эстетического опыта. Из поэтов-современников старшего поколения, с которыми у него зачастую выстраиваются скрыто полемические отношения, наиболее значимыми оказываются Д.Самойлов и Ю.Левитанский, в меньшей степени - И.Бродский.

Для Цветкова заметным творческим раздражителем выступает поэзия и эстетика И.Бродского. В его понимании Бродский - едва ли не единственный из современных поэтов, с кем имеет смысл вести напряжённый диалог. По большей части этот диалог-полемика со старшим современником осуществляется на культурном поле рецепции античности.

Основная критическая мишень Гандлевского — весь контекст «советской» поэзии. К ней в его поэтическом макрокосме может быть ситуативно отнесён и «среднестатистический» поэт-песенник, и А.Твардовский, и либеральные авторы — Б.Окуджава, Д.Самойлов, и даже в отдельных случаях Б.Пастернак.

В творчестве каждого автора в самом общем виде прослеживаются определённые жанровые ориентиры. Для Чухонцева жанровое мышление исключительно важно, для Гандлевского — заметно менее, Цветков чистоту жанра выдерживает в единичных случаях. У Чухонцева с его устойчивым интересом к лироэпичности и эстетическому выражению жизненного опыта коллектива основным жанровым полюсом притяжения - выступает эпос, в частности — героический, у Гандлевского с его камерностью и меланхолическим мировосприятием — элегия, у Цветкова с его установкой на ораторско-риторическую, богато метафоричную речь и интерес к описательности и сложным статичным картинам — ода.

Сравнение поэтических стратегий трёх авторов позволяет заключить, что поэтика Гандлевского является среди них наиболее «экономной» художественной системой. Об этом говорят и набор его формально-выразительных приёмов, и номенклатура устойчивых мотивов, и работа автора с поэтической традицией. Ограничивая себя в инструментарии, Гандлевский вместе с тем доводит его использование до максимальной эффективности.

Цветков и Чухонцев более открыты разнообразному чужому эстетическому опыту, но адаптируют его различно.

Цветков сохраняет открыто демонстрируемое дистанцирование от чужих поэтик и практик, нередко ироническое, что приводит к внешней гетерогенности, известной «эклектичности» его поэтического сплава.

Чухонцев, напротив, чужое слово (в широком смысле) абсорбирует до состояния стилистической гомогенности, и выявить неоднозначную, парадоксально-полемическую природу слога автора в большинстве случаев возможно лишь с помощью специального филологического инструментария.

Представленный анализ творчества Чухонцева, Цветкова и Гандлевского, значительных действующих современных поэтов, позволяет утверждать, что благодаря изощрённости поэтической техники, глубокому постижению традиции и конструированию отчётливо индивидуальных художественных миров авторы открыли новую страницу в общей книге русской поэтической культуры.

Выполненная работа может послужить основой для развития дальнейших исследований современной русской поэзии. Предложенная методика анализа творчества сложившихся авторов, предполагающая совокупное восприятие формальных и содержательных особенностей той или иной поэтики, а также аналитическое рассмотрение конкретной художественной системы на широком историко-культурном фоне для выявления и истолкования её подтекстового пласта могут быть использованы при работе с разнообразным поэтическим материалом. Такие исследования способствовали бы созданию более детализированной и ясной картины развития современной русской поэзии. Этой цели подчинена и данная диссертационная работа.

Список научной литературыСкворцов, Артем Эдуардович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Акунин 2001 - Акунин Б. Любовница Смерти / Б.Акунин. - М.: Захаров, 2001.-246 с.

2. Амелин 1999 Амелин М.А. Dubia. Книга стихов / М.А.Амелин. - Кабинет: Картины мира. Приложение. - СПб.: ООО ИНАПРЕСС, 1999. - 104 с.

3. Амелин 2003 Амелин М.А. Конь Горгоны / М.А.Амелин. - М.: Время, 2003.- 128 с.

4. Анненский 1990 Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии / И.Ф.Анненский. - Л.: Сов. писатель, 1990. - 640.

5. Апухтин 1898 Сочинешя А.Н.Апухтина. Третье посмертное, дополненное издаше, съ портретомъ, факсимиле и бюграфическимъ очеркомъ / А.Н.Апухтин. - С.-Петербургъ. Типография А.С.Суворина, 1898. - XXII + 658 + Vc.

6. Апухтин 1991 — Апухтин А.Н. Полное собрание стихотворений / А.Н.Апухтин. Л.: Советский писатель, 1991. - 448 с.

7. Ахметьев 1993 Ахметьев И. Стихи и только стихи / И.Ахметьев. - М.: Изд. квартира А.Белашкина, 1993. — 96 с.

8. Ахметьев 2001 Ахметьев И. Девять лет / И.Ахметьев. - М.: ОГИ, 2001. -80 с.

9. Ахматова 1977 Ахматова A.A. Стихотворения и поэмы / А.А.Ахматова. — Л.: Советский писатель, 1977. - 560 с.

10. Багрицкий 2000 Багрицкий Э.Г. Стихотворения и поэмы / Э.Г.Багрицкий. - СПб.: Академический проект, 2000. - 304 с.

11. П.Бальмонт 1969 Бальмонт К.Д. Стихотворения / К.Д.Бальмонт. - Л.: Советский писатель, 1969. — 712 с.

12. Баратынский 1989 — Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений / Е.А.Баратынский. Д.: Советский писатель, 1989. - 464 с.

13. Барков 2005 Барков И.С. Полное собрание стихотворений / И.С.Барков. -СПб.: Академический проект, 2005. — 624 с.

14. Батюшков 1978 Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе / К.Н.Батюшков. -М.: Наука, 1978.-607 с.

15. Башлачев 2005 Башлачев А.Н. Как по лезвию / А.Н.Башлачев. - М.: Время, 2005.-256 с.

16. Бобров 1807 Древняя ночь Вселенной, или Странствующш слЪпецъ. Эпическое твореше Сем.Боброва. Часть I. Книжка первая / С.Бобров. - Въ СанктпетербургЬ. При Императорской Академш Наукъ. 1807 года. - 204 с.

17. Бобров 2008 (1) Бобров С.С. Рассвет полночи. Херсонида. В 2 т. Т.1 / С.С.Бобров. - М.: Наука, 2008. - 650 с.

18. Бобров 2008 (2) Бобров С.С. Рассвет полночи. Херсонида. В 2 т. Т.2 / С.С.Бобров. - М.: Наука, 2008. - 623 с.

19. Блаженный 2009 Блаженный В.М. Сораспятье / Блаженный В.М. — М.: Время, 2009.-416 с.

20. Блок 1961 (1) Блок A.A. Стихотворения и поэмы: В 2-х т. Т.1 / А.А.Блок. — JT.: Советский писатель, 1961. — 580 с.

21. Блок 1961 (2) Блок A.A. Стихотворения и поэмы: В 2-х т.Т.2 / А.А.Блок. -Д.: Советский писатель, 1961. -490 с.

22. Блок 1965 — Блок A.A. Записные книжки / А.А.Блок. М.: Художественная литература, 1965. -.664 с.

23. Блок 1971 (5) Блок A.A. Собрание сочинений в 6 т. Т.5 / А.А.Блок. - М.: Правда, 1971.-560 с.

24. Бродский 1990 — Бродский И.А. Часть речи / И.А. Бродский. Д.: Художественная литература, 1990. — 527 с.

25. Бродский 1992 (1) — Бродский И.А. Сочинения Иосифа Бродского. Т.1 / И.А. Бродский. СПб.: Пушкинский фонд, 1992. - 479 с.

26. Бродский 1992 (2) Бродский И.А. Сочинения Иосифа Бродского. Т.2 / И.А. Бродский. - СПб.: Пушкинский фонд, 1992. - 479 с.

27. Бродский 1994 (3) — Бродский И.А. Сочинения Иосифа Бродского. Т.З / И.А. Бродский. СПб.: Пушкинский фонд, 1994. - 448 с.

28. Бродский 1995 (4) Бродский И.А. Сочинения Иосифа Бродского. Т.4 / И.А. Бродский. - СПб.: Пушкинский фонд, 1995. - 336 с.

29. Бродский 2002 (7) — Бродский И.А. Сочинения Иосифа Бродского: В 7 т.Т.7 / И.А. Бродский. СПб.: Пушкинский фонд, 1992-2002. - 344 с.

30. Булгаков 1990 (5) Булгаков М.А. Собрание сочинении: В 5 т. Т.5 / М.А. Булгаков. - М.: Художественная литература, 1992. — 734 с.

31. Бунимович 2006 Бунимович Е.А. Ежедневник / Е.А.Бунимович. - М.: ОГИ, 2006. - 288 с.

32. Бунин 1993 Бунин И.А. Собрание сочинений в 8 томах: Стихотворения. 1888-1952. Том первый / И.А.Бунин. -М.: Московский рабочий, 1993. - 540 с.

33. Бунина 1821 Собрание стихотворений Анны Буниной. Часть вторая / А.Бунина. - Санктпетербургъ. Въ типографш Императорской Россшской Академш. 1821.-201 с.

34. Быков 2006 Быков Д.Л. Последнее время: Стихи,, поэмы, баллады / Д.Л.Быков. - М.: Вагриус, 2006. - 512 с.

35. Вагинов 2000 Вагинов К.К. Стихотворения и поэмы / К.К.Вагинов. — Томск: Водолей, 2000. - 192 с.

36. Васильев 2007 Васильев П.Н. Стихотворения и поэмы / П.Н.Васильев. — СПб.: Издательство ДНК, 2007. - 568 с.

37. Введенский 1993 (1) Введенский А.И. Полное собрание произведений в двух томах. Т.1 / А.А.Введенский. — М.: Гилея, 1993. - 285 с.

38. Введенский 1993 (2) Введенский А.И. Полное собрание произведений в двух томах. Т.2 / А.А.Введенский. — М.: Гилея, 1993. - 271 с.

39. Вергилий 1971 Вергилий Публий Марон. Буколики. Георгики. Энеида / Вергилий. — М.: Художественная литература, 1971. - 417 с.

40. Верлен 1999 Верлен Поль. <Стихотворения> // Семь веков французской поэзии / П.Верлен. - СПб.: Евразия, 1999. - С.393-408.

41. Владимов 2000 Владимов Г.Н. Три Минуты Молчания. Верный Руслан / Г.Н.Владимов. - М.: «Издательство Астрель», «Олимп», «Фирма «Издательство ACT», 2000. - 592 с.

42. В нашу гавань 1995 В нашу гавань заходили корабли. Песни городских дворов и окраин / В нашу гавань. - Пермь: Книга. - 431 с.

43. Востоков 1935 Востоков А.Х. Стихотворения / А.Х.Востоков. - М.: Советский писатель, 1935. - 466 с.

44. Вяземский 1869 Письма П.А.Вяземскаго къ И.И.Дмитриеву / П.А.Вяземский // Русскш архивъ. - 1869. - № 4-5. - С.627-655.

45. Вяземский 1986 — Вяземский П.А. Стихотворения / П.А.Вяземский. — Л.: Советский писатель, 1986. — 544 с.

46. Вяземский 2003 Вяземский П.А. Старая записная книжка. 1813-1877 / П.А.Вяземский. -М.: Захаров, 2003. - 960 с.

47. Высоцкий 1997(1) Высоцкий B.C. Собрание сочинений в 4-х книгах. Книга первая. Грустный романс / В.С.Высоцкий. - М.: Надежда-1, 1997. - 560 с.

48. Высоцкий 1997(4) — Высоцкий B.C. Собрание сочинений в 4-х книгах. Книга четвертая. Я никогда не верил в миражи / В.С.Высоцкий. М.: Надежда-1, 1997.-608 с.

49. Галич 2006 Галич A.A. Стихотворения и поэмы / А.А.Галич. - СПб.: Академический проект, Издательство ДНК, 2006. - 386 с.

50. Гандлевский 1998 Гандлевский С.М. Поэтическая кухня: Эссе / С.М.Гандлевский. - СПб.: Пушкинский фонд, 1998. - 112 с.

51. Гандлевский 2000 Гандлевский С.М. Порядок слов: стихи, повесть, пьеса, эссе / С.М.Гандлевский. - Екатеринбург: «У-Фактория», 2000. - 432 с.

52. Гандлевский 2002 Гандлевский С.М. <НРЗБ>. Роман / С.М.Гандлевский. — М.: Иностранка, НФ «Пушкинская библиотека», 2002. — 184 с.

53. Гандлевский 20026 — Гандлевский С.М. Найти охотника / С.М.Гандлевский. СПб.: Пушкинский фонд, 2002. - 224 с.

54. Гандлевский 2004 Гандлевский С. Два стихотворения / С.Гандлевский // Знамя. - 2004. - № 1. - С.З.

55. Гандлевский 2008 — Сергей Гандлевский. Некоторые стихотворения: Новые и избранные / С.М.Гандлевский. СПб.: Пушкинский фонд, 2008. - 48 с.

56. Гандлевский 20086 Гандлевский С.М. Опыты в -стихах: сборник / С.М.Гандлевский. - М.: «Захаров», 2008. - 160 с.

57. Гандлевский 2009 Гандлевский С. Два стихотворения / С.Гандлевский // Знамя. - 2009. - № 1. - С.3-4.

58. Гандлевский 2010 Гандлевский С. Два стихотворения / С.Гандлевский // Знамя. - 2010. - № 1. - С.67-68.

59. Гейне 1971 Гейне Генрих. Стихотворения. Поэмы. Проза / Г.Гейне. - М.: Художественная литература. - 799 с.

60. Генделев 2003 Ген дел ев М.С. Неполное собрание сочинений / М.С.Генделев. - М.: Время, 2003. - 560 с.

61. Глинка 1869 Сочинешя Оедора Николаевича Глинки. Томъ первый. Духовныя стихотворешя / Ф.Н.Глинка. - Москва, Типограф1я газеты «Русскш», на ДВвичьемъ полЪ, въ домЪ М.П.Погодина. 1869. - VIII + 490 + IV с.

62. Глинка 1986 Глинка Ф.Н. Сочинения / Ф.Н.Глинка. - М.: Советская Россия, 1986.-352 с.

63. Гоголь 1966 (1) Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7 т. Т.1 / Н.В.Гоголь.

64. М.: Художественная литература, 1966. — 383 с.

65. Гоголь 1966 (2) Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7т. Т.2 / Н.В.Гоголь.

66. М.: Художественная литература, 1966. — 379 с.

67. Гоголь 1966 (3) Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7 т. Т.З / Н.В.Гоголь.

68. М.: Художественная литература, 1966. 352 с.

69. Гоголь 1967 (5) Гоголь H.B. Собрание сочинений: В 7 т. Т.5 / Н.В.Гоголь.- М.: Художественная литература, 1967. — 624 с.

70. Гоголь 1967 (6) Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7'т. Т.6 / Н.В.Гоголь. -М.: Художественная литература, 1967. - 599 с.

71. Гончаров 1959 Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 6 т. Т.4 / И.А.Гончаров. - М.:ГИХЛ, 1959. - 423 с.

72. Гораций 1970 Гораций. Оды. Эподы. Сатиры. Послания / Гораций. - М.: Художественная литература, 1970. — 480 с.

73. Горбовский 2001 Горбовский Г .Я. Падший ангел: Стихотворения / ГЛ.Горбовский. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-383 с.

74. Гребенщиков 1996 — Гребенщиков Б.Б. Песни / Б.Б.Гребенщиков. — Тверь, ЛЕАН, 1996. — 464 с.

75. Гумилев 1988 Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы / Н.С.Гумилев. - Л.: Советский писатель, 1988. - 632 с.

76. Гумилев 1990 Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии / Н.С.Гумилев. -М.: Современник, 1990. - 383 с.

77. Давыдов 1984 Давыдов Д.В. Стихотворения / Д.В.Давыдов. - Л.: Советский писатель, 1984. - 240 с.

78. Данте 1967 Данте Алигьери. Божественная комедия / Данте. - М.: Наука, 1967. - 627 с.

79. Дельвиг 1963 Дельвиг A.A. Стихотворения / А.А.Дельвиг. - М.-Л.: Советский писатель, 1963. - 386 с.

80. Державин 1984 Державин Г.Р. Избранная проза / Г.Р.Державин. - М.: Советская Россия, 1984. - 400 с.

81. Державин 2002 Державин Г.Р. Сочинения / Г.Р.Державин. - СПб.: Академический проект (Новая библиотека поэта), 2002. - 712 с.

82. ДИ 2004 — Девять измерений. Антология новейшей русской поэзии / Девять измерений. — М: Новое литературное обозрение, 2004. — 406 с.

83. Дидуров 2008 Дидуров А. Райские песни / А.Дидуров. - М.: Время, 2008.- 240 с.

84. Дмитриев 1967 Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений / И.И.Дмитриев. — JL: Советский писатель, 1967. — 501 с.

85. Достоевский 1973 — Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Т.6 / Ф.М.Достоевский. Л.: Наука, 1973. - 424 с.

86. Достоевский 1976 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Т.14 / Ф.М.Достоевский. - Л.: Наука, 1976. - 512 с.

87. Достоевский 1992 Достоевский Ф.М. Пушкин (очерк) / Ф.М.Достоевский //Русская идея. -М.: Республика, 1992. - С. 136-146.

88. Долгоруков 1849 Сочинешя Долгорукаго (Князя Ивана Михайловича). Т. 1. / И.М.Долгоруков. - СПБ.: Издаше Александра Смирдина.1849. - 527 с.

89. Долгоруков 1959 Иван Михайлович Долгоруков <Стихи> / И.М.Долгоруков // Поэты-сатирики конца XVIII - начала XIX в. - М.: Советский писатель, 1959. - С.385-474.

90. Долина 2001 Долина В.А. Сэляви / В.А.Долина. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-416 с.

91. Дюма 1974 Дюма А. Три мушкетёра / А.Дюма. - М.: Детская литература, 1974.-720с.

92. Евтушенко 1987 Евтушенко Е.А. Стихотворения / Е.А.Евтушенко. - М.: Современник, 1987. - 349 с.

93. Елагин 1998(1) Елагин И.В. Собрание сочинений в двух томах. Том первый. -М.: Согласие, 1998. - 464 с.

94. Ерёменко 2001 Ерёменко A.B. Opus Magnum / А.В.Ерёменко. - М.: Подкова, Деконт+, 2001. - 528 с.

95. Есенин 1970 Есенин С.А. Собрание сочинений: В 3 т. Т.2 / С.А.Есенин. -М.: Правда, 1970.-448 с.

96. Жуковский 1999 Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В двадцати томах. Том 1. Стихотворения 1797-1814 гг / В.А. Жуковский. - М.: Языки русской культуры, 2008. — 760 с.

97. Жуковский 2000 Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В двадцати томах. Т.2. Стихотворения 1815-1852 гг / В.А.' Жуковский. - М.: Языки русской культуры, 2008. - 840 с.

98. Жуковский 2008 Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: В двадцати томах. Том 3. Баллады / В.А. Жуковский. - М.: Языки славянских культур, 2008.-456 с.

99. Заболоцкий 2002 — Заболоцкий H.A. Полное собрание стихотворений и поэм. Избранные переводы / Н.А.Заболоцкий. — СПб.: Академический проект,2002. 768 с.

100. Иванов 2005 Иванов Г.А. Стихотворения / Г.А.Иванов. - СПб.: Академический проект, 2005. - 768 с.

101. Иванов 1978 Иванов В.И. Стихотворения и поэмы / В.И.Иванов. — JL: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1978. - 560 с.

102. Измайлов 2009 Измайлов А.Е. Избранные сочинения / А.Е.Измайлов. -М.: ОГИ, 2009.-480 с.

103. ИКП 1933 — Ирои-комическая поэма / Ирои-комическая поэма. — Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1933. — 773 с.

104. Ю1.Иртеньев 2000 Иртеньев И.М. Антология Сатиры и Юмора России XX века. Т.5 / И.М.Иртеньев. - М.: ЭКСМО-Пресс, ЭКСМО-Маркет, 2000. - 384 с.

105. Иртеньев 2005 Иртеньев И.М. Избранное / И.М.Иртеньев. - М.: Эксмо,2003.-384 с.

106. Исаковский 1971 Исаковский М.В. Под небом России / М.В.Исаковский. - М.: Советская Россия, 1971. - 384 с.

107. Ильф и Петров 1996 Ильф И.А., Петров Е.П. Собрание сочинений в 5 тт. Т.2 / И.А. Ильф, Е.П.Петров. - М.: Художественная литература, 1996. - 448 с.

108. Кавафис 2000 Русская кавафиана. В трех частях / К.Кавафис. - М.: ОГИ, 2000. - 656 с.

109. Карамзин 1966 Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений / Н.М.Карамзин. -М.-Л.: Советский писатель, 1966. - 424 с.

110. Катенин 1954 Катенин П.А. Стихотворения / П.А.Катенин. - JL: Советский писатель, 1954.— 351 с.

111. Ю8.Катулл 2005 Катулл. Лирика. Перевод с лат. М.А.Амелина / Катулл. -М.: Время, 2005.-400 с.

112. Кедрин 1974 Кедрин Д.Б. Избранные произведения / Д.Б.Кедрин. - Л.: Советский писатель, 1974.-581 с.

113. Кенжеев 2000 — Кенжеев Б. Из семи книг / Б.Кенжеев. — М.: Независимая газета, 2000. 256 с.

114. Ш.Кибиров 2001 Кибиров Т.Ю. «Кто куда - а я в Россию.» / Т.Ю.Кибиров. - М.: Время, 2001. - 512 с.

115. Климов-Южин 2005 — Климов-Южин А. Чернава: Стихотворения / А.Климов-Южин. -М.:Б.С.Г.-ПРЕСС, 2005. 141 с.

116. Клюев 1991 Клюев H.A. Стихотворения. Поэмы / Н.А.Клюев. - М.: Художественная литература, 1991.-351 с.

117. Клюев 2009 Клюев H.A. Избранное / Н.А.Клюев. - М.: ОГИ, 2009. - 592 с.

118. Коваль 1993 Коваль Ю.П. Опасайтесь лысых и усатых / Ю.П.Коваль. -М.: Книжная палата, 1993. - 352 с.

119. Козлов 1960 Козлов И.И. Полное собрание стихотворений / И.И.Козлов.- Л.: Советский писатель, 1960. — 507 с.

120. Кокинвакасю 2001 Кокинвакасю. Собрание старых и новых песен Японии / Кокинвакосю. - СПб: Гиперион, 2001. - 432 с.

121. Коржавин 1992 Коржавин Н.М. Время дано / Н.М.Коржавин. - М.: Художественная литература. 1992. — 320 с.

122. Коркия 1988 Коркия В.П. Свободное время / В.П.Коркия. - М.: Советский писатель, 1988. - 112 с.

123. Коркия 1989 Коркия В.П. <Стихи> / В.П.Коркия // Порыв: Новые имена.- М.: Советский писатель, 1989. С. 193-204.

124. Коркия 19896 Коркия В.П. Чёрный человек, или Я, Бедный Coco Джугашвили. Паратрагедия / В.П.Коркия. - М.: Московский рабочий, 1989. — 104 с.

125. Крылов 1969 Крылов И.А. Сочинения в двух томах. Т.1 / И.А.Крылов. -М.: Правда, 1969. - 527 с.

126. Кублановский 1998 Кублановский Ю.М. Заколдованный дом / Ю.М.Кублановский. — М.: YMCA-PRESS, Русский путь, 1998. - 120 с.

127. Кузмин 1999 Кузмин М.А. Стихотворения / М.А.Кузмин. - СПб.: Академический проект, 1999. - 832 с.

128. Кушнер 1997 Кушнер A.C. Избранное: Стихотворения / А.С.Кушнер. -СПб.: Художественная литература, 1997. - 496 с.

129. Кюхельбекер 1959 Кюхельбекер В.К. Избранные произведения / В.К.Кюхельбекер. - Л.: Советский писатель, 1959. - 451 с.

130. Кюхельбекер 1979 Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи /

131. B.К.Кюхельбекер. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1979. — 789 с.

132. Ломоносов 1959 Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Том 8. Поэзия. Ораторская проза. Надписи. 1732-1764 гг / М.В.Ломоносов. - М.-Л.: Издательство Академии наук СССР. - 1959. - 1279 с.

133. Левитанский 2005 Левитанский Ю.Д. Каждый выбирает для себя / Ю.Д.Левитанский. - М.: Время, 2005. - 640 с.

134. Лермонтов 1958 Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений в четырех томах. Том первый. Стихотворения 1828-1841 / М.Ю.Лермонтов. - М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 756 с.

135. Лец 2008 Лец С.Е. Почти всё / С.Е.Лец. - Екатеринбург: У-Фактория, М.:АСТ МОСКВА, 2008. - 928 с.

136. Лимонов 2003 Лимонов Э. Стихотворения / Э.Лимонов. - М.: Ультра. Культура, 2003 .-416с.

137. Липкин 2000 -Липкин С.И. Семь десятилетий. Стихотворения и поэмы /

138. C.И.Липкин. М.: Возвращение, 2000. - 592 с.

139. Лосев 2000 Лосев Л.В. Собранное: Стихи. Проза / Л.В.Лосев. -Екатеринбург: У-Фактория, 2000. - 624 с.

140. Лосев 2005 Лосев Л.В. Как я сказал / Л.В.Лосев. - СПб.: Пушкинский фонд, 2005.-64 с.

141. Мандельштам 1990 (1) — Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. Т.1 / О.Э.Мандельштам. — М.: Художественная литература, 1990. — 638 с.

142. Мандельштам 1990 (2) Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. Т.2 / О.Э.Мандельштам. - М.: Художественная литература, 1990. — 464 с.

143. Майков В. 1966 Майков В.И. Избранные произведения / В.И.Майков. -Л.: Советский писатель, 1966. — 504 с.

144. Майков 1984 Майков А.Н. Сочинения в двух томах / А.Н.Майков. — М.: Правда. Т. 1. - 1984. - 576 с.

145. Марк Аврелий 1993 — Марк Аврелий Антонин. Размышления / Марк Аврелий. СПб.: Наука, 1993. - 248 с.

146. Мартынов 1965 (1) Мартынов Л.Н. Стихотворения 1920-1960. В 2-х т. Т.1 / Л.Н.Мартынов. - М.: Худ. литература, 1965. - 407 с.

147. Мартынов 1965 (2) Мартынов Л.Н. Стихотворения и поэмы. В 2-х т. Т.2 / Л.Н.Мартынов. -М.: Худ. литература, 1965. - 335 с.

148. Маршак 1958 Маршак С.Я. Собрание сочинений: В 4-х т. Т.1 / С.Я.Маршак. - М.: Худ. литература, 1958. - 616 с.

149. Маршак 1959 Маршак С.Я. Собрание сочинений: В 4-х т. Т.З / С.Я.Маршак. — М.: Худ. литература, 1959. - 816 с.

150. Мастере 1990 Мастере Э.-Л. Антология Спун-Ривер; Новый Спун-Ривер / Э.-Л.Мастерс. -М.: Худ. литература, 1990. -415 с.

151. Маяковский 1968 (3) Маяковский В.В. Собрание сочинений: В 8 т. Т.З / В.В.Маяковский. - М.: Правда, 1968. - 480 с.

152. Маяковский 1968 (8) Маяковский В.В. Собрание сочинений: В 8 т. Т.8 / В.В.Маяковский. -М.: Правда, 1968. - 400 с.

153. Меламед 1998 Меламед И.С. В черном раю. Стихи, переводы, статьи / И.С.Меламед. - М.: Книжный сад, 1998. - 240 с.

154. Мей 1962 Мей JI.A. Избранные произведения / Л.А.Мей. - М.-Л.: Советский писатель, 1962. - 483 с.

155. Минаев 1958 Минаев Д.Д. <Эпиграммы> / Д.Д.Минаев // Русские эпиграммы (XIX-XVIII вв.) - М.: Советский писатель, 1958. - С.242-256.

156. Мориц 1982 Мориц Ю.П. Избранное / Ю.П.Мориц. - М.: Советский писатель, 1982. - 496 с.

157. МРСП 1968(2) Мастера русского стихотворного перевода. В 2 тт. Т.2 / Мастера русского стихотворного перевода. — Л.: Советский писатель, 1968. — 468 с.

158. Набоков 1990 Набоков В.В. Круг / В.В.Набоков. - Л.: Художественная литература, 1990. - 544 с.

159. Набоков 19906 Набоков В.В. Дар / В.В.Набоков. - М.: СП «Слово», 1990.-332 с.

160. Набоков 2002 Набоков В.В. Стихотворения / В.В.Набоков. - СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2002. — 656 с.

161. Науменко 2000 Науменко М.В. Песни и стихи / М.В.Науменко. — М.: Сокол, 2000.-160 с.

162. Нахимов 1849 Сочинения Нахимова / А.Н.Нахимов. - СПб.: Издаше Александра Смирдина. Въ типографш Императорской Академш Наук, 1849. -170 с.

163. Некрасов 1981 Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах. Т.1 / Н.А.Некрасов. - Л.: Наука, 1981. - 719 с.

164. Некрасов 1981(2) — Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах. Т.2 / Н.А.Некрасов. Л.: Наука, 1981. - 448 с.

165. Некрасов 1982(3) Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах. Т.З / Н.А.Некрасов. - Л.: Наука, 1982. - 512 с.

166. Некрасов 1982(4) Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах. Т.4 / Н.А.Некрасов. - Л.: Наука, 1982. - 656 с.

167. Некрасов Вс. 1998 — Некрасов В.Н. Стихи / В.Н.Некрасов // Агеносов В.В., Аикудинов К.Н. Современные русские поэты. Справочник-антология. М.: Мегатрон, 1998. - С.220-222.

168. Нельдихен 1922 Нельдихен С. Органное многоголосье / С.Нельдихен. -Пбг.: 26-ая государственная типография, МСМХХП. - 53 с.

169. Новиков 2007 Новиков Д.Г. Виза / Д.Г.Новиков. - М.: Воймега, 2007. -256 с.

170. Оболдуев 1991 Оболдуев Г.С. Устойчивое неравновесие: Стихи / Г.С.Оболдуев. — М.: Советский писатель, 1991. — 320 с.

171. Овидий 1977 Овидий. Метаморфозы / Овидий. — М.: Художественная литература, 1977.-432 с.

172. Окуджава 2001 — Окуджава Б.Ш. Стихотворения / Б.Ш.Окуджава. — СПб.: Академический проект, 2001. — 712 с.

173. Олейников 1990 Олейников Н.М. Пучина страстей / Н.М.Олейников. — Л.: Советский писатель, 1991. — 272 с.

174. Осипов 1791 Виргшпева Енейда, вывороченная наизнанку. Н.О. Часть перьвая / Н.Осипов. - Въ СанктпетербургВ, иждивешемъ ГК.Шнора, 1791 года.— 138 с.

175. ОУ 2004 Освобождённый Улисс. Современная русская поэзия за пределами России. / Сост. Д.Кузьмин / Освобождённый Улисс. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 996 с.

176. Павлова 1964 Павлова К.К. Полное собрание стихотворений / К.К.Павлова. -М.-Л.: Советский писатель, 1964. - 615 с.

177. Парнок 1998 Парнок С.Я. Собрание стихотворений / С.Я.Парнок. -СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. - 560 с.

178. Парнок 1999 Парнок С.Я. Сверстники. Книга критических статей / СЛ.Парнок. - М.: Глагол, 1999. - 141 с.

179. Пастернак 1990 (1) Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы: В 2-х т. Т.1 / Б.Л.Пастернак. - Л.: Советский писатель, 1990. - 504 с.

180. Пастернак 1990 (2) Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы: В 2-х т. Т.2 / Б.Л.Пастернак. - Л.: Советский писатель, 1990. — 368 с.

181. Петров 1811 В. Петров. Сочинешя. В 3 тт. Том 2 / В.П.Петров. -Санктпетербургъ. Въ медицинской типографш, 1811. - 275 + II с.

182. Петров 2008 Петров С.В. Собрание стихотворений: В 2 кн. Книга.2 / С.В.Петров. - М.: Водолей Publishers, 2008. - 640 с.

183. Петровых 2008 Петровых М.С. Серебряный гром / М.С.Петровых. - М.: ОГИ, 2008. - 248 с.

184. ПРП 1957 Песни русских поэтов / Песни русских поэтов. - Л.: Советский писатель, 1957. — 527 с.

185. ПРП 1988 Песни русских поэтов: В 2-х т. Т.2 / Песни русских поэтов. -Л.: Советский писатель, 1988. - 624 с.

186. ПЛП 1982 Поздняя латинская поэзия. Состав, и вступ. статья М.Гаспарова / Поздняя латинская поэзия. — М.: Художественная литература, 1982.-719 с.

187. Полежаев 1987 Полежаев А.И. Стихотворения и поэмы / А.И.Полежаев.- Л.: Советский писатель. 1987. - 576 с.

188. Полонский 1954 Полонский Я.П. Стихотворения и поэмы / Я.П.Полонский. - Л.: Советский писатель, 1954. - 547 с.

189. Поляков 2000 Поляков А.Г. Орфографический минимум / А.Г.Поляков.- СПб.: Пушкинский фонд, 2000. 64 с.

190. Поляков 2003 Поляков А.Г. Для тех, кто спит / А.Г.Поляков. - М.:НЛО, 2003.- 136 с.

191. Последний год. 1989 Последний год жизни Пушкина / Последний год жизни Пушкина. - М.: Правда, 1989. - 704 с.

192. Поэты-демократы 1968 Поэты демократы 1870-1880-х годов / Поэты демократы 1870-1880-х годов. - Л.: Советский писатель, 1968. - 784 с.

193. Поэты XVIII века (1) 1972 Поэты XVIII века. В 2 т. Т.1 / Поэты XVIII века. - Л.: Советский писатель, 1972. - 569 с.

194. Поэты XVIII века (2) 1972 Поэты XVIII века. В 2 т. Т.2 / Поэты XVIII века. - JL: Советский писатель, 1972. — 592 с.

195. Поэты-радшцевцы 1979 Поэты-радищевцы / Поэты-радищевцы. - JL: Советский писатель, 1979. - 592 с.

196. Поэты 1790-1810-х 1971 Поэты 1790-1810-х / Поэты 1790-1810-х. - Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1971. - 912 с.

197. Поэты 1820-1830-х 1972 (1) Поэты 1820-1830-х годов. Том первый / Поэты 1820-1830-х. - Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1972. - 792 с.

198. Прутков 1986 Прутков Козьма. Сочинения / Козьма Прутков. - М.: Правда, 1986.-416 с.

199. Пушкин 1977 (1) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.1. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1977. - 480 с.

200. Пушкин 1977 (2) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.2. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1977. - 482 с.

201. Пушкин 1977 (3) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.З. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1977. Т.З. - 496 с.

202. Пушкин 1977 (4) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.4. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1977. - 448 с.

203. Пушкин 1978 (5) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.5. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1978. - 528 с.

204. Пушкин 1978 (6) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.6. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1978. - 575 с.

205. Пушкин 1978 (7) — Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.7. / А.С.Пушкин. Л.: Наука, 1978. - 543 с.

206. Пушкин 1979 (10) Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т.10. / А.С.Пушкин. - Л.: Наука, 1978. - 712 с.

207. Пушкин 2002 — А.С.Пушкин. Тень Баркова: Тексты. Комментарии. Экскурсы / А.С.Пушкин. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 497 с.

208. Радищев 1975 Радищев А.Н. Стихотворения / А.Н.Радищев. - М.: Советский писатель, Ленинградское отделение. - 1975. - 272 с.

209. Рильке 1977 Рильке P.M. Новые стихотворения / Р.М.Рильке. - М.: Наука, 1977. - 544 с.

210. Розанов 1990 Розанов В.В. Сочинения в 2-х тт. Т.2 / В.В.Розанов. - М.: Правда, 1990.-712 с.

211. Рубцов 1998 Николай Рубцов: Вологодская трагедия / Н.Рубцов. - М. Эллис Лак, 1998.-464 с.

212. Русаков 2003 Русаков Г.А. Разговоры с богом / Г.А.Русаков. - Томск-М.: Водолей Publishers, 2003. - 296 с.

213. САП 1975 Современная американская поэзия. Антология / Современная американская поэзия. - М.: Прогресс, 1975. - 504 с.

214. Самойлов 1993 Самойлов Д.С. В кругу себя / Д.С.Самойлов. -М.:ВИМО, 1993.-128 с.

215. Самойлов 2005 Самойлов Д.С. Поэмы / Д.С.Самойлов. - М.: Время, 2005.-480 с.

216. Самойлов 2006 Самойлов Д.С. Стихотворения / Д.С.Самойлов. - СПб: Академический проект (Новая библиотека поэта), 2006. - 800 с.

217. Сельвинский 2004 Сельвинский И.Л. Из пепла, из поэм, из сновидений / И.Л.Сельвинский. - М.: Время, 2004. - 752 с.

218. Слово о полку Игореве 1980 Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси / Слово о полку Игореве. - М.: Художественная литература, 1980. - С.373-389.

219. Слуцкий 1991 Слуцкий Б.А. Собрание сочинений: в 3 т. Т.1. Стихотворения 1936-1961 / Б.А.Слуцкий. - М.: Художественная литература, 1991.-541 с.

220. Случевский 2001 Случевский К.К. Сочинения в стихах / К.К.Случевский. -М.-СПб.: Летний сад, 2001. - 798 с.

221. Случевский 2004 — Случевский K.K. Стихотворения и поэмы / К.К.Случевский. -М.: Академический проект (Новая библиотека поэта), 2004. -816 с.

222. Случевский 2009 — Случевский К.К. Стихотворения, поэмы, переводы / К.К.Случевский. СПб.: ОГИ, 2009. - 544 с.

223. Соловьев 1974 Соловьев B.C. Стихотворения и шуточные пьесы / В.С.Соловьев. - Л.: Советский писатель, 1974. - 350 с.

224. Сологуб 1978 Сологуб Ф.К. Стихотворения / Ф.К.Сологуб. - JL: Советский писатель, 1978. - 679 с.

225. Сологуб 1995 Сологуб Ф.К. Стихотворения / Ф.К.Сологуб. - Томск: Издательство «Водолей», 1995. - 480 с.

226. Сопровский 1997 Сопровский A.A. Правота поэта. Стихи и статьи /

227. A.А.Сопровский. М.: Ваш Выбор ЦИРЗ, 1997. - 240 с.

228. Соснора 1999 Соснора В.А. Стихотворения / В.А.Соснора. - СПб.: Амфора, 1999.-871 с.

229. Строчков 1994 Строчков В.Я. Глаголы несовершенного времени /

230. B.Я.Строчков. М.: Диас, 1994. - 416 с.

231. Сухарев 2008 Сухарев Д.А. Много чего / Д.А.Сухарев. - М.: Время, 2008.-432 с.

232. Тарковский 1991 Тарковский A.A. Собрание сочинений: В 3-х т. Т.1 / А.А.Тарковский. -М.: Художественная литература, 1991. - 462 с.

233. Твардовский 1986 Твардовский А.Т. Стихотворения и поэмы / А.Т.Твардовский. - JL: Советский писатель, 1986. - 896 с.

234. Терц 1992 Терц А. (Андрей Синявский). Собрание сочинений: В 2-х т. Т. 1. / А.Терц. - М.: СП «Старт», 1992. - 670 с.

235. Тихонов 1985 Тихонов Н.С. Собрание сочинений и писем в семи томах. Т.1. Стихотворения; Поэмы; Переводы / Н.С.Тихонов. - М.: Художественная литература, 1985. - 815 с.

236. Толстой А. 1984 Толстой А.К. Полное собрание стихотворений: В 2-х т. Т.1 / А.К.Толстой. - Л.: Советский писатель, 1984. - 640 с.

237. Толстой 1980 Толстой JT.H. Собрание сочинений. В 22-х томах. Т.5. Война и мир / Л.Н.Толстой. — М.: Художественная литература, 1980. - 429 с.

238. Тредиаковский 1989 — Vasilij Kirillovich Trediakovskij. Psalter 1753 / В.К.Тредиаковский. — Ferdinand Schöningh. Paderborn. München. Wien. Zurich.,1989.-LXXVIII +662 p.

239. Тредиаковский 2009 Тредиаковский B.K. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою / В.К.Тредиаковский. — СПб.: Наука, 2009. - 668 с.

240. Тютчев 1965 (1) Тютчев Ф.И. Лирика. В 2-х т. Т.1 / Ф.И.Тютчев. - М.: Наука, 1965.-448 с.

241. Тютчев 1965 (2) Тютчев Ф.И. Лирика. В 2-х т. Т.2 / Ф.И.Тютчев. - М.: Наука, 1965.-511 с.

242. Успенский 1987 — Успенский Э.Н. Если был бы я девчонкой / Э.Н.Успенский. -М.: Малыш, 1987. 80 с.

243. Уэллс 1970 Уэллс Г. Россия во мгле / Г.Уэллс. - М.: Прогресс, 1970. -223 с.

244. Фет 1986 Фет A.A. Стихотворения и поэмы / А.А.Фет. - Л.: Сов. писатель, 1986. - 752 с.

245. Филатов 1990 Филатов Л.А. Бродячий театр / Л.А.Филатов. - М.: Книга,1990.-272 с.

246. Филимонов 1988 — Филимонов B.C. «Я не в Аркадии в Москве рожден.»: Поэмы, стихотворения, басни, переводы / В.С.Филимонов. - М.: Московский рабочий, 1988. -415 с.

247. Филологическая школа 2006 — «Филологическая школа». Тексты. Воспоминания. Библиография / «Филологическая школа». -М.: «Летний сад», 2006. 656 с.

248. Французская элегия 1989 Французская элегия XVIII-XIX веков в переводах поэтов пушкинской поры / Французская элегия XVIII-XIX веков. -М.: Радуга, 1989.-688с.

249. Футуризм 1999 —^ Поэзия русского футуризма / Поэзия русского футуризма. — СПб.: Академический проект, 1999. 752 с.

250. Хазанов 2005 Абсолютное стихотворение: Маленькая антология европейской поэзии / Составление, комментарий и подстрочный прозаический перевод Бориса Хазанова / Абсолютное стихотворение. — М.: Время, 2005. -312 с.

251. Хайт 1982 Хайт А. Не надо оваций: Рассказы, .короткометражные комедии, монологи, пародии, миниатюры / А.Хайт. - М.: Искусство, 1982. -174 с.

252. Хармс 1994 Хармс Д. Сочинения: В 2 т. Т.1 / Д.Хармс. — М.: Виктори, 1994. - 320 с.

253. Хвостов 1828 Лиричесюя стихотворешя графа Хвостова. Том первый. Книга 1-я. Третье полное издаше / Д.И.Хвостов. — Санктпетербургъ, Печатано въ Типографш Императорской Россшской Академш, 1828 года. — XII + 322 с.

254. Херасков 1797 — Творешя М.Хераскова, вновь исправленные и дополненные. Часть III / М.Херасков. М.: У Хр. Редигера и Хр. Клаудия. 1797 года. - 6.+352 с.

255. Херасков 1961 Херасков М.М. Избранные произведения / М.М.Херасков. -М.-Л.: Советский писатель, 1961. -405 с.

256. Херсонский 2006 Херсонский Б. Семейный архив / Б.Херсонский. - М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 208 с.

257. Херсонский 2008 Херсонский Б. Вне ограды / Б.Херсонский. - М.: Наука, 2008.-388 с.

258. Хлебников 1972 (4) Хлебников В.В. Собрание сочинений: В 4-х томах. Т.4 / В.В.Хлебников. - Wilhelm Fink Verlag, Muenchen, 1972. - 398 с.

259. Хлебников 1986 Хлебников B.B. Творения / В.В.Хлебников. - М.: Советский писатель, 1986. - 736 с.

260. Хлебников 2008 Хлебников О. Инстинкт сохранения: собрание стихов / О.Хлебников. - М.: Зебра Е: Новая газета, 2008. - 480 с.

261. Ходасевич 1989 Ходасевич В.Ф. Стихотворения / В.Ф.Ходасевич. - Л.: Советский писатель, 1989. - 464 с.

262. Ходасевич 1991 — Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник / В.Ф.Ходасевич. -М.: Советский писатель, 1991. — 688 с.

263. Ходасевич 1997 Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.З: Проза. Державин. О Пушкине / В.Ф.Ходасевич. - М.: Согласие, 1997. - 592 с.

264. Ходасевич 2009 Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т.1. Полное собрание стихотворений / В.Ф.Ходасевич. — М.: Русский путь, 2009. — 648 с.

265. Цветаева 1965 Цветаева М.И. Избранные произведения / М.И.Цветаева. — M.-JL: Советский писатель, 1965. — 812 с.

266. Цветаева 1990 Цветаева М.И. Стихотворения и поэмы / М.И.Цветаева. -Л.: Советский писатель, 1990. - 800 с.

267. Цветаева 2008 Цветаева М.И. Полное собрание поэзии, прозы, драматургии в одном томе / М.И.Цветаева. - М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2008.-1214 с.

268. Цветков 1985 Цветков А.П. Эдем / А.П.Цветков. — Мичиган: Ann Arbor, 1985.-82 с.

269. Цветков 1996 Цветков А.П. Стихотворения / А.П.Цветков. - СПб.: Пушкинский фонд, 1996. — с.

270. Цветков 2001 Цветков А.П. Дивно молвить. Собрание стихотворений / А.П.Цветков. - СПб.: Пушкинский фонд, 2001. - 280 с.

271. Цветков 2002 Цветков А.П. Просто голос. Поэма. Эссе / А.П.Цветков. -М.: Независимая газета, 2002. - 306 с.

272. Цветков 2004 — Цветков А.П. Бестиарий / А.П.Цветков. Екатеринбург: «Евдокия», 2004. - 56 с.

273. Цветков 2006 Цветков А.П. Шекспир отдыхает. Книга новых стихотворений 2004-2005 гг / А.П.Цветков. - СПб.: Пушкинский фонд, 2006. -68 с.

274. Цветков 2007 Цветков А.П. Имена любви / А.П.Цветков. - М.: Новое издательство, 2007. - 148 с.

275. Цветков 2008 Цветков А.П. Ровный ветер: Стихи 2007 года / А.П.Цветков. -М.: Новое издательство, 2008. - 136 с.

276. Цветков 2010 Цветков А.П. Сказка на ночь / А.П.Цветков. - М.: Новое издательство, 2010. — 196 с.

277. Чаадаев 1989 Чаадаев П.Я. Сочинения / П.Я.Чаадаев. - М.: Правда, 1989.- 656 с.

278. Чехов 1977 Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т.7 / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1977. - 733 с.

279. Чехов 19776 Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т. 10 / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1977. - 496 с.

280. Чехов 1986 Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т. 1213 / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1986. - 527 с.

281. Чехов 1987 Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т. 1415 / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1987. - 927 с.

282. Черный 1996 Саша Черный. Стихотворения / Саша Черный. - СПб.: Петербургский писатель, 1996. - 656 с.

283. Чиннов 2000 — Чиннов И.В. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1: Стихотворения / И.В .Чиннов. М.: Согласие, 2000. - 576 с.

284. Чичибабин 1998 — Чичибабин Б.А. В стихах и в прозе / Б.А.Чичибабин. — Харьков: Фолио; Каравелла, 1998. —463 с.

285. Чудаков 2008 Чудаков С.И. Колёр локаль / С.И.Чудаков. - М.: Культурная Революция, 2008. - 176 с.

286. Чухонцев 1962 Чухонцев О. <Стихи> / О.Чухонцев // Молодая гвардия.- 1962. -№12. С.177-181.

287. Чухонцев 1976 Чухонцев О.Г. Из трех тетрадей / О.Г.Чухонцев. - М.: Советский писатель, 1976. - 128 с.

288. Чухонцев 1983 Чухонцев О.Г. Слуховое окно. Стихи / О.Г.Чухонцев. -М.: Советский писатель, 1983. - 136 с.

289. Чухонцев 1989 Чухонцев О.Г. Ветром и пеплом: Стихотворения и поэмы / О.Г.Чухонцев. -М.: Современник, 1989. - 126 с.

290. Чухонцев 19896 Чухонцев О.Г. Стихотворения / О.Г.Чухонцев. - М.: Художественная литература, 1989. — 303 с.

291. Чухонцев 1997 Чухонцев О.Г. Пробегающий пейзаж / О.Г.Чухонцев. -СПб.: ИНАПРЕСС, 1997. - 272 с.

292. Чухонцев 2001 Чухонцев О. После лирики, после эпоса. / О.Чухонцев // Арион. - 2001. - № 2. - С.25-32.

293. Чухонцев 2003 Чухонцев О.Г. Фифиа / О.Г.Чухонцев. - СПб.: Пушкинский фонд, 2003. - 48 с.

294. Чухонцев 2007 Чухонцев О. Ещё элегия / О.Чухонцев // Знамя. - 2007. -№ 9. — С.3-4.

295. Чухонцев 2008 Чухонцев О.Г. Из сих пределов / О.Г.Чухонцев. -М.:ОГИ, 2008.-320 с.

296. Чухонцев 20086 Чухонцев О.Г. Однофамилец: Поэма / Сопровод. статья

297. A.Скворцова. / О.Г.Чухонцев. М.: Время, 2008. - 128 с.

298. Чухонцев 2008в Чухонцев О. <Стихи> / О.Чухонцев // Арион. - 2008. -№ 2. - С.5-8.

299. Чухонцев 2010 Чухонцев О. К небывшему / О.Чухонцев // Знамя. — 2010. -№1.-С.3-4.

300. Чхартишвили, Акунин 2004 Чхартишвили Г., Акунин Б. Кладбищенские истории / Г.Чхартишвили, Б.Акунин. - М.: КоЛибри, 2004. — 240 с.

301. Шекспир 1960 Шекспир В. Полное собрание сочинений в 8 т. Т.7 /

302. B.Шекспир. -М.: Искусство, 1960 824 с.

303. Шекспир 1988 Шекспир У. Сонеты / У.Шекспир. - М.: Детская литература, 1988.- 191 с.

304. Шекспир 1996 Шекспир В. Полное собрание сочинений в 14 тт. Т. 12 / В.Шекспир. - М.: Терра, 1996. - 606.

305. Шекспир 2008 Шекспир У. Полное собрание сочинений в одном томе / У.Шекспир. - М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2008. - 1248 с.

306. Шихматов 1812 Ночь на гробахъ. Подражаше Юнгу Князя Серпя Шихматова, члена Императорской Россшской Академш, и БесЬды Любителей Рускаго Слова / С.Шихматов. - СПб.: Въ типографии О.Дрехслера, 1812. - 66 с.

307. Шпаликов 1999 Шпаликов Г.Ф. Пароход белый-беленький / Г.Ф.Шпаликов. - М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 1999. - 432 с.

308. Шумахер 1937 Шумахер П.В. Стихотворения и сатиры / П.В.Шумахер. -JL: Советский писатель, 1937. — 307 с.

309. Щербаков 2007 Щербаков М.К. Тринадцать дисков / М.К.Щербаков. -М.: Время, 2007.-400 с.

310. Эко 1989 Эко У. Имя розы / У.Эко. - М.: Книжная палата, 1989. - 496 с.

311. Элиот 2002 Элиот Т.С. Избранное: Стихотворения и поэмы; «Убийство в соборе»: драма; Эссе, лекции, выступления / Т.С.Элиот. — М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2002. — 528 с.

312. ЗОЗ.Эренбург 1972 Эренбург И.Г. Стихотворения / И'.Г.Эренбург. - М.: Художественная литература, 1972. — 215 с.

313. Языков 1988 Языков Н.М. Стихотворения и поэмы / Н.М.Языков. - Л.: Советский писатель, 1988. — 592 с.

314. Horatius 1990 Quintus Horatius Flaccus. Oden und Epoden (Lateinish/Deutsch) / Гораций. - Philipp Reclam jun. Stuttgart, 1990. — 328 c.

315. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, НАУЧНО-КРИТИЧЕСКАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

316. Абдуллаев 2006 Абдуллаев Е. Бревно в пустыне (о стихах Алексея Цветкова) / Е.Абдулаев // Арион. - 2006. - № 2. - С.51-56.

317. Аверинцев 1996 Аверинцев С.С. Поэты / С.С.Аверинцев. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 364 с.

318. Аверинцев 2001 Аверинцев С. Ритм как теодицея // С.Аверинцев / Новый мир. - 2001. - № 2. - С.203-205.

319. Аверинцев 2004 Аверинцев С.С. Образ античности / С.С.Аверинцев. -М.: Азбука-классика, 2004. - 480 с.

320. Агеносов, Анкудинов 1998 Агеносов В.В., Анкудинов К.Н. Современные русские поэты. Справочник-антология / В.В.Агеносов, К.Н.Анкудинов. -М.: Мегатрон, 1998. - 368 с.

321. Айзенберг 1991 Айзенберг М. Некоторые другие / М.Айзенберг // Театр. - 1991.-№ 4.-С. 98-118.

322. Айзенберг 1991а Айзенберг М. Вместо предисловия / М.Айзенберг // Личное дело №. -М.: Союзтеатр, 1991. — С. 5-20.

323. Айзенберг 19916 Айзенберг М. Разделение действительности / М.Айзенберг // Личное дело №. - М.: Союзтеатр, 1991. - С. 236-245.

324. Айзенберг 1995 Айзенберг М. Точка сопротивления / М.Айзенберг // Арион. - 1995. - № 2. - С. 101-108.

325. Айзенберг 19956 Айзенберг М. Вокруг концептуализма / М.Айзенберг // Арион. - 1995.- №4.- С.102-107.

326. Айзенберг 1997 Айзенберг М. Взгляд на свободного художника / М. Айзенберг - М.: Гендальф, 1997. - 272 с.

327. Айзенберг 2003 Айзенберг М. Чистый лист / М. Айзенберг // НЛО. -2003. - № 62 (№ 4). - С. 306-311.

328. Айзенберг 20056 — Айзенберг М. Минус тридцать по московскому времени / М.Айзенберг // Знамя. 2005. - № 8. - С. 137-143.

329. Айзенберг 2006 Айзенберг М. <Ответы на анкету журнала «Знамя» «20 лет на свободе»> / М.Айзенберг // Знамя. - 2006. - №6. - С. 129-130.

330. Айрапетян 2000 Айрапетян В. Русские толкования / В.Айрапетян. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 208 с.

331. Алексеев 1984 Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования / М.П.Алексеев. - М.: Наука, 1984. - 478 с.

332. Алексеева 2005 Алексеева Н.Ю. Русская ода: развитие одической формы в ХУП-ХУПТ веках / Н.Ю.Алексеева. - СПб.: Наука, 2005. - 368 с.

333. Алехин 2006 Алексей А. Поэт без читателя / А.Алехин // Арион. - 2006. -№3.-С. 14-26.

334. Алехин 2007 Алехин А. Кое-что о движении поэзии / А.Алехин // Вопросы литературы. — 2007. - № 3. — С.54-68.

335. Альтшуллер 2007 — Альтшуллер М.Г. Беседа любителей русского слова. У истоков русского славянофильства / М.Г. Альтшуллер. — М.: Новое литературное обозрение, 2007. 448 с.

336. Альфонсов 1999 Альфонсов В.Н. Поэзия русского футуризма // Поэзия русского футуризма / В.Н.Альфоносов. - СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. - С. 5-66.

337. Амелин 2001 Амелин М. «Счастливейший поэт времен Екатерины» (Апология Василия Петрова) / М.Амелин // Вопросы литературы. — 2001. — № 6. - С.243-250.

338. Амелин и др. 2002 Амелин М. [и др.] / М. Амелин [и др.] // Знамя. -2002. -№ 10.-С. 198-207.

339. Амелин 2004 Максим Амелин. Победные песни <Переводы из Пиндара. Вступительная статья и примечания> / М.Амелин // Новый мир. — 2004. — № 9. — С.92-95.

340. Амелин 20046 Амелин М. Поверх молчания и говорения. Чухонцев как продолжатель «умного делания» древнерусских исихастов / М.Амелин // НГ Ех НЬпб. - 2004. - 4 марта. - С.4.

341. Амелин 2006 Амелин М. Достойный наследник Фелициана Маслы / М.Амелин // Арион. - 2006. - № 4. - С.75-78.

342. Андреева 1978 Андреева И. Поборовший робость / И.Андреева // Дружба народов. - 1978. - № 2. - С.265-268.

343. Анкудинов 1998 Анкудинов К. Внутри после: Особенности современного литературного процесса / К.Анкудинов // Октябрь. - 1998. - № 4.-С. 174-180.

344. Анненков 1991 Анненков Ю. Дневник моих встреч-. Цикл трагедий. В двух томах. Т.1. / Ю.Анненков. - М.: Художественная литература, 1991. - 346 с.

345. Аннинский 1985 — Аннинский JI. Теснина быта, воздух бытия / Л.Аннинский // Юность. 1985. - №3. - С.93-95.

346. Арьев 2005 Арьев А.Ю. Пока догорала свеча (О лирике Георгия Иванова) / А. Арьев // Георгий Иванов. Стихотворения. - СПб.: Академический проект, 2005. - С.5-108.

347. Арьев 20056 Арьев А.Ю. Примечания / А.Арьев // Георгий Иванов. Стихотворения. - СПб.: Академический проект, 2005. - С.485-713.

348. Арьев 2009 Арьев А.Ю. Жизнь Георгия Иванова. Документальное повествование / А.Арьев. - СПб.: ЗАО «Журнал «Звезда»», 2009. - 488 с.

349. Афанасьев 2001 Афанасьев Э.С. Иронический эпос Чехова (о повести «Степь»)

350. Э.С.Афанасьев // Известия АН. Серия литературы и языка. — Т.60. — № 6. -2001.-С. 27-33.

351. Ахапкин 2002 — Ахапкин Д.Н. «Филологическая метафора» в поэзии И.Бродского: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Д.Н.Ахапкин. СПб., 2002.-168 с.

352. Ахапкин 2009 — Ахапкин Д.Н. «Иосиф Бродский после России. Комментарии к стихам И.Бродского (1972-1995) / Д.Н.Ахапкин. СПб: Журнал «Звезда», 2009. - 132 с.

353. Ахматова 19776 Ахматова A.A. О Пушкине. Статьи и заметки / А.А.Ахматова. - Л.: Советский писатель, 1977. - 320 с.

354. Баак 2000 Йоост ван Баак. Дом как утопия в русской-литературе / Йоост ван Баак // Русские утопии. - СПб.: Издательство «Terra fantastica», Издательского Дома «Корпус», 2000. - СЛ 36-153.

355. Баак 2005 — Йоост ван Баак. Дом и мир / Йоост ван Баак // Антропология культуры. Вып.З. К 75-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. — М.: Новое издательство, 2005. С.40-74.

356. Бабель 1989 Воспоминания о Бабеле: Сборник / Воспоминание о Бабеле. — М.: Книжная палата, 1989. — 336 с.

357. Бавильский 1997 — Бавильский Д. Автономия настоящего / Д.Бавильский // Арион. 1997. -№ 4. - С. 68-74.

358. Бавильский 19976 Бавильский Д. Кислородное голодание / Д.Бавильский // Знамя. - 1997. - № 5. - С.68-70.

359. Багрецов 2005 Багрецов Д.Н. Тимур Кибиров: интертекст и творческая индивидуальность / Д.Н.Багрецов. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2005. - 170 с.

360. Баевский 2001 Баевский B.C. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы / В.С.Баевский. — М.:Языки славянской культуры, 2001. — 336 с.

361. Бак 1996 Бак Д. Законы жанра / Д.Бак // Октябрь. - 1996. - № 9. - С. 185187.

362. Бак 2010 Бак Д. Олег Чухонцев, или «Участь! вот она - бок о бок жить и состояться тут.» / Д.Бак // Национальная премия «Поэт». Визитные карточки. -М.: Время, 2010. - С. 12-18.

363. Бак 20106 Бак Д. Сергей Гандлевский, или «.ты не поверишь: все сбылось.» / Д.Бак // Национальная премия «Поэт». Визитные карточки. — М.: Время, 2010.-С. 18-23.

364. Баршт 2000 Баршт К.А. Поэтика прозы Андрея Платонова / К.А.Баршт. - СПб.: Филологический факультет С.-Петербургского университета, 2000. -319 с.

365. Бахтин 1963 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин. — М.: Советский писатель, 1963. - 363 с.

366. Бахтин 1979 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. -М.: Искусство, 1979. - 427 с.

367. Беглов 1996 Беглов А.Л. И.Бродский: монотония поэтической речи (на материале 4-стопного ямба) / А.Л.Беглов // Philologica. - 1996. - Vol. 3. - № 5/7.-С. 109-123.

368. Бегунова 2000 Бегунова А.И. Повседневная жизнь русского гусара в царствование Александра I / А.И.Бегунова. — М.: Молодая гвардия, 2000. - 383 с.

369. Безродный 1987 — Безродный М. Ключи сказки / М.Безродный // Литературное обозрение. 1987. - № 9. - С.62-64.

370. Безродный 1996 Безродный М.В. Конец Цитаты / М.Безродный. - СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 1996. - 160 с.

371. Безродный 2003 Безродный М.В. Пиши пропало / М.В .Безродный. - М.: СПб.: Издательство «Чистый лист», 2003. - 126 с.

372. Бейли 2004 Бейли Дж. Избранные статьи по русскому литературному стиху / Дж.Бейли. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 376 с.

373. Берг 1998 Берг М. Последние цветы Льва Рубинштейна / М.Берг // Новое литературное обозрение. - 1998. — № 30. — С. 343-348.

374. Берг 2000 Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе / М.Берг. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 352 с.

375. Белицкий 2003 Белицкий П. Хрестоматия нового барокко / П.Белицкий // Новый мир. - 2003. - №5. - С. 179-182.

376. Белый 1934 Белый А. Мастерство Гоголя / А.Белый. — М.: Academia, 1934.-324 с.

377. Берберова 1939 Берберова Н. Памяти Ходасевича / Н.Н.Берберова // Современныя записки. - 1939. - LXIX. — С.256-261.

378. Бердяев 2002 Бердяев H.A. Смысл творчества: Опыт оправдание человека / Н.А.Бердяев. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 688 с.

379. Бирюков 2001 Бирюков С.Е. Поэзия русского авангарда / С.Е.Бирюков. -М.: Литературно- Издательское Агентство «Р.Элинина», 2001. - 280 с.

380. Бобров 1922-Бобров С. Заимствования и влияния: попытка методологизации вопроса / С.Бобров // Печать и революция. 1922. — Кн.8. — С. 72-92.

381. Богданова 2005 Богданова О.В. Гандлевский Сергей Маркович / О.В.Богданова // Русская литература XX века. Прозаики. Поэты. Драматурги. Биобиблиографический словарь. В 3 т. Т.1 А-Ж. — М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005. — С.459-461.

382. Богомолов 1989 Богомолов H.A. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича / Н.А.Богомолов // Ходасевич В. Стихотворения. — Л.: Советский писатель, 1989.-С.5-48.

383. Богомолов 1999 Богомолов H.A. Георгий Иванов и Владислав Ходасевич / Н.А.Богомолов // Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. — Томск, 1999. — С.376-391.

384. Богомолов 2004 Богомолов H.A. От Пушкина до Кибирова / Н.А.Богомолов. - М.:НЛО, 2004. - 624 с.

385. Богомолов, Волчек 1989 Богомолов H.A., Волчек Д.Б. Примечания / Н.А.Богомолов, Д.Б.Волчек // Ходасевич В. Стихотворения. - Л.: Советский писатель, 1989.-С.355-432.

386. Бойко 2005 Бойко С. Пародическое цитирование в «Безумном волке» Н.Заболоцкого / С.Бойко // Вопросы литературы. - 2005. - № 1. - С. 124-134.

387. Бондаренко 2000 Бондаренко В. Плач проходящего мимо родины: Из цикла «Дети 37-го» / В.Бондаренко // Москва. - 2000. - № 3. - С.185-196.

388. Бондаренко 2004 Бондаренко В.В. Вяземский / В.В.Бондаренко. - М.: Молодая гвардия. - 2004. - 678 с.

389. Боура 2002 Боура С.М. Героическая поэзия / С.М.Боура. - М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 808 с.

390. Бочаров 1999 Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы / С.Г.Бочаров. -М.: Языки русской культуры, 1999. — 632 с.

391. Блум 1998 Блум X. Страх влияния. Карта "перечитывания. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. - 352 с.

392. Бройтман 1997 Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура / С.Н.Бройтман. — М.:РГГУ, 1997.-307 с.

393. Бройтман 1999 Бройтман С.Н. Лирический субъект / С.Н.Бройтман // Введение в литературоведение. — М.:Высшая школа, 1999. — С. 141-153.

394. Бройтман 2001 Бройтман С.Н. Историческая поэтика / С.Н.Бройтман. -М.: РГГУ, 2001.-320 с.

395. Бройтман 2008 Бройтман С.Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики / С.Н.Бройтман. - М.: РГГУ, 2008. — 485 с.

396. БТД 1998 — Иосиф Бродский: труды и дни / Иосиф Бродский: труды и дни. — М.: Независимая газета, 1998. — 272 с.

397. Буланин 2006 <Буланин Д.М.> От редактора. «Псалтирь» Ф.И.Дмитрия-Мамонова в культурно-исторической перспективе / Д.М.Буланин // Ф.И.Дмитриев-Мамонов. Псалтирь переложенная на оды. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. - С. 1-Х1Х.

398. Бушканец 2004 Бушканец Л.Е. Русский или иностранец? (Чехов глазами современников) / Л.Е.Бушканец // Известия РАН. СЛЯ. - 2004. - Т.63. - С.31-39.

399. Быков 2005 Быков Д.Л. Борис Пастернак / Д.Л.Быков. - М.: Молодая гвардия, 2005. — 893 с.

400. Валиева 2007 Валиева Ю.М. Игра в бессмыслицу: Поэтический мир Александра Введенского / Ю.М.Валиева. - СПб: Издательство «Дмитрий Буланин», 2007. - 280 с.

401. Вайль 2006 Вайль П. Стихи про меня / П.Вайль. - М.: Колибри, 2006. -688 с.

402. Вайль, Генис 1990 Вайль П., Генис А. Родная речь / П.Вайль, А.Генис. -М. Независимая газета, 1990. - 192 с.

403. Вайль и Генис 1991 Вайль П.Л., Генис A.A. Американа / П.Вайль,

404. A.Генис. М.: Слово, 1991. - 319 с.

405. Вайль, Генис 1998 Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 2-е, испр. / П.Вайль, А.Генис. - М.: Новое литературное обозрение, 1998. -386 с.

406. Вахтель 1996 Майкл Вахтель. «Черная шаль» и ее метрический ореол / М.Вахтель // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.Л.Гаспарова. - М.:РГГУ, 1996. - С.60-80.

407. Вацуро 1981 Вацуро В.Э. Поэзия пушкинского круга / В.Э.Вацуро // История русской литературы: В 4 т. Т. 2. От сентиментализма к романтизму и реализм. — Л.: Наука. Ленингр. Отделение. — 1981. — С. 324-342.

408. Вацуро 19816 Вацуро В.Э. Поэзия 1830-х гг. / В.Э.Вацуро // История русской литературы: В 4 т. Т. 2. От сентиментализма к романтизму и реализм.

409. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1981. С.362-379.

410. Вацуро 1981 в Вацуро В.Э. Е.А.Баратынский / В.Э.Вацуро // История русской литературы: В 4 т. Т.2. От сентиментализма к романтизму и реализм.- Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1981. Т. 2. - С. 380-392.

411. Вацуро 1994 Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры: «Элегическая школа» / В.Э.Вацуро. - СПб.: Наука, Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994.-240 с.

412. Вацуро 2000 Вацуро В.Э. Пушкинская пора / В.Э.Вацуро. - СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. - 624 с.

413. Вацуро 2008 Вацуро В.Э. О Лермонтове: Работы разных лет /

414. B.Э.Вацуро. М.: Новое издательство, 2008. - 716 с.

415. Вежлян 2006 Вежлян Е. Литература в поисках читателя / Е. Вежлян // Новый мир. - 2006. - № з. с. 149-155.

416. Вейдле 1996 Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества / В.В.Вейдле. - СПб.: Аксиома, Мифрил, 1996.-336 с.

417. Вейдле 2002 Вейдле B.B. Эмбриология поэзии. Статьи по поэтике и теории искусства / В.В.Вейдле. — М.: Языки славянской культуры, 2002. - 456 с.

418. Венцлова 2005 Венцлова Т. Статьи о Бродском / Т.Венцлова. - М.: Baltus; Новое издательство, 2005. - 176 с.

419. Веселовский 2006 — Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика.- М.: «Российская политиеская энциклопедия» (РОССПЭН) / А.Н.Веселовский. 2006. - 688 с.

420. Виницкий 2006 Виницкий И.Ю. Дом толкователя: Поэтическая семантика и историческое воображение В.А.Жуковского / И.Ю.Виницкий. — М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 328 с.

421. Виноградов 1935 Виноградов В.В. Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка / В.В.Виноградов. - М.-Л.: Academia, 1935. — 457 с.

422. Виноградов 1976 Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы / В.В.Виноградов. - М.: Наука, 1976. — 511 с.

423. Винокур 1943 Винокур Г.О. Маяковский - новатор языка / Г.О.Винокур.- М.: Советский писатель, 1943. — 136 с.

424. Винокур 1959 Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О.Винокур. - М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

425. Винокур 1990 Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / Г.О.Винокур. — М.: Наука, 1990. - 452 с.

426. Винокур 1991 Винокур Г.О. О языке художественной литературы / Г.О.Винокур. -М.: Высшая школа, 1991. - 448 с.

427. Винокурова 1985 Винокурова И. В поруке круговой / И.Винокурова // Октябрь. - 1985. -№3. - С.204-205.

428. Витковский 1999 Витковский Е. Под взглядом химеры / Е.Витковский // Семь веков французской поэзии. Перевод с французского. Составление, вступительная статья, справки об авторах Е.В.Витковского. — СПб.: Евразия, 1999.-С.5-14.

429. Вишневецкий 2003 Вишневецкий И. Изобретение традиции, или Грамматика современной русской поэзии / И. Вишневецкий // НЛО. - 2003. — №62.-С. 174-200.

430. Волков 1998 Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским / С.Волков. - М.: Издательство Независимая газета, 1998. — 328 с.

431. Воробьёва 1998 Воробьёва Е. Точки экстремума / Е.Воробьёва // Новое литературное обозрение. - 1998. —№31. — С.334-341.

432. Востоков 1817 Опытъ о русскомъ стихосложеши. Сочин. Александромъ Востоковымъ, Членомъ С.П.бургскаго вольнаго Общества словесности наукъ и художествъ. Издаше второе, значительно пополненное и исправленное. Въ

433. С.ПетербургЪ. Печатано въ Морской типографш, 1817 года. / А.Х.Востоков. -167 с.

434. Гадамер 1991 Гадамер Г. Актуальность прекрасного / Г.Гадамер. - М.: Искусство, 1991. - 367 с.

435. Гандлевский, Пригов 1993 — Сергей Гандлевский — Дмитрий Александрович Пригов. Между именем и имиджем / С.Гандлевский, Д.Пригов // Литературная газета. 1993. - № 19. - С.5.

436. Гандлевский, Алёхин 1994 Гандлевский С., Алёхин А. Поэтический пейзаж эпохи голоцена / С.Гандлевский, А.Алёхин // Арион. - 1994. - № 4. -С.10-17.

437. Гандлевский, Куллэ 1997 — «.Мне хватает жизни без прикрас». Беседа Сергея Гандлевского с Виктором Куллэ / С.Гандлевский, В.Куллэ // Звезда. -1997. № 6. - С.78-83.

438. Гандлевский, Гостева 2001 Сергей Гандлевский. Конспект. Беседу вела А. Гостева / С.Гандлевский, А.Гостева // Вопросы литературы. - 2001. - № 5. - С.264-285.

439. Гандлевский 2004 — Гандлевский С.М. <Интервью> / С.М.Гандлевский // Квадратное колесо. 2004. - № 1(2). - С.5-8.

440. Гандлевский 20046 Гандлевский С.М. Странные сближения: Эссе / С.М.Гандлевский. - СПб.: «Пушкинский фонд». - 2004. - 72 с.

441. Гандлевский 20056 Гандлевский С. Львы, орлы и куропатки / С.Гандлевский // Знамя. - 2005. - № 3. - С.212-214. - Рец. на кн.: Цветков А. Бестиарий. - Екатеринбург: Евдокия, 2004.

442. Гандлевский 2006 — Сергей Гандлевский. <Ответы на анкету журнала «Знамя» «20 лет на свободе»> / / С.Гандлевский // Знамя. 2006. - №6. -С.131-133.

443. Гаспаров 1974 Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика / М.Л.Гаспаров. - М.: Наука, 1974. - 488 с.

444. Гаспаров 1991 Гаспаров М.Л. Несколько параллелей / М.Л.Гаспаров // Литературная учёба. — 1991. - № 5. — С.114-117.

445. Гаспаров 1993 Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» / М.Л.Гаспаров // Русская поэзия «серебряного века»: антология. - М.: Наука, 1993.-С.4-33.

446. Гаспаров 1997 Гаспаров М.Л. Избранные труды: В 3-х т. Т.1. О поэтах / М.Л.Гаспаров. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 664 с.

447. Гаспаров 1997(2) Гаспаров М.Л. Избранные труды: В 3-х т. Т.2. О стихах / М.Л.Гаспаров. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 504 с.

448. Гаспаров 1997(3) Гаспаров М.Л. Избранные труды: В 3-х т. Т.З. О стихе / М.Л.Гаспаров. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 608 с.

449. Гаспаров 1998 Гаспаров М.Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры / М.Л.Гаспаров // Новое литературное обозрение. - 1998. - № 32. -С.77-83.

450. Гаспаров 1999 Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти / М.Л.Гаспаров. - М.: РГГУ, 1999. - 300 с.

451. Гаспаров 19996 Гаспаров М.Л. Древнегреческая эпиграмма / М.Л.Гаспаров // Эпиграммы древнегреческой антологии. - М.: Терра, 1999. -С.3-24.

452. Гаспаров 2000 Гаспаров М.Л. Записи и выписки / М.Л.Гаспаров. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. — 416 с.

453. Гаспаров 20006 Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха / М.Л.Гаспаров. - М.: Фортуна Лимитед, 2000. - 272 с.

454. Гаспаров 2001 — Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX века в комментариях / М.Л.Гаспаров. М.: Высшая школа, 2001. - 288 с.

455. Гаспаров 20016 Гаспаров М.Л. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики / М.Л.Гаспаров. — СПб.: Азбука, 2001. — 480 с.

456. Гаспаров 2002 Гаспаров М.Л. Предисловие / М.Л.Гаспаров // Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. — СПб.: Гиперион, 2002. — С.5-8.

457. Гаспаров 20026 — Гаспаров М.Л. Литературный интертекст и языковой интертекст / М.Л.Гаспаров // Известия РАН. Серия литературы и языка. -2002.-Т. 61.- № 4. С.3-9.

458. Гаспаров 2003 Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха / М.Л.Гаспаров. - М.: Фортуна Лимитед, 2003. - 272 с.

459. Гаспаров 20036 Гаспаров М.Л. Переводы с русского / М.Л.Гаспаров // Арион. — 2003. - № 1. - С.56-57.

460. Гаспаров 2004 Гаспаров М.Л. Ритмико-синтаксические клише и формулы в эпилоге «Руслана и Людмилы» / М.Л.Гаспаров // Славянский стих: Лингвистика и структура стиха. - М.: Языки славянской культуры, 2004. — С.149-166.

461. Гаспаров 2009 Гаспаров М.Л. Предисловие / М.Л.Гаспаров // И.Ю.Подгаецкая. Избранные статьи. - М.: ИМЛИ РАН им. А.М.Горького, 2009.-С.7-12.

462. Гаспаров Б. 1994 Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века / Б.М.Гаспаров. - М.: Наука, 1994. - 304 с.

463. Гаспаров, Скулачёва 2004 Гаспаров М.Л., Скулачёва Т.В. Статьи о лингвистике стиха / М.Л.Гаспаров, Т.В.Скулачёва. - М.: Языки славянской культуры, 2004. -288 с.

464. Гаспаров, Поливанов 2005 Гаспаров M.JL, Поливанов K.M. «Близнец в тучах» Бориса пастернака: опыт комментария / М.Л.Гаспаров, К.М.Поливанов. -М.: РГГУ, 2005. - 143 с.

465. Гедройц 2003 Гедройц С. Рецензия на кн.: Цветков А. Просто голос: Поэма, эссе. - М.: Изд-во «Независимая газета», 2002 / С.Гедройц // Звезда. -2003. - № 4. — С.229-230.

466. Гедройц 2006 Гедройц С. Рецензия на кн.: Цветков А. Шекспир отдыхает: Книга новых стихотворений 2004-2005 гг. - СПб.: «Пушкинский фонд», 2006 / С.Гедройц // Звезда. - 2006. - № 6. - С.237-238.

467. Гельфонд 2004 Гельфонд М.М. Традиция Боратынского в лирике XX века: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. /М.М.Гельфонд. - Н.Новгород, 2004. - 184 с.

468. Гельфонд 20046 — Гельфонд М.М. Боратынский как герой лирики последней трети XX века / М.М. Гельфонд // Художественный текст и культура V: Материалы международной научной конференции 2-4 октября 2003 г. Владимир, 2004. - С. 259-265.

469. Генис 1999 Генис А. Иван Петрович умер / А.Генис. - М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 336 с.

470. Генис 2002 Генис A.A. Расследования: два! / А.Генис. - М.: Подкова ЭКСМО, 2002. - 492 с.

471. Гершензон 1926 Гершензон М.О. Статьи о Пушкине / М.О.Гершензон. -М.: ГАХН, 1926.- 123 с.

472. Гершензон 2001 Гершензон М.О. Ключ веры. Гольфстрем. Мудрость Пушкина / М.О.Гершензон. -М.: Аграф, 2001.-560 с.

473. Гинзбург 1979 Гинзбург Л.Я. О литературном герое / Л.Я.Гинзбург. - Л.: Ленинградское отделение издательства «Советский писатель», 1979. - 225 с.

474. Гинзбург 1991 Гинзбург Л.Я. Николай Олейников / Л.Я.Гинзбург // Олейников Н.М. Пучина страстей: Стихотворения и поэмы. - Л.: Советский писатель, 1991.-С.5-25.

475. Гинзбург 1997 Гинзбург Л.Я. О лирике / Л.Я.Гинзбург. - М.: Интрада, 1997.-408 с.

476. Гордин 2002 Гордин Я. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники / Я.Гордин. - СПб.: Пушкинский фонд, 2000. - 232 с.

477. Губайловский 2002 Губайловский В. Все прочее и литература. О книге Сергея Гандлевского «<НРЗБ>» / В.Губайловский // Новый Мир. - 2002. - № 8. - С.167-174.

478. Гуковский 2001 Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века / Г.А.Гуковский. — М.: Языки русской культуры, 2001. — 368 с.

479. Давыдов 1999 Давыдов Г.А. Религиозно-философские поэмы М.М.Хераскова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук / Г.А.Давыдов. — М., 1999. — 26 с.

480. Давыдов 2004 Давыдов Д.М. Русская наивная и примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01., 10.01.08. / Д.М.Давыдов. — Самара, 2004.- 188 с.

481. Данилкин 2010 Данилкин Л. Клудж. Как литература «нулевых» стала тем, чем не должна была стать ни при каких обстоятельствах / Л.Данилкин // Новый мир. - 2010. - № 1. - С. 134-154.

482. Дёринг-Смирнова, Смирнов 1980 Дёринг-Смирнова И.Р., Смирнов И.П. «Исторический авангард» с точки зрения эволюции художественных систем / И.Р.Дёринг-Смирнова, И.П.Смирнов // Russian Literature. - 1980. - VIII. -С.403-468.

483. Дзядко 2004 Дзядко Т. «Но это описать нельзя»: функция реминисценций в ранних стихах H.A. Заболоцкого / Т.Дзядко // Русская филолгия. 15.-Тарту, 2004.-С. 115-121.

484. Дитрих 2001 Дитрих А. О болезни русского императорского советника и дворянина господина К.Н.Батюшкова / А.Дитрих // Л.Н. Майков. Батюшков, его жизнь и сочинения. - М.: АГРАФ, 2001. - С.487-520.

485. Дмитриев 1863 Князь Иванъ Михайловичъ Долгорукой и его сочинешя. Сочинеше М.А.Дмитр1ева. Издаше второе, обработанное вновь, исправленное и значительно дополненное. — Москва. Въ типографш Л.И.Степановой. -1863.-284 с.

486. Добренко 1997 Добренко Е. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы / Е.Добренко. — СПб.: Академический проект, 1997. - 320 с.

487. Добренко 1999 Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры / Е.Добренко. — СПб.: Академический проект, 1999. - 557 с.

488. Добрицын 2002 Добрицын A.A. Русские эпиграммы XVIII-XIX веков и их западноевропейские образцы / А.А.Добрицын // Philologica. - 2001/2002. — Vol.7.-№ 17/18.-С. 9-84.

489. Добродомов, Пильщиков 2008 Добродомов И.Г., Пильщиков И.А. Лексика и фразеология «Евгения Онегина»: Герменевтические очерки / И.Г.Добродомов, И.А.Пилыциков. - М: Языки славянских культур, 2008. -312 с.

490. Довлатов, Ефимов 2001 — Сергей Довлатов — Игорь Ефимов. Эпистолярный роман / С.Довлатов, И.Ефимов. М.: Захаров, 2001. — 464 с.

491. Дрейдж 2001 Дрейдж Ч.Л. Элегический дистих в русской поэзии / Ч.Л.Дрейдж // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.72-85.

492. Дрейдж 2004 Дрейдж Ч.Л. Алкеева строфа в русской поэзии / Ч.Л.Дрейдж // Славянский стих: Лингвистика и структура стиха / под ред. М. Л. Гаспарова, Т. В. Скулачевой. — М.: Языки славянской культуры, 2004. -С.59-74.

493. Дубин 2001 Дубин Б.В. Слово — письмо - литература: Очерки по социологии современной культуры / Б.В.Дубин. — М.: Новое литературное обозрение, 2001.-416 с.

494. Душенко 1997 Душенко К.В. Словарь современных цитат / К.В.Душенко. - М.: Аграф, 1997. - 632 с.

495. Евлампиев 2001 — Евлампиев И.И. Художественная философия Андрея Тарковского / И.И.Евлампиев. СПб.: Алетейя, 2001. - 349 с.

496. Евтушенко 1977 Евтушенко Е. Дорога к себе / Е.Евтушенко // Литературная газета. - 1977. - 16 ноября. - С.4.

497. Егунов 2001 Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX веков / А.Н.Егунов. - М.: Индрик, 2001. - 400 с.

498. Ермолин 2003 Ермолин Е. Цена опыта / Е. Ермолин // Дружба народов. — 2003.-№2.-С. 187-191.

499. Ефимов 2005 Ефимов И. Нобелевский тунеядец (о Иосифе Бродском) / И.Ефимов. - М.: «Захаров», 2005. - 176 с.

500. Женетт 1998 Женетт Ж. Фигуры. Работы по поэтике. В 2-х т. Т.1 / Ж.Женетт. -М.: Изд. им. Сабашниковых, 1998. -412 с.

501. Жолковский 1994 — Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы / А.К. Жолковский. М.: Наука, 1994. - 428 с.

502. Жолковский 1996 Жолковский А.К. Анна Ахматова пятьдесят лет спустя / А.К. Жолковский // Звезда. - 1996. - № 9. - С.211-227.

503. Жолковский 1997 Жолковский А.К. Ахматова и Маяковский. К теории пародии / А.К. Жолковский // In memoriam. Сборник памяти С.Я.Лурье. -СПб.: Atheneum/Феникс. - С.383-394.

504. Жолковский 1999 Жолковский А.К. Михаил Зощенко: поэтика недоверия / А.К. Жолковский. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 392 с.

505. Жолковский 2000 Жолковский А.К. Мемуарные виньетки и другие non-fictions / А.К. Жолковский. - СПб.: АОЗТ «Журнал «Звезда», 2000. - 234 с.

506. Жолковский 20026 — Жолковский А.К. К проблеме инфинитивной поэзии (Об интертекстуальном фоне стихотворения С.Гандлевского «Устроиться на автобазу.») / А.К. Жолковский // Известия АН. Серия литературы и языка. Т.61. — 2002. — № 1.-С. 34-42.

507. Жолковский 2005 — Жолковский A.K. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты / А.К. Жолковский. — М.: Изд-во РГТУ, 2005. 654 с.

508. Жолковский 20056 Жолковский А.К. НРЗБ. Allegro Mafioso / A.K. Жолковский. - М.: ОГИ, 2005. - 272 с.

509. Жолковский 2009 Жолковский А.К. Новая и новейшая русская поэзия / А.К. Жолковский. - М.: Изд-во РГГУ, 2009. - 365 с.

510. Жолковский 2010 — Жолковский А.К. Осторожно, треножник! / А.К. Жолковский. М.: Время, 2010. - 496 с.

511. Жолковский, Щеглов 1967 Жолковский А., Щеглов Ю. Структурная поэтика - порождающая поэтика / А.Жолковский, Ю.Щеглов // Вопросы литературы - 1967. - № 1. - С.74-89.

512. Жолковский, Щеглов 1996 — Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты — Тема Приёмы - Текст / А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов. - М.: АО Издательская группа «Прогресс», 1996.-344 с.

513. Жолковский, Ямпольский 1994 Жолковский А.К., Ямпольский М.Б. Бабель/ВаЬе1 / А.Жолковский, М.Ямпольский. - M.:Carte Blanche, 1994. - 444 с.

514. Журбин 2006 Журбин A.A. Интертекстуальность творчества Леонида Губанова: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / А.А.Журбин. - Астрахань, Астраханский государственный университет, 2006. - 18 с.

515. Зализняк и др. 2005 Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сборник статей /

516. A.А.Зализняк, И.Б. Левонтина, А.Д.Шмелев. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 544 с.

517. Залищук 1978 — Залищук В. «И снова жизнь свежа и безоглядна» /

518. B.Залищук//Юность. 1978.-№ 6. - С. 100-101.

519. Затонский 1996 Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере / Д.Затонский // Вопросы литературы. - 1996. - № 3. - С. 194-205.

520. Земская 2002 Земская Е.А. Сорняк или роза? (К вопросу о сохранности русского языка у эмигрантов четвертой волны) / Е.А.Земская // Известия РАН. Серия литературы и языка. — 2002. — Т. 61. — № 4. — С.37-42.

521. Зорин 1989 Зорин А. Стихи на карточках: .поэтический язык Л.Рубинштейна / А.Зорин // Даугава. - 1989. -№ 8. - С.11-12.

522. Зорин 1990 Зорин А. Муза языка и семеро поэтов / А.Зорин // Дружба народов. - 1990. -№ 4. - С. 240-248.

523. Зорин 1991 Зорин А. Альманах — взгляд из зала / А.Зорин // Личное дело №. -М.: Союзтеатр, 1991. - С. 246-271.

524. Зорин 1996 Зорин А. Изгнанник букваря / А.Зорин // НЛО. - 1996. - № 19. — С.250-260.

525. Зорин 2001 Зорин А. Забытая словесность памятного века / А.Зорин // Русская литература XVIII века. 4.1. - М.: СЛОВО/SLOVO, 2001. - С.5-18.

526. Зубова 2000 Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка / Л.В.Зубова. - М.:НЛО, 2000. - 432 с.

527. Зубова 20006 Зубова Л. Деконструированный Пушкин (Пушкин в поэзии постмодернизма) / Л.Зубова // Пушкинские чтения в Тарту 2. - Тарту: ТГУ, 2000.-С. 364-384.

528. Иваницкая 2002 Иваницкая Е. Акела промахнулся / Е. Иваницкая // Дружба народов. - 2002. - № 8. - С. 195-198.

529. Иванова 1984 Иванова Н. Огонь над черным бродом / Н.Иванова // Дружба народов. - 1984. -№11.- С.262-265.

530. Иванова 1998 Иванова H. Русский европеец / Н.Иванова // Знамя. -1998. — № 5. - С.217-219.

531. Иванова 2000 Иванова Н. Жизнь и смерть симулякра в России / Н.Иванова // Дружба народов. - 2000. - № 8. - С. 187-196.

532. Иванова 2002 Иванова Н. Циклотимия. Поверженный рай / Н.Иванова // Арион. - 2002. - № 1. - С. 35-39.

533. Иванова 2005 Иванова Н. Ноябрьские тезисы / Н.Иванова // Знамя. -2005. -№ 11.-С.З-8.

534. Иванова 2010 — Иванова Н. Трудно первые десять лет. Конспект наблюдений /Н.Иванова//Знамя.-2010.-№ 1. С. 175-184.

535. Иваск 1957 Юрий Иваск. Философ в дурацком колпаке / Ю.Иваск // Опыты (Нью-Йорк). - 1957. - № 8. - С.73-82.

536. Ильин 1996 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П.Ильин. — М: Интрада, 1996. — 256 с.

537. Ильин 1998 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия / И.П.Ильин. - М: Интрада, 1998.-256 с.

538. Ильинская 2000 Ильинская C.B. Константинос Кавафис / С.В.Ильинская // Русская кавафиана. - М.: О.Г.И., 2000. - 656 с.

539. Ичин 2002 Ичин К. Заметки к разбору «Элегии» А.Введенского / К.Ичин // Wiener Slawistischer Almanach. - Bd. 50. - 2002. - S. 217-227.

540. Кадырина 2008 Кадырина A.A. Диалог с поэтами XVIII века в поэзии Олега Чухонцева / А.А.Кадырина // Русская и сопоставительная филология' 2008: исследования молодых ученых. - Казань: КГУ; Филологический факультет, 2008.-С. 106-112.

541. Казакова 2009 Казакова JI.A. Жанр комической поэмы в русской литературе второй половины XVIII- XIX вв.: генезис, эволюция, поэтика / Л.А.Казакова. - Псков: ПГПУ, 2009. - 448 с.

542. Казарина 2005 Казарина Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда (эволюция эстетических принципов): Диссертация на соисканиестепени доктора филологических наук: 10.01.01. / Т.В.Казарина. — Самара, 2005.-37 с.

543. Кенжеев 1996 Кенжеев Б. Частный человек Олег Чухонцев / Б.Кенжеев // Арион. - 1996. - № 1.-С. 31-36.

544. Клюева 2008 Клюева H.H. Метрико-ритмическая организация русской рок-поэзии 1980-х годов: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Н.Н.Клюева. - Москва, 2008. - 183 с.

545. Кобзев 1963 Кобзев И. Стиляги в поэзии / И.Кобзев // Советская Россия. - 1963. — 7 мая. - С.4.

546. Ковалев 2010 Ковалев П. А. Поэтический дискурс русского постмодернизма. Диссертация на соискание степени доктора филологических наук: 10.01.01. / П.А.Ковалев. - Орел, ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», 2010. — 464 с.

547. Ковальджи 1991 Ковальджи К. «Загореться посмертно, как слово.» / К.Ковальджи // Тарковский A.A. Собрание сочинений в 3-х т. Т.1 — С.5-24.

548. Ковтунова 1986 Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис / И.И.Ковтунова. — М.: Наука, 1986.-207 с.

549. Козицкая 1999 — Козицкая Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте / Е.А.Козицкая. Тверь, изд. ТвГУ, 1999. - 139 с.

550. Козлов 2008 Козлов В. Внутренние пейзажи Олега Чухонцева / В.Козлов // Новый мир. - 2008. - № 3. - С. 158-173.

551. Козлов 20086 Козлов В. Жанровое мышление современной поэзии / В.Козлов // Вопросы литературы. - 2008. - № 5. - С.137-159.

552. Козлов 2010 Козлов В. К юбилею варвара - Иосифа Бродского / В.Козлов // Арион. - 2010. - № 1. - С.61-74.

553. Козлов, Шайтанов 2009 Козлов В.И., Шайтанов И.О. Олег Григорьевич Чухонцев / В.Козлов, И.Шайтанов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. / Сост. И.О.Шайтанов. - М.: Просвещение, 2009. - С.582-584.

554. Колеватых 2008 Колеватых Г.М. Заглавия в русской поэзии 1980-1990-х гг.: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Г.М.Колеватых. - Елец, ГОУ ВПО «Калужский государственный университет», 2008. — 19 с.

555. Коновалов 1989 Коновалов В.Н. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века / В.Н.Коновалов. - Казань: Изд. КГУ, 1989. - 174 с.

556. Конрад 1983 Конрад Н.И. Древнекитайская литература / Н.И.Конрад // История всемирной литературы в 8 т. Т.1. - М.: Наука, 1983. — С. 143-204.

557. Копелиович 2000 — Копелиович М. Кем-то окликнут в толпе / М.Копелиович // Континент. 2000. - № 2. - С.349-364.

558. Корман 1977 Корман Б.О. Чужое сознание в лирике и проблема субъектной организации реалистического произведения / Б.О.Корман // Известия ОЛЯ АН СССР . - 1973. - Т.З. - 209-222.

559. Корман 1992 Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Б.О.Корман. - Ижевск: Изд. Удмуртского университета, 1992. -236 с.

560. Коровин 2008 Коровин В.Л. Поэзия С.С.Боброва и русская литература в конце XVIII - начале XIX в. / В.Л.Коровин // Семен Бобров. Рассвет полночи. Херсонида. В 2 т. Т.2. - М.: Наука, 2008. - С. 427-494.

561. Костюков 1999 Костюков Л. О тех, кто умеет писать стихи / Л.Костюков // Арион. - 1999. -№ 3. - С. 13-23.

562. Костюков 2001 Костюков Л. Свидетельские показания / Л.Костюков // Дружба народов. - 2001. - № 7. - С. 181 -184.

563. Костюков 2002 Костюков Л. Мы взяли неправильный галс / Л. Костюков // Дружба народов. - 2002. - N 8. - С. 198-200.

564. Костырко 1995 Костырко С. От первого лица / С.Костырко // Новый мир. - 1995. - № 6. - С. 214-221.

565. Краснощёкова 1997 Краснощёкова Е.А. И.А.Гончаров: Мир творчества / Е.А.Крансощёкова. - СПб., Пушкинский фонд, 1997. - 496 с.

566. Красухин 1966 Красухин Г. На уровне настоящей поэзии / Г.Красухин // Литературная Россия. - 1966. - 22 июля. - С.8.

567. Красухин 19666 — Красухин Г. Без скидок на молодость / Г.Красухин // Вопросы литературы. — 1966. — №3. — С.62-68.

568. Красухин 1987 — Красухин Г. Болящий дух врачует песнопенье / Г.Красухин // Литературная газета. 1987. - №32. - С.4.

569. Красухин 1990 Красухин Г. «И что-то зрело в нас.» / Г.Красухин // Книжное обозрение. - 1990. - 22 июня. - С.2.

570. КРСБ 2002 Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе. Сборник статей / Как работает стихотворение Бродского. - М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 304 с.

571. Кружков 1992 Кружков Г. О стихах С.Гандлевского / Г.Кружков // Новый мир. - 1992. - № 5. - С.225.

572. Кружков 1999 Кружков Г. В снежных сумерках на опушке леса / Г.Кружков // Арион. - 1999. - № 1. - С. 14-27.

573. Кудрявцева 2004 Кудрявцева И.А. Поэт и процесс творчества в художественном сознании А.Кушнера: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / И.А.Кудрявцева. - Череповец, 2004.- 184 с.

574. Кузнецова 1996 Кузнецова О. Представление продолжается (О книге стихов С.Гандлевского «Праздник») / О.Кузнецова // Новый мир. — 1996. - № 8. - С.216-218.

575. Кузнецова 2004 Кузнецова А. Архаисты? Новаторы? / А.Кузнецова // Арион. - 2004. - № 4. - С. 16-23.

576. Кузьмин 1998 Кузьмин Д. Литературная жизнь: клубы и салоны / Д. Кузьмин // Арион. - 1998. - № 1. - С.98-106.

577. Кузьмин 2001 Кузьмин Д. Как построили башню / Д. Кузьмин // НЛО. -2001,- №48.-0.325-331.

578. Кузьмин 2002 Кузьмин Д. О нелюбви и неловкости / Д. Кузьмин // Дружба народов. -2002. - № 8. - С. 192-194.

579. Кузьмин 2004 Кузьмин Д.В. История русского моностиха: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Д. Кузьмин.- Самара, 2004. 284 с.

580. Кукулин 1998 — Кукулин И. Образно-смысловая традиция русского пятистопного анапеста в раннем творчестве И.А.Бродского / И. Кукулин // Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. — СПб.: Журнал «Звезда», 1998. С.129-135.

581. Кукулин 2001 Кукулин И. Прорыв к невозможной связи (Поколение 90-х в русской поэзии: возникновение новых канонов) / И. Кукулин // НЛО. -2001. - № 50. - С.435-458.

582. Кукулин 2003 Кукулин И. «Сумрачный лес» как предмет ажиотажного спроса, или Почему приставка «пост-» утратила свое значение / И. Кукулин // НЛО. - 2003. - № 59. - С.359-391.

583. Кулаков 1998 -. Кулаков В. По образу и подобию стиха. Поэзия 80-х годов / В.Кулаков // Новое литературное обозрение. 1998. — № 32. - С.202-214.

584. Кулаков 1999 Кулаков В. Поэзия как факт. Статьи о стихах / В.Кулаков.- М.: Новое литературное обозрение, 1999. 400 с.

585. Кулаков 2007 Кулаков В. Постфактум. Книга о стихах / В.Кулаков. — М.: Новое литературное обозрение, 2007. — 232 с.

586. Курбатов 1998 Курбатов В. Вопрошающая осень / В.Курбатов // Дружба народов. - 1998. -№ 9. - С. 184-191.

587. Куллэ 1997 Куллэ В. Сергей Гандлевский: «Поэзия. бежит ухищрений и лукавства» / В.Куллэ // Знамя. - 1997. - № 6. - С.212-219.

588. Куллэ 2006 Куллэ В. «.О сумрачном, драгоценном и безымянном» / В.Куллэ // Новый мир. - 2006. -№ 3. - С. 162-168.

589. Куллэ 2008 Куллэ В. Король. Дама. Валет (о воинствующем инфантилизме) / В.Куллэ // Арион. - 2008. - № 4. - С. 15-27.

590. Курицын 1992 — Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура / В.Курицын // Новый мир. — 1992. № 2. - С.225-231.

591. Курицын 2000 Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В.Курицын. - М.: ОГИ, 2000. - 288 с.

592. Курицын, Касимов 2001 — Курицын В., Касимов Е. Примечания / В.Курицын, Е.Касимов // Ерёменко A.B. Opus Magnum / А.В.Ерёменко. M.: Подкова, Деконт+, 2001. - С.369-520.

593. Кушнер 1997 Кушнер А. И тоска моя рыщет ночами / А.Кушнер // Литературная газета. - 1997. - 29 октября. - С.5.

594. Кушнер 1998 Кушнер A.C. Здесь, на земле. / А.Кушнер // Иосиф Бродский: труды и дни. Составители Лев Лосев и Пётр Вайль. - М.: Независимая газета, 1998. - С. 154-206.

595. Кушнер 2006 Кушнер А. Заметки на полях стихотворений Батюшкова / А.Кушнер // Новый мир. - 2006. - № 9. - С. 152-167.

596. Лазарев 2006 Лазарев Л. Старые и новые путеводные карты литературы / Л.Лазарев // Вопросы литературы. - 2006. - № 5. - С.202-207.

597. Левин 1995 Левин А. О влиянии солнечной активности на современную русскую поэзию / А.Левин // Знамя. - 1995. - № 10. - С.218-220.

598. Левин 1998 Левин Ю.И. Избранные труды / Ю.И.Левин. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 824 с.

599. Левитанский 1997 Юрий Левитанский. Монологи. Запись Л.Гомберга / Ю.Левитанский // Литературное обозрение. - 1997. - № 6. - С.3-13.

600. Лекманов 2000 Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы / О.А.Лекманов. - Томск: «Водолей», 2000. - 704 с.

601. Лёнюшкина 1988 Лёнюшкина Л.Г. Отрадный дар / Л.Г.Ленюшкина // Филимонов B.C. «Я не в Аркадии - в Москве рожден.»: Поэмы, стихотворения, басни, переводы. -М.: Московский рабочий, 1988. — С.3-20.

602. Лесскис 2005 Лесскис Н. Фильм «Ирония судьбы.»: от ритуалов солидарности к поэтике измененного сознания / Н.Лесскис // Новое литературное обозрение. — 2005. - № 76. — С.314-327.

603. Лиотар 1998 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф.Лиотар. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.:Алетейя, 1998. — 159 с.

604. Липовецкий 1995 Липовецкий М. Изживание смерти: Специфика русского постмодернизма / М.Липовецкий // Знамя. — 1995. - № 8. - С. 194205.

605. Липовецкий 1996 Липовецкий М. Конец века лирики / М.Липовецкий // Знамя,- 1996. -№ 10. - С.211-216.

606. Липовецкий 1997 Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: очерки исторической поэтики / М.Н.Липовецкий. - Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 1997. — 318 -с.

607. Липовецкий 1998 — Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма / М.Липовецкий // Новое литературное обозрение. 1998. -№ 30. - С.285-304.

608. Липовецкий 2002 Липовецкий М. Конец постмодернизма? / М.Липовецкий // Литературная учёба. — 2002. — Кн.З. — С.59-70.

609. Липовецкий 20026 — Липовецкий М. Постмодернизм сегодня / М.Липовецкий // Знамя. 2002. - № 5. - С.200-211.

610. Листов 2002 Листов B.C. Автобиографическое в «Капитанской дочке» / B.C.Листов // Philologica. - 2001/2002. - Vol.7. - № 17/18. - С.145-164.

611. Лосев 1990 Лосев А.Ф. Из ранних произведений / А.Ф.Лосев. - М.: Правда, 1990.-656 с.

612. Лосев 1995 Лосев Л. Русский писатель Сергей Довлатов / Л.Лосев // Сергей Довлатов. Собрание сочинений в 3-х томах. Т.З. - СПб.: Лимбус-пресс, 1995. - С.363-371.

613. Лосев 2006 Лосев Л.В. Иосиф Бродский. Опыт литературной биографии / Л.В.Лосев. - М.: Молодая гвардия, 2006. - 446 с.

614. Лосев 2010 Лосев Л.В. Солженицын и Бродский как соседи / Л.В.Лосев. — СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2010. — 608 с.

615. Лосев, Панн 1998 Лосев Л., Панн Л. «Вновь бы Волга катилась в Каспийское море.» / Л.Лосев, Л.Панн // Литературная газета. - 1998. - № 12. -С. 10.

616. Лотман 1966 Лотман Ю.М. Поэзия Карамзина / Ю.М.Лотман // Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. - М.-Л.: Советский писатель, 1966.-С.5-52.

617. Лотман 1967 Лотман Ю.М. Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем» / Ю.М.Лотман // Труды по знаковым системам. -Тарту. Издательство ТГУ, 1967. - № 3. - С. 130-145.

618. Лотман 1988 Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. Книга для учителя / Ю.М.Лотман. - М.: Просвещение, 1988.-352 с.

619. Лотман 1993 Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.З / Ю.М.Лотман. — Таллинн: Александра, 1993. - 480 с.

620. Лотман 1995 Лотман Ю.М. Пушкин / Ю.М.Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1995.-848 с.

621. Лотман 1996 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии / Ю.М.Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1996. - 848 с.бП.Лотман 1998 Лотман Ю.М. Об искусстве / Ю.М.Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 1998. - 704 с.

622. Лотман М. 1986 Лотман М.Ю. Путь Пушкина к прозе // Пушкин и русская литература. - Рига, 1986. - С.34-45.

623. Лурия 1979 Лурия А.Р. Язык и сознание / А.Р.Лурия. - М.: Изд. МГУ, 1979.-319 с.

624. Луцевич 2002 Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии / Л.Ф. Луцевич - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 608 с.

625. ЛЭ 1981 — Лермонтовская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1981.-784 с.

626. Макогоненко 1987 Макогоненко Г.П. Избранные работы: О Пушкине, его предшественниках и наследниках / Г.П.Макогоненко. - Л.: Художественная литература, 1987. - 640 с.

627. Марков 1994 Марков В.Ф. О свободе в поэзии / В.Ф.Марков. - СПб.: Издательство Чернышёва, 1994. - 368 с.

628. Мартынов 2009 Мартынов В. Пестрые прутья Иакова: Частный взгляд на картину всеобщего праздника жизни / В.Мартынов. - М.: МГИУ, 2009. -140 с.

629. Мандельштам Н. 1989 Мандельштам Н.Я. Воспоминания/ Н.Мандельштам. -М.: Книга, 1989. - 480 с.

630. Мандельштам Н. 2006 Мандельштам Н.Я. Третья книга / Н.Мандельштам. -М.: Аграф, 2006. — 560 с.

631. Мейлах 1993 Мейлах М.Б. «Что такое есть Потец?» / М.Б.Мейлах // Введенский А.И. Полное собрание произведений в двух томах. Т.2. - М.: Гилея, 1993.-С.5-43.

632. Меньшиков 1911 Меныпиковъ М.О. Письма къ ближнимъ. Памяти А.П.Чехова / М.О.Меньшиков // Новое вptмя. - 1904. - 11 июля. - № 10186. — С.3-4.

633. Мильчина 2006 Мильчина В.А. Комментарии / В.А.Мильчина // Бенжамен Констан. Проза о любви. - М.: ОГИ, 2006. - С.409-543.

634. Милюков 1847 Очеркъ исторш русской поэзш А.Милюкова / А.П.Милюков. - С.Петербургъ. Въ типографш военно-учебныхъ заведешй. 1847.-229 с.

635. Минц 1999 Минц З.Г. Поэтика Александра Блока / З.Г.Минц. - СПб.: «Искусство-СПБ», 1999. - 727 с.

636. Мирошникова 2003 Мирошникова О.В. Анализ и интерпретация лирического цикла: «Мефистофель» К.К.Случевского / О.В.Мирошникова. — Омск: ОГУ, 2003.-138 с.

637. Мурьянов 1995 — Мурьянов М.Ф. Пушкинские эпитафии / М.Ф.Мурьянов. М.: Наследие, 1995. - 111 с.

638. Набоков 1997 Набоков pro et contra / Набоков pro et contra. - СПб.: Издательство Российского Христианского гуманитарного института, 1997. -974 с.

639. Некрасов 1998 Некрасов В.П. К вопросу о стихе / В.П.Некрасов // Новое литературное обозрение. - 1998. - № 32. - С. 215-237.

640. Неоархаисты и неоноваторы 2001 Неоархаисты и неоноваторы. Материалы круглого стола. Марченко А., Новиков В., Шайтанов И., Елисеев Н., Василевский А., Бак Д. / Неоархаисты и неоноваторы // Знамя. — № 1. — 2001.-С. 154-166.

641. Немзер 2005 -. Немзер A.C. Поэмы Давида Самойлова / А.С.Немзер // Д.С.Самойлов. Поэмы. -М.: Время, 2005. С.355-464.

642. Немзер, Тумаркин 2006 Немзер A.C., Тумаркин В.И. Примечания / А.С.Немзер, В.И.Тумаркин // Давид Самойлов. Стихотворения. - СПб.: Академический проект, 2006. - С.647-749.

643. Новиков 1997 Новиков В.И. Заскок: эссе, пародии, размышления, критика/ В.И. Новиков. - М.: Книжный сад, 1997. - 416 с.

644. Новиков 2001 Новиков Вл. Nos habebit gumus. Реквием по филологической поэзии / Вл. Новиков / В.И. Новиков // Новый мир. - 2001. — № 6. — С.167-179.

645. Новицкий 1968 Новицкий Г. Вопреки исторической правде / Г.Новицкий // Литературная газета. - 1968. - № 5. - 7 февраля. - С.7.

646. Орлицкий 2002 Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе / Ю.Б.Орлицкий. - М.: РГГУ, 2002. - 685 с.

647. Осповат 1995 Осповат Л.С. «Каменный гость» как опыт диалогизации творческого сознания / Л.С.Осповат // Пушкин: Исследования и материалы / РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). - СПб.: Наука, 1995. - Т.15. — С.25-59.

648. Осповат и Тименчик 1985 Осповат А.Л., Тименчик Р.Д. «Печальну повесть сохранить.». Об авторе и читателях «Медного всадника» / А.Л. Осповат, Р.Д.Тименчик. - М.: Книга, 1985. - 303 с.

649. Остолопов 1821 (2) Остолоповъ Н.Ф. Словарь древней и новой поэзш, составленный Николаемъ Остолоповымъ. 4.2. / Н.Ф. Остолопов. - СПб.: Типограф1я Императорской Российской Академш, 1821. — 488 с.

650. Парамонов 1998 Парамонов Б. Прекрасный гусь и паршивая овца, или Сергей Гандлевский как зеркало русской контрреволюции / Б.Парамонов // Звезда. - 1998. - № 2. - С. 223-227.

651. Панарина 2006 Панарина М.А. Нетождественные строфические формы в поэзии И. Бродского и его современников: Диссертация на соискание степеникандидата филологических наук: 10.01.01. / М.А.Панарина. Самара, 2006. -228 с.

652. Панн 1998 Панн JI. Нескучный сад / Л.Панн. - Hermitage Pablishers, 1998.-220 с.

653. Панн 2006 Панн Л. Возвращение Алексея Цветкова / Л.Панн // Новый мир. - 2006. - № 8. - С. 165-170.

654. Пеньковский 2003 — Пеньковский А.Б. Нина. Культурный миф Золотого века русской литературы в лингвистическом освещении / А.Б. Пеньковский. -М.: Индрик, 2003. 640 с.

655. Пеньковский 2004 Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике /

656. A.Б. Пеньковский. М.: Языки славянской культуры. — 464 с.

657. Пеньковский 2005 Пеньковский А.Б. Загадки пушкинского текста и словаря: Опыт филологической герменевтики / А.Б. Пеньковский. - М.: Языки славянских культур, 2005. — 315 с.

658. Перельмутер 2005 Перельмутер В. Фрагменты о книге поэта /

659. B.Перельмутер // Арион. 2005. - № 1. - С.32-44.

660. Пильд 2004 Пильд Л. Заметки о поэтическом цикле К.Случевского «Песни из Уголка» / Л.Пильд // Антропология культуры. Вып.2. - М.:Вердана, 2004. - С.124-133.

661. Пильщиков 2003 Пильщиков И.А. Батюшков и литература Италии: Филологические разыскания / И.А.Пилыциков. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - 314 с.

662. Пильщиков 2004 — Пильщиков И.А. Язык классической элегии: лексика, фразеология, формулы и клише (предварительные замечания) / И.А.Пилыциков // Славянский стих: Лингвистика и структура стиха. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С.296-306.

663. Пильщиков 2005 — Пильщиков И. Апология комментария / И.А.Пилыциков // Знамя. 2005. - № 1. - С.202-203.

664. Пильщиков 2007 — Пильщиков И.А. Из наблюдений над генезисом и поэтикой элегий Баратынского / И.А.Пилыциков // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2007. - Т. 66. - № 3. - С.57-64.

665. Подгаецкая 2009 Подгаецкая И.Ю. Избранные статьи / И.Ю.Подгаецкая. - М.: ИМЛИ РАН им. А.М.Горького, 2009. - 592 с.

666. Подрезова 2003 Подрезова Н.Н. Концепция человека в поэзии О.Седаковой (Антропологический аспект): Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Н.Н.Подрезова. — Иркутск, 2003. -200 с.

667. Поливанов 1963 — Поливанов Е.Д. Общий фонетический принцип всякой поэтической техники / Е.Д.Поливанов // Вопросы языкознания. 1963. - № 1. -С. 99-112.

668. Полищук 2004 Полищук Д. На ветру трансцендентном / Д.Полищук // Новый мир. - 2004. - № 6. - С.159-167.

669. Полухина 1997 Полухина В. Бродский глазами современников. Ред. В. Куллэ. Сборник интервью / В.Полухина. - СПб.: Журнал «Звезда», 1997. -336 с.

670. Полухина 2006 Полухина В. Бродский глазами современников. Вторая книга / В.Полухина. - СПб.: Журнал «Звезда», 2006. - 544 с.

671. Полухина 2008 Полухина В. Иосиф Бродский. Жизнь, труды, эпоха / В.Полухина. - СПб.: Журнал «Звезда», 2008. - 528 с.

672. Пономарёв 2002 — Пономарёв Е. Распад атома в поэзии русской эмиграции: Георгий Иванов и Владислав Ходасевич / Е.Пономарёв // Вопросы литературы. 2002. - № 4. - С.48-81.

673. Потебня 1989 Потебня A.A. Слово и миф / А.А.Потёбня. - М.: Правда, 1989. - 624 с.

674. ПФП 1969 <Григорьева А.Д., Иванова Н.Н.> Поэтическая фразеология Пушкина / А.Д.Григорьева, Н.Н.Иванова. - М.Наука, 1969.*- 389 с.

675. Пропп 1998 Пропп В.Я. Морфология <волшебной> сказки. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп. - М.: Издательство «Лабиринт», 1998. - 512 с.

676. Проскурин 1999 Проскурин O.A. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест / О.А.Проскурин. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 462 с.

677. Проскурин 2000 Проскурин О. Две модели литературной эволюции: Ю.Н.Тынянов и В.Э.Вацуро / О. Проскурин // НЛО - 2000. - № 42. - С.63-77.

678. Пумпянский 2000 Пумпянский Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы / Л.В.Пумпянский. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 864 с.

679. Пустовая 2004 Пустовая В. Новое «я» современной прозы: об очищении писательской личности. В.Маканин, С.Гандлевский, Р.Сенчин, И. Кочергин / В .Пустовая // Новый мир. - 2004. - № 8. - С. 153-173.

680. Пьяных 2005 Пьяных М.Ф. Чухонцев Олег Григорьевич / М.Ф.Пьяных // Русская литература XX века. Прозаики. Поэты. Драматурги.

681. Биобиблиографический словарь. В 3 т. Т.З П-Я. М.: OJIMA-ПРЕСС Инвест, 2005. — С.669-671.

682. Работнов 2003 Работнов Н. Постный модернизм / Н.Работнов // Знамя. -2003. - № 7. - С.186-195.

683. Работнов 2004 Работнов Н. «Babylon» от слова «бэби» / Н.Работнов // Знамя. - 2004. - № 9. - С. 194-206.

684. Рак 1999 — Рак В.Д. «Унижусь до презренной прозы.» / В.Д.Рак // Русская речь. 1999. -№ 5. - С.9-17.

685. Ранчин 2001 Ранчин A.M. На пиру Мнемозины. Интертексты Иосифа Бродского / А.М.Ранчин. - М.: НЛО, 2001. - 464 с.

686. Рассадин 1962 Рассадин С. «Достоинство обдуманных речей.» / С.Рассадин // Молодая гвардия. - 1962. - №12. - С. 176.

687. Рассадин 1990 Рассадин С. Другой / С.Рассадин // Литературная газета. -1990.-7 марта.-С.7.

688. Рассадин 2007 Рассадин С. Голос из арьергарда: Портреты. Полемика. Предпочтения. Постсоцреализм / С.Рассадин. - М.: Время, 2007. - 384 с.

689. Рейн 1994 Рейн Е. Промежуток / Е.Рейн // Арион. - 1994. - №1. - С.18-21.

690. Рейфман 2002 Рейфман И. Ритуализированная агрессия. Дуэль в русской культуре и литературе / И.Рейфман. - М.: НЛО, 2002. - 330 с.

691. Ремизова 2003 Ремизова М. Астенический синдром: Образ интеллигента в современной прозе / М.Ремизова // Октябрь. - 2003. - № 3. - С. 171-177.

692. Роднянская 1982 Роднянская И. Предчувствия и память / И.Роднянская // Новый мир. - 1982. - №.10. - С. 165-172.

693. Роднянская 1993 — Роднянская И. Стальная водица в небесном ковше / И.Роднянская // Литературная учеба. 1993. - Кн.З. - С.149-155.

694. Роднянская 1998 — Роднянская И. Опыт словарной статьи об Олеге Чухонцеве / И.Роднянская // Литературная учеба. 1998. - № 2. - С.9-14.

695. Роднянская 2000 Роднянская И.Б. Чухонцев Олег Григорьевич / И.Б.Роднянская // Русские писатели XX века: Биографический словарь. - М.: Большая российская энциклопедия; Рандеву-А.М. — 2000. — С.754-756.

696. Роднянская 2004 Роднянская И. Горит Чухонцева эпоха / И.Роднянская // Новый мир. - 2004. - № 6. - С. 167-172.

697. Роднянская 2006(1) Роднянская И.Б. Движение литературы. В 2 тт. Т. 1. / И.Б.Роднянская. -М.: Знак, Языки славянских культур, 2006. — 712 с.

698. Роднянская 2006(2) Роднянская И.Б. Движение литературы. В 2 тт. Т.2. / / И.Б.Роднянская. -М.: Знак, Языки славянских культур, 2006. - 520 с.

699. Роднянская 2008 Роднянская И. Дней минувших анекдоты?. Поэма Олега Чухонцева как история любви / И.Роднянская // Арион. — 2008. - № 4. — С.39-52.

700. Роднянская 2010 Роднянская И. В погоне за флогистоном / И.Роднянская //Арион.-2010.-№ 1. - С.90-109.

701. Розанов 1990 Розанов В.В. Религия и культура. 2-х т. / В.В.Розанов. -М.: Правда, 1990. - Т. 1. - 63 5 с.

702. Ронен И. 1985 Ронен И. О второй «Балладе» Владислава Ходасевича / И.Ронен // Wiener Slawistischer Almanach. - Bd. 15. - 1985. - S. 157-167.

703. Ронен 1997 Ронен О. Лексические и ритмико-синтаксические повторения и «неконтролируемый подтекст» / О.Ронен // Известия РАН. Серия литературы и языка. - 1997. - Т.56. - № 3. - С.40-44.

704. Ронен 2000 Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел / О.Ронен. — М.:ОГИ, 2000.- 152 с.

705. Ронен 20006 Ронен О. К.Ф.Тарановский и «раскрытие подтекста» в филологии / О.Ронен // Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С.420-425.

706. Ронен 2002 Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама / О.Ронен. - СПб.: Гиперион, 2002. - 240 с.

707. Ронен 2005 Ронен О. Из города Энн. Сборник эссе./ О.Ронен. - СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2005. - 352 с.

708. Ронен 2007 Ронен О. Шрам. Вторая книга из города Энн. Сборник эссе / О.Ронен. - СПб.: ЗАО «Журнал «Звезда»», 2007. - 326 с.

709. Рубинштейн 1998 Рубинштейн JI. Случаи из языка / Л.Рубинштейн. -СПб.: Издательство ивана Лимбаха, 1998. — 80 с.

710. Руднев 1985 Руднев В.П. Строфика и метрика: Проблемы функционального изоморфизма / В.П.Руднев // Wiener Slawistischer Almanach. -Bd. 15.— 1985. — S.281-294.

711. Рябцева 2005 Рябцева H.E. Образы пространства и времени в поэзии Инны Лиснянской. Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Н.Е.Рябцева. - Волгоград, 2005. - 241 с.

712. Савицкий 2002 Савицкий С. Андеграунд. История и мифы ленинградской неофициальной литературы / С.Савицкий. — М.: Новое литературное обозрение, 2002. — 224 с.

713. Самойлов 1983 Самойлов Д. Что считать поэмой? / Д.Самойлов // Литературная учеба. - 1983. - № 3. - С.73-76.

714. Самойлов 2002(2) Самойлов Д.С. Поденные записи. В 2 т. Т 2. / Д.С.Самойлов. - М.: Время, 2002. - 384 с.

715. Санин (Копелиович) 1989 Санин М. <псевд. Е.Копелиовича> Под острым углом / М.Санин // Литературное обозрение. — 1989. - № 10. - С.51-54.

716. Святополк-Мирский 2006 Святополк-Мирский Д.П. История русской литературы с древнейших времен по 1925 год / Д.П.Святополк-Мирский. -Новосибирск: Изд-во «Свиньин и сыновья», 2006. — 872 с.

717. Семенко 1970 Семенко И.М. Поэты пушкинской поры / И.М.Семенко. -М.: Художественная литература, 1970. — 296 с.

718. Семенов 2004 Семенов В. Иосиф Бродский в северной ссылке: поэтика автобиографизма / В.Семенов. - Тарту: ТГУ, 2004. - 176 с.

719. Сибрук 2005 Сибрук Д. Nowbrow. Культура маркетинга. Маркетинг культуры / Д.Сибрук. - M.: Ad Marginem, 2005. - 304 с.

720. Сидоров 1986 Сидоров Е. У времени в плену / Е.Сидоров // Вопросы литературы. - 1986. - №4. - С.43-60.

721. Синявский 2001 Синявский А.Д. Основы советской цивилизации / А.Д.Синявский. - М.: АГРАФ, 2001. - 464 с.

722. Силантьев 2004 Силантьев И.В. Поэтика мотива / И.В.Силантьев. - М.: Языки славянской культуры, 2004. — 296 с.

723. Сильман 1968 Сильман Т.И. Подтекст как лингвистическое явление / Т.И.Сильман // Научные доклады высшей школы: Филологические науки. — 1968.-№ 1. - С.84-90.

724. Сильман 1977 Сильман Т.И. Заметки о лирике / Т.И.Сильман. - Л.: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1977. - 223 с.

725. Скворцов 1998а — Скворцов А.Э. Языковая и литературная игра как ведущий элемент стиля (на материале творчества А.Левина и В.Строчкова) / А.Э.Скворцов // Учёные записки КГУ, т. 135. Казань: Изд. Казанского университета, 1998. - С. 266-274.

726. Скворцов 19986 — Скворцов А.Э. Восприятие и интерпретация творчества Пушкина в современной русской поэзии 1980-90-х гг. / А.Э.Скворцов // Учёные записки КГУ, т. 136. Казань: Изд. Казанского университета, 1998. -С. 96-106.

727. Скворцов 2001 Скворцов А.Э. «Уж не пародия ли он?». (Об интертекстуальности поэзии И.Иртеньева) / А.Э.Скворцов // Polonica. Rossica. Cyclica. Профессору Р.Фигуту к 60-летию. - М.: «Дом интеллектуальной книги», 2001. - С.285-302.

728. Скворцов 2002 Скворцов А. Едкий лирик (об И.Иртеньеве) / А.Скворцов // Арион. - № 4. - 2002. - С. 110-117.

729. Скворцов 2003 Скворцов А.Э. Мифопоэтическая основа стихотворения И.Бродского «Осенний крик ястреба» / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология. Взгляд молодых. / КГУ, филологический факультет. - Казань: УНИПРЕСС, 2003. - С.185-192.

730. Скворцов 2004— Скворцов А.Э. Миф о поэте в творчестве С.Гандлевского / А.Э.Скворцов // Литература: миф и реальность. Казань: Изд. КГУ, 2004. -С.62-67.

731. Скворцов 2004а Скворцов А.Э. Некоторые особенности поэтической игры в творчестве Олега Чухонцева / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. — Казань: КГУ, 2004. - С.323-329.

732. Скворцов 20046 — Скворцов А.Э. Эффект девальвации иронии в русской поэзии рубежа тысячелетий / А.Э.Скворцов // Формы комического в русской литературе XX века: Сборник статей. Казань: КГУ, 2004. - С.67-79.

733. Скворцов 2004в Скворцов А.Э. Трансформация одного пушкинского мотива у Алексея Цветкова / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых учёных. - Казань: КГУ, 2004. — С.208-214.

734. Скворцов 2005 Скворцов А.Э. Игра в современной русской поэзии / А.Э.Скворцов. - Изд. Казанского университета, 2005. - 364 с.

735. Скворцов 2005в Скворцов А. Зараза жизни / А.Э.Скворцов // Арион. -2005. -№ 1.-С. 110-118.

736. Скворцов 2005г Скворцов А. Поэтика избыточности / А.Скворцов // Вопросы литературы. — 2005. — № 5. — С.60-64.

737. Скворцов 2005д Скворцов А. Кокон инфанта / А.Скворцов // Арион. -№4.-2005.-С. 12-22.

738. Скворцов 2005е — Скворцов А.Э. Проблема самоидентификации лирического героя в русской поэзии 1990-2000-х гг. / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология4 2005. Казань: КГУ, 2005. - С. 237-243.

739. Скворцов 2006 Скворцов А. Энергия самовозрастания (О поэзии Олега Чухонцева) / А.Скворцов // Знамя. - 2006. - № 6. - С. 178-184.

740. Скворцов 20066 Скворцов А. <Рецензия на книгу: А.Климов-Южин. Чернава> / А.Скворцов // Арион. - № 2. - 2006. - С.99-102.

741. Скворцов 2006в Скворцов А. Повторение непройденного. <Рецензия на книгу: Давид Самойлов. Стихотворения> / А.Скворцов // Знамя. - 2006. - № 9. -С.210-212.

742. Скворцов 2006г Скворцов А. Дело Семенова: фамилия против семьи. Опыт анализа поэмы «Однофамилец» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Вопросы литературы. — 2006. — № 5. — С. 5-41.

743. Скворцов 2006д Скворцов А. Поэтическая зрелость: бесконечное приближение / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2006. - № 5. - С.81-93.

744. Скворцов 2007 Скворцов А.Э. О мнимом парадоксе мнимой прозы: между текстом и произведением / А.Э.Скворцов // Русская и сопоставительная филология' 2007. - Казань: КГУ, 2005. - С. 233-238.

745. Скворцов 20076 Скворцов А. Бессрочная виза. Рецензия на кн.: Денис Новиков. Виза. Составитель Феликс Чечик. - М.: Воймега, 2007. — 256 с. / А.Скворцов // Новый мир. - 2007. - № 6. - С. 192-195.

746. Скворцов 2007в — Скворцов А.Э. Истоки и смысл поэмы Олега Чухонцева «Из одной жизни (Пробуждение)» / А.Э.Скворцов // Ученыезаписки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Книга 2. Том 149. - 2007. - С.165-179.

747. Скворцов 2007г — Artjom Skworcow. Nektóre cechy realizmy magicznego w rosyjskiej poezji przelomu tysi^cleci / А.Скворцов // Realizm magiczny. Teoría i realizacje artystyczne. Wydawnictwo Uniwersytety Lódzkiego. -Lódz, 2007. - S. 305-317.

748. Скворцов 2007д Artjom Skworcow. Manche Merkmale des magischen Realismus in der russischen Poesie der Jahrtausendwende / А.Скворцов // Realizm magiczny. Teoria i realizacje artystyczne. - Wydawnictwo Uniwersytety Lodzkiego. - Lodz, 2007. - S. 318.

749. Скворцов 2008 Скворцов А. Дело Семёнова: фамилия против семьи. Опыт анализа поэмы «Однофамилец» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Олег Чухонцев. Однофамилец. -М.:Время, 2008. - С.107-126.

750. Скворцов 20086 — Скворцов А. «Полицейские» и «воры» / А.Скворцов // Вопросы литературы. 2008. - № 1. - С.100-114.

751. Скворцов 2008в Скворцов А. Несвоевременная современность (О поэзии Алексея Цветкова) / А.Скворцов // Знамя. - 2008. - № 8. - С.99-104.

752. Скворцов 2008г Скворцов А. Опыт анализа поэмы Олега Чухонцева «Однофамилец» / А.Скворцов // Полилог. - 2008. - № 1. - С. 76-99.

753. Скворцов 2008д Скворцов А. Дезориентация на местности (заметки о молодой поэзии) / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2008. - № 5. -С.129-136.

754. Скворцов 2008е Скворцов А. Музыка с улицы Орджоникидзержинского. Из наблюдений над поэтической стратегией Сергея Гандлевского / А.Скворцов // Вопросы литературы. - 2008. - № 6. -С. 77-118.

755. Скворцов 2009 — Скворцов А. Из принцев в нищие / А.Скворцов // Вопросы литературы. 2009. — № 3. — С.209-233.

756. Скворцов 20096 — Скворцов А. Гандлевский Сергей Маркович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. / Сост. И.О.Шайтанов. М.:Просвещение, 2009. - С.148-149-.

757. Скворцов 2009в — Скворцов А. Лосев Лев Владимирович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. / Сост. И.О.Шайтанов. М.¡Просвещение, 2009. - С.325-326.

758. Скворцов 2009г Скворцов А. Цветков Алексей Петрович / А.Скворцов // Русские писатели. XX век. Биографический словарь. А-Я. / Сост. И.О.Шайтанов. -М.:Просвещение, 2009. - С.567-568.

759. Скворцов 2009д Скворцов А. Апология сумасшедшего Кыё-Кыё: выбранные места из философической переписки с классикой. Опыт прочтения одного стихотворения Олега Чухонцева / А.Скворцов // Знамя. - 2009. - №8. -С. 176-186.

760. Скворцов 2009е — Скворцов А. Трагедия под маской иронии / А.Скворцов // Вопросы литературы. 2009. - № 5. - С.3-14.

761. Скворцов 2009ж Скворцов А. Стихотворение Олега Чухонцева «Прощанье со старыми тетрадями.»: генезис, жанр, подтексты, семантика / А.Скворцов // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. -2009. -№> 4. - С.65-83.

762. Скворцов 2010 Скворцов А. Максим Амелин: знакомый незнакомец / А.Скворцов//Знамя.-2010.-№ 10. - С. 187-193.

763. Скворцов 2010в — Скворцов А. Трагикомический бурлеск: «Прощанье со старыми тетрадями.» Олега Чухонцева / А.Скворцов // Вопросы литературы. — 2011. № 1. — С.252-279.

764. Скоропанова 1999 Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература / И.С.Скоропанова. - М.: Флинта, Наука, 1999. — 608 с.

765. Скоропанова 2002 Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык / И.С.Скоропанова. — СПб.: Невский простор, 2002. — 415 с.

766. Скулачева 2004 — Скулачева Т.В. Стих и проза: семантические различия / Т.В.Скулачева // Славянский стих: Лингвистика и структура стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С.167-178.

767. Славецкий 1999 Славецкий В. Завершение круга (80-90-е) / В.Славецкий // Русская поэзия. XX век. Антология. Под ред. В.А.Кострова. — М.: О ЛИМА-ПРЕСС, 1999. - С. 725-730.

768. Славянский 1995 Славянский Н. Из полного до дна в глубокое до краев. О стихах Ольги Седаковой / Н.Славянский // Новый мир. — 1995. — № 10. — С.224-231.

769. Славянский стих 2001 Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции, 23-27 июня 1998 г. / Славянский стих. -М.: Языки славянской культуры, 2001. - 415с.

770. Славянский стих 2004 Славянский стих: Лингвистика и структура стиха. / Славянский стих. - М.: Языки славянской культуры, 2004. — 482 с.

771. Смирнов 1969 Смирнов И. П. Заболоцкий и Державин / И.П.Смирнов // XVIII век. Сб. 8. Державин и Карамзин в литературном движении XVIII -начала XIX веков.-Л.: Наука, 1969.-С. 145-161.

772. Смирнов 1981 Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов / И.П.Смирнов // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 4. - Wien, 1981. - S. 176-210.

773. Смирнов 1993 Смирнов И.П. Нигилизм, антинигилизм и «Бесы» Достоевского / И.П.Смирнов // Russische Literatur an der Wende vom. 19. zum 20. Jahrhundert Oldenburger Symposium. - Rodopi, 1993. - C.163-169.

774. Смирнов 1995 Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака / И.П.Смирнов. - СПб, 1995. - 191 с.

775. Смирнов 2001 Смирнов И.П. Смысл как таковой / И.П.Смирнов. -СПб.: Академический проект. - 2001. - 352 с.

776. Смит 2002 Смит Дж. Взгляд извне. Статьи о русской поэзии и поэтике / Дж.Смит. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 526 с.

777. Смородинская 2008 Смородинская Т. Константин Случевский. Несвоевременный поэт / Т.Смородинская. — СПб.: Издательство ДНК, 2009. — 280 с.

778. Степанян 2002 Степанян Е. Метаморфозы зрения / Е.Степанян // Заболоцкий H.A. Полное собрание стихотворений и поэм. — СПб.: Академический проект, 2002. - С.5-30.

779. Ступников 2004 Ступников Д.О. Традиционная и авторская символика в современной поэзии (Юрий Кузнецов и московские рок-поэты): Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Д.О.Ступников. - Москва, 2004. - 212 с.

780. Тарановский 1966 Тарановский К.Ф. Из истории русского стиха XVIII в. (Одическая строфа Ab Ab || CCdEEd в поэзии Ломоносова) / К.Ф.Тарановский // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. — М.; Л.: Наука, 1966.-С.106-115.

781. Тарановский 2000 Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике / К.Ф.Тарановский. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 432 с.

782. Тахо-Годи 2000 Тахо-Годи Е.А. Константин Случевский: Портрет на пушкинском фоне / Е.А.Тахо-Годи. - СПб.: Алетейя, 2000. - 413 с.

783. Тахо-Годи 2004 Тахо-Годи Е.А. Валгалла Константина Случевского, или Вечный дебют / Е.А.Тахо-Годи // Случевский К.К. Стихотворения и поэмы. -М.: Академический проект (Новая библиотека поэта), 2004. - С.5-34.

784. Тахо-Годи 2009 Тахо-Годи Е.А. «Зимняя сказка» Константина Случевского / Е.А.Тахо-Годи // Случевский К.К. Стихотворения, поэмы, переводы. - СПб.: ОГИ, 2009. - С. 15-30.

785. Тименчик 1967 Тименчик Р.Д. К анализу «Поэмы без героя» А. Ахматовой / Р.Д. Тименчик // Материалы XXII научной студенческой конференции: Поэтика. История литературы. Лингвистика. Тарту: ТГУ, 1967. — С.121-123.

786. Тименчик 1975 — Тименчик Р.Д. Принципы цитирования у Ахматовой в сопоставлении с Блоком / Р.Д. Тименчик // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура XX века». Тарту: ТГУ, 1975.-С. 124-125.

787. Тименчик и др. 1978 Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Ахматова и Кузмин / Р.Д.Тименчик, В.Н.Топоров, Т.В.Цивьян // Russian Literature. - Vol. VI (№ 3). - С. 241-256.

788. Тименчик 1987 Тименчик Р.Д. К символике трамвая в русской поэзии / Р.Д.Тименчик // Символ в системе культуры. - Тарту: ТГУ, 1987. - С.135-143.

789. Тименчик 1989 Тименчик Р.Д. После всего. Неакадемические заметки / Р.Д.Тименчик // Литературное обозрение. - № 5. - С. 22-26.

790. Тименчик 1992 Тименчик Р.Д. Имя литературного персонажа: О языке художественного произведения / Р.Д.Тименчик // Русская речь. - 1992. - №5. -С.25-27.

791. Тименчик 1998 Тименчик Р. К вопросу о снова проклятом прошлом / Р.Тименчик // Новое литературное обозрение. - 1998. — № 32. — С. 199-201.

792. Тименчик 2005 Тименчик Р.Д. Анна Ахматова в 1960-е годы / Р.Д. Тименчик. - М.: Водолей Publishers; Toronto: The University of Toronto. - 2005. -784 c.

793. Тименчик, Копельман 1995 — Роман Тименчик, Зоя Копельман. Вячеслав Иванов и поэзия Х.Н.Бялика / Р.Тименчик, 3.Копельман // Новое литературное обозрение. 1995.-№ 14. - С. 102-115.

794. Тимофеев 1928 Тимофеев Л.И. Силлабический стих / Л.И.Тимофеев // Ars poética. П. Стих и проза. - М.: Academia, 1928. - С. 37-71.

795. Томашевский 1941 Томашевский Б.В. Поэтическое наследие Пушкина (Лирика и поэмы) / Б.В.Томашевский // Пушкин - родоначальник новой русской литературы. - М.-Л.: Академия наук СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького, 1941. — С.263-334.

796. Топоров 1992 Топоров В.Н. Опьяняющий напиток / В.Н.Топоров // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 2. — М.: Советская энциклопедия, 1992. — С.256-258.

797. Топоров 19926 Топоров В.Н. Праздник / В.Н.Топоров // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 2. -М.: Советская энциклопедия, 1992. - С.329-331.

798. Топоров 1993 Топоров В.Н. Об «эктропическом» пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) / В.Н. Топоров // От мифа к литературе: Сб. в честь семидесятипятилетия Е.М. Мелетинского. - М.: Изд-во «Российский университет», 1993. - С.25-42.

799. Трепачко 2004 Трепачко А.Н. «Чужая речь» в -творчестве Давида Самойлова: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / А.Н.Трепачко. - Ставрополь, 2004.-205 с.

800. Тынянов 1977 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н.Тынянов. -М.: Наука, 1977. - 574 с.

801. Тынянов 1993 Тынянов Ю.Н. О пародии // Русская литература XX века в зеркале пародии / Ю.Н.Тынянов. - М.: Высшая школа, 1993. - С.361-391.

802. Уланов 2003 Уланов А. Возвращение в сквозящий мир / А.Уланов // Новое литературное обозрение. - 2003. - № 60. - С. 293-295.

803. Урюпина 2006 Урюпина A.C. Необарокко в поэзии русского зарубежья 1960-80 годов: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. /А.С.Урюпина. - Москва, 2006. - 206 с.

804. Успенский 1970 — Успенский Б.А. «Грамматическая правильность» и поэтическая метафора / Б.А.Успенский // Тезисы докладов летней школы по вторичным моделирующим системам. — Тарту: Издательство ТГУ, 1970. -С.126-127.

805. Успенский 1994 Успенский Б.А. Анатомия метафоры у Мандельштама / Б.А.Успенский // Новое литературное обозрение. - 1994. - № 7. — С. 140-162.

806. Успенский 2000 Успенский Б.А. Поэтика композиции / Б.А.Успенский. - СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

807. Успенский, Бабаева 1992 — Успенский Ф., Бабаева Е. Грамматика «абсурда» и «абсурд» грамматики / Ф.Успенский, Е.Бабаева // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 29. - 1992. - S. 127-158.

808. Фаликов 2000 Фаликов И. Прозапростихи / И.Фаликов. — М.: Новый ключ, 2000. - 320 с.

809. Фаликов 2004 Фаликов И. 872 строки / И.Фаликов //'Знамя. - 2004. - № 11. — С.208-212.

810. Фаликов 2008 Фаликов И. Все сбылось. <Рец. на кн.: Сергей Гандлевский. Некоторые стихотворения: новые и избранные> / И.Фаликов // Знамя. - 2008. - № 8. - С.209-213.

811. Фатеева 1997 Фатеева Н. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе / Н.Фатеева // Известия Российской* академии наук. Серия литературы и языка. - 1997. - Т. 56. — № 5. - С. 12-21.

812. Фатеева 1998 Фатеева Н. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественном дискурсе / Н.Фатеева // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. - 1998. - т. 57. - № 5. - С.25-38.

813. Фатеева 2000 — Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности. Интертекст в мире текстов / Н.А.Фатеева. М.: «Агар», 2000. — 280 с.

814. Фатеева 2001 Фатеева H.A. Основные тенденции развития поэтического языка / Н.А.Фатеева // Новое литературное обозрение. - № 4. - 2001. - С.416-434.

815. Фатеева 2002 Фатеева H.A. Открытая структура: Poem in Progress (о некоторых тенденциях развития русского поэтического языка рубежа XX-XXIв.) // Славянское языкознание. Материалы конференции (Москва, июнь 2002г.) / Н.Фатеева. М., 2003. - С.337-353.

816. Фатеева 2006 Фатеева Н. Что происходит в языке и за языком: активные процессы в поэзии конца ХХ-начала XXI века / Н.Фатеева // Семиотика и Авангард: Антология. — М.: Академический Проект; Культура, 2006. — С.860-878.

817. Фатеева 20066 Фатеева Н. Открытая структура. О поэтическом языке и текстах рубежа XX-XXI веков / Н.Фатеева. — М.: Вест-консалтинг, 2006. — 160 с.

818. Федотов 1997 Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика / О.И.Федотов. - М.: Флинта, 1997. - 336 с.

819. Фрейденберг 1993 Фрейденберг О.М. Происхождение пародии / О.М.Фрейденберг // Русская литература XX века в зеркале пародии. - М.: Высшая школа, 1993. - С.392-404.

820. Фрейдлин 1977 Фрейдлин JI. <Рецензия на кн. Олег Чухонцев. Из трех тетрадей. Стихи. М., Сов. пис., 1976> / JI.Фрейдлин // Дон. — 1977. — №9. — С.175-176.

821. Фридман 1971 Фридман Н.В. Поэзия Батюшкова / Н.В.Фридман. - М.: Наука, 1971.-383 с.

822. Ханзен-Лёве 1999 — Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм / А.Ханзен-Лёве. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. - 507 с.

823. Харджиев 1997 Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В двух томах. Т.2. / Н.И.Харджиев. - М.: Издательство «RA», 1997. - 319 с.

824. Царькова 1979 Царькова Т. Примечания к собранию сочинений Н.А.Некрасова в четырёх томах / Т.Царькова. - М.: Правда, 1979. - Т.З. -С.386-413.

825. Цветков 2006 Цветков А. Десять лет без Бродского / А. Цветков / Воздух.-2006.-№ 1. — С.125-126.

826. Цветков 2006 Цветков А. Сергею Гандлевскому / А.Цветков // Воздух. -2006. — № 3. - С.5-11.

827. Цветков, Скворцов 2007 — «Надо не гордиться, а знать». Интервью с Алексеем Цветковым. Беседу вел Артем Скворцов / А.Цветков, А. Скворцов // Вопросы литературы. — 2007. — № 3. — С.239-251.

828. Чемерисская 1996 Чемерисская М. Наконец-то / М.Чемерисская // Дружба народов. - 1996. - № 6. - С.221-223.

829. Черниговский 1992 Черниговский Д.Н. П.А.Вяземский и И.М.Долгоруков / Д.Н.Черниговский // Новое литературное обозрение. — 1992. — № 1. - С.239-242.

830. Черникова 2005 Черникова Г.Ф. Поэтика русского верлибра второй половины XX века: Диссертация на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / Г.Ф.Черникова. - Астрахань, 2005. - 227 с.

831. Чудаков 1971 Чудаков А.П. Поэтика Чехова / А.П. Чудаков. - М.: Наука, 1971.-292 с.

832. Чуковский 2004 Чуковский К.И. Проза ли? / К.И.Чуковский // Собрание сочинений: В 15 т. Т.8: Литературная критика. 1918-1921. - M.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2004. - С.424-462.

833. Чупринин 1983 Чупринин С.И. Крупным планом / С.И.Чупринин. - М.: Советский писатель, 1983. — 288 с.

834. Чупринин 1988 Чупринин С.И. Прямая речь (Заметки о гражданственности поэзии наших дней) / С.И.Чупринин. — М.: Знание, 1988. — 64 с.

835. Чупринин 2002 — Чупринин С.И. Перемена участи / С.И.Чупринин. М.: НЛО, 2003.-400 с.

836. Чупринин 2007 Чупринин С.И. Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям / С.И.Чупринин. - М.: Время, 2007. - 768 с.

837. Чухонцев 1995 Чухонцев О. Похвала Семену Липкину / О.Чухонцев // Новый мир. - 1995. - № 10. - С.205-212.

838. Чухонцев 19956 Чухонцев О. «.И мы где-то жили на этой земле»: Беседа с поэтом О. Чухонцевым. Вел Д. Шеваров / О.Чухонцев // Российская провинция. - 1995.- №2.- С.46-51.

839. Чухонцев 1999 Чухонцев О. «Цель поэзии - поэзия.» / О.Чухонцев // Новый мир. - 1999. - № 8. - С. 234-235.

840. Чухонцев 2005 Чухонцев О. Солдаты литературы / О.Чухонцев. - НГ Ех НЬпб. - 2005. - 20 октября. - С. 1-2.

841. Чухонцев 2007 Чухонцев О. Речь при вручении премии <«Поэт»> 24 мая 2007 года / О.Чухонцев // Знамя. - 2007. - № 8. - С. 177-179.

842. Чухонцев 2008в Чухонцев О. <Предисловие к поэме «Однофамилец»> / О.Чухонцев // Олег Чухонцев. Однофамилец. - М.: Время, 2008. - С.5-6.

843. Чухонцев, Тарощина 1995 Чистый звук: С поэтом Олегом Чухонцевым беседует обозреватель «ЛГ» С.Тарощина / О.Чухонцев, С.Тарощина // Литературная газета. — 1995. - № 3. - 18 янв. - С.5.

844. Чухонцев, Шайтанов 2004 Чухонцев О., Шайтанов И. Спорить о стихах? / / О.Чухонцев, И.Шайтанов // Арион. - 2004. - № 4. - с. 61-75.

845. Шайтанов 1985 Шайтанов И. О простом и высоком / И. Шайтанов // Литературное обозрение. - 1985. - №2. - С.47-51.

846. Шайтанов 1998 Шайтанов И. Графоман, брат эпигона / И. Шайтанов // Арион.- 1998.- №4.-С. 13-21.

847. Шайтанов 1999 Шайтанов И. Эффект целого: поэзия Олега Чухонцева / И. Шайтанов // Арион. - 1999. - № 4. - С.73-79.

848. Шайтанов 2002 Шайтанов И. Подмалёвок / И. Шайтанов // Арион. -2002.-№3.-С. 15-23.

849. Шайтанов 2003 Шайтанов И. В конце века - в начале тысячелетия / И. Шайтанов // Арион. - 2003. - № 4. - С. 14-25.

850. Шайтанов 2004 Шайтанов И. Не требовать шедевров / И. Шайтанов // Литературная газета. - 2004. - № 5. - С.8.

851. Шайтанов 2007 Шайтанов И.О. Дело вкуса. Книга о современной поэзии / И. О.Шайтанов. -М.:Время, 2007. - 656 с.

852. Шапир 1989 Шапир М.И. Русская тоника и старославянская силлабика: Вл.Маяковский в переводе Р.Якобсона / М.И.Шапир // Даугава. — 1989. — № 8. - С.65-79.

853. Шапир 1995 Шапир М.И. Эстетический опыт XX века: Авангард и постмодернизм / М.И.Шапир // Philologica. - 1995. - Т. 2. - № 3/4. - С.136-143.

854. Шапир 1996 Шапир М.И. Из истории «пародического балладного стиха»: 1. Пером владеет как елдой / М.И.Шапир // Анти-мир русской культуры: Язык; Фольклор; Литература. — Москва, 1996. - С.232-266.

855. Шапир 19966 Шапир М.И. Гаспаров-стиховед и Гаспаров-стихотворец: Комментарий к стиховедческому комментарию / М.И.Шапир // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.Л.Гаспарова. -Москва: РГГУ, 1996. - С.271-310.

856. Шапир 2000 Шапир М.И. Universum versus. Язык* - стих - смысл в русской поэзии XVIII-XX веков / М.И.Шапир. - М.: Языки русской культуры, 2000. -Кн.1. - 536 с.

857. Шапир 2002 Шапир М.И. Барков и Державин: Из истории русского бурлеска / М.И.Шапир // А. С. Пушкин. Тень Баркова: Тексты. Комментарии. Экскурсы. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С.397-457.

858. Шапир 20026 Шапир М. Данте и Теркин на том свете (О судьбах русского бурлеска в XX веке) / М.И.Шапир // Вопросы литературы. - 2002. -№ 3. — С.58-72.

859. Шапир 2003 Шапир М.И. Три реформы русского стихотворного синтаксиса: (Ломоносов - Пушкин - Иосиф Бродский) / М.И.Шапир // Вопросы языкознания. - 2003. - № 3. — С.31-78.

860. Шапир 2004 Шапир М.И. Эстетика небрежности в поэзии Пастернака: (Идеология одного идиолекта) / М.И.Шапир // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. — 2004. — т. 63. - № 4. - С.31 -53.

861. Шапир 2005 Шапир М. Вопиющие в пустыне / М.Шапир // Знамя.2005. — № 8. С.198-201.

862. Шапир 2006 — Шапир М.И. О возможностях и границах «точных методов» в гуманитарных науках // Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: Избранные труды по теории литературы / М.И. Шапир. Языки славянских культур, 2006. - С.875-905.

863. Шапир 2009 Шапир М.И. Статьи о Пушкине / М.И. Шапир. - М.: Языки славянских культур, 2009. - 399 с.

864. Шенгели 1921 Шенгели Г.А. Трактат о русском стихе. 4.1. Органическая метрика / Г.А.Шенгели. — Одесса: Издательство Всеукраинского Государства, 1921.-184 с.

865. Шенкман 2006 — Шенкман Я. Бабочка умерла / Я.Шенкман // Арион.2006. -№ 4. С.14-18.

866. Шерр 1996 Шерр Б. Русский сонет / Б.Шерр // Русский стих: Метрика. Ритмика. Строфика. Рифма: В честь 60-летия М.Л.Гаспарова. - М.: РГГУ, 1996. - С.311-326.

867. Шкловский 1968 Шкловский В. Разнообразие форм, или свое другое /

868. B.Шкловский // Вопросы литературы. — 1968. -№ 1. С.175-177.

869. Шкловский 1990 Шкловский В.Б. Гамбургский счёт / В.Б.Шкловский. -М.: Советский писатель, 1990. - 544 с.

870. Шкловский 1997 Шкловский Е. Время и место: Заметки о трех поэтах / Е.Шкловский //Новый мир. - 1997. -№ 6. - С.190-199.

871. Шоу 2002 Шоу Д.Т. Поэтика неожиданного у Пушкина / Д.Т.Шоу. -М.:Языки славянской культуры, 2002. — 456 с.

872. Шруба 1995 Шруба М. Барков и Майков / М.Шруба // Новое литературное обозрение. - 1995. — № 14. — С.139-144.

873. Штраус 2003 Штраус A.B. Эстетика игры в лирике Гандлевского / А.В.Штраус // Подходы к изучению текста: материалы международной конференции студентов и молодых преподавателей. — Ижевск: ИГУ, 2003. — С. 214-223.

874. Штраус 2004 Штраус A.B. Проза жизни и поэзия: случай

875. C.Гандлевского / А.В.Штраус // Словесник. 2004. - № 11. — Екатеринбург: УГУ, 2004. - С.84-88.

876. Штраус 2009 Штраус A.B. Проблема лирического героя в современной поэзии: новые тенденции 1990-х-2000-х годов: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук: 10.01.01. / А.В.Штраус. -Екатеринбург, 2009. - 16 с.

877. Шубинский 2002 Шубинский В. Подробности письмом, или Нечто о реализме на двух нехарактерных примерах // Знамя. - 2002. - № 9. - С.210-219.

878. Шубинский 2004 Шубинский В. Олег Чухонцев. Фифиа / В.Шубинский // Критическая масса. - 2004. - №1. - С.48-50.

879. Шульпяков 1997 Шульпяков Г. Пейзаж Питера Брейгеля / Г.Шульпяков // Арион. - 1997. - № 3. - С. 37-43.

880. Шульпяков 2004 Шульпяков Г. Чёртов палец / Г.Шульпяков // Арион. -2004. - № 1. - С.38-42.

881. Щеглов 2002 Щеглов Ю.К. Опыт о «Метаморфозах» / Ю.К.Щеглов. -СПб.:Гиперион, 2002. - 280 с.

882. Щеглов 2004 Щеглов Ю.К. Антиох Кантемир и стихотворная сатира / Ю.К.Щеглов. - СПб.: Гиперион, 2004. - 720 с.

883. Щеглов 2009 Щеглов Ю.К. Романы Ильфа и Петрова. Спутник читателя. - 3-е изд., испр. и доп. / Ю.К.Щеглов. — СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2009. - 659 с.

884. Эйхенбаум 1922 Эйхенбаум Б. Путь Пушкина к прозе / Б.Эйхенбаум // Пушкинист. Пушкинский сборник памяти профессора Семена Афанасьевича Венгерова. - М.-Петроград. - Вып.4. - С.59-74.

885. Эйхенбаум 19226 Эйхенбаум Б. Мелодика русского лирического стиха / Б.Эйхенбаум. -Пб.: ОПОЯЗ, 1922. - 199 с.

886. Эйхенбаум 1969 Эйхенбаум Б.М. О прозе / Б.Эйхенбаум. - Л.: Художественная литература, 1969. — 504 с.

887. Эко 1989 Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / У.Эко // Эко У. Имя розы. - М.: Книжная палата, 1989. - С.428-467.

888. Эко 2003 Эко У. Поэтики Джойса / У.Эко. - СПб.: Симпозиум, 2003. -496 с.

889. Эккерман 1981 Эккерман И.П. Разговоры с Гёте / И.П.Эккерман. - М.: Художественная литература, 1981. — 687 с.

890. Элиот 1986 Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант / Т.С.Элиот // Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы. - М.: Прогресс, 1986. - С.476-483.

891. Элиот 1998 Элиот Т.С. Кто такой классик? / Т.С.Элиот // Арион. - 1998. -№3.-С.116-123.

892. Эпштейн 1988 Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны / М.Н.Эпштейн. - М.: Советский писатель, 1988. -416 с.

893. Эпштейн 19886 Эпштейн М. «Как труп в пустыне я лежал.» / М.Эпштейн // Альманах «День поэзии». — М.: Советский писатель, 1988. — С.159-162.

894. Эпштейн 1990 — Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.». Система пейзажных образов в русской поэзии / М.Н.Эпштейн. — М.: Высшая школа, 1990.-304 с.

895. Эпштейн 1991 — Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе / М.Эпштейн // Знамя. — 1991. — №1. — С.217-230.

896. Эпштейн 1996 — Эпштейн М. Прото- или конец постмодернизма / М.Эпштейн // Знамя. 1996. - № 3. - С. 196-209.

897. Эпштейн 19966 Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма / М.Эпштейн // Звезда. - 1996. -№ 8. - С.182-196.

898. Эпштейн 2000 Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория / М. Эпштейн. — М.: Издательство Р.Элинина, 2000. - 368 с.

899. Эткинд 1998 Эткинд Е.Г. Материя стиха / Е.Г.Эткинд. - СПб.: Издательство «Гуманитарный союз», 1998. — 508 с.

900. Якобсон 1987 Якобсон P.O. Работы по поэтике / Р.О.Якобсон. - М.: Прогресс, 1987.-461 с.

901. Ямпольский 1993 Ямпольский М.Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф / М.Б.Ямпольский. — М.:РИК «Культура», 1993. - 464 с.

902. Ярхо и др. 1934 Лапшина Н.В, Романович И.К, Ярхо Б.И. Метрический справочник к стихотворениям А.С.Пушкина / Н.В.Лапшина, И.К.Романович, Б.И.Ярхо. - М.: Academia, 1934. - 144 с.

903. Ярхо 2006 Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: Избранные труды по теории литературы / Б.И.Ярхо. - М.: Языки славянских культур, 2006. — xxxii, 927 с.1. ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС

904. Айзенберг 2005 Айзенберг М. «Стихи - это разговор». Вопросы задавали Александр Гольдштейн и Михаил Юдсон. '/ М.Айзенберг // «ПОЛИТ.РУ», 2005, 29 ноября. URL:http://www.polit.ru/culture/2005/ll/29/eisenberg.html (дата обращения0209.2010).

905. Алехин 2009 Заочный диалог. Разговоры с Андреем Пермяковым: Виталий Пуханов, Алексей Алехин / А.Алехин // Волга. - 2009. - № 9-10.

906. URL: http://magazines.russ.rU/volga/2009/9/ras 17.html(дата обращения0209.2010).

907. Аронсон 2006 Аронсон О. Народный сюрреализм (Заметки о поэзии в Интернете) / О.Аронсон // Синий Диван. - 2006. - № 8. URL: http://www.polit.ru/research/2006/08/04/aronson.html (дата обращения 02.09.2010).

908. Безродный 2007 Михаил Безродный. Ловитва / М.Безродный // Toronto Slavic Quarterly. - 2007. - № 20. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/20/bezrodny20.shtml (дата обращения 02.09.2010).

909. Бенн 2006 Бенн Г. Проблемы лирики / Г.Бенн // Крещатик. - 2006. - № 3. URL: http://magazines.russ.rU/kreschatik/2006/3/be34-pr.html

910. Василевский 2007 Мимо рынка. Интервью с Андреем Василевским. 17.08.2007 / А.Василевский // Фома. - 2007. - 2 (46). URL: http://www.litkarta.ru/dossier/mimo-rvnka/dossier919/ (дата обращения 02.09.2010).

911. Вишневецкий 2005 Игорь Вишневецкий. Умер академик Гаспаров / И.Вишевецкий // Взгляд. — 2005. — 8 ноября. URL: http://www.vz.ru/culture/2005/11/8/12061 .html (дата обращения 02.09.2010).

912. Вязмитинова 2005 Вязмитинова JI. Метафизическое позиционирование авторов «поколения 90-х» / JI. Вязмитинова // Крещатик. — 2005. - №3. URL: http://magazines.russ.rU/kxeschatik/2005/3/via23.html (дата обращения 02.09.2010).

913. Гандлевский 20016 Сергей Гандлевский: «Искусство над справедливостью смеется» / С.Гандлевский // Урал. - 2001. - № 1. URL: http://magazines.russ.rU/ural/2001/l/gandl.html (дата обращения 02.09.2010).

914. Гандлевский 20096 Сергей Гандлевский. Прямой поэт / С.Гандлевский // URL: http://www.grani.rU/Culture/Literature/m. 150900.html (дата обращения 02.09.2010).

915. Гаспаров 1990 «Я не имел намерения переводить Ариосто.Я хотелего просто прочитать».' Интервью с Михаилом Леоновичем Гаспаровым. Тарту, 20 марта 1990 г. / М.Л.Гаспаров // URL: http://www.ruthenia.ru/document/536014.html (дата обращения 02.09.2010).

916. Гаспаров Б. 2008 Гаспаров Б.М. Еще раз о функции подтекста в поэтическом тексте («Концерт на вокзале») / Б.М.Гаспаров // http://novruslit.ru/library/?p=27 Опубликовано 25.05.2008 (дата обращения 02.09.2010).

917. Голубкова 2008 Голубкова А. Обратное зрение поэзии / А.Голубкова // Новое литературное обозрение. - 2008. - № 93. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2008/93/go29.html (дата обращения 02.09.2010).

918. Давыдов 2008 Давыдов Д. Расцвет, но не Бронзовый век. Данила Давыдов о терминологических недоразумениях / Д.Давыдов // Ex libris. -2008. - 10 февряля. URL: http://exlibris.ng.ru/person/2008-l0-02/2 davydov.html (дата обращения 02.09.2010).

919. Жолковский, Панова 2008 — Жолковский А., Панова Л. Самоубийство как прием: «Сладко умереть.» Михаила Кузмина / А.Жолковский, Л.Панова //

920. Звезда. 2008. - № 10. URL: http://magazines.russ.ru/zvezda/2008/10/all7.html (дата обращения 02.09.2010).

921. Завьялов 2003 Завьялов С. Кто они эти люди в черных плащах? Русская поэзия в начале XXI века / С. Завьялов // Toronto Slavic Quarterly. - 2003. - № 8. - URL: www.utoronto.ca/tsq/08/zavialov08.shtml (дата обращения 02.09.2010).

922. Зельченко 2001 Зельченко В.В. Русский Спун-Ривер. / В.В. Зельченко // URL: http://www.vavilon.ru/textonly/issue 12/zelchenko.html (дата обращения 02.09.2010).

923. Игнатьева 2009 Игнатьева М. Опыты Сергея Гандлевского / М.Игнатьева // Знамя. - 2009. - № 4. URL: http://magazines.russ.rU/znamia/2009/4/gal6.html (дата обращения 02.09.2010).

924. Коровин 2007 Коровин А. < Рец. на кн.: Алексей Цветков. Имена любви > / А.Коровин // Современная поэзия. - 2007. - № 2 (3). - 1 июня. URL: http://www.litafisha.ru/periodica/?id=647&t-t&nid=54 (дата обращения 02.09.2010).

925. Кузьмин 2003 Кузьмин Д. ««Вавилон» будет торжественно закрыт в феврале 2004 года» / Д. Кузьмин // Русский журнал. Круг чтения. URL: http://old.russ.ru/krug/20031118 dk-pr.html (дата обращения 02.09.2010).

926. Минаков 2009 Минаков С. «Что ты заводишь песню военну.» / С.Минаков // Нева. - 2009. - № 5. URL: http://magazines.russ.rU/neva/2009/5/mil2.html (дата обращения 02.09.2010).

927. Ранчин 2008 Ранчин A.M. Прозябшая роза - прорастающая трава - трава умирающая: эволюция пушкинского образа в русской поэзии / А.Ранчин //

928. URL: http://www.portal-slovo.ru/philology/40832.php (дата обращения 02.09.2010).

929. Сошкин 2005 Сошкин Е. Между могилой и тюрьмой: «Голубые глаза и горячая лобная кость.» на стыке поэтических кодов / Е.Сошкин // URL: http://www.ruthenia.ru/document/542513.html (дата обращения 02.09.2010).

930. Стесин 2006 Стесин А. Феноменология Алексея Цветкова / А.Цветков // Интерпоэзия. - 2006. - № 4. URL: http://magazines.russ.rU/interpoezia/2006/4/st4.html (дата обращения 02.09.2010).

931. Тимофеевский 2010 Тимофеевский А.П. Голубой вагон / А.П.Тимофеевский // http://www.chertyaka.ru/detskie pesni/Goluboi vagon.php

932. Фанайлова 2005 Фанайлова Е. Это не кризис, это пиздец / Е.Фанайлова // Критическая масса. - 2005. - № 3-4. URL: http://magazines.mss.rU/km/2005/3/fai5.html (дата обращения 02.09.2010).

933. Фролов 2010 Фролов И. Геометрия литературы / И.Фролов // Урал. -2010. - № 1. URL: http://magazines.russ.ru/ural/2010/1 /fr 13.html (дата обращения 02.09.2010).

934. Чухонцев, Решетников 2007 «Я всю жизнь стремился к верховьям». Поэт Олег Чухонцев — в интервью «Газете» / О.Чухонцев, К.Решетников // Газета. - 2007. - 24 мая. - № 92. URL: http://www.gzt.ru./culture/2007/05/23/220006.html (дата обращения 02.09.2010).

935. Шаталов 2009 — Александр Шаталов. Поэт и книгопродавец. «В поэзию пришло поколение агрессивно неграмотных молодых людей» / А.Штыпель // Частный корреспондент. 2009. - 9 января. URL: http://www.chaskor.ru/p.php?id=:2189 (дата обращения 02.09.2010).

936. Шубинский 2001 Валерий Шубинский. <Рец. на Алексей Цветков. Дивно молвить. Собрание стихотворений> / В.Шубинский // Новая Русская Книга. - 2001. - № 3-4. URL: http://newkamera.de/shubinskij/vsh o4.html (дата обращения 02.09.2010).

937. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»1. На правах рукописи05201151563 Скворцов Артем Эдуардович

938. РЕЦЕПЦИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЭТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

939. В ТВОРЧЕСТВЕ О .ЧУ ХОНЦЕВ А, А.ЦВЕТКОВА И С.ГАНДЛЕВСКОГО