автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология"

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

р Г В Р Г Б ОД

9 7 ВНЯ " 2 7 ЯН5 1397

На правах рукописи СМЫКОВ Евгений Владимирович

РИМ И МИТРИДАТ ЕВПАТОР: ВОЙНА, ПОЛИТИКА, ИДЕОЛОГИЯ

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (история древнего мира)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САРАТОВ 1996

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - доктор исторических наук

В. Н. Парфенов.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - кафедра всеобщей истории

Казанского государственного университета.

Защита состоится " ¿Г" 1997 г. в /^час. на

заседании диссертационного собет^ Д.063.74.03. в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410600, Саратов, ул. Радищева, 41, ауд. 16.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан "»У" декабря 1996 г.

Ученый секретарь диссертациоинпгп гокетя.

кандидат исторических наук В.Н. Данилов

ОППОНЕНТЫ:

доктор исторических наук Е. А. Молев

кандидат исторических наук Р. А. Стручалина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность проблемы. Внешняя политика Рима является одной из "вечных проблем" в историографии античности. В первую очередь это относится к исследованию многочисленных войн, которые вел Рим на протяжении своей истории. Именно воинским доблестям принадлежит ведущая роль в римской системе ценностей и к исследованию их зачастую сводится исследование римской политики в отношении своих соседей. Но если все войны Рима были чисго агрессивными и грабительскими и за властью Рима не стояло ничего, кроме грубого и неприкрытого насилия, чем объясняется удивительная живучесть Римской империи, выстоявшей среди многочисленных испытаний и не знавшей серьезных внутренних проблем, связанных с освободительной борьбой покоренных народов? Почему Рим не постигла судьба другой великой империи древности - империи Александра Великого, которая также представляла собой сложный конгломерат народов и которая распалась сразу же после смерти ее создателя? Что скрепляло такое грандиозное государственое образование, которым была Римская империя? Трудно представить, чтобы оно держалось только на Силе, пусть даже очень хорошо организованной. Между тем при исследовании отношений Рима с эллинистическим миром Востока внимание концентрируют зачастую на проблемах войны и дипломатии, уделяя лишь незначительное внимание идеологическому обоснованию политики. Что касается особенно важного для формирования Римской империи периода первой половины I в. до н.э., то она получила эсвещение лишь в рамках общих трудов по истории Рима или ''римского империализма"; если антиримской пропаганде Мит-ридата Евпатора в последние десятилетия уделяется значительное внимание, то этого же нельзя сказать о римской пропаганде этого времени; слабо изученными остаются многие вопросы, связанные с деятельностью на Востоке римских полководцев, игравших выдающуюся роль в имперском строительстве -Л. Лицшшя Лукулла и Гн. Помпея Магна. В науке нет, например, ни одного исследования, где бы комплексно рассматривалась деятельность Помпея на Востоке - такое рассмотрение осуществляется либо в рамках биографии этого полководца, либо

распадается на анализ отдельных сюжетов, связанных с его восточной кампанией. Никогда не подвергалась специальному анализу та "система фраз", которая содержится в эпиграфических памятниках и в которой отражены важные пропагандистские лозунги. Все это определяет научную актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Его хронологические рамки. Диссертационное исследование охватывает промежуток времени 100-63 гг. до н.э., иными словами - с того момента, когда Митридат Евпатор, объединив под своей властью практически все территории вокруг Черного моря, перенес свою политическую активность в Малую Азию, вторгшись тем самым в сферу римских интересов. Длившееся три десятилетия противостояние Рима и его последнего грозного противника на Востоке было серьезным испытанием для Римской державы; его исследование дает богатый материал для изучения становления римской имперской идеологии, того влияния, которое оказывало на ситуацию на Востоке наличие там силы, способной гарантировать политическую стабильность в регионе, и, с другой стороны, влияния, которое оказывали существовавшие на Востоке в течение столетий формы идеологии на действовавших там римских полководцев. Итак, целью диссертационного иследования является рассмотрение тех процессов, в результате которых мир элллинистических полисов Малой Азии покорился римской гегемонии как приемлемой для себя форме подчинения. Соответственно, внимание концентрируется не столько на формах насилия, подавления и принуждения, которые, несомненно, присутсвовали в римской политике, сколько на той созидательной роли, которую сыграли римляне, придя на смену ослабевшим и раздираемым внутренней борьбой эллинистическим монархиям. В рамках этой цели предстоит решить несколько конкретных задач:

- рассмотреть, как стала возможной ситуация, когда в непосредственной близости от римских владений возникла держава способная вступить с Римом в противоборство;

— рассмотреть, какую роль играли в политических отношения> Малой Азии мелкие эллинистические государства и вправе ли мы безоговорочно не принимать их во внимание, ограничиваясь исследованием борьбы Митридата и Рима;

— изучить развитие политической ситуации в регионе, изменения целей и планов вовлеченных в конфликт сторон по мере развития их противостояния;

— проследить лозунги Митридатовской пропаганды, позволившие ему в течение некоторого промежутка времени выступать в роли лидера в борьбе против Рима, а также рассмотреть вопрос о результативности его пропаганды;

_ рассмотреть вопрос о римской контрпропаганде времени первой Митридатовой войны, ее средствах и методах, основных лозунгах, которые она содержала;

— исследовать вопрос о римской контрпропаганде времени первой Митридатовой войны

— рассмотреть, какое влияние на судьбу римских политиков, пытавшихся подняться над узкокорыстным отношением к провинциям, оказывала политическая борьба в Риме и нечеткость полномочий, которыми они располагали (на примере судьбы Л. Лициния Лукулла);

— рассмотреть на примере деятельности Помпея те сознательные усилия, результатом которых явилось создание просуществовавшей века системы римской власти в восточных регионах империи, прежде всего - в Малой Азии;

— проследить, какое влияние во время восточных походов Помпея оказывал на него образ Александра Великого, как римский полководец оказался включенным в глубоко чуждую римским традиционным ценностям систему эллинистических культов правителей и какие именно стороны римского владычества чтили граждане полисов Малой Азии в его лице;

— рассмотреть процесс создания Помпеем системы внешней безопасности восточных провинций Римской республики;

Методологической основой диссертации является сочетание ретроспективного и интроспективного принципов, позволяющее объединить взгляд на события со значительной временной дистанции с их видением современниками;

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые в отечественной науке подвергнут систематическому рассмотрению обширный материал, относящийся к международным отношениям на Ближнем Востоке в период Митридатовых войн. Считая, что для населения этого региона на рубеже 11-1 вв. до н.э. существовала возможность выбора между вхождением в состав одной из двух "сверхдержав", исследование

систематически рассматривает данные о митридатовской и римской пропаганде, адресованой эллинским полисам, причем впервые в мировом антиковедении подвергается анализу "система фраз", которую содержат эпиграфические памятники периода Митридатовых войн и показывается ее значение как составной части римской пропаганды. При изучении деятельности римских полководцев на Востоке предлагается новое решение ряда проблем, которые ранее не подвергались специальному обсуждению в литературе (в частности, по-новому оценены причины отставки Л. Лициния Лукулла и истоки его конфликта с Гн. Помпеем). Впервые при исследовании восточных походов Помпея детально расмотрены проявления его подражания Александру и показана их роль в том понимании имперской идеологии, выразителем которого являлся Помпей и которое ярко проявилось в оформлении триумфа Помпея.

Практическая значимость исследования. Приведенный в исследовании фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы при научной разработке родственных проблем, при чтении общих курсов истории древнего мира и спецкурсов, при работе в спецсеминарах.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении сформулирована в общем виде изучаемая проблема, показано значение иследуемого периода и отношений с Митридатом для судеб римской восточной политики, определены те вопросы, на решении которых будет сконцентрировано внимание в диссертационом исследовании.

Первая глава содержит характеристику источников и литературы. Основными источниками, которые дают связное изложение событий Митридатовых войн, являются поздние греческис авторы - Ашгаан, Плутарх, Дион Кассий. Однако для характеристики того аспекта истории этих войн, который принят в диссертационном исследовании зачастую более ценными оказываются данные, почерпнутые из сочинений авторов" которые дошли дс нас лишь в виде отрывков или в сокращенном изложении. Так, вс фрагментах "Истории" Саллюстия содержится письмо Митрида-та парфянскому царю, а у Юстина, излагающего "Историю Фи-

гсиппа" Помпея Трога, передается обращенная к воинам речь ЭДитридата - тексты, которые содержат ценнейший материал к карактеристике митридатовской пропаганды. Интересные детали сообщают и другие греческие и латинские авторы. Особо следует зтметить произведения Цицерона, которые дают ценнейший материал для характеристики событий с точки зрения современника-римлянина. Ряд авторов (Посидоний/Афиней, Мемнон, Иосиф Флавий) позволяют проследить ход событий в отдельных полисах и землях эллинистического мира, что позволяет внести коррективы в данные других источников. Для характеристики римской пропаганды использованы произведения поэтов - Овидия, Лука-па; некоторые дополнительные сведения содержатся в стихах Горация и Вергилия и в античных комментариях к ним.

Вторая важная категория источников - это эпиграфические памятники: декреты, сенатусконсульты, почетные надписи. Наряду г конкретной информацией они содержат интересный набор характеристик событий, качеств, проявленных гражданами того или иного полиса, за которые они вознаграждаются римлянами, наборы эпитетов, которыми полисы наделяли римских полководцев.

Наконец, в диссертации использованы нумизматические источники. Монеты позволяют исследовать пропаганду и ее лозунги даже в тех случаях, о которых хранят молчание нарративные и эпиграфические источники. Но и тогда, когда их информация не является принципиально новой, монетные изображения и легенды проливают дополнительный свет на данные других видов источников.

В исследовании проблем римской внешней политики на Востоке начало было положено Т. Моммзеном, который первым сформулировал положения теории римского "оборонительного империализма", не употребляя, впрочем, этого термина. Сам термин вводится в обиход в начале XX в. почти одновременно в Италии (Г. Ферреро), России (Р. Ю. Виппер) и США (Т. Франк). В это время исследование происходит в рамках общих курсов истории Рима, либо же очерков истории римского империализма. Господствующей в мировом антиковедении является концепция "оборонительного империализма" Рима, которая и прилагается к конкретным событиям 11-1 вв. до н.э. Одновременно с этим идет исследование частных проблем - истории отдельных провинций ,'В. Шапо, Д. Ларсен, Т. Браутон и др.), городов (С. А. Жебелев, У. Фергюсон), судеб полиса в составе эллинистических монархий

и Римской империи (А. Джоунз). Кроме того, еще в конце 19 в. впервые было уделено внимание истории Понтийского царства как самостоятельной политической единицы (Э, Мейер и, особенно, Т. Рейнак, создавший до сих пор не превзойденную по охвату материала биографию Митридата Евпатора). Определенные итоги накоплению информации в этот период подводит вышедший в 19-50 г. фундаментальный труд Д. Мэйджи "Римское правление в Малой Азии", в котором учтены все достижения в исследовании проблемы на момент выхода этого труда.

В Б0-70-е гг. проблематика исследований делается шире и несколько меняется их направление. В общих работах о римской внешней политике на Востоке приобретают заметное влияние концепции агрессивного империализма (Э. Бэдиан, У. Харрис, а также советские исследователи, которые постоянно подчеркивали агрессивность римской политики, не употребляя, впрочем, термина "империализм"). Принципиально новый подход к проблеме был предложен в 1984 г. Э. Грюном, отказавшимся от исследования "империализма", поскольку понятие это было привнесено в древность из современной политики, и сосредоточившим свое внимание на проблеме адаптации греков к ситуации римского присутствия на Востоке, а также на эллинистическом контексте римского политического поведения в этом регионе. Наряду с этим в указанный период появляются тщательные исследования римской восточной политики (А. Н. Шервии-Уайт, Т. Либманн-Франкфорт. Р. Булин, Г. Вирт и др.) и политических отношений в мире эллинистических государств (Э. Вилль), в том числе - тщательное исследование внешней политики Митридата Евпатора (Б. Макгинг). В отечественной литературе внимание привлекает не столько детальное исследование римской политики, сколько проблемы, связанные с понтийской державой Митридата. В противоположность преобладавшему ранее взгляду на понтийского царя как на жертву римской агрессии (Я- А. Манандян) вырабатывается понимание Митридатовых войн как борьбы двух империй (работы Д. Б. Шелова), исследуется история Понтийского царства в общем (С. Ю. Сапрыкин) и правление Митридата Евпатора (Е. А. Молев), Великая Армения Тиграна II и ее роли в событиях качала I в. до н.э. (Р. Л. Манасерян). Специальному исследованию были подвергнуты некоторые аспекты восточной политики Рима (Л. С. Ильинская, Б. П. Селецкий), и лишь недавно была создана первая обобщающая работа на эту тему в

течественном аптиковедешш - диссертация А. В. Куликова, в :оторой ее автором рассматриваются две важные проблемы -юрмирование восточной границы Римской республики и взаимо-тношения в восточной политике двух римских социальных групп сенаторов и всадпичества. Новым направлением исследования, оторое появляется с 50-х гг. и в дальнейшем подвергается ин-енсивной разработке, является исследование пропаганды и ее юли в период Митридатовых войн (О. Я- Неверов, Г. Кляйнер, I. Глью, К. Бом и др.). Привлекает к себе внимание и феномен тйаио А1ехап(1п, причем наиболее тщательно он исследован для Литридата (О. Я. Неверов, К- Бом), в меньшей степени - для ¡имлян (Е. М. Штаерман, Д. Михель, Г. Вирт). Таким образом, .есмотря на значительные успехи в исследовании проблематики, вязанной с политическими отношениями на Востоке в период Митридатовых войн, тема эта изучена далеко не равномерно; в ей сохраняются значительные пробелы, проблемам римской ¡ропаганды на Востоке и идеологического оформления римской егемонин в этом регионе уделяется значительно меньше внима-:ия, чем военной истории, не прослежены систематически те избиения, которые произошли в отношении местного населения к ■имлянам на протяжении этих десятилетий, вообще методы при-уждения, эксплуатации, насилия привлекают к себе гораздо юльшее внимание, чем методы убеждения и созидательная роль, :оторую сыграл установившийся на Востоке "римский мир" (рах !ошапа). Все это оправдывает еще одно обращение к данной теме.

Вторая глава диссертации, включающая в себя три пара-рафа, посвящена предыстории Митридатовых войн. В античной итературной традиции царь Понта выступает в качестве непри-шримого врага Рима, готовившегося к борьбе с ним едва ли не с ервых лет правления. Соответствует ли такая трактовка собы-ий известным нам фактам? Отец Митридата Евпатора, Митри-,ат V Эвергет, имел статус "друга и союзника римского народа" всегда честно исполнял свой долг в этом качестве. Он сумел начительно увеличить свое царство, но делал это легальными пособами и отнюдь не вопреки воле Рима. У нас нет никаких снований считать, что его убийство было организовано "римской гентурой"- в распоряжении римлян были другие эффективные редства воздействия на монархов, которые делались для Рима пасными соседями. Маловероятно и то, что у Понта отняли Фри-ию, чтобы ослабить это царство - скорее, это было результатом

отмены всех решений Маний Аквилия, сделанных за взятку. Таким образом, не следует искать истоки враждебности Митридата и Рима в ранних годах правления понтийского даря, хотя события того времени впоследствии и обыгрывались в митридатовской пропаганде. У нас нет никаких свидетельств особого интереса Рима к царству Митридата до тех пор, пока он не вторгся в сферу римских политических интересов.

Характерной особенностью понтийской экспансии в первые годы правления Митридата был во-первых, ее "легитимный" характер, когда каждое приобретение имело под собой действительное или мнимое законное основание (обращение за помощью, завещание и т. п.), и, во-вторых, ее направленность на регионы, находящиеся вне зоны римского контроля, что позволило понтий-скому царю создать державу, могущую служить материальной базой экспансии, и в то же время не вступать в прямой конфликт с Римом. Ситуация изменилась, когда Митридат обратил сеои взоры на Малую Азию, государства которой уже находились в старых и сложных взаимоотношениях с Римом, и где римляне имели свою территорию - провинцию Азия. Притязания Митридата и его не менее амбициозного союзника, царя Вифинии Ни-комеда III, на Пафлагонию и Каппадокию послужили поводом для первого конфликта Митридата и Рима. Именно к этому времени относится legatio Мария в Каппадокию, которая получала самые разные истолкования в литературе, и которая, по-видимому, была не только выполнением личного религиозного обета Мария, но и инспекционной поездкой с целью выяснения на месте ситуации и определения в дальнейшем отношения сената к притязаниям Митридата Евпатора. Итогом ее был приказ, направленный Митридату и Никомеду очистить занятые ими территории. Характерно, что, в отличие от Никомеда, оставившего своего сына в Пафлагонии, Митридат выполнил приказ Рима. Из самого этого приказа видно, что в Риме относились с подозрением к обоим монархам, и, следовательно, можно говорить о попытках Никомеда III проводить независимую от Рима политику. Таким образом, ситуация в Азии определялась в это время наличием трех активных политических сил - Митридата, Никомеда и Рима, причем интересы их не совпадали. На данном этапе Нико-мед III остался в выигрыше по сравнению с Митридатом, но после его смерти политические амбиции Вифинии сходят на нет, и она делается послушным орудием римской политики.

После того, как Митридат вывел из Каппадокии своего сына, эта страна стала ареной борьбы двух группировок, одна из кото-эых, во главе с Гордием, ориентировалась на Понт, а другая, во -лаве с Ариобарзаном, на Рим. Попытки Митридата содействовать утверждению у власти Гордия и изгнание избранного ца-эем Ариобарзана привело к новому вмешательству римлян, которое осуществил Л. Корнелий Сулла, по-видимому, в 92 г. до í. э., хотя дата эта до сих пор является предметом дискуссии альтернативные варианты: 96 или 94 г. до н. э.). Митридат оче-зедной раз был вынужден уступить. В течение следующих ^скольких лет ситуация усложняется вмешательством еще одно-~о властителя с имперскими амбициями - Тиграна II. Его действия определялись не тем, что он был игрушкой в руках Митри-гата и не борьбой против римской экспансии, а собственными шперскими устремлениями, которые привели его сначала - в К^аппадокию, а затем - в Сирию. После изгнания Тиграном Ариобарзана, власть в Каппадокии вновь получил сын Митридата, а :ам Митридат способствовал изгнанию из Вифинии нового царя Ликомеда IV и утверждению там зависимого от него бастарда Сократа Хреста. Независимо от условий, на которых было оказано это содействие, можно утверждать, что смерть Никомеда III убрала с пути Митридата единственного серьезного соперника в ^алой Азии. Реакцией Рима на этот новый акт понтийской агрессии было отправление в Азию комиссии во главе с Манием \квшшем. Несмотря на то, что Митридат очередной раз выразил -отовность подчиниться, римские послы организовали атаку Ни-сомеда IV на территорию Пснтийского царства, провоцируя тем ;амьш военное столкновение. Самый пристальный анализ не об-гаружнвает за действиями членов комиссии Аквилия ничего, сроме личных амбиций и алчности. Таким образом, они дали {ачало самому длительному военному конфликту I в. до и. э., не шея на то санкции римского сената. Однако это не значит, что зее можно свести лишь к их своевольным действиям. Держава Иитридага чрезмерно усилилась, и не обращать на это внимания 5ьгло больше невозможно. Война была начата в неблагоприятное 1ля Рима время (Союзническая война в Италии требовала на-тряжения всех сил), но начало ее было неизбежным. Действия сомиссии Аквилия только ускорили начало событий.

Третья глава диссертации исследует политику и пропаганду ?ремени первой Митридатовой войны. Ее первый параграф no-

священ пропагандистским лозунгам Митридата. С первых лет своего правления Митридат использовал имя популярного среди эллинов бога - Диониса; как приравнивание к его образу могут рассматриваться уже те легенды, которыми окружено в античной традиции рождение и раннее детство Митридата (молния, ударившая в колыбельку, долгие скитания и т. п.). Это уподобление должно было создать вокруг его личности харизматический ореол, а в дальнейшем, по-видимому, оно же навело и на мысль о подражании другому высоко почитаемому эллинами персонажу -Александру Великому. Начало этого подражания относится к концу II в. до н.э., но особой интенсивности оно достигло с началом открытой войны с Римом. Вступив в Азию, Митридат стремился представить себя как идеального монарха, милостивого к подданным и человеколюбивого; ряд его поступков призван был прямо напомнить о македонском завоевателе. С другой стороны, Митридат стремился всячески опорочить римлян, представляя их алчными, не считающимися с законами, жестокими правителями. Очевидно, что эта пропаганда противопоставляла римлян в целом эллинам в целом и была адресована всему гражданскому коллективу полисов. Лишь позже Митридат в своей пропаганде обратился к лозунгам, имевшим адресатом социальные низы (отмена долгов, частичный передел собственности и т. п.). Первоначально пропаганда ¿Митридата имела определенный успех, и на его сторону перешел ряд эллинских полисов. Однако следует отметить, что переход этот не был столь массовым и единодушным, как его зачастую изображают. Во всяком случае, источники называют значительное число очагов сопротивления понтийцам. Наиболее типичным было уклончивое поведение, когда города Азии переходили на сторону Митридата лишь при приближении понтийской армии, а до этого не проявляли в отношении римлян никакой враждебности. Видимо, именно в результате такой позиции, занятой полисами, Митридат издал свой печально знаменитый указ о резне римских граждан в провинции Азия - его целью было скомпрометировать города в глазах римлян и сделать невозможной для них измену ему самому.

Из всех эллинских полисов лучше всего известна судьба Афин. Согласно широко распространенным представлениям, здесь установилась тирания, с самого начала носившая пропон-тийский и антиримский характер. Действительно, некий философ Афинион, отправленный афинянами послом к Митридату, вер-

нулся со знаками царского расположения и установил в Афинах свою тиранию. Но все, что нам известно об этом событии, не подтверждает, что оно было направлено против римлян. Афинион действовал в том же духе, как и другие представители "младшей тирании", расправляясь со своими врагами и укрепляя личную власть. Лишь после того, как к власти в городе пришел другой тиран, Аристион, опиравшийся на копья солдат понтийского стратега Архелая, можно говорить об установлении в Афинах промитридатовского режима, причем о массовой поддержке афинянами этого тирана говорить не приходится. Что касается остальной материковой Греции, то она тоже приняла понтийцев без особого воодушевления, и прибывшему туда Сулле удалось восстановить римский контроль практически без сопротивления. В Греции, как и в Малой Азии, эллины не пошли за "новым Дионисом", и мы можем сказать, что свою борьбу с Римом, которая длилась еще более 20-ти лет, Митридат проиграл уже в это время.

Второй параграф главы посвящен пропаганде Суллы. Обычно этот римский полководец выступает лишь как человек, крутыми мерами восстанавливавший римскую власть над отложившимися территориями. Но следует помнить, что Сулла большинству своих непопулярных поступков придавал пропагандистское оправдание. Одной из мер, которые навлекли на него больше всего нареканий, было использование им на военные нужды храмовых сокровищ. Как правило, этот поступок трактуется как "ограбление" общегреческих святынь. Но источники говорят, что Сулла взял эти сокровища в долг, причем после победы в возмещение за них Арамам были переданы земли провинившихся полисов, в частности, Фив. При этом в сулланской пропаганде подчеркивалось, ?то боги счастливы оказать помощь римскому делу. Сам Сулла :вято верил в свою [еПсНаэ, особое расположение к нему со сто-эоны богов, поэтому в арсенале его пропаганды немалое место занимал образ Венеры - прародительницы римлян и богини уда-т. Символика, связанная с ней присутствует на монетах, выпускавшихся Суллой, на нее указывают и прозвища Феликс применявшееся в Риме) и Эпафродит - Любимец Афродиты применявшееся в общении с эллинскими полисами). Таким об-эазом, борьба шла не только между понтийской и римской армиями, но и между "новым Дионисом" и "любимцем Афродиты "и противостояние переносилось также в сферу идеологии.

Определенное пропагандистское содержание имели и меры, принимавшиеся Суллой в Азии для сбора контрибуции. Здесь в первую очередь страдали те общины, которые наиболее активно поддержали понтийского царя, общины же, хранившие верность римлянам, получали весьма солидное вознаграждение в виде прав и привилегий, особенно впечатляющих на фоне военных бедствий. В эпиграфических источниках из провинции Азия римское присутствие характеризуется как "гегемония римлян" - понятие, которое не противоречило понятию свободы, но означало первенство, основанное на уважении лидера союзниками и добровольном вручении ими власти лидеру; война против Митридата в этих документах имеет целью "всеобщую свободу", а римляне выступают, как "всеобщие благодетели" и "всеобщие спасители". Учитывая, что эллины уже успели познакомиться с властью понтийского царя, не ограничиваемой никакими законами и грубо попиравшей полисные традиции (установление тираний, вмешательство в существующие отношения собственности, убийства без суда и т. п.), следует признать, что "система фраз" этих документов диктовалась не одним только лицемерием или подобострастием. Для эллинского населения региона альтернатива состояла не в свободе или порабощении, а в том, кто именно будет осуществлять над ним власть. В ходе первой Митридатовой войны эллинские полисы Азии окончательно сделали свой выбор в пользу римской гегемонии, и в дальнейшем на протяжении веков здесь не происходит ни одного массового антиримского движения.

Четвертая глава диссертации посвящена судьбе Л. Лици-ния Лукулла. Как случилось, что потерпел неудачу в своей деятельности этот талантливый полководец и даровитый администратор, чьи действия, несомненно, отвечали интересам и римского государства, и населения восточных провинций? Обычно его смещение объясняют происками публиканов или интригами Помпея. Но в источниках, наиболее близких по времени исследуемым событиям нет ни слова о влиянии этих факторов; недовольство публиканов Лукулл навлек на себя за несколько лет до своего смещения, а Помпею война, которая выглядела уже почти законченной, не сулила новой славы. Поэтому следует искать иные причины случившегося. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что Лукулл действовал в рамках традиционной римской конституции, и его полномочия были обычными полномочиями римского магистрата, без четкого определения их гра-

[иц. Явочным порядком он сконцентрировал под своей властью .есколько провинций (Азию, Киликию, Вифинию), не имея закон-[ым образом оформленных прав на управление ими. Поэтому юсле разгрома Митридата он оказался жертвой политической юрьбы в Риме: на основании старинных законов он был лишен тих провинций, и в его распоряжении осталась одна только ар-1ия. В условиях изменения ситуации в худшую сторону после озвращения Митридата такое ограничение власти оказалось юковым для полководца.

Может быть, Лукуллу удалось бы поправить положение, кото-юе сложилось после поражения при Зеле, но в этот момент его олдаты окончательно вышли из повиновения. Отношения Лу-:улла с его легионами с самого начала не были гладкими. Его юйско было разношерстным, значительную часть в нем составили так называемые "фимбрианцы" - профессиональные солда-ы, служившие ранее под началом Фимбрии и Сервилия Исаври-;а и известные своим мятежным характером. Суровая щсциплина, установленная Лукуллом, была им не по нраву, и тш роптали с самого начала кампании. Недовольство усугубляюсь тем обстоятельством, что Лукулл не позволял им грабить югатые города; единственным действенным стимулом к военной юблести для них было ожидание богатой добычи. Это войско |Кончательно вышло из повиновения в условиях трудного марша [а столицу Армении - Артаксату, причем в разложении его юльшую роль сыграл П. Клодий, родственник Лукулла, не полу-¡ивший в его армии того почета, на который он претендовал. )собо следует отметить, что Клодий действовал независимо от фаждебных Лукуллу римских политиков, в частности, от Помпея [ все его интриги против главнокомандующего были вызваны шчной враждой, ¡шппсШа.

Таким образом, талантливый полководец, не потерпевший пи ¡дного поражения, оказался заложником политической борьбы в :толице и изменения политических нравов. В соответствии с бук-¡ой римской республиканской конституции он был лишен полномочий, которые сконцентрировались в его руках благодаря воен-юй необходимости, а изменение характера римской армии и ее [уха, соединившись с действиями молодого честолюбца, не шевшего за душой никаких моральных ценностей, окончательно ¡ырвало победу у него из рук.

Пятая глава работы, состоящая из четырех параграфов, пс свящеиа деятельности человека, придавшего законченные органи зационные формы Римской империи на Востоке - Гн. Помпе! Магну. Изначально он был лишен тех слабостей, которые имел положение Лукулла: его империй был экстраординарным уже п закону Габиния. Опираясь на полномочия, которые давал ем этот закон. Помпей одержал быструю и убедительную победу на, пиратами. При этом он отказался от традиционного обращения побежденными и расселил бывших морских разбойников в обез людевших местностях, приобретя тем самым обширную клиенте лу. Затем, в силу закона Манилия, он получил новый империй высший по отношению к империям других магистратов, и пору чение вести войну с Тиграном и Митридатом. Его прибытие н; Восток сопровождалось острой конфронтацией с Лукуллом Обычно в этом видят лишь реакцию оскорбленного самолюби: Лукулла на прибытие преемника, но дело не сводилось только ] личным отношениям двух полководцев. Лукулл отстаивал пере; Помпеем права сенатской комиссии децемвиров, прибывшей ра нее для организации новой провинции, Помпей настаивал н; своем праве распоряжаться делами на Востоке. Именно в сил; этого он отменил ряд распоряжений Лукулла - те, которые был] сделаны им совместно с коллегией децемвиров. Этими действия ми он подчеркивал превосходство своего экстраординарного им перия над полномочиями сенатской комиссии.

Второй параграф главы посвящен общей характеристик* дальнейших походов Помпея, направленных против племен Кав каза, в те земли, о которых римляне ранее знали только попа слышке. Кроме несомненного расширения зоны римского влия ния, походы эти принесли значительную славу самом; полководцу: он вступил в земли, которые ассоциировались с име нами мифических героев (аргонавтов, Геракла и др.), и, подобж тому, как Александр впервые после Диониса прошел весь Восток так и Помпей впервые после этих героев посетил земли Кавказа которых не достиг сам Александр.

Третий параграф главы посвящен организаторской деятель ности Помпея в Анатолийском регионе. В ходе этой деятельносп он выступает как основатель трех новых провинций - Вифинии Киликии и Сирии. Несмотря на то, что начало созданию дву; первых из них было положено ранее, именно Помпей выступае' их подлинным организатором, поскольку он увеличил их терриго

ию и дал им провинциальные законы, которые действовали в ечение нескольких столетий. При основании провинций Помпей тремился утвердить в них полисный строй, передавая под власть юлисов, многие из которых были им же и основаны, значитель-;ые территории. Вообще, градостроительная деятельность Пом-[ея является частью ¡тНаио А1ехапс1п с его стороны, и число снованных им полисов сопоставимо с числом оснований Алек-андра. В духе эллинистических традиций ряд этих полисов по-[учил свои имена в честь основателя. Те районы, где не было радиций полисного строя и полисного самоуправления (в основам это были труднодоступные горные районы), Помпей передал юд управление местным династам, которые делались зависимы-!и не только от Рима, но и лично от него. Третья образованная Томпеем провинция, Сирия, была основана им полностью заново. 1рнчиной ее создания было то, что последние Селевкиды утрати-:и контроль за ситуацией и не могли больше осуществлять в ре-ионе действенное поддержание порядка. Таким образом, после 1омпея вместо одной римской провинции на Востоке их оказа-:ось четыре, и старая римская провинция Азия оказалась сердцевиной римских владений. На организованных им территориях 1омпей получал от населения полисов почести, которые ранее мели монархи, и это не было простой лестью, поскольку в уста-овлении прочного мира и порядка было заинтересовано все на-еление полисов. Помпей, а следом за ним и римские магнсгра-ы, восприняли от прежних местных монархов не только почести, ;оторые им оказывали, но и те обязанности по поддержанию ста-¡ильности и порядка, которые они имели и которые теперь пере-зли к новым правителям - римлянам.

Римские владения Помпей окружил цепью зависимых от Рима осударств, крупнейшими из которых были Каппадокия и Арме-:ия. Эти государства, управляемые зависимыми от Рима и лично т Помпея властителями, образовывали систему, прикрывавшую осточные рубежи имерии и сохранявшую свое значение в течение долгого времени.

Четвертый параграф главы посвящен характеристике значе-ия восточной кампании Помпея для Римского государства и ично для него. Походы Помпея привели к значительному рас-трению границы Римской державы на Востоке и выходу ее на стественный рубеж - реку Евфрат. Кроме того, заметно увели-ились государственные богатства за счет доходов с вновь приоб-

ретенных территорий. Лично Помпей получил возможность вы ступить в качестве полководца, не только сравнявшегося с Алек сандром Великим, но и превзошедшего его, одержав победу на, тремя частями света (это обстоятельство специально подчерки валось римскими авторами, начиная с Цицерона). Праздником честь этого события стал отпразднованный Помпеем триумф, в время которого был пронесен трофей за победу над народам; ойкумены.

В заключении работы подводятся итоги исследования и от мечается, что Рим Еыдержал самую тяжелую в своей истори; борьбу на Востоке и вышел из нее победителем как в военном так и в политическом отношении. Население Востока оценил преимущества "римского мира" и приняло вхождение в соста. Римской державы, смирившись с неизбежными минусами чуже земного владычества

Апробация работы и публикации по теме. Основны положения работы были представлены в докладах на конферен циях, использованы при чтении спецкурса и в публикациях:

Парфянский поход Марка Антония // Проблемы отечествен ной и всеобщей истории. Саратов, 1987. С. 111-120.

Марк Антоний и политика dementia Caesaris // Античны) мир и археология. Саратов, 1990. Вып. 7. С. 56-65.

Луций Лициний Лукулл: генерал, политика, армия // Антич ный мир и археология. Вып. 10 (в печати).