автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Риск как феномен социальной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Риск как феномен социальной реальности"

На правах рукописи

Лукьянов Геннадий Иванович

Риск как феномен социальной реальности

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Бокачев Иван Афанасьевич Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Серб и н он ко Вячеслав Владимирович

доктор философских наук, профессор Радовель Михаил Рувннович доктор философских наук, профессор Попов Виталий Владимирович

Ведущая организация - Российский государственный социальный

университет

Защита диссертации состоится «5» июня 2006г. в Ю^асов на заседании диссертационного совета Д 212,245,04 при Северо-Кавказском государстве!шом техническом университете по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 2; ауд.№402а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета по адресу; 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан «5» мая 2006г,

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю.Н.Соколов

1- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап общественного развития характеризуется наполнением нашей жизни огромной массой неведомых ранее проблем и противоречий. В сложных условиях оказались все основные сферы общества: политическая, экономическая, социальная, духовно-нравственная. Однако наибольший дискомфорт сегодня испытывает человек, как мера всех вещей. Он одновременно является объектом и управляющим субъектом при решении всего комплекса сложных, не терпящих отлагательства задач, a также целыо н средством преобразований в нашей стране. Именно человеку, в первую очередь, приходится постоянно рисковать, приспосабливаясь к новым условиям, проявлять самостоятельность, принимая, порой незамедлительно, неординарные решения, искать ответы на сложные вызовы действительности, рассчитывая, прежде всего, на себя, на свой опыт, на спой природный дар интуитивного предчувствия и силу интеллектуального прозрения.

Кроме того, актуальность исследуемой темы определяется и тем, что реформируемое , и модернизируемое общество, содержит постоянно возрастающее количество риск®. Особенно это характерно для системных кризисов, переходного периода социального развития. Социокультурные кризисы - различного масштаба, как показывают - многочисленные исследования, во все времена являлись питательной почвой для усиления фактора риска, вплоть до возникновения такого феномена, как «общество риска». В обществе подобного типа нередко сочетаются отдельные элементы риска, пришедшие из прежней социокультурной системы, с рисками, порожденными новой формирующейся социокультурной средой. Все это требует не только адекватной оценки происходящих изменений социума, но и выявление новых тенденций в его развитии.

Деятельность ' человека сегодня - во многом сопряжет о экзистенциальным риском. Известно, что любая стратегия, любые масштабные действия индустриальной: цивилизации, даже направлялие системой ныне доминирующих этических и мировоззренческих начал, не могут считаться обнадеживающими. Это определяется прежде всего тем, что принцип существования человека в ■ мире предъявляет к нему новые требования. Возрастет напряжение между рационально ориентированным миромыслисм - и все чаше вот пикающим падением различных форм общественного соз[инкяв «иррациональную стихию насилия и мистицизма». Возшпсает ситуация кризиса рациональности, который заявил о себе еще во второй , половине XX века, когда вопрос о возможности непредвиденного стечения обстоятельств в развитии человечества встал с особой остротой.

Важно также иметь ввиду, что источники риска коренятся в самом процессе принятия решений. Принимая решите, субъект любого вида деятельности испытывает определенные сомнения, неуверенность в исходе своих начинаний, что вносит дополнительную неонределешюсть, а в какой-то мере и хаос в работу основных структурных образований общественного организма. Более того, риск некоторой потери или даже полного краха всего дела может нанести моральную и психологическую травму/ Конечно, профессиональные субъекты деятельности могут осуществлять выбор между двумя возможностями - менее прив лекателыпдмп, но более падежными и менее надежными, но более привлекательными. Однако в обоих вариантах результат и лучшем случае все же остается проблематичным. В целом риск характеризуется мерой неожиданности, неблагополучия при успехе или определенной вероятностью неуспеха и ожиданием неблагоприятных последствий в этом случае.

Данные - обстоятельства подтверждают как очевидное — риск неотъемлемая часть нашей действительности. Проблема риска приобрела статус всеобщей проблемы, охватившей не только- государственные

учреждения И институты, во и практически все слои населения. Рисковать приходится всем: от простого чиновника до министра, от коммерсанта (предпринимателя) до владельцев крупного капитала. Каждый го них понимает: без большого риска нет дороги к большому" успеху. Сама способность к риску есть уже определенный духовный капитал, и не каждый владеет этим капиталом. Недаром же в народе говорят: риск - благородное дело. «Те лица, которые взваливают риск на свои плечи, должны получать за это в сумме положительную величину премии за риск, или прибыли» (П.Самуэльсон).

Способ бытия субъектов риска требует храбрости, терпения, умения сохранять хладнокровие в минуту опасности и потрясений: на постели большого богатства плохо спится. Боящийся риска вообще не может надеяться , ни на какой выигрыш: таково противоречие жизни. Феномен надежды многообразен; он может быть рациональным, основанным на скрупулезном расчете,-а может быть и шушшиш. И никак нельзя сказать, что надежнее в самой надежде.

Все это еще раз говорит об актуальности темы исследования и требует достаточно убедительного понимания сущностных основ риска, характера его функционирования и реализации. Именно от этого во многом зависит, в какой мере человек сможет распорядиться наделенными способностями, насколько правильно сможет подчинить свой разум, потребности и согласовать свои действия с конкретной ситуацией, с реальной действительностью.

Сегодня нужны целостные основания дня всестороннего изучения феномена «риск», придания ему статуса философской категории. Речь стало быть идет о создании единой теории о риске, а соответственно о разработке таких технологий его применения, которые бы брали начало, прежде всего, от сути самого человека и выстраивались бы по характеру осуществления во" имя действительного развития человека и его потенциальных возможностей в той или иной сфере деятельности. Время настоятельно требует

переосмысления методологических, прикладных,1 теоретико-методических вопросов реализации риска. В противном случае мировоззренческая база и далее будет оставаться слабой и но способной обеспечивать возрастающий ■интерес к проблеме риска. В этом контексте особенно актуально философское исследование риска, что дает возможность представить проблему в ее .обобщающей целостности и единстве, в связи с потребностями, интересами, ценностями субъектов, тенденциями развития социальной реальности» глобальными проблемами, стоящими перед современной цивилизацией. *

Степень иаучной разработанности проблемы. Фундаментальной методологической базой исследования риска является теория необходимости и случайности, и сопутствующие ей категориальные ряды: с одной стороны, детерминированность, предопределенность, - равновесность; с другой -неравновеспосгь, вероятность, неопределенность, свобода.

Проблема взаимосвязи, необходимости и случайности в современной литературе прошла два этапа: на первом этапе — при всем различии теоретических подходе® (МБунге, Л.Бршипоэн, Г.В.ФРегель, Кварке, Ф.Энгельс и Др.) - предпочтение отдавалось строгой обусловленности явлений, вероятностный момент воспринимался пр еимущсстиешю как дополните к преобладающей детерминированности. Тот же подход преобладал и в отечественной литературе. В первую очередь это относится к творчеству Я.Ф.Аскина, А.М.Ксршунова, Н.В.Пилипенко, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева и др.

- Теоретическая ситуация коренным образом меняется после создания теории самоорганизующихся систем (Г.Никояис, И.Пригожин, Г.Хакен и др.). Рассматривая социальную, систему как одну из самоорганизующихся систем, сторонники этого подхода выявили новые грани взаимодействия определенности и неопределенности, равновесности и неравновесности в процессе развития, в частности, принцип случайности приобретает равный вес с детерминизмом, хаос предстает как конструктивное явление.

Теоретический материал, накопленный в мировой и отечественной философской " литературе, 1 во многом трансформировал представления ученых о социальной реальности. Становление семиотики (У-Куайн, Ч.Пирс, Б.Рассел, Г.Фреге) привело к различению объектов и' их обозначений, выявлению важности взаимодействия человека со знаковыми системами, что позволило сделать парадоксальный вывод: социальная реальность в конечном счете есть текст. В середине 60-х годов XX века философская мысль пришла к пониманию реальности, как набора мыслительных конструкций (И.Бергер, Н.Луман и др.), К началу 80-х складывается философское направление «(радикальный конструктив юм» (П.Ватцлавик, Э. фон Глаэерсфельд, X. фон Ферстер и др.). Усиливая трактовку реальности как реферируемой системы значений, представители данного направления особо подчеркивают аспект «сделанности» этой реальности.

Радикальный конструктивизм стал эпистемологией теории самоорганизации, которая н является онтологией радикального конструктивизма. Философское течение «анализ дискурса» (Кл. Арош( П.Анри, М.Пеше, П.Серио) взяло на себя задачу выявить соотнесенность знаковых систем и социального контекста.

. Применительно к обществу диалектика определенности и неопределенности, кристаллизуется в теории деятельности. - В качестве ■важнейшего исследовательского ■ пршнщпа понятие деятельности утвердилось еще в немецкой классической философии (Г.В.Ф.Гегель, И.Кант, И.Фихте), Представители волюнтаристской и ирра ционалистической линии (Э.Гартмаи, Ф.Ницше, А Шопенгауэр и да.), рассматривали волю как основу мирового и индивидуального существ овашм, а па место разумного цалеполагания (т.е.- деятельности) поставили порыв и переживание. Эта тенденция получила свое продолжение в современном экзистенциализме.

С начала XX века формируется и другая философская линия, акцентирующая свое внимание на межличностных : (общечеловеческих) компонентах культуры, которые выступают как ретулятивы деятельности и

ос направленности (баденская школа неокантианства с ее учением о ценностях, ЭКассирер ..и его концепция роли . знаковых, структур). Феноменология Э.Гуссерля отказала в самодостаточности формам деятельности, сложившимся в новоевропейской культуре и постшила эти формы в более широкий хоцтекст, выраженный, в частности, в понятии , жшненного мира. ■■■...■

Онтологические основания мужества как готовности идти на риск для преодоления страха и тревоги, раскрыты в трудах А.Камю, Ж.-П. Сарпра, П.Тиллиха, В.Франкла, М.Хайдеггера и других. мыслителей. Ими было обосновано н доказано, что деятельность в условиях неопределенности и выбора между различными альтернативами требует от субъекта мужества.

Проявления риска и мужества в условиях неопределенности стали темой философского . анализа отечественных ученых: А.ПАльгина, А.Ф. Афониной, A.C. Борщова, Ю.М, Никитина, В.ЭЛудновского. Экономические, психологические и политические аспевлы риска рассмотрены в работах В. А. Абчука Р. А-Апресяна, И.Т.Балабанова, Л.А.Беляевой, В .М .Грана турова, А А. Гусейнова, Б.АРайзберга, В.Д. Рудашевского, В.Т.Севружа, В.Г.Федотовой и др,

По мере исторического развития социума происходила трансформация основных либеральных воззрений, что существенным образом повлияло ш изменение самой идеи либерализма. Благодаря трудам МБебера, Г.Зиммеля, • Г.Спенссра, А.Н.Уайтхеда и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности а ко тексте проблемы альтернативного выбора.

Заметный след в философской традиции оставило исследование свободы в современном (иидустриа льном,,. информационном) обществе, которое было осуществлено представителями франкфуртской школы. Оно сочетало марксистское учение отчуждения с диалектикой и кантианской критической концепцией, что позволило осуществить подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества.. Здесь особенно

необходимо' отметить труды Т.Адорно, Г.Маркузе, М-Хоркхаймера, Ю.Хабфмаса. ■

Среди признанных классиков западного либерализма заметное место занимают Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, К.Поппер, У.Росгоу, Ф.Хайек, Е.Хубер, Ф.Фукуяма и некоторые другие. В числе современных философов, посвятивших себя изучению вопросов, связанных с либеральной доктриной, можно назвать А,ИД5родского» В ЛЗ.Ильина, И-М.Климкига, Е.Г.Капустина, В. А Лекторского, В.М.Межуева, И.К.Пантина, А.С.Панарша В.Ф.Пустарпикова, П.А.Цыганкова и др. "

В их работах нашли отражение, характерные для конца ХХ-начала XXI веков, политические, экономические, технические и экологические аспекты риска, роль и значение научного знания и информации в условиях их качественно возросшего объема, состояние и развитие средств коммуникации, массовое распространение творческого, интеллектуального труда, воздействие новейших информационных технологий на современный социум.

Таким образом, можно утверждать, что к настоящему времени ученые достигли определенных результатов в изучении фундаментальных основ риска, его роли и ■ значения' в жизни человека и общества. Отмечая основательность и высокий уровень всех исследований, а также огромный объем литературы по данной проблематике, следует заметить, что понимание категории «риск»* не имеет достаточно определенного толкования, а отдельные важные вопросы пока вообще остаются вне поля зрения исследователей. Следовательно, проблема риска нуждается в комплексном изучении, что в свою очередь требует привлечения фундаментальной методологической базы, осмысления данного феномена с позиции современной социальной философии.'

Методологическую и теоретическую основу диссертации, прежде всего, составляют научно-философский, комплексный и социологический подходы к анализу реальности. Для социально-философского исследования

феномена риска применяется диалектический., метод, социокультурные .и сравнителыю-исторический подходы, а также принцип системности. В работе широко используются труды 1 классиков мировой : . философской мысли,, работы современных западных- и. отечественных ученых, последующих . специфику социального. поведения . в условиях неопределе! шости и свободы выбора . субъектом ■ своей стратегии. В диссертационной работе нашли, отражение ; результаты. научных исследований социологов, психологов, политологов и культурологов. Учитывая, что в процессе исследования осуществляется анализ пробном различного познавательного характера и. содержавши, автор вполне оправданно, и зависимости от. этапа и задач работы, обращается к тем методологическим принципам и основаниям, которые наиболее адекватно отвечают задачам изучения той или иной проблематики.

В исследовании аиалшируется большой круг самых различных источников монографического и диссертационного плана, в которых отражаются конструктивные обобщения и подходы к изучению риска и рисковых ситуаций в современных условиях. Широкое применение в диссертации нашли материалы международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских конференций, «круглых столов» и семинаров. -

Объект исследования — риск как специфическая форма деятелыюстн субъекта, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора.'

Предмет исследования - философское осмысление феномена риска как социально обусловленного взаимодействия личности и общества и выявление его влияния на человеческую экзистенцию.

Цель и задачи исследования. Имея в виду потребности современной теории и практики, диссертант ставит перед собой цель: исследовать наиболее важные теоретико-методологические и практические проблемы риска как неотъемлемого компонента., социальной, действительности,

показать его роль и значение в жизнедеятельности человека и современного общества. ■ ■

Данная цепь реализуется;. при постановке "и решении конкретных исследовательских задач:

- провести концептуальный анализ взглядов на проблему риска в социально-философской мысли;

- выявить сущностные черты феномена риска и его социальную обусловленность;

: - исследовать специфику формирования риска в условиях неопределенности и предопределенности;

- в пределах компетенции социальной философии разработать процедуру анализа технологического риска и уменьшения последствий от его применения;

- дифференцировать специфику реализации риска в зависимости от типа социокультурных систем; '

- Проанализировать объективные и субъективные компоненты социального риска, показать их взаимообусловленность при принятии субъектом решения на деятельность, связанную с риском;

- изучить проблему глобализации риска, выявить наиболее значимые измерения его угроз в современных условиях;

- определить спектр основных требований к системе регулирования рисковыми ситуациями в техногенном обществе и дать им философскую интерпретацию; -

- обосновать методологические принципы понимания и предотвращения угроз и опасностей в современной хозяйственной' жизни, связанных с экономическим риском;

- охарактеризовать специфику проявления риска в инновационном предпринимательстве и показать необходимость его социальной защищенности от ситуаций риска; ;

ш . — рассмотреть проблему риска в условиях, виртуальной реальности и информационных технологий, показать их влияние на преобразование, как основ общественной шипи, так и принципов индивидуальной экзистенции.

Научная новизна диссертационного исследования:

- исследована гносеологическая и онтологическая специфика существующих в социальной философии подходов к пониманию феномена риска посредством их представления в воде познавательных моделей, на основе которых данное понятие отражается в общественном сознании;,:

- определен статус риска в социальной реальности, дано концептуальное обосновать его сущностных черт и форм проявления; ■;.

- проанализировано социально-философское содержание. понятий «социальная реальность», «социальный риск», «этнический риск», «степень риска», «факторы риска», «ситуации риска»;

- в контексте социально-философского анализа выявлена специфика реализации риска в зависимости от условий и типов социокультурных систем; ....

- разработаны теоретико-методологические основания дтя определения степени . риска в . различных сферах и - областях жизнедеятельности человека;

- шучена проблема оценки, технологического риска и уровни его проявления в условиях техногенной цивилизации;

- в философском обосновании представлен спектр основных требований к системе регулирования рисковыми ситуациями;

- сформулирована авторская концепция глобализации как фактора возрастания степени риска;

- установлена зависимость наличия риска в социальной деятельности от вероятностной природы общества;

- выявлена степень влияния.научно-технологического активизма на человеческую экзистенцию, рискованно удаляющуюся • от состояния равновесия;

— впервые в обобщенном виде , рассмотрена проблема проявления риска в инновационном предпринимав л ьстве ив условиях виртуальной реальности. ..

Исходя из указанных пунктов новизны, нз защиту выносятся следующие тезисы: . .

1. Известно, что всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение названных компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для. ее достижения. Поэтому и результат может быть непредвиденным, а сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации. ...

2. Из несовпадения целей и средств^ целей и результата вытекает момент риска,. т.е. всегда существует возможность получения либо позитивных, либо негативных последствий. Поэтому риск является постоянным .компонентом взаимодействия человека с миром, обусловленным объективными и субъективными факторами деятельности, и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий.

, 3. Феномен риска есть результат вероятностной структуры среды, в которую постоянно «погружен» субъект с его статистическим характером и многовариантностью развития, присущим большинству явлений социума. Существование . риска непосредственно связано как с наличием неопределенности, которая неоднородна по форме проявления н по содержанию, так и с той или иной формой «предопределенности», которая в глазах индивида может выступать как судьба.

4. В феномене риска имеются объективная и субъективная стороны; социальная ситуация риска - объективна; социальный субъект - на основе свободы выбора - либо проявляет мужество и вступает в ситуацию риска, либо отступает. .. Риск - категория не только психологическая и

экономическая, но и онтологическая. Экзистенциальный смысл риска — это преодоление страха и тревога.

5. Характер и формы риска меняются о зависимости от типа общества, этапа его развития. Типы риска предлагается выделить по следующим основаниям: по характеру субъекта риска; по масштабу1, по социальному полю, в котором разворачивается деятельность субъекта; по темпоральному фактору. ■ ■■ ,.

6. Открытое общество, поскольку оно предоставляет больше свобод социальному субъекту, содержит больше рисков; возрастание меры наличия риска - оборотная сторон^ социальной свободы. Социокультурная система рискует * вся целиком, но так, что каждый ее элемент действует самостоятельно, и главное, пытается реализовать свою собственную цель. Человек в данном обществе изначально несет в себе потенциал открытости и рискованности; его - природная ~'' мобильность и пластичность трансформируются в процессе социальной жизнедеятельности н рациональные процедуры анализа и выбора. Закрытое общество (в современной литературе обычно отождествляется с тоталитаризмом), естественно не стоит на ■ месте, оно тоже развивается," "по не активно, а пассивно: оно со сграхом ждет неминуемых перемен. Здесь предельно ограничивается свобода личности^ аее право на осознанный: ¿»иск и навязывающие тщивиду внешние рискованные ситуации.

7. Процедура оценки' технологического риска включает в себя рсалгоаЦию оптимального технологического выбора при максимизации общсствсшшх выгод и минимшации негативных последствий социального риска,- "оценку положтелЬных экономических, ' экологических, нравственных, политических и других последствий этого выбора, определение вредных для общества эффектов от новой технологии, познание отрицательных последствий использования и развития существующих видов технологии и разработку новых; более приемлемых альтернативных решений. Эти задачи могут реалнзовыв&гься лишь на основе системного,

комплексного подхода. Уменьшение степени данного риска - это общее дело всего человечества. Человечество должно выработать эффективные формы сотрудничества, которые позволили бы всем странам действовать сообща и уменьшить степень технологического риска. Базисной ценностью ориентация такого объединения могут быть ценности гуманизма,

8. Становится очевидным: в условиях глобалюации возрастает степень риска. Во многом это определяется спецификой нашего века, которая состоит не - только в ставшей ныне очевидной глобализации социальных, экономических, информационных и других процессов, но и в отказе от устаревшего способа организации мирового сообщества и возрастании фактора степени риска. В связи с глобальными изменениями геополитической обстановки, новыми культурными ценностями идет перегруппировка центров влияния и тяготения, возникают новые противоречия, часто уходящие корнями в глубинное прошлое, что ведет к дестабилизации ситуации в мире. Глобализация содержит в себе образец распределения рисков, не" совпадающих с ней самой, распределения, в котором таится значительная взрывная политическая сила. Риски раньше или позже настигают и тех, кто их производит или извлекает из них выгоду. Распространяясь, риски несут в себе социальный эффект бумеранга: имеющие богатство и власть тоже от них не застрахованы.

9. Глобальный социальный контекст активно формирует спой собственный глобальный дизайн. Сущность человека все более отчуждается не в социальную, а в виртуальную реальность. Человек, погружешгый в эту реальность имеет дело не с реальным объектом, а с таким его образом, который перестал быть аутентичен референту, - имеет дело о Сймулякром. О виртуализации общества можно говорить, поскольку в деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Это замещение происходит во всех сферах жизни. Непредсказуемость последствий здесь в том, что виртуальная реальность может развиваться до реальной виртуальности, под которой имеется а. виду система, где сама реальность

полностью погружена в устшювкувиртуальных образов, в шф творимых убеждений, в кагором символы суть не просто метафоры) но заключают в себе актуальный опыт. В таком случае риск того, что .отношения между людьми примут форму отношений между образами и есть перспектива не только развещесталсния общества, по в определенном смысле и потери человеческой экзистенции.

10. Особой сферой риска в XXI веке становится личность! ее идентичность. Жюиедеятельпость человека сегодня является риско-генной в том смысле, что она развертывается в условиях все обостряющейся конкуренции двух типов власти: национальных элит и наднациональной элиты, формируемой миром глобального капитала. Оказавшись в контексте такой конкуренции, испытывая на себе влияние столкновения разнообразных систем ценностей, норм, жганештых стилей, человек оказывается без надежных гарантий «быть первым».

Научно-нрактическая значимость работы состоит в том, что основные положения 'и выводы данного социально-философского исследования могут найти свое применеше в управлении обществешшми процессами при разработке целого ряда государственных мероприятий в области совершенствования социальной политики, при обосновании современных концепций и программ в политической, экономической, информационной и других сферах. Знание сущности, содержания, механизмов функционирования риска и рисковых ситуаций облегчит использование этих терминов в научном тознапии, при употреблении их в качестве инструмента систематизации и упорядочивания эмпирической информации.. * Результаты исследования ' позволят полнее представлять закономерности и тенденции формирования социальных ситуаций неопределенности, способности социального субъекта успешно преодолевать эти ситуации, как на уровне общественной структуры, так и на уровне личностных установок,- Верное понимание и оценка риска поможет конкретному индивиду более предметна строить собственное поведение,

производить соответствующий выбор в процессе непредвиденных ситуаций * и возникающих новаций. v

Теоретическая значимость работы заключается в приращении нового знания о феномене «риск», о его роли й месте в структуре современного философского знания. По отношению к частным исследованиям в сфере человеческой деятельности на всех уровнях 'социальной организации, материал данной диссертации вполне может выступать организующим теоретико-методологическим принципом. Рекомендации и выводы исследования могут быть также использованы для повышения философской и общей культуры мышления политических и государственных деятелей в системе формирования и развитая их профессиональных ориентаций.

Кроме того, в диссертации рассмотрен ряд совдально-психолопгсеских вопросов, решение которых может иметь практически-прикладное значение в процессе превращения риска в важную жизненную потребность при принятии решений. Практическая значимость исследования заключается также и в том, что ее материал может быть использован в преподавании философии, социальной философии, философской антропологии, конфликтологии, дисциплин по выбору, в комплексном планировании социально-экономического развития трудовых коллективов, в прикладных социологических исследованиях. И, наконец: материалы работы могут бьпъ применены специалистами в политической, экономической, правовой, информационной сферах деятельности, а также при прогнозировании п моделировании кризисных ситуаций и способов выхода из них.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены н 42 научных работах, общим объемом 32,9 л.л., в том числе в двух монографиях «Риск в жизни человека и общества» - (Москва, 2004т, 10 п.л.), «Онтология риска» - (Волгоград, 2005г, 10 п.л.), брошюре «Риск как социальный феномен» - (Волгоград, 2001 г, 1,8 tut.). Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде конференций различного уровня, в том числе международной

научной конференции «Человек, культура, цивилизация на рубеже II и Ш тысячелетий» - (Волгоград, 2000г.); VI международной. научной конференции «Рациональность и свобода» - (Санкт-Петербург, 2005г.), ГУ международной научно - практической конференщш «Логика истории как теория и методология, исследования развития человечества» - {Москва, 2005г.); Всероссийской научно - практической конференции «Организация и управление в трансформационном обществе:. экономические, социальные, правовые и психологические аспекты» - (Пета, 2006г.), X Всероссийский конгресс «Экология и здоровье человека» - (Самара, 2005г,); «Природа конфликта: социально-политические, философские и правовые аспекты» -(Волгоград, 2004г.); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» г (Волжский, 2000 и 2001 г.), на ежегодных научных конференциях .ВолгГТУ,

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения, примечания и библиографии, включающей 328 наименований, в том числе 32 на иностранных языках. .Общий объем диссертации — .299 машинописных страниц.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируется цель и ставятся задачи, определяются объект, предмет и методология исследования. Указываются элементы научной новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

. В первой главе «Теоретико-методологические основы исследований феномена риска», состоящей из четырех параграфов, раскрываются социально-философские подходы к пониманию риска, обозначаются его ключевые характеристики, определяется роль и значение риска и условиях современной действительности.

В первом параграфе «Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности» дается социально-философское обоснование изучаемой проблемы.

Анализ многочисленных точек зрения на феномен риска позволил автору придти к определенным обобщениям. Прежде всего, диссертант обнаруживает связь риска с деятельностью, особенно с такой деятельностью, которая протекает в условиях неопределенности (неравновесности, хаотичности, нелинейности) и которая предоставляет социальному субъекту свободу выбора из нескольких' альтернатив поведения. Предстоящие субъекту социальные - обстоятельства либо стремятся жестко детерминировать его поведение (совокупность этих обстоятельств предстает перед индивидом как судьба), либо общество выступает как открытая система, как вероятностная среда, предоставляющая большой выбор форм поведения (и тем самым усиливающая фактор риска для социального субъекта).

В диссертации делается вывод о том, что в социально-философском аспекте риск может бьггь определен как характеристика деятельности, которая проходит в условиях преодоления неопределенности, либо

противостояния социальной предопределенности - с ситуации неизбежного выбора, когда результат деятельности может быть предсказан на основе вероятности.

В целом, феномен риска определяется как форма проявления человеческой субъективности в объективно обусловленных социальных ситуациях, когда последние выступают либо как предопределетюсть, либо как неопределенность и требуют от социального субъекта выбора своего поведения в качестве ответа па угрозы и вызовы времени.

Автор отмечает, что всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение тизвашшх компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для ее достижения. Поэтому и результат может быть непредвиденным. А сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации. .

Гносеологический аспект данной проблематики формируется в рамках оппозиции «каузальности» и «телеологичности». При преобладании рационалистического взгляда мир воспринимается как объект познания, о котором априорно известно, что его элементы связаны между собой прич!IIпго-слсдственпыми отношениями (каузальность); с другой стороны, этот параметр включает также и отношение к миру как к объекту своей целенаправленной деятельности (телеол огич I юсть). Рационализация социальных отношений имеет далеко не .всеохватывающий характер. Из несовпадения целей и средств, целей и результата вытекает момент риска.

Поэтому риск является • постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъективными факторами и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий, ответить на вопрос: почему среди этих парна (ггов могут оказаться как негативные последствия (убытки, ущерб, аварии, катастрофы и т.п.), так и положительные результаты?

. Отологический аспект проблемы риска состоит в следующем. Неустойчивость оказывается неотъемлемой чертой развития. Это относится и к социальным системам, неустойчивость которых наглядно демонстрирует общественная практика. Хаос, неопределенность выступают неустранимыми, конструктивными факторами бытия человека. Они являются объективными и не только не могут быть элиминированы полностью, но и не должны преодолеваться.

Аксиологический аспект проблемы риска обусловлен тем, что в экзистенциальной ситуации, когда неравновесность, неопределенность есть незыблемая данность дня индивида, его способность принимать решения -при совершенно непредсказуемом итоге осуществления принятых решений -это проявление, мужества (в том числе мужества быть), это признаки тощ что он является субстанциальным деятелем.

В социальном феномене риска выделяются следующие основные элементы, взаимосвязь которых и составляет его сущность: ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия - менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным и менее надежным (исход которого проблематичен и может быть связан с возможными неблагоприятными последствиями); вероятность достижения желаемого результата, более того ставка на успех, ибо иначе субъект не вступает в ситуацию риска; возможность отклонения от предполагаемой цели, ради которой осуществлялась выбранная альтернатива; возможность наступления неблагоприятных последствий (материальный или физический ущерб, заболевание, смерть и т.д.) при осуществлении тех или иных действий в условиях неопределенности субъекта, идущего на риск; материальные, экологические, нравственно-идеологические приобретения либо потерн, связанные с осуществлением выбранной в условиях неопределенности альтернативы. •

В заключение параграфа диссертант приходит . к выводу, что социально-философский срез исследования феномена риска позволяет

рассматривать его как специфическую форму деятельности, связанную о преодолением пеонределенпостивситуацми неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно ' оцепить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели. Деятельность обусловлена везникнооением угрозы, которая протекает в условиях неопределенности (нерашювеенбеги, хаотичности, нелинейности), вызванной во многом данной угрозой, служит средством преодоления тревоги и формой реализации заботы, что свидетельствует о наличии у субъекта решимости преодолеть угрозу. Рискесть результат свободы выбора из нескольких альтернатив поведения. Под риском понимается степень вероятности предполагаемого результата в процессе преодоления возникших проблем, которые определяются не только объективными условиями, но и знаниями, умением и волей социального субьекто, будь то коллектив, или отдельный человек.

Во втором параграфе «Проблема риска « историко-философской ретроспективе» отмечается, что многоаспектность феномена риска вовлекает в свое рассмотрение значительный круг философских идей от античности до наших дней.

В древнегреческой философии учение о хаосе находится в неразрывном единстве с проблемой судьбы (Гераклит, Эмпедокл, Сократ, Платон, Аристотель). Представления о судьбе ввели в древнегреческую философию платоники, увидевшие в судьбе один из аспектов мировой души, и стоики, которые широко распространили веру в судьбу в среде культурной элиты. Будучи пантеистами и фаталистами, они представили судьбу высшей разумной космической силой, устроительницей гармонии мира.

Считалось, что судьба - это одна из сторон космоса, это континуальная сторона общекосмической континуально-дискретной целостности. Наиболее правильный путь поведения человека в условиях внешней хаотичности и своей включетшости в общекосмическую континуальность - это мужество

бьпь, это преодоление своей судьбы. То есть там, где есть судьба, возникает "и оппозиция к ней.

По мнению Аристотеля, мотивом мужественного противостояния судьбе является осознание того, что так поступать благородно. Мужественный человек действует ради благородной цели. Достойны похвалы такие 'поступки, совершая которые человек осуществляет свои скрытые возможности или актуалюируег свое совершенство. Такое поведение содержит в себе возможность принесения тех или иных жертв (в чем и состоит момент риска). ' ' . Христианство выступило против самого принципа судьбы, ибо вера в Творца мира и его Спасителя несовместима с верой в судьбу. Поэтому христианство заменяет понятие судьбы, понятием Божественного Провидения. В Новое время идея судьбы вновь дала о себе знать. В первую очередь это относится к западноевропейской интеллектуальной истории Шеллинг видит в истории откровения абсолюта, развертывающегося в трех периодах: в течение первого судьба властвует как совершенно слепая сила; в течение второго периода абсолют обнаруживается в виде природы и слепая сила природы становится истинным законом природы; третий период -бытие, в котором то, что прежде существовало как судьба и природа, раскрывается в качестве провидения.

Существенным аспектом проблематики риска выступает такое понимание субъекта действия, при котором последний воспринимается как существо, наделенное волей, способное на самостоятельные поступки. В этой связи важно, считает автор, ■ учитывать литературу, разрабатывающую целеполагающий аспект деятельности. Большое значение для разработки современной концепции социальной свободы имели работы классиков социальной философии М.Вебера, Г.Зиммеля, К .Маркса, Г. Спенсера, АЛ.Уайтхеда. С их помощью были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности в контексте проблемы альтернативного выбора. Существенные результаты принесло исследование

свободы в современном (индустриа льном, информационном) обществе, осуществленное представителям» франкфуртской школы, которые сочетали марксистское учение об отчуждении с диалектикой и. кантианской критической традицией. Это повлекло за собой критическое отношение к идеологии индустриального общества.. Здесь особенно необходимо отметить труды Т.Адорно, Г.Маркузс,М.Хоркхаймера,10.Хабермаса. ;

Таким образом, проблема соотношения судьбы и риска — это проблема соотношения предопределенности и неопределенности, случайного стечения обстоятельств и человеческой активности. История развития идей, непосредственно связанных с трактовкой феномена риска, эволюционирует от примата внешних факторов формирования ситуаций неопределенности к роли индивидуалмюсти состоящей в том, чтобы быть способной в условиях свободного выбора целей и средств деятельности иметь мужество бросать вызов обстоятельствам, как бы они не назывались - судьба, рок или как-то иначе.

В третьем параграфе «Сущность и структура ситуаций риска» осуществляется подробный . категориальный анализ понятий «ситуации риска», «степень риска», обосновываются методы и способы оценки риска в управленческой, экономической, политической и экологической деятельности.

Ситуации риска, или роковые моменты - это время, когда обстоятельства сходятся таким образом, что человек оказывается как бы на перепутье своего существования, или когда человек узнает нечто, имеющее дня него судьбоносное значение. Взаимосвязь и взаимодействие основных элементов риска отражают его содержание. Наряду с этим риску присущ ряд черт, среди которых автор счел необходимым выделить противоречивость, альтернативность, неопределенность, конкретно-исторический характер.

Следуя существующей традиции, в диссертации выделяются два класса ситуаций, в которых: а) успех и неуспех оцениваются по определенной шкале достижешШ .(ситуации .типа <<уровень притязаний»); б) исуспех влечет за

собой наказание (физическая угроза, болевое воздействие, социальные санкции). Важное различие имеется между теми ситуациями, где исход зависит от случая (шаисовые ситуации), и теми, в которых он связан со способностями субъекта.

Среди различных видов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты (определенные, неопределенные, ситуации, в которых сочетаются необходимость и случайность), особое место занимают ситуации риска («роковые ситуации» - по терминологии Э.Гидденса). Поскольку функционированию и развитию многих общественных процессов присущи элемегггы неопределенности, то это обусловливает появление ситуаций, не имеющих однозначного исхода (решения). Если существует возможность количественно и качественно определить степень вероятности того или иного варианта действий в ответ на угрозы, то это и будет ситуация риска. Рискованная ситуация, по мнению диссертанта, связана со статистическими процессами. Ей сопутствуют три важнейших " условия: наличие- неопределенности; необходимость альтернативы (при этом имеется в виду, что отказ от выбора также является разновидностью выбора); возможность при этом оценить вероятность осуществления выбора.

До сих пор мало известно о мыслительных процессах, посредством которых принимаются повседневные практические решения. Очевидно, что когда умозаключения приобретают не строго детерминированный, но вероятностный характер, практические затруднения, сопряженные с разумной организацией целенаправленного поведения, непременно возрастают. Субъекту приходится оценивать не только сами факторы, • наличествующие в данной ситуации, но и вероятность каких-либо конкретных последствий каждого из них, если его влияние на ситуацию соответствует его предположениям. Концепт риск-ориентированного сознания и позволяет акцентировать внимание на поведении человека в ситуациях риска. Это поведение, как правило, описывается во врсмсшюм

измерении, но требует применения процессуального подхода, что позволяет, во-первых, определить ситуацию риска , как вцд деятельности субъекта, направленной на преобразование окружающей действительности; во-вторых, определить структуру и сущность ситуации риска, и, в-третьих, благодаря данному анализу можно выявить дополнительные характеристики риска.

Рисковую ситуацию предлагается разделить на TpnV составляющих части: 1) До-риск. На этой стадии происходит формирование определенного сочетания внешних факторов ~то есть угрозы, которая как бы «провоцирует» или вынуждает субъекта пойти на риск. 2) Собственно ситуация риска. 3) Пост-риск, Структурно ситуация риска представляет собой ситуацию выбора субъектом какого-либо набора действий, который позволит ему избежать ущерба.

Потребность помочь обществу совладать с совремегаплми опасностями вызвала появление и ■ развитие нового интеллектуального направления -аналго риска. Пивную роль здесь должны играть эксперты риска. Именно они составляют сегодня новую прослойку «технокрапгческбй элиты». Особое место среди этих экспертов могут занимать социологи, которые в силу своего образования обладают широким подходом к проблеме, могут и должны связать пауку и политику самым эффективным образом.

Подобные- рассуждения позволили автору выработать основные требования к системе регулирования рисковыми ситуациями, которые включают в себя:

- определение места и роли риска в системе стобильно-нсстабилыюго

мира;

- прогнозирование риска и смягчение последствий чрезвычайной обстановки с целью определения вероятных источников и зон риска, разработка мер по компенсации возможного ущерба;

- внедрение методики расчета допустимого риска, на основе которой можно решать вопросы принятия мер или отказа от вмешательства в чрезвычайные ситуации;

• адекватное реагирование на развитие той или иной ситуации, а также эффективное оказание населению необходимой помощи.

Весьма примечательным является положение о том, что многие виды деятельности в современном мире охватывают случаи, когда отдельный человек или население в целом подвергаются риску как составная часть общества (вынужденный риск). Критерий безопасности для ' этих сфер деятельности определяется не отдельной личностью, а специальными общественными государственными органами. Следовательно, возлагать риск на того, кто не отвечает за решение, - это значит существенным образом ухудшать ожидаемый результат. Это обстоятельство важно учитывать потому, что отдельные решения, как правило, не стоят особняком, но являются частью серии или же результатом других решений.

При горизонтальной серии решений более или менее ясно, кто берет на себя ответственность за риск, тогда как при вертикальных - ответственность за риск должна быть распределена в той же пропорции, в какой в действительности распределяется ответственность за деятельность по осуществлению мероприятий на иерархических уровнях. Новой технике следует снимать риск от применения старой - именно отсюда должен учитываться и уровень риска. Она может считаться социально приемлемой, если снижается риск, которому подвергаются люди. Если этого нет, то необходимо принимать дополнительные меры политического, технологического и правового характера к ограничению использования этой новой технологии, либо к ее полной замене.

Для того чтобы эти оценки были практически приемлемы, рекомендуется учитывать следующие факты и обстоятельства;

- обеспечение адекватной информацией по всем вопросам, связашгым с ситуациями, содержащими элемент риска;

- разработка предложешШ альтернативных вариантов решения проблем, связанных с риском; ■

- комплексное использование всех имеющихся средств, дня предотвращения опасности или ликвидации ее последствий; ..... -

- разработка и внедрение специальных целевых программ,. призванных дать насел ешпо необходимые сведения о действиях в рисковых ситуациях с целью минимизации их последствий. -

Ссылаясь на социологические исследования, автор отмечает, что общая культура населения; мотива цшмшые установки наиболее многочисленных социальных групп, психологическое отторжение предлагаемых, знаний не позволяют добиться желаемого результата. Нужен дифференцированный подход к каждому региону, к каждой конкретной социальной. труппе с учетом половозрастного состава. Всс более острой становится проблема подготовки, переподготовки и повышения, квалификации специалистов в области регулирования риском, перспективных задач рисколопш экономическими методами, предусматривая последствия, улавливая и используя с экономической выгодой любые структурные-изменения в обществе. '■■■

Четвертый ' параграф" главы «Моделирование классификации рисков» посвящен реализации положения о том, что . в . социально-философском исследовании применение понятия (фиск» в самом общем виде недостаточно эффективно, поэтому: обосновываются основные принципы анализа конкретных проявлений риска.

. Во-первых, поскольку риск - это постоянный компонент деятельности, то диссертант считает важным в ■ каждом случае выяснить, степень риска. Последняя может быть значительной, средней, несущественной (в экономической литературе выделяют приемлемый, . допустимый, критический и катастрофический в иды риска).

Во-вторых, в диссертации выделяются факторы риска. В самом общем ввде автор их разделяет на объективные и субъективные факторы. Под

первыми понимаются то, которые порождены средой. Вторая группа факторов - субъективных. - зависит от социального субъекта (адекватность цели, избранных средств и др.). Существенным обстоятельством выступает и то, является ли для социального субъекта рискосознанным или неосознанным.

В-третьих, среди различных ввдов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты, особое место занимают ситуации риска. Поскольку функционированию и развитию многих общественных процессов присущи элементы ■ неопределенности, то- это обусловливает появление ситуаций, не имеющих однозначного исхода (решения). Если существует возможность количественно и качественно определить степень вероятности того или иного варианта, то это и будет ситуация риска.

■■ Типы риска предлагается классифицировать по следующим основным параметрам: ■

- по характеру субъекта риска (личный и социальный риск);

ю масштабу (глобальный, цивилизационный, национальный, региональный, семейный);

по социальному полю, в котором разворачивается деятельность субъекта (по этому основанию можно различать экологический, технический, культурный, экономический, политический типы рисков); ■ ■■='•■ - по темпоральному фактору (краткосрочный, длительный, постоянный).

Проблема риска для каждого типа общества структурируется по специфическим принципам. Анализируя личный (индивидуальный) риск, автор считает уместным. соотнести его с понятием «судьба». Проблема соотношения судьбы и риска - это проблема соотношения предопределенности и неопределенности, случайного стечения обстоятельств и человеческой активности.

Значительное внимание уделяется цивилгоационным рискам. Возникающие относительно локальных цивилизаций угрозы (которые по

'сложившейся традиции диссертант_обозначает как вызовы) имеют своим источником географические, климатические, культурные, политические, экономические факторы, которые время от времени ставят цивилизацию в ситуацию неопределенности. Выбор цивилизацией своей стратегии развития содержит момент риска.

Схема цивнпизациошюго процесса включает в себя механизм: «вызов-ответ». Если цивилизация дает успешные ответы на возникающие вызовы, то она динамично развивается. Те народы, которые не сумели найти адекватные ответы в ситуации риска, как бы выпадают из истории (например, мииойская цивилизация). Риск в данном случае предстает моделью снятия субъектом практического разрешения сшуации неопределенности. при неясном (размытом) развитии противоположных тенденций. .

.- Своеобразным видом риска, вбирающим ■ всебя целый комплекс обуславливающих его причин, является этнический риск. Под этническим риском исследователь понимает вероятность негативного влияния этнического фактора на устойчивость социально-политического н экономического пространства. .,,1:

■ Для уяснения природы этнического риска , предлагается учитывать следующее. Во-первых, этичность - одна из ■ наиболее^1, ранних- форм социальной организащи общества. Этические конфликты являются одной из древнейлщх форм социальных конфликтов. ■ и сопровождают всю человеческую историю. Во-вторых, этнические чувства - это одни из первых социальных чувств в истории человечества,- которые затрагивают глубинные структуры человеческой личности. . • :

. В-трстьих, передки случаи, когда,, отдаваясь во власть этнических чувств, люди действуют в конфликтных ситуациях вопреки -здравому смыслу, элементарному расчету и не только не улучшают, но зачастую ухудшают такими действиями свое положение,

В-четвертых, поскольку . ■ этносы . являются ... территориально организованными структурами,'-.этнические конфликты приобретают особую

остроту,. если их предметы имеют территориальный характер или происхождение (владение территорией, землей, богатствомее недр; территориальное устройство государства и др.). ...........

■ ', В-пятых, этнические риски обладают. способностью вовлекать в предметы и объекты . конфшнегных отношений самые разнородные фрагменты материальной, срциолыю-гюлшичсской или духовной ..реальности, далекие в своем происхождении от этнических оснований (например, этническую окраску нередко принимают экономические, . экрлогнчрекие, нравствешгае и другие проблемы).

Подчеркивая мысль о том, что истоки практически всех.современных эпических данфликтов коренятся в .; прошлом: войны,: былые отношения господства-подчинения, сталинские депортации и т.п. тяготеют над оценками и позициями сегодняшнего дня, автор называет важнейшие факторы ■ этнического риска. Наибольшему анализу подвергаются государственно-правовые, ■ экономические, ^ 'Экологические, культурно-языковые м конфессиональные факторы.

Снижение вероятности этнических конфликтов в России иапрямую . зависит. ОТ'перспективы формирования, российской нации, трактуемой не столько как многотп шч ное суверенное согражданствс^ сколько как сообщество с .чувством единой,-.. российской иде1ГШЧНости. Однако, оформление .России как лащш-государстоа., с едшд.:м общероссийсюш самосознанием,,, хотя и представляется . оптимальной .. .моделью полиэтнического бьгтия в наших условиях, ,но маловероятно в блюкайшей перспективе. г, ...., „,. ,,

, Цивилизационные ., риски ..порождены,.. гоофафичссадши, .климатическими, культурными, политическими, экономическими, фактора ми социального развития. Все. это ставит время от времени .цивилизацию в ситуацию неопределенности,- и выбор цивилизацией своей стратегии развития содержит момент риска.. Общество всег^ отвечало на риск и своим ответом решало вставшую перед ним дад^чу персеодо себя § более высокое

и белее совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние. Отсутствие вызовов, иначе — отсутствие рисков, означает отсутствие стимулов к росту и развитию. ' ■ - ■ • •• •

Чтобы найти успешные ответы на возникающие вызовы и уменьшить ситуацию риска, современной - цивилизации нужен высокий уровень самосознания, достаточная степень развития интеллекта и его способности влиять на рационализацию социальных процессов. Трансформация общественного сознания в переломные периоды развития в любом обществе характеризуются рядом сходных черт. В это время происходит радикальная ломка доминировавших в стабильной ситуации иерархии социальных ценностей, т.е. общепринятых убеждений относительно целей, к которым человек должен стремиться. ■■■.-■ . ■ - ■■■

Наличие большого числа оснований для моделирования классификаций риска свидетельствует о том, что риски проявляются практически на всех уровнях социальной реальности. Эта особенность получает универсальное отражение в категории «социальный риск», использование которой позволило акцентировать внимание на тех рисках, когда они либо порождаются общественными системами, либо когда-субъект риска является социальным субъектом, либо когда последствия рисков социально, опасны. Автор делает попытку свести «социальный риск» к риску вообще. Риск, действительно, есть феномен, продукт сознания, возникающий в ходе отражения субъектом окружающего мира. Поскольку человек — соцкальпо-биологическое существо, то определяющей или первичной реальностью для него является - реальность социальная, - именно она определяет. смысл и содержание деятельности отдельного тщдивида,.Исходя из данной предпосылки, выдвигается тезис о том, что любая ■ деятельность человеческого существа имеет в себе социальные причины и направлена в область социального прямым или косвенным образом, то есть имеет различные социальные последствия различного масштаба. Следовательно, если вся человеческая деятельность является, по сути, социальной

деятельностью, то и любая рисковая деятельность социальна и все риски социальны.

... Однако, такой подход не позволяет в полной мере раскрыть сущность социального риска. Необходимо, считает диссертант, исходить из значений социального как коллективного, общественного, то есть совокупного и пытаться разделить социальное и индивидуальное. Тогда, применив структурный анализ рисковой ■ ситуации, можно будет более корректно определить социальность риска.

- В заключительной часта параграфа говорится о том, что среди различных видов ситуаций, с которыми субъекты сталкиваются в реальной действительности, особое место занимают ситуации риска, не имеющие однозначного исхода (решения). Следовательно, утверждает автор, если существует возможность количественно и качественно определить степень вероятности того или иного варианта, то это и будет ситуация риска. Таким образом, ситуация риска связана со статистическими процессами и ей сопутствуют три условия сосуществующих: наличие неопределенности; . необходимость выбора альтернативы, при этом отказ от выбора также является разновидностью выбора; возможность оценить вероятность осуществления выбираемых альтернатив. Риск существует как на стадии выбора решения, так и на стадии его реализации. ,

Вторая глава «Специфика социального бытия риска» содержит два параграфа и имеет целыо показать всгроенпость риска в бытие, определить объективный. и субъективный компоненты риска в процессе его взаимодействия с бытием.

В первом параграфе «Бытие как социальная реальность риска» отмечается, что самой сложной из всех видов реальности является социальная реальность. Именно здесь. риск существует объективно и независимо от осознания такового социальными субъектами. Субъектами риска считаются все индивидуальные и коллективные акторы социального

бытия, принимающие решения и соответственно им строящие свое поведение. ^ .. :

Выяснение статуса и трансформаций риска, сущности его форм, их роли в социуме затруднено реалиями действительности конца XX - начала XXI вв. характеризующимися крайней противоречивостью взаимодействующих тенденций миропонимания. Экономические, политические,. экологические риски ' прямо или косвенно указывают на разрывы в самой «ткани» социального прогресса. Изменения в современной социальной философии часто характергиуются как онтологические, антропологические, коммуникативные «повороты». Так или иначе, но сдвиги в обыденных и теоретических определениях'социальности рассматриваются как изменения в ее деятельно-практических формах, ее бытийных основаниях и структурах. Риск непосредственно базируется на двойной онтологии человека и онтологии социума. Основная сфера возникновения рисков — это сфера морфогенеза, что обусловливается эвристическими способами норм и парадигм.

Среда новых областей познавательной активности особое место занимает социальная онтология, которая приступила к исследованию форм бытийствовагаи социальных субъектов - от личности до коллективных индивидуальностей. Важнейшими категориями социальной онтологии являются «социальная реальность», «социальное бытие», «социальное пространство», «социальное время».

Самой сложной из всех1 видов реальности является социальная реальность. Это объясняется, с одной стороны, тем, что ее объекты наиболее многоплановы и включают в себя не только природные объекты и предметы материальной культуры (обладающие очевидными и измеряемыми признаками' вещности), но и психические, ментальные, умозрительные образования (умонастроения, интересы, теории, идеалы, выраженные в знаково-символической форме, ибо только при этом условии эти объекты

могут стать данными для других участников процесса), а также социальные действия.

С другой стороны, более многообразны взаимодействия объектов социалыюй реальности и социальных субъектов: во-первых, субъекты непосредственно включены в саму живую ткань социальной реальности; во-вторых, все виды взаимодействия с реальностью в социальном аспекте, как ■ правило, представлены в единстве - человек не может, относиться к социальной жизни иначе, как одновременно и, осмысливая ее, и оценивая, и пытаясь либо адаптироваться к ней, либо изменить се; в-третьих, здесь в особой форме представлено сочетание и до научного жизненного опыта, и теоретического осмысления объектов социалыюй реальности. Субъектами риска считаются все индивидуальные и коллективные акторы социального бытия, принимающие решения и соответственно им строящие свое поведение. Отсюда столь велика амплитуда взаимодействия личности, любого другого социального агента с предстоящей ему данностью: освоение - присвоение - констнтуирование (при частной возможности их совместной реализации). Риск представляет собой целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в обстоятельствах неопределенности ожидаемых исходов.

Социальное бытие, то есть бытие, взятое в социальном аспекте - это поликомпонептиый и многоуровневый феномен, среди которого находят место коммуникативность, ■ знакооость, вероятностный характер, текстуальность, социальный контекст, вербальные и аудиовизуальные средства и др. Бытие как социальная реальность есть не только некоторая объективная данность (и в этом качестве она выступает как условие, и как предмет деятельности социального агента), но и нечто, создаваемое самим субъектом, его эхзистециальпый мир; данность и сгаданность в социальной реальности не всегда различимы. Наблюдатель социального мира находится, но существу, в иной позиции по отношению к своему , объекту, чем наблюдатель природного мира. .......

Риск и бытие - это понятия обозначающие наличие того, с чем взаимодействует человек и любой социальный субъект. Вместе с тем, между этими понятиями есть и определенные различия. Не все то, что есть в бытии, явлено субъекту. Риск - это самораскрытие бытия, это явленность субъекту объектов и свойств существующего в мире, это вещи для нас (если использовать кантовскую терминологию). Следовательно, предполагается наличие и не-явлениого, не-данного (пока не-явленного, пока не-данного) субъекту («непостижимое» - у СЛ.Франка, «вещи - в - себе» - у И .Канта и Т.п.) .. ■

Таким образом, анализ риска и бытия, взятых в социально-философском' аспекте, . позволил автору выявить сочетание рационализированных компонентов коллективного, бессознательного, реального (то есть истинного), ценностно-ориентированного взаимодействия социального субъекта и социальных структур (с разным статусом реальности). Риск, действительно, есть феномен, продукт сознания, возникающий в ходе отражения субъектом окружающего мира. Поскольку человек - социально-биологическое существо, то определяющей или первичной реальностью для него является реальность социальная, именно она определяет смысл н содержание деятельности отдельного нндивида.

Второй параграф - «Объективная и субъективная компоненты риска * бытии». Здесь главные усилия исследователя сосредоточены на характеристике важнейших составляющих риска, обусловленных спецификой внешней среды и наличием оценок субъектом возможной ситуации.

Деятельность субъекта в условиях риска обусловлена многими факторами. В социальном риске выделяются объективные и субъективные компоненты, взаимосвязь которых составляет субстанциональное ядро самостоятельно существующего сутцего; Риск является, прежде всего, деятельностью субъекта, связанной с оценкой параметров окружающего мира, и его усилий, направленных на преобразование действительности.

Особенностью риска является то, что эти преобразования не всегда могут закончиться удачно. Тем не менее, возможность неудачи осознается субъектом в ходе рисковой деятельности и учитывается им как один го вариантов развития событий.

Специфика, деятельности в условиях риска определяется условиями внешней среды. Объективная. компонента настаивает на том, что риск существует независимо от осознания такового субъектами риска. Такое мнение аргументируется детерминированностио поведения субъектов н факта, объективного наличия .элементов неопределенности в ходе принятия решения. Субъект не может не влиять па наличие или отсутствие риска, он является субъектом воспринимающим, наполняющим смыслом содержание рискового поведения.

.. .Субъективная компонента сводит природу риска к факту наличия оценок риска. Ключевым моментом здесь является оценка субъектом какой-либо ситуации как рисковой, утрржающей его жизни, здоровью, благополучию и т.п. Такая позиция слишком акцептирустся на субъективных восприятиях рисков. Риск в данном случае понимается функционалистски - с точки зрения вероятности опасности и размеров ущерба.

Объективная компонента риска заключается в выявлении „.его онтологической сущности. Взятая в онтологическом аспекте, проблема риска рассматривается в системе ■ категорий: угроза-тревога-забота-свобода-действие. Угроза является > постоянным компонентом взаимодействия человека с миром, обусловленным объективными и субъективными факторами деятельности, в результате чего невозможно ■ предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий (в системе координат открытого общества) или намерений судьбы (в системе координат роковой предопределенности).

Угроза - это фактор внешней среды, который может привести к умалению иди прекращению наличного бытия социального субъекта, на который следует определенная . реакция субъекта. Фактор может,. быть

реальным иди мнимым (иллюзорным), но онтологически его эффект одинаков: он выступает стимулом к действию или к противоположному поведению (например - тюнике).

В качестве объективной компоненты риска выступают угрозы, которые являются очевидной реальностью. К числу такого рода угроз относятся, прежде всего, явления, совершенно не зависящие ни от воли человека, ни от его деятельности. Таковыми являются разрушительные природные явления и процессы, стихийные бедствия (велико, например, влияние наводнений, засух, землетрясений, неожиданных климатических ' изменений на производственно-хозяйственную деятельность).

• Другой класс объективной компоненты риска составляют результаты человеческой деятельности, направленные на получение материального изобилия го материала природы. Речь идет об экологических последствиях этой деятельности. Многие из рисков техногенного происхождения, как убедительно показал У .Бек (к ним относится радиационное и химическое заражение, вредные вещества в пище, цивилизационные болезни), не поддаются чувственному восприятию. Следовательно, чтобы стать реальностью, они нуждаются в определенном инструментарии и теоретических построениях.

В современных условиях научная рациональность получает широкое распространение на социум, что приводит к возникновению «социальной рацио дальности». С одной стороны это рождает надежду на усиление безопасности и надежность С другой - возникает возможность исчислить степень угрозы вообще и характер угрозы при различных вариантах действования человека. 1

Вместе с тем сегодня отмечается наличие некоторой ограниченности возможностей рационального. В частности, ни один из мыслительных процессов не отличается непогрешимостью и во многих случаях не дает точных и полных результатов. Человек постигает настоящее т^ким, как оно есть, во всей его целостности; что касается умозаключений о будущем, то

степень их надежности невысоко; и, наконец, человек не обладает точным знанием последствий собственных действий, Поэтому риск является постоянной компонентой деятельности, обусловленной объективными и субъективными факторами и состоящем ' в вариативности' последствий деятельности, в результате чего, с одной стороны, можно предвидеть, предсказать, просчитать результаты производимых действий,' но, с .другой стороны, абсолютная точность в этих расчетах непостижима. '

С учетом сказанного автор приходит к выводу, что природу риска можно понять исходя ю двух взаимосвязанных компонентов: субъективного и объективного. Один только объективный подход сводит риск к неопределенности внешней среды, субъективный же подход не дает полного ответа на вопрос об источнике и необходимости таких оценок. Объективная и субъективная компоненты наиболее полно подчеркивают двойственную, неоднозначную природу риска, открывают путь для анализа донной категории различными отраслями знаний, позволяют по-новому взглянуть на теорию и практику рисков.

Третья гляпа «Основпые формы прояшления риска и их целесообразная обусловленности ь» посвящена изучению наиболее распространенных типовых разновидностей риска в условиях совремешюй цивилизации.

В первом параграфе «Особенности проявления риска в условиях различных общественных 'систем» содершггея всесторонняя характеристика проявления риска в зависимости от различных политических режимов.

Диссертант рассматривает два крайних по своему характеру типа социокультурных систем. Один из них — это открытое, демократическое общество. Противоположный тип социокультурной системы представляет собой «забытое» общество, тоталитарное по своей сути.

В наибольшей степени состоянию неопределенности, неравновеспости, хаотичности соответствует открытое общество. Ему присущ и особый тип

сознания, дяя которого характерны такие черты, , как недоверие к крупномасштабному и: долгосрочному планированию, - подозрительность к универсальным закономерностям и абсолютам и т.д. Напротив, делается опора на методологии локальности, случайности, относительности. Открытое общество - это общество«, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения. Человек изначально несет в себе потенциал открытости и рискованности. .....

Открытое чэбщеегео само пытается изменить себя. Шагая вперед, оно рискует, но иначе существовать не может. Оно не ждет, пока будущее его настигнет, оно постоянно устремлено вперед. Это , общество, активно вписывается в мир, рискует дня себя и открыто тоже для себя. Любая система, а уж тем более социальная, жизнеспособна, если постоянно пробует новые формы поведения. Автор приходит к выводу, что взятое в целом, открытое общество - это общество риска.

Здесь же показана связь открытого общества с концептуальными построениями либерализма. Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а, следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспр епятстаенно развиваться в - полном своем богатстве. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека.

Иная ситуация с проблемами риска складывается в закрытом обществе. Это общество, естественно не стоит на месте, оно тоже развивается, но не активно, а пассивно: оно со страхом ждет неминуемых перемен. Совершенно иным по своему социальному источнику является статус социального субъекта в ситуациях, когда общественная жизнь, наоборот, почти не оставляет вариантов поведения (скажем, в условиях тоталитарных режимов или в случае стихийных бедствий), когда в условиях по сути абсолютной предопределенности у субъект остаются два варианта: или подчиниться «судьбе», или бросить ей вызов. Здесь личность превращена в элемент

тоталитарной системы, для которой характерно сочетание слепой веры с крайним цинизмом. «Тоталитарный человек»' есть атомизированный, отчужденный индивид, представитель «массы», сплачиваемый в коллективные социальные тела с помощью . насилия и тотальной манипуляции на основе господствующей в обществе идеологии.

Второй параграф «Экономически и рисы: классификация и характериапикт содержит философское обоснование риска в условиях экономической (хозяйственной) жганедсятельности человека.

, Анализ современной литературы позволил автору заключить, что под фиском — в экономической сфере следует понимать опасность возникновения непредвиден пых потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств е связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами и измеряется частотой, вероятностью того или иного уровня потерь. Наиболее опасными считаются риски с осязаемой вероятностью недополучения доходов, превосходящих величину ожидаемой прибыли. В ряде случаев риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией выбранного хозяйственного, организационного, - технического решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством предприятия, уменьшением ценности акций, денежной единицы и т.п. Диссертант высказывает суждения о том, что. риск представляет собой возможность отклонения от цели, ради достижения которой принималось экономическое решение. Причем такое отклонение может приобретать форму возможной неудачи или, наоборот, вероятности получения большей, чем ожидалось, прибыли.

В параграфе проводится обобщение основных видов экономического . риска: банковского риска (т.е. риска которому подвергаются коммерческие банки); валютного риска (иными словами, риска, связанного с непредвиденными изменениями курса иностранных .валют); кредитного риска (т.е. риска, обусловленного опасностью невозврата. или. неполного возврата, или несвоевремешюго возврата кредитов); политического риска (в

данном словоупотреблении - это риск, обусловленный влиянием политических перемен н военных конфликтов на экономические процессы) и других видов риска.

Особое внимание акцентируется на том, что применение риска к рыночной экономике предполагает включение в стоимость возможных затрат, вызванных непредвиденными изменениями рыночных цен, чрезмерным износом оборудования. или разрушениями в результате катастроф, которые представляют собой «издержки риска», необходимые для покрытия возможного отклонения действительной выручки от ожидаемой.

Если под экономическим риском в целом предлагается понимать вероятность потерь в результате осуществления производственной и финансовой деятельности, то риск в инновационном предпринимательстве определяется как возможность убытков, возникающих при вложении средств в разработку материальных или управленческих нововведений, которые могут не принести ожидаемого эффекта (например, не найщ ожидаемого спроса на рынке).

К специфическим рискам в инновационной сфере относятся риски, связанные с обеспечением прав собственности на инновационный проект. В настоящее время эти риски являются наиболее распространенными и мало жученными.

Автор уделяет внимание социальной проблематике защищенности от ситуаций риска. Речь идет, во-первых, о защищенности от тяжелых физических лишений, о гарантированном минимуме для всех, и, во-вторых, о защищенности, определяемой неким стандартом, уровнем жизни, о гарантированном относительном благогюлучш! какого-то лица или категории лиц Иными словами, есть всеобщий минимальный уровень дохода, и есть уровень дохода, который считается «заслуженным» или «положенным» дня определенного человека или группы. Если защищенность первого рода может бьггь обеспечена всем, будучи естественным дополнением рыночной системы, защищенность второго рода, дающая гарантии лишь некоторым,

может существовать только в условиях контроля над рынком или сто полной ликвидации.

В заключение параграфа ..определяются универсальные, имеющие широкую область применения, методы снижения экономического риска. Наиболее общими, широко используемыми, и эффективными методами предупреждения и снижения рнска являются: страхование; резервусванис средств; диверсификация; лимитирование. Страхование является одним из наиболее распространенных способов снижения рисков, ~ , Третий параграф — «Оценка технологического риска в условиях Ыехногеппого общества». Здесь дана всесторонняя характеристика специфической области риска, порожденной современной технологической революцией. Изучается проблема взаимодействия природы, общества и человека под углом зрения возникающих угроз и опасностей.

В диссертации отмечается, что - невозможность создания среды обитания, свободной от риска, расширение зоны негативных последствий научно-технического прогресса, приковывает внимание к оценке технологического риска. Основная цель - выработка точных и эффективных средств контроля, оценок степени и характера отрицатель! юго влияния техногенных факторов на организм человека, состояние окружающей среды, прогнозирование возможных , альтернатив, анализ экономических, социальных, .юридических, политических, психологических и других оценок как сегодняшних, так и перспективных научно-техтщчсских. достижений.

Далее обосновывается положение о том, что риск, возникающий в результате использования новой техники н технолоши, должен быть меньше, < чем риск, имеющий место в процессе функционирования старой техники и технологии. Такой путь дозволяет в процессе развития научно-технического прогресса обеспечить не только растущую интенсификацию производства, но и воарастаю!цую степень безопасности.

Автор настойчиво проводит тезис о том, что сегодня не представляется возможным сформулировать единственный критерий допустимого риска для

всех конкретных видов техники и технологии, однако развитие теории социальной оценки создает благоприятные возможности для выработки общих методологических подходов х решению этой проблемы. Здесь важны не только учет технических мер и человеческого фактора, но и объективное сопоставление альтернативных вариантов.

По мнению диссертанта, оценка технологического риска должна включать в себя реализацию оптимального технологического выбора при максимизации общественных выгод и минимизации негативных последствий социального риска, оценку положительных экономических, экологических, нравственных, политических и других последствий этого выбора, V определение вредных для общества эффектов от новой технологии, познание отрицательных последствий использования и развития существующих видов технологии и разработку новых, более приемлемых альтернативных решений. Эти задачи могут быть реализованы лишь на основе системного, комплексного подхода.

Поскольку риск из современной жизни принципиально неустраним, не может быть сведан к нулю, а внедрение новейших технологий в той или иной степени связано с вредными для человека последствиями, постольку и получипа в последнее десятилетие развитие новая область паучного знания, занимающаяся изучением риска научно-технического прогресса под названием «анализ риска» и исследующая две основные группы вопросов: рисконасыщенность конкретных технологий и управление технологическими нововведениями

Для изменения «качеств», человека, приведших к экологическому кризису предлагается формирование «нового гуманизма», как настоятельной потребности времени. При этом рекомендуется учитывать три основных аспекта: глобальность, любовь к справедливости и отвращение к насилию. Формируются задачи, решение которых в первую очередь касается «внешних границ» - природы, «внутренних границ» - человека; культурного наследия,

«мировой общности», естественной среды . обитания и эффективности производства. .

Четвертая глава «Проблемы риска в условиях глобализации» содержит анализ влияния - глобализации на основные сферы жизнедеятельности человека, его идентичность и возникающие при этом противоречия, которые ведут к дестабилизации ситуации в мире и кок следствие того — появлению всеобщего равенства опасности, страха и неуверенности.

V Первый параграф главы - «Глобализация как фактор возрастания степени риска». В нем с философских позиций оценивается ситуация в мире шд влиянием процесса глобализации. В современных условиях «глобальное» приобретает статус высшей нормативной ценности. Семья, малые труппы, местные организации, движения и институты'глобализируются прямым и непосредственным образом, демонстрируя новые формы участия в глобальных процессах. Происходят качественные сдвиги глобального масштаба в человеческих отношениях. Глобализация стимулирует распространение не только новых видов деятельности, технологий, информации, образа жизни, но и разнородных культурных моделей, мотиваций, ценностных ориентации личности. Формируется интеллектуальная элита, глобальный средний класс, новые человеческие общности. ,

При этом отмечается, что наряду с преимущественно позитивной оценкой процессов глобализации, ведущих к: формированию единого человечества и открывающих новые возможности дня сотрудничества стран и народов, исследователи указывают на «риски глобализации», на порождаемые ими проблемы. Неоднозначность оценок, выявившиеся дискурсивные проблемы во ' многом демонстрируют противоречивый характер глобализации. Так, например, ; И.Валлерстайн отмечает парадоксальность процесса глобализации, исследует специфику его влияния

ш современный мир. По мнению А.С.Панарина, Восток и Запад оказались внутренне кеподготовле(шыми к ситуации глобального мира.

Ссылаясь на У.Бека и во многом соглашаясь с ним, аатор диссертации отмечает, что понятие риска - это современное понятие. Ото предполагает соответствующие решения и призвано уменьшить непредсказуемые последствия цивилизационных решений, которые воспринимаются как предсказуемые, исходя из степени вероятности их возникновения.

Глобальный характер зримых угроз имеет два лица: с одной стороны, он вызывает к жизни новые формы политических альянсов, направленных

- у * *

против общих угроз, а с другой - усиливает региональную разновременность или же неравенство между странами, подверженными этим рискам-,

Однако, специфика нашего времени состоит не столько в ставшей ныне очевидной глобализации социальных, экономических, информационных и других процессов, сколько в отказе от устаревшего способа организации мирового сообщества и возрастании фактора степени риска. В связи с глобальными изменениями геополитической обстановки, новыми культурными ценностями идет перегруппировка центров влияния и тяготения, возникают новые противоречия, часто уходящие корнями в глубинное прошлое, что ведет к дестабилизации ситуации в мире. Глобализация содержит в себе, образец распределения рисков, не совпадающих с ней самой, распределения, в котором таится значительная взрывная политическая сила. Риски раньше или позже настигают и тех, кто их производит или извлекает из них выгоду.

Одной из грозных опасностей, дестабилизирующих ситуацию, является международный терроризм. Он эксплуатирует простейшие нравственные чувства людей: их жажду справедливости, надежду па. воздаяние, осознание ■ собственного достоинства, национальной чести, права на уважение традиций. народов и т.н. Как правило, это достигается путем включения , механизме® отрицательного морального свойства:, месть, зависть, ненависть, коварство, вероломство и лицемерие. Кроме того, терроризм находится вне

международного, правового поля, и никакие международные суды, в том числе и специальные акты ООН не способны пока привести ату систему в контролируемое состояние. Его пс сдерживают ни международные правовые нормы, ни традиционные человеческие ценности; . на все социальное и духовное у международного политического терроризма свой особый взгляд.

.. Опираясь на мнение известных в пауке авторитетов, автор приходит к выводу: основная проблема глобализации, связана с тем, 1гго к новой системе открытого мира различные народы и страны подошли неодинаково подготовлентлми, значительно отличающимися по своему экономическому, военно-стратегическому и социокультурному потенциалу.

Таким образом, в рамках существующих на сегодняшний день теорий определяются ключевые тенденции, возникающие при вступлении в эпоху Глобализации !! дополняющие характеристику современного общества:

- доминирование глобального над локальным;

- некоторое ослабление национально-государственного фактора;

- приобретение шшовациями веса глобальной релевантности.

Во втором параграфе «Личность а ее идентичность как с*$ера риска нового типа» исследуется ситуативная проблематика современного общества, общества науки, коммуникативных и информативных средств,-в котором личность и ее идентичность оказались-заложниками результатов собственной деятельности.

Жизнедеятельность совремешюго человека является риско-генной. В эпоху постиндустриализма человеческая экзистенция все активнее эволюционирует как сложнейшая социальная среда, открытая внешним и внутренним флукгуацням. Под воздействием ' безудержно развертывающегося научно-технического активюма эта экзистенция рискованно удаляется от состояния равновесия. Такие свойства личности, как стабильная самоидентификация, «творческая индивидуальность» актившлмн участниками информационных технологий сознательно или несознательно разрушаются.' Размытая или изменчивая идентичность - одно из

существенных характеристик угроз, порожденных информационной эпохой. Именно удаленность идентичности, не позволяет ей бьпъ стабильной, гарантированной, однозначно определен той.

. ■ Историческая эволюция человеческой экзистенции характеризуется такими свойствами, как темпоральность, неопределенность, нестабильность, негарантированность. Перечисленные свойства экзистенции отчета юо обнаруживают не только отсутствие уверенности в правильности и мудрости решений человека, касающихся его экзистенциальной участи, но и его способности с помощью индустрии наукоемких технологий сформировать благоприятное экологическое будущее. В.. современную эпоху «идентичность» человека осознается не как «метафюнческая константа», а как «незавершенный проект». Именно поэтому, человек..., эпохи постиндустриализма лишается уверенности относительно его собственной, идентичности.

Прежде всего, это,,сказывается .на, ограниченности человеческих возможностей (мировоззренческих, интеллектуальных, психофизических), что превращает индивида не в свидетеля триумфа новых возможностей, а в заложника «заключенного в темницу идентичности». Нынешняя негарантированность человеческой экзистенции оказывается, по существу, главной особенностью существования человека в созданном им же самим глобальном социальном контексте XXI века, нарастания экзистенциальной тревоги, возбуждаемой обострением ощущения неопределенности своего существования.

Особую угрозу представляет проблема отчуждения личности от ее биосоциальной структуры. Человек в условиях техногенной цивилизации становится одномерным, массовидным, стандартизированным. Он как бы персонаж гигантского кукольного театра, который разыгрывают над ним социальные силы. Возник риск потери личности и ее идентнчности.

Современный мир стандартизирует жизнь человека, заставляет жить в разных культурах, стягсвает всех индивидов в единое человечество. Риск

возникает прежде всего телу, результату многовековой биоэволгоции и испытывающему активное ' деформирующее влияние современного техногенного мира. ^

Многие из рисков нового типа (радиационное или Химическое заражение, вредные вещества в пище, цивклизационпые болезни) абсолютно не поддаются непосредственному чувственному восприятию человека. На передний план все больше и больше, выдвигаются риски, от которых люди, им подверженные, ■ часто не видят и не ощущают ■ опасности, : которые скажутся уже не при жтнн самих этих людей, но па их потомках.

Вся история развития современной цивилизации говорит о том, что любые новшества, внедряемые человеком в социальной,' политической, экономической или культурной сферах, исполнив свою роль освобождения от существующих ограничений, с течением времени сами превращаются в причину рабства.-Подобный риск заложен и в информационных технологиях; выведшие человечество из-под гнета индустриальных отношений, они несут в себе элемент не менее тотальных постиндустриальных форм несвободы.

Заключительный параграф главы «Виртуальная реальность; риск как симулякр» посвящен рассмотрению проблемы риска в условиях виртуальной реальности. Анализ современной научной литературы позволил автору предложить свой вариант видения понятий «виртуальная реальность» и «снмулякр», Виртуальная реальность понимается им как компьютерным образом , смоделированная квази-реальность, созданная искусствен!шми средствами аудиовизуальная смысловая среда, которая выдается или принимается субъектом за подлинную или близкую к подлинной и которой придаются мысленные признаки вещности.

Виртуальная реальность - это феномен устойчивости некоторой структуры, условно объединенной в концептуальный объект или концептуальное пространство, однако пе являющейся ни объектом, ни пространством. Виртуальная реальность всегда имеет среду своего существования (среду действия или среду анализа) и некоторое 'постоянно

воспроизводимое отношение к этой среде. От реальной (объективной, феноменальной) действительности виртуальная реальность отличается тем, что в обычных условиях мы все соизмеряем и применяем именно к объективной (объективно данной, насколько вообще что-либо может быть дано объективно) реальности или отталкиваемся от нее, пытаясь объяснить или интерпретировать последнюю.

Объективность в трехмерной компьютерной виртуальной реальности носит вторичный характер. Мир здесь перестает быть тождественным самому себе, устойчивым и независимым от сознания. Специфика виртуальной реальности состоит в том, что ни суждение относительно эмпирической реальности (И.Кант), ни логика понятий (ГЛЗ.Ф.Гегель), ни мышление с его шггешшональной способностью (Э.Гуссерль), ни сказ языка, который ведет отправление смысла ш ближайшего Dasein - наличного бытия (М.Хайдеттер) не являются достаточными инструментами, которые могут представлять континуум в. качестве основы для познания вообще, для истолкования и представления знаний в частности.

Виртуальная реальность использует моделирование как способ установления содержания, где модели являются базовыми «эпистемическими» структурами, созданными го структур самой реальности, отношений этих структур, возникающих при этом зависимостей и соответствий. Виртуальная реальность имеет дело с симулякрами.

Ссылаясь на мнение Ж.Делеза, автор отмечает, что «симулякры, - это конструкции, включающие угол зрения наблюдателя так, что в любой точке, где находится этот наблюдатель, воспроизводится иллюзия. В действительности акцент делается не на определенном статусе небытия, а скорее на этом едва заметном разрыве - на едва заметном искажении реального образа, происходящем в точке, занятой наблюдателем и дающим возможность построить симулякр - творение софиста».

Таким образом, согласно Ж.Делезу, позицию которого во многом разделяет и радикализм Ж.Еодрийяра, современная картина мира состоит из

снмулякров, которые господствуют во всех областях культуры. Однако если аптиплатоновска я программа Делеза применяется главным образом к художесттишному творчеству, то Бодрийяр перенес.ее из. сферы чистой онтологии в описание современной социалыюй реальности,. ■

: Специфика социалыюй ■ реальности такова, что копии и симулякры наделяются самостоятслЫ1ым бытием,. их подвергают овещнеиию. Такие социальные конструкты остаются внутренне присущими социалыюй реальности, но лишь в виде второго мира, как бы второй действительности -наряду и вместо бытия самих людей. Эти формы повсюду «наделяются притязанием быть заместителями людей, их ожившими «тенями».

Вели экономический, политический, научный или иной успех больше зависит от образов, чем от реальных поступков и вещей, если образ более действителен, чем реальность, то в таком случае, по мнению автора, виртуализнруются социальные институты - рынок, корпорация, государство, политические партии. Но виртуализируется не только общество и его институты, а одновременно виртуализируется и сама личность -тем самым возрастает влияние риска па человеческую экзистенцию.

Виртуальная реальность может развиваться до реальной виртуальности, под которой современные исследователи имеют в виду систему, где сама реальность (то есть материальное и символическое существование людей) полностью погружена в установку виртуальных образов, в мир творимых убеждений, в котором символы суть не просто метафоры, но заключают в себе актуальный опыт. Риск того, что отношения между людьми примут форму отношений между образами и есть перспектива развегцествлештя общества.

Возникает проблема ценностных интерпретаций риска субьектом. В связи с этим, выявление всех закономерностей и причин, влияющих на поведение субъекта в ситуации риска, невозможно,' а следовательно утверждает автор, риски в значительной степени определяются социальной

реальностью и структурами повседневного знаши, характерными для определенного общества.'

В Заключении подводятся итоги исследования, обобщаются основные положения диссертации, излагаются концептуальные " выводы и рекомендации, имеющие общетеоретический характер и выходящие на новую философскую парадигму — парадигму конструкции риска и рисковых ситуаций в условиях модернистских трансформаций . современной цивилизации.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Монографии, брошюры:

1. Лукьянов Г.И. Риск в жизни человека и общества. - Москва: • Современная гуманитарная академия, 2004.10,75 п.л. ...

, 2. Лукьянов Г.И. Онтология риска. — Волгоград: Изд-во Волгоградского государстве!того технического университета, 2005. 10 п.л.

3. Лукьянов ГЛ Риск как социальный феномен. - Волгоград: Изд-во Волгограде кого госуда рстеетюго технического университета, 2001. 1,8 пл.

Статьи в изданиях, реколкндованных ВАК РФ:

4. Лукьянов Г.И.Тлобалгоация риска в обществе пооднсй современности // Известия высших учебных заведений, Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение №4,-2005,0,5 п.л,

5. Лукьянов Г.И. Проблема риска а контексте деятельностпого подхода // Вестник Ставропольского государственного университета. Выпуск 41. -Ставрополь: СГУ, 2005.0,75 ил . ■ "-"

6. Лукьянов Г.И. Обоснованный риск в уголовном законодательстве // Право и образование; Москва: Современная гуманитарная академия - 2006. -№1.0,3 п.л. - *

7. Лукьянов Г.И. Неопределенность и хозяйственный риск в системе экономических категорий // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. Приложение Xsl. - 2006. 0,25 п.л.

8. Лукьянов Г.И.' Онтологический аспект риска // Научная мысль Кавказа. Приложение №4;- Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей школы, 2006.0,3 п.л. ■ -

9. Лукьянов Г.И. Социальная онтология о проблеме бытия // Вестник Ставропольского государственного университета. Выпуск №45 - 2006, 0,65 пл.

■ 10. Лукьянов Г.И. Риеккак предмет философского анализа // Научная мысль Кавказа. Приложение №5. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей шкоты, 2006. 0,3 п.л.

С)нагпьн,тел1сы, доклады! -

11. Лукьянов Г.И. О состоянии и проблемах предпринимательства в Волжском // Философия жизни-волжан. Материалы научно-практической конференции, - Волжский, 1999. 0,1 пл. :

12. Лукьянов Г.И..Предпринимательская среда и философия риска,// Философия жизни волжан. Материалы научно-практической конференции. -Волжский, 2000. 0,1 н.л. ;

13. Лукьянов Г.И. Цивилнзационные вызовы и проблемы риска. Человек. Культура. Цивилизация на рубеже 2 и 3 тысячелетий. Материалы международной научной конференции. - Волгоград, 2000. 0,1 п.л. , , - .

14. Лукьянов Г.И. Проблема рисха в социальной философии // Проблемы социально-гуманитарного знания. Межвузовский сборник тучных трудов.-Волгоград, 2001.0,3 пл.

15. Лукьянов Г.И. Характеристика общества и специфика рисха // Философия жизни волжан. Материалы научно-практической конференции. -Волжский, 2001. 0,1 пл.

16. Лукьянов Г.И. Неопределенность и риск// Человек и общество: ра рубеже тысячелетий. Меж ду народа ил й сборник научных трудов. Выпуск №17.-Всро1кяк:Воро1вгжскийгоспедуниверситег, 2002.0,15пл. ■

17. Лукьянов ПИ Ейск в жизни современного человека // Философское осмысление социально-экономических проблем. Межвузовский ■ сборник научных трудов ВолгГТУ. Выпуск 2. - Волгоград, 2002.0,1 п.л.

18. Лукьянов Г.И. Переходное общество - общество повышенного риска //. Философское осмысление социально-экономических проблем. Выпусх 2. Межвузовский сборник научных трудов ВолгГТУ. - Волгоград, 2002.0,1 п.л.

19. Лукьянов Г.И. Экономический риск и неопределенность // Философское осмысление социально-экономических проблем. Межвузовский сборник научных трудов ВолгГТУ. Выпуск 5. Волгоград, 2003. 0,1 п.л.

20. Лукьянов Г.И. Эволюция понятия вероятности в античной философии // Философское осмысление социально-экономических проблем. Межвузовский сборцик научных трудов ВолгГТУ. Выпуск 3. - Волгоград, 2003.0,1 п.л.

- 21. Лукьянов Г.И. Вероятностный характер оценки риска и неопределенности // Философское осмысление социально-экономических проблем. Межвузовский сборник научных трудов ВолгГТУ. Выпуск 3. Волгоград, 2003.0,15 пл.

22. Лукьянов Г.И. Неопределенность в познании и объективном мире // Философское осмысление социально-экономических проблем. Межвузовский сборник научных трудов ВолгГТУ. Выпуск 3. - Волгоград, 2003. 0,2 п.л.

23. Лукьянов Г.И. Категория «вероятность» и социальная среда общества // Философия жизни волжан. Материалы научно-практической конференции. - Волжский, 2003.0,1 пл.

24. Лукьянов Г.И. Технологический риск // Философское осмысление социально-экономических проблем." Межвузовский сборш!к научных трудов ВолгГТУ. Выпуск б. - Волгоград, 2004.0,1 п.л.

25. Лукьянов Г.И., Ягофаров A.A. Социальный конфликт - индикатор социальной стабильности // Природа конфликта: социально-политические, философские и правовые аспекты. Материалы iтучно-практической конференции. Волгоград, Волгоградской академии МВД России, 2004.0,2/0,1 п. л;

26. Лукьянов Г.И. Риск: диалектика реального и ирреального // Философски; исследования.-2004.-Ksl. 0,4 п.л.

27. Лукьянов Г.И. Парадигма концепции экономического риска //

Современные аспекты экономики. - 2004. - №9.0,75 пл.

28. Лукьянов ПК Рок и риск // Философскиз вхледсвашя. - 2004. -№34,0,5

пл.

29. Лукьянов Г.К, Макаров В.В. Риск в системе рационализации социальных отношений // Философские исследования. - 2004. - №3. 0,6/0,3 пл. '

30. Лукьянов Г.И., Розенталь CA. Специфика экономического аспекта риска // Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: Монография. Книга 1. * Воронеж: Воронежский госпедуниверсигег, 2004.0,4/0,2 пл.

31. Лукьянов Г.И. Риски переходного периода // Философия в XXI веке. Международный сборник тучных трудов. Выпуск 1. Воронеж:, Воронежский госпедуниверсигет, 2004.0,25 пл.

32. Лукьянов Г.И. Механизм проявления субъективного момента в вероятностной среде // Философия в XXI веке. Международный сборник гаучных трудов. Выпуск I. - Всронсж: Воронежский пхпедуниверсигет. 2004.03 пл.

33. Лукьянов Г.И. Свобода и риск // Рациональность и свобода. Тезисы VI международной научной конференции. - Санкт-Петербург, 2005.0,15 II.л. ' '

34. Лукьянов Г.И. Философские и экологические аспекты риска // Экология и здоровье человека. Материалы трудов X Конгресса. — Самара, 2005.0,25 пл.

35. Лукьянов Г.И. Экономический риск в стратегических решениях предприятия //Современные аспекты экономики. 2005, -№24(91). 03 п.л.

36. Лукьянов Г.И. Развитие теории экономического риска // Вопросы экономических наук. - 2006. - №2.0,45 п.л.

37. Лукьянов ГИ. Сфера риска в новом информационном обществе //Современные гуманитарные исследования.-2006.-Nsl. 0,35 н.л.

33. Лукьянов Г.И. Риск в . жизни современного общества: гносеологический аспект. Вопросы гуманитарных наук. 2006,- №2. 0,25 п.л.

39. Лукьянов Г.И. Риск и социалыия нестабильность // Современные гуманитарные исследования. - 2006. - №1.0,3 п.л,

40. Лукьянов Г.И, Риск как симуляхр // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сборник научных трудов. Выпуск №33. -Воронеж: Воронежский госпсдуииверстггег, 2006.0,25 пл.

41. Лукьянов Г.И. Риск в условиях различных общественных систем // Философия в XXI веке. Международный сборник научных трудов. Выпуск 9. Воронеж: Воронежский госпедуниверсигет, 2006.0,2 пл.

, 42. Лукьянов Г.И. Риск как монет соцнокультурной деятельности // Организация и управление в трансформационном обществе: экономические, социальные, правовые, психопатические аспекты. Сборник статей всероссийской научно-практической конференции. - Пеша, 2006. ОД п.л.

Подписано в печать 03.04.2006 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. - 3,6 Уч.- изд. л. - 2,4 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ 232 Тираж 100 экз. ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СевКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Лукьянов, Геннадий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Первая

глава. Теоретико-методологические основы исследования феномена риска.

1.1. Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности.

1.2. Проблема риска в историко-философской ретроспективе.

1.3. Сущность и структура ситуаций риска.

1.4. Моделирование классификации рисков.

Вторая

глава. Специфика социального бытия риска.

2.1. Бытие как социальная реальность риска.

2.2. Объективная и субъективная компоненты риска в бытии.

Третья

глава. Основные формы проявления риска и их целесообразная обусловленность.

3.1. Особенности проявления риска в условиях различных общественных систем.

3.2. Экономический риск: классификация и характеристика.

3.3. Оценка технологического риска в условиях техногенного общества.

Четвертая

глава. Проблемы риска в условиях глобализации

4.1. Глобализация как фактор возрастания степени риска.

4.2. Личность и ее идентичность как сфера риска нового типа.

4.3. Виртуальная реальность: риск как симулякр.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Лукьянов, Геннадий Иванович

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современный этап общественного развития характеризуется наполнением нашей жизни огромной массой неведомых ранее проблем и противоречий. В сложных условиях оказались все основные сферы общества: политическая, экономическая, социальная, духовно-нравственная. Однако наибольший дискомфорт сегодня испытывает человек, как мера вещей. Он одновременно является объектом и управляющим субъектом при решении всего комплекса сложных, не терпящих отлагательства задач, а также целью и средством преобразований в нашей стране. Именно человеку, в первую очередь, приходится постоянно рисковать, приспосабливаясь к новым условиям, проявлять самостоятельность, принимая, порой незамедлительно, неординарные решения, искать ответы на сложные вызовы действительности, рассчитывая, прежде всего, на себя, на свой опыт, на свой природный дар интуитивного предчувствия и силу интеллектуального прозрения.

Кроме того, актуальность исследуемой темы определяется и тем, что реформируемое и модернизируемое общество содержит постоянно возрастающее количество рисков. Особенно это характерно для системных кризисов, переходного периода социального развития. Социокультурные кризисы различного масштаба, как показывают многочисленные исследования, во все времена являлись питательной почвой для усиления фактора риска, вплоть до возникновения такого феномена, как «общество риска». В обществе подобного типа нередко сочетаются отдельные элементы риска, пришедшие из прежней социокультурной системы, с рисками, порожденными новой формирующейся социокультурной средой.

Все это требует не только адекватной оценки происходящих изменений социума, но и выявление новых тенденций в его развитии.

Деятельность человека сегодня во многом сопряжена с экзистенциальным риском. Известно, что любая стратегия, любые масштабные действия индустриальной цивилизации, даже направляемые системой ныне доминирующих этических и мировоззренческих начал, не могут считаться обнадеживающими. Это определяется прежде всего тем, что принцип существования человека в мире предъявляет к нему новые требования. Возрастает напряжение между рационально ориентированным миромыслием и все чаще возникающим падением различных форм общественного сознания в «иррациональную стихию насилия и мистицизма». Возникает ситуация кризиса рациональности, который заявил о себе еще во второй половине XX века, когда вопрос о возможности непредвиденного стечения обстоятельств в развитии человечества встал с особой остротой.

Важно также иметь в виду, что источники риска коренятся в самом процессе принятия решений. Принимая решение, субъект любого вида деятельности испытывает определенные сомнения, неуверенность в исходе своих начинаний, что вносит дополнительную неопределенность, а в какой-то мере и хаос в работу основных структурных образований общественного организма. Более того, риск некоторой потери или даже полного краха всего дела может нанести моральную и психологическую травму. Конечно, профессиональные субъекты деятельности могут осуществлять выбор между двумя возможностями - менее привлекательными, но более надежными и менее надежными, но более привлекательными. Однако в обоих вариантах результат в лучшем случае все же остается проблематичным. В целом риск характеризуется мерой неожиданности, неблагополучия при успехе или определенной вероятностью неуспеха и ожиданием неблагоприятных последствий в этом случае.

Данные обстоятельства подтверждают как очевидное - риск неотъемлемая часть нашей действительности. Проблема риска приобрела статус всеобщей проблемы, охватившей не только государственные учреждения и институты, но и практически все слои населения. Рисковать приходится всем: от простого чиновника до министра, от коммерсанта (предпринимателя) до владельцев крупного капитала. Каждый из них понимает: без большого риска нет дороги к большому успеху. Сама способность к риску есть уже определенный духовный капитал, и не каждый владеет этим капиталом. Недаром же в народе говорят: риск -благородное дело. «Те лица, которые взваливают риск на свои плечи, должны получать за это в сумме положительную величину премии за риск, или прибыли» (П.Самуэльсон).

Способ бытия субъектов риска требует храбрости, терпения, умения сохранять хладнокровие в минуту опасности и потрясений: на постели большого богатства плохо спится. Боящийся риска вообще не может надеяться ни на какой выигрыш: таково противоречие жизни. Феномен надежды многообразен: он может быть рациональным, основанным на скрупулезном расчете, а может быть и интуитивным. И никак нельзя сказать, что надежнее в самой надежде.

Все это еще раз говорит об актуальности темы исследования и требует достаточно убедительного понимания сущностных основ риска, характера его функционирования и реализации. Именно от этого во многом зависит, в какой мере человек сможет распорядиться наделенными способностями, насколько правильно сможет подчинить свой разум, потребности и согласовать свои действия с конкретной ситуацией, с реальной действительностью.

Сегодня нужны целостные основания для всестороннего изучения феномена «риск», придания ему статуса философской категории. Речь, стало быть, идет о создании единой теории о риске, а соответственно о разработке таких технологий его применения, которые бы брали начало, прежде всего, от сути самого человека и выстраивались бы по характеру осуществления во имя действительного развития человека и его потенциальных возможностей в той или иной сфере деятельности. Время настоятельно требует переосмысления методологических, прикладных, теоретико-методических вопросов реализации риска. В противном случае мировоззренческая база и далее будет оставаться слабой и не способной обеспечивать интерес к проблеме риска. В этом контексте особенно актуально философское исследование риска, что дает возможность представить проблему в ее обобщающей целостности и единстве, в связи с потребностями, интересами, ценностями субъектов, тенденциями развития социальной реальности, глобальными проблемами, стоящими перед современной цивилизацией.

Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальной методологической базой исследования риска является теория необходимости и случайности, и сопутствующие ей категориальные ряды: с одной стороны, детерминированность, предопределенность, равновесность; с другой - неравновесность, вероятность, неопределенность, свобода.

Проблема взаимосвязи необходимости и случайности в современной литературе прошла два этапа: на первом этапе - при всем различии теоретических подходов (М.Бунге, Л.Бриллюэн, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.) - предпочтение отдавалось строгой обусловленности явлений, вероятностный момент воспринимался преимущественно как дополнение к преобладающей детерминированности. Тот же подход преобладал и в отечественной литературе. В первую очередь это относится к творчеству Я.Ф.Аскина, А.М.Коршунова, Н.В.Пилипенко, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева и др.

Теоретическая ситуация коренным образом меняется после создания теории самоорганизующихся систем (Г.Николис, И.Пригожин, Г.Хакен и др.). Рассматривая социальную систему как одну из самоорганизующихся систем, сторонники этого подхода выявили новые грани взаимодействия определенности и неопределенности, равновесности и неравновесности в процессе развития, в частности, принцип случайности приобретает равный вес с детерминизмом, хаос предстает как конструктивное явление.

Теоретический материал, накопленный в мировой и отечественной философской литературе, во многом трансформировал представления ученых о социальной реальности. Становление семиотики (У.Куайн, Ч.Пирс, Б.Рассел, Г.Фреге) привело к различению объектов и их обозначений, выявлению важности взаимодействия человека со знаковыми системами, что позволило сделать парадоксальный вывод: социальная реальность в конечном счете есть текст. В середине 60-х годов XX века философская мысль пришла к пониманию реальности, как набора мыслительных конструкций (И.Бергер, Н.Луман и др.). К началу 80-х складывается философское направление «радикальный конструктивизм» (П.Ватцлавик, Э. фон Глазерсфельд, X. фон Ферстер и др.). Усиливая трактовку реальности как реферируемой системы значений, представители данного направления особо подчеркивают аспект «сделанности» этой реальности.

Радикальный конструктивизм стал эпистемологией теории самоорганизации, которая и является онтологией радикального конструктивизма. Философское течение «анализ дискурса» (Кл. Арош, П.Анри, М.Пеше, П.Серио) взяло на себя задачу выявить соотнесенность знаковых систем и социального контекста.

Применительно к обществу диалектика определенности и неопределенности кристаллизуется в теории деятельности. В качестве важнейшего исследовательского принципа понятие деятельности утвердилось еще в немецкой классической философии (Г.В.Ф.Гегель, И.Кант, И.Фихте). Представители волюнтаристской и иррационалистической линии (Э.Гартман, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр и др.), рассматривали волю как основу мирового и индивидуального существования, а на место разумного целеполагания (т.е. деятельности) поставили порыв и переживание. Эта тенденция получила свое продолжение в современном экзистенциализме.

С начала XX века формируется и другая философская линия, акцентирующая свое внимание на межличностных (общечеловеческих) компонентах культуры, которые выступают как регулятивы деятельности и ее направленности (баденская школа неокантианства с ее учением о ценностях, Э.Кассирер и его концепция роли знаковых структур). Феноменология Э.Гуссерля отказала в самодостаточности формам деятельности, сложившимся в новоевропейской культуре и поставила эти формы в более широкий контекст, выраженный, в частности, в понятии жизненного мира.

Онтологические основания мужества как готовности идти на риск для преодоления страха и тревоги, раскрыты в трудах А.Камю, Ж.-П. Сартра, П.Тиллиха, В.Франкла, М.Хайдеггера и других мыслителей. Ими было обосновано и доказано, что деятельность в условиях неопределенности и выбора между различными альтернативами требует от субъекта мужества.

Проявления риска и мужества в условиях неопределенности стали темой философского анализа отечественных ученых: А.П.Альгина, А.Ф.Афониной, A.C. Борщова, Ю.М. Никитина, В.Э.Чудновского. Экономические, психологические и политические аспекты риска рассмотрены в работах В.А.Абчука Р.А.Апресяна, И.Т.Балабанова, Л.А.Беляевой, В.М.Гранатурова, А.А.Гусейнова, Б.А.Райзберга, В.Д. Рудашевского, В.Т.Севрука, В.Г.Федотовой и др.

По мере исторического развития социума происходила трансформация основных либеральных воззрений, что существенным образом повлияло на изменение самой идеи либерализма. Благодаря трудам

М.Вебера, Г.Зиммеля, Г.Спенсера, А.Н.Уайтхеда и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности в контексте проблемы альтернативного выбора.

Заметный след в философской традиции оставило исследование свободы в современном (индустриальном, информационном) обществе, которое было осуществлено представителями франкфуртской школы. Оно сочетало марксистское учение отчуждения с диалектикой и кантианской критической концепцией, что позволило осуществить подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества. Здесь особенно необходимо отметить труды Т.Адорно, Г.Маркузе, М.Хоркхаймера, Ю.Хабермаса.

Среди признанных классиков западного либерализма заметное место занимают Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, К.Поппер, У.Ростоу, Ф.Хайек, Е.Хубер, Ф.Фукуяма и некоторые другие. В числе современных философов, посвятивших себя изучению вопросов, связанных с либеральной доктриной, можно назвать А.И.Бродского, В.В.Ильина, И.М.Климкина, Б.Г.Капустина, В.А.Лекторского, В.М.Межуева, И.К.Пантина, А.С.Панарина В.Ф.Пустарникова, П.А.Цыганкова и др.

В их работах нашли отражение, характерные для конца XX - начала XXI веков, политические, экономические, технические и экологические аспекты риска, роль и значение научного знания и информации в условиях их качественно возросшего объема, состояние и развитие средств коммуникации, массовое распространение творческого, интеллектуального труда, воздействие новейших информационных технологий на современный социум.

Таким образом, можно утверждать, что к настоящему времени ученые достигли определенных результатов в изучении фундаментальных основ риска, его роли и значения в жизни человека и общества. Отмечая основательность и высокий уровень всех исследований, а также огромный объем литературы по данной проблематике, следует заметить, что понимание категории «риск» не имеет достаточно определенного толкования, а отдельные важные вопросы пока вообще остаются вне поля зрения исследователей. Следовательно, проблема риска нуждается в комплексном изучении, что в свою очередь требует привлечения фундаментальной методологической базы, осмысления данного феномена с позиции современной социальной философии.

Методологическую и теоретическую основу диссертации, прежде всего, составляют научно-философский, комплексный и социологический подходы к анализу реальности. Для социально-философского исследования феномена риска применяется диалектический метод, социокультурный и сравнительно-исторический подходы, а также принцип системности. В работе широко используются труды классиков мировой философской мысли, работы современных западных и отечественных ученых, исследующих специфику социального поведения в условиях неопределенности и свободы выбора субъектом своей стратегии. В диссертационной работе нашли отражение результаты научных исследований социологов, психологов, политологов и культурологов. Учитывая, что в процессе исследования осуществляется анализ проблем различного познавательного характера и содержания, автор вполне оправданно, в зависимости от этапа и задач работы, обращается к тем методологическим принципам и основаниям, которые наиболее адекватно отвечают задачам изучения той или иной проблематики.

В исследовании анализируется большой круг самых различных источников монографического и диссертационного плана, в которых отражаются конструктивные обобщения и подходы к изучению риска и рисковых ситуаций в современных условиях. Широкое применение в диссертации нашли материалы международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских конференций, «круглых столов» и семинаров.

Объект исследования - риск как специфическая форма деятельности субъекта, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора.

Предмет исследования: философское осмысление феномена риска как социально обусловленного взаимодействия личности и общества и выявление его влияния на человеческую экзистенцию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Риск как феномен социальной реальности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Свобода выбора своего поведения в условиях неопределенности - это важнейшая социально-философская тема, имеющая многовековую историю своего изучения. Деятельность как человека, так и любого социального субъекта проходит в условиях взаимодействия с внешней средой. Последняя выступает в одних случаях как генератор вызовов, угроз, опасностей, в других случаях - как благоприятный (или хотя бы инертный) фон развития. Общества организованы вокруг процессов человеческой деятельности, структурированных посредством коммуникаций и исторически детерминированных в отношениях производства, опыта и власти.

Это раскрытие потаенности есть результат познания и деятельности Dasein, которое «бросает свое бытие на возможности», а также следствие разомкнутости и настроенности бытия Dasein по отношению к миру и имеет причину в озабоченном устроении по отношению к собственному бытию Dasein. Здесь забота, в смысле хайдеггеровского экзистенциала, выступает еще одним онтологическим основанием риска, так как служит средством обеспечения жизненного мира субъекта и его постоянную рефлексию по поводу этой целостности.

В трансцендентальном смысле проблема риска может рассматриваться в системе: угроза - тревога (страх) - забота - свобода -действие. Угроза является постоянным компонентом взаимодействия человека с миром, обусловленным объективными и субъективными факторами деятельности.

Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение названных компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для ее достижения. Потому и результат может быть непредвиденным, а сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации.

Риск - это неоднозначный продукт рационализации. С одной стороны, исчисление риска становится возможным лишь в условиях рационализации социальных отношений, при дополнении научной рациональности социальной. С другой стороны, именно риск обнаруживает неполноту рациональности, выявляет тщетность ее надежд обеспечить безопасность и надежность в обществе, обнажает разрыв между научной и социальной рациональностью. Отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности. Поэтому путь решения проблемы - в восстановлении единства научной и социальной рациональности на новой основе, в усилении нравственного потенциала принимаемых решений в любой сфере деятельности.

Следовательно, рационализация социальных отношений имеет далеко не всеохватывающий характер. Из несовпадения целей и средств, целей и результата вытекает момент риска, т.е. получения позитивных либо негативных последствий. Поэтому риск является постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъек1ивными факторами и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий.

Прежде всего обнаруживается связь этого феномена с деятельностью, особенно с такой деятельностью, которая протекает в условиях неопределенности (неравновесности, хаотичности, нелинейности) и которая предоставляет социальному субъекту свободу выбора из нескольких альтернатив поведения. Риск находится в самом сосредоточии проблем деятельности, проходящей в условиях взаимодействия необходимости и случайности, неопределенности и предопределенности - на основе свободы выбора социальным субъектом форм и направления своих действий.

Предстоящие субъекту социальные обстоятельства либо стремятся жестко детерминировать его поведение (совокупность этих обстоятельств предстает перед индивидом как судьба), либо общество выступает как открытая система, как вероятностная среда, предоставляющая большой выбор форм поведения (и тем самым усиливающая фактор риска для социального субъекта).

Вызовы и угрозы порождает прежде всего система, находящаяся в неравновесном состоянии и потому утверждающая характер неопределенности, вероятностного облика среды. Более специфична, но не менее затруднительна для субъекта система, приобретшая признаки равновесного состояния и как бы предопределяющая основные направления деятельности индивида. Предопределенность, зафиксированная в термине судьба, также содержит в себе вызовы и угрозы, выбор ответов на которые у субъекта в закрытом обществе значительно уже, чем в условиях открытого общества.

Важно учитывать широкий контекст постановки проблемы риска. Деятельность человека подпадает под признаки информационно направленных саморегулирующихся адашивных систем. С позиций синергетики место и роль хаоса оказываются существенно иными. Случайность может выступать в качестве конструктивного начала, необходимого элемента эволюции, источника организации нового. Любой переход на более высокий уровень развития возможен лишь через хаос, который «связывает» различные уровни организации развивающейся системы. Вероятностная структура среды, в которую постоянно «погружен» человек, статистический характер и многовариантность, присущие большинству явлений окружающей действительности, порождают такой феномен, как риск.

Важно в каждом случае выяснить степень риска. Последняя может быть значительной, средней, несущественной. Среди различных видов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты особое место занимают ситуации риска. Рискованная ситуация связана со статистическими процессами и ей сопутствуют три условия: наличие неопределенности; необходимость выбора альтернативы (при этом следует иметь в виду, что отказ от выбора также является разновидностью выбора); возможность оценить вероятность осуществления выбираемых альтернатив.

В социальном феномене «риск» можно выделить следующие основные элементы, взаимосвязь которых и составляет его сущность: ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия - менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным (исход которого проблематичен и может быть связан с возможными неблагоприятными последствиями); вероятность достижения желаемого результата, более того ставка на успех, ибо иначе субъект не вступал в ситуацию риска; возможность отклонения от предполагаемой цели, ради которой осуществлялась выбранная альтернатива; возможность наступления неблагоприятных последствий (материальный или физический ущерб, заболевание, смерть и т.д.) при осуществлении тех или иных действий в условиях неопределенности для субъекта, идущего на риск; материальные, экологические, нравственно-идеологические приобретения либо потери, связанные с осуществлением выбранной в условиях неопределенности альтернативы.

Поскольку риск - это постоянный компонент деятельности, то следует в каждом отдельном случае выяснить степень риска. В экономической литературе выделяют приемлемую, допустимую, критическую и катастрофическую степень риска. Далее, в диссертации выделяются факторы риска. В самом общем виде их разделяют на объективные и субъективные факторы. Под первыми следует понимать те, которые порождены средой. Вторая группа факторов - субъективных -зависит от социального субъекта (адекватность цели, адекватность избранных средств и др.). Существенным обстоятельством выступает и то, является ли для социального субъекта риск осознанным или неосознанным. И, наконец, среди различных видов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты, особое место занимают ситуации риска.

Типы риска можно выделить по следующим основным основаниям: по характеру субъекта риска (и тогда выделяются личный и социальный риск); по масштабу (в данном случае встречакмся такие типы рисков, как глобальный, цивилизационный, этнический, национальный, региональный, семейный); по социальному полю, в котором разворачивается деятельность субъекта (по этому основанию можно различить экологический, технический, культурный, экономический, политический типы рисков); по темпоральному фактору (можно выделить такие типы риска: краткосрочный, длительный, постоянный).

Проблема риска для каждого типа общества структурируется по специфическим принципам. Анализируя личный (индивидуальный) риск, уместно соотнести его с понятием «судьба». Проблема соотношения судьбы и риска - это проблема соотношения предопределенности и неопределенности, случайного стечения обстоятельств и человеческой активности.

Значительное внимание в работе уделяется цивилизационным рискам. Возникающие относительно локальных цивилизаций угрозы (которые по сложившейся традиции диссертант обозначает как вызовы) имеют своим источником географические, климатические, культурные, политические, экономические факторы, которые время от времени ставит цивилизацию в ситуацию неопределенности. Выбор цивилизацией своей стратегии развития содержит момент риска.

Схема цивилизационного процесса включает в себя механизм: «вызов - ответ». Если цивилизация дает успешные ответы на возникающие вызовы, то она динамично развивается. Те народы, которые не сумели найти адекватные ответы в ситуации риска, как бы выпадают из истории (например, минойская цивилизация). Риск предстает моделью снятия субъектом - в данном случае цивилизацией - ситуации бифуркации, способом практического разрешения ситуации неопределенности при неясном (размытом) развитии противоположных тенденций.

В зависимости от типов социокультурных систем рассматриваются проблемы риска, возникающие в условиях различных политических режимов. Выделяют два противоположных по своему характеру типа социокультурных систем. Один из них - эю открытое, демократическое общество. Другой тип социокультурной системы представляет собой «закрытое» общество, тоталитарное по своей сути.

Наиболее осознанным и преднамеренным является риск в диссипативных социальных системах, Здесь он непосредственно связано с наличием неопределенности, которая неоднородна по форме проявления и по содержанию. Готовность человека пойти на риск находится в прямой зависимости от масштабов предоставленной ему свободы. В наибольшей степени состоянию неопределенности, неравновесности, хаотичности соответствует открытое общество. Ему присущ и особый тип сознания, для которого характерны такие черты, как недоверие к крупномасштабному и долгосрочному планированию, подозрительность к универсальным закономерностям и абсолютам, и т.д. Таким образом, взятое в целом, открытое общество - это общество риска.

В исследовании показана связь открытого общества с концептуальными построениями либерализма, который считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека. В диссертации рассмафивается проблема риска в закрытом обществе. Закрытое общество, естест венно, не стоит на месте, оно развивается, но не активно, а пассивно: оно со страхом ждет неминуемых перемен. Совершенно иным по своему социальному источнику является статус социального субъекта в ситуациях, когда общественная жизнь, наоборот, почти не оставляет вариантов поведения (скажем, в условиях тоталитарных режимов или в случае стихийных бедствий), когда в условиях по сути абсолютной предопределенности у субъекта остаются два варианта: или подчиниться «судьбе», или бросить ей вызов.

Наличие переходных периодов - показатель принадлежности общества к самоорганизующимся системам, в которых хаотические состояния выступают как «ожидание» последующей упорядоченности социальных связей. Переходное состояние общества есть такая форма самоорганизации социального бытия, которая служит средством актуализации потенциальных структур, и является пространством для их развертывания через механизм сложного взаимодействия «предопределенности» и случайности, традиционного и инновационного в эволюции социальных систем.

Исследуя проблемы экономического риска, автор вырабатывает методологические принципы понимания и предотвращения угроз и опасностей в современной хозяйственной жизни. Под риском - в экономическом смысле - понимается опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами и измеряется частотой, вероятностью того или иного уровня потерь. Наиболее опасными считаются риски с осязаемой вероятностью уровня потерь, превосходящих величину ожидаемой прибыли.

В исследовании проводится обобщение основных видов экономического риска: банковского риска (т.е. риска, которому подвергаются коммерческие банки); валютного риска (иными словами, риска, связанного с непредвиденным изменением курса иностранных валют); кредитного риска (т.е. риска, обусловленного опасностью невозврата или неполного возврата, или несвоевременного возврата кредитов); политического риска (в данном словоупотреблении - это риск, обусловленный влиянием политических перемен и военных конфликтов на экономические процессы) и других видов риска. Отмечается, что одним из аспектов применения риска к рыночной экономике является положение о том, что в стоимость должны входить возможные затраты, вызванные непредвиденными изменениями рыночных цен, чрезмерным износом оборудования или разрушениями в результате катастроф, которые представляют собой «издержки риска», необходимые для покрытия возможного отклонения действительной выручки от ожидаемой.

В число необходимых условий подлинной свободы, помимо пресловутой «экономической свободы», автор включает экономическую защищенность и различает два рода защищенности: ограниченную, которая достижима для всех и потому является не привилегией, а законным требованием каждого члена общества; и абсолютную защищенность, которая в свободном обществе не может быть предоставлена всем и не должна выступать в качестве привилегии. Речь идет, во-первых, о защищенности от тяжелых физических лишений, о гарантированном минимуме для всех, и, во-вторых, о защищенности, определяемой неким стандартом, уровнем жизни, о гараж ированном относительном благополучии какого-то лица или категории лиц. Иными словами, есть всеобщий минимальный уровень дохода, и есть уровень дохода, который считается «заслуженным» или «положенным» для определенного человека или группы. Если защищенность первого рода может быть обеспечена всем, будучи естественным дополнением рыночной системы, защищенность второго рода, дающая гарантии лишь некоторым, может существовать только в условиях контроля над рынком или его полной ликвидации.

Характеристика процессам, происходящим в сфере взаимодействия природы и общества дается в исследовании под углом зрения возникающих угроз и опасностей. Отмечается, что невозможность создания среды обитания, свободной от риска, расширение зоны негативных последствий научно-технического прогресса приковывают внимание к оценке технологического риска. Основная цель - выработка точных и эффективных средств контроля, оценок степени и характера отрицательного влияния техногенных факторов на организм человека, состояние окружающей среды, прогнозирование возможных альтернатив, анализ экономических, социальных, юридических, политических, психологических и других оценок как сегодняшних, так и перспективных научно-технических достижений. Риск, возникающий в результате использования новой техники и технологии, должен быть меньше, чем риск, имеющий место в процессе функционирования старой техники и технологии. Такой путь позволяет в процессе развития научно-технического прогресса обеспечить не только растущую интенсификацию производства, но и возрастающую степень безопасности.

В исследовании проводится тезис, о не возможности сформулировать единственный критерий допустимого риска для всех конкретных видов техники и технологии, однако развитие теории социальной оценки технологии создает благоприятные возможности для выработки общих методологических подходов к решению такой проблемы. Здесь важны учет технических мер и человеческого фактора и объективное сопоставление альтернативных вариантов. Масштабы развития научно-технической революции обнаружили ее сильные и слабые стороны: техника и технологии, принося людям блага, давая средства для решения материальных и социальных проблем, одновременно привносят в мир новые трудности и опасности, оказывают негативное воздействие на состояние природной среды, здоровье человека, становятся источником катастроф, аварий, то есть создают определенный фон риска.

Поскольку риск из современной жизни принципиально неустраним, не может быть сведен к нулю, а внедрение новейших технологий в той или иной степени связано с вредными для человека последствиями, то и в последнее десятилетие получила развитие новая область научного знания, занимающаяся изучением риска научно-технического прогресса под названием «анализ риска» и исследующая две основные группы вопросов: рисконасыщенность конкретных технологий и управление технологическими нововведениями.

Современные информационные технологии порождают целый ряд важных социальных эффектов. Изменяются некоторые принципы социальной дифференциации. Место человека в обществе во все большей степени определяет уровень знаний, а не собственность. Более того, именно знания и умение владеть информацией становятся в обществе поздней современности важнейшим капиталом. Иными словами, ценность личности составляют как сами знания, так и навыки генерирования знаний, умение работать с источниками информации. Творчество является наиболее знаковым проявлением внутренней свободы человека. Социальная значимость творчества состоит не только в этом; творчество представляет собой именно тот момент, когда внутренняя свобода переходит во внешнюю.

Социальная дифференциация распространяется, в частности, на членов виртуального интернет-сообщества (допуск туда определяется доходом, образованием, полом, возрастом, этнической принадлежностью и т.д.). Можно предположить, что отношения, возникающие в коммуникации посредством Интернет, сначала охватят небольшую часть общества, а затем будут постепенно элиминировать неравенс1во между членами этого сообщества и в реальном социальном мире, воспроизводясь и репродуцируясь на новом качественном уровне. Речь идет о виртуализации реальности, которая сказывается на проблемах реализации свободы. С одной стороны, информационные технологи значительно увеличивают информационное поле человека, предоставляя ему качественно новые формы взаимодействия с окружающим миром, они меняют способ производства материальных благ, предоставляют отдельному человеку инструменты влияния на устройства общества.

С другой стороны, информационные технологии изменяют принципы распределения власти и способы закрепощения отдельного человека. Такие свойства личности, как стабильная самоидентификация, «творческая индивидуальность» активными участниками информационных технологий сознательно или неосознанно разрушаются. Размытая или изменчивая идентичность - одна из существенных характеристик личности информационной эпохи.

Таким образом, в то же время как информационные системы и сети увеличивают человеческие силы в организации и интеграции, они одновременно подрывают традиционную западную концепцию сепаратного, независимого субъекта. О виртуализации общества можно говорить, поскольку в деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Это замещение происходит во всех сферах жизни.

В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с реальным объектом, а с таким его образом, который перестал быть аутентичен референту, - имеет дело с симулякром. Виртуальная реальность может развиться до реальной виртуальности, под которой современные исследователи имеют в виду систему, в которой сама реальность (то есть материальное и символическое существование людей) полностью погружена в установку виртуальных образов, в мир творимых убеждений, в котором символы суть не просто метафоры, но заключают в себе актуальный опыт.

Информационные технологии преобразуют как основы общественной жизни, так и принципы индивидуальной экзистенции. В первом аспекте они как бы сжимают время, тем самым лишая общество временных последовательностей и деисторизируя историю. Доминантные ценности и интересы конструируются безотносительно к прошлому или будущему, во вневременном ландшафте компьютерных сетей и электронных средств коммуникаций, где все выражения или м1Иовенны, или лишены предсказуемой последовательности. Заключая власть в пространство потоков, делая капитал вневременным и растворяя историю в культуре эфемерного, информационное общество «развеществляет» социальные отношения, утверждая культуру реальной виртуальности.

Современные технологии предопределили трансформацию экономической и политической власти элит в мощь информационную. Концентрация информационных ресурсов, каналов и средств обработки информации (того, что Н. Луман назвал катали шторами коммуникаций) в руках меньшинства становится новой формой капитала. И наоборот, доступ к власти становится дополнительным источником капитала. Несмотря на некую внешнюю виртуальность, порожденную информационными технологиями, власть реальна и в каком-то смысле материальна потому, что где и когда бы она ни концентрировалась, она наделяет индивидов и организации способностью осуществлять свою волю независимо от общественного мнения.

Таким образом, в социально-философском аспекте риск может быть определен как социальный феномен, коюрый представляет собой форму проявления человеческой субъективности в объективно обусловленных социальных ситуациях, когда последние выступают либо как предопределенность, либо как неопределенность и требуюI от социального субъекта выбора своего поведения как ответ на угрозы и вызовы.

Риск является постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъективными факторами и состоящий в вариативности ее последствий. Риск - это характеристика такой деятельности, которая проходит в условиях преодоления неопределенности в ситуации неизбежного выбора, когда результат деятельности может быть предсказан на основе вероятности.

Список научной литературыЛукьянов, Геннадий Иванович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. К самопознанию России. - М.: ИЭ РАИ, 1995.

2. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л., 1983.

3. Августин А., Абеляр П. Исповедь. История моих бедствий. М., 1992.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликюлогия. Ставрополь. 1996.

5. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №1.

6. Аленичев В.В., Аленичева Т.А. Страхование валютных рисков, банковских и экспортных коммерческих кредитов. М., 1994.

7. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

8. Альгин А.П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991.

9. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.

10. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Госполитиздат, 1990.

11. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

12. Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. в 4тт. Т. 2. М., 1976.

13. Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч. в 4гг. Т. 1. М., 976.

14. Аристотель. Соч. в 4тт. Т. 4. М., 1978.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

17. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995.

18. Аутвейт У. Реализм и современная наука // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

19. Афонина A.B. Общество риска как откры roe общество // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

20. Бабенко B.C. Размышления о виртуальной реальности // Технологии виртуальной реальности: состояние и тенденции развития. М., 1996.

21. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранное работы. М., 1994.

22. Батищев Г.С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение (в свете Марксовой концепции овещнения) // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983.

23. Бауман 3. Наука и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3.

24. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

25. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. М., 2002. №5.

26. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999

27. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986

28. Белов П.Г. Способ системного прогнозирования технического риска. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М.: 1994.

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное консфуирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

30. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

31. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. // Бердяев H.A. Собр. Соч. Париж: 1990. Т. 4.

32. Богуславский В.М. Декарт и «новые пирроники» // Филос. науки. 1982. №6.

33. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

34. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодернизма. Минск, 1996.

35. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. №5.

36. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // Общественные науки и современность. 1999. №6.

37. Братусь С.Н. Категория риска в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5.

38. Браунинг П. Современные экономические теории. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1987.

39. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

40. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. M.: 1990.

41. Буянов В.П. Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками). М., 2003.

42. Бхаскар Р. Общества // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

43. Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002.

44. Вагнер Г. Основы исследования операций. В 2-х т. М., «Мир», 1972.

45. Вальдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. СПб., 1992.

46. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о чужом. Логос. 1995. Кн. 6.

47. Василиченко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

48. Васильев Г.Г. Роль конкретных социологических исследований в научном управлении социальными процессами. М.: Изд-во МГУ, 1981.

49. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

50. Вебер М. Избранные произведения М.: «Прогресс», 1990.

51. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

52. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: 1995.

53. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М.: 1995.

54. Винер Н. Новые главы кибернетики. М., 1963.

55. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994.

56. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы// Политические исследования. 1999. №5.

57. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации на период до 2010г. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М.: 1997.

58. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. М.: Прогресс, 1986.

59. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

60. Гадамер X. Актуальность прекрасно! о. М., 1991.

61. Гадамер X. Истина и метод. М., 1988.

62. Гамаюнов С. От истории синергетики к* синергетике истории // Общественные науки и современное 1ь. М., 1994. №2.

63. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

64. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990.

65. Гей В. Глобализация и будущее славянской культуры: роль стратегий ненасилия в сохранении многообразия// Восточное славянство как культурно-этническая общность Сборник научных статей. Волгоград-2002.

66. Генисаретский О.И., H.A. Носов, Б.Г. Юдин. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения. // Человек. 1996, № 4. С. 18-22.

67. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

68. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

69. Гидденс Э. Судьба, фатализм, риск и безопасность // THESIS, 1994, № 5.

70. Гиндев П. Философия и социальное познание (пер. с болг. Федотова A.B.).-М: Изд-во Прогресс, 1977.

71. Глобализация. Модернизация. Россия: Круглый стол // Полис. М., 2003. № 2.

72. Глушков В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

73. Голубева О.Н. Риск как экономическая катеюрия // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1993. Вып. 1 (5).

74. Горшков В.А. Проблемы взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук (методологические аспекты) // Сборник научных трудов кафедры философии. Ставрополь: изд-во СтГТУ. 1995. Вып. I.

75. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь: Изд-во СтГТУ, 1997.

76. Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Философия. 1971. №7.

77. Грабовый П.Г., Петрова С.Н., Полтавцев С.И. и др. Риски в современном бизнесе М.: Изд-во «Алане», 1994.

78. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999.

79. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

80. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998.

81. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4

82. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-Москва, 2000.

83. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. М.: Юрист, 1995.

84. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

85. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. / Пер. с англ. М., 1976.

86. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5.

87. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

88. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

89. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

90. Данилов-Данилян В.И., Лосев К.С. Глобальный экологический вызов главный вызов XXI века // Практична фшософ1я. 2001. №2.

91. Декарт Р. Сочинения М., 1985.

92. Декларация прав человека и гражданина. 1789. ст .2.

93. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995.

94. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитрных наук // Вестн. МГУ. Сер. 9 Филология. М., 1995. № 5.

95. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, Т.2.-М., 1999.

96. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. -М.: Вариант, 2002.

97. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

98. Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект. Наука в XXI веке. Проблемы развития современной России. М., 2004.

99. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Пер. с фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990.

100. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. М., 2002.

101. Жаков А. Политические риски в странах бывшего СССР // Экономическое развитие России. 1997. Т.4, №10.

102. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.

103. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и ее применение. М., Мир, 1976.

104. Занкюллер Г.И. Критика и позитивная наука. К эволюции материи // Историко-философский ежегодник. 1990. М.: «Наука», 1991.

105. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

106. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

107. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Избранное. М.: Юрист, 1991.-Т.1.

108. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избр. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.

109. Золян С. Проблема и конфликт (опыт логико-семантического анализа)// Политические исследования, 1996, №4.

110. Зомбарт В. Буржуа. / Пер. с нем. М.: Наука, 1936.

111. J11. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. №6.

112. Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.

113. Измалков Б.И., Измалков А.Ж. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. СПб.: НИЦЭБ РАМ, 1998.

114. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д. Политическая антропология. М.: Изд-во МГУ, 1995.

115. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб: Наука, 1994.

116. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Дис. докт. э. наук. М., 1999.

117. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

118. Казакова Н.В. Специфика учета факторов риска в инновационной сфере // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

119. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

120. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990.

121. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в X тт. М.: Чоро, 1994. - Т.8.

122. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч. в X тт. М.: Чоро, 1994. Т.8.

123. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека. // МЭ и МО. 1989. № 12.

124. Кара-Мурза А. Между «Империей» и «Смутой». М.: 1996.

125. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: Комплект, 1993.

126. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании иаины //Философские науки. 1990. №8.

127. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры философии. 1995. № 8.

128. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человека // Философские науки. 1991. № 7.

129. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000

130. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

131. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.

132. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948.

133. Керимова Т.В. Риск в современном общееiве: гносеологический и социальный аспекты // Наука в XXI веке. Проблемы развижя современной России. М., 2004.

134. Кимилев Ю.А. Философия религии. М.: Изд. Дом «Нота-Бене», 1998.

135. Ковалев Е.Е., Иванов В.И., Пахомов Б.Я., Иванова A.A. Новая техника и проблема безопасности человека // Вопросы философии. 1981 .№5.

136. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: 1979.

137. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997.

138. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб: Экономическая школа, 1999.

139. Колмогоров А.Н. Основные понятия теории верояшости. М., 1974.

140. Кондратский A.A. Тест для диагностики отношения оператора к принятию риска// Вопросы психологии. 1982, № 3.

141. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1992.

142. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка/Цай Н., Грабовый П.Г., Марашда, Басссам Сайел, 1997.

143. Корнай Я. Путь к свободной экономике. / Пер. с венг. М.: Экономика, 1990.

144. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Эволюция представлений о реальности и становление современной методологии познания // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1992. - Вып. 8.

145. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. М.: 1999.

146. Краткий психологический словарь М., 1985.

147. Куайн В. Онтоло1 ическая относительность // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

148. Культурология XX века: Словарь. СПб, 1997.

149. Куницына H.H. Хозяйственные риски в деятельности предприятий. Ставрополь: Ставропольский ГТУ, 1996 (Деп. в ВИНИТИ 06.03.96, №740-В96).

150. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

151. Курно О. Основы теории шансов и вероя!ностей. (Пер., вст. статья А.Л. Вайнштейна и Н.С. Четверикова). М.: Наука, 1970.

152. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне // Вопросы философии. 1992. Т. 1.

153. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

154. Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

155. Левинас Э. Время и другой. СПб., 1988.

156. Лейбниц Г. Соч. Т.З. М., 1981.

157. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма//Вопросы философии. 1995. № 10.

158. Лем С. Планета Земля XXI Труды фонда Горбачева. Центр глобальных проблем. Т.1. - М., ???

159. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

160. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

161. Лосев А.Ф. История античной эс1етики. Ито1и тысячелетнего развития. Книга 2. М., 1994.

162. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. № 5.

163. Лукач Д. К онтологии общественного бьпия. Пролегомены. М.: «Прогресс», 1991.

164. Лукман Т. Конституирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл. Новосибирск: «Наука», 1990.

165. Луман Н. Власть. М., 2001.

166. Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994, № 5.

167. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

168. Макаренко В.П. Риск при принятии решений в научной политике. -М., 1977.

169. Макиавелли Н. «Государь»: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во «Эксмо-пресс».

170. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН, 2001. №3.

171. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1996.

172. Мамардашвили М.К. Социальная физика // М.К. Мамардашвили. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. М., «Лабиринт», 1996.

173. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и анг. М.: «Юрист», 1994.

174. Маньковская И.Б., Мотлевский В.Д. Виртуальная реальность. В кн. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

175. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23, 24, 25. М.: Политиздат, 1962.

176. Маркс К. Экономико-философские рукописи. М., 1965.

177. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. Ч.Ш.

178. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: 1994.

179. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.

180. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М., 1997.

181. Микшиев Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике. М., 1973.

182. Моделирование НТП и управление экономическими процессами в условиях неполноты информации. М., 1976.

183. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, 1997.

184. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. M., 1987.

185. Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. -М.: Изд-во МГУ, 1993.

186. Назаретян А.П. Синергетика в ¡уманигарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. М.: 1997. №2.

187. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003.

188. Никитин М.Ю. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

189. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. M., 1990.

190. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 1.

191. Ницше Ф. Соч. Т. 2. М., 1990.

192. Новая философская энциклопедия: в 4 тт. М.: Мысль, 2001. Т.З.

193. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. М., 2000.

194. Новые направления в социологической теории. Сб. Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1978.

195. Ноздрин И.В. К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. -Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

196. О теории вероятностей и математической сташсгике. Переписка A.A. Маркова и A.A. Чупрова. М., Наука, 1977.

197. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. ИФ РАН. М., 1993.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.

199. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1987.

200. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

201. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. -1996. №6.

202. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Изд-во Независимая газета, 1993.

203. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»?//Философские науки. 1991. -№8.

204. Панарин A.C. Политология: Учебное пособие. М., 2000.

205. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

206. Патнем X. Философия и человеческое понимание // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

207. Первозванский A.A., Первомайская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск.-М., 1994.

208. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. К вопросу об экономико-математической модели управления, учитывающей фактор неопределенности // Экономика и математические методы. 1978. Т. 14. Вып. 3.

209. Петров В.В. Концепция языка Куайна // Лотика и онтология. М.: «Наука», 1978.

210. Печенкин A.A. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э.Гуссерля) // Философские науки. 1991 № 10.

211. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

212. Пирс Ч. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996. №12.

213. Понимание как логико-гносеологичесая проблема. Киев, 1992.

214. Попович В.М., Степаненко А.И. Управление кредитными рисками заемщика, кредитора, страхователя. К., 1994; Севрук В.Т. Банковские риски.-М., 1994.

215. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8.

216. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

217. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Изд-во СтГУ, 1998.

218. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.

219. Проблемы познания социальной реальности. М., 1990.

220. Прохоров Е.П. Методология предмет новой "парадигмы" социологического знания // СОЦИС. 1994. № 3.

221. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2000.

222. Ракитов А.И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. 1986. №7.

223. Рассел Б. Человечество в опасности // Вопросы философии. ????

224. Растригин Л.А. Этот случайный, случайный мир. М., 1969.

225. Рикер П. Конфликт ишерпретаций (очерки о герменевжке). М., Московский философский фонд, 1995.

226. Риски в современном бизнесе / Грабовый II.Г., Петрова С.Н., Полтавцев С.И. и др. М.: Изд-во «Алане», 1994.

227. Ромащенко C.B. Телесность личности и социума в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

228. Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. №2.

229. Салтыкова О.П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

230. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.

231. Севастьянов Б.А. Теория вероятностей и математическая статистика. -М.: «Наука», 1982.

232. Сенека. Избранные произведения. М., 1989.

233. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

234. Скворцов JI.B. Диалектика объективною и субъективного в философии истории. -М.: Знание, 1975.

235. Словарь иностранных слов. -М.: Рус.яз., 1990.

236. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

237. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. // Правоведение. 1968. № 1.

238. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М., 1998.

239. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. в 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990.

240. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Соловьев B.C. Соч.в 2 тт. - М., 1988.

241. Сорокин П. Родовая структура социокультурных явлений // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

242. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общее!во. М., 1992.

243. Социально-философские проблемы современности. Волгоград, РПК «Политехник», 1998.

244. Спасский С.А. Человек в условиях современного научно-технического прогресса// История и личность. М., 2001.

245. Спиноза Б. Этика. СПб., 2001.

246. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

247. Степин B.C. Экологический кризис и будущие цивилизации. В кн.: Хесле В. Философия и экология. М., 1997.

248. Терлецкий Я.П. Динамические и статистические законы физики. М., 1950.

249. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995.

250. Тойнби А. Дж. Пост ижение истории. М.: Прогресс, 1991.

251. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. Т. 4. М.: Русский язык, 1980.

252. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

253. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Анталогия. М., 1999.

254. Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: Изд-во АН СССР, 1991.

255. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994,

256. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска// Вестник Российского философского общества. М., 2002, № 4.

257. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI. М., 2000.

258. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

259. Феллер Р. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. В 2-х т. М.: «Мир», 1984.

260. Философия, естествознание, социальное развитие. М.: «Наука», 1989.

261. Философия, культура, образование, (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1999, № 3.

262. Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. -Ставрополь, 1997.

263. Финансовый менеджмент / Под ред. Стояновой Е.С. М.: Перспектива, 1993.

264. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993.-Т.2.

265. Фомичев П.Н. Рец. на кн.: Робертсон Р., Хонкер X. Дискусы глобализации: предварительные размышления // Россия и современный мир. 2001. №1.

266. Форрестер Д. Мировая динамика. М., 2003.

267. Франк C.JT. Непостижимое. Сочинения. М., 1990.

268. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

269. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

270. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

271. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003

272. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

273. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3.

274. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

275. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997.

276. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

277. Хайек Ф. Общество свободных. Лондон, 1990.

278. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №№ 10-12.

279. Хозяйственный риск и методы его измерения, M.-JL, 1979.

280. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

281. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1994.

282. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4.

283. Чудновский В.Э. Смысл жизни и судьба. М., 1997.

284. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

285. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество? М., 1997.

286. Шлет Г.Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996.

287. Шлет Г.Г. Язык и смысл //Логос. 1996. Кн. 7.

288. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л., 1991.

289. ШпенглерО. Закат Европы. Т. 1. М.: Мысль, 1993.

290. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

291. Шульце Д. Теория нечетких множеств и многозначная логика. // Философские науки. 1983. №6.

292. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

293. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

294. Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности преходного общества. -Москва, 1998.

295. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика, 1994.

296. Barglow R. The Crisis of the self in the Age of information. London 1994.

297. Bell D. Notes on the Post -Industrial Society. Part I. The Riblic Interest, Winter 1967, №6.

298. Conte F. The Slavs. Boulder: East European Monographs, 1995.

299. Covello V.T. The Perception of Technological Risk: A Literature Review//Technology Forecasting and Social Change. N.Y., 1983. Vol.23. N4.

300. Dahrendorf R. The New Liberty: Survival and Justice in a Changing World. L., 1975.

301. Drucker P.F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E., Etzioni A. (Eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N.Y., 1973.

302. Falk R. Predatory Globalization: A Critique. Cambridge, UK: Polity Press, 1999.

303. Field H. Possibility and reality in mathematics: a review of realism, mathematics, and modality. Oxford, 1989.

304. Fromm E. The Sane Society. L., 1991.

305. Fukuyama F.The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.

306. H. Kern, M. Schumann, 1984.

307. International Social Science Journal. UNESCO, 1998, №56.

308. Jungermann H. & Slovic P. Psycologie der Kognition und die Evolution von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft, Opladen, 1990.

309. Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967.

310. Lopez L.L. Between Hope and Fear: The Psychology of Risk // Advances in Experimental Social Psychology. 1987. V. 20.

311. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991.

312. Otway H., Winterfeldt von D. Beyond Acceptable Risk: Social Acceptability of Technologies//Policy Science. Amsterdam, 1982. Vol. 14. N3.

313. Parsons T. The System of Modern Societies. Prentice-Hall, 1971.

314. Plattner M.F. and Smolar A.,Globalization. Power and Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000.

315. Plattner M.F. and Smolar A.,Globalization. Power and Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000.

316. Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds.), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection, London, 1985.

317. Rifkin J. The End of Work. N.Y., 1996.

318. Risk in Technological Society. Washington, 1981.

319. Risk: Assessment, Acceptability and Management. Washington, 1981.

320. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future.

321. Short Y.F. The Social Fabric at Risk: Toward the Social Transformation of Risk Analysis // Amer. Social. N.Y., 1984. Vol. 49. №6.

322. Society, Technology and Risk Assessment. Z., 1980.

323. Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L., 1983.

324. Technological Risk: Its Perception and Handling in the European Community. Cambridge (Mass.), 1980.

325. Toffler A. Previews and Premises.

326. Worsley P. The three worlds: culture and world development. London, 1984.