Риск в природопреобразующей деятельности

Токарев, Дмитрий Иванович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Риск в природопреобразующей деятельности

Год: 2005
Автор научной работы: Токарев, Дмитрий Иванович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Риск в природопреобразующей деятельности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Риск в природопреобразующей деятельности"

На правах рукописи

Токарев Дмитрий Иванович

РИСК В ПРИРОДОПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Лось Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Жог Валерий Иванович

Ведущая организация: кафедра философии РАН

Защита состоится 8 февраля 2005 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.06 при Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606 . Москва. пр. Вернадского. 84. корп. 2. ауд. 3086

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале(библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (корп. 1).

доктор философских наук Крылова Ирина Анатольевна

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совет

Е.Н. Пасхин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В начале третьего тысячелетия, когда научно-техническая деятельность человека достигла общепланетарных масштабов, а сам человек, в результате этой деятельности, столкнулся с новыми формами созданной им реальности, система социально-гуманитарного знания отреагировала на эти изменения рядом новых теорий, концепций, подходов, обобщений. Одним из таких обобщений диссертант рассматривает понятие риска В связи с этим философское осмысление риска, как понятия, представляется актуальным как с точки зрения понимания существующих проблем, так и с точки зрения способов их решения. Логически связываемое преимущественно с практической стороной человеческой деятельности, понятие риска имеет глубокие основания рассматриваться как предмет для теоретического исследования.

Реализуемая тенденция переосмысления традиционных философско-методологических представлений, указывает на существование в истории человечества универсальных детерминант, которые позволяют человеку путем более эффективного освоения природы радикально перестраивать свою деятельность. "Глобализация" форм и способов преобразования биосферы делает равноценным существование таких разных по величине единиц, как человек и человеческая цивилизация С точки зрения принятия решений, в основе которых лежит идея сохранения жизни, мировое сообщество (как и человек) приобретает статус единого, а идея глобального риска актуализирует философский вопрос античности - "ради чего?". Возникает необходимость более детального исследования феномена риска, с которым ассоциируется противоречивый характер природопреобразующей деятельности социума.

1 Моисеев Н Н Современный антропогенез и цивилизационные разломы Эколого-политологический анализ О путях выхода из экологического кризиса // Вопросы философии 1995 № 1

управление риском возможно тогда, когда есть общее понимание ряда основополагающих научных и философских идей Согласно синергетическим воззрениям, даже слабое (но точное по своему влиянию) воздействие может оказаться определяющим для дальнейшего развития социоприродных отношений. В связи с этим перед человеком (Й цивилизацией в целом) встает задача более тщательного отбора И объединения локальных социоприродных структур и их связей для построения целостной глобальной системы.3

Степень разработанности темы исследования.

В настоящее время существует обширная литература, Посвященная прикладным аспектам риска (экономическим, технологическим, военным и т.п.). В исследованиях подобного рода феномен риска трактуется преимущественно как возможная опасность, связанная с деятельностью. При этом остаются практически не рассмотренными философско-методологические аспекты понятия риска.

Философский анализ понятия риска в диссертационной работе опирается на понятийно-категориальный аппарат, разработанный античной и западной классической философией. Особое внимание уделяется приложению ряда традиционных философских концепций к феномену риска.

Основанием для представлений о риске как о явлении вероятностного характера, Послужили работы по теории вероятности (Я. Бернулли, П. Лаплас А. Муавр, Б. Паскаль, П. Ферма, А М. Ляпунов, А.А. Марков, П.Л. Чебышев и др.). Актуарная математика связала параметры риска были с математическими разделами экономики (Г. Ливингстон, О. Моргенштерн, Ф. НаЙт, Дж. Нейман, К. Рэдхед, С.Хьюз; И.Т. Балабанов, СВ. Валдайцев, В.М. Гранатуров, М.Г. Лапуста, А.А. Первозванский, В Д. Севрук, и др.).

Основы теории управления риском базируются на концепции самоорганизации социоприродных систем. У ее истоков стоят такие ученые, как Л фон Берталанфи, Н. Винер, Б. Мандельброт, Л. Онзагер, А. Пуанкаре, Р. Тома, Г. Хакен, М. Эйген; В.И. Аршинов И. В. Блауберг, МА

2 Управление риском Риск Устойчивое развитие Синергетика М, 2000

3 Курдюмов С П, Князева Е Н Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии 1997. №3

К.Х. Дедокаров, Е.П- Князева С.П. Курдюмов, Леонтович, Г.Г. Малинецкий, ЛИ. Мэндедьштам, ИР. Пригожин, Э.Г. Юдин и др.

Разработка В И. Вернадским ноосферного подхода послужила толчком к переосмыслению характера природопреобразующей деятельности человека. Исследованию взаимодействия человека и биосферы, а также изучению современных социоприродных отношений, посвящены публикации Ю.Ю. Галкина, Э.В. Гирусова, В.Г. Горшкова, В.И- Данилова-Данильяна, МИ. Дзлиева, БИ. Козлова, ВА Лося, Н.М. Мамедова, ЕВ- Никоиоровой, ТА. Хоружей, АД. Урсула, и др.

Социальным аспектам риска посвящены работы западных исследователей (У. Бек, А. Вилдавски, Э. Гидденс, К- Дейк, Н. Луман, М. Меркхофер, А. Тоффлер, К. Уильяме и др.).

Становлению и изучению глобализационных процессов, анализу возможных рискор цивилизационного характера посвящены работы как зарубежных (У. Бек, П. Кеннеди, К. Лоренц, М. Макбрайд, А. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, М. Уотер, и др), так и отечественных авторов (Q.B. Братимов, А.А. Зиновьев, Г.Г Дилигенский, В.Л. Иноземцев, С.А Панарин, И.Г. Семенеко, В.А.Тураев, А.Н. Чумаков, Г.Х. Шахназаров, JOB. Лковец и др)

В отечественной литературе социально-философские аспекты риска изучаются в работах АД Адьгина, ИИ. Ашмарина, Н.Н. Авдеевой, Г.Г. Гришаева, Ю.А. Зубок, А.В. Мозговой, Г.Н. Солнцевой, В.И. Чупрова, ОН. Яницкого и др.

В процессе диссертационного исследования автор обращался к рпециальной литературе. Особое значение имели материалы опубликованные в журналах "Управление риском" и "Policy analysis".

При конкретизации целей и задач настоящего исследования была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследований Понятие риска в системе познания выполняет функцию перехода от теоретического целеполагания к практическому результату, т.е. получению нового знания. Управление риском на современном этапе социоприродного развития представляется системой действий, позволяющих в большей степени контролировать последствия производственно-хозяйственной

деятельности, с большей вероятностью прогнозировать будущее социума.

Диссертант исходит из того. что в риске. заложены существенные ценностные начала. благодаря которые формируется общая рационализирующая направленность природопреобразующей

деятельности человека. Риск. таким образом. рассматривается как активйая форма критической рефлексии на время. как феномен фундаментального характера.

Анализ существующих представлений о риске. а также необходимость разработки понятийного аппарата риска. приводят к выводу об актуальности изучения тенденций развития природопреобразующей деятельности человека И выявлении основных регулятивов этого развития.

Объектом диссертационного исследовании является природопреобразующая деятельность как специфическая форма активного отношения человека к биосфере в условиях риска.

Предметом исследований выступают философско-методологические аспекты понятия риска в их Исторической динамике.

Цель диссертационного исследования заключается в том. чтобы определить место и роль понятия риска в природопреобразующей деятельности социума.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Обоснование применения деятельностного подхода для определений понятия риска в системе развития социоприродиЫх отношений.

2. Рассмотрение понятия риска в контексте системы современного научного знания.

3. Выделение онтологических и гносеологических аспектов в понятии риска.

4. Выявление социальных особенностей феномена риска. характерного для "индустриального" и "постиндустриального" периодов развития социума.

5. Определение роли риска и безопасности в системе развития социоприродных отношений.

6. Определение меры риска в устойчивом развитии.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы единства. взаимозависимости. преемственности и развития. В диссертации

использованы современна методология, а именно: эволюционная эпистемология, синергетика, методы антропного принципа, эволюционной этики, коэволюции, ноосферного подхода.

Методы исследования, Одним из основных методов стал системный подход, позволяющий адекватно оценить эмпирический и теоретический материал различных областей знания, используемого при анализе понятия риска. Сложность структуры предмета и задач его исследоэания определила необходимость комплексного подхода. Особое значение для диссертанта в этой связи имели работы ИВ. Блауберга, ПС. Гуревича, М.С. Кагана ВА Лекторского, АД Назаретзна, Э.Г. Юдина и др.

Основные положения, выносимые на защиту-

1. В качестве философского оснорания понятия риска рассматривается система философских категорий, включающих развитие представлений о свободе, необходимости, неопределенности и случайности. Присутствие в понятии риска ценностных ориентиров оптимизирует механизм решения целевых программ природопреобразующей деятельности и гармоничного развития социоприродных систем.

2. Осмысление понятия риска с позиции современных естественнонаучных концепций позволяет рассматривать риск человека, как активный поиск путей преобразования и создания новых форм разнообразия природы. Феномен риска рассматривается как сфера приложения синергетического подхода, антропного принципа и закономерностей эволюционной эпистемологии.

3. В основе культуры риска лежат познавательный и бытийный алгоритмы действий, которые рассматриваются как единая система знаний преодоления рисков. Классификация новых ситуаций риска и сведение их в форму обучения оптимизирует механизм принятия решений на современном этапе природопреобразующей деятельности.

4. Проявление риска в социоприродной среде характеризуется рядом особенностей, связанных с ожиданием негативных последствий. Постиндустриальный период, в отличие от индустриального периода с его локальным характером распределения рисков, выносит проблему распределения негативных последствий рисков на общепланетарный уровень.

5. Риск, направленный на обеспечение безопасности в системе социоприродного развития рассматривается как важный фактор устойчивого развития общества.

6. Включение понятия риска в концепцию устойчивого развития подчеркивает значимость планетарных проблем. На этапе формирования новых социоприродных отношений Мера риска рассматривается как существенный элемент устойчивого развития.

Научные результаты, полученные лично соискателем и и* научная новизна.

1. Показано, что категории свободы и необходимости, неопределенности и случайности являются философским основанием понятия риска. Обосновано методологическое значение деятельностного подхода для определения ценностных аспектов риска в условиях гармоничного развития социоприродных систем.

2. На основе анализа современных естественнонаучных представлений о природе и человеке показано, что риск является Необходимой составляющей человеческой деятельности, функция которой заключается в активном поиске и оптимизации действий Направленного характера. Важным местом философского осмыслений Понятия риска в человеческой деятельности является феномен усложнений организации материи и разнообразия надприродных форм.

3. Показано, что в основе формирования культуры риска лежат алгоритмы действий, связанные с принятием оптимальных решений. Выявлено, что существенное значение В системе преодоления возможных рисков в природопреобразуюЩеЙ деятельности имеет развитие современных игровых компонентов обучения.

4. На примере развития социоприродных отношений в индустриальный и постиндустриальный периоды показан ряд особенностей, связанных с тенденциями информатизации и глобализации. Выявлено, что фактор распределения последствий рисков в обществе оказывается существенным индикатором социоприродных изменений.

5. Показана зависимость риска и безопасности в условиях развития социоприродных отношений. В условиях глобализации социоприродных систем риск связан с обеспечением будущей безопасности человечества.

6. Изменение качества социоприродных отношений формирует новые основания устойчивого развития. Показано, что введение меры риска в контекст устойчивого развития наиболее полно описывает переходный характер глобализации социоприродных отношений.

Теоретическая значимость исследования.

Полученные в результате диссертационного исследования выводы раскрывают философско-методологические проблемы, возникающие при рассмотрении риска в природопреобразующей деятельности, способствуют дальнейшему исследованию и развитию идей и концепций в науке управления рисками.

Практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут представлять интерес при осмыслении интегративных процессов, происходящих в современной науке, а также быть использованы при разработке современных концепций развития и управления глобальными процессами. Материал диссертации может быть использован при чтении ряда лекционных курсов, разработке учебных программ и пособий по курсу "Философия науки и техники", "Концепции современного естествознания", "Общая и социальная экология".

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были доложены и обсуждались на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ, научно-практической конференции "Современная философия науки: состояние и перспективы развития" (Москва, январь 2003 г.). Основные результаты, полученные диссертантом, отражены в публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность проблемы исследования, проанализирована степень ее разработанности, сформулирована гипотеза, цель и задачи исследования, определены его теоретико-методологические

основания. Охарактеризована новизна полученных диссертантом результатов. основные положения. выносимые на защиту и теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Первая глава "Становление концепций риска" посвящена историко-философскому анализу развития представлений о понятии риска и природопреобразующей деятельности человека Й общества. Для диссертанта представлялось интересным проанализировать содержательную часть понятия риска. используя философский категориальный аппарат и. по возможности. свести эти знания в единую систему представлений о риске. В рамках данной главы особое внимание было уделено важности обращения человека к системе Ценностей и жизненных смыслов при принятии решений. Для анализа этого явления были использованы ценностные аспекты деятельностного подхода. на основе которых была сделана попытка Их переосмысления и применений к современным условиям. В данной главе прослежено также развитие представлений о риске и его интерпретация В различных областях знаний. а также активизация применения математического аппарата для анализа и построения моделей развития социоприродных систем. Примеры "онтологизации" риска зафиксированы в таком феномене культуры как игры. смысл которых можно рассматривать как первый запечатленный в истории культуры опыт преобразования человеком природы.

В первом параграфе "Философско-методологические основы понятия риска" на примере развития историко-философских представлений категорий "свободы" и "необходимости" показано становление концептуальных основ понятия риска.

Понятие риска. по мнению диссертанта. является непосредственно "встроенным" в историко-философскую систему познания. Будучи насыщенным по содержанию. риск несет в себе смысловую нагрузку совокупности философских понятий. объединяя описание Человеческой деятельности в терминах опыта. знания. цели. познания.

В основе риска лежит опыт (практика). который В философии понимается как основной источник положительного знания. полученного в эксперименте. Опыт является действительным. достоверным и проверенным знанием. полученным в прошлом. осмысленным в настоящем и предназначенным для будущего. Кант называл опыт главным

продуктом нашего рассудка, началом познания, расширение которого не может опираться ни на что другое, кроме как на расширение опыта Обладание опытам дает возможность строить суждения и выводы, которые представляются достаточно надежными, чтобы рассматриваться как знание. Однако опыт и знание не являются абсолютными.

Риск, в этом контексте, является реальным проявлением неполного опыта и знания в действии и становится актом познания, т.е. процессом, где происходит оценка, сравнение с предыдущим опытом. При этом познание некоего объекта, "проникновение в него" (в философском смысле) не может быть абсолютным, хотя бы с точки зрения бесконечности процесса познания. Полученное в результате познания новое знание и опыт, по существу, также не абсолютны, но оказываются необходимыми для формирования будущих целей. Риск, как составляющая человеческой деятельности, вносит в процесс познания присущую человеку целесообразность. Лежащее в основе целесообразности целеполагание, характеризуется в философии как предвосхищение в мышлении результата деятельности. В вопросе целесообразности постановки цели лежит принцип "причинного детерминизма".

Однако этот принцип, согласно Гегелю, для человека никогда не выполняется полностью. Рассматривая цели и достижение результатов человека во всемирно-историческом процессе, им выделены основные категориальные блоки, которые, по мнению диссертанта, лежат в основе понимания механизма риска. Свобода трактуется Гегелем как "частный интерес" человека к действию, тогда как необходимость - как "внутренний В себе и для себя сущий духовный процесс". Человек, стремясь к достижению своих интересов, достигает еще и иных результатов, которые не входили в его намерения, а то, чего он достигает, терпит "ущерб и вред". По всей видимости, "хитрость разума" или искажение цели в реальности, заключается в различии интересов отдельных людей, групп или государств, на которых данная цель имеет влияние, тогда как causa finalis (конечная причина бытия, по Аристотелю) предполагает равномерное растворение цели и результата в каждом, т.е. уровень осознания и приятия делаемого подавляющей частью людей.

4 Кант И Критика чистого разума М, 1994, С 510

В системе развития социоприродных отношений была выделена одна из основных особенностей механизма риска - отсутствие абсолютного результата при достижении цели. Последующее развитие точных наук указало на факторы неопределенности и случайности, как на важные причины преломления целей риска в действительности Однако, по мнению диссертанта, для понимания механизма риска в системе социоприродных отношений недостаточно только выделения элементов риска. Неопределенность, с которой "сталкивается" субъект риска и формы преодоления неопределенности при достижении результата, оказываются связанными с возникновением новых условий существования и адаптацией человека и социума к новой среде обитания.

Для определения ценностных аспектов, представленных в понятии риска, показано развитие человеческой деятельности в непосредственной связи с "историческим временем". Анализ развития философских представлений о феномене человеческой деятельности показывает, что трактовка деятельности всегда соотносилась с развитием общих представлений о ее конечных целях, а также типом задач, которые философия (и наука) решала в определенное историческое время. Это, прежде всего, представление о человеке как деятельностном существе, которое противостоит природе, и предназначение которого заключается в преобразовании природы и подчинении ее своей власти. С таким определением функции человека органично связано понимание деятельности как процесса, направленного на преобразование объектов и их подчинении человеку. Деятельностный подход, по мнению диссертанта, получает свое развитие с момента, когда человек начинает ставить для себя два принципиально разных вопроса - "ради чего" и "почему". Переход от "описательного" к "объяснительному" принципу деятельности в процессе развития научных представлений о мире позволил в рамках философии вычленить природную, а затем надприродную (социоприродную) составляющие деятельности.

Берущая начало в античной философии природная составляющая деятельности основывалась на ценностно-целевой идее, которая являлась одной из доминирующих в философии Средних веков и Ренессанса. Высказывается мнение, что развитие теологии и истории кулыуры во многом связаны именно с воплощением этой идеи.

Надприродный (социоприродный) принцип деятельности, сформулированный философией Нового времени, в значительной мере предопределил весь последующий характер развития знаний, методов и средств познания. С одной стороны, опыт надприродного освоения природы показал эффективность, динамизм, адаптивность. С другой стороны, деятельность в своих различных формах проявлений, имея в качестве "ограничителя" только технико-экономические возможности, оказалась неспособной оценить в полной мере весь спектр рисков и их последствий. Проблема оправданности, необходимости и оценки реализации риска в контексте будущих "выгод и угроз" потребовала введения инвариантных указателей развития и осмысления понятия человеческой деятельности в контексте современных представлений В качестве одного из таких инвариантов рассматривается феномен культуры с накопленным ею духовно-практическим опытом ("инструментарием риска"), используемым для выживания, самосохранения и развития социума. Актуализация риска в человеческой деятельности позволила рассмотреть ценностный и познавательный аспекты в едином контексте. Опираясь на субстрат культуры, риск закладывает в свое основание элементы направленного познания, образуя, таким образом, логическую взаимосвязь природного и социоприродного принципов объяснения деятельности.

Однако эта взаимосвязь определила лишь ценностные основания риска, не указав на импульс, за счет которого в механизме риска осуществляется выход на уровень приобретения нового опыта, расширяющего как средства познания, так и средства культуры. Поиск и применение критериев понятия риска в человеческой деятельности позволяет, в конечном итоге, определить ценностные аспекты в понятии риска. Античная концепция деятельности "ради чего - ради блага" рассматривала понятие блага как изменяемую в зависимости от времени потребность человека. В настоящее время этот подход дает скорее отрицательный, чем положительный результат. Применительно к дальнейшему развитию социоприродных систем в понятии блага должна быть конкретизирована проблема выживания социума в целом и, таким образом, переосмыслена концепция блага. Исходя из этого, сущность риска оказывается связанной с реализацией внутренних критериев

человеческой деятельности. с тем. "ради чего" необходимо дальнейшее существование "вообще". Формирование глобальной морали является одним из ценностных аспектов в концепции риска.

Во втором параграфе "Понятие риска в системе современных научных концепций" предпринята попытка систематизации современных научных представлений физики и биологии о феномене человеческой деятельности и общих закономерностях его развития. Важным местом при философском осмыслении понятия риска в системе современных естественнонаучных концепций является идея фундаментальных закономерностей в природе и человеке. На основе антропного принципа. связывающего состояние вселенной с необходимостью существования человека как наблюдателя этой вселенной. диссертантом было выдвинуто предположение. что направленность развития в открытой системе определяется жесткостью задаваемых параметров (необходимостью) и окрестностью их отклонений (свободой). Жесткость фундаментальных постоянных (таких как скорость света. постоянная Планка. заряд электрона. постоянная тонкой структуры) определяется их малой окрестностью отклонений. наличие которых. тем не менее. дает определенную степень свободы для подчиненных им параметров. На Земле такими параметрами являются содержание кислорода в воздухе и термические факторы. которые имеют уже большую. но фиксированную окрестность отклонений и не изменяются в течение миллионов лет. Развитие природного разнообразия. в данном случае можно трактовать как свободу. ограниченную этими параметрами. В развитии животного разнообразия. согласно нейроэволюционной теории. прослеживается тенденция постепенного усложнения нервной системы. Тот факт. что 8090% генетической информации человека связано с деятельностью мозга говорит о направленных процессах эволюции. В данном контексте появление человека в процессе эволюции можно рассматривать как возникновение следующей "нефундаментальной" постоянной. физико-биологический смысл которой связан с направленным развитием дальнейшего разнообразия. Морфогенез и другие примеры. рассматриваемые с позиции синергетики. привнесли в эту цепь рассуждений еще одну важное заключение - цепь бифуркаций осуществляется в одном русле. Экспликация понятия о русле в теорию

нейроэволюции предполагает усложнение нервной системы в едином и направленном эволюционном русле. "Дополняют" эти размышления эволюционная эпистемология и эволюционная этика, в рамках которых проводится тезис о наличии в генетическом аппарате человека эпигенетических факторов - культурогенов, позволяющих человеку (на основе предпочтений) избегать самоистребления и достигать максимальных результатов, применяя в качестве единственно оправданного поведения действия, основанные на принципе коллективной Морали и этики Другими словами, риск человека изначально оказывается связанным с развитием и самосохранением

Таким образом, природопреобразующая деятельность человека и сам человек в природопреобразующей деятельности приобретают более глубокий смысл В этом контексте деятельность человека предстает как необходимая форма направленного и ускоренного развития, в результате которой человек, преобразуя природу, формирует себя как осмысленную часть этой природы. С другой стороны, направленное создание человеком более сложных эволюционных структур определяет цели его развития. В данном случае мы возвращаемся к идее Гегеля о несовпадении целей и результатов, но уже на более высоком уровне Решая проблему собственного выживания, человечество идет по пути усложнения организации материи. При этом решается несколько иная задача, а именно - Человечество осознанно и более ускоренно пытается повторить процесс ЭВОЛЮЦИИ создавая вокруг себя вторую природу, развитие которой идет по пути создания (по аналогии с эволюцией) структур негэнтропийного характера В данном контексте, сфера разума человека (ноосфера) обретает задачу развития необходимого разнообразия с целью поддержания устойчивого развития растущей человеческой популяции.

В третьем параграфе "Формирование культуры риска" показан процесс трансформации знаний о риске, выявлены онтологический и гносеологический аспекты риска в познании природы. Диссертантом осуществлен анализ динамики представлений и становления концепции риска на эмпирическом и теоретическом уровнях. Осмысление актуальных (с точки зрения выживания) истин и закрепление их в играх, которые аккумулировались и передавались бы затем из поколения в поколение, представляли для человека жизненно необходимый тип бытия, своего рода

"наивный" онтологизм. В появлении множества игр проявляется характерная для онтологизма однозначная, но четко выверенная трактовка отношения объекта и знания, связанного с поиском объективной истины. Вторым важным моментом, характеризующим онтологизм игры, является эмпиризм, выполняющий функцию фильтра при отборе и закреплении в игре важных ситуаций риска.

Заложенная в играх методология обработки информации и личностный подход при решении игровых задач, явились первыми признаками научного подхода в рамках онтологии. Математическая формализация вероятностной компоненты игры определила научное исследование риска. Выделение и перенос основных составляющих риска из бытийного в познавательное поле произошел в период становления науки благодаря развитию математики Нового Времени. В XX веке научно-практический подход обоснования риска уже не мыслится без приложения теории вероятности. Применение адекватного средства познания (в данном случае - теории вероятности) для исследования объекта решалось преимущественно на гносеологическом уровне. Познавательные способности субъекта и адекватные средства познания противопоставлялись исследуемому объекту. Реализация математического подхода в исследовании риска нашла свое выражение в теории игр и теории риска, сформировав при этом целый ряд методологических приемов, применяемых в социологии, экологии, экономике и др.

Динамизм исследований по различным аспектам риска, сбор, обработка и оценка различных эмпирических данных, философское осмысление средств познания - все эти действия последнего времени приводят диссертанта к выводу, что в настоящее время происходит решение одной общей фундаментальной проблемы. По мнению диссертанта в XXI столетии осуществляется переход социоприродных отношений в новое качество, предполагающий, прежде всего, переосмысление стереотипов мышления о природе и человеке. Более того, выявление общих закономерностей, проявляемых и описываемых в терминах риска и неопределенности, концептуализирует проблему риска, делая ее универсальной как с точки зрения методологических подходов, так и с точки зрения фундаментальности. Однако проблема риска

человеческого познания, деятельности не ограничивается простым Изменением структуру своей организации.

Важным И до Конца невыясненным вопросом является роль направленных изменений реальности. Согласно Э.Г. Юдину, направленность в науке связана не столько с формой и функцией, "сколько с типом задач, возникающих перед познанием и культурой в целом". В связи с этим основная проблема, возникающая при реализации "реальных процессов изменения" видится в поиске инвариантов развития.

Во второй главе "Риск в социоприродных системах" вопросы риска рассматриваются в условиях развития социоприродных систем. Социальный риск, как производная от человеческой деятельности имеет собственные очертания и особенности, выраженные, прежде всего, в увеличении масштабов природопреобразующей деятельности. Данные изменения требуют введения новых подходов для решения глобальных проблем современности. Необходимость учета общепланетарных интересов ведет к развитию эффективных программ управления обществом и природой, программ управления рисками.

В первом параграфе "Рационализация риска в динамике социоприродных систем: от индустриализма до постиндустриализма" показано развитие представлений о риске на примере изменений, происходящих й социоприродных системах.

Риск, в его социально-историческом развитии, рассматривается как действие, Направленное на осуществление предприятия, результат которого не всегда очевиден, но при удачно складывающихся обстоятельствах вполне осуществим. Однако, при более детальном Исследовании этого феномена риск оказывается довольно неоднозначным Понятием, подразумевающим множество условий. Риск объединяет разное По характеру и диалектическое в своем единстве осознание неполной уверенности при осуществлении задуманного и надежду на положительный исход. И если для человека риск раскрывается в понятиях удачи И опасности, то для социума риск ассоциируется, как правило, с системой негативных понятий (ущерб, угроза, опасность и т.п.). Рационализм здесь напрямую соотносится с опасностью и ущербом, - т.е. с одной из сторон риска, минимизация которой подразумевает обеспечение второй составляющей - удачи, как программируемого

результата. В процессе принятия решения учитывается комплекс фактороэ, имеющих психологическое, социальное и биологическое значение. "Пропуская" через себя информативный поток, человек принимающий решение осуществляет попытку прогнозирования развития конкретной ситуации. Иначе говоря, предполагается реализация стратегии, обеспечивающей правильный выбор, при котором выполняются два главных условия, а именно - достижение цели (получение благ) и сохранение жизни (преодоление угроз). Параллельно решается вопрос о социальной полезности риска, т.е. на риске одного человека (или группы) происходит "отработка" новых ситуаций риска для всего социума, Современные тенденции в сфере политики, рынка инвестиций, финансов и страхования - это рационализация действий и оптимизация учета рсех вероятностей риска, стоящих на пути к достижению результата-

В диссертации показано, что в процессе развития социальных отношений меняется "качество" и "количество" риска.. Подчеркивается, что риск приобретает социальное измерение, т.е. к риску отдельного человека "добавляется" риск общества. Более того, последствия риска "растягиваются" по времени, в результате чего повышается степень непредсказуемости новых рисков. Наложение рисков (и что важнее - их последствий) друг на друга способствует повышению степени непредсказуемости рисков. В социуме складывается ситуация, когда приобретение социальных благ становится несоизмеримым с появлением новых угроз. С одной стороны, динамизм в развитии социума предполагает наличие ситуаций риска; с другой же стороны, высокая степень риска обуславливает стремление общества, от которого исходит риск избегать "угроз", отбирать лишь блага, оставляя опасные последствия там, где риск совершается. Такое распределение рисков характерно для индустриального периода социоприродных отношений. Технологический риск — одно из понятий, характеризующих качественные изменения социально-экологической среды В него входят все виды негатизного влияния результатов процесса производства на здоровье человека, на природную среду: транспортные катастрофы; применение пестицидов, минеральных удобрений, стимуляторов роста биомассы, генетически модифицированных продуктов, медикаментов, загрязнение воздуха и воды; накопление отходов химического производства, атомной энергетики

й т.д. В совокупности с природным риском (землетрясения. наводнения. пожары. эпидемии) И человеческим фактором технологический риск создает на планете в целом необратимую ситуацию неизбежного риска.

В постиндустриальный период масштаб рисков приобретает общепланетарный размах. В данном случае планетарные угрозы (мегаугрозы) напрямую с риском уже не связаны. Угрозам подвергаются уже не только (й не столько) общество. сколько начинают изменяться условия для существования человеческой популяции в целом. Социум из традиционно раздробленных по национальному признаку государств (под Воздействием процессов глобализации) стремительно переходит в статус "единого мирового сообщества". где распределение выгод. а главное угроз уравновешивается. Данная точка зрения ставит на повестку дня новую научную Проблему обеспечения выживания человечества. проблему безопасности.

Второй параграф "Риск и безопасность в условиях развития социоприродных систем" посвящен анализу взаимоотношений рисков и безопасности На этапе формирования новых рисков. носящих определяющий для будущего характер. Подразделение рисков на определяющие и подчиненные (риски-последствия) позволяет наглядней рассмотреть функцию сопутствующих рискам мер безопасности. С точки Зрения затрат. меры безопасности. применяемые при осуществлении определяющего риска. имеют беспрецедентно высокий уровень по Моральной/физической нагрузке. концентрации средств на единицу рискующего и неопределенности развития будущего. Такой риск. как правило. осуществляется небольшим количеством людей. а финансовые. технические. научные и интеллектуальные затраты рассматриваются как существенные. но необходимые и оправданные инвестиции. При этом определяющий риск направлен на решение общих проблем будущей безопасности человечества. тогда как последствия такого риска связаны с решением конкретных прикладных задач.

Период массового освоения нового канала ресурсов. полученного в результате реализации определяющего риска. ослабляет фактор неопределенности. затратную нагрузку и концентрацию определяющего риска. Меры безопасности стандартизируются. их качественное улучшение определяется средствами производства. которые изменяются в пределах

конкретного исторического этапа. По мере же истощения канала ресурсов и накопления негативных последствий определяющего риска, качество и количество мер безопасности достигает максимума. В этом случае реальный риск становится минимальным по сравнению с существующим арсеналом безопасных средств. Безопасность становится не целью, а средством, своего рода нормативным бизнесом, услугой для борьбы с риском, которого (с точки зрения возможностей решения проблемы) практически уже нет. Риска становится мало, а мер безопасности много. Чем же вызван спрос на безопасность?

По мнению диссертанта, действительной проблемой безопасности на конечном отрезке конкретного исторического периода является уже не сам определяющий риск, а распределение и обслуживание его последствий, которые ,имеют способность копиться и, говоря языком биологии, мутировать, порождая абсолютно неизвестные и, казалось бы, никак не связанные с первоначальной идеей риска проблемы (потенциальную и реальную опасность). Проблема распределения последствий риска, в силу его двойственной природы (выгоды для одних и угрозы для других), является причиной как внутренних, так и внешних конфликтов. Когда же утилизация (нейтрализация) негативных последствий риска, так называемых угроз, перевешивает эыгоды, она становится всеобщей проблемой безопасности.

Возникший конфликт перераспределения мер безопасности, с точки зрения важности решения задач, - поддержания ли существующих или поиск новых "энергетических каналов", в силу объективных причин (например, выживания), решается в пользу второго варианта, как бы это не ущемляло интересы безопасности многих. Именно по этой причине абсолютному увеличению количества последствий рисков никогда не будет противопоставлено адекватное количество мер безопасности.

Как известно, на сегодняшний день важной для человечества проблемой является поиск новых источников энергии, которые должны в скором времени заменить подходящие к концу сырьевые ресурсы планеты. Целью определяющего риска, с точки зрения оправданности затрат, является поиск новых ресурсных каналов. Уже сейчас мы наблюдаем интенсивное развитие рискованных, но, тем не менее, оправданных проектов как в области генной инженерии по созданию трансгенных

сельскохозяйственных растений и животных, так и в области физики Новых энергий Что окажется определяющим риском, а что следствием этого риска покажет время Ясно одно, - поскольку последствия, в отличие от определяющего риска, являются продуктом, которым пользуется большинство, то социум "обречен" развиваться в условиях риска и ради риска, решая при этом планетарные проблемы безопасности биосферы, личности, общества, государств

В третьем параграфе «Мера риска в устойчивом развитии»

рассмотрены условия, определяющие включение понятия риска в современный формат устойчивого развития и определена мера риска при Изменении качества социоприродных отношений

Вторая половина XX в стала периодом завершения эпохи индустриализации и началом формирования постиндустриального общества Технологический рывок человечества выявил обратную сторону Прогресса - планетарный масштаб загрязнения окружающей среды, Тенденции изменения климата, «демографический взрыв», сохраняющийся в развивающихся странах, углубляющийся разрыв между «Севером» и «Югом», опасность «глобального терроризма» и др Проблема истощения углеводородного сырья и ожидаемые энергетические катаклизмы, обострили вопрос выбора стратегии настоящего и будущего развития Человечества Углубление противоречий в системе «человек-социум-биосфера» становится импульсом для поиска новых оснований устойчивого развития, нового качества социоприродных отношений

В связи с этим введение в контекст концепции устойчивого развития элементов понятия риска, связанных с активизацией поиска путей устойчивого развития представляется закономерным и рассматривается как ответная реакция на «вызовы» цивилизации, как этап на пути перехода человечества к установлению нового качества социоприродных отношений При этом увеличение меры риска в устойчивом развитии трактуется диссертантом не только как вероятность повышенной опасности Приемлемое в утилитарном смысле, традиционное определение риска неприемлемо в концептуальном смысле, где опасность рассматривается как учитываемый атрибут необходимого действия

Рост численности населения планеты до настоящего времени был индикатором «устойчивости и правильности» пути, по которому

развивалась цивилизация, а борьба за обретение «равных прав» являлась основой дальнейшего развития социума. Переход проблемы равенства из фазы социально-политических решений в социально-экологическую плоскость происходит в силу планетарных вопросов выживания. Призыв к сохранению равных потребностей настоящих и будущих поколений, предложенный в концепции устойчивого развития доказывает, что проблема равенства остается для человеческого социума универсальной с точки зрения путей развития социоприродных отношений. Сами же принципы устойчивого развития, по мнению диссертанта, задают новые условия, на основе которых возможно дальнейшее построение природопреобразующей деятельности.

Тенденция к формированию единой культуры выживания цивилизации, интернационализация опыта и знания, объединение науки, высоких технологий и информационного ресурса в единое целое, определяют баланс, связи и меру риска в устойчивом развитии человека и природы. Реализация глобальных рисков заставляет взглянуть на смысл жизни с точки зрения сознательного формирования будущего, а управление рисками предстает как норма ответственности за риск. Человек, согласно Протагору, - «мера всех вещей». И только человечеству дано определять меру риска устойчивого развития настоящих и будущих поколений.

В заключении диссертации подведены итоги проделанной работы, намечены возможные направления исследований по данной тематике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Токарев Д.И. Синергетический подход в экологии. // Проблемы экологии и управление природопользованием. М: РАГС, 2001. 0,8 п л.

2. Токарев Д.И. Социокультурные основания риска // Проблемы социальной экологии. М: РАГС, 2002. 0,7 п.л.

3. Токарев Д.И. Риск как феномен науки. // Современная философия науки: состояние и перспективы развития. М., 2003. 0,1 п л.

4. Токарев Д.И. Риск в условиях глобализации. // Глобализация и экологическая безопасность М: РАГС, 2004. 0,5 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Токарев Дмитрий Иванович

Тема диссертационного исследования: "Риск в природопреобразующей деятельности (философско-методологические аспекты)

Научный руководитель Лось Виктор Александрович

Изготовление оригинал-макета Токарев Дмитрий Иванович

Подписано в печать ЗРУЯ.Р'ТгТираж 80 экз.

Усл. п.л.. ■/!

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № _

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

: : ' / 890

i ч ^ í

i ,'j . h •

2 2 ФЕВ 2005х " ^ /

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Токарев, Дмитрий Иванович

Введение

Глава 1. Становление концепции риска.

1.1. Философско-методологические основы понятия риска

1.2. Понятие риска в системе современных естественнонаучных концепций

1.3. Формирование культуры риска

Глава 2. Риск в социоприродных системах

2.1. Рационализация риска в динамике социоприродных систем: от индустриализма до постиндустриализма

2.2. Риск и безопасность в условиях развития социоприродных систем

2.3. Мера риска в устойчивом развитии

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Токарев, Дмитрий Иванович

Актуальность темы исследования.

В начале третьего тысячелетия, когда научно-техническая деятельность человека достигла общепланетарных масштабов, а сам человек, в результате этой деятельности, столкнулся с новыми формами созданной им реальности, система социально-гуманитарного знания отреагировала на эти изменения рядом новых теорий, концепций, подходов, обобщений. Одним из таких обобщений диссертант рассматривает понятие риска. В связи с этим философское осмысление риска как понятия, представляется актуальным как с точки зрения I понимания существующих проблем, так и с точки зрения способов их решения. Логически связываемое преимущественно с практической I стороной человеческой деятельности, понятие риска имеет глубокие основания рассматриваться как предмет для теоретического исследования.

Реализуемая тенденция переосмысления традиционных философско-методологических представлений, указывает на существование в истории человечества универсальных детерминант, которые позволяют человеку путем более эффективного освоения природы радикально перестраивать свою деятельность. "Глобализация" форм и способов преобразования биосферы делает равноценным существование таких разных по величине единиц, как человек и человеческая цивилизация. С точки зрения принятия решений, в основе которых лежит идея сохранения жизни, мировое сообщество (как и человек) приобретает статус единого, а идея глобального риска актуализирует философский вопрос античности - "ради чего?". Возникает необходимость более детального исследования феномена риска, с которым ассоциируется противоречивый характер природопреобразующей деятельности социума.

Философия риска связана с выбором стратегии развития будущего человечества и управления природопреобразующей деятельностью на различных уровнях (от локального до глобального).1 Эффективное управление риском возможно тогда, когда есть общее понимание ряда основополагающих научных и философских идей.2 Согласно синергетическим воззрениям, даже слабое (но точное по своему влиянию) воздействие может оказаться определяющим для дальнейшего развития социоприродных отношений. В связи с этим перед человеком (и цивилизацией в целом) встает задача более тщательного отбора и объединения локальных социоприродных структур и их связей для построения целостной глобальной системы.3 Степень разработанности темы исследования.

В настоящее время существует обширная литература, посвященная прикладным аспектам риска (экономическим, технологическим, военным и т.п.). В исследованиях подобного рода феномен риска трактуется преимущественно как возможная опасность, связанная с деятельностью. При этом остаются практически не рассмотренными философско-методологические аспекты понятия риска.

1 Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого политологический анализ. О путях выхода из экологического кризиса // Вопросы философии. 1995. №1.

Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика М., 2000.

3 Курдюмов С.П.,. Князева E.H. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

Основанием для представлений о риске как о явлении вероятностного характера, послужили работы по теории вероятности (Я. Бернулли, П. Лаплас А. Муавр, Б. Паскаль, П. Ферма, А.М. Ляпунов,

A.A. Марков, П.Л. Чебышев и др.). Актуарная математика связала параметры риска были с математическими разделами экономики (Г. Ливингстон, О. Моргенпггерн, Ф. Найт, Дж. Нейман, К. Рэдхед, С.Хьюз; I

И.Т. Балабанов, C.B. Валдайцев, В.М. Гранатуров, М.Г. Лапуста, A.A. Первозванский, В.Д. Севрук, и др.). I

Основы теории управления риском базируются на концепции самоорганизации социоприродных систем. У ее истоков стоят такие ученые, как Л. фон Берталанфи, Н. Винер, Б. Мандельброт, Л. Онзагер, А. Пуанкаре, Р. Тома, Г. Хакен, М. Эйген; В.И. Аршинов И. В. Блауберг, I

М.А. К.Х. Делокаров, Е.П. Князева С.П. Курдюмов, Леонтович, Г.Г. Малинецкий, Л.И. Мандельштам, И.Р. Пригожин, Э.Г. Юдин и др.

Разработка В.И. Вернадским ноосферного подхода послужила толчком к переосмыслению характера природопреобразующей деятельности человека. Исследованию взаимодействия человека и биосферы, а также изучению современных социоприродных отношений, посвящены публикации Ю.Ю. Галкина, Э.В. Гирусова, В.Г. Горшкова,

B.И. Данилова-Данильяна, М.И. Дзлиева, Б.И. Козлова, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Е.В. Никоноровой, Т.А. Хоружей, А.Д. Урсула, и др.

Социальным аспектам риска посвящены работы западных исследователей (У. Бек, А. Вилдавски, Э. Гидденс, К. Дейк, Н. Луман, М. Меркхофер, А. Тоффлер, К. Уильяме и др.).

Становлению и изучению глобализационных процессов, анализу возможных рисков цивилизационного характера посвящены работы как зарубежных (У. Бек, П. Кеннеди, К. Лоренц, М. Макбрайд, А. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, М. Уотер, и др.), так и отечественных авторов (О.В. Братимов, A.A. Зиновьев, Г.Г Дилигенский, В.Л.

Иноземцев, С.А. Панарин, И.Г. Семенеко, В.А.Тураев, А.Н. Чумаков, Г.Х. Шахназаров, Ю.В. Яковец и др.).

В отечественной литературе социально-философские аспекты риска изучаются в работах А.П. Апьгина, И.И. Ашмарина, H.H. Авдеевой, Г.Г. Гришаева, Ю.А. Зубок, A.B. Мозговой, Г.Н. Солнцевой, В.И. Чупрова, О.Н. Яницкого и др.

В процессе диссертационного исследования автор обращался к специальной литературе. Особое значение имели материалы опубликованные в журналах "Управление риском" и "Policy analysis".

При конкретизации целей и задач настоящего исследования была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования. Понятие риска в системе познания выполняет функцию перехода от теоретического целеполагания к практическому результату, т.е. получению нового знания. Управление риском на современном этапе социоприродного развития представляется системой действий, позволяющих в большей степени контролировать последствия производственно-хозяйственной деятельности, с большей вероятностью прогнозировать будущее социума.

Диссертант исходит из того, что в риске, заложены существенные ценностные начала, благодаря которым формируется общая рационализирующая направленность природопреобразующей деятельности человека. Риск, таким образом, рассматривается как активная форма критической рефлексии на время, как феномен фундаментального характера.

Анализ существующих представлений о риске, а также необходимость разработки понятийного аппарата риска, приводят к выводу об актуальности изучения тенденций развития природопреобразующей деятельности человека и выявлении основных регулятивов этого развития.

Объектом диссертационного исследования является природопреобразующая деятельность как специфическая форма активного отношения человека к биосфере в условиях риска. Предметом исследования выступают философско-методологические аспекты понятия риска в их исторической динамике.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством философско-методологического анализа обосновать место и роль понятия риска в природопреобразующей деятельности социума. I

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Обоснование применения деягельностного подхода для определения понятия риска в системе развития социоприродных отношений.

2. Рассмотрение понятия риска в контексте системы современного I научного знания.

3. Выделение онтологических и гносеологических аспектов в понятии риска.

4. Выявление социальных особенностей феномена риска, характерного для "индустриального" и "постиндустриального" периодов развития социума.

5. Определение роли риска и безопасности в системе развития социоприродных отношений.

6. Определение меры риска в устойчивом развитии. Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы единства, взаимозависимости, преемственности и развития. В диссертации использованы современная методология, а именно: эволюционная эпистемология, синергетика, методы антропного принципа, эволюционной этики, коэволюции, ноосферного подхода.

Методы исследования.

Одним из основных методов стал системный подход, позволяющий адекватно оценить эмпирический и теоретический материал различных областей знания, используемого при анализе понятия риска. Сложность структуры предмета и задач его исследования определила необходимость комплексного подхода. Особое значение для диссертанта в этой связи имели работы И.В. Блауберга, П.С. Гуревича, М.С. Кагана В.А. Лекторского, А.П. Назаретяна, Э.Г. Юдина и др. Основные положения, выносимые на защиту.

1. В качестве философского основания понятия риска рассматривается система философских категорий, включающих развитие представлений о свободе, необходимости, неопределенности и случайности. Присутствие в понятии риска ценностных ориентиров оптимизирует механизм решения целевых программ природопреобразующей деятельности и гармоничного развития социоприродных систем.

6. Включение понятия риска в концепцию устойчивого развития подчеркивает значимость планетарных проблем. На этапе формирования новых социоприродных отношений мера риска I рассматривается как существенный элемент устойчивого развития. Научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна.

1. Показано, что историко-философское развитие категорий свободы, необходимости, неопределенности и случайности является философским основанием понятия риска. Обосновано 1 методологическое значение деятельностного подхода для определения ценностных аспектов риска в условиях гармоничного развития социоприродных систем.

2. На основе анализа современных естественнонаучных представлений о I природе и человеке показано, что риск является необходимой составляющей человеческой деятельности, функция которой заключается в активном поиске и оптимизации действий направленного характера. Важным местом философского осмысления понятия риска в человеческой деятельности является феномен усложнения организации материи и разнообразия надприродных форм.

3. Показано, что в основе формирования культуры риска лежат познавательный и бытийный алгоритмы действий, связанные с принятием оптимальных решений. Выявлено, что существенное значение в системе преодоления возможных рисков в природопреобразующей деятельности имеет развитие современных игровых компонентов обучения.

4. На примере развития социоприродных отношений в индустриальный и постиндустриальный периоды показан ряд особенностей, связанных с развитием представлений о риске (социализация, глобализация, структуризация). Выявлено, что фактор распределения последствий рисков в обществе оказывается существенным индикатором социоприродных изменений.

5. Показана причинная зависимость риска и безопасности в условиях развития социоприродных отношений. В условиях глобализации социоприродных систем риск связан с обеспечением будущей безопасности человечества.

Теоретическая значимость исследования.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были доложены и обсуждались на кафедре экологии и управления 1 природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ, научно-практической конференции "Современная философия науки: состояние и перспективы развития" (Москва, январь

2003 г.). Основные результаты, полученные диссертантом, отражены в публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Риск в природопреобразующей деятельности"

Заключение

Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующие моменты. С теоретической точки зрения понятие риска выступает в виде критической рефлексии на время, охватывая ту часть человеческой деятельности, где осуществляется поиск новой реальности.

Согласно современным научным воззрениям, риск в структуре человеческой деятельности является важной функциональной единицей. Для человеческой деятельности он оказывается необходимой формой движения, одним из импульсов в процессах развития и выживания. Анализ современных представлений о развитии человека и природы позволяет предположить, что человеку, для решения задачи самопознания предоставлен запас прочности, определены общие детерминанты развития, благодаря которым человек сможет преодолеть неопределенность времени. Неопределенность в данном случае, выступает как источник возможностей, в котором свобода выбора имеет направленный характер. Таким образом, векторный характер риска вносит в процесс человеческого развития параметр ускорения.

Рассмотрение риска в контексте человеческой деятельности структурирует деятельность по узловым точкам бытия. Направленный в будущее риск подразумевает поиск и реализацию универсальных способов выживания. Риск оказывается оправданным, если он осуществляется в русле необходимых нравственных установок, которые сводятся к задачам сохранения перспектив будущего для всего человечества. В связи с этим, потребность в осмыслении современных средств познания требует введения новых объяснительных конструкций.

Как показывает опыт "индустриального" и "постиндустриального", развития общества, важными показателями риска являются факторы последствий и распределения риска в обществе. Преодоление последствий затрагивает основные биологические и социальные стороны самого . человека,, которые обусловлены как выстраиванием планов 1 опережающей действительности, апробацией их в будущем, так и формами адаптации к риску, его последствиям, к новым условиям существования.

Рассмотрение вопросов безопасности оказывается тесно связанным I с пониманием функции определяющего риска, процессами накопления и трансформации негативной составляющей последствий риска. I

Безопасность, как проблема, является индикатором этих изменений и решается как в рамках нормативных средств безопасности, так и кардинально, как переход и приобретение большинством человечества новой системк ценностей, рисков и их последствий. I

Процесс глобализации, с точки зрения масштабности человеческих измерений, представляет собой переход на новую единицу мер, где важным показателем оказывается фактор распределения риска в обществе. Рискующим субъектом, со всеми вытекающими последствиями риска, становится не человек или государство, а все мировое, сообщество. С позиции выживания, любая вероятность угрозы становится несопоставимой с вероятностью ожидаемой удачи. В этом смысле, формирование единого общепланетарного мышления основывается на общности интересов, направленных на единственно I оправданную формулу - выживания всех и каждого.

В связи с этим, введение понятия риска в концепцию устойчивого развития подразумевает следующий, после выделения принципов коэволюции человека и природы шаг, связанный с поиском, оценкой и выбором условий, обеспечивающих эти принципы.

Список научной литературыТокарев, Дмитрий Иванович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Авдеева H.H., Ашмарин И.И., Степанова Г.Б. Человеческий потенциал России: факторы риска // Человек. 1997. №1.

2. Алымов В. Т.,. Тарасова Н. П. Техногенный риск. Анализ и оценка. М., 2004.

3. Альгин А.П. Риск, сущность, функции, детерминация, разновидности, методы оценки: социально-философский анализ. М., РАГС, 1990.

4. Андреева О. А. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания). 1997. №3.

5. Анисимов О.С. Принятие управленческих решений: методология и технология. М., 2002.

6. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. №7.

7. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

8. Белавин В.А., Курдюмов С.П., Князева E.H. Режимы с обострениеми законы коэволюции сложных систем // Проблемы перехода России к устойчивому развитию. Материалы научно-практического семинара. Москва, 1995.

9. Брокгауз и Эфрон. Энциклопедический словарь. С-Петербург. Т XXVI. 1899.

10. Ю.Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

11. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля. Вопросы философии. 1995. №1.

12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

13. Бек У. От индустриального общества к обществу риска. // THESIS, 1994. №5.

14. Бердяев H.A. Проблема человека. К построению христианской антропологии // Путь, М.,1936. j50.

15. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-ХУП1вв. М., 1986. Т. 1.1

16. Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.

17. Бусова H.A. Этика блага и мораль справедливости // Человек. 2002, №3.18. ^асильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культура. // Общественные науки и современность. М., 2003. №1.I

18. Вернадский В И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

19. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы земли и ее окружения. М., 1987.

20. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.I

21. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

22. Винер Н. Творец и робот: Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией. М., 1966.

23. Гадамер Г.-Г. О праздничности театра. В сб. Актуальность прекрасного. М., 1991.

24. Гегель Г. В.Ф. Философия истории. Соч. М-Л., 1935. Т.8.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

26. Гейзенберг В. Физика и философия, М., 1989.

27. Гиндилис JIM. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН. М., 1994.

28. Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН. М., 1994.

29. Граждан В.Д. Категории деятельности в системе философского знания. Докторская диссертация. М., РАГС, 1990.

30. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999.

31. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М., 2000.

32. Гумилев JI.H. Этногенез и ноосфера земли. М., 1993.

33. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2001.

34. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980, ТIV, С.96,. По изданию С-Пегербург. 1882.

35. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.

36. Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках. М., 1925.

37. Деятельность. Культура. Человек // Вопросы Философии. 2001. №2.

38. Егоров В.К. Культура как двигатель и тормоз глобализации. В сб. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

39. Зубок Ю. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции. // Безопасность Евразии. М., 2001.

40. Завадский K.M. Вид и видообразование в Средней Азии (опыты с кок-сагызом). Л., 1963.

41. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. 1999. №2.

42. Зонова Т.В. Конфликты или консенсус: дипломатия как средство достижения мира. // Общественные науки и современность. 2003. №1.

43. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. 1999, №2.

44. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979.

45. Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопросы философии. 1991. № 6.

46. История культуры стран западной Европы в эпоху Возрождения. М., 1999.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

48. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) М., 1974.

49. Казютинский В.В. "Космическая философия" К.Э. Циолковского и современная научная картина мира. Труды ХУШ-ХХ чтений, посвящ.гразработке науч. наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М., 1988.

50. Кант И. Сочинения. Основы метафизики нравственнрсти М., 1965.

51. Кант И. Критика чистого разума. Введение. М., 1998.

52. Капица С.П. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.I

53. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества. М., 1999.

54. Капица. С.П. Феноменологическая теория росвдааселенияЗемли. Успехи физических наук. 1996. Т. 166. №1.I

55. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии. Космология: теория и наблюдения. М., 1978.

56. Качановский В.В. История культуры западной Европы. Минск, 1998.

57. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003.

58. Кириллова С. Нейроэволюция. Московские новости. 2001. №44.

59. Князева Е.Н., Туробов А. Л. Единая наука о единой природе // Новый мир. 2000. № 3.

60. Колин К.К. Информационная глобализация общества и гуманитарнаяIреволюция. В кн. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

61. Короткое В. И. Развитие и концепции ноосферы на основе парадигмы синергетики. Межвузовская научно-техническая программа // П.Т.470.96 "Ноосфера и устойчивое развитие". М., 1998.

62. Курдюмов С.П.,. Князева Е.Н. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

63. Кузьмин И.И. Риск и безопасность: концепция, методология, методы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ф.м.н. М., 1993.

64. Лекторский В.А, Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. №2.

65. Лейбниц Г.В. Монадология. Собр. Соч., М., 1982. Т. 1.

66. Лейбниц Г.В. О предопределенности. Собр. соч. М., 1982. Т.1.

67. Леонтьев А.Н. Философия психологии. МГУ, 1994.

68. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

69. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000.

70. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. С. 154.

71. Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994. №5.

72. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луциллию. М., 1977.

73. Любищев A.A. Систематика и эволюция. В сб.: Об изучении органических форм: анализ некоторых понятий и подходов. М., 1982.

74. Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории М., 2000. С. 14.

75. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог. // Вопросы философии. М., 2003. №1.

76. Малиновский П.В. Глобализация 90 годов: время выбора. // Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

77. Манилов В.Л. Геополитика и национальная безопасность. Словарь основных понятий и определений. М,, 1998.

78. Майнцер. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. №3.

79. Маритен Ж. Религия и культура. М., 1992. Вып 2.

80. Марк Аврелий. Наедине с собой. М., 2000.

81. Маркарян Э.С. О научно-интегративном значении понятия «деятельность // Сб.: Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978.

82. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

83. Маркс Г. Проблема одновременности. Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. Пит. из Гиндилис JI.M. Антропный принцип.занимает ли человек исключительное место во Вселенной? Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН М., 1994.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1964. ТЗ.

85. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1999.I

86. Материалисты древней Греции. М., 1955.

87. Матурайа У.Р. Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корниIчеловеческого понимания. М., 2001.

88. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы Эволюция, культура, познание. М., 1996.

89. Мйшель Зйкем де Монтень. Опыты. М., 1991.I

90. Мозговая A.B. Социология риска. Возможности синтеза теории и эмпирического знания. // Сб.: Риск в,социальном пространстве. РАН, М., 2001.

91. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. О путях выхода из экологического кризиса. 1995. №1.

92. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М.,1998.

93. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. М., 1997.

94. Назаретян А. П. Синергетика, когнитивная психология и гипотезаIтехно-гуманитарного баланса // Общественные науки и современность. 1999. №4.

95. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М., 2001.

96. Новоселов A.A. Характеристические классы семейств мер риска. Труды П Всероссийской ФАМ конференции, т. 1, Красноярск, 2003.

97. Налимов В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000.

98. Наше общее будущее. М., 1989.

99. Новиков В.Н. Экология. Урбанизация. Жизнь. М., 2002.

100. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. М., 1997.

101. Орлов Ю.К. Невидимая гармония // Сб.: Число и мысль. М., 1980.

102. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

103. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

104. Платон. Законы. Творения Платона. Петербург, 1923, Т. 13.

105. ПоповС. В. Организационно деятельностные игры: мышление в «зоне риска».//Кентавр. 1994. N3.

106. Потанина H J1. Игра и культура человечества: к истории проблемы // Вестник ТГУ, Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 1999. Вып. 2.

107. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

109. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991.111. Рос. газета. 1996. 9 апр.

110. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная экология. М., 1992.

111. Рыоз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. М., 1989.

112. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть или онтология игры. ML11 У, Липецк. 1997.

113. Сартаков В. В. Проблема интеллектуального постижения реалий современного миропорядка. Фракталы и циклы развития систем // Материалы пятого Всероссийского научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе". Томск, 2001.

114. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993.

115. Сидоров И.Н. Философия действия в США: от Эмерсона до Дьюи. Л., 1989.

116. Сидельников Ю.В., Танасова A.C. Концептуальная интерпретация ситуации выбора // Общественные науки и современность. 2004, №2.I

117. Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск»// Вестник московского университета. Психология. 1999. №2.

118. Сорос Д. Алхимия финансов. М., 2000.

119. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии поIпути к устойчивому обществу. М., 1999.

120. Социология. Основы общей теории. М., 1996.I

121. Социальнотэкологический риск: концепция, методология анализа, практика управления // Сб. под ред. Е.В. Никоноровой. М., 1998.

122. Социальные проблемы экологии и технологического риска // Реф.

123. Сб. по ред'Э.В. Гирусова. М., 1991.t

124. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли. Избр. М.,,1957.

125. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство. // Глобализация: контуры XXI века. Ч.З. М., 2002.

126. Субботин А. Превосходство и бессилие метакапитализма.// Государственная служба. М., 2001. №1.

127. Токарев Д.И. Синергетический подход в экологии // Сб. РАГС. Проблемы экологии и управление природопользованием. М., РАГС, 2001.

128. Толковый словарь по охране природы. М., 1995.

129. Тоффлер, А. Третья волна. М., 2002. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М., 2002. Тоффлер А. Футуршок. СПб. 1997.

130. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996.

131. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. Тверь, 1999.

132. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М., 2000.

133. Уилсон Э. Дж. На пути к глобальному информационному будущему. // Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

134. Философия культуры. Становление и развитие, СПб., 1998.

135. Фихте И.Г. Назначение человека СПб., 1905.

136. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения. Соч. М., 1995, С. 338-339.

137. Флоренский П. У водоразделов мысли: Черты конкретной метафизики. М., 1992, №28.

138. Фон Нейман Дж., Моргенпггерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.

139. Фукуяма Ф. Конец истории? http://www.liberal.ru/article.asp ?Num=45

140. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

141. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

142. Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М., 1997.

143. Хомич Е.В. Идея экологического синтетизма в русской культуре. // В сб: Социально-гуманитарное познание и императивы современной культуры. Минск, 1994.

144. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994, С. 69.

145. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию « феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. 2001, №2.

146. Шеллинг Ф.В. Система трансцедентального идеализма. Л., 1936.

147. Шиллер И.Х.Ф. Письма об эстетическом воспитании человека. Собр. соч. М.-Л., 1950, Т. 6.

148. ШильманМ.Е. Такты истории. Харьков, 1998.

149. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1998.Т.2.

150. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., Педагогика, 1978.

151. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., 1987.

152. Щербатых Ю.В., Ноздрачев А.Д. Физиология и психология страха. // Прцрода. 200р. №5.ч

153. Югай Г А. Общая теория жизни М., 1985.

154. Юдин Э.Г. Методологи назрей. Системность. Деятельность. М., 1997.

155. Юзеф Боргош. Фома Аквинский. М., 1975.t159. ^ Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

156. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития,Iперспективы. М., 1998.

157. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. // Мир России. (ш)м.,200з!с.3-35.

158. Ярочкий В.И. Секьюритология наука о безопасностиIжизнедеятельности. М., 2000.

159. Bennett J.G. The Dramatic Univers. V. 1-4. L., 1956-64.

160. Enard W., Przeworski M., Fisher S. E., Lai C. L., Wiebe V., Kitano T.,. Monaco A. P & Puebo S. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language. Nature, 418,2002.

161. Jolm Adams. Cars, cholera and cows. The management of risk and uncertainty // Policy analysis. 1999. №335.

162. Financial Times Highlights. Aug. 26,2004. http://www.msnbc.msn.com/id/5831910/

163. Giddens Anthony. RUNAWAY WORLD BBC REITH Lectures. 1999. Lecture2.http://reuters.com/news article.ihtml?tvpe=sciencenews&StorvID==l303277

164. Gerstner Ed. Second law broken. Small-scale energy fluctuations could limit miniaturization. Nature, 23 July 2002.http://www.nature.com/nsu/020722/020722-2.html

165. Moore H., Dvorzikova K., Jenkins N.& Breed W. Exceptional sperm cooperation in the wood mouse. Nature . 2002. V.418.

166. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. N.Y. 1993. V.72.

167. Webster's new international dictionary of the english language, second edition, 1934, London: G Bell & sons LTD? Springfield, Mass: G&C Merriam CO.172. httD://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws id=686829173. http://www.lenta.ru/science/2004/l0/22/mankind/